От
На правах рукописи
Исх. № 43/9-7090
от 14. 12. 2011г.
Исаев Виктор Михайлович
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАДЕРЖАНИЯ
И ЗАПРЕЩЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Специальность 12.00.14 –
административное право; финансовое право;
информационное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва 2011
Работа выполнена на кафедре административного права Московского университета МВД России.
| Научные руководители: | доктор юридических наук, профессор Килясханов Ильяс Шапиевич; |
| кандидат юридических наук, профессор Бочаров Сергей Николаевич | |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Старостин Сергей Алексеевич; |
| кандидат юридических наук Сергеев Сергей Алексеевич | |
| Ведущая организация: | Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России |
Защита состоится «19» января 2012 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России (117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан «_____»______________ 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета И.И. Лизикова
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Автомобилизация является важной составной частью жизни общества. Роль автомобильного транспорта в современном мире трудно переоценить. Без автомототранспортных средств невозможны работа промышленных предприятий, сельскохозяйственное производство, торговля, медицинское, бытовое и иные виды обслуживания населения, немыслимы отдых и общение людей. В условиях страны с такой территорией как Россия развитие автомобильного транспорта способствует также устранению социально-экономических, культурных отличий между регионами, между городским и сельским населением.
Между тем автомобилизация имеет и негативную сторону, связанную с высоким уровнем аварийности. Ежегодно на дорогах мира погибают не менее 250 тысяч человек и более 10 миллионов получают ранения. Обстановка с аварийностью на автомобильных дорогах характеризуется как весьма напряжённая и в нашей стране. Так, в 2010 году в России произошло 199 431 дорожно–транспортных происшествий (далее – ДТП), в результате которых 26 567 человек погибли, а 250 635 – получили ранения[1]. Несмотря на то, что по сравнению 2009 годом количество ДТП уменьшилось на 2,1%, их общее количество остается значительным.
Основными причинами ДТП являются нарушения Правил дорожного движения водителями и пешеходами, несоблюдение норм и правил содержания и эксплуатации дорог. В нашей стране подобное приняло огромные масштабы, что в частности следует и из анализа юрисдикционной практики. Так, за 2009 год только судами было рассмотрено 2 248 014 дел об административных правонарушениях указанной категории, а общее число лиц, привлечённых к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, ежегодно достигает 45 – 50 млн. человек[2]. Кроме того, немало выявленных нарушений, будучи пресечёнными, в силу ряда обстоятельств остаются без применения к виновному лицу мер административной ответственности. Не следует также забывать, что крайне велика латентность нарушений Правил дорожного движения. По оценкам экспертов в действительности таких нарушений допускается в 10 – 12 раз больше, чем выявляется[3]. Поэтому, в комплексе предпринимаемых государством мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, очевидна необходимость совершенствования нормативной правовой основы применения мер административного принуждения, которые играют исключительно важное значение для предупреждения противоправного поведения в рассматриваемой сфере. В подобных условиях возрастает также роль Государственной инспекции безопасности дорожного движения[4], которая, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, реализует меры административного принуждения, в том числе меры процессуального обеспечения.
Однако реализация сотрудниками ГИБДД отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях сопряжена с целым рядом проблем. В частности, как показало исследование, основания и порядок применения такой меры принуждения, как задержание и запрещение эксплуатации транспортных средств, неоднозначно воспринимаются как правонарушителями, так и правоприменителями. Большинство владельцев транспортных средств рассматривают задержание транспортного средства как покушение на конституционно гарантированное право частной собственности. Немало споров вызывает законность и обоснованность как самого факта, так и размера оплаты, взимаемой за хранение задержанного транспортного средства. Вопросы, касающиеся правомерности задержания транспортных средств, помещения их на специализированные стоянки и последующего хранения неоднократно рассматривались Верховным Судом РФ[5]. В связи с противоречиями в действующем законодательстве, неопределенностью отдельных правовых норм, возможностью неоднозначного толкования их смысла, эффективность регулируемых ими общественных отношений, обусловленных применением мер принуждения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не достигает должного уровня. При этом нередки также случаи нарушения законности со стороны сотрудников ГИБДД. Так, из 2248014 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, направленных в 2009 году в суды, 50947 (2,3%) дел было возвращено для устранения юридически значимых недостатков, а по 199492 (8,9%) делам производство было прекращено[6].
В данной связи, полагаем, что исследование проблем, возникающих при реализации таких мер обеспечения производства, как задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации, будет способствовать устранению недостатков правового регулирования и правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью совершенствования практической деятельности ГИБДД, улучшения в целом работы по обеспечению безопасности дорожного движения, а также недостаточной научной разработанностью широкого круга вопросов в данной области.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в повышении эффективности мер административно-правового принуждения в области безопасности дорожного движения, в том числе задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, как мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Поставленная цель обусловила необходимость решить ряд конкретных задач диссертационного исследования:
– определить понятие, содержание и объем правоограничений, возникающих при задержании и запрещении эксплуатации транспортного средства;
– исследовать материально-правовую характеристику задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства;
– проанализировать процессуально-правовую характеристику задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства;
– исследовать нормы права, регулирующие основания и порядок задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства, выступающие в качестве элемента механизма реализации;
– рассмотреть проблемы процессуального регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
– разработать предложения по совершенствованию организационно-правовой основы деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
– разработать предложения по совершенствованию правового регулирования задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации подразделениями ГИБДД мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Предметом исследования являются состояние правового регулирования и практики реализации подразделениями ГИБДД в качестве мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства.
Методология и методика работы. Общеметодологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания социальных явлений в сфере действия права. Исследования проводились с использованием частных методов научного познания (наблюдения, анкетирования, экспертных оценок, изучения документов), предполагающих реализацию возможностей сравнительно-правового, конкретно- социологического, исторического, логического анализа.
Правовую основу диссертационного исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента и Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты государственных органов власти субъектов Российской Федерации, а также приказы МВД Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе исследования были использованы выводы отечественных правоведов по проблемам теории государства и права, административного права, административной деятельности органов внутренних дел, обеспечения безопасности дорожного движения.
Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения
Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ГИАЦ МВД России, подразделений ГИБДД по 4 субъектам Российской Федерации, результаты анкетирования и интервьюирования сотрудников ГИБДД и граждан, данные исследования материалов дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является комплексной работой теоретико-прикладного характера, посвящённой анализу административно-правового регулирования задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства как самостоятельных мер административно- процессуального обеспечения. Проблемы реализации указанных мер принуждения традиционно рассматривались учеными - административистами в совокупности с иными мерами административно-процессуального характера, без глубокого анализа данной конкретной разновидности, что не позволяло в полном объеме проанализировать их юридическую природу и сущность. Выделение названных мер в качестве самостоятельного предмета исследования создало условия для изучения специфики, а также выявления пробелов в их правовом регулировании. Кроме того, это предоставило возможность определить сложности реализации данных мер и, подвергнув их научной дифференциации, сформулировать предложения по устранению имеющихся в данном вопросе правовых, организационных и тактических проблем. Полученные результаты исследования позволили сформулировать предложения теоретического и практического характера, направленные на совершенствование нормативного регулирования деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Также результаты исследования положены в основу практических рекомендаций по реализации исследуемых административно-правовых мер с позиции соблюдения субъектами правоприменения законности в процессе осуществления надзора за соблюдением норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Авторский вывод о том, что задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации, исходя из различного объема правоограничений и иных юридических характеристик, являются самостоятельными административнопринудительными мерами. При этом задержание транспортного средства следует оценивать как урегулированное административноправовыми нормами, внесудебное, временное, принудительное ограничение права пользования и распоряжения транспортным средством, сопровождающееся его помещением на специализированную охраняемую стоянку до устранения причины задержания в случае невозможности ее устранения на месте выявления административного правонарушения.
В то же время под запрещением эксплуатации транспортного средства необходимо понимать временное, принудительное ограничение права пользования транспортным средством, сопровождающееся изъятием государственных регистрационных знаков, до устранения обстоятельств, послуживших основанием его применения.
2. Предлагается исключить из ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в качестве оснований задержания и последующего перемещения транспортного средства на специализированную стоянку обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ «управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством», которые, являясь препятствием принятия решения о возврате владельцу задержанного транспортного средства, могут быть устранены лишь в специализированных мастерских, отсутствующих в местах организации специализированных стоянок.
3. Предлагается включить в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в качестве дополнительного условия применения задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку «невозможность устранения причины реализации указанной меры административного принуждения на месте выявления правонарушения». Это позволит устранить противоречия между нормами законодательного и подзаконного нормативных актов, регулирующих порядок задержания транспортного средства.
4. Авторский вывод о том, что задержание транспортного средства содержит в себе позитивный потенциал, заключающийся в комплексном назначении указанной меры воздействия. Это выражается в том, что посредством ее применения обеспечивается реализация иных мер административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, запрещение его эксплуатации); обеспечивается безопасность дорожного движения в узком смысле (чтобы применение иных мер административного принуждения не создало условий для ухудшения состояния дорожной безопасности); соблюдение прав и интересов владельцев транспортных средств.
5. Авторский вывод о том, что такая мера административного принуждения как задержание транспортного средства, имеет особую правовую природу, сущность которой носит вторичный характер и выражается в обеспечении реализации иных принудительных мер административного пресечения, а именно – отстранения от управления транспортным средством и запрещения эксплуатации транспортного средства.
6. Предлагается авторская классификация оснований задержания транспортного средства в зависимости от их значимости в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, целей применения и практической возможности реализации.
7. Предлагается изменить ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ посредством закрепления в качестве оснований запрещения эксплуатации транспортного средства вместо «нарушений правил эксплуатации и управления транспортным средством» иного обстоятельства, а именно «выявления технических неисправностей, предусмотренных статьей …(далее по тексту)».
Это объясняется тем, что Правила эксплуатации транспортного средства являются более широкой категорией, которая включает в себя нормы права, структурно содержащие объективные и субъективные элементы, в связи с чем ссылки на правила будут неуместны.
8. В целях устранения неоднозначного толкования оснований и порядка задержания транспортного средства, содержащихся в «Правилах задержания транспортного средства, помещения его на специализированную стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года №759, предлагается нормативно обязать сотрудников ГИБДД, приступивших к осуществлению данной меры административного принуждения, предоставлять заинтересованным лицам возможность устранить причину задержания транспортного средства, возвращая им автомобиль до момента фактического перемещения его на специализированную стоянку.
9. Вывод о наличии правовых коллизий в системе нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения, возникающие при задержании и запрещении эксплуатации транспортного средства, фактически нарушающих свойства их системности и единства в процессе правоприменения. Это обстоятельство обуславливает необходимость устранения имеющихся противоречий.
10. Предложения по совершенствованию нормативно правового регулирования взаимодействия подразделений ГИБДД и военной автомобильной инспекции и по исключению из законодательства отдельных оснований запрещения эксплуатации транспортных средств, в связи с невозможностью их технической реализации.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется его направленностью на совершенствование правовых и организационных основ деятельности ГИБДД по применению задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства, установление паритета интересов личности и государства, повышение уровня законности в работе сотрудников ГИБДД и иных лиц, задействованных в реализации указанных мер принуждения.
Сформулированные в ходе исследования теоретические положения, базирующиеся на анализе основных проблем, обусловленных темой диссертации, могут послужить основанием для дальнейшей работы по совершенствованию нормативного регулирования общественных отношений в сфере дорожного движения и обеспечения его безопасности.
Практическая значимость работы также определяется совокупностью выдвинутых предложений и рекомендаций по совершенствованию деятельности ГИБДД по применению мер обеспечения производства.
Результаты исследования могут быть использованы:
в практической деятельности подразделений ГИБДД; в научно-исследовательской деятельности; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании административного права, административной деятельности органов внутренних дел, административной юрисдикции; подготовке учебных и учебно-методических пособий по соответствующим дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Научные взгляды автора, сформулированные в диссертации, обсуждались и получили одобрение на межвузовских научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Брянского филиала Московского университета МВД России, Смоленского филиала Московского университета МВД России Орловского юридического института МВД России, Брянского государственного университета, изложены в научных публикациях.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность подразделений УГИБДД УВД по Брянской области и в учебный процесс Брянского филиала Российского государственного социального университета, Брянского филиала Московского психолого-социального института, Брянского филиала Московского университета МВД России.
Структура и объём работы определялись целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
II. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность и научная новизна избранной темы, определяется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются теоретические, методологические и информационные основы работы, обосновывается ее теоретическое и практическое значение, излагаются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава диссертационного исследования «Общая характеристика задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Понятие, сущность и объем правоограничений, обусловленных задержанием и запрещением эксплуатации транспортного средства» на основе анализа научных работ, в проблемном поле исследования устанавливается, что на сегодня в науке существуют разные подходы к пониманию сущности и роли правовых ограничений. Вместе с тем большинство правоведов рассматривают правовые ограничения как средство правового регулирования. На наш взляд, правоограничения, обусловленные задержанием транспортного средства и запрещением его эксплуатации, содержат в себе не только запрещающие, но и обязывающие предписания, предназначенные для предупреждения, пресечения, а также текущей и перспективной минимизации ряда факторов, представляющих опасность для личности, общества и государства. Исходя из содержания и объема правоограничений, указанные меры могут быть отнесены к группе мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ограничивающих имущественные права граждан, так как запрещение эксплуатации транспортного средства фактически исключает возможность владельца пользования им, а его задержание дополнительно ограничивает и возможность распоряжаться транспортным средством, принадлежащим лицу на законных основаниях. Кроме того, возврат задержанного транспортного средства обусловлен обязанностью владельца оплатить расходы, связанные с его хранением на специализированной стоянке.
Как показывает анализ соответствия характера и объема ограничения правовых возможностей личности в процессе применения указанных мер конституционно значимым целям их реализации, относительно них должна соблюдаться некоторая соразмерность, предполагающая по критерию юридической ответственности не только наказание за виновное деяние, но и его индивидуализацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств происшедшего.
Рассуждая таким образом, диссертант приходит к выводу о нецелесообразности возложения обязанности по оплате услуг специализированной стоянки на собственника транспортного средства без учета наличия его вины в совершении правонарушения, явившегося основанием для задержания транспортного средства. В связи с этим предлагается внести изменение в действующее законодательство, предполагающее возложить затраты, связанные с принудительным перемещением транспортного средства на охраняемую стоянку и его хранением, на лицо, совершившее административное правонарушение.
Рассматривая соотношение административно правовой регламентации задержания транспортного средства и особенностей регулирования договорных отношений, связанных с перемещением и хранением задержанного транспорта, а также учитывая проблемные моменты материального характера, автор предлагает закрепить положение, в соответствии с которым задержанное транспортное средство должно быть незамедлительно выдано его владельцу на основании предоставления разрешения уполномоченного должностного лица органов внутренних дел. Споры о погашении суммы оплаты за его хранение разрешаются в рамках гражданского законодательства.
Во втором параграфе «Материально - правовая характеристика задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства» приводится классификация оснований задержания транспортного средства исходя из их значимости в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, целей применения и практической возможности реализации.
На основе проведенного анализа нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики можно констатировать, что проблемным моментом при применении задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства является техническая составляющая реализации указанных мер.
Наиболее сложными в правоприменительной деятельности являются ситуации, когда основаниями задержания транспортного средства выступают правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Как показывает анализ указанных административно-правовых норм, имеется противоречие между положениями КоАП РФ, не предполагающими возможности устранения причины задержания на месте выявления правонарушения, и самими Правилами задержания.
Для устранения данной коллизии предлагается в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в качестве обязательного условия применения данной меры предусмотреть «невозможность устранения причины на месте задержания».
В диссертации предлагается отказаться от применения задержания транспортного средства по основаниям, связанным с его технической неисправностью, а ограничиться запрещением его эксплуатации.
Высказывается мнение, что задержание транспортного средства, создавшего препятствия для движения других участников дорожного движения, возможно только при отсутствии его водителя на месте выявления правонарушения либо при отказе устранить созданное им препятствие. Учитывая, что сама причина задержания транспортного средства уже устранена с момента перемещения на специализированную стоянку, разрешение на его выдачу необходимо осуществлять после оформления протокола об административном правонарушении.
Анализ фактических оснований запрещения эксплуатации транспортных средств, дает основание говорить о том, что основной целью применения указанной меры является ограничение возможности участия в процессе дорожного движения технически неисправного либо незаконно переоборудованного транспорта. Следует отметить, что в ряде случаев сама возможность выявления правонарушений, обусловленных техническими неисправностями, предусматривает не только наличие обширной группы специальных приборов, но и создание лабораторных условий замера. Кроме того, в большинстве случаев эти измерения могут проводиться либо ограниченным кругом уполномоченных должностных лиц, либо только во время государственного технического осмотра. В связи с этим предлагается исключить из перечня оснований запрещения эксплуатации транспортного средства правонарушение, предусмотренное ст. 8.23 КоАП РФ, в части, касающейся эксплуатации механических транспортных средств с превышением нормативов по уровню шума, из-за невозможности реализации подобного в повседневной правоприменительной деятельности ГИБДД.
В диссертации констатируется, что фактические основания применения рассматриваемых правовых средств весьма разнообразны, но всегда связаны с совершением административного правонарушения.
В третьем параграфе «Процессуально правовая характеристика задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства» дается сравнительная характеристика мер административного пресечения и мер обеспечения производства, применяемых сотрудниками ГИБДД, анализируются роль и место задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации в системе процессуального регулирования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Отмечается, что юридическую природу различных групп мер административного принуждения объединяет то, что все они являются весьма сходными как по характеру правоограничений, так и по способу и форме их реализации. Основные различия вышеназванных групп мер административного принуждения заключаются в целях их применения и специфике административно-правовых отношений, в рамках которых они применяются. В настоящее время законодательство не содержит четкого разграничения целей применения этих мер, в связи с чем остается открытым вопрос о том, к какому виду их следует относить.
В диссертации высказывается соображение, что главное предназначение мер обеспечения производства, в отличие от мер административного пресечения, состоит не в прекращении правонарушений и общественно опасных посягательств, а именно в обеспечении производства процессуальных действий, в первую очередь направленных на выяснение обстоятельств правонарушения. Поэтому меры обеспечения производства в ходе собственной реализации преследуют цель создания принудительным путём условий, обеспечивающих производство процессуальных действий посредством исключения самой возможности продолжения лицом, в отношении которого они применяются, определенных деяний, иногда еще и посредством недопущения уклонения лица от выполнения своих процессуальных обязанностей.
Реализация таких мер принуждения, как задержание и запрещение эксплуатации транспортного средства, носит пресекательный характер, так как главным образом способствует прекращению обнаруженного административного правонарушения, обеспечивает исполнение обязанностей по безопасной эксплуатации транспорта со стороны его владельца, однако не оказывает влияния на своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела об административном правонарушении.
Вторая глава диссертационного исследования «Механизм реализации задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Нормы права как элемент механизма реализации задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства» на основании результатов, полученных в ходе исследования, дается оценка норм административного законодательства, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Проведённый анализ состояния правовой регламентации в сфере безопасности дорожного движения в рамках каждой группы источников позволяет сделать вывод о недостаточном уровне и противоречии основных административно-правовых норм, регламентирующих сферу безопасности дорожного движения.
В диссертации формулируются предложения по изменению и дополнению существующих и принятию новых нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
К числу предложений, устраняющих противоречия правовых норм в рассматриваемой сфере, относятся: внесение дополнений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в части конкретизации прав и обязанностей участников дорожного движения, а также порядка и оснований применения к ним ограничений и запретов; приведение в соответствие правовых актов, закрепляющих организацию, проведение и сроки, государственного технического осмотра транспортных средств; необходимость разработки и принятия межведомственных нормативно правовых актов, закрепляющих порядок взаимодействия подразделений ГИБДД МВД РФ и военной автомобильной инспекции Министерства обороны России.
Во втором параграфе «Административные правоотношения, обусловленные задержанием и запрещением эксплуатации транспортного средства» исходя из анализа научной литературы обосновывается позиция относительно характеристики административных правоотношений, возникающих при реализации мер правового принуждения, сопряженных с запретом использования транспортного средства в процессе дорожного движения.
Подчеркивается, что по соотношению прав и обязанностей участников административно-процессуальных правоотношений, связанных с реализацией запрета пользования и распоряжения транспортным средством, рассматриваемые отношения являются отношениями власти-подчинения и носят вертикальный характер, возникают по инициативе органа публичного управления, который обеспечивает правопорядок в сфере безопасности дорожного движения.
Субъектом административных правоотношений, возникающих при реализации указанных административных запретов, являются уполномоченные должностные лица ГИБДД, а также физические и юридические лица, которые подпадают под регулирующее воздействие соответствующего административного запрета.
Административно правовой статус физического лица в исследуемых правоотношениях можно определить двояко: как владельца и как водителя транспортного средства. Исходя из анализа нормативно правовых актов, можно заключить, что четкая характеристика категории «водитель» нормативно не определена. В этой связи под «водителем» предлагается понимать лицо, управляющее самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см., а равно электрическим либо гибридным двигателем и имеющим максимальную конструктивную скорость свыше 50 км/час.
Владелец транспортного средства определяется действующим законодательством как его собственник, т.е. лицо, на законных основаниях приобретшее транспортное средство и имеющее согласно российскому законодательству право владения, пользования и распоряжения им. Помимо собственника, владельцем транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании.
КоАП РФ не содержит положений о порядке обжалования мер обеспечения производства, в том числе это касается задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации. Это создает сложную ситуацию, поскольку в главе 30 КоАП РФ установлен лишь порядок обжалования постановлений по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Для устранения указанного пробела предлагается законодательно закрепить положение, предусматривающее возможность обжалования действий должностных лиц по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в орган, судье или должностному лицу, к ведению которых отнесено рассмотрение дела на всех стадиях его производства.
Действия, которые порождают административные правоотношения, складывающиеся в связи с реализацией задержания транспортного средства или запрета его эксплуатации, могут быть правомерными или неправомерными.
Примером правомерного поведения субъекта может быть выполнение конкретных действий по устранению причин задержания транспортного средства или запрещения его эксплуатации; реализация полномочий соответствующих должностных лиц по применению мер обеспечения производства; издание индивидуального правового акта в отношении правонарушителя и т.д.
Неправомерные действия, в частности совершение административного правонарушения, являются основанием для применения большей части мер административного принуждения, в том числе и мер обеспечения производства по делам. Следует учитывать, что не все нарушающее предписание правовой нормы деяния субъекта могут являться основанием задержания транспортного средства либо запрещения его эксплуатации, а лишь те, которые содержатся в ст. 27.13 КоАП РФ.
В третьем параграфе «Акты применения права, обусловленные реализацией задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства» анализируются основные черты, виды и содержание административных правоприменительных актов, обусловленных реализацией задержания и запрещения эксплуатации транспортного средства.
По нашему мнению, в случае задержания транспортного средства или запрещения его эксплуатации должностным лицом ГИБДД в обязательном порядке выполняется ряд взаимосвязанных действий, требующих их процессуального оформления. Причем в зависимости от оснований задержания транспортного средства количество конкретных действий правоприменителя может изменяться.
Составлению протокола о задержании или о запрещении эксплуатации транспортного средства в большинстве случаев предшествует процессуальное оформление отстранения водителя от управления, направление его в случае необходимости на освидетельствование на состояние опьянения. При этом следует отметить, что протокол должен быть составлен в отношении каждой меры принуждения.
Непосредственно задержание транспортного средства или запрещение его эксплуатации сопровождается составлением должностным лицом ГИБДД отдельного протокола либо об этом делается запись в протоколе об административном правонарушении.
Основания для реализации задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации содержатся в нормативных правовых актах, имеющих различную юридическую силу, частично между собой не совпадают, что создает проблемы при правоприменении.
Нами предлагается включить наиболее значимые положения, касающиеся порядка применения правоограничений в отношении владельцев транспортных средств, в правовую конструкцию КоАП РФ. В частности, предлагается обязать присутствие понятых: в случае отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении, при осмотре задерживаемого транспортного средства, в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также обосновывается необходимость включения в конструкцию ст. 27.13 КоАП РФ положения, обязывающего уполномоченное должностное лицо, которое осуществляет задержание транспортного средства, составлять опись внешнего вида транспортного средства на наличие механических повреждений, находящегося в нем ценного имущества и производить опечатывание конструктивно предусмотренных мест доступа в транспортное средство до передачи задержанного транспортного средства лицу, осуществляющему его транспортировку.
Формы процессуальных актов применения в основном упорядочены на ведомственном уровне, что не лучшим образом сказывается на правоприменительной практике. В целях единообразия составления процессуальных актов и повышения культуры правоприменительной деятельности целесообразно издать образцы процессуальных документов в виде приложений к КоАП РФ.
Представляется необходимым установить единую форму разрешения на выдачу задержанного транспортного средства и его допуска к участию в дорожном движении в случае, если имел место запрет на его эксплуатацию.
В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы теоретического и практического характера, предлагаются пути совершенствования ряда нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
1. В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1.1. Исаев В.М. Проблемы реализации процессуальных правоограничений при задержании транспортных средств // Вестник МосУ МВД России. 2008. № 3. С. 34 36. 0,1 п.л.
1.2. Исаев В.М. Задержание и запрещение эксплуатации транспортных средств как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Закон и право. 2011. № 9. С. 102 103. 0,1 п.л.
1.3. Исаев В.М. Особенности правовой природы задержания транспортных средств // Административное право и административный процесс. 2011. № 9. С. 59 60. 0,2 п.л.
2. В иных изданиях:
2.1. Исаев В.М. Некоторые проблемы обеспечения прав граждан в деятельности ГИБДД // Материалы межвузовского «круглого стола». Брянск: БФ МосУ МВД России. 2007. С. 75 83. 0,3 п.л.
2.2. Исаев В.М. Проблемы реализации правовых ограничений при задержании транспортных средств // Организационно - правовые формы и методы борьбы с правонарушениями, связанными с автотранспортом: учебно-методическое пособие (выпуск 7). Смоленск, 2007. С. 73 89. 0.3 п.л.
2.3. Исаев В.М., Пашкова Е.Н. Некоторые проблемы, возникающие в правоприменительной практике деятельности ГИБДД // Организационно - правовые формы и методы борьбы с правонарушениями, связанными с автотранспортом: учебно-методическое пособие (выпуск 7). Смоленск, 2007. С. 66 72. 0,2 п.л.
2.4. Исаев В.М. Задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации в системе мер административного принуждения // Актуальные вопросы экономики и права: сборник статей. Вып. 1 Брянск, 2008. С. 25 29. 0,2 п.л.
2.5. Исаев В.М. Некоторые особенности правового регулирования задержания транспортного средства // Актуальные проблемы противодействия административным правонарушениям: материалы межвузовской научно - практической конференции. Брянск: БФ МосУ МВД РФ, 2008. С. 51 55. 0,3 п.л.
2.6. Исаев В.М. Некоторые аспекты взаимодействия подразделений ГИБДД и военной автомобильной инспекции при реализации задержания и запрещении эксплуатации транспортного средства // Актуальные вопросы административного законодательства: материалы межвузовского «круглого стола». Брянск: БФ МосУ МВД России, 2011.С.52 56. 0,3 п.л.
Исаев Виктор Михайлович
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАДЕРЖАНИЯ
И ЗАПРЕЩЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Автореферат диссертации
Подписано в печать 15 декабря 2011 г.
Формат 60х84 1/16. Объем 1.0 п.л.
Тираж: 100 экз. Заказ № __
Отпечатано в типографии «Полиграм плюс»
241050, г. Брянск, Ленина пр., 67,
Телефон: (4832) 74-69-26
[1] См.: Официальный сайт ГИБДД МВД России // http://www.gibdd.ru.
[2] Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями дел об административных правонарушениях за 2009 год // http://www.cdep.ru/i №dex.php?id=5 (официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации).
[3] См.: Россинский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. М., 2002.
[4] Далее – «ГИБДД».
[5] См.: Определения Верховного суда РФ от 25 ноября 2005 г. № ГКПИ05-1475, от 1 марта 2006 г. № 78-Г06-7, решение от 15 мая 2006 г. № ГКПИ06-240 и др.
[6] Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями дел об административных правонарушениях за 2009 год // http://www.cdep.ru/ i№dex.php?id=5 (официальный сайт).
