Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров
На правах рукописи
Спивак Светлана Геннадьевна
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ
Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2007
Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования – Российской академии правосудия
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Клепицкий Иван Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Зубкова Валентина Ивановна
кандидат юридических наук
Молчанов Дмитрий Михайлович
Ведущая организация: Ярославский государственный
университет имени П.Г. Демидова
Защита состоится "22" января года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждения высшего профессионального образования – Российской академии правосудия по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушинская, д. 69 «а», ауд. 910.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская академия правосудия по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушинская, д. 69 «а».
Автореферат разослан " " ноября 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор В.Е.Сафонов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Регламентированные уголовным законом цели наказания реализуются, прежде всего, в процессе его назначения, переводя социальное предназначение уголовного законотворчества в практическую плоскость. Изменение политического, социального строя России, ее экономики, культуры привело к всплеску преступности, обострению криминогенной обстановки, к качественным изменениям криминального мира, повышению его организованности и профессионализации. Несмотря на то, что современная уголовная политика направлена на общую либерализацию уголовного закона, гуманизацию института наказания, Уголовный кодекс Российской Федерации последовательно обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, предусматривая, с одной стороны, возможность применения менее суровых мер наказания к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, с другой – сохранение повышенной ответственности за тяжкие, особо тяжкие преступления, многократную преступную деятельность, проявления организованной и профессиональной преступности. Исходя из этого вопросы правового регулирования множественности преступлений, назначения наказания при множественности преступлений сохраняют свою социальную значимость и актуальность.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации по-новому решил вопросы назначения наказания, в том числе назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров: сохранив принципы (способы) назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (поглощение и сложение), он поставил возможность их применения в зависимость от категорий преступных деяний, увеличил максимальные сроки лишения свободы по совокупности преступлений и по совокупности приговоров до двадцати пяти и тридцати лет соответственно, изменил порядок определения предельного срока (размера) наказания, предусмотрел случаи неприменения ст. 70 УК при наличии совокупности приговоров.
Институт множественности преступлений подвергся радикальному реформированию Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ: из УК РФ исключены положения об одном из видов множественности преступлений – «неоднократности», изменены понятие совокупности преступлений, виды рецидива, пересмотрены правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, расширены основания неприменения ст. 70 УК при наличии совокупности приговоров. Изменения в понятие совокупности преступлений внесены и Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ. Опыт практического применения законодательных новелл выявил новые проблемы, требующие осмысления и решения. Проблемы эти затрагивают соотношение общих начал назначения наказания и специальных правил его назначения при разных видах множественности преступлений, исчисление предельного совокупного срока наказания, одновременное исполнение наказаний, назначенных по разным приговорам и др. Учитывая новизну пересмотренных положений закона, а также точность, необходимую для назначения наказания, очевидна важность выработки единого подхода к пониманию содержания соответствующих правовых норм и оснований их применения.
Цель исследования состоит в теоретическом познании правовой природы совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов множественности преступлений, раскрытии их содержания, видов, анализе правил и пределов назначения наказания. Прикладная цель – в выявлении пробелов и противоречий в правовом регулировании этого института, в поиске путей и средств совершенствования практики его применения.
Для этого необходимо решение ряда конкретных задач:
– сформулировать и проанализировать содержание понятия множественности преступлений, оснований выделения ее видов;
– дать научную характеристику понятия совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов множественности преступлений;
– выделить виды совокупности преступлений и совокупности приговоров, определить критерии деления на виды;
– исследовать способы (принципы) назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, их содержание, основания применения;
– изучить вопрос определения предельных сроков (размеров) наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, изменения закона и проблемы практики;
– провести изучение уголовного законодательства и судебной практики по вопросу самостоятельного исполнения приговоров в случаях совершения преступлений при совокупности преступлений и совокупности приговоров, выявить особенности правового регулирования данных случаев, трудности в назначении наказания;
– выявить недостатки судебной практики по применению ст. ст. 69, 70 УК РФ;
– выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров и практики его применения.
Объект исследования составляют урегулированные нормами уголовного права общественные отношения, возникающие при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие виды множественности преступлений, назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, их толкование в доктрине и в судебной практике, а также статистические данные, характеризующие применение этих норм.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории права, доктрина уголовного права, использованы общенаучные и частно-научные методы познания: формально-логический, историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический.
Теоретической основой исследования явились труды советских и российских ученых в области общей теории права и в области уголовного права М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Б.В. Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, Г.А. Есакова, А.Э. Жалинского, В.И. Зубковой, Т.М. Кафарова, В.Н. Кудрявцева, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, Л.Л. Кругликова, М. Ленау, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Д.М. Молчанова, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, К.А. Панько, А.А. Пионтковского, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова, Ю.Н. Юшкова, А.М. Яковлева, П.С. Яни и других.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России современного и предшествующего периодов, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР.
Эмпирическую основу диссертации составили данные изучения 322 уголовных дел, рассмотренных Костромским областным судом в 1997-2006 г.г., кассационная и надзорная практика Костромского областного суда за 1997-2006 г.г., данные изучения 598 уголовных дел, рассмотренных федеральными районными (городскими) судами и мировыми судьями Костромской области в 2000-2006 г.г., материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за этот же период, данные изучения 20 материалов об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и замене наказания, статистические данные о назначении наказания судами Костромской области за 1997-2006 г.г.
Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что на основе измененных положений Уголовного кодекса РФ проведено комплексное изучение совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов множественности преступлений, а также их правовых последствий. В настоящей работе рассмотрены такие аспекты применения статей 69 и 70 УК, которые ранее не подвергались исследованию: применение специальных правил назначения наказания при определении совокупного наказания, их взаимодействие с общими началами назначения наказания, назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений, исследованы случаи исключения из правил, предусмотренных статьями 69 и 70 УК, порядок назначения наказания при сохранении условного осуждения (ст. 74 ч. 4, 88 ч. 6.2 УК) или условно-досрочного освобождения (ст. 79 ч. 7 п. «б» УК), а также порядок исполнения приговоров, обращенных к самостоятельному исполнению в случае отмены условного осуждения и направления лица в места лишения свободы. При этом определены единые подходы в применении норм, регулирующих сходные правоотношения, выявлены достоинства и недостатки действующего законодательства, предложены и обоснованы рекомендации по совершенствованию норм о назначении наказания, а также практики их применения.
После принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года проводились диссертационные исследования на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук, как по общим вопросам назначения наказания (Зубковой В.И. – 2002 г., Ширяевым В.Ф. – 2001 г., Авитесян П.А. – 2003 г., Набиевым И.Г. – 2004 г.), так и по проблемам назначения наказания при множественности преступлений и ее отдельных видах (Тосаковой Л.С. – 1998 г., Петуховым Р.Б., Шкредовой Э.Г. – 1999 г., Молчановым Д.М. – 2000 г., Черненко Т.Г. – 2001 г., Роговой И. Н., Савиным В.В. – 2003 г., Самылиной И.Н., Швецом Е.Н. - 2005 г., Козловым А.В. - 2006 г.). Следует отметить, что большинство исследований проведены до реформирования института множественности преступлений, проведенного Федеральными законами от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года, принципиально изменившими правовое регулирование, как видов множественности преступлений, так и назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, то есть на нормативно-правовой базе утратившего силу законодательства.
В работах 2005-2006 г.г. исследованы два вида множественности преступлений: рецидив (Самылина И.Н.) и совокупность преступлений (Швец Е.Н., Козлов А.В.), при этом их авторы исследовали виды совокупности преступлений, их отличия от единичного преступления, применения общих начал и обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания по совокупности преступлений.
Попытка разрешения накопившихся в судебной практике за это время проблем и создания единообразного применения правовых норм о назначении наказания, в том числе при различных видах множественности преступлений, была предпринята Верховным Судом Российской Федерации. Несмотря на то, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года принималось долго и непросто, оно не ответило на все накопившиеся в практике вопросы, более того, содержащиеся в нем разъяснения по применению отдельных правовых норм даны без учета их взаимодействия с другими положениями закона, что породило новые вопросы и сложности их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Действующий уголовный закон выделяет четыре вида множественности преступлений:
1) совокупность преступлений (ст. 17),
2) совершение преступления в отношении двух и более лиц (специальная квалифицирующая повторность, являющаяся исключением из совокупности преступлений) (ст. 17 ч. 1),
3) совокупность приговоров,
4) рецидив преступлений (ст. 18).
Совокупность приговоров – совершение лицом нового преступления до отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору, является самостоятельным видом множественности преступлений, т. к. ей присущи все признаки множественности, она не охватывается понятиями совокупности преступлений и рецидива, имеет особое правовое значение в виде специального порядка назначения наказания, предусмотренного ст. 70 УК.
При этом условность используемого термина, содержащего уголовно-процессуальную категорию «приговор», не исключает его использования для обозначения особого вида множественности преступлений.
2. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также совершение преступления (преступлений) до вынесения приговора за другое преступление.
3. Общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее вида (реальная или идеальная), а от общественной опасности образующих ее преступлений. Разновременность преступных посягательств, свойственная реальной совокупности преступлений, свидетельствует о повышенной общественной опасности не совокупности преступлений, а лица, их совершившего.
Виды совокупности преступлений характеризуются разным соотношением составов преступлений: при идеальной совокупности преступлений всегда имеет место частичное совпадение ряда признаков образующих ее составов преступлений, тогда как при реальной возможны разные варианты их соотношения – от полного совпадения до полного несовпадения. Разновременность деяний при реальной совокупности, не являясь главным и определяющим ее признаком, предопределяет другие отличия данного вида совокупности, например, возможность изменения юридических признаков субъекта преступления.
4. Предусмотренный частями 2 и 3 статьи 69 УК порядок исчисления максимального срока наказания соотносится с санкцией нормы Особенной части УК. В тех случаях, когда в совокупность входит преступление, за совершение которого наказание назначается по специальным правилам, изменяющим верхний предел санкции статьи, и это преступное деяние в совокупности является наиболее тяжким, предельный срок наказания следует определять из верхнего предела наказания, исчисленного с учетом правил, установленных ст. ст. 62, 65 ч. 1, 66 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.
5. Применение принципа частичного или полного сложения наказаний влечет приведение разнородных переводимых наказаний к наказанию более строгого вида, в том числе и не связанного с лишением свободы; при этом для определения соотношения любого вида наказания необходимо применять порядок пересчета применительно к одному дню лишения свободы. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как непереводимые наказания, должны исполняться самостоятельно при их сложении с любыми другими наказаниями.
6. Исключения из правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров – случаи совершения лицом преступления до вынесения приговора, которым оно осуждено условно с испытательным сроком (ст. 73 ч. 1 УК) или ему предоставлена отсрочка исполнения приговора (ст. 82 УК), а также случаи совершения лицом нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору при принятии решения о сохранении условного осуждения или условно-досрочного освобождения не влекут применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в этих случаях приговоры подлежат самостоятельному исполнению. В связи с этим необходимо:
– часть 5 ст. 69 УК дополнить следующим предложением: «Если в отношении условно осужденного лица или лица, исполнение приговора которому отсрочено в соответствии со ст. 82 УК, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК не применяются»;
– второе предложение части 5 ст. 74 УК изменить: «По этим же правилам назначается наказание при отмене судом условного осуждения в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи».
7. Отмена условного осуждения или условно-досрочного освобождения по приговорам, обращенным к самостоятельному исполнению, влечет принятие решения о направлении осужденного для отбывания наиболее строгого наказания, назначенного по одному из приговоров, образующих совокупность, поскольку в стадии исполнения приговора назначение наказания с применением правил статьи 69 ч. 5 УК и статьи 70 УК в таких случаях не допускается.
8. Необходимо законодательное закрепление соотношения предельного срока (размера) наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести и максимального срока (размера) наказания, установленного Общей частью для видов наказаний менее строгих, чем лишение свободы, поэтому второе предложение части второй статьи 69 УК следует изложить в следующей редакции: «При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».
9. Исключение неоднократности преступлений и отказ от специальной криминализации тождественных и однородных преступлений, способствуя упорядочению видов множественности, реализации принципов неотвратимости наказания, его справедливости и индивидуализации, в условиях распространения таких преступных посягательств для случаев совершения тяжких и особо тяжких преступлений требует изменения предела совокупного наказания – его определения по ч. 3 ст. 69 УК не в пределах полуторного срока наказания, назначенного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а до двадцати пяти лет лишения свободы.
10. Целевое значение дополнительных наказаний, отсутствие правовой нормы об эквиваленте разнородных дополнительных наказаний, о замене или пересчете одного вида в другой исключают применение принципов поглощения или частичного сложения разнородных дополнительных наказаний и предопределяют их назначение по совокупности преступлений и совокупности приговоров на основе единственно возможного начала – начала полного сложения наказаний, то есть их самостоятельного исполнения, что необходимо законодательно закрепить, дополнив статью 71 УК частью 3, предусматривающей порядок исполнения дополнительных наказаний: «3. Дополнительные наказания разных видов при их сложении исполняются самостоятельно», и, учитывая самостоятельное значение основного и дополнительного наказания, и, следовательно, невозможность их поглощения или сложения друг с другом, исправить ошибку, допущенную в части 2 ст. 71 УК, изложив ее в следующей редакции: «2. «Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно».
Предлагаемые изменения и дополнения уголовного закона, как кодифицированного правового акта, направлены на устранение противоречий между его отдельными положениями, а также на создание системы внутренне и внешне согласованных норм.
Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии содержания совокупности преступлений и совокупности приговоров как самостоятельных видов множественности преступлений, а также в развитии научного понимания института назначения наказания через системный анализ специальных правил назначения наказания, предусмотренных статьями 69 и 70 УК РФ, а также общих начал и специальных правил назначения наказания, ограничивающих пределы санкции статьи, определении их соотношения и сферы действия, в обосновании необходимости совершенствования правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров на законодательном уровне и в правоприменении.
Практическое значение работы состоит в обобщении практики применения правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также практики его применения. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса «Уголовного права» и соответствующих спецкурсов в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Российской академии правосудия, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в 5 статьях, опубликованных в журналах «Уголовное право», «Российский судья», «Уголовный процесс», Вестнике КГУ им. Н.А. Некрасова, в тезисах к докладу на межрегиональной научно-практической конференции «Конституция России как основа развития российского права» (Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова), в учебном процессе при чтении лекционных курсов по уголовному праву на юридическом факультете Костромского государственного университета. По теме диссертации подготовлено методическое пособие по назначению наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, которое опубликовано в Информационном бюллетене Управления Судебного Департамента в Костромской области для использования в практической деятельности судей области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себе девять параграфов, заключения, списка используемой литературы, приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и нормативная базы; раскрывается научная новизна диссертации; формулируются основные положения, выносимые на защиту; аргументируется теоретическая и практическая значимость, а также приводятся результаты апробации работы.
Первая глава «Совокупность преступлений и совокупность приговоров как проявления множественности преступлений» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе первой главы «Множественность преступлений: понятие и формы» выделяются признаки множественности преступлений, с учетом которых дается определение множественности, анализируются ее правовые последствия.
Анализируя взгляды ученых на решение законодателя об отказе от неоднократности как вида множественности преступлений, диссертант полагает, что такое решение является оправданным, способствуя упорядочению видов множественности преступлений, исключению наложения одного вида на другой, способствует реализации принципов неотвратимости наказания, его справедливости и индивидуализации. По мнению автора, квалификация преступлений без признака неоднократности в большей степени отражает характер деяния, позволяет в большей степени учесть количественную сторону совершенных деяний, соответствует интересам потерпевших.
Анализируя нормы Общей части УК диссертант выделяет виды множественности преступлений: совокупность преступлений, совершение преступления в отношении двух и более лиц (специальную квалифицирующую повторность), совокупность приговоров и рецидив преступлений. При этом отмечается, что случаи совершения так называемых «сопряженных преступлений» не исключают совокупности преступлений.
Во втором параграфе первой главы «Понятие совокупности преступлений и ее виды» диссертант, анализируя содержание статей 17 и 69 части 5 УК, предлагает следующее определение понятия совокупность преступлений: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Совокупностью преступлений также признается совершение преступления (преступлений) до вынесения приговора за другое преступление».
По характеру преступного поведения выделяются два вида совокупности преступлений: реальная и идеальная. В работе исследуется специфика каждого вида совокупности преступлений. Отмечается, что реальной совокупности свойственно повторение преступных деяний, вызывающих преступный результат, при идеальной момент повторения отсутствует. Идеальная совокупность может состоять только из разных составов преступлений, реальная – и из одинаковых. Их отличает разное соотношение составов преступлений. При идеальной совокупности общим элементом является преступное действие (бездействие) виновного, следствием чего является совпадение части признаков объективной стороны составов преступлений; наиболее характерным для преступлений, образующих идеальную совокупность, является различие в объектах преступлений и преступных последствиях. В случаях причинения вреда одному родовому или непосредственному объекту преступления, как правило, совершаются с разными формами вины, либо имеет место причинения одним деянием разным потерпевшим вреда здоровью различной степени тяжести или с разными последствиями. В связи с этим сделан вывод о том, что при идеальной совокупности всегда имеется частичное совпадение ряда признаков образующих ее составов. Реальная совокупность – более многообразный вид совокупности, в ней возможно любое соотношение составов: он несовпадения до полного совпадения.
Реальная и идеальная совокупность отличаются правовыми последствиями осуждения лица.
Реальная совокупность обладает присущей лишь ей особенностью – разновременностью совершения преступных деяний, что обусловливает возможность изменения юридический признаков субъекта преступления, а также возможность возникновения ситуации, предусмотренной ст. 69 ч. 5 УК.
Вместе с тем диссертантом отмечено, что вид совокупности преступлений не определяет ее общественной опасности. Характер поведения лица при совершении преступлений, образующих реальную совокупность свидетельствует о повышенной общественной опасности не совокупности преступлений, а лица, их совершившего.
В диссертационном исследовании приводятся критерии отграничения совокупности преступлений от единичных сложных преступлений: продолжаемых, длящихся, с альтернативными действиями, составных, а также конкуренции норм.
Рассматривается деление совокупности преступлений на виды и по другим основаниям: по времени осуждения за преступления (совокупность преступлений при одновременном осуждении и совокупность преступлений при разновременном осуждении); по форме вины (совокупность неосторожных и совокупность умышленных преступлений).
В третьем параграфе первой главы «Понятие совокупности приговоров», исследуя признаки, характеризующие совокупность приговоров (присутствие в действиях одного лица, совершение последним не менее двух деяний, каждое из которых содержит состав преступления и не утратило уголовно-правового значения, наличие правовых последствий), диссертант приходит к выводу о том, что оформление совокупности приговоров в самостоятельный вид множественности преступлений явилось следствием исключения неоднократности преступлений, которая ранее охватывала случаи совершения лицом в период отбытия наказания тождественных или однородных преступлений.
Совокупность приговоров возникает при совершении нового преступления после вынесения приговора, связанном с моменитом его провозглашения – публичного объявления об осуждении лица от имени государства.
Сравнение совокупности приговоров с другими видами множественности преступлений – рецидивом преступлений и совокупностью преступлений позволило сделать вывод о том, что каждый из этих видов множественности, обладая общими признаками, имеет свое, самостоятельное сочетание элементов (преступных деяний), ее образующих: для рецидива определяющим является наличие неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление определенной категории, совершенное в совершеннолетнем возрасте с назначением реального наказания, подлежащего отбытию; при совокупности преступлений лицо не должно быть осуждено за совершенные преступные посягательства либо преступные деяния совершены до вынесения приговора; при совокупности приговоров определяющим является совершение нового преступления до полного отбытия наказания.
Диссертантом признается, что сам термин «совокупность приговоров» для вида множественности преступлений является условным, т.к. содержит уголовно-процессуальную категорию «приговор». Более правильно было бы именовать этот вид множественности «совершение нового преступления до полного отбытия наказания». Но, во-первых, понятие «совокупность приговоров» закреплено законом (ст. 70 УК[1] и «прижилось» в судебной практике. Во-вторых, название «совершение нового преступления до полного отбытия наказания», хотя и более точно по смыслу, но в силу громоздкости неудобно для практического использования. В третьих, использование условных понятий уголовному праву известно, например, «идеальная совокупность преступлений».
С учетом этого предлагается закрепить законодательно понятие совокупности приговоров в статье 17-1 УК РФ: «Совокупностью приговоров признается совершение лицом нового преступления после вынесения приговора за первое преступление до полного отбытия основного и дополнительного наказания».
Вторая глава «Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)» содержит четыре параграфа.
В первом параграфе второй главы «Способы (принципы) назначения наказания» рассматриваются принципы назначения наказания по совокупности преступлений: поглощение и сложение.
Принцип поглощения заключается в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим, окончательное наказание является равным наиболее строгому наказанию, назначенному за одно из преступлений, образующих совокупность.
Сложение наказаний может быть частичным или полным.
Применение начала частичного сложения предполагает не присоединение части менее строгого наказания ко всему сроку (размеру) наиболее строгого наказания, а соединение между собой частей наказаний, назначенных за образующие совокупность преступления, при этом окончательное наказание должно быть больше наиболее строгого наказания, назначенного за отдельное преступление, входящее в совокупность.
Полное сложение предполагает суммирование наказаний, назначенных за отдельные преступления.
При назначении наказания по совокупности трех и более преступлений возможно комбинирование принципов: сложение одних наказаний и поглощение их суммой других.
Правила назначения наказания по совокупности дифференцированы в зависимости от категории преступлений, ее образующих: принцип поглощения применяется лишь при совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 2 ст. 69 УК), сложения – при совершении преступлений всех категорий.
Диссертантом анализируются ситуации, когда применение принципа поглощения законом не предусмотрено, но оно вызывается необходимостью, обусловленной невозможностью сложения наказаний, в частности, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначаются смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Восполнить пробельность уголовного закона в данной части автор предлагает путем дополнения части 3 ст. 69 УК положением о том, что «Если хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим».
Во втором параграфе второй главы «Пределы размеров (сроков) наказаний, назначаемых по совокупности преступлений» дан анализ нового законодательного подхода к исчислению срока наказания по совокупности преступлений – в полуторном размере максимального срока (размера) наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Диссертантом отмечается, что в законе не решен вопрос о максимальном сроке (размере) наказаний, менее строгих, чем лишение свободы, при назначении их по правилам ст. 69 ч. 2 УК. Буквальное ее толкование позволяет сделать вывод о распространении установленного порядка определения максимального срока на все виды наказаний, в том числе и на менее строгие, чем лишение свободы, т.е. с превышением предельных сроков (размеров), установленных Общей частью УК для этих видов наказаний.
Поскольку в правовых нормах, регламентирующих порядок и условия отбывания отдельных видов наказания, исключительно для наказания в виде лишения свободы решен вопрос увеличения предельных сроков по совокупности преступлений (ст. 56 ч. 4 УК), а также, учитывая, что в случае толкования ст. 69 ч. 2 УК о возможности превышения максимальных сроков (размеров), установленных для видов наказаний менее строгих, чем лишение свободы, в привилегированном положении окажутся лица, которым наказание назначается не только по правилам ст. 69 ч. 3, но и по совокупности приговоров (ст. 70 УК), необходимо законодательно регламентировать соотношение предельного наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести и максимального срока (размера) наказания, установленного Общей частью для видов наказаний менее строгих, чем лишение свободы, изложив второе предложение этой части в следующей редакции: «При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».
Установление одинакового порядка исчисления предельного срока наказания – с превышением наполовину максимального срока наказания, установленного за наиболее тяжкое преступление, для преступлений всех категорий: от небольшой тяжести до особо тяжких, по мнению диссертанта не отвечает принципу справедливости и не способствует решению задач борьбы с профессиональной преступностью. Случаи совершения лицом тяжких и особо тяжких преступлений часто отличаются тщательной подготовкой, планированием, свойственны для организованной преступности; совокупность, структуру которой составляют тяжкие и особо тяжкие преступления, имеет повышенную общественную опасность, поэтому следствием отказа законодателя от их специальной криминализации должен быть другой подход к вопросам назначения наказания, в том числе другой, более строгий подход к определению совокупного наказания лицу, совершившему такие категории преступных деяний. Поэтому диссертант предлагает вернуться к ранее существовавшему положению и установить, что в случае, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок до двадцати пяти лет.
Из указания статьи 69 УК следует, что она соотносится с санкцией нормы Особенной части УК. Ряд правовых норм Общей части имеют непосредственное отношение к санкции статьи, изменяя ее пределы, в частности ее верхний предел.
Уголовный закон, регламентируя порядок определения предельного срока наказания по совокупности преступлений, содержит указание на его исчисление не от санкции статьи Особенной части, а от наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Совершенное преступление – это не преступление определенного вида, типовая характеристика степени общественной опасности которого отражена в санкции статьи, а конкретное преступное деяние, и его наказуемость определяется статьей Особенной части с учетом положений Общей части УК.
Если наиболее тяжким из преступлений, входящих в совокупность, является покушение на преступление нелогично, забыв фактически содеянное, исходить из санкции статьи, устанавливающей ответственность за оконченное преступление.
Поэтому диссертант полагает необходимым в случаях, когда в совокупность входит преступление, за совершение которого наказание назначается по специальным правилам, изменяющим верхний предел санкции статьи, и это преступное деяния в совокупности является наиболее тяжким, предельный срок наказания определять из верхнего предела наказания, исчисленного с учетом правил, установленных ст. ст. 62, 65 ч. 1, 66 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.
В третьем параграфе второй главы рассмотрены стадии назначения наказания. Выделены две стадии: а) назначение наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность; б) назначение окончательного наказания по совокупности преступлений.
Назначая наказание за каждое преступление, суд руководствуется общими началами назначения наказания, рассматривая его, с одной стороны, как самостоятельное преступное деяние, все обстоятельства совершения которого подлежат самостоятельному исследованию и оценке, и, с другой стороны, учитывая, что оно занимает свое место в совокупности преступлений, характеризует соответствующим образом лицо, его совершившее.
Назначение окончательного наказания, подлежащего отбытию, состоит из ряда последовательно осуществляемых судом действий:
– установление категории совершенных преступлений (ст. 15 УК);
– определение правил, подлежащих применению: части 2 или 3 ст. 69;
– исчисление максимального срока наказания по совокупности преступлений;
– выбор принципа назначения наказания;
– приведение переводимых разнородных наказаний к наказанию наиболее строгого вида;
– определение совокупного срока (размера) наказания, подлежащего отбытию.
Применение принципа частичного или полного сложения к разнородным наказаниям предполагает их приведение к наказанию более строгого вида, каким не всегда является лишение свободы, вопрос в отношении последнего в законе решен (ч. 2 ст. 71 УК).
Путем логического и системного толкования правовых норм автором сделан вывод о том, что, определив переводимые разнородные наказания и установив условный эталон их пересчета – один день лишения свободы, можно определить соотношение любого из этих видов наказаний; все непереводимые наказания должны исполняться самостоятельно при их сложении с любыми переводимыми наказаниями.
Назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК дополняется третьей стадией – зачетом в срок окончательного наказания полностью или частично отбытого наказания по первому приговору.
Совершение лицом, осужденным условно, преступления до вынесения приговора не влечет применения правил назначения наказания по совокупности преступлений, что является исключением из правил, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК. По мнению автора аналогично должен быть решен вопрос с назначением наказания в случае признания лица виновным в совершении преступления до вынесения приговора, которым ему предоставлена отсрочка исполнения приговора (ст. 82 УК РФ), в этом случае приговоры также должны исполняться самостоятельно.
Эта ситуация должна быть урегулирована законодательно, исходя из принципа законности, поэтому диссертантом предлагается статью 69 часть 5 дополнить следующим предложением: «Если в отношении условно осужденного лица или лица, исполнение приговора которому отсрочено в соответствии со ст. 82 УК РФ, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ не применяются».
В четвертом параграфе второй главы рассматривается назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений.
Законом за одно преступление при единственном основном наказании не исключена возможность назначения трех дополнительных наказаний: штрафа – в случае, когда он предусмотрен санкцией статьи; лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; а также лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного.
Поскольку допустимо назначение нескольких дополнительных наказаний за одно преступное деяние, возможно назначение более одного дополнительного наказания и по совокупности преступлений.
Право суда при определении окончательного наказания по совокупности преступлений применить одно из начал назначения наказания: поглощения или сложения, в равной мере относится и к дополнительным наказаниям. Вместе с тем применение этих начал (принципов) при назначении совокупного дополнительного наказания имеет специфические особенности по сравнению с их применением при назначении окончательного основного наказания, которые связаны с двумя обстоятельствами: во-первых, отличием дополнительных наказаний друг от друга по содержанию и их делением на однородные и разнородные, во-вторых, - их целевым назначением.
Каждое дополнительное наказание имеет самостоятельное значение, оно должно действовать целенаправленно с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного. Несмотря на то, что они также включены в систему наказаний (ст. 44 УК), что позволяет сопоставить их тяжесть, целевое значение дополнительных наказаний исключает применение принципа поглощения разнородных дополнительных наказаний.
В законе отсутствует правовая норма об эквиваленте разнородных дополнительных наказаний, о замене или пересчете одного вида в другой, соответственно, невозможно и их частичное сложение.
Таким образом, применение принципов поглощения или частичного сложения возможно лишь в отношении однородных дополнительных наказаний, за исключением случаев, когда лицу за различные преступные деяния назначается лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с разным содержанием «лишенного права». Диссертантом сделан вывод о том, что особенности дополнительных наказаний предопределяют необходимость их назначения, главным образом, на основе принципа полного сложения, в том числе применение этого принципа, как единственно возможного, при соединении разнородных дополнительных наказаний.
Основное и дополнительное наказание имеют самостоятельное значение, поэтому дополнительное наказание не может поглощаться основным и не может с ним складываться. Исходя из этого следует признать, что в части 2 ст. 71 УК РФ допущена ошибка, ее следует изложить в другой редакции и дополнить частью 3, предусматривающей порядок исполнения дополнительных наказаний:
«2. «Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
3. Дополнительные наказания разных видов при их сложении исполняются самостоятельно».
Третья глава «Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ)» включает в себя два параграфа.
Первый параграф третьей главы посвящен анализу порядка и пределов назначения наказания по совокупности приговоров.
Этапами назначения наказания по совокупности приговоров являются:
1) назначение наказания за вновь совершенное преступление;
2) присоединение к этому наказанию полностью или частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Назначение наказания за отдельное, вновь совершенное преступление происходит исходя из общих начал назначения наказания (ст. 60) в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за это преступление. При этом учитывается повышенная общественная опасность лица, совершившего преступление после вынесения приговора, что дает суду возможность, в частности, назначить наказание близкое к максимальному размеру санкции статьи, а при альтернативной санкции избрать более тяжкий вид наказания.
Суд определяет неотбытую часть основного и дополнительного наказания и присоединяет ее к наказанию, назначенному за новое преступление. Это присоединение может быть полным или частичным. Правила назначения наказания по совокупности приговоров не зависят от категорий преступлений, за которые лицо осуждается и в период отбытия наказания за которые совершает новое преступное деяние, что обусловлено повышенной общественной опасностью данного вида множественности преступлений.
В случае полного присоединения неотбытого по предыдущему приговору срока наказания окончательное наказание составляет сумму сложения неотбытого срока (размера) наказания и срока (размера) наказания, назначенного за новое преступление, при частичном присоединении совокупное наказание должно быть меньше результата их полного сложения.
Поскольку совершение лицом, не отбывшим наказание, нового преступления свидетельствует о том, что избранное по первому приговору наказание не достигло целей частной превенции, наказание по совокупности приговоров по мнению автора должно назначаться преимущественно путем полного присоединения неотбытой части наказания. Частичное присоединение следует применять лишь в случае, когда полное присоединение невозможно ввиду превышения суммой наказаний допустимых пределов совокупного наказания.
Полное присоединение неотбытой части наказания схоже с началом полного сложения, применяемым при назначении наказания по совокупности преступлений. В обоих случаях имеет место объединение наказаний в окончательном наказании: по совокупности приговоров - нового и неотбытого, по совокупности преступлений – наказаний, назначенных за единичные преступления, поэтому подлежащее отбытию наказание является суммой сложенных (ст. 69) либо назначенного и присоединенного (ст. 70) наказаний. Частичное присоединение неотбытого наказания отличается от принципа частичного сложения. Механизм этого способа (к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору), позволяет проследить в совокупном наказании наличие всего срока (размера) наказания, назначенного за новое преступное посягательство, и лишь части из неотбытого наказания, тогда как применяемое в соответствии со ст. 69 ч. 2, 3 УК начало частичного сложения «растворяет», «обезличивает» части сложенных наказаний, присутствующих в окончательном наказании.
Определение предельного срока наказания по совокупности приговоров зависит от видов наказаний, которые назначаются по каждому из приговоров, входящих в совокупность, и предусмотрено в двух вариантах: если оно менее строгое, чем лишение свободы, оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью; лишение свободы назначается на срок до тридцати лет.
Установленные законодателем пределы наказания в некоторых случаях обусловливают применение принципа поглощения части наказания более строгим видом - в случаях, когда лицу, осужденному к наказанию, не связанному с лишением свободы, за новое преступление назначается наказание, не связанное с лишением свободы, равное максимальному сроку (размеру) данного вида наказания. Этот принцип применяется и когда среди слагаемых наказаний оказывается наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, что обусловлено содержанием этих видов наказаний.
Во втором параграфе третьей главы анализируются случаи неприменения правил ст. 70 УК РФ при наличии совокупности приговоров. Таких случаев три. Это:
1. Совершение условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести при сохранении судом условного осуждения (ст. 74 ч. 4);
2. Совершение лицом, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, нового преступления по неосторожности при сохранении судом условно-досрочного освобождения (ст. 79 ч. 4 п. «б»);
3. Совершение несовершеннолетним осужденным, которому назначено условное осуждение, в течение испытательного срока нового преступления, не являющегося особо тяжким, при принятии судом решения о повторном условном осуждении с учетом обстоятельств дела и личности виновного (ст. 88 ч. 6.2).
Схожая ситуация возникает в случае совершения условно осужденным или лицом, исполнение приговора которому отсрочено, нового преступления до вынесения приговора по первому делу. Однако, в отличие от нее, случаи неприменения ст. 70 УК, являющиеся исключением из правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотрены уголовным законом.
Если в первом случае условное осуждение не может быть отменено, само его наличие предопределяет обращение приговоров к самостоятельному исполнению, то в ситуациях, подпадающих под действие статей 74 ч. 4 и 79 ч. 7 п. «б», 88 ч. 6.2 УК, у суда имеются два варианта возможного решения: отменить либо сохранить условное осуждение или условно-досрочное освобождение, но для того, чтобы статья 70 не применялась, это условное осуждение или условно-досрочное освобождение должны быть судом сохранены.
Возможность принятия решения о сохранении условного осуждения совершеннолетним и условно-досрочного освобождения связана с характером нового преступления, которое для условно осужденных может быть небольшой тяжести или совершенным по неосторожности, для условно-досрочно освобожденных – исключительно совершенным по неосторожности. Положения нормы ст. 88 ч. 6.2 УК распространяются на совершение преступлений всех категорий, за исключением особо тяжких. Вместе с тем ее действие ограничено вторым требованием - требованием к субъекту, который должен быть несовершеннолетним.
В случае принятия решения о сохранении испытательного срока в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК или о сохранении срока условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» суд вправе за вновь совершенное преступное деяние назначить любое наказание, предусмотренное системой наказаний (ст. 44), а также применить условное осуждение (ст. 73 ч. 1) или предоставить отсрочку исполнения приговора (ст. 82 ч. 1). Решение о сохранении условного осуждения, принятое на основании ст. 88 ч. 6.2 УК, всегда влечет установление нового испытательного срока, поэтому судом могут быть назначены лишь те виды наказаний, к которым возможно применение условного осуждения.
Решение о сохранении условного осуждения и условно-досрочного освобождения и неприменение правил статьи 70 УК может быть принято исключительно судом и является его правом, а не обязанностью. Поэтому условия неприменения правил назначения наказания по совокупности приговоров являются факультативными, а не обязательными.
Если суд принимает решение о сохранении условного осуждения или условно-досрочного освобождения, предыдущий приговор и вновь постановленный приговор подлежат самостоятельному исполнению.
Далее диссертантом сделан вывод о том, что часть 5 статьи 74 требует редакционного изменения. Из второго ее предложения следует, что правила статьи 70 применяются в случаях, предусмотренных частью 4 ст. 74 УК, которая предоставляет суду право как отменить, так и сохранить условное осуждение лицу, совершившему в течение испытательного срока преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, т.е. из ее содержания следует, что и при сохранении условного осуждения наказание назначается по совокупности приговоров, что неверно. Поэтому второе предложение части пятой ст. 74 УК необходимо изложить в следующей редакции: «По этим же правилам назначается наказание при отмене судом условного осуждения в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи».
Автором рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 70 УК и назначении наказания по совокупности приговоров на более поздней стадии уголовного процесса – стадии исполнения наказания, если лицо нарушает порядок отбывания наказания, назначенного по приговорам, обращенным к самостоятельному исполнению.
Применение аналогии по вопросам наказуемости деяния не допустимо.
Статья 397 ч. 1 п. 10 УПК РФ регулирует решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК. Это положение регламентирует исполнение приговора, а не назначение наказания по совокупности приговоров. Исполнение приговора – стадия уголовного процесса, не связанная с назначением наказания, поэтому подменять одно другим нельзя.
Статья 43 УК предусматривает, что наказание, как мера государственного принуждения, назначается приговором суда. Назначение наказания завершает рассмотрение уголовного дела, логично вытекая из признания лица виновным в совершении преступления. Наказание назначается с учетом общих начал (ст. 60) и специальных правил (ст. ст. 62, 65, 66, 68), применение которых позволяет определить справедливое наказание, что связано с выяснением обстоятельств, относящихся к деянию и личности подсудимого, непосредственно влияющих на наказание, и возможно лишь в процессе рассмотрения уголовного дела.
Отмена условного осуждения, условно-досрочного освобождения в порядке исполнения приговора (ст. 397 ч. 1 п. п. 4.1, 7 УПК) связаны с разрешением иных вопросов: имело ли место нарушение порядка отбывания наказания, причины такого поведения осужденного. Установление этих обстоятельств явно недостаточно для назначения совокупного наказания. Более того, в этой ситуации возможно большее проявление субъективизма к лицу, не оправдавшему доверие суда.
Поскольку применение правил статьи 70 УК (как и статьи 69 ч. 5) в случае направления в места лишения свободы лиц, приговоры в отношении которых судом постановлено исполнять самостоятельно, в стадии исполнения приговора уголовным законом не предусмотрено, автор делает вывод о том, что основанной на законе является практика направления осужденного для отбывания наиболее строгого наказания, назначенного по одному из приговоров, образующих совокупность.
В заключении отражены основные результаты диссертационного исследования и сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.
В приложениях приведены статистические данные об осуждении лиц судами Костромской области по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений; схема видов множественности преступлений; статистические данные применения Костромским областным судом правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров,; схема соотношения совокупности приговоров и рецидива преступлений; стадии назначения наказания по совокупности преступлений (последовательность действий суда); предложения по изменению УК РФ.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Понятие совокупности преступлений и ее виды // Уголовное право, 2005, № 5. – 0,8 п.л.
2. Пробелы и проблемы определения предельного срока наказания по совокупности преступлений // Российский судья, 2006, № 4. – 0,7 п.л.
3. Назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений // Уголовный процесс, 2006, № 6. – 0,6 п. л.
4. Случаи неприменения правил ст. 70 УК РФ при наличии совокупности приговоров // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова, т. 12, основной выпуск, 2006, № 5. – 0,45 п.л.
5. Правовые последствия совокупности приговоров // Уголовный процесс, 2007, № 3, с. 5 – 0,7 п.л.
[1] Аналогичная по содержанию статья 41 в УК РСФСР 1960 года называлась «Назначение наказания по нескольким приговорам».
