Особенности заключения и исполнения договора поставки продукции птицеводства коммерческими организациями
На правах рукописи
ОРЛОВА Наталья Петровна
ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ
ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ПРОДУКЦИИ ПТИЦЕВОДСТВА КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право;
предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва - 2012
Работа выполнена на кафедре гражданского права
и процесса юридического факультета Московского городского
университета управления Правительства Москвы
Научный руководитель: - заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Коршунов Николай Михайлович;
- доктор юридических наук, доцент
Харитонова Юлия Сергеевна.
Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор
Богданов Евгений Владимирович;
- заслуженный юрист Российской Федерации,
кандидат юридических наук, профессор
Иванов Вячеслав Игоревич.
Ведущая организация - Тверской государственный университет.
Защита состоится 16 марта 2012 г. в «17» часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан « ___ » февраля 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент Ю.С.Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы обусловлена широким применением договора поставки в современных экономических условиях, как в Российской Федерации, так и в других странах СНГ.
Уже в середине XIX века, российская дореволюционная школа права представила миру детальное учение о системе поставочных договоров, а советская теория отношений по договору поставки всемерно развила ее. Вместе с тем договор поставки до сих пор является одной из важных тем научных дискуссий.
С принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации в 1996 году поставка была переведена в разряд видов купли-продажи и лишена самостоятельного значения. Данное обстоятельство было воспринято в научной среде неоднозначно. Одни авторы расценили произошедшее как положительное явление, соотнеся его с «мерами по переходу от командной, директивно управляемой государством экономики к современному, социально ориентированному рыночному хозяйству»1
[1], другие сочли это результатом воздействия со стороны западно-европейского и англосаксонского права2
[2].
В научной литературе нет единства мнений о признаках отличия договора поставки от договора купли-продажи. Практические проблемы, возникающие при разграничении норм о купле-продаже и поставке, не разрешаются ни на законодательном уровне, ни в руководящих разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Именно поэтому ряд исследователей высказывают мнение о необходимости выделения договора поставки в самостоятельный вид, отличный от купли-продажи, и закреплении его в отдельной главе Гражданского кодекса Российской Федерации[3].
Некоторые цивилисты, являясь сторонниками принятия торгового кодекса и ссылаясь на зарубежный опыт, предлагают сосредоточить в таком кодексе нормы, оформляющие профессиональный предпринимательский (торговый) оборот, в том числе и нормы о поставке[4].
Помимо дискуссионности ряда положений законодательства и теории о договоре поставки, актуальность темы диссертационного исследования определяется недостатками действующего гражданского законодательства Российской Федерации в сфере поставок продовольственных товаров, и в частности продукции птицеводства.
Не в полной мере учитывается специфика договора поставки продукции птицеводства, состоящая в том, что ряд условий договора (предмет, качество, безопасность, цена, количество, сроки поставки и др.) регулируется особым образом, отличным от иных договоров поставки. Современный уровень развития оптовой торговли продовольственными товарами, особенности ее организации нашли лишь частичное отражение в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»[5].
В период активного развития в Российской Федерации розничных торговых сетей, совершенствования организации оптовой торговли на основе достижений логистики значимость проблемы правового регулирования отношений между поставщиками и покупателями продовольственных товаров постоянно возрастает.
Очевидно, что дальнейшее развитие нормативной базы регулирования рассматриваемых в исследовании отношений в определенной степени снимет остроту научных споров о соотношении договоров купли-продажи и поставки, особенностях поставки отдельных видов товаров (в том числе и продукции птицеводства) и т.д.
В связи с этим в работе содержатся предложения, направленные на совершенствование законодательства в рассматриваемой сфере.
Степень научной разработанности темы. Проблемами правового обеспечения договора поставки в российской юридической науке начали заниматься сразу же, как только она заявила о себе на практике. Различные аспекты правового регулирования поставочных отношений рассматривались в кандидатских диссертациях А.Х. Гавриловой1
[6], Е.П. Кучер2
[7], Т.Е. Кукиной3
[8], а также в докторской диссертации Л.И. Шевченко4
[9].
Некоторые аспекты правового регулирования поставочных правоотношений нашли освещение в работах З.Ф. Алейникова5
[10], А.В. Брызгалина6
[11] и др.
Вместе с тем, несмотря на отмеченные труды, посвященные различным правовым аспектам исследуемой проблематики, требуется всесторонняя научная оценка и теоретический анализ договора поставки с целью выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере поставочных отношений в связи с изменением законодательства, регламентирующего оптовую торговлю продовольственными товарами.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертации, ее цель, задачи и структуру.
Целью научной работы являются комплексный анализ сущности, сферы применения, особенностей заключения и исполнения договора поставки продукции птицеводства, его места в системе обязательственного права России, а также определение пути совершенствования правового регулирования договора поставки, разработка и внесение конкретных предложений по дополнению и уточнению норм законодательства России, регулирующих отношения в сфере поставки.
Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач:
- рассмотреть развитие российского законодательства о поставке применительно к продукции птицеводства;
- исследовать правовую природу договора поставки продукции птицеводства;
- на основе законодательства выявить признаки, позволяющие отграничить договор поставки продукции птицеводства от контрактации;
- охарактеризовать особенности реализации принципов свободы договора и добросовестности при заключении договора поставки продукции птицеводства;
- выявить особенности заключения договора поставки продукции птицеводства как процесса согласования воли сторон;
- проанализировать содержание существенных условий договора поставки продукции птицеводства;
- изучить особенности исполнения договора поставки продукции птицеводства.
Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения договора поставки продукции птицеводства.
Предмет работы составляют фундаментальные и прикладные проблемы регулирования поставки продукции птицеводства, нормы гражданского права, применимые к отношениям, возникающим при заключении и исполнении договора поставки продукции птицеводства, а равно практика их применения.
Теоретическую основу исследования составили научные взгляды и разработанные теоретические положения, таких специалистов науки российского права, как М.М. Агарков, В.А. Белов, Е.В. Богданов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Э.Л. Гаврилов, Ф.И. Гавзе, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, В.Л Исаченко, В.П. Исаченко, В.И. Иванов, О.Ю. Ильина, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, А.К. Кравцов, Ю.Х. Калмыков, Н.М. Коршунов, В.В. Лаптев, В.А. Лапач, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, Ю.А Метелева, Д.И. Мейер, З.И. Носова, Е.А. Павлодский, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский, Б.И Романец, В.А Семеусов, С.В. Сарбаш, Л.Ф. Снегирев, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, В.С. Толстой, Н.К.Фролова, Р.О. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, Г.Ф. Шершеневич и др.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные юридические методы познания общественных процессов, и правовых явлений в частности: системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-логический, формально-юридический.
При написании работы были использованы следующие приемы научного познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, восхождение от частного к общему, моделирование ситуации и др.
Применение совокупности приведенных общих и специальных методов научного познания обусловило всесторонний подход к изучению понятия «договор поставки продукции птицеводства» в свете существующих особенностей его заключения и исполнения, включающий использование доктрины гражданского права по различным направлениям научных исследований, благодаря чему стало возможным создать целостное представление о рассматриваемой юридической категории.
Нормативной основой научной работы послужили нормы Конституции РФ, российского гражданского законодательства, регулирующего поставочные правоотношения1
[12]
.
Эмпирической базой диссертации явились материалы судебной практики Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, решения федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского, Северо-Западного, Поволжского, Уральского арбитражных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и пр.
Научная новизна работы выражается в том, что комплексно исследованы теоретические положения, позволяющие глубоко понять юридическую природу отношений по договору поставки продукции птицеводства, сущность и содержание договора поставки продукции птицеводства, определить пути совершенствования правового регулирования договора поставки, разработать и внести конкретные предложения по дополнению и уточнению норм законодательства России, регулирующих отношения в сфере поставки.
В работе уточнено понятие договора поставки в соответствии с потребностями практики. Выявлено место договора поставки в системе гражданско-правовых договоров как самостоятельного вида договоров, отграничены договор поставки от договора купли-продажи, а договор поставки продукции птицеводства от договора контрактации.
Выявлены особенности проявления принципа добросовестности в процессе заключения и реализации договора поставки. Обосновано введение фигуры торгового посредника в ткань правового регулирования поставки, выявлено несоответствие определения предмета и объекта договора, выработаны предложения по совершенствованию процедуры приемки продукции по договору поставки на примере приемки продукции птицеводства.
Кроме того, новизна сформулированных автором выводов и предложений отражена в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Договор поставки продукции птицеводства – это разновидность договора поставки, представляющая собой соглашение, по которому одна сторона - поставщик (производитель, торговый посредник) обязуется передать в определенный срок или сроки другой стороне – покупателю вещи, определенные родовыми признаками (товар), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принять их и оплатить.
Характерными признаками поставки продукции птицеводства являются его субъктный состав, цель использования объекта договора, являющегося продовольственным товаром повседневного спроса, кратковременного пользования, с широким ассортиментом, ограниченным сроком годности (скоропортящимся), повышенными требованиями к качеству и безопасности.
2. Такой квалифицирующий признак договора поставки (ст. 506 ГК РФ), как субъектный состав: поставщик – продавец и покупатель, закрепленный более 10 лет назад, в настоящее время не учитывает многообразия субъектов поставочных отношений, существующего на практике. Автор полагает актуальным предложение, направленное на отражение торгово – посреднической деятельности по оптовой торговле товарами в определении договора поставки (ст. 506 ГК РФ) через законодательное закрепление понятия торгового посредника, приобретающего товары для перепродажи, в качестве субъекта договора, наряду с производителем.
Предлагается определить торгового посредника как физическое или юридическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой или розничной торговле товарами несобственного производства, а также оказывает услуги по продвижению товара от своего имени и за свой счет или от имени и за счет клиента.
3. Использование в доктрине и практике поставочных отношений терминов «предмет», «объект» и «товар» в качестве синонимов ошибочно. Обращено внимание на то, что термин «товар» относится к категории публичного права, например финансового, налогового, таможенного. Представляется необходимым использовать в ГК РФ термины частного права, обозначать объект договора поставки как вещь.
4. Продукция птицеводства, благодаря применению индустриальных технологий, не имеет сезонного характера производства, практически не подвержена рискам природного характера, может производиться в требуемых количествах и всегда есть в наличии у производителя, в связи с чем следует отграничивать договоры контрактации и поставки по следующим признакам: 1) материальному объекту договора, который для контрактации: а) обусловлен агро - и зоотехническими методами сельскохозяйственного производства; б) не существует в момент заключения договора; в) практически не подвержен промышленной переработке; 2) субъектному составу: а) при контрактации сельскохозяйственный производитель должен сам производить продукцию, он не может закупать ее, как при договоре поставки; б) заготовитель закупает продукцию для ее использования исключительно в предпринимательской деятельности, а не в иных целях, что допускается договором поставки.
5. Для установления пределов осуществления прав и исполнения обязанностей, формирования определенного типа поведения субъектов правоотношений, связанного с их волеизъявлением, требуется юридико–техническое моделирование принципа добросовестности, обязывающего стороны договора определять свои отношения в соответствии с требованиями морали и права, проявлять должную заботу о справедливых интересах других участников гражданско-правовых отношений, рационально подходить к решению возникающих споров, соблюдать баланс интересов.
Объективным критерием добросовестности является право сторон договора поставки на получение достоверной информации о существенных условиях договора и право на добросовестные условия договора. Критерием злоупотребления является причинение вреда при надлежащем использовании субъективных прав. Критерий причинения вреда, обладающий определенностью, сможет решить проблему доказывания вины, например, в случаях необоснованного занижения торговыми сетями закупочных цен на продовольственные товары, поскольку позволяет квалифицировать их как злоупотребление правом.
6. Существенным условием договора поставки следует признать срок поставки, так как этого требует противоречивая судебная практика и значительно изменившиеся с момента принятия второй части Гражданского кодекса экономические условия (жесткая конкуренция в условиях превышения предложения над спросом, активное применение логистических приемов и методов в торговле и пр.).
В связи с этим в целях установления единого понимания закона и практики его применения, а также учитывая, что первый параграф главы «Общие положения о купле-продаже» второй части ГК РФ содержит правила, которые распространяются на все виды договора купли-продажи, и договора поставки в частности, предлагается изложить п. 3 ст. 455 ГК РФ следующим образом: «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и сроки его передачи».
7. В ГК РФ недостаточно отражены вопросы, связанные с качеством поставляемого товара и совсем не учитывается требование его безопасности. Более того, сегодня государство оставило за собой право контроля за органами, осуществляющими аудит и сертификацию систем качества и безопасности продукции, в то время как их применение осуществляется производителями на добровольной основе, не исключающей злоупотреблений.
В связи с этим предложена и обоснована следующая формулировка п. 1 ст. 469 ГК РФ:
«1. По договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю качественный и безопасный товар.
Качество товара это его полное соответствие установленным законом или согласованным сторонами договора свойствам (характеристикам) и целевому назначению.
Безопасность товара – это совокупность его свойств (характеристик), дающих уверенность в том, что товар не представляет опасности для потребителя при его длительном использовании в соответствии с назначением и способом применения».
8. Стимулируя сбыт продукции (в том числе продукции птицеводства), производители, торговые посредники широко практикуют предоставление покупателям скидок с цены товара, вознаграждений (бонусов), а также применяют надбавку к цене.
Исследование убедительно показало, что суды испытывают затруднения при выяснении содержания указанных понятий и в первую очередь понятия скидки. В целях единообразного толкования предлагается следующее понятие скидки: это сумма, на которую снижается цена товара при встречном выполнении покупателем определенных договором условий, а также понятие надбавки как суммы, на которую увеличивается цена товара за выполнение продавцом определенных договором или законом повышенных требований покупателя к товару.
Предложено внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 424 ГК РФ.
9. Норме ч. 2 ст. 513 ГК РФ требуется придать законодательную стройность и логику. В связи с этим предложена следующая ее редакция: «В срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, принимаемые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены, а их количество и качество проверено».
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования и основанные на них выводы дополняют и развивают науку гражданского права в части изучения теоретических проблем, связанных с поставочными отношениями. Проведенные исследования расширяют и углубляют представления о характере и сущности договора поставки и являются предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теории гражданского права в данной области.
Выводы и предложения, сформулированные автором, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию законодательства о поставке и практики его применения.
Кроме того, их можно использовать в учебном процессе для подготовки общих или специальных курсов в высших учебных заведениях, а также учебных пособий и методических материалов.
Апробация результатов исследования. Работа обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Московского городского университета управления Правительства Москвы.
Методические разработки автора используются в учебном процессе в указанном университете, а также в НИУ «БелГУ» при проведении занятий по дисциплине «Гражданское право». Основные положения и выводы по теме диссертационного исследования были опубликованы в научных статьях и докладывались на Международной научно-практической конференции «Cельские территории как фактор социально-экономического, правового и духовного развития региона» (Белгород, БСХА. 2010 г.).
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснованы выбор и актуальность темы, показана степень ее научной разработанности, рассмотрены объект, предмет, цель, задачи, методологические и теоретические основы, научная новизна исследования, кратко сформулированы основные положения, выносимые на защиту, раскрыты теоретическая и практическая значимость и формы апробации проведенного исследования.
Глава первая - «Правовое регулирование поставки продукции птицеводства» - посвящена вопросам генезиса и содержанию законодательства о поставке.
В первом параграфе - «Развитие российского законодательства о поставке применительно к продукции птицеводства» - определены предпосылки возникновения законодательства о поставке, рассмотрены процесс его становления на различных этапах существования Российского государства, а также его эволюция в цивилистической доктрине.
Отмечено, что активность поставочных отношений в стране всегда совпадала с процессами ее индустриализации страны, подъемом экономики и сельского хозяйства.
Изначально, в аграрной сфере, договор поставки не находил широкого применения в силу особенностей сельскохозяйственной продукции (сезонный характер производства, низкий уровень переработки и пр.), недостаточно четкого разграничения договора поставки, запродажи и купли-продажи, а впоследствии из-за урегулированности ее оборота договором контрактации.
Доказано, что по мере развития промышленных технологий, возникновения новых условий и форм хозяйствования, изменения гражданского законодательства продукция птицеводства утратила сельскохозяйственный характер, приобрела черты агропромышленной продукции и сегодня является объектом договора поставки.
Второй параграф - «Правовая характеристика договора поставки продукции птицеводства» - посвящен исследованию отдельных элементов договора поставки.
Обращено внимание на то, что с переходом страны к рыночной экономике и принятием ГК РФ договор поставки как правовой институт утратил свое самостоятельное значение, стал разновидностью договора купли-продажи и подчиняется его общим положениям (§ 1 гл. 30 ГК РФ).
Отмечено, что договор поставки, будучи в советское время средством планирования, корректировки плановых заданий сегодня превратился в основную правовую форму товарно-денежного обмена - главного регулятора договорных связей, поскольку именно с помощью этого правового средства стороны договора получили возможность в наибольшей степени удовлетворять взаимные интересы.
В целях устранения «перегруженности» нормы о поставке излишней терминологией автором обоснована необходимость: 1) отказа в ст. 506 ГК РФ от упоминания о том, что товар должен производиться либо закупаться; 2) закрепления в норме о поставке в качестве императивного требования указания на наличие у поставляемого товара родовых признаков. Как считает автор, после подобной редакции договор поставки действительно будет оптимален для регулирования взаимоотношений между производителями товаров и поставщиками сырья, материалов либо комплектующих изделий; между изготовителями товаров и оптовыми торговыми организациями, специализирующимися на реализации указанных товаров.
Исследование показало, что в СССР не было посреднической инфраструктуры в рыночном понимании этого термина, а имелась лишь сеть оптовой и розничной торговли, которая регулировалась государством. Переход к рыночной саморегуляции способствовал созданию в России института торгового посредничества.
Отмечено, что в ГК РФ закреплено три договорных института, которые относятся к торговому посредничеству: это договоры комиссии, поручения и агентирования. В научной литературе классификация торговых посредников проводится в зависимости от сочетания двух признаков: от чьего имени действует посредник и за чей счет он ведет свои операции. В соответствии с этими критериями выделяют торговых посредников, которые действуют: а) от своего имени и за свой счет - дистрибьюторы и дилеры (фактическое посредничество); б) от своего имени, но за чужой счет – агенты, комиссионеры; в) от чужого имени и за чужой счет - поверенные. Две последних разновидности относятся к юридическому посредничеству.
Проведенное исследование позволило утверждать, что договоры, относящиеся к юридическому посредничеству (комиссии, поручения и агентирования) не полностью учитывают назначение и функции посредничества и в нынешнем их виде не способны содействовать его эффективному осуществлению.
Установлено, что в современных условиях функции, выполняемые торговыми посредниками, значительно расширились, что связано с предоставлением различных видов услуг в комплексе (например, транспортно-экспедиторские операции; операции по транспортировке и страхованию грузов; сбор и предоставление информации о рынках и пр.). Такого рода услуги предоставляются прежде всего фактическими посредниками, о которых в гражданском законодательстве не упоминается.
Поэтому автором предложено отразить торгово–посредническую деятельность в определении договора поставки путем законодательного закрепления торгового посредника в качестве субъекта договора, является своевременным.
Сделан вывод о необходимости изложения ст. 506 ГК РФ в следующей редакции: «Договор поставки – это соглашение, согласно которому поставщик (производитель, торговый посредник) обязуется передать в определенный срок или сроки покупателю вещи, определенные родовыми признаками (товар) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принять их и оплатить».
Третий параграф - «Отграничение договора поставки продукции птицеводства от договора контрактации» - связан с проблемами выявления соотношения указанных разновидностей договора купли-продажи.
Отмечено, что особенность правового регулирования договора контрактации как вида договора купли-продажи заключается в том, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным специальными правилами по этому договору (содержащимся в § 5 гл. 30 ГК РФ), при отсутствии в тексте договора соответствующих условий сначала подлежат применению правила о договоре поставки (п. 2 ст. 535 ГК РФ), а при их отсутствии - общие положения о купле-продаже.
Распространение правил о договоре поставки на договорные отношения по контрактации сельскохозяйственной продукции как прием юридической техники оказалось возможным благодаря значительному сходству договоров. Это даже послужило основанием для формирования в юридической литературе мнения о том, что договор контрактации является разновидностью договора поставки, что нельзя признать верным в силу прямого противоречия положению п. 5 ст. 454 ГК РФ, в котором договор контрактации назван среди отдельных видов договора купли-продажи.
Аргументирован вывод, что если продукция птицеводства выращена с использованием методов агро - и зоотехники, переработана производителем промышленным способом, то назвать ее сельскохозяйственной в буквальном значении этого слова не представляется возможным. Она является результатом так называемого агрегированного (комплексного) труда, где биологические законы, почвенные, природно-климатические условия и прочие факторы, характерные для аграрного производства, уступают место промышленному производству.
Данный вывод позволил сформулировать новую редакцию п. 1 ст. 535 ГК РФ: «По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передавать выращиваемую им сельскохозяйственную продукцию сезонного характера заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции в целях ее использования в предпринимательской деятельности».
Глава вторая - «Особенности заключения договора поставки продукции птицеводства» - посвящена системному анализу вопросов, связанных со спецификой заключения договора поставки продукции птицеводства.
В первом параграфе - «Реализация принципов свободы договора и добросовестности при заключении договора поставки продукции птицеводства» - исследован ряд вопросов, связанных с соблюдением принципов свободы договора и добросовестности при заключении договора поставки продукции птицеводства.
Одним из главных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно определять его условия, поскольку именно договор является основным средством регулирования отношений сторон в условиях рыночной экономики. Вместе с тем четких ориентиров поведения сторон ГК РФ не содержит, за исключением правила об обязательном соответствии договора императивным нормам законодательства, действующим в момент его заключения (ст. 422).
Автор подверг критике утверждение, что если договор не противоречит императивным нормам действующего законодательства, то его юридическая действительность не зависит от содержания условий договора и сбалансированности в нем взаимных экономических интересов сторон.
Сделан вывод, что отсутствие действенных ограничителей в сфере поставок продукции птицеводства (и продовольственных товаров в целом) способствовало возникновению негативных практик, наиболее часто встречающихся в отношениях сетевых торговых организаций с поставщиками. В целях их недопущения Закон о торговле содержит перечень наиболее дискриминационных, а следовательно, запрещенных приемов, применяемых субъектами договора поставки, а также положение о необходимости формирования принципа добросовестности при заключении сторонами договоров поставки продовольственных товаров и их исполнении для установления пределов осуществления прав и исполнения обязанностей.
Поскольку принцип добросовестности является надпозитивным, он должен обладать формальной определенностью, которая применительно к договору поставки продукции птицеводства заключается в обязанности сторон предоставлять достоверную информацию о существенных условиях договора, условиях отбора контрагентов и не допускать недобросовестных условий договора, а в случае их допущения нести ответственность.
Это подтверждается рядом положений Закона о торговле, который содержит категоричное предписание поставщикам продовольственных товаров сделать публичными условия отбора торговых сетей и существенные условия договоров поставки продовольственных товаров (ч. 1 ст. 9). Аналогичная встречная обязанность возлагается и на торговые сети (ч. 2 ст. 9). Указанную информацию стороны обязаны раскрывать на своем интернет-сайте либо предоставлять по запросу в течение 14 дней.
Сделан вывод, что в Законе о торговле следует закрепить норму о взаимной недопустимости причинения вреда следующего содержания:
«1. Стороны договора поставки обязаны проявлять добросовестность и не допускать недобросовестные условия договора, а также предоставление недостоверной информации, могущие причинить вред.
2. В случае допущения проявлений недобросовестности виновная сторона обязана устранить недобросовестные условия, а также предоставить достоверную информацию».
Под недобросовестными условиями договора предложено понимать условия, ущемляющие (вне зависимости от способа) права поставщика или покупателя, являющегося в силу определенных причин слабой стороной в договоре и поэтому заключающего договоры на предложенных условиях.
По мнению автора, требование Закона о торговле о предоставлении достоверной информации о существенных условиях договора и условиях отбора контрагента (поставщика либо торговой сети) является существенной особенностью договора поставки продукции птицеводства.
Во втором параграфе - «Заключение договора поставки продукции птицеводства как процесс согласования воли сторон» - исследован порядок и способ заключения договора поставки продукции птицеводства.
Выявлен ряд существенных особенностей его заключения. Первая из них связана с регламентированием данного процесса как с Гражданским кодексом РФ, так и Законом о торговле.
Установлено неисполнение на практике закрепленного в Законе о торговле требования об информационной открытости (ст. 9). Причина тому – отсутствие в Законе о торговле указания на допустимость отступления от ранее сообщенной неопределенному кругу лиц информации о существенных условиях договора на переговорах с конкретными контрагентами. Для устранения выявленного законодательного пробела предложено дополнить указанную статью текстом такого содержания: «В целях достижения баланса интересов стороны вправе при определении существенных условий договора поставки продовольственных товаров и условий отбора контрагента отступать от информации, размещенной ими в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо предоставленной поставщику или покупателю».
Отмечена еще одна особенность заключения договора поставки, которая состоит в том, что в целях поддержания устойчивости товарооборота, выработки долгосрочных связей между сторонами законодательством предусмотрен специальный порядок урегулирования разногласий (ст. 507 ГК РФ). При этом обращено внимание на то, что на момент подписания договора все разногласия должны быть полностью согласованы, так как в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Указано на противоречащую закону практику, когда в результате согласования условий договора стороны подписывают не протокол разногласий, а дополнительное соглашение или приложение к договору. Это неверно, потому что приложения к договору представляют собой неотъемлемую его часть и не предполагают разногласий, а дополнительные соглашения оформляют только к подписанному (то есть уже заключенному) договору.
Третий параграф - «Существенные условия договора поставки продукции птицеводства» - посвящен вопросам, связанным с содержанием договора.
Выявлена особенность, подлежащая учету при заключении договора поставки продукции птицеводства, состоящая в том, что помимо условия о предмете существенными условиями договора поставки продукции птицеводства являются условия об ассортименте, количестве, цене, качестве, таре и сроке поставки товара, а также условия передачи товаросопроводительной документации, доставки и расчета за поставленный товар.
У автора сформировалась четкая позиция, относительно существенных условий договора. Ими могут быть признаны только такие условия, отсутствие которых в тексте договора влечет признание его незаключенным. Условия договора, не влияющие на его заключенность, следует отнести к иным (несущественным) условиям, формирующим договор.
Обоснован тезис о необходимости повышенных требований к качеству и безопасности любой продукции (в том числе и продукции птицеводства). Автором выявлено исключение из правила о том, что качественный товар обязательно соответствует требованиям Технического регламента либо ГОСТа. В первую очередь это исключение распространяется на продовольственные товары: недоброкачественная продукция всегда является нестандартной, в то время как нестандартность продукции еще не означает ее недоброкачественности с точки зрения возможности использования по прямому назначению и не дает безоговорочных оснований для признания такой продукции недоброкачественной.
Также автором выявлен ряд особенностей договора поставки продукции птицеводства, связанных: 1) с невозможностью применения к договору поставки продукции птицеводства положения п. 1 ст. 503 ГК РФ о безвозмездном устранении присутствующих недостатков товара; 2) обязательным затариванием продукции птицеводства; 3) передачей покупателю необходимых документов (копия ветеринарного сертификата и гигиенического заключения).
Отмечено, что п. 3 ст. 424 ГК РФ, на который дается ссылка в п. 1 ст. 485 ГК РФ, не содержит указаний по вопросу о том, какой момент должен приниматься во внимание при определении цены, когда она не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий (момент заключения договора, его исполнения, производства расчетов за товар, работы или услуги либо рассмотрения спора о размере цены). Автор пришел к выводу, что, если иное не следует из обстоятельств конкретного случая, ответ должен быть однозначным принимается во внимание цена, обычно взимавшаяся в момент заключения договора.
Такой подход обоснован следующими соображениями. Во-первых, по общему правилу цена определяется сторонами именно в этот момент и нет оснований считать, что стороны в данном случае исходили из иного подхода, когда они знали или должны были знать соответствующие предписания закона. Поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при неясности условия договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, отсутствуют причины для предположения, что она могла быть иной, чем само собой разумеющаяся. Во-вторых, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи (Венская конвенция 1980 года) (ст. 55), являющаяся в силу Конституции (ч. 4 ст. 15) и ГК (п. 1 ст. 7) составной частью правовой системы России, предусматривает такое же решение.
Установлено, что в целях стимулирования сбыта продукции птицеводства производитель, торговый посредник активно используют предоставление покупателям скидки с цены товара, вознаграждения (бонусы), а также надбавку к цене.
Сделан вывод, что именно возможность изменения цены товара после заключения договора отличает скидку от вознаграждения (бонуса). Необходимость такого отграничения диктуется тем, что Закон о торговле содержит ряд ограничений в отношении сделок с продовольственными товарами.
С учетом законодательного закрепления понятия скидки предложено сформулировать и закрепить в Законе о торговле понятие цены договора поставки продовольственных товаров как совокупной стоимости товаров, подлежащих поставке по договору, складывающуюся из цены товара, скидки с цены товара (в случае ее предоставления) и выплачиваемого покупателю с учетом положений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 8, ч. 5 ст. 9 Закона о торговле, вознаграждения за приобретение определенного количества товаров.
Глава третья - «Особенности исполнения договора поставки продукции птицеводства» - посвящена системному анализу вопросов, связанных с исполнением договора поставки продукции птицеводства.
Первый параграф - «Исполнение обязательства в сфере поставки продукции птицеводства» - посвящен раскрытию содержания понятия «исполнение обязательства» применительно к поставке продукции птицеводства.
По мнению автора, исполнение обязательства является сделкой, что следует из п. 3 ст. 159 ГК РФ, согласно которому сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон заключаться устно, то есть всякое исполнение является сделкой.
Исполнение обязательства осуществляется посредством волевых действий сторон обязательства: должник предлагает исполнение, кредитор принимает исполнение. Действия по исполнению обязательства всегда направлены на прекращение обязательства, поскольку надлежащее исполнение является юридическим фактом, с которым правопорядок связывает прекращение притязания кредитора и корреспондирующей ему обязанности должника.
Таким образом, исполнение обязательства характеризуется тем, что оно представляет собой волевые деяния, направленные на прекращение обязательства. Надлежащее исполнение обязательства как юридический факт влечет прекращение обязательства.
При исследовании вопроса реализации принципа реального исполнения обязательства автором был выявлен несбалансированный подход законодателя к конструированию способов защиты продавца и покупателя от его несоблюдения. Так, в случае отказа продавца от передачи имущества покупателю последний не вправе требовать от него исполнения обязательства в натуре (по аналогии с тем, как это предусмотрено в п. 3 ст. 484 ГК РФ), что является нарушением принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ).
Сделан вывод, что в целях установления баланса интересов продавца и покупателя необходима редакция п. 1 ст. 463 ГК РФ, предусматривающая право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возмещения убытков, если стороны в договоре не установили обязанности продавца по исполнению обязательства в натуре.
Второй параграф - «Обязанности поставщика продукции птицеводства и их исполнение» - посвящен рассмотрению способов исполнения договора поставки продукции птицеводства поставщиком.
Обращено внимание на то, что в ст. 510 ГК РФ использован термин «выборка», обозначающий получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика аналогично использованному в ст. 458 ГК РФ понятию предоставления продавцом товара в распоряжение покупателя (получателя) в месте нахождения товара.
Отмечено, что термин «выборка» характерен исключительно для договора поставки, однако возможность исполнения договора путем выборки товара должна быть указана в самом тексте договора. На практике термин «выборка» употребляется редко, и для того, чтобы подчеркнуть специфику, свойственную данному способу исполнения обязательства поставки, автором предложено вместо термина «выборка» применять более понятный и распространенный термин «самовывоз».
Кроме того, «выборка» характеризует устаревший способ передачи товара, когда покупатель самостоятельно выбирает из общей массы товара, находящегося на складе поставщика, товар, соответствующий его требованиям. Указанный способ противоречит сегодняшним реалиям, когда зачастую получение товара со склада продавца осуществляется несколькими покупателями одновременно, его объем значителен, он затарен и задача состоит в том, чтобы как можно скорее переместить его к потребителю.
Третий параграф - «Обязанности покупателя продукции птицеводства и их исполнение» - посвящен характеристике действий покупателя по обеспечению определения соответствия поставленного товара условиям договора и сопроводительным документам.
Рассмотрение существенных моментов приемки товара по количеству и качеству позволило автору прийти к выводу, что при конструировании ч. 2 ст. 513 ГК РФ законодатель не учел наиболее значимые особенности этого процесса.
Например, указанная норма в императивной форме предлагает покупателю (получателю) в один и тот же срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, осмотреть принятые товары и проверить их количество и качество. По всей видимости, как указано в исследовании, мы имеем дело со случаем, когда законодатель выстроил норму, опираясь не на самую распространенную ситуацию, в которой покупатель сначала принимает товар, а только затем приступает к его осмотру и проверке. При этом совершенно произвольно и непоследовательно используются формулировки: «товар, поставленный в соответствии с договором поставки», «товар, принятый покупателем (получателем)», «товар, полученный от транспортной организации».
Причем срок осмотра товара может быть непродолжительным или, наоборот, может затягиваться при приемке по количеству и качеству. К тому же, автор напоминает, что сроки могут не совпадать, если осмотр товара происходит на складе поставщика, а приемка на складе покупателя (получателя).
Полученные выводы позволили автору сформулировать и предложить новую редакцию ч. 2 ст. 513 ГК РФ.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования: излагаются основные выводы, имеющие теоретическое и практическое значение, вносятся предложения по совершенствованию законодательства.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
- в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:
1. Свеженцева Н.П. Свобода договора как индикатор развития гражданского законодательства в Российской Федерации // Бизнес в законе. 2011. №1. – 0,3 п.л.
2. Свеженцева Н.П. К вопросу о существенных условиях договора поставки // Проблемы в российском законодательстве. 2011. №1. – 0,5 п.л.
3. Свеженцева Н.П. К вопросу о развитии законодательства о поставке // Вестник ВЭГУ (серия «История»). 2009. №6 - 0,3 п.л.
- в других изданиях:
4. Свеженцева Н.П. Правовые аспекты разграничения договора поставки и договора контрактации в сфере реализации сельскохозяйственной продукции // Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Cельские территории как фактор социально-экономического, правового и духовного развития региона». Белгород, 2010. – 0,3 п.л.
5. Свеженцева Н.П. К вопросу о цели договора поставки // Труды МГУУ Правительства Москвы. М., 2010. Вып. 17. – 0,3 п.л.
6. Свеженцева Н.П. О месте категорий «предмет» и «объект» в характеристике договора поставки // Актуальные проблемы права и государства в современных условиях: сб. науч. статей. Белгород, 2009. – 0,3 п.л.
[1] См.: Гаврилова А.М. Договор поставки в условиях рыночной экономики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 3.
[2] См.: Кукина Т.Е. Договор поставки машинно – технической продукции. автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 3.
[3] См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 98; Кукина Т.Е. Указ. соч. С. 13.
[4] См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право и предпринимательство // Актуальные проблемы коммерческого права: сб. статей / под ред. Б.И. Пугинского. М., 2005., Вып. 2 С. 21 – 22; Платонов С.В. К вопросу о концепции Торгового кодекса//Таможенное дело. 2008. №2. Интернет-журнал/ СПС «КонсультантПлюс».
[5] См.: Рос. газ. 2009. 30 дек.
[1] Гаврилова А.М. Договор поставки в условиях рыночной экономики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
[2] Кучер Е.П. Правовая характеристика договора поставки: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
[3] Кукина Т.Е. Договор поставки машинно-технической продукции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
[4] Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики: автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. М., 2003.
[5] Алейников З.Ф. Правовое обеспечение качества сельскохозяйственной продукции в сфере государственных закупок: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1982.
[6] Брызгалин А.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства: авторф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.
[1] Федеральные законы РФ от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» //СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302; от 2 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 2000. №2. Ст. 150; от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303; от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»// Рос. газ. 2009. 30 дек. и др.
