WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
 
<< ГЛАВНАЯ [ АГРОИНЖЕНЕРИЯ ] [ АСТРОНОМИЯ ] [ БЕЗОПАСНОСТЬ ] [ БИОЛОГИЯ ] [ ЗЕМЛЯ ] [ ИНФОРМАТИКА ] [ ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ] [ ИСТОРИЯ ] [ КУЛЬТУРОЛОГИЯ ] [ МАШИНОСТРОЕНИЕ ] [ МЕДИЦИНА ] [ МЕТАЛЛУРГИЯ ] [ МЕХАНИКА ] [ ПЕДАГОГИКА ] [ ПОЛИТИКА ] [ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ ] [ ПРОДОВОЛЬСТВИЕ ] [ ПСИХОЛОГИЯ ] [ РАДИОТЕХНИКА ] [ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ] [ СОЦИОЛОГИЯ ] [ СТРОИТЕЛЬСТВО ] [ ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ ] [ ТРАНСПОРТ ] [ ФАРМАЦЕВТИКА ] [ ФИЗИКА ] [ ФИЗИОЛОГИЯ ] [ ФИЛОЛОГИЯ ] [ ФИЛОСОФИЯ ] [ ХИМИЯ ] [ ЭКОНОМИКА ] [ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА ] [ ЭНЕРГЕТИКА ] [ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ] [ ЯЗЫКОЗНАНИЕ ] [ РАЗНОЕ ] КОНТАКТЫ
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.

Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Авторефераты диссертаций  >>  Авторефераты по Социологии

Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства россии (конец хх – начало ххi вв.)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Михеева Натэлла Аршаковна

Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России (конец ХХ – начало ХХI вв.)

Специальность 22.00.08 – Социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени
доктора социологических наук

Санкт-Петербург

2009

Работа выполнена на кафедре социального управления и планирования факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант:

Доктор социологических наук,

профессор Минина Вера Николаевна

Официальные оппоненты:

Доктор социологических наук, профессор

Гавра Дмитрий Петрович

Доктор социологических наук, профессор

Росенко Светлана Ивановна

Доктор культурологии и доктор педагогичских наук, профессор

Марков Александр Петрович

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств»

Защита состоится «___» _________ 2009 г. в час. на заседании Совета по защите кандидатских и докторских диссертаций при Санкт-Петербургском Государственном университете Д 212.232.13 по адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, факультет социологии, ауд___.

С дисссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб., д. 7/9)

Автореферат разослан «___» ___________ 2009 г.

Ученый секретарь Н. В. Соколов

© Михеева Н. А., 2009 г.

I. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы

Социально-экономические преобразования в России, происходящие с начала последнего десятилетия ХХ века, существенно повлияли на общее состояние духовной жизни российского общества. Переход социальных институтов, организаций и учреждений в иное качественное состояние обусловил обновление их целей, функций и методов работы, возможность большей свободы для организации разных видов культурной активности. Сохранение богатого культурного потенциала страны стало важной задачей для общества, но осуществление нововведений правового, экономического, организационного характера не привело к адекватному ее решению, к содержательному обогащению духовной жизни людей. Напротив, это способствовало осуществлению экспансии массовой потребительски-ориентированной культуры в жизнь, ограничило доступ россиян к богатствам мировой и отечественной культуры.

Общая неготовность социально-культурной сферы (СКС) к кризисным условиям деятельности в переходный к рыночной экономике период, которая выразилась в вынужденном сокращении объема профильных услуг и снижении их качества, в ориентации на коммерческие методы работы в ущерб ее социальному предназначению по формированию и удовлетворению духовных потребностей населения, была обусловлена недостаточным вниманием к возможностям социального управления в сложившейся проблемной ситуации, к научной обоснованности применения современных методов и технологий организации и управления СКС.

Изучение данной проблематики в плоскости социологии управления позволит раскрыть особенности природы СКС для постановки реалистичных целей государственного управления, исследовать концептуальные и технологические аспекты оптимизации управления социально-культурной сферой, механизмы функционирования социально-организованных систем, вопросы сочетания стратегического анализа и оперативного управления для решения вновь возникающих неординарных проблем.

Представление данной темы предлагает социологии управления новый предмет исследования в виде социально-культурной сферы, разработку ее теоретической модели, институциональный подход к анализу субъектно-объектных отношений в процессе управления учреждениями и организациями, предложения конкретных технологий и критериев оптимизации управления СКС, что будет способствовать сохранению и развитию культурного потенциала российского общества.

Степень разработанности проблемы

Проблемы социального управления как властной формы закрепления социальных отношений и фактора их воспроизводства, повышения компенсаторных возможностей социальной сферы нашли отражение в трудах П. Бурдье, М. Маркова, А. Турена, П. Уивера, Л. Доминелли, отечественных социологов Е. М. Бабосова, Е. И. Дискина, Б. С. Ерасова, Л. Г. Ионина, В. Н. Ковалева, А. И. Кравченко, А. М. Омарова, А. И. Пригожина, А. В. Тихонова. Результаты этих исследований показали возможность их использования в решении проблем совершенствования управления социально-культурной сферой, но интересующие автора вопросы повышения уровня его эффективности на основе новых концепций управленческой деятельности в подобных работах почти не представлены, (за редким исключением работ А. М. Бадонова, А. Н. Беляева, Д. Б. Цыганкова).

Особую трудность представляет теоретическая интерпретация основных категорий исследования. Основные подходы к определению социальной сферы (в состав которой входит социально-культурная сфера), уровней ее развития, соотношения с родственными категориями («социальное пространство», «социальная среда», «социальное поле», «социальная жизнь» и др.) изложены в работах зарубежных и отечественных исследователей В. Г. Афанасьева, В. С. Барулина, В. Э. Гордина, В. Н. Иванова, С. Г. Кара-Мурзы, К. Кафки, В. Келлера, В. Н. Ковалева, Л. Б. Когана, М. В. Лашиной, Г. И. Осадчей, С. Попова, Ж. Т. Тощенко, А. К. Уледова, В. А. Фетисова, С. А. Шавеля. Но понятие «социально-культурная сфера», анализ ее сущности и значения для общественного развития пока не стали предметом внимания социологов.



Большое значение для предпринятого исследования имеет вклад зарубежных социологов П. Бурдье, Т. Парсонса, Ф. Тенбрука в анализ составляющих СКС понятий – «социальное» и «культурное».

Продолжая эти исследования, отечественные социологи и культурологи М. А. Ариарский, Г. М. Бирженюк, Б. С. Ерасов, С. Э. Зуев, Н. В. Ижикова, С. Н. Иконникова, Л. Г. Ионин, А. П. Марков, Т. В. Любимова, М. А. Савина, С. Т. Сагитов, В. А. Сонина, Л. Т. Ткачук, А. Я. Флиер особое внимание уделили анализу функций СКС, механизмам институционализации и условиям развития культуры в ее составе. В трудах известных российских социологов А. С. Ахиезера, А. О. Бороноева, В. Я. Ельмеева, Т. И. Заславской, С. Г. Кирдиной, Н. И. Лапина, Н. Ф. Наумовой, В. Г. Федотовой, В. А. Ядова рассматриваются процессы модернизации и трансформации в России, их культурно-ценностное содержание. Однако за рамками этих исследований остались вопросы влияния происходящих в России процессов социальной модернизации и трансформации на развитие социально-культурной сферы и ценностно-мотивационные комплексы людей.

В контекст современных исследований духовной составляющей социально-культурной сферы не вписаны и результаты социологических опросов Д. П. Гавры и Н. В. Соколова, В. Э. Бойкова, М. Илле, А. С. Сагитова, О. А. Митрошенкова, Ю. А. Левады, по которым можно судить о произошедшей переориентации культурных предпочтений населения и видов социально-культурной активности (особенно молодежи) в сторону их упрощения и обеднения, потребительской ориентации.

Большое значение для дальнейшего изучения проблем развития социальной инфраструктуры, институциональных изменений в СКС, наметившихся тенденций реструктуризации ее отраслей, формирования профессиональных установок на адаптацию учреждений и организаций СКС к сложившимся условиям приобретают результаты социологических исследований, проведенных под руководством известных ученых Л. Е. Вострякова, Е. Т. Гайдара, Л. А. Гордона, Т. И. Заславской, Л. Г. Зубовой, Р. В. Рывкиной, Ж. Т. Тощенко, А. Е. Чириковой.

Выявленная проблематика позволила более четко определить цели и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, обратить особое внимание на роль государственного управления в решении возникших проблем развития и функционирования социально-культурной сферы.

Для анализа возможностей применения зарубежного опыта государственной поддержки социально-культурной сферы в России были использованы труды зарубежных социологов Дж. Кларка, М. Крозье, Д. Осборна, П. Пластрика, Т. Титлова, М. Ферниса, Г. Хиллман-Чартрана и К. Мак-Кохи. Взвешенная оценка этого опыта нашла отражение в работах отечественных ученых Т. В. Абанкиной, И. В. Абанкиной, В. Н. Беляева, И. А.Григорьевой, М. Калужного, В. Я. Келасьева, Н. В. Мысина, О. Сергеева, С. В. Соловьевой, С. Г. Туронка, Д. Б. Цыганкова, К. Г. Чагина, И. М. Шеймана и др. авторов. Особое значение для обоснования автором диссертации принципиальной позиции о необходимости поддержки СКС со стороны государства имеют работы ученых-экономистов Р. Масгрейва – о «мериторных благах», П. Самуэльсона – о теории «общественных расходов», теория человеческого капитала Г. Беккера, концепция «экономической социодинамики» Р. Гринберга и А. Рубинштейна. Эти ученые трактуют расходы на культуру не как благотворительность государства, а как необходимые инвестиции в человека, без которых невозможен эффективный экономический рост. Смена парадигмы и переход от «государства-мецената» к «государству-инвестору» в культурной политике – это свершившийся в зарубежной науке и практике факт, что должно стать ориентиром и в культурной политике РФ.

Для разработки темы диссертации особое значение приобретают идеи менеджерализма, которые сконцентрировались на задачах управления по результатам, рационализации методов и технологий государственного управления в условиях кризиса и сокращения бюджетных расходов, профессиональной разработки и экспертной оценки государственных программ и проектов, заимствовании и адаптации методов и приемов, более характерных для менеджмента в частном секторе. Эти методы и процедуры стали интегральной частью «пакета нового государственного менеджмента» – NPM (С.Вейс, Х. Вольманн, А. Вилдавски, Дж. Гловер, Р. Карлсон, А. Крейн Х., Р. Лайтс, Лоссвелл, Т. Санталайнен, Е. Челимский, Ф. Фишер, Х. Чампион, Дж. Шульберг и др.), который может быть реализован и в социально-культурной сфере.

Большую роль в исследовании приобретает разносторонний и глубокий анализ значения культурной политики для дальнейшего развития СКС, который представлен в трудах социологов, философов и культурологов Г. А. Аванесовой, Н. В. Голик, Б. С. Ерасова, В. С. Жидкова, О. И. Карпухина, Б. И. Кононенко, В. М. Межуева, А. А. Оганова, Ю. Н. Солонина, А. Я. Фишера, А. Я. Флиера. Но за пределами этих исследований остается проблема разработки культурной политики на основе новой парадигмы управления СКС, а также соответствия заявленных деклараций о целях и принципах государственной культурной политики – их практической реализации в современных условиях функционирования СКС.

Повышение уровня эффективности управления СКС тесно связано и с использованием социальных технологий. Общие подходы к определению этого понятия и роли социальных технологий в процессе развития общества отражены в трудах Д. Белла, П. Бергера, Э. Гидденса, С. Лема, Т. Лукмана, М. Маркова, Д. Осборна, П. Пластрика, К. Поппера, Н. Стефанова, А. Тоффлера, а также отечественных ученых Ю. А. Аверина, А. М. Бадонова, Н. С. Данакина, В. С. Дудченко, Л. Я. Дядченко, В. Н. Иванова, В. И. Патрушева, А. И. Пригожина, Ю. П. Сурмина, Ж. Т. Тощенко, Н. В. Туленкова, В. В. Щербины. Но до сих пор недостаточно разработанными остаются инструментальная база социальных технологий, ее операционный состав, система критериев оптимизации управления СКС.

Прикладные аспекты государственного управления социальной и социально-культурной сферами российского общества достаточно подробно освещены в трудах экономистов, философов, юристов В. Э. Гордина, А. И. Дымниковой, Б. С. Ерасова, Л. Ржанициной, А. В. Соловьевой, И. А. Столярова, Л. Т. Ткачук, Г. Л. Тульчинского, Ф. Шамхалова. Но в социологии управления эти проблемы не стали предметом внимания ученых, если не считать работы в смежных с социологией управления областях социологических знаний – И.А.Григорьевой («Человек в социальном государстве»), В.Н.Ковалева («Социология управления социальной сферой»), Г. И. Осадчей («Социология социальной сферы»), статьи А. Н. Беляева, Г. А. Меньшиковой, Д. Б. Цыганкова, нескольких кандидатских диссертаций по социологии управления, посвященных отраслям культуры (М. А. Савина, С. Т. Сагитов).

В современных условиях для оптимизации государственного управления СКС необходим системный подход к его правовому обеспечению, программированию и проектированию, социально-экономическому регулированию.

Проблемы правового обеспечения общественных отношений и деятельности общественных институтов, организаций, идеи социального партнерства, технологий равноправного взаимодействия государства, бизнеса и некоммерческих организаций, оценки влияния федеральных законов и государственных нормативных актов на регулирование процессов развития социальной сферы нашли отражение в трудах Е. Абросимовой, А. Н. Беляева, В. Г. Варнавского, Л. Н. Галенской, А. Ф. Зверева, В. В. Карякина, В. И. Курбатова, Д. А. Лебедева, И. Либоракиной, В. А. Михеева, Л. С. Перепелкина, А. С. Соколова, Ф. Шамхалова, И. Щенниковой, В. Н. Якимца. Но правовые аспекты регулирования культурных отношений, отраженные в документах ЮНЕСКО, законах РФ, не рассматривались социологами сквозь призму создания единого правового поля, включающего все законы в социально-культурной сфере.

Анализируя методологические и технологические аспекты разработки и реализации социальных программ и проектов, их классификации и систематизации в условиях социально-культурной сферы, автор обратил внимание на труды таких зарубежных и отечественных социологов и культурологов, как А. Ю. Бодунген, Х. Вольманн, Р. Мертон, В. Н. Волкова, Л. Т. Волчкова, Т. М. Дридзе, И.В.Жежко, В. А. Луков, В. Н. Минина, Э. А. Орлова, Г. В. Осипов, В. М. Петров, Л. А. Расстригин, Ж. Т. Тощенко, А. И. Туронок, Дж. Шапиро, Г. П. Щедровицкий. При наличии научных работ, имеющих непосредственное отношение к программированию в СКС (Г. М. Бирженюк, Г. М. Дридзе, В.И. Курбатов, А. П. Марков, Э. М. Орлова), следует выделить неизученную пока проблему взаимоувязанности программ на разных уровнях управления: от глобального до локального (или муниципального), а также проблему социальной и экономической эффективности их реализации.

Вопросы организации финансовой поддержки некоммерческого сектора и учреждений культуры со стороны государства рассматриваются в работах А. М. Бабича, Г. М. Галуцкого, А. И. Дымниковой, Е. В. Егорова, М. А. Макальской, Р. Новотного, А. Пирожковой, Ю. П. Помпеева, И. А. Столярова, Ф. В. Трехалиной, Е. Л. Шековой, С. В. Шишкина, Н. Фишера. Технологические аспекты оценки эффективности бюджетных расходов, развитие косвенных форм финансирования СКС раскрыты в трудах таких авторов, как А. Н. Беляев, В. Г. Варнавский, Е. Доненко, О. В. Зыков, А. Г. Иксанов, М. И. Либоракина, И. М. Модель, Б.С. Модель, В. Н. Якимец. Но кроме отдельных учебных пособий (Б. А. Колтынюк. «Инвестиционное проектирование объектов социально-культурной сферы»), почти нет работ по инвестиционной политике государства в социально-культурной сфере, необходимости создания нормативной основы финансовых вложений в отрасли культуры, по сравнительному анализу технологий разработки бюджетных расходов в СКС, легитимации функциональных технологий экономической деятельности на всех уровнях управления, по использованию технологий фандрейзинга в отечественных условиях.

Несмотря на наличие в отечественной социологии работ по социальной инфраструктуре (Ж. Т. Тощенко), обострившиеся в 1990-х гг. проблемы развития инфраструктуры социально-культурной сферы, которая формирует необходимую среду функционирования, остаются пока на периферии интересов социологов.

Важным регулятором адаптации социальной системы к изменениям внешней среды становится формирование соответствующей оргструктуры управления на всех ее уровнях – от федерального и регионального до уровня отдельного учреждения. Теоретические аспекты данной проблемы раскрыты в трудах таких авторов, как Б. Гурней, Р. Джонсон, Дж. К. Лафта, Т. Парсонс, Л. С. Бляхман, В. В. Данилов-Данильян, О. В. Козлова, А. И. Кравченко, А А. Маршак, А. М. Омаров, Е. Л. Шекова, Р. А. Шапиро. В то же время исследователи не уделяют должного внимания анализу встречной активности учреждений и организаций социально-культурной сферы в ее реформировании, технологиям построения адаптационных оргструктур управления учреждениями и организациями социально-культурной сферы.

Следует также констатировать, что в социологии управления пока недостаточное внимание уделяется разработке систем контроля и мониторинга состояния и развития СКС, применения в социально-культурной сфере международных стандартов качества ИСО-9000, менеджмента социальной ответственности SA 8000.

Представленная проблематика социологического исследования, которая включает нерешенные вопросы теоретического обоснования и практического решения насущных задач функционирования СКС, обусловленных объективными потребностями в совершенствовании управленческого процесса и недостаточной степенью его целеориентации и рационализации, отсутствием критериев оптимизации, позволяет сделать заключение об актуальности постановки цели совершенствования управления социально-культурной сферой в условиях переходного периода. Авторский подход позволит выявить сущность и природу социально-культурной сферы как объекта социального управления, объединить существующие научные представления о различных методах и технологиях управления, обосновать предложения по оптимизации управления социально-культурной сферой.

Цель исследования

Цель исследования состоит в разработке концепции оптимизации управления социально-культурной сферой на основе новой управленческой парадигмы и использования социальных технологий.

Задачи исследования

  1. Определение понятия «социально-культурная сфера».
  2. Изучение механизмов институционализации культуры в составе СКС.
  3. Обоснование роли социального управления в формировании условий адаптации социально-культурной сферы к ситуации рынка.
  4. Социологический анализ состояния, проблем и потенциала развития социально-культурной сферы в процессе модернизации российского общества.
  5. Определение новой роли государства как инвестора в управлении СКС.
  6. Исследование государственной культурной политики как основного инструмента управления социально-культурной сферой.
  7. Разработка критериев оптимизации управления СКС с учетом антикризисных мер ее поддержки со стороны государственных и общественных институтов.
  8. Разработка предложений по оптимизации управления социально-культурной сферой на основе эффективного сочетания функциональных и конкретных (содержательных) технологий управления в нормативно-правовом, программно-целевом, социально-экономическом видах управленческой деятельности.

Объект исследования – социально-культурная сфера России.

Предмет исследования – влияние социальных технологий на совершенствование управления социально-культурной сферой в современных условиях развития российского общества.

Методологическая основа исследования

Методологической основой исследования явились принципы всесторонности, объективности и конкретности, историзма и системности. Опора на системный подход позволила рассмотреть технологии управления социально-культурной сферой как совокупность переменных, выбор которых определяется существующими возможностями их использования и состоянием проблем в СКС.

При решении исследовательских задач автор использовал методологические подходы, содержащиеся в социологических, культурологических и социально-экономических концепциях, а также в теориях менеджмента, социального управления.

  1. Определение понятия социально-культурной сферы, ее функций, соотношения с понятиями непроизводственной и социальной сферы явилось результатом обращения к марксистскому положению о дифференциации сфер общественной жизни и современным научным концепциям, развивающим «сферный подход» к изучению социальной структуры общества.
  2. При исследовании методов разработки и оценивания государственной политики в социально-культурной сфере автор опирался на «волновую теорию» Х. Вольманна, содержащую идеи модернизации на основе институционализации рационального подхода к социальному управлению в форме New Public Management. При этом учитывались и различные теории создания «государства благосостояния».
  3. Для характеристики технологических аспектов управления социально-культурной сферой использованы теория социального управления и теория технологий управления общественным развитием, основы которых заложены М. Марковым.
  4. Анализ механизмов программно-целевого, правового и экономического обеспечения управления социально-культурной сферой сделан на базе теории функциональных «императивов» Т. Парсонса – адаптации (для рациональной организации и распределения ресурсов), целеориентации, интеграции (для сохранения устойчивости), поддержания образца, которым подчиняется существование любой системы.
  5. При разработке технологий программирования и проектирования использовалась теория программируемого общества А. Турена в части позитивных преобразований и изменений на основе большой взаимозависимости между механизмами власти и созданием модели общественного управления в социально-культурной сфере.

Использование вышеперечисленных научных теорий и концепций позволило автору более четко определить теоретический подход к исследуемой проблеме, выявить и научно обосновать существующие возможности совершенствования управления социально-культурной сферой.

Информация собиралась различными методами, адекватными целям и задачам исследования. Наряду с традиционными методами теоретического анализа (типологизации, рейтинговой оценки, моделирования) использовались методы проблемного и ситуационного анализа.

Теоретический анализ рассматриваемых вопросов сопоставлялся с результатами социологических исследований, в которых использовались такие методы, как наблюдение, анкетный и экспертный опросы, интервью, анализ документов административных органов, опытно-экспериментальная работа.

Эмпирическую базу исследования составили следующие результаты.

1.Социологических исследований о степени включенности населения в культурные процессы, проведенных на базе:

  • СНИЦ, г. Санкт-Петербург. «Приобщенность населения к культурной жизни Петербурга», (n=7000, 1991–2000, рук. М. Илле);
  • ЦСИ СПбГУ. Проект «Омнибус», (n=1023, 2001г, рук. Гавра Д. П. и Соколов Н. В.);
  • СЦ РАГС, г. Москва. «Духовная культура современного общества: состояние и тенденции формирования» (n=2913, 2004, рук. В. Э. Бойков);
  • НИИКСИ, г. Санкт-Петербург. «Динамика нормативных представлений в условиях конфликта изменяющегося общества» (n=503, 2003-2004, рук. Сикевич З. В.);
  • РИК и ИС РАН, г. Москва. «Субъекты культурной политики региона при переходе к рынку» (n=189, 1996, 2001, 2004, рук. Востряков Л. Е.,Чирикова А. Е.).

2. Социологического опроса по выявлению установки на повышение уровня образования и переквалификацию у сотрудников управленческих структур учреждений Фрунзенского района Санкт-Петербурга (n=115, 1998, рук. Михеева Н. А.).

3. Социологического опроса по изучению отношения посетителей учреждений СКС Центрального и Невского районов Санкт-Петербурга (книжного магазина «Мир печати», театра Буфф) к их рекламе, способам продвижения услуг с использованием специальных индикаторов состояния и динамики развития (n= 150, 2002 г., рук. Михеева Н.А.).

4. Экспертного опроса руководителей 32 музейных учреждений Санкт-Петербурга по выяснению проблем ресурсного обеспечения и безопасности фондов этих музеев в процессе подготовки специализированной выставки «Музей ХХI века» с участием ОАО «Сивел», СПбГУПа по поручению ICOMа и Комитета по культуре Администрации Санкт-Петербурга (n=32, 1998, рук. Михеева Н. А.).

5. Анализа и обобщения статистических показателей по составу СКС за 1991-2006 гг., что стало основой издания трех справочников по Санкт-Петербургу с участием автора (1992, 1997).

6. Сравнительного анализа автором бюджетов Петербурга 1911 и 1995 гг. по определению статей бюджетных расходов на социально-культурные мероприятия и оформлению городского бюджета в связи с исполнением финансовых обязательств.

7. Опытно-экспериментальной работы по проблемам управления социально-культурной сферой, проведенных с участием автора в структурах Областного и Городского комитетов по культуре г. Санкт-Петербурга, облисполкома и облсовпрофа, с Областным Домом народного творчества и Домом художественной самодеятельности, ЦВЗ «Манеж», ВО «Сивел», рядом городских издательств (1993-2006 гг.).

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Исследована и обоснована авторская модель социально-культурной сферы, представленная не только в традиционном отраслевом срезе, но в единстве смыслообразующей, целенаправленной деятельности социально-культурных организаций и экономических условий их развития.

2. Разработан теоретико-методологический подход к социологическому исследованию социально-культурной сферы на основе:

– выделения понятийного аппарата и единиц анализа – «механизмы институционализации ценностей культуры», «социально-культурные потребности», «культурная политика», «субъекты управления СКС», «социальные технологии управления СКС», «критерии оптимизации управления социально-культурной сферой»;

– трактовки СКС как общественной подсистемы по воспроизводству человека и социальных общностей в качестве субъектов социально-культурных отношений;

3. Выявлены особенности развития социально-культурной сферы в новых социально-экономических условиях, характеризующиеся изменениями в системе ценностных ориентаций, уровне потребления культурных услуг и видах культурной деятельности различных групп населения, а также наличием конструктивных и деструктивных тенденций в развитии учреждений и организаций социально-культурной сферы.





4. Разработана оригинальная концепция оптимизации управления социально-культурной сферой, в которой выделена система связанных между собой формальных и неформальных (общественных) субъектов управления СКС, в которой центральную роль играют государственные структуры; разработаны предложения по использованию технологий управления для развития и увязки социально-культурных, правовых и экономических аспектов развития социально-культурной сферы.

5. Предложены критерии оптимизации управления СКС, предполагающие социально-культурную ориентацию принимаемых на государственном уровне нормативно-правовых актов, управленческих решений; достижение необходимого баланса в финансовом обеспечении организаций СКС за счет бюджетных и внебюджетных источников, самофинансирования, маркетинговой деятельности; использование технологий реструктуризации в целях успешной адаптации организаций СКС к рыночным условиям; наличие своевременной и адекватной обратной связи органов управления с гражданами, их объединениями и организациями; развитие партнерских отношений с коммерческим и некоммерческим секторами; достоверность и объективность информации, используемой в управленческих процессах; введение обязательной экспертизы разрабатываемых в управленческом процессе документов; постоянный контроль в управленческом процессе.

6. Теоретически и эмпирически доказана возможность совершенствования управления социально-культурной сферой на основе разработки, формализации и реализации системы социальных технологий в трех важных областях – нормативно-правовой, программно-целевой, социально-экономической – с учетом особенностей сложившейся многоуровневой иерархии управления.

Положения, выносимые на защиту

  1. Управление СКС как фактор социального развития российского общества требует своего научного обоснования. Его теоретической и методологической базой выступают концептуальные положения теории социального управления, социологии управления, социологии социальной сферы, экономики социально-культурной сферы, социологии культуры, посвященные различным аспектам целенаправленного воздействия на развитие социально-культурной сферы.
  2. Понятие «социально-культурная сфера» отражает взаимосвязь социального и культурного, единство двух его компонентов: социума и культуры. Поэтому в управлении важно учитывать не только наличие содержательного «остова» в СКС – культуры, но и ее носителя, производителя, потребителя, т. е. социум – как единство социальных общностей, групп, наций и т. д. Именно в недрах социума возникает идея, формулируются цели управления развитием СКС.
  3. В управлении СКС особое значение приобретает двойственная природа ее потенциала, представленная в виде социально-экономического и духовно-культурного компонентов. По отношению к каждому из них в процессе управления необходимо использовать разные подходы. Очевидно, что прямые, формальные методы управления в большей мере имеют отношение к ресурсному обеспечению развития СКС (социально-экономическому компоненту). Управление духовными процессами приобретает форму регулирования, поддержки и стимулирования творчества, культурной активности людей и использует косвенные, неформальные методы. Соответственно этой природе социально-культурной сферы разрабатываются и цели управления.
  4. В современных условиях развития социально-культурной сферы необходимо переосмыслить отношение государства к экономической поддержке культуры и перейти от роли «государства-мецената», связанной с остаточным принципом финансирования социально-культурной сферы, к роли «государства-инвестора», предполагающей реализацию инвестиционных проектов в соответствии с целями государственной культурной политики.
  5. В оптимальной для России модели государственного управления могут использоваться одновременно два подхода: либерального характера, когда происходит воздействие на социально активных, динамичных, адаптированных к рынку людей, и патерналистского – для обслуживания социально уязвимых групп населения. Соответственно этой ориентации складывается разнообразие в видах услуг и формах их предоставления для удовлетворения потребностей всех групп населения – по возрастным, профессиональным, статусным, семейным, уровню дохода и другим социально-демографическим показателям.
  6. Совершенствование управления СКС в переходный период, связанный с сокращением государственных расходов, во многом зависит от экспертного знания в решении проблем развития СКС, усиления тенденций рационализации использования ресурсов, повышения роли и формирования принципов управления, воплощенных в NPM («пакете нового государственного менеджмента»); разработки системы критериев оптимизации управления.
  7. В качестве основного инструмента управления СКС выступает государственная культурная политика, которая представляет собой систему принципов и мер по целенаправленному регулированию социально-культурного развития и направлена на улучшение качества жизни людей. Ее цели должны быть теоретически обоснованными, достижимыми, воспринятыми российским обществом и субъектами управления.
  8. Необходимость оптимизации управления СКС на различных его уровнях ведет к поиску современных технологий для сужения зон консервативного традиционализма и более четкой формализации процессов управления, повышения эффективности управления социально-культурной сферой.
  9. Технологизация нормативно-правовой деятельности в СКС направлена на создание единого правового поля для полноценного правового обеспечения процесса управления, на достижение согласованности между нормативно-правовыми актами разных уровней власти, на соответствие содержащихся в них норм реальным потребностям участников партнерских правоотношений, включая спонсоров, меценатов, коммерческие и некоммерческие организации.
  10. Социально-культурное программирование и проектирование выступают в качестве современных технологий управления, позволяющих решать социальные проблемы и творческие задачи на основе научного осмысления и анализа ситуации, целеполагания и ориентации на целевые группы воздействия, рационального использования существующих ресурсов для реализации социально-культурных идей. Эти технологии могут быть эффективно использованы при разработке проектов разных масштабов – от локального (муниципального) уровня до Национального проекта «Культура России».
  11. Для достижения оптимальных параметров развития социально-культурной сферы необходимо сочетать внешние управленческие воздействия и активность организаций и учреждений, их персонала в преобразованиях правового и организационно-институционального характера; в сбалансированном сочетании бюджетного и внебюджетного (многоканального) финансирования; в структурных изменениях; в переходе на программно-целевое управление СКС; в использовании информационно-коммуникативных и маркетинговых технологий.

Практическая значимость исследования состоит в следующем.

– Сделанные практические выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе проектирования стратегии управления социально-культурной сферой при внесении очередных изменений в нормативные и правовые акты РФ в отношении СКС, при разработке федеральных и региональных программ развития культуры, внедрения стандартов качественного управления СКС в практику управленческой деятельности.

– Представленные систематизированные процедуры и методы управления (программы и планы организации праздников, экскурсионных маршрутов, маркетинга и рекламы в организациях СКС, адаптационные оргструктуры управления, методика анализа ресурсной обеспеченности музеев и рекомендации по безопасности их фондов) рассчитаны на широкий круг потенциальных пользователей и могут быть эффективно использованы в повседневной управленческой деятельности.

Важнейшие методологические положения диссертации были использованы при разработке нескольких авторских программ Областных молодежных праздников, Городского фестиваля, посвященного 100-летию со дня рождения композитора Дж. Гершвина в 1998 г., Программы духовного возрождения и экономической стабильности г. Суздаля (1993-2005), Концепции и программы проведения в 2009 году в ЦВЗ «Манеж» Городской выставки «Градоначальники Петербурга».

Конкретные выводы и рекомендации, разработанные по результатам исследования, доведены до сведения управленческого персонала и сотрудников государственных и общественных органов управления Санкт-Петербурга, руководителей учреждений, организаторов некоммерческих и коммерческих выставок, редакций издательств, представителей высших учебных заведений.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на следующих конгрессах и конференциях.

  1. Социология и общество – пути взаимодействия. III Всероссийский социологический конгресс, Москва, 21-24.10. 2008.
  2. Формирование университетских комплексов – путь стратегического инновационного развития образовательных учреждений. Всероссийская научно-практическая конференция, СПбГУСЭ, 19-20.06.2008.
  3. Россия: ключевые проблемы и решения. VIII Международная научная конференция в ИНИОН РАН, Москва,18-19.12.2007.
  4. Формирование университетских комплексов и инновационная деятельность вузов на современном этапе реформирования высшей школы/ Всероссийская научно-практическая конференция в СПбГУСЭ, 31.05.2007.
  5. Культурная политика России: вчера, сегодня, завтра, Всероссийская конференция в ГИИППКРК Интерстудио, 23.03.2007.
  6. Реклама и туризм в России: современное состояние и проблемы развития. IV Всероссийская научно-практическая конференция. СПб.: СПбГУП, 14.02.2007.
  7. Культурный туризм – проблемы и перспективы развития. Научно-практическая конференция под эгидой ЮНЕСКО в Российской Международной Академии туризма, Москва, 30.11.2006.
  8. Состояние и перспективы развития туризма в СНГ. Ежегодная научно-практическая конференция в СПбИУЭ, 23.05.2005; 14.04.2004; 23.04.2003.
  9. Социальные технологии и современное общество. III Межвузовская научно-практическая конференция в СПб. Государственном инженерно-экономическом университете, 31.10.2005.
  10. Современные методы преподавания общественных дисциплин в вузе. Межвузовская научно-методическая конференция в ИППК-РГИ СПбГУ 22.12.2005.
  11. Социальная сфера общества: региональные особенности, тенденции развития, подготовка кадров. Всероссийская научно-практическая конференция в СПбГАСЭ, 13-14.05.2004.
  12. Инновационные подходы к развитию сферы сервиса: опыт, проблемы, перспективы. Общевузовская конференции СПбГАСЭ, 11.04.2003.
  13. VII и VI Всероссийские конференции заведующих кафедрами рекламы, связей с общественностью и смежных дисциплин. СПбГУ, 18-19.04.2003 и МГИМО, 12.04. 2002.
  14. Доверие и безопасность в информационном обществе. Международный конгресс (круглый стол № 1 «Гуманитарные и социальные аспекты обеспечения доверия и безопасности в информационном обществе»), состоявшийся 21-22.04.2003 в Санкт-Петербурге в Таврическом дворце.
  15. Проблемы управления качеством образования в гуманитарном вузе. VII ежегодная Всероссийская научно-методическая межвузовская конференция,

СПб ГУП, 13.03. 2002.

Результаты исследования нашли отражение при разработке и преподавании учебных курсов «Методы научных исследований», «Менеджмент в социально-культурной сфере», «Маркетинг в социально-культурной сфере», «Региональный мониторинг гостиничных услуг и прогнозирование», «Социокультурное проектирование», «Социология рекламы», «Инновационный менеджмент», «Организация гостиничного сервиса в санаторно-курортных комплексах» и ряда других дисциплин в системе обучения и базовой подготовки будущих специалистов в разных областях управления СКС, в системе переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров в социально-культурной сфере.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, содержащих 18 параграфов, заключения, списка литературы, включающего 360 источников, приложений. Результаты социологических исследований представлены в 24 таблицах и 9 схемах. Общий объем работы 369 страниц машинописного текста.

II. Основное содержание диссертации

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются его методологические основы, научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические основы изучения социально-культурной сферы как объекта социального управления» раскрывается сущность, природа и назначение социально-культурной сферы, обосновывается необходимость ее совершенствования в переходный период к рыночной экономике, раскрываются возможности социального управления для осуществления этой цели.

В первом параграфе – «Социально-культурная сфера как объект социологического анализа» –обосновывается авторское понимание СКС. Она рассматривается как подсистема общества, выполняющая функцию воспроизводства социальных субъектов путем их включения в целенаправленный процесс социально-культурной деятельности по созданию, распространению и освоению культурных ценностей как в виде субъектно-объектных отношений, так и материально-предметных форм.

В диссертации определена двойственная природа «социально-культурной сферы», включающая два исходных компонента – «социум» и «культуру» – как относительно автономные реальности, находящиеся во взаимосвязи и взаимодействии.

Социум как предмет анализа представлен в виде социальных субъектов (социальных групп, организаций, институтов). Культура как результат человеческой деятельности представлена совокупностью тради­ций, норм, ценностей, характерных для социальной общности (этноса, нации, общества) и выполняющих функции социальной ориентации. В процессуальном плане культура – это деятельность социальных субъектов по преобразованию существующих ресурсов, по созданию традиций, норм, ценностей, идей и их освоению, хранению, трансляции, превращению во внут­реннее содержание личности. «Социальное» и «культурное» тесно переплетены, и источником взаимопроникновения этих систем признаны различные формы институционализации культуры. Использование структурно-функционального и отраслевого подходов позволяют предложить теоретическую модель социально-культурной сферы, которая представлена духовной (институты социализации и культурации) и материальной составляющими (отрасли и ресуры), с указанием на источник активности и результаты воспроизводственного процесса. Такая модель необходима для обоснования управленческой парадигмы в целях развития социально-культурной сферы.

Во втором параграфе – «Институциональные аспекты развития культуры в составе социально-культурной сферы» – подчеркивается значение культуры для социально-культурной сферы. Она вносит содержательный смысл в функционирование данной сферы, указывает на направление активности субъектов социально-культурной деятельности. В данном контексте особую значимость приобретает ценностный аспект культуры, так как именно ценности образуют главный культурный компо­нент социальной системы (Т. Парсонс).

Описаны условия формирования ценностного образца культуры и определены механизмы его институционализации в виде традиций, обрядов, языка, правовых норм и знаний, различных форм коммуникаций. Особо подчеркивается возрастание роли такого механизма институционализации, как индустрия культуры, которая способствует массовому распространению достижений культуры с помощью технических средств тиражирования и публикации.

Выделение в социально-экономических классификаторах отрасли культуры в составе СКС оправдано появлением многих видов культурной деятельности, организованной в различных формах (в ОК 029-2001 – ОКВЭД – «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта»). Но вопрос расположения их в ряду с бытовыми услугами является дискуссионным. Предложенная автором четырехуровневая блок-схема «Отраслевая классификация видов и институциональных форм культурной деятельности» построена на сочетании просветительно-массовых и созидательно-творческих видов активности и включает виды индустрии культуры, способствующие реализации функций СКС по производству и распространению культурных ценностей в обществе.

В третьем параграфе – «Социальное управление как фактор изменений в социально-культурной сфере» – доказывается, что современное состояние СКС во многом обусловлено социальным управлением.

Специфика социально-культурной сферы как объекта социального управления определяется тем, что это открытая система, характеризующаяся неустойчивыми, разнообразными, неравновесными соотношениями, которые отличаются доминированием духовного компонента и творческого начала. Усваивая внешние воздействия, она находится в постоянном изменении. Воспроизводство социально-культурной сферы обеспечивается не только за счет эффекта самоорганизации и самосовершенствования ее структуры и функций, но и путем внешнего воздействия.

Управление социально-культурной сферой направлено на сохранение ее целостности и качественной специфики, дальнейшее развитие, на регулирование культурной жизни, упорядочение общественных отношений, реализацию запланированных действий и мероприятий. Оно связано с формированием условий социально-культурного воспроизводства, под которыми следует понимать комплекс различных факторов развития культурной деятельности и которые могут стать объектом социального управления в первую очередь. Сюда относится создание нормативно-правовой базы, развитие инфраструктуры СКС, формирование различных компонентов, необходимых для функционирования субъектов СКС в виде социальных групп, организаций и учреждений, органов управления.

Дано определение феномена управления социально-культурной сферой. Под ним понимается целенаправленное воздействие субъекта управления (государства и других институтов) на процесс воспроизводства структурных элементов социально-культурной сферы путем формирования необходимой для этого внешней среды и внутренних условий с уче­том всей совокупности воздействий на социально-культурную сферу: внешних и внутренних, закономерных и слу­чайных.

Природа потенциала социально-культурной сферы представлена в виде социально-экономического и духовно-культурного компонентов. Эта особенность должна учитываться в управлении. Прямые, формальные методы управления в большей мере должны использоваться для ресурсного обеспечения развития СКС (социально-экономический компонент). В управлении духовными процессами необходимо использовать косвенные, неформальные методы регулирования, поддержки и стимулирования творчества, культурной активности людей. Соответственно двойственной природе социально-культурной сферы разрабатываются и цели управления. Но эта точка зрения не всегда находит правильное теоретическое обоснование и до сих пор является предметом дискуссий.

Вторая глава «Ситуация в социально-культурной сфере в пореформенный России: социологический анализ» посвящена результатам исследования условий, сложившихся в период общественного переустройства России на рубеже ХХ–ХХI вв. и повлиявших на процесс институционализации СКС и динамику социально-культурной деятельности населения России.

В первом параграфе – «Модернизация российского общества и ее ценностное содержание» – обосновывается понимание модернизации и трансформации как процессов, обусловливающих изменение качественных характеристик современного общества и его социальных институтов.

Можно выделить две альтернативные тенденции современного общественного развития – сохранение традиций в новых условиях и развитие нетрадиционных, инновационных форм культуры. Эти альтернативные тенденции становятся предпосылкой для проявления опасного конфликта в социальных отношениях, так как иннова­ции в культуре, носителями которых является определенная часть населения страны, часто не воспринимаются большинством людей, которые ориентируются на исторически сложившуюся систе­му ценностей, что и произошло в России в период перестройки с начала 1990-х гг.

Положительной стороной модернизации стало постепенное освобождение жителей России от «социального иждивенчества» (Г. И. Осадчая) и их активное включение в самостоятельную экономическую деятельность, утверждение ценности культурного разнообразия, культурной, социальной и профессиональной дифференциации, подлинной свободы творчества.

В обществе сохраняются духовно-культурные пот­ребности и ожидания, которые могут конвертироваться в качества и умения, адекватные вызовам времени, запросам модернизации и постиндустриального об­щества. Об этом свидетельствуют результаты социологического исследования под руководством автора о готовности административных работников СКС Санкт-Петербурга повысить свою квалификацию, приобрести новые знания в сфере управления.[1]

Деструктивная тенденция проявилась в усилении социальной напряженности, углублении социокультурной неоднородности общества. Изменение ценностных ориентаций россиян в сторону потребительских предпочтений, упрощение структуры организации свободного времени, замена чтения телепросмотром, а содержательных путешествий – работой на приусадебных участках сопровождалось отчуждением значительных слоев насе­ления от высших культурных ценностей из-за их недоступности, сложившейся неупорядоченности в организации социально-культурной деятельности.

Степень включенности населения в культурные процессы была многократно проанализирована различными исследователями. Результаты этих исследований свидетельствовали о резком снижении – почти на 50% по сравнению с 1991 г. – посещаемости учреждений культуры (СНИЦ, СПб,1991–2000, рук. М. Илле), фактической «монополизации» элитой г. Санкт-Петербурга почти всех сфер досуга, кроме загородных прогулок и посещения некоторых доступных для остальных горожан музеев, выставок, театров, филармонии (ЦСИ СпбГУ «Омнибус», 2001,рук. Гавра Д. П. и Соколов Н. В.), структурной сложности и противоречи­вости процессов, происходящих в отечественной духовной культуре, ограничения доступности культурных благ для более 50% опрошенных (СЦ РАГС, 2004, рук. В. Э. Бойков). В социологическом исследовании под рук. проф. З. В. Сикевич выявлены факторы, не только способствующие «культурному запаздыванию», но и обеспечивающие культурное продвижение, способствующие модернизации. Удивительно, но среди тех и других, по мнению опрошенных, фигурирует политика государства – соответственно, 49% и 57% ответов (НИИКСИ, 2003-2004).

Результаты проведенных исследований были сопоставлены с показателями официальной статистики, что позволило более четко определить проблематику управления социально-культурной сферы, возможность выделить приоритеты культурной политики государства.

Во втором параграфе – «Институциональные изменения в социально-культурной сфере в годы реформ» – особое внимание уделено анализу тех изменений в деятельности организаций и учреждений социально-культурной сферы России, которые повлияли на изменения в системе ценностных ориентаций населения, структуру культурного досуга и выбор любительских занятий в свободное время, преобладание потребительского отношения у молодежи к культурным ценностям.

Последствиями таких явлений, как резкое –(на 50%) – уменьшение бюджетных расходов на отрасли культуры, появление непрофильных платных услуг и коммерциализация деятельности, теневая приватизация, ухудшение качества работы учреждений, в том числе и по воспитанию подрастающего поколения, стала экспансия массовой культуры, отчуждение многих людей от культурно-насыщенных форм досуга. В процессе сокращения производства отечественных кинофильмов, книгоизданий исторического и художественного жанра, тиражей некоммерческой прессы одновременно происходит активное развитие отраслей игорно-развлекательного бизнеса, коммерческих изданий и каналов ТВ, ночных клубов, формирующих потребительское отношение к культуре, усиливающих психологическую зависимость от негативных форм досуговых практик.

Но в условиях сложившегося нестабильного положения активное отношение к преодолению возникших трудностей продемонстрировали различные группы професссиональных интересов. В регионах возникает стремление к формированию культурной идентичности местных достопримечательностей (в первую очередь, для развития туризма), создаются ассоциации и союзы (малых городов России, исторических и туристских городов), происходит процесс создания новых, в том числе, и частных, музеев и театров, проводится большое количество юбилейных торжеств, фестивалей, местных праздников и т. д.

В диссертации проанализирована роль творческих союзов и профсоюзов в лоббировании профессиональных интересов, в защите свободы творчества, установлении налоговых льгот и других гарантий осуществления професссиональной деятельности. Произошедшая перестройка профессиональных установок представителей управ­ленческого звена в социально-культурной сфере свидетельствовала о понимании возникших проблем, возросшей готовности реформировать социально-культурную сферу в направле­нии создания прозрачной, открытой партнерству среды, перехода к политике активного использования собственных ресурсов (исследования РИК и ИС РАН, 1996, 2001, 2004, рук. Востряков Л. Е., Чирикова А. Е.).

Весьма противоречивая по своему характеру «управленческая рево­люция» привела к отказу от патерналист­ской модели управления в пользу проявления активной позиции, стремления к самоорганизации деятельности, в большей степени отвечающей принципам нарождающегося гражданского общества.

В третьем параграфе – «Социальная адаптация учреждений социально-культурной сферы к новым экономическим условиям» – происходящие изменения в социально-культурной сфере рассмотрены на конкретных примерах деятельности музеев, библиотек, турфирм, организаций индустрии развлечений.

Предпосылки для адаптации к условиям рынка, связанные с необходимостью увеличения внебюджетных поступлений в учреждения СКС, были созданы еще до начала рыночных реформ. Предоставленные позже возможности для ведения предпринимательской деятельности позволили многим социально-культурным учреждениям (СКУ) найти пути для приспособления к сложившейся ситуации и выжить в трудный период перестройки, хотя это произошло и за счет потери качества работы, снижения числа посетителей, повсеместного введения платных услуг, имевших большую ценовую дифференциацию, уменьшения объема профильной деятельности.

Участие в различных программах сохранения и возрождения культуры, установление плодотворных контактов со спонсорами и меценатами, создание фондов культуры для ее поддержки, проведение профессиональных конкурсов, использование маркетинговой составляющей в управленческой деятельности позволили выйти на новый уровень организации культурного обслуживания населения.

Разработке рекомендаций для принятия эффективных решений в этом плане способствовали и результаты научных исследований. Проведение под руководством автора в конце 1990-х гг. экспертного опроса на тему «Совершенствование системы управления ресурсным обеспечением музеев Санкт-Петербурга» в преддверии выставки «Музей ХХI века», (организатор – выставочное объединение ОАО «Сивел») позволило выявить насущные проблемы в организации музейной деятельности, разработать предложения по сохранению музейных ценностей, их спасению от расхищения и уничтожения. [2]

Активные, но разрозненные действия организаций и учреждений СКС по укреплению своего положения, решению задач по дальнейшему развитию культурного потенциала России, сохранению ее амбиций как мировой культурной державы требуют системного решения проблем в социально-культурной сфере, что возможно только путем повышения уровня государственной и общественной ответственности за состояние социально-культурной сферы, укрепления основ управления СКС и в первую очередь – со стороны государственных органов.

В третьей главе «Управление развитием социально-культурной сферы: методологические основы исследования» рассматриваются методологические аспекты управления в системе социально-культурной сферы, раскрывается ведущая роль в этом процессе государства, подчеркивается значение культурной политики как важного инструмента управления.

В первом параграфе – «Концептуальные подходы к изучению роли и функций государства в управлении социально-культурной сферой в новых условиях» – обосновывается приоритетная роль государства в производстве общественных благ и предложении услуг, регулировании деятельности некоммерческого и коммерческого секторов социально-культурной сферы.

Государственное управление опирается на комплекс принципов, механизмов и методов. Оно может использовать рычаги прямого и косвенного воздействия на объекты управления, механизм государственных заказов, налогов, субсидий и ценообразования в целях регулирования процесса распределения ресурсов в нужном направлении. Важными функциями государственного управления в социально-культурной сфере являются регулирование правовых отношений, финансирование, обеспечение условий для сохранения культурного наследия, для профессионального творчества и организации свободного времени населения. Для осуществления этих функций используются механизмы лицензирования, ценообразования (в госучреждениях), антимонопольного регулирования, планирования, программирования и т.д.

Сравнительный анализ различных моделей государственной поддержки социально-культурной сферы, сложившихся в развитых странах, позволил выделить наиболее предпочтительные для России. Но констатируется, что унифицированной методики построения модели, учитывающей уровень социально-экономического развития государства и особенности общественного сознания пока нет.

Необходимая на взгляд автора модель управления социально-культурной сферой в России может учитывать сложившиеся особенности и либе­ральной, и патерналистской моделей государственного регулирования СКС. Она должна принять во внимание ментали­тет россиян, соотносить запросы населения с интересами общества, гарантировать всем членам общества – как социально активной, адаптированной к рынку части населения, так и социально уязвимым группам – определенный уровень предоставления социально-культурных благ, широких возможностей для культурной активности и творчества, реализации своих способностей. В качестве субъектов управления социально-культурной сферой предполагается не только государство, но и раз­личные структуры формирующегося гражданского общества, возникает необходимость сочетания государст­венных, коллективных и частных форм собственности на объекты культуры.

Оптимальная система государственного управления СКС должна включать:

– установление целей, отвечающих потребностям развития социально-культурной сферы;

– создание современных институтов управления, с помощью которых могут быть достигнуты эти цели;

– реструктуризацию органов управления на всех уровнях – от федерального до муниципального, что должно способствовать планомерному развитию социально-культурной сферы в соответствии с намеченными целями.

Созданию такой системы управления во многом способствует разработка и использование эффективных технологий управленческой деятельности, экспертизы и контроля принимаемых решений.

Во втором параграфе – «Культурная политика государства как инструмент управления социально-культурной сферой» – подчеркивается значение государственной культурной политики для оптимального управления СКС.

Понятие культурной политики как инструмента социального управления трактуется двояко. В широком смысле это сочетание нормативных, регулятивных и информационных свойств целенаправленного социально-культурного воздействия на общественные отношения со стороны различных субъектов управления. В узком – это совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, реализуя функции по регулированию, финансированию и администрированию.

В основе выделения трех типов культурной политики в разных странах – патерналистской, популярно-эклектической, социодинамической – лежит тесная зависимость уровня влияния государства на реализацию культурных проектов от степени развития в стране общественных отношений. Преобладание в России патерналистского типа культурной политики обусловлено сложившейся сложной ситуацией, недостаточным уровнем развития гражданского общества.

В переходный период большое значение имеет вопрос обновления целей культурной политики, отказа от унификации, характерной для предшествующего периода, и содействия процессу разнообразия культуры, учета культурных интересов представителей различных национальностей, территориальных общностей, культурных меньшинств, возрастных категорий. Важными являются проблемы несоответствия декларируемых целей реальному процессу организации культурной жизни населения, обеспечения доступности культурных достижений человечества всем слоям населения, организации профессионального и любительского творчества.

При разработке стратегии культурной политики необходимо отказаться от остаточного принципа финансирования культуры и следовать принципу инвестиционных вложений в СКС, способствовать использованию ее возможностей для глубокой социальной и экономической интеграции в стране. Главными направлениями реализации целей культурной политике могут также стать:

– децентрализация власти и передача ответственности на нижние уровни госуправления;

– установление четких стандартов на культурное обслуживание населения;

– формирование системы социальных заказов (форма частно-государственного предпринимательства);

– конкуренция и разрушение устоев монополизма со стороны государственных структур, развития системы партнерских отношений с некоммерческим и бизнес- секторами;

– активное использование эффективных социальных технологий, маркетинговых коммуникаций для практической реализации целей культурной политики.

В третьем параграфе – «Технологические аспекты реализации культурной политики в процессе управления социально-культурной сферой» – раскрывается значение технологий в различных сферах общественного развития как средства оптимизации и выработки рациональной модели управления социально-культурной сферой.

Применение технологий связано с разработкой определенных правил и использованием эф­фективных методов воздействия на соответствующие социальные процессы – решения задач управления по результатам, эффективности «затрат» при условии сокращения бюджетных расходов, развития процедур тщательной проработки и экспертизы конкретных государственных программ и проектов, составляющих основное содержание NPM («пакета нового государственного менеджмента»).

Важной проблемой остается разработка конкретных технологий для различных уровней и сфер социального управления, которые, вбирая в себя основные черты и принципы глобальной технологии, должны отражать специфику управляемого объекта.

На настоящий момент вопросы технологизации управления в СКС следует рассматривать прежде всего в системе эффективных нормативно-правовых, программно-целевых и организационно-экономических практических действий. Для достижения оптимального состояния управления в СКС в этих направлениях в диссертации предложены следующие критерии оптимизации:

– социально-культурная ориентация принимаемых на государственном уровне нормативно-правовых актов, управленческих решений;

– обязательность профессиональной и общественной экспертизы нормативно-правовых актов в процессе их разработки и обсуждения;

– достижение необходимого баланса в финансовом обеспечении организаций социально-культурной сферы за счет бюджетных и внебюджетных средств;

– использование технологий адаптации оргструктур управления организаций социально-культурной сферы к рыночным условиям;

– наличие адекватной обратной связи органов управления с гражданами, их объединениями и организациями для своевременной реакции на проблемы и события в социально-культурной сфере;

– достоверность и объективность информации, используемой в управленческих процессах;

– ориентация управленческой деятельности на сохранение культурных ценностей и традиций и, одновременно, создание условий для развития инициативы, активного культурного творчества людей, развитие новых форм культурной деятельности.

Использование этих критериев необходимо учитывать в процессе функционирования социально-культурной сферы.

Четвертая глава «Нормативно-правовые механизмы управления социально-культурной сферой» посвящена использованию нормативно-правовых механизмов для обеспечения развития СКС. Субъектами управления здесь выступают социально-правовые институты, которые создают условия нормативно-правового характера для реализации общественных целей.

В основе содержания первого параграфа – «Зарубежный опыт правового регулирования культурных отношений как основа развития правоотношений в России» – лежит идея о необходимости соответствия внутренней культурной политики России международно-правовой практике, что обусловлено расширением социально-культурных и экономических взаимоотношений разных стран.

При разработке Конституции РФ, где говорится о праве каждого человека на участие в культурной жизни, учитывалась соответствующая позиция во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, других международных документах.

Всю ответственность за технологическое регулирование правовых аспектов на международном уровне берет на себя ЮНЕСКО, результаты правовой деятельности которой находят отражение в решениях, обладающих обязательной силой для государств – его членов. Реализация планов и программ ЮНЕСКО воплощается во многих масштабных культурных акциях, объединяющих страны и народы.

Для России технологическое решение проблем вхождения в правовое поле международных культурных отношений связано с созданием собственной полноценной нормативно-правовой и информационной базы в соответствии с международными принципами организации культурной деятельности, участием в разработке и реализации законодательных актов, планов и программ культурного сотрудничества, с созданием правовых условий для деятельности международных культурных организаций в нашей стране и отечественных культурных организаций – за рубежом, развития международных культурных контактов на всех уровнях управления – от Министерства культуры РФ до конкретных коллективов и организаций.

Во втором параграфе – «Становление и развитие нормативно-правовой базы управления социально-культурными процессами в постсоветской России» – проанализировано состояние нормативно-правового обеспечения управления социально-культурной сферой, которое было заложено в России в пореформенный период в связи с возрастанием роли законотворческого процесса.

В самом начале перестройки были продекларированы государственные гарантияи сохранения культурного и природного наследия, государственная поддержка народного образования, культуры и искусства. С 1992 г. последовательно выходили законы, создающие правовую основу для функционирования некоммерческих социально-культурных организаций – Гражданский Кодекс РФ, законы РФ «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», «Об автономных учреждениях».

Существующее состояние правовой базы регулирования социально-культурной деятельности и реализации культурной политики в РФ с одной стороны, показывает громадный шаг вперед в разработке законодательных норм и права для СКС. Например, «Основы законодательства в РФ о культуре» не имеют аналога в мире (кроме подражательного закона в Украине), ряд отраслей также были обеспечены законодательной базой, что укрепило их социально-экономическое положение.

Но внесение в законы разного рода поправок и уточнений, в том числе с целью приведения в соответствие с Налоговым, Бюджетным и Трудовым кодексами, принятие в 2004 г. Федерального закона РФ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» привело к приостановлению или отмене действия протекционистских норм, регулирующих экономические отношения культуры и государства, к выхолащиванию социального характера большинства отраслевых правовых актов.

Необходимость модернизации существующего законодательства в социально-культурной сфере связана с актуализацией ранее принятых Федеральных законов в некоторых отраслях культуры, созданием единого кодекса законов, регулирующих отношения в социально-культурной сфере.

Совершенствование правового регулирования в СКС обусловлено и другими причинами:

– наличием около ста видов нормативно-правовых актов (циркуляров, инструкций, директив, доктрин, положений, классификаторов и т. п.) и сложностей, возникающих с их исполнением и обращением, которые требуют либо их легализации, либо сокращения;

– нечетким определением основных понятий, терминов, принципов; двусмысленностями, стилистическими несообразностями и даже ошибками (ФЗ «Об автономных учреждениях», 2006 г.);

– несоблюдением регламента данного процесса – налицо либо поспешное принятие законов сразу во втором и третьем чтениях (принятие поправок в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ от 17.01.2007 г.), либо необоснованные задержки в обсуждении и принятии важных для СКС законов (Закон РФ «О меценатстве»);

– несоответствием федеральных нормативно-правовых актов и нормативно-правовых актов субъектов РФ, муниципальных образований, которое находит отражение в правовом поле социально-культурной сферы.

В третьем параграфе – «Правовое поле социального партнерства в социально-культурной сфере» – подчеркнута важность правового обеспечения новых форм взаимодействия трех секторов общества в процессе организации социально-культурной деятельности – государства, некоммерческого (негосударственного) и коммерческого секторов. Социальное партнерство и конструктивное взаимодействие этих секторов при решении задач управления в рамках социально-культурного пространства – это еще один признак развития гражданского общества в России, и оно нуждается в правовом обеспечении, практики которого в России не существовало.

Правовое поле социального партнерства представляет собой часть социального пространства общества и включает единую систему норма­тивных актов, действующих на территории РФ, и единую систему право­применения. Оно развивается на основе принципа единства, непрерывности и непротиворечивости действия правовых предписаний по отношению к различным формам партнерства, начиная с процесса законопроектирования и завершая процессом правореализации.

Предпринятый анализ показал, что в различных федеральных законах названы формы взаимодействия, создающие предпосылки для развития социального партнерства, в том числе привлечение к ра­боте в государствен­ных органах, привлече­ние к участию или право участвовать в подготовке (разработке) законов, иных нормативных актов, решений разного уровня, право на получение информации, наделение контроль­ными полномочиями, социальное побуждение спонсоров.

Эффективной формой является привлечение негосударственных организаций к оказанию соци­альных и культурных услуг населению на кон­курсной основе путем использования двух основных меха­низмов конкурсного финансирования – грантовой поддержки инициатив­ных социальных проектов по опреде­ленной номинации и социального заказа как одной из форм реализации целевых социальных программ, представляющей собой совокупность государственных (муниципальных) контрактов на выпол­нение работ или оказание услуг за счет госбюджета.

Наметившаяся тенденция к переходу от государственного к смешанному, многоканальному финансированию и организации социально-культурной деятельности, тем не менее, требует более внимательного отношения к нормативно-правовой разработке этого аспекта управления СКС, внесения изменений в существующее законодательство о возможности долевого участия в социальном заказе (ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»), легализации лоббистской деятельности, большей гласности в работе государственных органов, принятия закона о меценатстве.

Необходимость технологической согласованности между нормативно-правовыми актами разного уровня и соответствия содержащихся в них норм реальным потребностям участников правоотношений, например, отказу от 80-процентного налогового обложения благотворительных и меценатских средств, востребована практикой развития партнерских отношений в процессе совершенствования управления СКС.

В пятой главе «Социальное программирование и его роль в оптимизации управления социально-культурной сферой» раскрыто значение программирования для развития культуры в современном обществе, которое, наряду с социальным прогнозированием, проектированием и планированием, представляет собой средство оптимизации процесса социального целеполагания и управленческой деятельности.

В первом параграфе – «Сущность, функции и цели социального и социально-культурного программирования» – обоснована актуальность использования программирования в социально-культурной сфере с позиций социального управления. Она обусловлена общественной потребностью возрождения духовности, обретения но­вых идеалов и ценностей путем переориентации деятельности массовых и специализированных учреждений культуры, средств массовой информации на работу с конкретными группами населения. В системе управления социально-культурной сферой социальное программирование определяется как социальная технология оптимизации социально-культурной деятельности, концентрации ресурсов для достижения общих результатов. Оно выполняет функции социального целеполагания, координации социальных действий и поддержки культурных инициатив, рационализации процесса распределения и использования ресурсов, расстановки социально-культурных приоритетов в работе органов управления разных уровней. Центральное место в теории социально-культурного программирования занимает исследование социальных целей и целеполагания.

В диссертации дано определение сущности социально-культурного программирования как конкретной деятельности по формированию новых или преобразованию имеющихся социально-культурных институтов, систем, технологий в соответствии с общественными целями, интересами и потребностями. Представлена классификация социально-культурных программ по содержанию, адресатам, источникам финансирования, масштабам влияния.

Во втором параграфе – «Технологические аспекты программирования в СКС» – подчеркнуто значение технологического обоснования программ и проектов. Общая технология социально-культурного программирования предусматривает:

– диагностику состояния программируемого объекта;

– выявление проблем и противоречий в программируемой системе;

сбор и обработку информации (исторической, культурологической, экономической, статистической, социологической);

– нормативный и поисковый прогнозы;

– создание соответствующей модели (по оптимальным образцам);

– выявление реальных условий, при которых может быть реализована программа;

– определение необходимых средств и ресурсов для достижения целей, а также социальных последствий проводимых преобразований;

– разработку необходимых планов организационно-технических мероприятий и

других действий управленческого характера.

Для использования программирования как средства оптимизации управления СКС необходимо решить следующие задачи:

– нацеленности программ на реальные проблемы социально-культурной сферы, разрешение которых возможно с их помощью;

– четкого обеспечения программ нормативными документами (положениями, договорами и соглашениями, планами мероприятий и т. д.)

– выявления и рационального использования традиционных и нетрадиционных, инновационных ресурсов в процессе разработки программ и проектов;

– привлечения общественности и профессиональных работников к обсуждению и экспертизе программ на этапе их разработки и подведения итогов – при их реализации;

– необходимости мониторинга на всех этапах реализации программ.

Третий параграф – «Оптимальное соотношение уровней программирования в системе управления социально-культурной сферой» – посвящен анализу возможности

построения многоуровневой модели организации социального пространства посредством программирования. Исследование современной практики позволило автору выделить четыре уровня социально-культурного программирования, рассчитанного на разные территориальные масштабы, уровень разработки и сроки реализации, объем привлекаемых ресурсов. Это глобальный, федеральный, региональный и локальный (местный) уровни программирования. Приведены примеры реализации международных и отечественных программ и проектов, в том числе и с участием автора. Отсутствие в России национального проекта, посвященного развитию культуры, отрицательно сказывается на решении проблемы взаимоувязанности и единства разрабатываемых программ, обеспечения высокого уровня их организации и социальной эффективности.

Процесс программирования должен быть построен как деятельность партисипативного типа для реше­ния проблем культуры, носителями которых являются, прежде всего, люди, социальные группы и сооб­щества. Поэтому программное управление требует выявления максимально широкого круга деятельных субъектов в сфере культуры, соотнесения и соорганизации их позиций, включения в конструктивную совместную деятельность по решению задач развития СКС.

Шестая глава «Организационно-экономические механизмы управления социально-культурной сферой» посвящена анализу совершенствования управления социально-культурной сферой с помощью современных экономических методов и механизмов, которые используются как органами управления различных уровней, так и самими учреждениями и организациями.

Первый параграф – «Особенности государственного финансирования социально-культурной сферы в России» – посвящен решению проблем рациональной организации и распределения финансовых и материальных ресурсов, приспособления системы к изменениям внутренней и внешней среды.

В период перестройки государство последовательно сокращало свое участие в поддержке отечественной культуры, полагая, что формирующийся рынок решит возникающие проблемы. В результате стало уменьшаться влияние культуры на российское общество, на формирование позитивных установок и ценностных ориентаций граждан.

Переход социально-культурных учреждений к экономической самостоятельности в процессе реформирования социально-культурной сферы кардинально изменил их положение, но к ожидаемому успеху не привел по причине объективной неспособности большинства организаций культуры к самоокупаемости.

Неэффективность предложенных мер экономического характера для стимулирования социально-культурной активности привлекла внимание к возможностям использования новых способов финансовой поддержки социально-культурной сферы, к которым в первую очередь можно отнести:

  • введение нормативов минимальных бюджетных расходов на культуру и нормативов минимальной оплаты труда работников СКС;
  • политику налогового протекционизма по отношению к организациям СКС;
  • введение маркированных налогов в виде отчислений от доходов табачного, алкогольного, игорного бизнеса, проведения лотерей, продажи бытовой аудио-видео техники для покрытия нужд отраслей культуры;
  • создание национальных самоуправляемых фондов для адресной поддержки инициативных проектов в области культуры и культурного наследия, аналогичных РФФИ и РГНФ;
  • осуществление принципа встречных дотаций, который предусматривает сочетание выделения долевых средств из бюджетов разных уровней управления;
  • внедрение многоканального финансирования, направленного на сбалансированное сочетание бюджетных и внебюджетных ассигнований, привлечение средств благотворительных фондов, спонсорских вкладов юридических и физических лиц, государственных субсидий, премий, грантов на нужды культуры, организацию системы социальных заказов;
  • разграничение прав на интеллектуальную собственность и конечный продукт, что способствует возврату доходов от несанкционированного использования культурных благ и продуктов.

Организация системы финансирования культурной деятельности должна соответствовать полиструктурности системы общественных интересов. Для этого она должна быть децентрализованной, демонополизированной, демократичной, легитимированной[3]

.

Во втором параграфе – «Негосударственное финансирование деятельности организаций СКС» – особое внимание уделено разработке подходов к активному использованию методов самофинансирования социально-культурной деятельности.

Кроме развития платных услуг и предпринимательской деятельности, организации СКС могут использовать и другие дозволенные способы и приемы зарабатывания финансовых средств, необходимых для ведения основной деятельности.

Успеху в поиске дополнительных источников финансирования и пополнения бюджетов учреждений и организаций способствует использование апробированной за рубежом методики фандрейзинга. Он представляет собой технологически оформленную управленческую деятельность по поиску субсидий и привлечению денежных средств коммерческих организаций и предприятий, благотворительных фондов, частных лиц и государственного сектора управления. В диссертации проанализирован положительный опыт использования этой технологии при создании благотворительного фонда АБДТ им. Г. А. Товстоногова в Санкт-Петербурге в 1990-е гг., что позволило сохранить творческий потенциал этого знаменитого театра, укрепить его престиж в обществе.

Отказ от преимущественно коммерческих способов выживания, установка на сложившиеся традиционные ценности и идеалы, создание условий для свободного творчества возможны также и на основе грамотного использования в СКС современных методов маркетинговой деятельности, что способствует упрочению позиций СКУ, продвижению их продукта на рынок культуры и завоеванию рыночных «ниш», формированию и удовлетворению спроса своей целевой аудитории.

В третьем параграфе – «Инновационные оргструктуры управления в организациях социально-культурной сферы и технология их разработки» – подчеркнуто, что важным способом решения проблемы адаптации учреждений и организаций к рыночной среде становится их реструктуризация.

Построение оргструктур предопределено целями организации, ресурсным обеспечением деятельности, ее адресатами. В период перестройки все эти факторы формирования оргструктур изменились. Идеологические цели были смещены в сторону качественного обслуживания целевых сегментов потребительского рынка; прекращение дотаций от государства, профсоюзов, ведомств нацелили организации СКС на развитие предпринимательской деятельности и ее коммерциализацию.

Поэтому в современных российских условиях структурные изменения связаны с рационализацией сети социально-культурных учреждений, перераспределением имеющихся в них материальных, кадровых и финансовых ресурсов в пользу секторов, которые обеспечивают более эффективное их использование для предоставления услуг населению с четкой ориентацией на духовные потребности целевых сегментов рынка.

Научная разработка оргструктур может осуществляться с помощью методов аналогии, экспертизы, структуризации целей, информационно-организационного моделирования и проходить в три этапа: аналитический, проектный, организационный. В процессе формирования оргструктур управления последовательно разрабатываются:

– функциональная схема в виде вертикальной иерархии структурных подразделений и выполняемых функций;

– линейно-технологическая схема, где представлено распределение задач между исполнителями одного уровня управления;

– информационная схема, в которой отражены необходимые показатели, нормативно-правовые документы, источники получения информации.

Использование теоретических схем и проведенный анализ успешного опыта реструктуризации в системе социально-культурной сферы в соответствии с новыми целями деятельности позволили автору выделить два наиболее эффективных способа реструктуризации социально-культурных учреждений и организаций:

1. Разработку новой маркетинговой стратегии, которая имеет непосредственное отношение к расширению спектра предпринимательской деятельности, функциональной переориентации существующих подразделений, к созданию новых взамен старых. Примером подобной разработки оргструктуры управления служит программа по созданию Службы гостеприимства в Государственном Эрмитаже.

2. Расширение спектра платных услуг социально-культурного профиля и включение большинства существующих структурных подразделений социально-культурных учреждений в организацию этих услуг населению. Образцовой моделью такой перестройки стали обновленные структуры многих профсоюзных дворцов культуры.

Задачи реструктуризации стоят не только перед конкретными учреждениями СКС, они касаются и организаций более высокого уровня управления – Комитетов по культуре и туризму субъектов Федерации, Министерства культуры РФ и т.д. Их оргструктуры также постоянно обновляются в соответствии с новыми целями деятельности и требованием времени.

Но есть и другие средства и приемы, кроме вышеперечисленных, которые позволят расширить зону, уровень и эффект влияния на процесс совершенствования управления социально-культурной сферой, а именно:

  1. Легитимация общих (или функциональных) технологий экономического регулирования в СКС в системе существующих нормативно-правовых актов (НПА) на всех уровнях управления ( См. табл).
  2. GR (Government Relations) – менеджмент, который ставит своей задачей управление взаимодействием организаций и учреждений, сообществ СКС с органами государственной власти, лоббирование их идей в этих органах, что способствует сближению общегосударственных и групповых ( отраслевых) интересов.
  3. Активное использование аргументации в интересах СКС в процессе конкурентной борьбы политических партий и движений, особенно в периоды выборных кампаний, что пока не находит отражения в программах политических партий.
  4. Консолидация усилий федеральных и региональных СМИ по широкому информированию общества о проблемах в социально-культурной сфере и степени использования существующих ресурсов для их решения.

Таблица

Легитимация функциональных технологий экономического регулирования в СКС

Функциональные технологии Правовые основания
1.Финансирование:
1.1.государственное прямое Бюджетный кодекс РФ (1998 г.)
1.2. государственное косвенное Бюджетный кодекс РФ(1998 г.) Налоговый кодекс РФ (ч.1.- 1998,ч.2.–2000г.) Постановления и распоряжения Правительства РФ, НПА министерств и ведомств
1.3. самофинансирование ФЗ «Основы законодательства РФ о культуре» (1992 г.), НПА министерств и ведомств
2. Реструктуризация:
2.1. органов управления СКС и учреждений Федерального и регионального подчинения Регламенты ГД (1998 г.), СФ (2002 г.); Постановления ГД и СФ, Регламент правительства РФ (2004г.), НПА органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ
2.2. учреждений и организаций местного подчинения Решения местных органов управления
3. Планирование и программирование:
3.1. на федеральном уровне Бюджетный кодекс РФ (1998 г.) Постановления правителства РФ, НПА министерств и ведомств
3.2. на региональном и местном уровнях НПА органов законодательной и исполнительной власти, Комитетов и ведомств
4. Кадровое обеспечение:
4.1. создание новых учреждений образования ФЗ « Об образовании (1992 г.)
4.2. введение новых специальностей экономического профиля ФЗ « О высшем и послевузовском профессиональном образовании»(1996 г.)
4.3. перевод системы высшего образования на европейский стандарт Приказ Министерства образования и науки РФ от 15.02. 2005 г. «О реализации положений Болонской декларации в системе высшего профессионального образования в РФ»

Грамотное использование в социально-культурной сфере современных и эффективных технологий управления и методов маркетинговой деятельности должно способствовать созданию необходимых условий для оптимального функционирования социально-культурной сферы в сложившейся ситуации.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются выводы относительно совершенствования процесса управления социально-культурной сферой

в целях сохранения культурного потенциала общества, его дальнейшей реализации и приумножения.

Стратегией государственного управления социально-культурной сферой в ближайшей перспективе следует признать реформирование системы государственного финансирования СКС, создание единого правового поля и разработку Национального проекта развития культуры.

В настоящее время Россия обладает явными и скрытыми ресурсами для развития социально-культурной сферы:

  • сформированным комплексом духовных ценностей и развитой системой социальных институтов, высоким уровнем информационной культуры;
  • выгодным геополитическим положением;
  • социально-экономическими ресурсами, сохранившейся материально-технической базой социально-культурной сферы;
  • существующим корпусом профессионалов – специалистов в этой области, с высоким уровнем ответственности, мобильности и обучаемости;
  • высокой степенью готовности российского бизнеса и негосударственных организаций к участию в различных инвестиционных проектах и формах партнерства на поприще дальнейшего развития отечественной культуры.

Их оптимальное использование при минимизации управленческих издержек будет способствовать раскрытию и наращиванию социально-культурного потенциала, обновлению жизни российского социума.

Публикации

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 103 публикациях автора, объем которых составил 120 п. л., в том числе:

Монографии

  1. Михеева Н. А. Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России. – СПб.: изд. СПбГУСЭ, 2005. – 18 п. л.
  2. Михеева Н. А. Социальные технологии в управлении социально-культурной сферой России в пореформенный перид. – СПб.: изд. СПбИЭУ, 2006.– 14 п. л.

Научные статьи

Статьи, опубликованные в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

  1. Михеева Н.А. Сравнительный анализ международного опыта государственного управления в социально-культурной сфере // Вестник Самарского ГТУ. Серия Экономические науки. -2006.-№49, Ч.1- С.131-138. – 0,5 п.л.
  2. Михеева Н.А. Социально-культурная сфера в системе социального управления // Известия РГПУ им. А.Герцена. – 2008. - №11(66).- С. 230-235. - 0,4 п.л.
  3. Михеева Н.А. Социально-культурная сфера как социальный феномен и ее научный анализ // Известия РГПУ им. А.Герцена.-2008.-№11 (71).-С.221-228. – 0,5 п.л.
  4. Михеева Н.А. Развитие социально-культурной сферы России на основе социального партнерства //Известия РГПУ им. А.Герцена.-2008.- № 11(75), с. 132-139. - 0,5 п.л.
  5. Михеева Н.А.VIII Международная научная конференция "Россия: ключевые проблемы и решения"// Журнал социологии и социальной антропологии.- 2008. - №2. –С. 192-199. -0,6 п.л.
  6. Михеева Н.А. Институциональные изменения в социально-культурной сфере

в годы трансформации российского общества на рубеже ХХ-ХХ1 в.в.//Вестник МГУКИ. - 2008.- №4. – С. 52-55. – 0,4 п.л.

  1. Михеева Н.А. Новые подходы к управлению социально-культурной сферой в

условиях трансформации российского общества //Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. -2008. - № 11 (67). - С. 364-371. - 0,8 п.л.

Публикации в электронных изданиях, зарегистрированных в НТЦ «Информрегистр» в порядке, согласованном с ВАК.

  1. Михеева Н.А. Культурная политика как инструмент управления СКС//Электронное научное издание «Аналитика культурологии» - Тамбовский Гос. ун-т им. Г.Р.Державина.- 2006.- № 2 (6). Режим доступа- http://tsu.tmb.ru/culturology/journal, зарегистрировано  16.02.2007 под № 0420600022/0104 - 1 п.л..
  2. Михеева Н.А.Культурно-ценностное содержание модернизации в России и его значение для управления социально-культурной сферой // Электронное научное издание «Аналитика культурологии» - Тамбовский Гос. ун-т им. Г.Р.Державина. Раздел4.Социальная культурология, публ. 18.03.2008. Режим доступа:http://tsu.tmb.ru/culturology/journal: (№ 1 (10) 2008), зарегистрировано  03.04.2008 под №  0420800022/0048 - 0,8 п.л.
  3. Михеева Н.А. Значение социальных технологий для совершенствования процесса проектирования и программирования в социально-культурном сервисе//Элект. Интернет–журнал МГУКИ «Культура & общество», секция 2. Социально-культ. деятельность, публ. 04.02.2008. Режим доступа: http// www.e-culture.ru, (01.01.08.-31.03.08.), зарегистрировано  11.04.2008 под № 0420800016/0016.- 0,6 п.л.
  4. Михеева Н.А.Социальное управление как фактор развития социально-культурной сферы // «Электронный вестник» фак-та Государственного управления МГУ, публ. 14.03.08 (выпуск 14 - 2008). Режим доступа  http://e-journal.spa.msu.ru, зарегистрировано  01.04.2008 под № 0420800039/0005.- 0,5 п.л.
  5. Михеева Н.А.  Методы государственного управления и регулирования в социально-культурной сфере: сравнительный анализ международного опыта //Электронный журнал «Управление общественными и экономическими системами», Орловский ГТУ, (1 (11) 2008). Режим доступа  http://www.ostu.ru/,  зарегистрировано  22.07.2008 под №  0420800014/0018.-0,6 п.л.

Статьи, опубликованные в других изданиях, и брошюры

  1. Михеева Н.А. Свободное время и развитие социальной и творческой активности молодежи в условиях нового города /брошюра/ - Л.: Знание, 1983.- 0,7 п.л.
  2. Михеева Н.А.Принципы и методика планирования деятельности культурно-спортивного комплекса// Культпросветработа: Опыт. Проблемы. Перспективы: биб-ка «В помощь клубному работнику». -М.: Сов. Россия, 1986. - №1. – 1 п.л.
  3. Михеева Н.А. Из опыта работы профсоюзных организаций Белоруссии по созданию комплексов культуры //Проблемы управления культурно-просветительными учреждениями профсоюзов: Сб. научных статей ВПШК.- Л.: ВПШК, 1987. - 0,7 п.л.
  4. Махов Ф.С., Михеева Н.А., Юзефович Р.М. Санкт-Петербург для детей, подростков и родителей. – СПб: ИМА-пресс, 1992.- 26 п.л.(авт.3,6 п.л.)
  5. Михеева Н.А.Зарубежный опыт подготовки управленческих кадров в социально-культурной сфере // Проблемы управления трудовыми ресурсами на современном этапе: Межвузовский сборник научных статей, ч. 2 / Под ред. Э. Р. Саруханова. - СПб: СПбГУЭФ, 1995. – 0,4 п.л.
  6. Михеева Н.А.Фандрейзинг как метод альтернативного финансирования учреждений социально-культурной сферы: миссия и реализация // Ученые записки экономического факультета СПбГУПа / Отв. ред. Н. Ф. Газизуллин. - 1995. - вып.1.- 0,3 п.л.
  7. Михеева Н.А.Современный и дореволюционный бюджет Санкт-Петербурга: аналогии и контрасты // Ученые записки экономического факультета СПбГУП, вып. 2. – СПб, 1996.- 0,7 п.л.
  8. Михеева Н.А.Роль государства в поддержке социально-культурного сектора экономики// Ученые записки экономического факультета СПбГУП. –1997. –

Вып. 3 - 1 п.л.

  1. Михеева Н.А.Бюджет и бюджетная политика Санкт-Петербурга в зеркале истории //Финансовый бизнес. – 1997. - №3 (41) - 1п.л.
  2. Михеева Н.А.У рекламы – свои «тайники» // Невский наблюдатель – региональный научный альманах ф-та журналистики СПбГУ.- СПб,1998.- вып. 2.-0,5 п.л.
  3. Михеева Н.А. Развитие комплекса музейного маркетинга для решения экономических проблем современных музеев // Ученые записки экономического факультета СПбГУП. - 1999.- Вып. 5.- 0,5 п.л.
  4. Михеева Н.А.Рейтинг высших учебных заведений: методика разработки и результаты оценки // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. -1999.- №7.- 0,7 п.л.
  5. Михеева Н.А.Понятие и структура непроизводственной сферы // Ученые записки экономического факультета СПбГУП. - 2002.- Вып. 8. – 0,5 п.л.
  6. Михеева Н.А.Сравнительный анализ понятий «туристские ресурсы» и «туристский потенциал» и их инструментальное значение// География и туризм: Сб. научных трудов. Вып.1. – Пермь: ПГУ, 2005. – 0,5 п.л.
  7. Михеева Н.А.Способы прямой оценки эффективности рекламы турфирмы.// Современные проблемы развития туризма и туристского сервиса: Сб. научных трудов, Т.1. Концептуальные основы развития туризма и инфраструктуры сервисных услуг, вып.2. – СПб: ГУСЭ, 2005.- 0,2 п.л.
  8. Михеева Н.А. Пути преобразований в социально-культурной сфере// Образование, экономика, общество. Научно-практический образовательный журнал. – 2007- №2.- 0,8 п.л.
  9. Михеева Н.А.Развитие теоретических основ социальных технологий и их значение для совершенствования управления СКС// Образование, экономика, общество.Научно-практический образовательный журнал. – 2007.- №4.- 0,8 п.л.
  10. Михеева Н.А.Значение социальных технологий для социально-культурного сервиса и их использование в процессе проектирования и программирования //Социально-культурный сервис и туризм: Сб. научных трудов /Под общей ред.В.В.Велединского. – СП.:СПбГУСЭ, 2007.- 0,5 п.л.
  11. Михеева Н.А.Правовое поле социального партнерства в социально-культурной сфере //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология, социология, педагогика.-2008.- №3. – С.283 - 294.- 0,8 п.л.
  12. Михеева Н.А. Опыт разработки и реализации Программы духовного возрождения и экономической стабильности исторического города Суздаля как фактор выхода из кризисной ситуации 1990-х г.г. ХХ века. //Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 3. Часть 1. /Отв. ред. Ю.С.Пивоваров. – М.: ИНИОН РАН, 2008. – 0,6 п.л.

Учебные пособия

  1. Михеева Н.А. Социокультурное проектирование: учеб. пособие (гриф УМО) – СПб.: изд. СПб ГУСЭ, 2007.- 9,8 п.л.
  2. Михеева Н.А., Галенская Л.Н.Менеджмент в социально-культурной сфере: учеб. пособие. – СПб: изд. Михайлова, 2000.- 11 п.л. ( авт. 10 п.л.)
  3. Михеева Н.А. Культурно-спортивные комплексы: теория и практика организации и управления: учеб. пособие. – Л.: ВПШК, 1988. – 8,5 п.л.

Работы, опубликованные в материалах международных, всесоюзных и всероссийских научных конгрессов и конференций

  1. Михеева Н.А.К вопросу о разработке модели территориальной организации объектов культуры // Пути перестройки культурно-просветительной работы: Материалы научно-практической конференции ВПШК. – Л.:ВПШК,1988.-0,1 п.л.
  2. Михеева Н.А.Вопросы подготовки менеджеров в сфере культуры // Проблемы и перспективы подготовки кадров культпросветработников профсоюзов с учетом новых социально-экономических и политических условий в стране: Материалы конференции ВПШК.- Л.: ВПШК, 1990.- 0,1п.л.
  3. Михеева Н.А.Арт-менеджмент как сфера управления и как специальность // Культура города и села: проблемы структуры управления на современном этапе: Материалы региональной научно-практической конференции. -Красноярск: КГИК, 1992. - 0,3 п.л.
  4. Михеева Н.А.Подготовка специалистов по рекламе как проблема// Материалы межвузовского научно-практического семинара «Социологическое обеспечение деятельности СМИ» / Отв. ред. С. Г. Корконосенко.- СПб.: СПГУ, фак-т журналистики, 1995.- 0,2 п.л.
  5. Михеева Н.А.Формы и методы обучения культурному менеджменту во Франции // Культура и общество: возникновение новой парадигмы: Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научной конференции, ч.3. /Отв. ред. Гендина Н. И. –Кемерово: КГИК, 1995.-0,1п.л.
  6. Михеева Н.А.Реализация маркетинговой концепции деятельности высших учебных заведений //Правовые проблемы развития науки и образования в СНГ: Материалы международной научно-практической конференции штаб-квартиры МПА государств-участников СНГ 29.11.1996. – СПб.: Вестник Межпарламентской ассамблеи, 1997.- №1(15).- 0,1п.л.
  7. Михеева Н.А., Иванова Н.И. Некоторые правовые аспекты, принципы и направления международного культурного сотрудничества //Состояние и перспективы развития туризма в СНГ: Материалы ежегодной научно-практической конференции.- СПб.: ИУЭ, 2002. -0,2 п.л.(авт. 0,1)
  8. Михеева Н.А.Некоторые тенденции и проблемы развития искусственных зон отдыха //Состояние и развитие туризма в СНГ: Материалы ежегодной научно-практической конференции.- СПб.: ИУЭ, 2003.-0,3 п.л.
  9. Михеева Н.А.Современные требования к подготовке руководителей в сфере туризма// Состояние и перспективы развития туризма в СНГ: Материалы ежегодной научно-практической конференции 14 апреля 2004 года. Ч.2. –СПб.: ИУЭ, 2004. – 0,5 п.л.
  10. Михеева Н.А. Оценка эффективности рекламы туристской фирмы // Реклама и современное общество: Материалы Первой Всероссийской научной конференции 2-4 декабря 2004 года.- СПб.: Изд-во «Петербургский институт печати», 2004. – 0, 2 п.л.
  11. Михеева Н.А.Проблемы управления социальной сферой в туристском образовании// Социальная сфера общества: региональные особенности, тенденции развития, подготовка кадров: Материалы Межвузовской конференции, 13-14 мая 2004 г. – СПб: ГАСЭ, 2005.- 0,3 п.л.
  12. Михеева Н.А. Туристские ресурсы и туристский потенциал: научный анализ понятий //Состояние и перспективы развития туризма в СНГ: Материалы ежегодной научно-практической конференции 23.05.2005.- СПб:ИУЭ, 2005. – 0,5 п.л.
  13. Михеева Н.А. Брэнд Моцарта как фактор развития туризма в Австрии и российский аспект проблемы //Реклама и PR в России. Современное состояние и перспективы развития: Материалы 1V Всероссийской научно-практической конференции 14 февраля 2007 г. – СПб: СПбГУП, 2007.- 0,3 п.л.
  14. Михеева Н.А.Концептуальные основы и противоречия современной государственной культурной политики России //Культурная политика России: вчера, сегодня, завтра: Материалы международной научно-практической конференции (V Юфитовские чтения) 23-24 марта 2007г. – СПб отделение ВТО, ГОУ «Интерстудио», 2007. - 0,5 п.л. - www.interstudio.ru
  15. Михеева Н.А. Некоторые тенденции и проблемы развития искусственных зон отдыха //Приложение к журналу «Дополнительное образование и воспитание.- М.: РМАТ, 2007.- С.76-82 – 0,5 п.л.
  16. Михеева Н.А. Решение проблем совершенствования управления социально-культурной сферой в контексте социальных преобразований в России. //Формирование университетских комплексов и инновационная деятельность вузов на современном этапе реформирования высшей школы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 31 мая 2007 г. - СПб: СПбГУСЭ. – 0,3 п.л.
  17. Михеева Н.А. Совершенствование управления социально-культурной сферой с участием институтов гражданского общества: Материалы 111 Всероссийского социологического конгресса «Социология и общество – пути взаимодействия», 21-24 октября 2008 г. -http://www.isras.ru/publications_bank/1225354003.pdf. - 0,4 п.л.

[1] Социологический опрос «Ваши информационные потребности» по выявлению установки на повышение уровня образования и переквалификацию у сотрудников управленческих структур учреждений Фрунзенского района Санкт-Петербурга (n=115, 1995).

[2] Судя по результатам экспертного опроса, безопасность государственных музеев Санкт-Петербурга составляла в 1998 году не более 50-60% от необходимого уровня обеспечения полной безопасности музеев и их фондов. В то же время, частные музеи, например, Музей восковых персон, демонстрировали достаточный на тот период уровень экономического благополучия.

[3] Децентрализация государственного финансирования предполагает активное участие местных органов власти в принятии решений о размерах, направлениях и формах финансирования значимых для региона видов культурной деятельности. Могут быть введены (сохранены) нормативы культурного обслуживания (в натуральном и стоимостном выражении) по отношению к тем видам благ и услуг, которые предоставляются населению бесплатно или по льготной цене.

Демонополизация предполагает расширение источников финансирования за счет различных организаций, фондов и фирм. Демократизация финансирования предполагает гласное обсуждение решений о выделении бюджетных средств в работе выборных органов власти в прессе и т. п. Легитимация предусматривает четкую нормативно-правовую обоснованность всех управленческих решений и действий в социально-культурной сфере.



 
Авторефераты диссертаций  >>  Авторефераты по Социологии




наверх

<


 
<<  ГЛАВНАЯ   |    КОНТАКТЫ
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.