Становление и развитие отечественных социолого-управленческих концепций в 20-80-е годы хх века
На правах рукописи
Бразевич Дмитрий Святославович
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СОЦИОЛОГО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ В 20-80-Е ГОДЫ ХХ ВЕКА
Специальность 22.00.08 – Социология управления
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Санкт-Петербург - 2012
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»
Научный руководитель: доктор философских наук, профессор
Оганян Каджик Мартиросович
Официальные оппоненты: Захаров Николай Львович,
доктор социологических наук, профессор,
ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский
государственный университет экономики и
финансов», профессор кафедры социологии и
управления персоналом
Снисаренко Светлана Олеговна,
кандидат социологических наук,
НОУ ВПО «Санкт-Петербургский
университет управления и экономики»,
доцент кафедры социологии и управления
персоналом
Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования «Санкт-
Петербургский государственный
университет»
Защита состоится «____» апреля 2012 года в _____часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.13 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд. ______
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».
Автореферат разослан «____» марта 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Э.Б.Молодькова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Перед мировым сообществом и Россией в особенности стоит крупная проблема, масштабы которой сегодня явно не осознаны либо принижаются, - создать инновационную теорию и практику управления, сформировать управленцев новой генерации, способных мыслить и действовать в условиях кризисного состояния общества, принимать упреждающие решения, эффективно использовать имеющиеся ресурсы.
В достижении данной задачи, затрагивающей национальные интересы России, одним из перспективных направлений может служить теоретический анализ отечественного и зарубежного управленческого опыта с точки зрения социологической науки.
Исторически сложилось так, что необходимость научной разработки социальных проблем управления в России детерминирована запросами производственной практики. Именно это на рубеже XIX-XX веков стимулировало прикладные социологические исследования в данной области, которые впоследствии составили особую самостоятельную сферу социолого-управленческого знания как базового в науке управления.
Современные проблемы управления в России и пути их решений имеют исторически сложившиеся формы, типы, аналоги в предыдущих периодах развития общества. В этой связи критерием оценки значимости, ценности и научно-практической полезности различного рода идей, взглядов и трактовок управления, его фрагментов и элементов может быть лишь история отечественной управленческой мысли. Ее изучение необходимо, когда речь идет о формировании науки управления, оценке уровня ее достижений и тенденций развития. Обращение к опыту прошлых лет позволяет лучше понять современные проблемы и новейшие разработки теории управления, а также дает возможность охватить все главные, обязательные и закономерные моменты ее развития, неуловимые без определенного ретроспективного социологического анализа. «Не отрицать, а переосмыслить» - вот принцип, которым следует пользоваться при рассмотрении работ ученых прошлого, в том числе и советского периода.
Степень научной разработанности проблемы исследования.
Еще в 1920-е годы отечественные ученые подчеркивали необходимость изучения истории развития концепций управления, и их влияния на социально-экономические отношения. Характерно, что наряду с анализом отечественных подходов, начиная с момента их зарождения, они обращали внимание на необходимость сравнения их с западными разработками. Среди советских ученых, внесших наиболее существенный вклад в данные исследования, следует отметить Б.В.Бабина-Кореня, Н.А.Витке, А.К.Гастева, О.А.Ерманского и др. Однако к 1930-м годам подобные работы в СССР были фактически прерваны.
Вопрос о необходимости изучения отечественной истории научной организации труда и управления был серьезно поставлен только в середине 1960-х годов. Начиная с этого периода, был опубликован ряд работ, в которых учеными различного профиля были предприняты попытки систематизации обширного научного наследия.
Заслуживают внимания работы, появившиеся после реформ 1960-х годов, таких авторов, как Р.А.Белоусов, Д.М.Беркович, О.А.Дейнеко, Д.М.Крук, Д.М.Гвишиани, Э.Д.Вильховченко, Г.Х.Попов, Д.И.Сольский и др.
Наиболее полное описание разработок отечественной науки управления имеется в работах Д.Н.Бобрышева, С.П.Семенцова, Э.Б.Корицкого, А.М.Лаврикова, А.М.Омарова, Р.Н.Абрамова, Д.В.Валового, К.И.Голубева, П.В.Журавлева, М.Н.Купалова, В.В.Гусева, О.В.Козловой, А.И.Кравченко, А.И.Кредисова, В.И.Маршева, Г.В.Нинциевой, О.Г.Носковой, Н.В.Овчинниковой, В.К.Потемкина, И.И.Семеновой, В.И.Сигова, С.Я.Сухарева, И.О.Тюриной, К.В.Чистяковой, В.Х.Шетова и др.
Отечественная социолого-управленческая проблематика представлена в коллективной работе «Социология в России» (1998), вышедшей под редакцией В.А.Ядова. Историко-социологический анализ отечественной управленческой мысли представлен также в ряде монографий, диссертационных исследованиях, учебных пособиях и научных статьях, вышедших в последние годы.
Особо следует отметить, таких авторов, как Г.В.Атаманчук, В.Э.Бойков, Л.А.Бурганова, В.И.Герчиков, Т.И.Заславская, Н.Л.Захаров, А.Г.Здравомыслов, Н.Г.Кобыляцкий, А.И.Кравченко, Н.И.Лапин, В.В.Матвеев, К.М.Оганян, В.В.Радаев, Р.В.Рывкина, В.В.Севостьянов, Ж.Т.Тощенко, В.Н.Шин, В.В.Щербина и др.
Однако в их работах отражены лишь отдельные социологические аспекты сложного исторического процесса становления отечественной науки управления, оставляющего в стороне многие важные вопросы по оценке и определению действительной значимости многих наработок.
В целом, еще недостаточно изучен огромный отечественный опыт теоретико-прикладных изысканий, которые могут быть использованы в современной управленческой практике. Притом, что менеджеры, специалисты в сфере управления больше знакомы с научными разработками иностранных авторов и обнаруживают совершенную неосведомленность о наследии основоположников отечественной науки управления.
Актуальность темы диссертационной работы, степень ее научной разработанности и сформулированная научная задача обусловили выбор объекта и предмета исследования, его цели.
Объект исследования – совокупность отечественных и зарубежных социологических концепций управления, сформировавшихся в 20-80-е годы ХХ века.
Предмет исследования – генезис, эволюция и содержание отечественных социолого-управленческих концепций в указанные хронологические рамки.
Цель диссертационного исследования - историко-социологическая реконструкция, систематизация и критическое осмысление отечественных социолого-управленческих концепций 20-80-х годов ХХ века, выявление их эвристического потенциала в контексте сравнительного анализа с управленческими концепциями, сформировавшимися в западной социологии в аналогичный исторический период.
Из указанной цели вытекают задачи исследования:
- выделить и проанализировать социологические аспекты научной организации труда и управления в Советской России 20-30-х годов, изложенные в трудах представителей различных школ управления;
- выявить концептуальные и методологические основы, а также сферу приложения социальной инженерии, разработанной А.К.Гастевым;
- определить содержание «психотехнического» этапа в развитии отечественной социолого-управленческой мысли, дать характеристику методам индустриальной психотехники, применявшимся в социальном управлении в 1920-е годы;
- провести сравнительный анализ основных положений социолого-управленческой концепции Н.А.Витке и концепции «человеческих отношений» Э.Мэйо с целью определения научных приоритетов школы Н.А.Витке.
- проанализировать труды Н.Д.Кондратьева 20-30-х годов ХХ века на предмет выявления в них элементов концепции социально-экономического предвидения в управлении.
- определить форматы развития отечественной социологии управления в 60-80-е годы путем анализа работ исследователей, посвященных критическому осмыслению западных социологических теорий труда, организаций и управления.
- рассмотреть особенности процесса становления и проанализировать содержание концепций научного управления обществом, социального управления в социологии советского периода;
- провести сравнительный анализ генезиса советской социологической школы «социальной организации» и западной социологии организационного управления с целью выявления специфики становления отечественной школы.
Гипотеза исследования. Основной гипотезой диссертационного исследования выступает предположение о том, что изучение генезиса, основных этапов эволюции и содержания отечественной социолого-управленческой мысли имеет принципиальное значение для понимания места и роли социологии управления в структуре научного знания и для управленческой практики, способствует адекватному пониманию общей направленности развития современной управленческой науки.
Теоретико-методологические основы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды отечественных и зарубежных исследователей в области научного менеджмента, социального управления, общей социологии и социологии управления.
Методологическую основу работы составили принципы историко-социологического и сравнительного анализа, позволяющие рассматривать управление как постоянно развивающееся общественное явление, опирающиеся на следующую совокупность исследовательских методов: монографический метод, основанный на текстуальном анализе трудов отечественных и западных социологов и исследователей в области научного менеджмента, социального управления и социологии управления; системный метод как основу для обобщения различный концепций управленческой деятельности, состоящий в подходе к социолого-управленческим теориям как к системам логически взаимосвязанных положений методологического и теоретического характера; метод логической реконструкции истории управленческих идей и теорий, позволяющий проследить преемственность в развитии теоретических систем и выявить методологические черты, свойственные отечественным социологическим концепциям управления.
Источниковую базу диссертационного исследования составляют печатные материалы и архивные документы. Структура источниковой базы предполагает необходимость выделения нескольких основных групп источников. В основу систематизации положена их значимость в истории социолого-управленческой мысли.
Во-первых, важным компонентом диссертации являются материалы научных конференций[1], сборники документов и материалов, иллюстрирующие деятельность правительственных органов, партийно-государственного контроля, научно-исследовательских институтов по совершенствованию работы аппарата управления, содержащие ценные факты[2]. Так, издание «Научная организация труда двадцатых годов. Сборник документов и материалов», опубликованное Казанским институтом охраны труда, содержит уникальное собрание архивных материалов, по которым можно реконструировать работу многих организаций и предприятий в области НОТ. Самостоятельную ценность данного издания имеют примечания и библиография публикаций по вопросам научной организации труда.
Во-вторых, важными источниками, дающими возможность реконструкции картины, иллюстрирующей остроту проблем социально-трудовых отношений в России в 1920-1930-е годы, оказались архивные материалы. В Фонде 17 Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) хранятся документы, позволяющие увидеть социальное положение, возраст, образовательный уровень, продолжительность нахождения в должности, структуру штатного состава, квалификацию руководителей, служащих и работников хозяйственных предприятий 1920-х годов[3].
Важную роль сыграло привлечение материалов Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) (главным образом, фонда 4085 - НК РКИ РСФСР). Из документов фонда НК РКИ РСФСР использованы материалы об издательской деятельности отдела нормализации, возглавляемого Н.А.Витке. Здесь ценными оказались протоколы совещаний, проводимых в отделе, докладные записки заведующего отделом и т.п.[4]
В целях воссоздания социально-политического и экономического фона, на котором протекало научное творчество отечественных ученых 1920-х годов, были использованы документы следующих фондов ГА РФ: Ф.5469; СНК РСФСР Ф.130; СНК СССР Ф.5446; Ф. ВЦИК, Ф.1235; СНК СССР Ф.5446, позволяющие увидеть, что уже в начале 1930-х годов в России вопросы социальной школы управления были вполне определены, а необходимость их разрешения была осознана на государственном уровне[5].
В-третьих, реконструкцию части событий представляется возможным вести на основе публикаций и материалов периодической печати 1920-1930-х годов. В ходе работы над диссертацией были проанализированы статьи в журналах: «Вопросы труда» (1920-1939), «Вопросы советского хозяйства и управления» (1924), «Вестник КИНОТ» (1925), «Вестник Коммунистической академии» (1923), «Вопросы организации и управления» (1922-1924), «Время» (1923-1925), «За рационализацию» (1929), «Народное хозяйство» (1918, 1921, 1922), «Организация труда» (1921, 1924), «НОТ и хозяйство» (1928), «Предприятие» (1924-1926), «Производство, труд, управление» (1925), «Система и организация» (1925), «Бюллетени Московского Бюро Статистики труда» (1921), «Социалистическое хозяйство» (1926), «Пути индустриализации» (1928), «Техника и управление» (1928) и др.
Проведенный анализ показал наличие значительного количества фактического материала, содержащегося в периодике того времени. Особенно это касается материалов по истории развития научной организации труда в России, отражающих процесс создания научно-исследовательских институтов, проведение конференций по НОТ, до и после которых на страницах журналов разворачивались бурные дискуссии, в ходе которых выдвигались оригинальные концепции решения многочисленных в то время управленческих проблем. Однако в журнальных публикациях 1930-х годов исчезают проблемные статьи, заканчиваются острые дискуссии в связи с внедрением в науку марксизма, а социальная школа управления Н.А.Витке подвергается жесткой критике[6].
В-четвертых, в диссертации использованы материалы, находящиеся в отделе «Для служебного пользования» Российской национальной библиотеки и являвшиеся малодоступными для исследователей. В ходе диссертационного исследования впервые были введены в научный оборот источники советского периода 1960-1980-х годов, посвященные актуальным проблемам исследования социальной организации промышленного предприятия, зарубежным теориям и практике организационного управления, социальным аспектам управления, взаимосвязи социологической науки и практики социального управления и планирования и др.[7]
В-пятых, важную группу источников составляют публикации зарубежных авторов о научной деятельности, проводившейся в рамках Хоторнских экспериментов, труды ученых, представляющих описание экспериментов, анализирующих их результаты, рефлексии этих исследователей (в виде описаний истории собственных открытий)[8].
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Исследование проведено в соответствии с пунктом 1 «История развития отечественных и зарубежных социологических концепций управления» паспорта специальностей научных работников по специальности 22.00.08 – «Социология управления».
Научная новизна выносимых на защиту результатов, полученных лично автором, определяется решением поставленных в работе исследовательских задач, привлечением ряда источников, ранее неизвестных или не используемых в отечественной социологической науке, и заключается в попытке целостного, системного подхода к изучаемой проблеме, в современном рассмотрении отечественных социолого-управленческих концепций 20-80-х годов ХХ века, в ходе которого:
- впервые введены в научный оборот архивные документы, материалы историографического обзора периодической печати 1920-х годов, освещающие исторические аспекты становления социологии научной организации труда и управления в Советской России, а также источники советского периода 1960-1980-х годов, находившиеся в спецхране РНБ, посвященные актуальным проблемам исследования социальной организации промышленного предприятия, зарубежным теориям и практике организационного управления, социальным аспектам управления, взаимосвязи социологической науки и практики социального управления и планирования;
- выделены и проанализированы социологические аспекты научной организации труда и управления в Советской России 20-30-х годов, представленные в трудах отечественных исследователей, содержащие теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами;
- осуществлена и представлена содержательная характеристика «психотехнического» этапа развития отечественной социолого-управленческой мысли, вобравшего в себя совокупность методов индустриальной психотехники, применявшихся в социальном управлении в 1920-1930-е годы, среди которых использовались как социологические, так и психологические методы исследования, широко применялись хронометраж, наблюдение, эксперимент, массовые опросы, анализ документов и статистики;
- проведен сравнительный анализ социолого-управленческой концепции Н.А.Витке и концепции «человеческих отношений» Э.Мэйо, в ходе которого раскрыты основы социологии научной организации труда и управления Н.А.Витке, особенности взглядов его сторонников - представителей социальной школы управления, дана характеристика подходов Э.Мэйо и Ф.Ротлисбергера, легших в основу доктрины «человеческих отношений», выявлены приоритеты отечественной концепции;
- впервые введена в научный оборот отечественной социологии управления концепция социально-экономического предвидения Н.Д.Кондратьева, разработанная в 20-30-х годах ХХ века, дающая философское обоснование познаваемости социальных явлений, социологическую интерпретацию экономических и социальных кризисов, имеющих циклическую природу, а также предложившая разрешение проблемы предвидения в социальных науках;
- определены форматы развития отечественной социологии управления в 60-80-е годы посредством рецепции и критики западной индустриальной социологии, социологических концепций управления обществом, социологии труда и организаций;
- выявлены особенности процесса становления и проведен анализ содержания концепций 60-80-х годов ХХ века, внесших значительный вклад в развитие теории и практики социального управления, социологии управления, социологии труда, социальных технологий управления, определен их эвристический потенциал в современных условиях;
- проведен сравнительный анализ особенностей генезиса советской социологической школы «социальной организации» и западной социологии организационного управления, в ходе которого определены предпосылки возникновения и оформления советской социологии организаций в отдельную отрасль научного знания, раскрыты особенности и этапы эволюции западной социологии организационного управления.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается: исходными теоретическими посылками, опирающимися на фундаментальные отечественные и зарубежные труды в области истории и теории управления, социологии управления; применением материалов историко-социологических исследований по теме диссертации; способом отбора для анализа материалов исследований, осуществленных российскими социологами; логикой обоснования полученных выводов, теоретической и практической апробацией результатов. Результаты проведенного исследования соотнесены с данными других работ, выполненных отечественными и зарубежными социологами.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет целостный теоретико-методологический анализ основных направлений, школ, аналитических подходов и концепций в рамках социологического рассмотрения процесса институционализации, функционирования и основных тенденций развития научного менеджмента. Материалы исследования дают основу для глубокого понимания основных положений отечественных социолого-управленческих концепций, сформировавшихся в ХХ веке, дальнейшего их изучения и определения возможности применения в современных условиях.
Практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут применяться в учебном процессе в качестве основы для разработки спецкурсов по социальному управлению, социологии управления, социальному менеджменту и другим дисциплинам, а также в повседневной деятельности работников сферы социального управления.
Апробация результатов исследования. Апробация работы осуществлялась на методологических семинарах аспирантов кафедры социологии Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, методологических семинарах кафедры социально-политических наук Санкт-Петербургского государственного университета низкотемпературных и пищевых технологий, в ходе выступлений на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных конференциях: «Диалог культур – 2009: поиск общих целей и ценностей» (Санкт-Петербург, 2009); «Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии. К 120-летию со дня рождения П.А.Сорокина и 20-летию факультета социологии СПбГУ» (Санкт-Петербург, 2009); «Отечественные традиции гуманитарного знания: история и современность» (Санкт-Петербург, 2009, 2010, 2011); «Общество потребления и современные проблемы сферы услуг» (Санкт-Петербург, 2010); «Диалог культур – 2010: наука в обществе знания» (Санкт-Петербург, 2010); «Социальная стратегия российской системы образования» (Санкт-Петербург, 2011); «Социологический диагноз культуры российского общества второй половины ХIХ – начала ХХI вв.» (Санкт-Петербург, 2008); «Третьи Ковалевские чтения» (Санкт-Петербург, 2008); «Социальная ответственность бизнеса как фактор развития Северо-Запада России: опыт и проблемы» (Санкт-Петербург, 2008); «Человек и общество: история и современность» (Санкт-Петербург, 2009) и др.
Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе при изучении дисциплины «Социология» со студентами Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета.
По теме диссертации опубликовано 26 научных работ (в том числе 3 статьи в научных рецензируемых журналах перечня ВАК). Общий объем опубликованных работ – 24,9 п.л.
Структура диссертационной работы определена целью и задачами исследования и выглядит следующим образом:
Введение
Глава 1. Социология научной организации труда и управления в Советской России в 1920-е годы.
1.1. Концепция и методология социальной инженерии и психотехники.
1.2. Социолого-управленческая концепция Н.А.Витке и концепция «человеческих отношений» Э.Мэйо: сравнительный анализ.
1.3. Концепция социально-экономического предвидения в управлении Н.Д.Кондратьева.
Глава 2. Специфика формирования отечественных социолого-управленческих концепций в 60-80-е годы ХХ века.
2.1. Рецепции и критика как форматы развития отечественной социологии управления в 60-80-е годы ХХ века.
2.2. Становление концепций научного управления социальными процессами в социологии советского периода.
2.3. Генезис советской социологической школы «социальной организации» и западной социологии организационного управления: сравнительный анализ.
Заключение.
Список литературы.
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Социологические аспекты научной организации труда (НОТ) и управления в Советской России 20-30-х годов ХХ века, представленные в трудах отечественных исследователей.
Историко-сравнительный подход к анализу отечественных исследований в сфере теории и практики управления, использованный в диссертации, позволил установить: 1) истоки развития научной управленческой мысли следует искать в сфере производства; 2) при неизменном интересе отечественных авторов к зарубежному и, прежде всего, американскому опыту, они сумели перейти от критики иностранных концепций к созданию собственных плодотворных подходов к изучению управления; 3) уже в начале 20-х годов большинством ученых четко осознавалась необходимость интеграции теоретико-методологических разработок и прикладных социальных исследований; 4) представители различных школ стремились применить полученные в области социальной инженерии результаты в разных сферах общественной жизни, основываясь на данных и социологии, и психологии, и экономики; 5) в русле развития интегративных тенденций в социальных науках предпринимались попытки создать универсальную социально-технологическую теорию.
Выявлен ряд основных позиций в отечественных исследованиях проблем управления в 1920-1930-е годы: были предприняты успешные попытки установления общих принципов и закономерностей для любых организационных процессов, как в природе, так и в обществе (А.А.Богданов), понимания существующего единства организационных приемов и методов изучения обоих видов управления - управления вещами и управления людьми (А.К.Гастев), а также наличия общих черт в любой работе, связанной с управлением человеческими коллективами, и плодотворности перенесения организационного опыта из одних областей деятельности в другие (П.М.Керженцев, Ф.Р.Дунаевский). Остро дискуссионным в 20-е годы был вопрос о возможности и необходимости выделения исследований проблем управления в самостоятельную науку.
Анализ деятельности научных учреждений, разрабатывавших проблемы труда, показал, что для периода 1920-х годов характерно тесное сотрудничество отечественных и зарубежных ученых в различных областях науки управления, для чего использовались многие каналы: личные встречи советских и зарубежных ученых в области НОТ во время заграничных командировок, переписка и обмен изданиями, работа научных корреспондентов. В 1920-е годы отечественная наука управления создала теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами.
2. Концептуальные и методологические основы разработанной А.К.Гастевым социальной инженерии, как точной науки воздействия материальных условий труда и форм его организации на физическую и социальную предрасположенность человека к интенсивной культурной работе, поддержанной сторонниками организационно-технического направления в сравнении с подходом Н.А.Витке и социальной школы управления.
Важным элементом научной и практической деятельности А.К.Гастева было создание прикладной социологии труда, к сфере научных интересов которой относились сбор первичной информации на предприятиях и социальная диагностика трудовых коллективов. Сформулированный А.К.Гастевым подход позволил обосновать идею социальной инженерии, согласно которой трудовая организация рассматривалась как единый социально-инженерный комплекс, в котором решающая роль сохраняется за человеческим фактором. Важным моментом деятельности ЦИТа, директором которого был А.К.Гастев, стал отказ от эмпирического подхода к организации и управлению производством, видение специфики научного управления в его исследовательском характере. Управленческая деятельность, однако, рассматривалась лишь как разновидность трудовой деятельности, что сводило высокоинтеллектуальный труд управленца к набору простейших операций и приемов.
В социологии научной организации труда и управления 1920-х годов выделялись две ведущие парадигмы. В рамках первой трудовая организация рассматривалась как совокупность разрозненных индивидов, на каждого из них оказывается самостоятельное управленческое воздействие. В центре внимания ученых оказались работник, его работа (объем, качество) и система оплаты труда. Важное место здесь занимают проблемы нормирования и освоения трудовых навыков. Видным представителем этого направления являлся А.К.Гастев, следовавший за идеями Ф.Тейлора.
Вторая парадигма основывалась на признании первичности не индивидуальной, а коллективной природы организации. Индивид уподоблялся клетке организма, которая необходима, но не самодостаточна. Управленческое воздействие направляется на коллектив в целом, а в центр внимания выдвигаются проблемы соотношения функциональных элементов, эффективной структуры организации, координации работы и взаимодействия. Данный подход вслед за А.Файолем во Франции развивал Н.А.Витке.
Концепция «социальной инженерии» А.К.Гастева основывалась на следующих принципах: 1) для развития организации труда необходимы техника и технология, для применения, которых необходим новый тип работника; 2) в условиях поточно-массового производства каждый станок должен стать исследовательской лабораторией для поиска нового, рационального и экономного; 3) культура труда должна основываться на аналитизме, учете массовых величин, нормировке, привносимых машинной работой.
В те же годы Н.А.Витке предложил развивать социальную инженерию как техническую деятельность по совершенствованию организации производства, которая строится на учете социальных факторов и направлена на улучшение условий труда. Этапы такой деятельности, по Н.А.Витке, включают: разработку социально-технического проекта (карты организации рабочего места, хронокарты рабочего и внерабочего времени, оперограмм); внедрение практических рекомендаций (процесс социотехнических нововведений); эксплуатацию внедренной системы в условиях нормальной работы предприятия.
Организация людских масс в единое, механически действующее «целое» возможна лишь с использованием соответствующей научной методологии. Н.А.Витке считал, что осуществить столь масштабные социальные преобразования, как на уровне общества в целом, так и на уровне локальной социальной организации, возможно лишь с использованием достижений научного знания, «на основах специальной науки прикладного характера о рационализации труда и управления». Будучи вооруженным научной методологией, социальный организатор получит возможность «повести эту работу, спускаясь к самым основам общественности, к ее фундаменту», иными словами, в данном случае он имел в виду прикладную социологическую теорию управления.
А.К.Гастев и Н.А.Витке не только увидели необходимость создания новой социальной науки – социальной инженерии, но и определили в общих чертах ее предмет и сферу приложения. При этом сама НОТ переводилась из области только лишь технико-организационного мероприятия в сферу социологического знания с четко выраженной прикладной, практической ориентацией.
3. Содержательная характеристика «психотехнического» этапа развития отечественной социолого-управленческой мысли, вобравшего в себя совокупность методов индустриальной психотехники, применявшихся в социальном управлении в 1920-1930-е годы.
В основе формирования отечественной психотехники лежал глубокий исторический анализ ее развития и учет лучших зарубежных традиций и тенденций. «Психотехнический» этап продлился чуть больше десятилетия и был связан с применением в России принципов тейлоровской системы и интерпретацией их учеными различных направлений.
Индустриальные психотехники разрабатывали проблемы психологического изучения профессий и их классификации, теории и практики психологического профессионального отбора кадров, теории и практики профессиональной ориентации, помощи в выборе профессии, проблемы развития профессионально-важных качеств, психологической рационализации труда, его средств и условий, психологической профилактики производственного травматизма и аварийности, психологии воздействия, оптимизации совместных форм труда.
В целом, для «психотехнического» периода было характерно хорошо налаженное сотрудничество психологов, физиологов, гигиенистов труда, инженерно-технического персонала предприятий, специалистов по организации и охране труда. При этом использовались как социологические, так и психологические методы исследования, широко применялись хронометраж, самонаблюдение и объективное наблюдение, эксперимент, массовые опросы, анализ документов и статистики.
Во второй половине 1920-х гг. психотехники формулируют принципы, методы и приемы психологического изучения профессиональной деятельности и оформляют их в специальный подход - профессиографию (описательно-техническая и психофизиологическая характеристика различных видов профессиональной деятельности). С помощью профессиографирования составлялись профессиограммы и психограммы. В последующие периоды и в настоящее время профессиограммы и психограммы являются базовыми документами, используемыми для выработки критериев оценки личности при определении ее профпригодности и резервов развития. При этом был заложен принцип комплексности и многосторонности анализа профессий и профпригодности: изучались социально-экономическая, психологическая, психофизиологическая компоненты деятельности.
Период 20-30-х годов ХХ века стал временем активной институционализации психотехники и психологии труда. Именно в эти годы создавались научно-исследовательские подразделения, разворачивалась система образования и подготовки профессиональных кадров, выпускались специальные журналы.
Кафедрой психотехники Ленинградского педагогического института им. А.И.Герцена был разработан комплекс профессиональных требований к специалисту – т.н. «профиль психотехника», в котором определялись участки будущей работы психотехника, профессиональные функции (анализ профессий, профдиагностика способностей, изучение трудового процесса, распределения и продвижения кадров на производстве, профпросвещение и профотбор, профориентационная деятельность и т.д.), аспиранта-психотехника, призванного после окончания соответствующего вуза работать на должности руководителя или научного сотрудника.
В диссертации выявлены достоинства и недостатки психотехники. Кризис психотехники вызревал постепенно и внутри нее самой. Этому был ряд причин. Основные методологические постулаты зарубежной науки воспринимались отечественными психотехниками без серьезной критической проработки и анализа. Перенесение некоторых методов психотехники, особенно тестов, в условия Советской России, с одной стороны, дало толчок развитию собственной прикладной психологии, а с другой – встретило резкую критику ряда советских нотовцев и заставило разрабатывать альтернативные научные программы. На практике в основном перенимались готовые западные методики, воспринимавшиеся к тому же без критики.
Ограниченность методологической базы психотехников проявилась в том, что решить в полном объеме основную задачу, поставленную развивающейся промышленностью и состоящую в комплексном изучении человеческого фактора, им так и не удалось.
4. Социолого-управленческая концепция Н.А.Витке и его последователей в контексте сравнительного анализа с концепцией «человеческих отношений» Э.Мэйо.
Отечественная научная мысль в области НОТ 1920-х годов, в целом, развивалась в рамках школы научного управления и была представлена попытками отечественных ученых модифицировать в различных контекстах учение Ф.Тейлора. Н.А.Витке и его последователи выдвинули принципиально новые идеи относительно способов интенсификации производственного процесса и эффективности управления, а также истории управленческой мысли, вопросы которой до того времени не разрабатывались.
Проанализировав научную литературу США, Англии, Германии и Франции по управлению предприятиями, Н.АВитке первым в послереволюционной российской действительности попытался применить к условиям развития крупного индустриального производства основные управленческие положения. Он ввел в научный оборот ряд важных понятий: «человеческий фактор производства»; «коллективно-трудовая деятельность»; «социальная организация предприятия»; «социально-психологическая атмосфера»; «организационный кризис». Эти понятия впоследствии вошли в золотой фонд отечественной науки об управлении, смягчая ее рационализм социально-психологической интерпретацией управленческих отношений.
Самобытность Н.А.Витке заключается в его взглядах на коллективную природу организации как на феномен, в основе которого лежат и материальные, и социально-психологические причины. Построение идеального типа организации, где трудятся единомышленники, а совместный труд служит не только производственным целям, но и развитию личности, где труд воспринимается как общественное служение, выступает творческим достижением Н.А.Витке. Можно спорить об осуществимости такого идеала на практике, но при этом необходимо помнить, что он встроен в определенный исторический контекст, ориентирован на социокультурную доминанту. Ученый свидетельствовал, что взял модель своей организации из самой жизни.
Согласно концепции Н.А.Витке, управление рассматривалось как система социальных отношений. Ее социальная направленность (главным образом выделение административной функции в качестве связующей по отношению к другим участкам управленческого труда) долгое время служила основанием для современников относить Н.А.Витке к последователям французского ученого А.Файоля, за что Н.А.Витке получил титул главы «русского файолизма». Вместе с тем детальное исследование концепции Н.А.Витке демонстрирует очевидное сходство не столько с взглядами А.Файоля, сколько с появившейся через 10 лет после публикаций Н.А.Витке концепцией «человеческих отношений Э.Мэйо 1930-х - 1940-х годов.
Основой концепции Н.А.Витке являлось разграничение управления на две важнейшие составляющие: управление производством, являвшееся в тот период времени предметом изучения НОТ, и управление человеческим трудом. Эта проблематика в значительной степени была представлена и в работах научных последователей Н.А.Витке (Я.Улицкого, Р.Майзельса, С.Стрельбицкого, И.Каннегиссера, Г.Нефедова и др.). В рамках данной научной школы управление начинает рассматриваться, в первую очередь, как определенная система социально-трудовых отношений. Суть управленческой деятельности виделась «в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели». Была предпринята попытка понять управление как единый и целостный процесс, который осуществляется с помощью особой, административной функции, связывающей воедино все другие элементы управленческой работы. Значение административной функции управления способствовало проведению исследований труда руководителя, а также наполняло содержанием предмет социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей.
Сам Н.А.Витке тяготел к позитивистскому взгляду на социальную реальность, однако использовал и марксистскую теорию, с помощью которой объяснял историческое развитие, обосновывал роль НОТ в строительстве нового общества. В результате в его системе уживались как позитивистские, так и марксистские принципы.
Анализ отечественной школы социального управления и зарубежной школы «человеческих отношений» показал, что в 1924 году российским ученым Н.А.Витке была сформулирована идея о том, что общественная природа трудовых отношений требует четкой организации, как производственного процесса, так и социальной структуры предприятия. Данная концепция предполагала смещение фокуса управленческих исследований с индивидуума как такового на индивидуума, функционирующего внутри рабочей группы. Идеи, аналогичные взглядам Н.А.Витке и представителей его школы были положены в основу американской концепции «человеческих отношений» Э.Мэйо.
Сопоставление российской и зарубежной школ позволило выявить сходство их основных положений. Вместе с тем подход Э.Мэйо и его соратников был сформулирован в 1930-е годы, хронологически на десятилетие позже, нежели это сделали российские ученые. Значение административной функции, которой придавал особое значение Н.А.Витке, сегодня очевидно. Настолько же явным на сегодняшний день является факт недостаточной изученности новых форм и стилей управления на российских предприятиях в зависимости от их успешности на рынке. Методология и концепция Н.А.Витке с его социальной направленностью и ролью человеческого фактора кажутся перспективными и требующими дальнейшей проработки.
5. Концепция социально-экономического предвидения в управлении Н.Д.Кондратьева, разработанная в 20-30-х годах ХХ века, впервые вводимая в научный оборот отечественной социологии управления.
Теоретические задачи, стоящие перед наукой, - считал Н.Д.Кондратьев, тесно связаны с практическими задачами, важнейшие из которых - прогнозирование и предвидение - лежат в основе процесса регулирования социальных процессов по формуле О.Конта: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять».
Н.Д.Кондратьев в своей концепции опирался на эту известную формулу, в которой ясно выражена мысль о том, что управлять можно только в том случае, если опираешься на предвидение. Вместе с тем предвидение, если оно не превращается в пророчество, всегда базируется на знании. Выйти за пределы прошлого и настоящего, заглянуть в будущее, то есть предвидеть, можно только опираясь на знание связей и закономерностей действительности, подмеченных при изучении прошлого.
Н.Д.Кондратьев полагал, что для научного предвидения большое значение имеет знание именно динамических закономерностей, проявляющихся в ходе событий во времени. Такие закономерности указывают путь и формы перехода событий из стадии настоящего в стадию будущего, связывая их. Изучение динамических закономерностей развития хозяйства составляет основу предвидения.
Признавая рынок носителем стихийного начала в экономике, а план - начала рационального, Н.Д.Кондратьев не считал их альтернативами друг другу. Рынок не являлся для него синонимом разрушительных и неуправляемых сил. Ученый глубоко понимал рыночную экономику, считая внутренние законы ее развития познаваемыми, и полагал возможным использование в ней механизмов саморегулирования. Эти положения без сомнения следует учитывать в экономической политике современной России.
По мнению Н.Д.Кондратьева планы будущего развития хозяйства тесно связаны с предвидением этого будущего. Планирование, планомерное руководство хозяйством - это необходимые условия хозяйствования. В соответствии с этим особое значение приобретает методология построения планов как важнейшая предпосылка эффективного управления.
Планы призваны обеспечивать развитие производительных сил более высокими темпами, чем комбинация стихийных факторов. Они должны способствовать динамичному, пропорциональному и бескризисному развитию хозяйства. Создавать такие планы можно лишь при учете законов рынка, сверяясь с ними во время подготовки планов, добиваясь равновесия спроса и предложения, устойчивости денежного обращения и обратимости валюты.
Особое внимание Н.Д.Кондратьев уделял методологии перспективного планирования. План и его основные элементы пронизаны необходимостью практического разрешения проблемы предвидения. Поэтому план - не только директива и предвидение, но одновременно это и программа действий. Возможности предвидения зависят от запаса знаний, способа, задач, детализации, сложности, обстоятельств, протяженности времени, на которое осуществляется предвидение, сложности и относительно малой устойчивости явлений, подлежащих предвидению. На предвидение в социально-экономической области также влияют особенности этих явлений. В зависимости от них Н.Д.Кондратьев выделил три основных типа предвидения явлений социально-экономической действительности: предвидение иррегулярных событий; предвидение наступления более или менее регулярно повторяющегося события; предвидение общего развития социально-экономических тенденций. Так как предвидение тесно связано с планами будущего развития хозяйства, методы построения планов должны согласовываться с возможностями предвидения, пределы которого важно знать. Это, как считал Кондратьев, основные вопросы построения планов и направления всей плановой работы.
Методология построения планов, предложенная Н.Д.Кондратьевым, носит универсальный характер. В ходе реализации плана реакция рынка является объективным критерием правильности принятого решения. Поэтому ученый уделял большое внимание совершенствованию статистического аппарата конъюнктурных исследований, направленных на отражение сигналов рынка. Концепцию Н.Д.Кондратьева бесспорно можно назвать классической. Она является важным инструментом выявления долговременных закономерностей социально-экономического развития. Многие идеи, связанные с предвидением и прогнозированием, послужили толчком к длительной и плодотворной дискуссии, имевшей большое теоретическое и практическое значение, и были развиты в последующие десятилетия.
В силу специфики протекания процесса социального развития, с небывалой остротой выдвигающего проблему организационного управления стихийными силами жизни, предвидение становится все более необходимым условием управления, все более настоятельной становится задача максимального расширения его возможных пределов. Современная реальность подтвердила это прогностическое утверждение ученого.
6. Результаты анализа совокупности идей и концепций 60-80-х годов ХХ века, внесших значительный вклад в развитие теории и практики социального управления, социологии управления, социологии труда, социальных технологий управления и планирования, разработанных отечественными исследователями в процессе изучения производственных и социальных отношений.
В той или иной форме ученые были вынуждены в системе общественного производства выделять лишь общие проблемы управленческих взаимодействий, что и привело их к выработке таких понятий, как «научное управление», затем «социальное управление» и, наконец, «социология управления», относящихся к управлению обществом.
В 80-х годах разработкой прикладных аспектов социального управления занимались А.А.Зворыкин и С.Т.Гурьянов. В книге «Прикладные аспекты социального управления» (1982), рассматривая динамические системы, с которыми сталкивается прикладная социология управления, они выделяли: 1) чисто социальные, где управляющие и управляемые подсистемы лежат в сфере взаимоотношений людей; 2) социотехнические системы, в которых участвуют и люди и технические системы, в том числе и технические средства, обеспечивающие управление (информационное обеспечение); 3) социобиологические системы, связанные с управлением поведением человека, где приходится учитывать не только социальный аспект, но и психофизиологические особенности человека; 4) технические системы, созданные человеком и служащие его целям, но функционирующие в соответствии с теми или иными законами природы. В прикладной социологии управления предлагалось рассматривать только первые три группы систем. А.А.Зворыкиным и С.Т.Гурьяновым была предложена схема применения прикладной социологии управления, включавшая методы, приемы и средства управления, основные проблемы, связанные с законами и механизмами всех основных видов управления человеком и коллективами, а также управления народным хозяйством с выделением отраслей деятельности.
С середины 1960-х годов помимо проблем управления, активно начали изучаться вопросы рабочего и нерабочего времени, ценностных ориентаций, мотивации, удовлетворенности содержанием и условиями труда, отношения работника к труду. Росту социологических исследований способствовала также НТР, появление мощных ЭВМ, а с ними новых методов обработки социологических данных.
Вместе с тем, в работе выявлены следующие особенности, присущие советской эмпирической социологии 1950-1980-х годов: исследования, в основном, строились на региональных выборках, в то время как их выводы распространялись на всю страну; ученые-эмпирики, не владея методикой комплексного применения методов сбора социологической информации, злоупотребляли анкетными опросами; материально-техническое обеспечение исследований было явно недостаточным; влияние политико-идеологической цензуры существенно ограничивало свободу выбора тематики исследований.
В 60-70-е годы ХХ века усилия прикладной социологии были нацелены на решение текущих проблем конкретных организаций, предприятий, учреждений. Решались волнующие эти организации проблемы - стимулирование труда, текучесть кадров, культура производства, взаимоотношения в коллективе и т.д. Исследования заводских служб социального развития (так они стали называться) воплощали единство теоретического и эмпирического знания, хотя прикладной аспект преобладал и носил подчеркнуто управленческий характер.
Направленность прикладной социологии на решение потребностей общественного развития проявилась в обосновании, разработке и применении теории и практики социального планирования. Это была одна из крупнейших акций социологии. В ней эффективно сочетались фундаментальные и прикладные задачи, доведенные до сведения общества и принятые им.
Советская социология конца 1950-х – начала 1980-х годов – это продукт коллективного творчества нескольких ведущих команд, которые реализуют крупные исследовательские проекты, создают научные школы, конструируют фундаментальные теории. В этот период выделяются четыре основные социологические школы: ленинградская школа (В.А.Ядов, А.Г.Здравомыслов); новосибирская школа (Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина); свердловская школа (Л.Н.Коган); пермская школа (З.И.Файнбург).
Несмотря на то, что упомянутые идеи социального управления разрабатывались в социально-экономических условиях, кардинально отличающихся от тех, которые доминируют сегодня в российском обществе, они не потеряли своего научного и практического значения. Развитие социальной мотивации у работников, человеческих ресурсов производства, корпоративной культуры были и остаются важнейшими задачами социального управления, способствующего, в частности, достижению экономических успехов.
7. Результаты сравнительного анализа особенностей генезиса советской социологической школы «социальной организации» и западной социологии организационного управления.
Выявлено, что с начала 60-х до середины 70-х гг. ХХ века управленческие науки на Западе успели продвинуться далеко вперед, а на стыке теории организаций и социологии выделилось особое направление - социология организаций. Данный этап развития отечественной социологии организаций можно обозначить как период освоения теоретического и практического багажа западной науки; создания универсальных методологических принципов научного анализа и управления сложными системами; подготовки создания целостной концепции социологии организаций.
Следующий этап развития социологии организаций (середина 70-х - вторая половина 80-х гг.) связан с ее формированием как специальной социологической дисциплины, обозначением круга ее проблем, предмета и места в системе научного знания; с попытками создания отечественных версий социолого-организационных теоретических моделей; с формированием языка отечественной социологии организаций. Особенностью данного этапа является то, что в качестве доминирующей выступала методология школы социальных систем и социотехнического подхода, хотя присутствовали и другие направления исследований.
Третий этап в развитии социологии организаций начинается со второй половины 80-х гг. и охватывает весь период перестройки и рыночных реформ. Условия функционирования организаций обусловливают и особенности развития социологии организаций, ее характерные черты. Среди них, в частности, теоретико-методологический плюрализм и ориентация многих исследователей на использование выработанных положений в управленческой практике (функциональное управление и управленческое консультирование).
В области методологии выделяются три тенденции: первая - вытеснение нормативистских моделей организации ситуационными; вторая - обращение не только к естественнонаучным (детерминистским) моделям, но и к различным версиям антропоморфных, антропоцентрических и деятельностных моделей организации; третья - поворот исследователей (начиная с 1990-х гг.) к современным моделям организаций как открытой системы и различным версиям, позволяющим лучше понять взаимоотношения организации с динамичной внешней средой.
Развитие западных теорий управления организацией показывает смещение акцентов к человеку как главному ресурсу организационного развития. Так, 40-50-е годы ХХ века в центре внимания – организационная структура управления; в 60-70-е годы возникает стратегическое планирование; 80-е годы характеризуются переходом к исследованию возможностей управления организационным развитием в долговременной перспективе с упором на социальные ресурсы, человеческий капитал организации.
Каждая из этих стадий выдвигала целый ряд присущих именно ей управленческих концепций. Выделяют пять основных школ западной теории организационного управления, фиксирующих главные направления теории управления: школа «научного менеджмента»; школа «человеческих отношений»; «эмпирическая» школа; школа «социальных систем»; «новая школа науки управления».
Исследования отечественного и зарубежного управленческого опыта позволяют воспитывать уважение к достижениям прошлого, прививать более взвешенное и критичное отношение к зарубежным советам, далеко не всегда адекватным российским условиям.
III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Бразевич Д.С. Генезис отечественных социолого-управленческих концепций в 1920-е годы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. - 2010. - Вып.3. - С.284-291. – 0,8 п.л.
2. Бразевич Д.С. Становление социологии управления и организаций в советский период // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия. Гуманитарные науки. 2011. Вып. 4 (47). С.334-337. – 0,45 п.л.
3. Бразевич Д.С. Теоретические основы формирования институционального подхода к социальному управлению // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2012. Вып. 1. – С.201-205. – 0,45 п.л.
4. Бразевич Д.С. П.Сорокин о реформировании общества в условиях его кризиса // Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. ИНЖЭКОН-2005. VIII науч.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 19, 20 апр. 2005 г.: Тез. докл. / Ред. кол.: Б.М.Генкин (отв. ред.) и др. – СПб.: СПбГИЭУ, 2005. – 643 с. – 0,1 п.л.
5. Бразевич Д.С. Развитие отечественной социологии управления в 20-е годы ХХ века: концепция «организационной революции» Н.А.Витке // Социологический диагноз культуры российского общества второй половины ХIХ – начала ХХI вв.: Материалы всероссийской научной конференции / Под ред. В.В.Козловского (20-21 июня 2008 г.). – СПб.: Интерсоцис, 2008. – 404 с. – 0,4 п.л.
6. Бразевич Д.С. Социальная ответственность предпринимательства в отечественной и западной социологии управления: типология подходов к исследованию // Социальная ответственность бизнеса как фактор развития Северо-Запада России: опыт и проблемы (сборник научных трудов). – СПб.: Издательство Санкт-Петербургской академии управления и экономики (29-30 октября 2008 г.), 2008. – 328 с. – 0,2 п.л.
7. Бразевич Д.С. Социология научной организации труда и управления в России в 20-е годы ХХ века // Третьи Ковалевские чтения: Материалы научно-практической конференции 12-13 ноября 2008 года / Отв. редактор: Ю.В.Асочаков. – СПб., 2008. – 799 с. – 0,2 п.л.
8. Бразевич Д.С. Историко-социологический анализ становления отечественной науки управления в 20-30-е годы ХХ века // Вестник Балтийской педагогической академии. Вып. 85.: Актуальные вопросы практической психологии и социальных технологий в современном вузе. – СПб., 2008. – 125 с. – 0,4 п.л. (в соавторстве, авт. текст. – 0,2 п.л.).
9. Бразевич Д.С. Культура управления современных российских менеджеров: особенности и противоречия // Диалог культур – 2009: поиск общих целей и ценностей: сборник научных статей к VIII Международной научно-практической конференции / Под ред. И.В.Радикова (2-3 апр. 2009 г.). – СПб.: Астерион, 2009. – 448 с. – 0,3 п.л.
10. Бразевич Д.С. Развитие отечественной социологии управления в 1920-е годы: концепция «социальной инженерии» А.К.Гастева // Человек и общество: история и современность / Материалы межвузовской научно-практ. конф. / Ред. кол. Уварова Л.Ф., Манько Ю.В., Титко В.В., Уваров А.А. – СПб.: Политон, 2009. – 168 с. – 0,2 п.л.
11. Бразевич Д.С. Методы индустриальной психотехники в социальном управлении в Советской России 20-30-х годов ХХ века // Вестник Балтийской педагогической академии. Вып. 90. Проблемы и перспективы практической психологии и социальных технологий. – СПб., 2009. – 193 с. – 0,4 п.л.
12. Бразевич Д.С. Проблемы управления кризисным обществом в творчестве П.А.Сорокина // Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии. К 120-летию со дня рождения П.А.Сорокина и 20-летию факультета социологии СПбГУ / Материалы Международной научной конференции – Первых Санкт-Петербургских социологических чтений 16-17 апреля 2009 г. / Отв. редакторы: А.О.Бороноев, Н.Г.Скворцов: В 2-х т. Том 1. СПб., 2009. – 492 с. – 0,3 п.л.
13. Бразевич Д.С. Развитие отечественной социологии управления в 1920-е годы: концепция организационной деятельности П.М.Керженцева // Второй научный конгресс студентов и аспирантов 22, 23 апр. 2009 г. ИНЖЭКОН-2009: Тез. докл. В 2 ч. Ч. 1 / Редкол.: Б.М.Генкин (отв. ред.) [и др.]. – СПб.: СПбГИЭУ, 2009. – 395 с. – 0,1 п.л.
14. Бразевич Д.С. Генезис отечественной науки управления в 20-е годы ХХ века: историко-социологический анализ // Отечественные традиции гуманитарного знания: история и современность: V Международная науч.-практ. конф. 22 мая 2009 г.: Тезисы докл. / Ред. кол.: М.П.Горчакова-Сибирская (отв. ред.) [и др.]. – СПб.: СПбГИЭУ, 2009. – 291 с. – 0,3 п.л.
15. Бразевич Д.С. Специфика формирования отечественных социолого-управленческих концепций в 60-80-е гг. ХХ века // Современные проблемы экономики, социологии и права: сб. науч. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 6 / редкол.: И.В.Ли (отв. ред.) [и др.]. – СПб.: СПбГИЭУ, 2009. – 419 с. – 0,3 п.л.
16. Бразевич Д.С. Социальная инженерия как преемница индустриальной социологии // Общество потребления и современные проблемы сферы услуг / Материалы Международной научной конференции – Вторых Санкт-Петербургских социологических чтений 15-16 апреля 2010 года / Отв. редакторы А.О.Бороноев, Р.А.Костин. – СПб., 2010. – 339 с. – 0,2 п.л.
17. Бразевич Д.С. Развитие отечественной социологии управления в 1920-е годы: концепция «административной емкости» Ф.Р.Дунаевского // Третий научный конгресс студентов и аспирантов ИНЖЭКОН-2010 21, 22 апр. 2010 г. Научн.-практ. конф. гуманитарного факультета: тез. докл. / редкол.: Б.М.Генкин (отв. ред.) [и др.]. – СПб.: СПбГИЭУ, 2010. – 132 с. – 0,1 п.л.
18. Бразевич Д.С. Идеи А.А.Богданова о коммуникативном взаимодействии в процессах социального управления // PR и социальное управление: экономика, политика, культура. Модернизация России и социальные коммуникации: Материалы Х межвузовской студенческой конференции 14 мая 2010 года. – СПб.: Издательство СПбАУЭ, 2010. – 157 с. – 0,2 п.л.
19. Бразевич Д.С. В.Г.Афанасьев об управлении обществом как социологической проблеме // Отечественные традиции гуманитарного знания: история и современность: Материалы VI науч.-практ. конф. 21 мая 2010 г. / ред. кол.: М.П.Горчакова-Сибирская (отв. ред.) [и др.] – СПб.: СПбГИЭУ, 2010. – 438 с. – 0,3 п.л.
20. Бразевич Д.С. Современные российские управленческие технологии: теория и практика // Вестник Балтийской педагогической академии. Вып. 98. Исследования и перспективы психологии и социологии труда. – СПб., 2010. – 152 с. – 0,3 п.л.
21. Бразевич Д.С. А.А.Богданов о социально-технологических аспектах преобразования общества // Диалог культур – 2010: наука в обществе знания: сборник научных трудов международной научно-практической конференции. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2010. – 498 с. – 0,4 п.л.
22. Бразевич Д.С. Социология: Учебное пособие. – СПб.: СПбГУНиПТ, 2010. – 292 с. – 18,0 п.л. - (в соавторстве).
23. Бразевич Д.С. Социология управления: прошлое и настоящее // Современные проблемы экономики, социологии и права: сб. научн. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 7 / Редкол.: Е.В.Жгулев (отв. ред.) [и др.]. – СПб.: СПбГИЭУ, 2010. – 270 с. – 0,2 п.л.
24. Бразевич Д.С. Развитие социологии управления в советский период // Социальная стратегия российской системы образования: Материалы международной научной конференции – Третьих Санкт-Петербургских социологических чтений, 14-15 апреля 2011 г. / Отв. ред. А.В.Воронцов. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2011. – 432 с. – 0,2 п.л.
25. Бразевич Д.С. Анализ подходов западных социологов к теоретическим перспективам развития социологии управления // Четвертый научный конгресс студентов и аспирантов ИНЖЭКОН-2011 20, 21 апр. 2011 г. Науч.-практ. конф. гуманитарного факультета: тез. докл. / редкол.: Б.М.Генкин (отв. ред.), М.П.Горчакова-Сибирская (отв. ред.) [и др.]. – СПб.: СПбГИЭУ, 2011. – 178 с. – 0,2 п.л.
26. Бразевич Д.С. Организационно-социологическая концепция А.А.Богданова // Отечественные традиции гуманитарного знания: история и современность: материалы VII науч.-практ. конф. 27 мая 2011 г. / ред. кол.: М.П.Горчакова-Сибирская (отв. ред.) [и др.]. – СПб.: СПбГИЭУ, 2011. – 431 с. - 0,3 п.л.
[1] Труды 1-й Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства (20-27 января 1921 г.) - М., 1921; Стенографический отчет о Первой Московской инициативной конференции по нормализации техники управления. - М., 1922; Вторая Всесоюзная конференция по НОТ: Тезисы докладов: В 2 т. – М., 1924; Вторая Всесоюзная конференция по НОТ: Резолюции Второй Всесоюзной конференции по НОТ. – М., 1924 и др.
[2] НОТ в СССР: Справочник НК РКИ СССР. – М., 1924; НОТ (Научная организация труда и управления) / Под ред. А.Н.Щербаня. – М., 1965; РКИ в новых условиях: Сборник статей к Х съезду Советов по отчетным материалам НК РКИ. – М., 1922; Научная организация труда двадцатых годов: Сборник документов и материалов. – Казань, 1965; Научная организация техники управления: Сборник статей. – М., 1923; Научная организация труда, производства и управления в СССР: Сборник документов и материалов 1918-1930 гг. – М., 1969 и др.
[3] РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.34. Д.191. Л.1-13; Ф.79, Оп.1, Д.312. Л.8-9.
[4] ГА РФ. Ф.374. Оп.1. Д.139; Оп.26. Д.1,2,6,9 и др.; Ф.4085. Оп.1. Д.284, 300; Оп.1 а. Д.7976, 807, 809, 963; Оп.2. Д.9796 и др.
[5] ГА РФ. Ф.130. Оп.4. Д.94. Л.6; Оп.5. Д.61. Л.113; Д.123. Л.8, 85-108; Д.23. Л.15; Ф.5446. Оп.1. Д.19. Л.21; Ф.1235. Оп.96. Д.108. Л.330; Ф.5469. Оп.5. Д.114. Лл.103,103 об.
[6] Розмирович Е.Ф. Задачи наших сборников // Вопросы организации и управления. 1924. № 1(6); О некоторых «научных» теориях управления государственными учреждениями и предприятиями // Социалистическое хозяйство. 1925. № 1; К итогам работы РКИ по НОТ // Вопросы советского хозяйства и управления. 1924 и др.
[7] См.: Лапин Н.И., Осипов Г.В. Актуальные проблемы исследования социальной организации промышленного предприятия. Доклад. – М., 1971; Гвишиани Д.М. Зарубежная теория и практика организационного управления. Лекция. – М., 1969; Зворыкин А.А. Социальные аспекты управления. – М., 1970; Социологическая наука и практика социального управления и планирования: [Материалы конференции] / Ред. кол. И.Т.Левыкин и др. – М.: ИСИ, 1982 и др.
[8] Whitehead T.H. The Industrial Worker. (2 volumes). Cambridge Mass. Harvard University Press. 1938; Roethlisberger F.J. and Dickson W.J. Management and the Worker. Cambridge Mass. Harvard University Press. 1939; Mayo E. The Human Problems of an Industrial Civilization. New York. Macmillan. 1933; The Social Problems of an Industrial Civilization. L., 1949.
