WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Роль модернизации социальной инфраструктуры в формировании национальной инновационной системы

На правах рукописи

РОМАНОВ Дмитрий Николаевич

РОЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В ФОРМИРОВАНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

22.00.03 – Экономическая социология и демография

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

Москва, 2011

Диссертация выполнена в Институте Экономики РАН

Научный руководитель кандидат социологических наук,

доцент

Быканова Маргарита Леонидовна

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

Орешин Валерий Петрович

кандидат социологических наук,

Чечеткина Ольга Николаевна

Ведущая организация Российская Государственная Академия

интеллектуальной собственности

Защита состоится «___»_____ 2011 г. в ___ часов в ____ ауд. На заседании Диссертационного совета Д 501.001.03 по социологическим наукам в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, МГУ, _________________________

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: Ломоносовский проспект, д.27 (сектор «А», 8 этаж, к.812)

Автореферат разослан «__ » ______2011 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Малиева Н.А.

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Мировой опыт указывает, что основным механизмом построения новой экономики является создание национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей институциональные условия для коммерциализации фундаментальных и прикладных научно-исследовательских результатов. Важнейшую роль первоначального стимула в создании такой системы играет государство, но основными элементами научно-инновационного комплекса являются наукоемкие фирмы и институты социальной инфраструктуры.

Определение современного общества как «инновационного» отражает фундаментально новое его свойство. Это свойство ускоренной внутренней социальной трансформации и ускоренного научно-технического и социально-экономического развития. Поэтому исследование социальной инфраструктуры и новых форм их проявления является в настоящее время одной из центральных проблем в мире науки.

Сегодня одно из самых острых противоречий российского общества – контраст между «реальным» сектором экономики и социальной сферой (ее социальной инфраструктурой - базовыми социальными институтами). В то время как в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте идет процесс хотя неравномерного, но восстановления объемов производства, в отраслях социальной инфраструктуры (здравоохранение, образование и наука, культура, ЖКХ, социальные услуги) продолжаются и усугубляются деградация и развал.

Приходится признать, что созданная в результате реформ экономическая система не в состоянии обеспечить финансовую базу для соблюдения конституционных прав граждан на бесплатное качественное здравоохранение, образование, на развитие науки и на доступное жилье. Этот «провал» не только негативно влияет на «реальный» сектор экономики, затрудняя, замедляя и деформируя экономический рост, но и препятствует развитию человеческого потенциала России.

Другой причиной кризиса социальной инфраструктуры является либо отсутствие комплексных программ реформирования (как это имеет место, например, в науке и культуре), либо их несостоятельность (в здравоохранении, образовании, ЖКХ). Если первая причина очевидна, то вторая (подходы к реформированию) продолжает оставаться предметом острых дискуссий. Хотя обе причины взаимосвязаны, они требуют отдельного рассмотрения. Проблемы «скудости» бюджета и недофинансирования социальной инфраструктуры упираются, в конечном счете, в институциональную структуру «реального» сектора и его эффективность. Что же касается проблем инновационного реформирования социальной инфраструктуры, то здесь выработка эффективных программ зависит, прежде всего, от понимания специфики социально - экономических институтов в данной сфере, принципиальное различие которых требует дифференцированного подхода к их реформированию.

Степень разработанности проблемы. Основой исследования послужили труды российских и зарубежных социологов и экономистов по новой инновационной экономике, в том числе институциональным аспектам формирования адекватной новой экономике, системы образования и здравоохранения как первоосновы НИС России: Анчишкина А., Белла Д., Варшавского А., Веблена Т., Глазьева С., Голиченко О., Гохберга Л., Иванова В., Иванова С, Капелюшникова Р., Клейнера Г., Комкова Н., Лундвалла Б., Львова Д., Маевского В., Макарова В., Мильнера Б., Моргунова Е., Нельсона Р., Нестеренко А., Норта Д., Нуреева Р., Олейника А., Петракова Н., Полтеровича В., Радаева В., Садовничева В., Тамбовцева В., Татаркина А., Тоффлера Э., Уинтера С, Фурсенко А., Цветкова В., Шаститко А., Эдквиста С, Яковца Ю.

Объектом исследования является социальная инфраструктура как важнейшая часть НИС национальной экономики в условиях перехода на инновационной путь развития.

Предметом исследования инновационная модернизация социальной инфраструктуры: на примере образования и здравоохранения.



Целью являются исследования модернизации социальной инфраструктуры как фактора формирования национальной инновационной системы. Поставленная цель потребовала решение следующих задач:

1. Выявить особенности модернизации социальной инфраструктуры в условиях формирования инновационной экономики;

2. Выделить стратегии инновационного развития России, их преломление: вертикальное (национально, региональное, локальное) и горизонтальное (вузы, наука, здравоохранение, производство);

3. Рассмотреть образование как часть социальной инфраструктуры, участвующей в развитии НИС;

4. Проанализировать процесс интеграции научно-образовательного пространства как основного фактора обеспечения инновационного развития страны;

5. Рассмотреть инновационную модель развития здравоохранения как единство науки, образования, международного партнерства с ведущими странами и научными центрами.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Выявлено, что НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношения фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и социальной инфраструктуре инновационной деятельности. Однако объединяющей чертой для них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее развитие образования, науки и наукоемкого производства, здравоохранения.

2. Обосновано, что для повышения конкурентоспособности России на мировом научно-образовательном рынке необходимо активное внедрение «исследовательских университетов» и «учебно-научно-инновационных комплексов» (УНИК). Разработаны пути интеграции научных организаций и вузов России на основе устранения административных барьеров для осуществления вузами научно-инновационной деятельности: создание вузовско-академических кафедр, исследовательских лабораторий, учебно-научных центров.

3. Показано, что институционализация образования в условиях перехода России к инновационной экономике, является адекватным способом обеспечения выполнения современным вузом всех имманентных функций: проведения фундаментальных и прикладных исследований, профессиональная подготовка и переподготовка специалистов, участия в социальном, экономическом, культурном развитии региона.

4. Установлено, что модернизация системы здравоохранения в современной России возможна только при наличии сбалансированной и взвешенной государственной политики в данной области, учитывающей интересы отдельных граждан и различных социальных групп, субъектов предоставления медицинских услуг населению. Определено, что укрепление материальной базы государственных учреждений здравоохранения, расширение перечня бесплатных услуг по обязательному медицинскому страхованию, а также совершенствование правовой базы российского здравоохранения в направлении усиления социальной защиты граждан имеют первостепенное значение в реформировании и модернизации системы здравоохранения в современной России.

5. Разработана модель взаимодействия государства и общества в развитии здравоохранения и представлена система государственно-общественного здравоохранения России. Предлагаемая система базируется на основе социального партнерства государства и гражданского общества в достижении целей здравоохранения. При этом здоровье рассматривается как национальная интегративная ценность.

Методологическая и эмпирическая основы исследования. Методология работы основана на использовании общенаучных методов познания (абстрагирование, обобщение, логический метод, анализ, синтез), методов и приемов системного и экономического анализа, метода экспертных оценок. Используемые методы адекватны научным задачам, предмету и объекту исследования. В свою очередь эмпирической базой исследования явились статистические и аналитические материалы международных и российских организаций (например, ЮНЕСКО, Мировой банк, Росстат), законодательные и нормативные акты Российской Федерации и развитых стран, а также публикации по инновационной проблематике, и прежде всего, связанных с проблемами формирования НИС, и роли в этом процессе системы образования и здравоохранения.

II. Основные положения работы

1. Особенности формирования и функционирований национальной инновационной системы.

В работе показано, что существует достаточно много определений, описывающих понятие «национальная инновационная система» (НИС). В частности, в материале ОЭСР (1997) приведено несколько определений, которые достаточно близки по смыслу и в целом описывают национальную инновационную систему как совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства[1].

Множество вариантов трактовки понятия НИС обусловлены по мнению автора, с одной стороны, различиями в понимании терминов составляющих это понятие, исходными позициями исследователей, с другой, существованием объективных межстрановых различий между инновационными системами конкретных стран. Тем не менее, анализ теории и практики формирования инновационных систем в ряде стран позволяет обозначить объективные социально-экономические закономерности развития НИС, среди которых рост интеграции науки, образования, производства и рынка, что ведет к увеличению объемов и интенсивности внутренних взаимосвязей и взаимодействия между подсистемами и элементами НИС; увеличение роли государства в формировании и развитии НИС, эволюционирующей от методов прямого управления к механизмам индикативного планирования; усиление инновационной ориентированности инвестиций; увеличение роли регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии НИС; изменение всех компонентов хозяйственной системы, гарантирующих развитие НИС.





Среди ключевых элементов национальной инновационной системы по мнению автора следует выделить следующие: инновационные предприятия, инновационная инфраструктура; система генерации и распространения знаний; учреждения в сфере образования и профессионального обучения; определенные рыночные условия, способствующие внедрению инноваций; маркетинговая и финансовая составляющие; институты; законодательство; информационная среда обеспечения инновационной деятельности и т.д.

Кроме указанных элементов, автор выделяет совокупность социальных, политических и культурных факторов, которые могут оказывать как прямое, так и косвенное влияние на динамику и характер развития инновационной системы в пределах национальных границ. Все элементы равнозначны в процессе формирования и развития НИС. Исключение или недостаточное развитие отдельно взятого элемента системы приводит к разрыву инновационного процесса, следовательно, делает невозможным в принципе функционирование всей системы. Масштаб и уровень развития отдельных элементов НИС, характер прямых и обратных связей между ними определяют различия в инновационных системах разных стран.

Автор отмечает, что основой современной национальной инновационной системы и важнейшим фактором построения новой экономики является генерация и распространение фундаментальных знаний между участниками инновационной системы – предприятиями, научно-образовательными организациями и государственными научными учреждениями.

Под научно-образовательными организациями в работе понимаются в основном университеты, которым отводится ключевая роль в создании национальной инновационной системы. В пользу ключевой роли университетов в создании национальной инновационной системы можно привести следующие аргументы: более широкий охват территории; способность мобилизовать более массовый потенциал интеллектуальных работников, включая студентов и аспирантов; обеспечение более высокого уровня комплексности научной и образовательной деятельности, фундаментальных и прикладных исследований. Здесь происходит воспроизводство той интеллектуальной элиты, которая затем работает в других отраслях производства знаний. В России в этом случае следует говорить о высших учебных заведениях, а также институтах Академии наук. При этом более плодотворным в сфере интеграции науки и образования представляется не поиск лидера, а интеграция научных и образовательных учреждений как в уже апробированных, так и в новых формах.

Автор отмечает, что особая роль в НИС отводится инновационной инфраструктуре, поскольку она призвана обеспечить передачу технологий от разработчика в промышленность. К инфраструктуре инновационной системы относится совокупность элементов национальной инновационной системы, обеспечивающих доступ к различным ресурсам и оказывающих услуги участникам инновационной деятельности.

В работе выделяются следующие составляющие инновационной инфраструктуры:

  • производственно-технологическая: технопарки, инновационно-технологические центры, технологические инкубаторы, центры трансфера технологий и т.п.;
  • финансовая: различные типы фондов (бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные), а также другие финансовые институты, такие, как, например, фондовый рынок, особенно в части высокотехнологичных компаний;
  • информационная: аналитические, статистические, информационные центры, базы данных и знаний;
  • кадровая: система подготовки и переподготовки кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т.д.;
  • экспертно-консалтинговая: организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализирующегося в отдельных сферах (финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.).

В результате изучения особенностей различных подходов к определению НИС ее определение может быть, по мнению автора, более расширенным: НИС – совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития социально-экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом) в том числе на международном уровне. На рисунке 1 представлена инфраструктура инновационной деятельности, в которую включены все ее образующие элементы.

Рис.1. Элементы национальной инновационной системы[2]

В работе показано, что инновационная система страны соответствует уровню её социально-экономического развития и обусловлена многими объективными предпосылками: наличие основных факторов производства, инфраструктура, политическая система, законодательство, уровень образования населения, степень открытости экономики, эффективность функционирования рыночных институтов и т.д. Исходя из этого, НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношении фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности.

Автор выделяет несколько основных моделей инновационных систем:

  • европейско-американская, основанная на преимущественном развитии и использовании собственного научно-технологического потенциала для генерирования инновационного продукта;
  • японская, основанная на стратегии «использования» зарубежного научно-технического потенциала, доработке новых знаний и внедрении нововведений в экономику;
  • модели инновационных систем новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг), для которых характерны следующие признаки: благоприятный инвестиционный климат, высокие темпы развития науки и инноваций, что обеспечивает потребности экспортно-ориентированных отраслей, производящих технически сложные товары (электронику и автомобили), широкий доступ населения к различным формам образования.

Несмотря на различия в моделях НИС, тем не менее, объединяющей чертой для них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее три приоритета: развитие науки, развитие образования, развитие наукоемкого производства.

Анализ предпосылок и ограничений российской инновационной системы позволяет по мнению автора определить следующие ее особенности: значительное государственное финансирование; либерализация внешнеэкономических связей (в том числе перспектива вступления России в ВТО); отсутствие развитой производственной базы; высокая инвестиционная привлекательность России для иностранных компаний наряду с отсутствием эффективных механизмов привлечения в значительных масштабах прямых иностранных инвестиций. Все эти факторы предопределяют выбор модели инновационного развития страны, однако рассмотренные выше инновационные модели, характерные для ведущих «инновационных» экономик, по ряду причин в «чистом» виде по мнению автора России не подходят.

Европейско-американская модель требует значительных финансовых вложений на всех стадиях инновационного процесса, заинтересованности со стороны национальных предприятий в осуществлении инноваций. Основу данной модели составляют исследовательские базы предприятий и вузов, развитое партнерство между государством, бизнесом и академическими структурами. В России же складывается прямо противоположная ситуация, преломить которую вряд ли удастся даже в среднесрочной перспективе. Так «производственная» инфраструктура финансирует около 6% исследований и разработок, и только 40% вузов занимаются исследовательскими работами. Финансирование инновационной деятельности из других источников также ограничено.

Не подходит России и японская модель, основанная на использовании и внедрении зарубежного научно-технического потенциала с последующим его наращиванием внутри страны. Основным ограничением здесь выступает конкурентная стратегия развитых стран (реализуемая через политику своих ТНК), направленная на завоевание национальных рынков, сохранение технологической отсталости стран с переходной экономикой. В условиях открытой экономики российский инновационный бизнес не способен конкурировать с крупными иностранными компаниями, имеющими не только значительный опыт в данной сфере, но и ресурсы.

В работе показано, что для России, с учетом объективных тенденций развития ее экономики, более приемлема модель, основанная на использовании собственного научно-технического потенциала с привлечением иностранных инвестиций и технологий. Формирование и развитие эффективного инновационного сектора должны осуществляться с привлечением передовых достижений науки и техники, включающих как отечественные изобретения (в случае их конкурентоспособности с другими странами), так и иностранные «ноу-хау» (превосходящие по уровню и эффективности применения отечественные научно-технические возможности).

2. Особенности модернизации социальной инфраструктуры.

В работе показано, что социальная инфраструктура – группа обслуживающих отраслей и видов деятельности, призванных удовлетворять потребности людей, гарантировать необходимый уровень и качество жизни в соответствии с принципами демократического, правового, социального государства, обеспечивать производство человеческих ресурсов и профессионально подготовленных кадров для всех сфер народного хозяйства.[3]

Задачей функционирования социальной инфраструктуры является обеспечение комплексного развития ее отраслей в целях наиболее полного обслуживания и удовлетворения потребностей населения.

Основными отраслями, блоками и компонентами социальной инфраструктуры являются: жилищно-коммунальное хозяйство; здравоохранение; система образования; наука и научное обслуживание; культура и искусство; бытовое обслуживание; физкультура и спорт; розничная торговля; общественное питание; пассажирский транспорт; связь; печать; радио и телевидение; творческие и общественные организации; социальное обеспечение; социальная защита населения; охрана окружающей среды; правоохранительная система.

По своей внутренней организации структуризация социальной сферы представляет собой систему взаимосвязанных между собой учреждений, предприятий и органов управления, обеспечивающих эффективность функционирования входящих в нее институциональных единиц – социальных институтов.

В работе показано, что большинство исследователей высказывают мнение, что имеет место «перекрестное» влияние институциональной инфраструктуры на институциональные системы и социальных институтов – на социальную сферу. В этом смысле соответствующие институты с одной стороны являются необходимой инфраструктурой и средством развития социальной сферы и экономики этой сферы, с другой – социальная инфраструктура является средой формирования и распространения социальных институтов. Более того, существуют глубокие и многообразные аналогии между самими понятиями «институт» и «социальная инфраструктура». Эти аналогии определяются общими закономерностями процесса их возникновения и общностью их роли в экономике: как в основе института, так и в понятие «социальная инфраструктура» лежит более общее понятие нормы.

Применительно к предмету настоящего исследования социальный институт (образование, здравоохранение) в работе рассматривается как устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя нормативно регулируемую совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления функций социального управления.

Исторически становление различного типа социальных институтов детерминировано образованием коллективов, общностей, групп. Это потребность всего социума, связанная с гарантиями проявлений социальной жизни, коммуникациями, производством и распределением продуктов и услуг, социальной защитой граждан, поддержанием социального порядка и сплоченностью социальных групп. Социальные институты функционируют от имени общества как целого, являясь важной формой социальных связей и своеобразным инструментом их формирования. По своей сути их можно считать нормативными, поскольку содержание и форма проявления конкретных связей устанавливаются обществом для удовлетворения насущных потребностей его членов.

Автор отмечает, что общество поддерживает деятельность социальных институтов путем капиталовложений в их формирование и функционирование, например, через профессиональную подготовку необходимых кадров. По содержанию социальный институт объективирован, структурирован и функционален. Успех деятельности института зависит как от четкого определения целей деятельности, так и от рационального разделения труда, его организации, признания престижа в обществе.[4]

В работе показано, что институционализация представляет собой процесс, посредством которого социальная практика становится настолько регулярной, что появляется возможность представлять ее в качестве института.

Такая практика целеустремленно закрепляет формирование стабильных образцов социального взаимодействия, основанного на формализованных правилах, традициях, законах, обычаях, ритуалах, моральных нормах, что и характеризует создание (формирование) социального института. Все это позволяет прогнозировать социальное поведение в определенных социальных ролях.

Процесса институционализации проявляется в создании в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ролевой структуры, одобренной большинством участников этого процесса. Таким образом, употребляемое значение термина «социальный институт» связано с характеристикой различного рода упорядочения, формализации и стандартизации общественных связей и отношений. Процесс упорядочения, формализации и стандартизации именуют институционализацией.

Автор отмечает, что социальный институт представляет собой самостоятельное общественное образование, которое имеет свою логику развития. С этой точки зрения социальные институты могут рассматриваться как организованные социальные структуры, характеризующиеся устойчивостью, интегрированностью их элементов и определенной изменчивостью их функций.

В работе делается вывод о том, что социальные институты представляют собой организованные объединения людей, выполняющих социально-значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполняемых членами своих социальных ролей, задаваемых социальными ценностями, нормами и образцами поведения. Однако при всем различии социальных институтов они имеют общие типологические признаки и, прежде всего, цель деятельности. Институты могут быть монофункциональными (реализуют одну единственную функцию) и полифункциональными (реализуют несколько функций). Институт всегда имеет позицию набора выполняемых им ролей, которые могут быть амбивалентными, т.е. содержать в себе противоречивые, но взаимопроникающие значения. Обязательный атрибут института – наличие санкций (наказание или поощрение), обеспечивающих поддержку желаемого поведения и властное ограничение всего того, что мешает нормальному функционированию социальной инфраструктуры.

Кроме того при всем различии каждый институт выполняет характерную для него социальную функцию. Совокупность социальных функций складывается в общие социальные функции социальных институтов как определенных видов социальной инфраструктуры.

3. Инновационная модернизация образования и знаний.

Образование в работе рассматривается как социальное явление, так и частью социальной инфраструктуры. При этом под образованием понимается устойчивая форма организации общественной жизни и совместной хозяйственной деятельности, включающей в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления определенных норм и принципов, социальных функций и ролей, управления и социального контроля, в процессе которых осуществляется обучение, воспитание, развитие и социализация личности с последующим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией. Исходя из этого определения речь идет о выявлении взаимодействия и взаимовлияния образования с различными подсистемами общества, о взаимосвязи образования с различными общественными структурами, институтами и организациями, а также об определении эффективности образования в широком социально-экономическом и культурно-нравственном диапазоне.

В работе показано, что на сегодняшний день в мире развиваются три основных сегмента рынка высшего профессионального образования:

  • массовое профессиональное образование, обеспечивающее подготовку специалистов, квалификация которых отвечает принятым в мире стандартам и способным работать с доминирующими на рынках технологиями.
  • профессиональное образование, включенное в процесс исследований и разработок передовых технологий, конкурентных в глобальном рынке. Для университетов в этом сегменте характерно лидерство в отдельных сферах научного знания и фокусировка на определенных направлениях развития прикладных технологий. Основным контрагентом университетов на рынке технологий является бизнес – соответствующим образом строится и рыночная позиция исследовательского университета;
  • подготовка кадров, способных управлять глобальными процессами (входящих в мировые элиты, в том числе фиксируемых как кадровый резерв наиболее значимых в мире корпораций или ведущих территориально-производственных кластеров). Специализируются на подготовке элит только крупные университеты с мировым именем и богатыми традициями, высоким глобальным рейтингом, расположенные вблизи от основных «центров принятия решений».

Автор отмечает, что многообразие форм управления высшим образованием во многих странах обусловлено различиями в организационных структурах систем высшего образования, правовых основах, сложившимися в каждой стране традициями. Вместе с тем четко просматриваются общие тенденции, присущие многим странам, главными из которых являются: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом; движение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования.

К числу пока нерешенных проблем российской научно-образовательной сферы относятся: нерациональная организация сети образовательных учреждений, имеющих устаревшую материально-техническую и информационную базу, располагающих преподавательским составом, во многом не отвечающим современным требованиям; слабая восприимчивость системы образования к внешним запросам и изменяющимся условиям, прежде всего к потребностям рынка труда; неразвитость механизмов интеграции науки и образования, недостаточная роль вузов в развитии научных исследований и разработок; недостаточная ответственность учебных заведений за конечные результаты образовательной деятельности и пр.

Негативные тенденции в образовании вызваны в определенной степени хроническим недофинансированием, но также и неэффективностью существующих механизмов финансирования высшего образования – сохраняющимся сметным принципом финансирования, недостаточным развитием конкурсного и целевого финансирования научно-исследовательской деятельности вузов, низким (по сравнению с другими отраслями) уровнем оплаты труда профессорско-преподавательского состава и связанным с этим оттоком квалифицированных педагогических кадров из вузов и падением престижа академической и преподавательской карьеры для молодежи.

Автор отмечает, что в настоящий момент в России пока еще не существует реально применимой программы реформирования профессионального образования. Основные реформы охватывают лишь некоторые части профессионального образования и не складываются в четкую модель. Некоторые из инициатив государственных органов по реформированию носят исключительно декларативный характер и не имеют под собой механизмов претворения этих проектов в жизнь.

По мнению автора, государственная политика развития высшей профессиональной школы должна строиться на основном принципе: соответствие научно-педагогического потенциала и учебно-материальной базы вузов задачам и потребностям инновационного образования; приоритет национальных интересов и национальной безопасности, адекватность императивам развития российского общества и мировой цивилизации.

В работе показано, что в образовательной практике проявляется ряд тенденций, учет которых важен для повышений эффективности деятельности. Одна из них – системная интеграция научно-исследовательской, образовательной и производственной деятельности. Одно из направлений такой интеграции – развитие инновационных корпоративных университетов, формирование новых организационных структур. В настоящее время внедряются модели: федерального университета, национального исследовательского университета, университета-технопарка, инновационного вуза, инновационного учебно-научного комплекса, образовательно-промышленных групп, предпринимательского университета.

Целью таких масштабных инноваций выступает повышение конкурентоспособности вуза в интересах подготовки специалистов, отвечающих требованиям современного уровня на основе коммерциализации научно-технической и образовательной продукции и услуг, управления объектами интеллектуальной собственности, создания всеобщей системы управления качеством и эффективной телекоммуникационной среды.

Процесс интеграции научно-образовательного пространства способен обеспечить инновационное развитие страны в части подготовки специалистов и вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-инновационной деятельности, что будет способствовать ускорению процессов инновационной модернизации высокотехнологичных разработок во всех отраслях промышленности национальной экономики.

В этой связи становится необходимой разработка теоретических и практических основ управления высшими учебными заведениями, которые бы стали частью экономической науки, а именно, экономики образования в условиях рыночных отношений.

4. Специфика инновационной модернизации здравоохранения.

В работе показано, что инновационная модель развития здравоохранения предусматривает единство науки, образования и практики, международное партнерство с ведущими странами и научными центрами, охрану интеллектуальной собственности, развитие государственно-частного партнерства.

Автор отмечает, что для развития инновационной экономики России, в том числе в здравоохранении, было сделано немало, т.к. это является одной из стратегических задач государственной политики. Образована Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики страны, которую возглавил Президент России Д.А.Медведев. Одним из пяти главных направлений деятельности определены медицинские технологии, в первую очередь, диагностическое оборудование, а также лекарственные средства.

Особую роль в стимулировании и внедрении инноваций в здравоохранение сыграл приоритетный национальный проект «Здоровье», направленный на решение таких первоочередных задач, как профилактика, кадровая политика, состояние материально-технической базы, развитие первичной, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. В его рамках реализовано создание сети региональных сосудистых центров, сети современных перинатальных центров. Это позволяет оказывать экстренную медицинскую помощь с использованием высоких технологий.

Автор отмечает, что следующим шагом в развитии здравоохранения должно стать распространение новых технологий и подготовка квалифицированных специалистов, способных решать задачи инновационного развития. При поддержке государства развивается медицинское направление в технопарках, среди которых в работе выделены Курчатовский, Зеленоградский и Обнинский. В них разрабатываются новые методы лечения, лекарственные средства и оборудование, в том числе с применением нанотехнологий.

В работе показано, что закон о федеральном бюджете на трехлетний период 2011-2013 гг. в числе важнейших задач включает разработку и внедрение инструментов поддержки инноваций. Расходы на реализацию федеральных целевых программ по приоритетному направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» на 2011 год запланированы в сумме более 600 млрд. рублей. Это составляет 65% в общем объеме расходов на федеральные целевые программы.

В целях реализации договоренностей, достигнутых в ходе переговорного процесса о присоединении России к ВТО, были внесены изменения в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств», направленные на дополнительную охрану интеллектуальной собственности и защиту прав фармацевтических производителей - разработчиков лекарственных средств.

Данные изменения установили шестилетний запрет на получение, разглашение, использование в коммерческих целях данных о результатах доклинических, клинических исследований, представленных заявителем при регистрации лекарственного препарата, без согласия заявителя. Такая охрана интеллектуальной собственности является мировой практикой и создает благоприятные условия для привлечения инвестиций в фармацевтическую промышленность.

В работе показано, что перед Российским здравоохранением стоят задачи модернизации и инновационных преобразований, что невозможно без развития и внедрения биомедицинских технологий. Условиями такого развития являются:

1. совершенствование системы биомедицинского и биотехнологического образования на основе создания мощных образовательно-научно-производственных центров, построенных по кластерному типу и тесно связанных с ведущими ВУЗами;

2. стимулирование «свободного научного поиска» и инициативных исследований в области фундаментальных биомедицинских наук;

3. внедрение «вытягивающих» и целенаправляющих механизмов формирования прикладных научных программ, призванных обеспечить создание требуемых технологий и продуктов, основанных на фундаментальных разработках и обладающих максимальным прогнозным потенциалом.

Именно третье направление определяет возможность инновационного процесса, осуществляя смысловую трансформацию «накопленных возможностей» в конечный продукт. Автор отмечает, что отсутствие механизмов координированного «целенаправления» отдельных научных работ приводит к тому, что созданный научный потенциал остается нереализованным и невостребованным.

Эффективная научная деятельность возможна лишь при наличии конечного Заказчика, заинтересованного в получении инновационного результата.

Функции Заказчика могут исполнять частные или государственные компании, способные и готовые инвестировать в биомедицинские разработки достаточные средства на длительный период.

В то же время, при существовании государственных гарантий обеспечения доступной и качественной медицинской помощи в роли Заказчика может выступать и профильное Министерство – Министерство здравоохранения и социального развития, что является общепринятой практикой в развитых странах.

Так, в США Министерство здравоохранения является вторым по значению ведомством по обеспечению и проведению инновационных разработок в области биомедицины. На него приходится более 10% государственных затрат на научные исследования.

Формируя актуальные и перспективные стандарты медицинской помощи, Министерство, тем самым, определяет приоритеты в области биомедицинских исследований и разработок.

В этом случае функции Заказчика могут исполняться системно и включать:

1. формирование единого информационного поля;

2. ранжирование приоритетных направлений развития;

3. осуществление селекции «прорывных» идей и технологий, востребованных в среднесрочной перспективе;

4. определение «опережающих» требований к новым технологиям и их продуктам;

5. формирование целевых инновационных программ, направленных на разработку востребованных инновационных технологий и продуктов в соответствии с обозначенными приоритетами, на основе отбора научных подразделений (лабораторий, бюро) по их научному потенциала и имеющемуся «заделу», вне зависимости от их ведомственной принадлежности;

6. а также организацию «ручного» управления целевыми программами, пошагового аудита и финансирования путем создания института управляющих компаний.

Внедрение эффективных механизмов стимулирования и управления в сфере биомедицинских инноваций создает возможности для ускоренного развития здравоохранения, что позволит внести ощутимый вклад в социально-экономическое развитие общества и многократно вернуть вложенные первоначально инвестиции.

Важным подспорьем в реализации инновационных стратегий является международное научно-производственное партнерство, как в рамках крупных многосторонних международных проектов, так и в рамках двусторонних межправительственных и межведомственных соглашений.

Сотрудничество на основе взаимной заинтересованности и взаимообогащающего обмена, с учетом имеющихся в каждой из стран оригинальных подходов и перспективных разработок, позволит не углублять имеющуюся асимметрию в технологических возможностях, а, напротив, придать импульс развитию каждого партнера, в том числе путем реализации совместных проектов.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Романов Д.Н. Перспективы модернизации базовых институтов социальной сферы // Национальная безопасность № 3, 2011г. (в соав.) 0,8 п.л./ 0,5 п.л.

2. Романов Д.Н. Национальная инновационная система и модернизация социальной инфраструктуры // М.: Макс Пресс, 2011г., 2 п.л.

3. Романов Д.Н. Стратегии социально-экономической модернизации и развития общественно – государственного партнерства в сфере здравоохранения // М.: ИЭ РАН, 2011г., 1,5 п.л.


[1] National Innovation Systems, OECD: Paris, 1997.

[2] Составлено автором по материалам: Особенности развития национальной и региональных инновационных систем в Российской Федерации, http://www.nisse.ru/business/article/article

[3] Казаков В.Н. Социальная сфера и социальная структура в современном обществе // Социальные и правовые проблемы экономического развития: Межфакультетский сборник научных трудов / Под ред. Сысоева А.П., Халикова М.С., Усова А.И. – М.: МАКС Пресс, 2011. – Выпуск 1., с 33.

[4] Представленные выше соображения о социальном институте не противоречат трактовкам классической социологии. Так, в монографии М. Тейлора, Л. Рин, С. Розенталя, К. Догби «Введение в социологию» социальный институт рассматривается как «набор норм и видов деятельности, группирующихся вокруг удовлетворения частных потребностей или интересов общества». Автор «Современного социологического словаря» Дж. Теодорсон (США) определяет социальный институт как «взаимосвязанную систему «социальных ролей и норм, созданную и действующую для удовлетворения наиболее важных социальных потребностей и функций».



 





<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.