Становление корпоративной культур ы в университетском округе
На правах рукописи
ПЯТИЦКАЯ Антонина Васильевна
СТАНОВЛЕНИЕ
КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ
В УНИВЕРСИТЕТСКОМ ОКРУГЕ
Специальность 22.00.06 - социология культуры,
духовной жизни
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Ростов-на-Дону – 2007
Работа выполнена в Педагогическом институте
ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»
на кафедре социальных коммуникаций и технологий
Научный руководитель:
доктор социологических наук, доцент
Илюхина Любовь Васильевна
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор
Герасимов Георгий Иванович
доктор социологических наук, профессор
Тарасенко Лариса Викторовна
Ведущая организация:
ГОУ ВПО «Ростовский государственный
строительный университет»
Защита состоится «24» октября 2007 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук Д. 212.208.19 по социологическим наукам при ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33, ауд. 202.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Педагогического института ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33.
Автореферат разослан «24» сентября 2007 г.
| Ученый секретарь диссертационного совета |  | Л.Я. Хоронько |
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях глобальных вызовов XXI в., связанных с переходом ряда стран к постиндустриальному обществу, отличительными чертами которого является информационно-технологическая революция, сопровождаемая изменениями в различных сферах, в том числе культуре, важнейшим социальным институтом, в рамках которого реализуется фундаментальная потребность общества в становлении и развитии личности, адекватной современным социальным реалиям, все больше становится образование. Его приведение в соответствие с новыми потребностями, обеспечивающими проективное развитие общества, – актуальнейшая государственная проблема, а следовательно, и приоритетная социальная цель, реализуемая в рамках Национального проекта «Образование».
Особую роль при этом выполняет система высшего образования, ориентированная на формирование «общества знания», поскольку она – главный ресурс и социальный механизм воспроизводства общественного интеллекта.
Сегодня обозначился ряд тенденций, действие которых вызывает весьма противоречивые по своей социокультурной значимости последствия. В частности, динамичная массификация и диверсификации высшего образования, неизбежно вызывает конфликт между традиционно сложившимися и утвердившими себя принципами и ценностями университетского образования и этими новыми социокультурными явлениями. Положение дел обостряется и явно выраженной тенденцией перевода высшей школы на принципы рыночных отношений и превращение ее в сферу услуг.
Университету приходится сейчас и придется в будущем решать, станет ли он ориентироваться преимущественно на статусно-символическую модель высшего образования …, на обеспечение непосредственных запросов производства и прикладных задач местного масштаба (по модели оперативного профессионально-технического обучения "на заказ") или на подготовку научной, хозяйственной, политической, культур ной элиты»[1]. Наряду с этим ему приходится решать и ряд других задач, продиктованных, с одной стороны, тенденцией на укрупнение посредством слияния с другими образовательными системами (к примеру, Сибирский и Южный федеральный университеты), с другой – потребностями перехода к непрерывному образованию, в том числе и путем организации университетских округов, объединяющих разноуровневые и разнохарактерные образовательные учреждения. И то и другое проходит под знаком глобализационных процессов, объективно выдвигающих потребность включения российского образования в международный рынок интеллектуально-образовательных услуг, чем и продиктовано участие в Болонском процессе.
Все это предопределяет тенденцию оформления новой институциональной модели образования, выступающей в качестве организующего вектора развития общества, диктующего необходимость усиления его интеллектуального потенциала, что требует коренного улучшения управленческого обеспечения процессов структурно-организационного и качественного совершенствования образования. Вопросы, связанные с корпоративной культурой различных образовательных систем, – неотъемлемая часть этого проблемного поля, что свидетельствует о теоретической и практической актуальности выбранной темы исследования.
Каждая образовательная система может объединять свои элементы на различных основаниях, но эффективно существовать и функционировать в качестве единого целостного культурно-образовательного пространства она может лишь тогда, когда содержит в себе инварианты, общие для всех систем. Понимание этого положения актуализирует проблему корпоративной культуры как феномена, связующего разноуровневую и разновеликую по соотнесенности составляющих ее элементов образовательную систему университетского округа.
Таким образом, анализ структуры, функций и динамики становления университетских округов и определение места и роли корпоративной культуры в этих процессах представляет собой важнейшую исследовательскую и практическую задачу текущего этапа институционально-организационной трансформации системы высшего образования.
Степень научной разработанности проблемы. Характеризуя степень разработанности, следует привлечь внимание к двум обстоятельствам, определяющим возможности теоретического анализа того состояния, в котором находится исследовательское поле проблематики, связанной с корпоративной культурой и ее представленностью в сфере образования. Во-первых, это то, что само проблемное поле находится на взаимопересечении ряда областей научного знания. Даже если говорить только о социологической предметности, то это – круг интересов социологии образования, культуры, управления, организаций и т.д. Что касается самого феномена корпоративности, то в основе его сущностного определения лежит социально-философский подход. Следовательно, объективность такого анализа может быть достигнута только с использованием возможностей междисциплинарного подхода.
Во-вторых, сам феномен корпоративной культуры традиционно рассматривается в рамках исследований управленческой проблематики, причем, достаточно часто в качестве аналога организационной культуры. Такой подход во многом был задан работой американского социолога Э. Шейна – одной из авторитетных в этой исследовательской области[2]. Она способствовала оформлению в зарубежной социологии культурно-организационного подхода, который стал наиболее представительным среди других социологических теорий (Р. Акофф, Ч. Барнард, Д. Болинже, Х. Виссема, Р. Дафт, К. Девис, Р. Килманн, М. Коултер, Ф. Морран, М. Моухэн, Дж. Ньюстром, Дж. Отт, П. Робинс, Р. Роттингер, Ч. Рейли, М. Секстон, Р. Серпа, Л. Смиркич, Р. Харрис, М. Хетч, Г. Ховштеде, Э. Шейн и др.)[3].
В отечественной научной литературе пробуждение интереса к проблематике, связанной с изучением корпоративной культуры, можно объяснить коренными переменами в общественном устройстве, принципиальным изменениям организации экономической основы общественных отношений. При этом следует отметить, что определенные традиции исследовательской практики данной проблематики были заложены еще в 20-е гг. ХХ в., когда актуализировались потребности изучения возможностей эффективного управления, путем полноценного включения человеческого ресурса[4].
Следует подчеркнуть, что до недавнего времени и в отечественном социологическом знании проблематика корпоративной культуры рассматривалась только относительно управленческих реалий экономической и отчасти социальной сфер жизнедеятельности общества (Ю.Л. Аверин, И.А. Богачек, Э.А. Капитонов, С.А. Липатов, Б.З. Мильнер, Н.В. Мысин, А.И. Пригожин, Я.М. Прохоров, А.А. Родионов, Ж.Т. Тощенко, С.С. Фролов, С.В. Харченко, Ф.И. Шарков и др.)[5].
В то же время радикальные изменения общественного устройства и условия системного кризиса, во многом детерминировавшего состояние российской системы образования, актуализировали многие направления социально-философской и социологической мысли, направленной на познание тенденций ее трансформации, оказавшейся своеобразным механизмом реформирования и модернизации образовательных систем и образовательных отношений, воплощаемых в конкретных социальных практиках. При этом особую актуальность приобретают попытки не только анализа уровня адекватности существующих механизмов, закрепившихся традиций и норм функционирования образовательных институтов, но изучения динамики, обоснованности выбора принципов наследования, поиска новых, конструктивных, оптимальных путей развития образовательных систем, представленных в работах М. Арапова, В. Арутюнова, Л. Гохберга, И. Дежиной, С. Иванова, В. Лозовского, М. Лукашенко, И. Майбурова, В. Мануйлова, И. Налетовой, А. Осипова и С. Плаксия, Н. Покровского, Л. Романковой, Е. Сабурова, Л. Стрековой, В. Шукшунова и Л. Якобсона и др.[6]
Что же касается исследования процессов становления, функционирования и развития корпоративной культуры в системе образования вообще, и высшего, в частности, то работ, посвященных именно данной проблематике по существу нет. Отдельные аспекты проблемы, в той или иной мере представленные в некоторых теоретических работах, посвященных анализу состояния и тенденций развития управленческих систем и отношений в образовании, не могут претендовать на полноценное исследование культурно-организационной проблематики в условиях трансформации высшей школы[7].
Следует отметить и то, что проблематика университета как особой структуры в системе высшего образования, исторически складывавшаяся на основаниях по природе своей близких к корпоративности, также весьма скудно представлена в многочисленном ряду социологических исследований.
Таким образом, исходя из возрастающей актуальности проблемы и учитывая явно недостаточную степень ее разработанности в социологическом дискурсе, возможно определить основное направление и цель данного исследования, а также поставить его конкретные задачи.
Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования – выявление состояния и тенденций становления корпоративной культуры университетского округа и определение путей ее совершенствования в российском образовании как необходимого условия и важнейшей детерминанты его эффективного функционирования.
В соответствии с поставленной целью формулируются следующие основные задачи исследования:
– осуществить анализ оснований определения понятия корпоративность и возможностей его применения к образовательной сфере;
– рассмотреть основные концептуальные подходы к определению корпоративной культуры в социологическом дискурсе и вычленить ее структурно-содержательные элементы;
– выявить специфику становления пространства университетского округа как относительно новой институционально-организационной формы проявления корпоративной культуры;
– изучить возможности корпоративной культуры как фактора становления целостности пространства университетского округа;
– обозначить особенности позиций акторов образования в процессе становления корпоративной культуры университетского округа;
– исследовать состояние корпоративной ответственности как социальный индикатор степени зрелости корпоративной культуры.
Объектом диссертационного исследования является становящаяся институционально-организационная форма трансформируемой системы высшего образования – университетский округ.
Предметом исследования выступает корпоративная культура и специфика ее становления в условиях организации университетского округа.
Методологической и теоретической основой диссертационной работы стала комплексная методология социальных наук, включающая принципы теоретико-социологического и конкретно-социологического анализов социальных практик становления, функционирования и развития корпоративной культуры.
В работе в качестве методологического конструкта использованы основные положения институционального подхода, принципы объективности и конкретного историзма, деятельностный и социокоммуникативный подходы, системный и структурно-функциональный анализ. При этом особое внимание в трактовке развития института высшего образования было уделено теоретическим положениям, обоснованным в работах М. Вебера, Б.С. Гершунского, Э. Дюркгейма, Г.Е. Зборовского, К. Мангейма, В.Я. Нечаева, А.А. Овсянникова. Теоретическим основанием в изучении корпоративной культуры, ее места и роли в институционально-организационных трансформациях системы высшего образования послужили идеи зарубежных (Р. Акофф, Ф.У.Тейлор, А. Файоль и др.) и отечественных (А. К. Гастев, Г. П. Зинченко, Э. А. Капитонов, О. Кучерова, Д.Б. Логунова, А.И. Пригожин, О.А Сайченко и др.) ученых.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:
– материалы вторичной обработки и анализа данных социологических исследований в различных регионах России, опубликованных в различных источниках за десятилетний период;
– материалы репрезентативных прикладных социологических исследований лонгитюдного и разового характера, предметом которых выступало изучение состояния и тенденций трансформации образования в системе образования Ростовской области;
– результаты эмпирического исследования, проведенного при обосновании концепции университетского округа ЮРГТУ (НПИ)[8] и пилотных исследований степени эффективности функционирования образовательного пространства Каменск-Шахтинского университетского округа (2002–2006 гг.). Эмпирический материал собирался методом анкетного опроса и стандартизированного интервью.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что корпоративная культура рассматривается в контексте трансформационных процессов в системе высшего образования (с точки зрения социологического измерения этих процессов), в частности, институционально-организационных изменений, в том числе при создании образовательных корпоративных объединений в виде университетских округов. Конкретным проявлением новизны стало решение исследовательских задач, среди которых:
– осуществлен анализ оснований определения понятия корпоративность как такого синтеза корпоратизма и корпоративизма, который рождает определенную, качественно отличную целостность и возможность его применения к образовательной сфере жизнедеятельности;
– рассмотрены основные концептуальные подходы к определению корпоративной культуры в социологическом дискурсе и обозначены ее структурно-содержательные элементы в виде корпоративного сознания и корпоративной ответственности, формируемых на основе отношения к миссии университета в культурно-образовательных рамках университетского округа и во взаимоотношении с его контрагентами;
– выявлена специфика становления пространства университетского округа как относительно новой институционально-организационной формы проявления корпоративной культуры;
– изучены возможности корпоративной культуры как фактора становления целостности пространства университетского округа и степень ее реализации в социальной практике;
– обозначены особенности позиций акторов образования, которые во многом детерминируют ситуативную неустойчивость и достаточно широкий диапазон многоуровневой дифференцированности процессов становления корпоративной культуры университетского округа;
– исследовано состояние корпоративной ответственности на разных уровнях организации пространства университетского округа как социального индикатора степени зрелости корпоративной культуры.
На защиту выносятся следующие положения:
- Методологическим основанием и системным принципом теоретического конструкта исследования, проектирования и реализации возможностей корпоративной культуры в современных условиях выступает понимание корпоративности как интегративного качества организации, образующегося в результате синтеза корпоратизма (способ согласования организованных групп интересов с контрагентами в целях обоюдовыгодных решений) и корпоративизма (представительство особого интереса принудительного объединения людей по профессиональному признаку), предполагающего возможность преодоления ограниченности способов взаимодействия, с одной стороны, согласительных и партнерских, с другой – принудительных и авторитарных.
- Трудности определения сущности и структуры корпоративной культуры в социологической предметности связаны с многоуровневостью и полифункциональностью самого феномена, а также наличием нескольких концептуальных подходов к определению структурно-содержательных компонентов, в каждом из которых в силу исследовательской направленности в основу определения положены принципы, адекватные исследовательскому интересу, а не природной сущности явления, что не позволяет оптимально представить критерии и социальные индикативы корпоративной культуры.
Между тем корпоративная культура, будучи системой общепринятых в ней представлений и подходов к осуществлению собственных функций и целевого предназначения, к формам отношений и результатам деятельности, выступает важнейшим системообразующим компонентом и в то же время условием, сохраняющим целостность многофакторного пространства организации и предопределяющим степень ее эффективности.
3. Исследование места и роли корпоративной культуры в трансформирующейся и осваивающей новые институционально- организационные формы (в частности, университетский округ) системы образования, предполагает учет особого онтологического статуса образования, специфику институционально-организационных структур, обусловленных, с одной стороны, функциональной предзаданностью института образования, с другой – системными изменениями, вызванными к жизни принципиально иными социальными условиями.
Эти основания определяют принципиальные особенности, сопровождающие становление университета в качестве интеллектуального и культурного центра регионального развития путем образования университетского округа. Тенденции образования университетских округов – это возрождение традиционной парадигмы функционирования высшего профессионального образования, основанной на том, что образовательное учреждение неизбежно сплачивается общностью социально-профессиональных интересов для достижения общей цели, для поддержания взаимного общения в процессе основной деятельности. Эта тенденция становится генерализирующим направлением в структурной реформе российской системы высшего образования. Она проявляет себя в процессах трансформации высшей школы, формируя различные социальные механизмы содержательной и территориальной интеграции образовательного пространства.
- Организация университетских округов востребовала поиск социокультурных механизмов преодоления разобщенности составляющих их образовательных учреждений и нахождение факторов, обеспечивающих становление целостности нового социального организма. Одним из основных факторов, наряду с системной переструктуризацией и функциональным перераспределением внутри культурно-образовательного пространства университетского округа, выступает корпоративная культура. Посредством актуализации таких ее функций, как идентификационная, адаптивная, дифференцирующая, интеграционная, она способна обеспечить высокую степень организационного сплочения на уровне разделенных ценностей и принятых норм вокруг понимания основной миссии округа в целом.
Корпоративная культура университетского округа в процессе своего становления детерминирована типом и состоянием организационной культуры его центрального звена – университета. Социально-образовательный механизм становления корпоративной культуры, направленный на выравнивание различных состояний всех включенных в пространство элементов, проходит несколько содержательно отличных этапов (от бюрократического до ассоциативного).
- Становление корпоративной культуры сопровождается перепозиционированием основных акторов пространства университетского округа. Основными индикаторами, характеризующими динамику становления корпоративной культуры, выступают наличие у членов сообщества самоидентификации, преодолевающей рамки отдельного структурного элемента; степень понимания и принятия единых ценностно-нормативных детерминант профессиональной деятельности участников образовательного взаимодействия; степень согласованности функционально ролевых ожиданий в новом измерении культурно-образовательного пространства округа.
- Степень сформированности корпоративной ответственности, характеризующая состояние корпоративной культуры университетского округа, определяется степенью успешности управленческого сопровождения процессов становления корпоративной культуры. Особое место в них занимает способ присвоения акторами миссии университета относительно развития университетского округа и миссии университетского округа как целостного культурно-образовательного пространства относительно стратегии регионального развития. Однако именно этот факт не учитывается в полной мере при организации структуры управления университетского округа, вследствие чего возрастает действие инерционной составляющей культуры, что является фактором торможения в становлении корпоративной культуры и целостности пространства университетского округа.
Научно-практическая значимость исследования в значительной степени предопределена самой постановкой проблемы, которая позволила сформулировать положения и выводы, способствующие углублению представлений о корпоративной культуре, ее месте и роли в институционально-организационных трансформационных процессах, характеризующих модернизацию высшей школы.
Часть материалов диссертационного исследования может быть использована при дальнейшем изучении проблем становления, совершенствования и повышения эффективности управленческого использования корпоративной культуры в институциональных структурах образования.
Исследовательский подход, применяемый в данной работе, может оказаться продуктивным как при изучении проблематики, связанной с корпоративной культурой в образовательной среде, так и для практиков-управленцев разного уровня, осуществляющих свою деятельность в образовательных учреждениях.
Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут быть полезны при подготовке лекционных учебных курсов, семинарских занятий, факультативов и других форм организации образовательного процесса по циклу предметов социально-гуманитарного профиля.
Апробация результатов работы. Материалы работы, отдельные фрагменты и некоторые содержательные мотивы, апробированы автором на двух международных и четырех региональных научно-практических конференциях. Они легли в основу постоянно действующего (2002 – 2007 гг.) проектного семинара руководителей и профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений, вошедших в Каменский университетский округ ЮРГТУ (НПИ) и региональную экспериментальную площадку.
Основные положения, теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования отражены в шести публикациях автора, объемом около 2 п.л.
Структура диссертационного исследования определяется поставленными задачами и соответствует логике изложения. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновываются актуальность избранной темы, рассматривается степень научной разработанности проблемы, формулируется цель и задачи, определяются теоретико-методологические основы, указываются и обосновываются элементы научной новизны, освещается теоретическая и практическая значимость исследования и его апробация, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Методологические и теоретические основания исследования проблем становления корпоративной культуры в пространстве университетского округа» рассматриваются основные подходы к изучению корпоративной культуры и трансформационных процессов в системе высшего образования и обосновываются базовые понятия работы.
В первом параграфе «Корпорация, корпоратизм, корпоративизм: к определению исходного понятия» отмечается, что понятия корпоратизм, корпоративизм, корпоративность, являясь производными от более общего, давшего жизнь всем остальным – корпорация, встречаются в различных отраслях научного знания. Наиболее часто они используются в экономической теории (производное от формы организации производственной деятельности) и политологии (любое структури-
рованное представительство групп интересов). Значительно менее разработано оно в предметном поле социологического знания, где корпоративность воспринимается в качестве определенного типа социальной интеграции отдельных элементов социальной структуры.
Далее анализируется генезис современного понимания корпоративности исходя из гегелевского толкования корпорации как особого момента во всеобщем процессе самовосхождения духа и особой формы объективации всеобщего понятия, разума в мировой истории. Корпорация, по Гегелю, – это форма совместной деятельности для достижения единой цели, всеобщей эмансипации. Отмечается, что дальнейшее свое развитие это понятие получило в марксизме, затем рассматривается сущность неолибералистского подхода к пониманию корпорации одного из классиков социологической мысли – М. Вебера, трактовка термина корпоратизма Ф. Шмиттером и теоретические установки концепции общества соучастия (stakeholder society).
Анализируются исследовательские возможности подхода, построенного на различении понятий корпоратизма и корпоративизма (Е.В. Юдина). Он заключается в том, что в отличие от корпоративизма, как представительства интересов предпринимательской группы, основанной на принудительном объединении людей по профессиональному признаку и выражении особенного интереса организации, корпоратизм – это способ взаимодействия иерархически организованной группы предпринимательских интересов с государственными органами власти в целях согласования обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением. Различие этих понятий заключается в том, что они обозначают различные способы взаимодействия интересов заинтересованных групп с органами государственной власти – принудительные и авторитарные, согласительные и партнерские.
Диссертант полагает, что такое понимание способствует более точному вычленению социологического ракурса анализа природы корпоративных отношений в современном обществе и точнее отражает сущность, структуру и функции корпораций в образовательной сфере, что и является собственно предметом исследования. Используя типизацию корпораций, сложившуюся в социологической теории – патриорхальная, харизматическая, рационально-бюрократическая и гуманистическая (Д.Б. Логунова). Диссертант показывает, что каждый из перечисленных типов корпорации выражает различное сочетание системообразующих принципов – корпоратизма и корпоративизма, тем самым рождает такое социальное качество как корпоративность, которое и берется за основу дальнейшего исследования. При этом отмечается, что само социальное качество как интегрирующее начало любого корпоративного объединения в зависимости от преобладающего типа отношений, показанных выше, несет в себе не только рациональное начало системно-функциональных характеристик, но и способствует оформлению своего, особого, отличающегося от других способа мышления, корпоративного сознания и, следовательно, своей корпоративной культуры.
Во втором параграфе «Корпоративная культура: социологический дискурс» отмечается, что само понятие «корпоративная культура», особенно социологическая его интерпретация, пока еще не обрела четкого сущностного наполнения, поэтому не выявлены границы его применимости. Став «правопреемницей» в описании явления социального единства и сплоченности организации таких понятий, как «атмосфера», «климат», «групповое мышление», а в последующем и «организационная культура», корпоративная культура в той или иной степени впитала в себя не только все многообразие каждого из них, но и восприняла их достоинства и недостатки в отражении целостности самого явления.
В диссертации подчеркивается, что обращение к культуре в исследовании корпоративных отношений вызвано уникальными специфическими качествами этого феномена. Целостность, охватывающая все, что связано с миром человека, и латентное присутствие во всех самых индивидуальных проявлениях всеобщего делает культуру незаменимой качественной характеристикой, без которой невозможно понять и описать ни одно явление человеческого взаимодействия. В таком случае любые попытки вывести сущность того или иного порядка относительно любой из сторон этого взаимодействия без учета специфических законов существования культуры заранее обречены на провал.
Именно поэтому понятие «корпоративная культура» восходит к родовому понятию «культура» и является составной частью совершенно конкретной культуры с ее ценностями, традициями, языком понятий, действующими как нормы системами отношений и социальными механизмами, приводящими взаимодействие отношений к реальному результату. Рассматривая соотношение понятий, часто пересекающихся в теории вопроса и культурно-образовательной практике – «корпоративная культура» и «организационная культура», диссертант анализирует различные подходы к их определению, сложившиеся в научной литературе.
На этой основе предлагается вывод о том, что наиболее оптимален с точки зрения проявления сущности подход, согласно которому корпоративная и организационная культура – два самостоятельных феномена, имеющие нечто общее (артефакты культуры, миссия организации и т.п.) и особенное (если в корпоративной культуре основной системообразующий элемент – ценности, то в организационной – структура с ее императивным началом).
Кроме того, показано, что основаниями соответствующей группировки отношений, рождающихся и функционирующих в качестве проявлений корпоративной культуры, выступают отношения преимущественно внешнего адапционного характера в виде представлений: миссии организации (как основном предназначении), ее целях, в которых находит конкретное воплощение миссия, и средствах их достижения; стратегии и корректировке направлений развития и критериях оценки результативности основной деятельности.
Что касается отношений внутренней интеграции, то они воплощаются:
– в сформированной внутренней идеологии и представлениях о критериях принадлежности к организации; выработанном и принятом всеми языке общения, критериях и правилах распределения статусных позиций, а также критериях успешности (поощрений и наказаний);
– социокультурных нормах «неформального общения» и величине дистанции между ними и нормами формального общения.
Рассматривается, как при помощи социальных индикаторов можно описать портрет корпоративной и организационной культур. При этом предполагается, что сущностное ядро и той и другой целостно и едино, поскольку представляет собой атрибутивные признаки культуры как родового понятия. Корпоративная культура выступает в качестве имманентного свойства организации, присутствующего в каждой подсистеме, определяющего степень соответствия разных подсистем друг другу и качеству целого, а следовательно, именно она определяет сущность всей совокупности отношений как внутри организации, так и в ее соприкосновении с внешними условиями и факторами.
Анализируется соотношение ключевых или базовых ценностей, составляющих «философию» или «кредо» организации и обособленной особым образом группы ценностей, связанных непосредственно со спецификой производственной деятельности – организационных ценностей. Определяются основные функции корпоративной культуры и выявляются ее типы. Предлагаемый подход к проектированию социологической модели рассматривается в качестве попытки преодоления односторонности прагматичного взгляда на корпоративную культуру как на один из атрибутов организации, корректируемую переменную, которой можно управлять, и феноменологического, трактующего корпоративную культуру в качестве сущности организации, интерпретирующей любую ситуацию для включенного в отношения индивида, с помощью которого можно управлять.
Особое внимание уделяется социологической интерпретации таких структурных элементов корпоративной культуры, как корпоративное сознание, личностно присвоенная, мотивированная часть общей культуры, основным принципом проявления которой выступает рационально осмысленная цель; корпоративная ответственность – система процессов по принуждению личностей к корпоративно полезной деятельности и по их исключению из корпорации, отторжению корпоративным сознанием.
При этом подчеркивается специфика проявления корпоративной культуры в сфере образования, где основной процесс – образовательный. И в какой бы форме последний не был организован, по сути своей, он всегда индивидуализирован по деятельности и результату и носит преимущественно гуманитарный характер. В силу этого обстоятельства он может стать ядром формирования корпоративной культуры лишь через опосредование образовательной деятельности другими формами, несущими в себе потенциал социально-культурной интеграции.
Третий параграф «Трансформация российской высшей школы и университетский округ как форма проявления корпоративной культуры» основной посылкой организации исследовательского материала утверждает тезис о необходимости учета двух модусов трансформации российской высшей школы – институционально-организационных и институционально-содержательных, каждый из которых порождает свою группу противоречий. Они подразделяются на основные группы, построенные по принципу «парадигмальных дифференциалов». От их резонансного разрешения зависит темп и направленность трансформационных подходов.
Попадая в силовое поле экономических и социокультурных преобразований, университет меняет не только свой облик, но и содержательно трансформируется. Таким образом, возникает потребность в анализе модели и функций современного университета. Диверсификация образования порождает, как минимум три группы университетов: классические, технические и профильные, вхождение в рыночные отношения добавляет к этой дифференциации еще и «предпринимательский университет», а смена приоритетов цивилизационного движения потребовала создания «инновационного университета».
Однако основное внимание в диссертации уделяется генезису рассмотрения университета как специфической формы корпорации. С этой точки зрения приводятся корпоративные признаки современного университета, получающие воплощение в сегодняшней образовательной практике. Обозначаются наиболее распространенные формы корпоративной организации, адекватные статусу университета, среди которых выделяются «адаптивная» (О. Тоффлер) и «креативная» (В.Л. Иноземцев). Выявляются также специфические черты, проявляющиеся при становлении университета в качестве интеллектуального центра развития регионального комплекса. При этом подчеркивается необходимость поиска оптимального сочетания в университетском сообществе ориентации на удовлетворение потребностей рынка труда, определенных запросов населения региона и социальный заказ на сохранение и развитие культурных оснований нашего общества.
Предлагается опираться на понимание корпорации как «надорганизации» (А.И. Пригожин), формирующейся на более высоком уровне, нежели отдельная деловая организация, поскольку этот признак применим как к отдельному университету, так и к определенной форме их объединения. Университеты развивают не только уникальные направления образовательной и научно-исследовательской деятельности, но и собственную сетевую структуру с гибкими линейными связями за пределами своих городов и регионов. Важным признаком корпорации является то, что она, идентифицируясь в конкурентной среде как целое, противопоставляет себя внешней конкурентной среде.
В то же время речь идет о тенденции образования университетских округов как возрождении традиционной парадигмы функционирования высшего профессионального образования, основанной на том, что образовательные учреждения неизбежно сплачивается общностью социально-профессиональных интересов для достижения общей цели, поддержания взаимного общения в процессе основной деятельности по подготовке высококвалифицированных специалистов. Именно эта тенденция становится генерализирующим направлением в структурной реформе российской системы образования. Она проявляет себя в процессах трансформации высшей школы, формируя различные социальные механизмы содержательной и территориальной интеграции образовательного пространства.
В диссертации рассматриваются сложившиеся в практике организационные модели интеграции в виде университетских комплексов и вероятностные модели сущностного характера – по способу интеграции. Среди них бюрократический тип объединения, который неизбежно вытекает из тех формализованных обстоятельств, опредмечивающих сегодня стремление группы вузов к альянсу; ассоциативный тип объединения, нацеленный на консолидацию социально уверенных, адаптивных и конкурентоспособных на рынке интеллектуального труда сотрудников образовательных учреждений, которые при определённой совместной организации труда могли бы принести ощутимую пользу и корпорации, и образовательным коллективам; плюралистический тип объединения, при котором корпоративные начала охватывают весь образ жизнедеятельности в университетском образовательном округе, ориентированный на сложившуюся систему образовательных ценностей, на власть и право, на вузовские традиции и культуру.
При этом целостность пространства университетского округа может удерживаться на взаимопересечении научного, образовательного, воспитательного и организационного пространств. Основу такой возможной модели развития сотрудничества в рамках образовательной корпорации составляет пространственный характер культурно-образовательных отношений, когда образовательные учреждения договариваются по широкому спектру направлений, не связывая все вероятностные точки соприкосновения их представителей договорными рамками, когда корпорация одновременно формируется и «снизу», и «сверху». Наиболее важной особенностью такого рода объединения в университетский округ является преобладание процессов, обеспечиваемых сознательной инициативой акторов (профессорско-преподавательского состава, педагогической общественностью и т.п.), что обеспечивает инновационный характер развития университетского округа. Конечно, такой тип развития отношений требует особого управленческого сопровождения, преодолевающего бюрократический характер формирования отношений «сверху».
Вторая глава «Социальные механизмы становления корпоративной культуры университетского округа» посвящена социально диагностическому изучению состояния и тенденций становления корпоративной культуры университетского округа с точки зрения анализа состоятельности корпоративной культуры как фактора, способного обеспечить и удерживать целостность пространства округа. Наряду с этим исследуются место и роль акторов образования и такой важный индикатив определения степени зрелости корпоративной культуры, как корпоративная ответственность.
В первом параграфе второй главы «Корпоративная культура – фактор целостности пространства университетского округа» предлагаются основания концептуальной модели самого пространственного понимания университетского округа. включающей: во-первых, пространственную структуру округа, соответствующую исторически сложившемуся представлению о месте университета в жизнедеятельности общества, которая здесь определяется через единство научного, образовательного, воспитательного и организационного пространств; во-вторых, многоуровневую по типу образовательных учреждений (вузы, колледжи, лицеи, гимназии, школы) и виду образовательных программ, реализуемых в них, образовательную инфраструктуру округа; в-третьих, корпоративную составляющую в виде корпоративного сознания и корпоративной ответственности, которые для любого члена корпорации в сфере профессиональной образовательной деятельности регулируется на основе складывающихся внутри ценностей и представлений, легитимированных в рамках образования как социального института и среды профессиональной деятельности.
Причем вводится еще одно ограничение, поскольку, в соответствии с гипотезой исследования, взаимодействие элементов этой концептуальной модели по способу и результату существенно зависит от того, на каких основаниях («бюрократические», «ассоциативные», «плюралистические») происходит системное становление нового типа отношений – университетского округа. Однако какими бы ни были профессионально-деятельностные или организационные основания становления, ключевым элементом стратегического плана развития университетского округа, конституирующим его социальную организацию и задающим институциональные правила деятельности, выступает корпоративная культура.
Представляется, что особую роль в процессе становления корпоративной культуры университетского округа играет миссия университета, которая и должна стать организующей идеей формирования корпоративной культуры как собирающей, сплачивающей силы. С этой точки зрения отмечается, что далеко не каждое понимание миссии совпадает с ее специфической формой существования. Так, излишняя ее инструментализация практически лишает миссию той самой поликультурной и многоуровненевой структуризации, которая, удерживая целостность понятия, призвана сочетать, с одной стороны, идеологию, или основные принципы деятельности организации, с другой – имидж – образ, который организация создает и поддерживает для внешней среды (Н.Н. Могутнова). К осознанию миссии можно подойти лишь опосредованно, через становление общности цели, ценностей, а на их основании – установок и декларируемых ими интересов.
Степень же рациональности осмысления и принятия цели напрямую зависит от мотивационного фактора, обеспечивающего понимание совпадения личностного интереса и интереса, разделяемого другими участниками освоения нового пространства, – пространства университетского округа. В этом и проявляется природная сущность корпоративного сознания как сознания ассоциативной общности личностей, выступающего формой посредничества между корпорацией и ее контрагентами.
Анализируется целевая мотивация вступления в университетский округ, складывающийся в различных структурных элементах. В результате обозначаются две позиции: социально-психологический климат участников формирования новых отношений в составе университетского округа можно считать позитивным, что немаловажно для формирования корпоративной культуры; выяснение целевой мотивации позволяет определить стратегию формирования корпоративной культуры и обозначить базовые элементы оформления самой миссии университетского округа. Причем основная мотивация связана с различными сторонами образовательной деятельности, что подтверждает целесообразность определения стратегии развития университетского округа и корпоративной культуры на основе организации образовательного пространства, поскольку именно эта деятельность репрезентируется всеми основными ее субъектами в составе университетского округа.
Отмечается, что 43,3 % из числа всех опрошенных говорят о высокой степени готовности образовательных учреждений, в которых они работают, включиться в процесс формирования новой профессиональной общности, а 66,6 % полагают, что стержневым направлением интеграции должна стать работа над сквозными образовательными программами в целях создания системы непрерывного образования в пространстве университетского округа. Отмечается традиционная ориентация, свойственная всему педагогическому составу образовательных учреждений в выборе способов совершенствования профессионально-педагогической культуры, необходимость которой в связи с формированием университетского округа отметили около 2/3 опрошенных. Остальные убеждены, что особые изменения профессионально-педагогической культуры не нужны. В этом просматривается определенное противоречие, которое может сказаться на процессе становления корпоративной культуры.
Акцентируется достаточно высокая степень понимания необходимости укрепления целостности университетского округа за счет интенсификации всех форм повседневного общения. Так, 76,6 % респондентов считают целесообразным предоставлять спортивную, культурно-массовую базу, библиотеки, коммуникативную систему для совместного пользования субъектов округа всех уровней. Для формирования среди субъектов образовательного пространства чувства социальной идентичности, сопричастности к делам университетского округа, по мнению респондентов, полезно создание общей газеты или других общих средств массовой информации (53,3 %); использование общей эмблемы, олицетворяющей принадлежность образовательных учреждений разных уровней к университету (46,6 %).
Таким образом, говоря о предпосылках формирования корпоративной культуры на первых этапах организации университетского округа как фактора становления его целостности,диссертант отмечает, что, с одной стороны, достаточно высока степень понимания необходимости подобного рода преобразований, с другой – явно недостаточна степень зрелости всей совокупности существующих отношений. Другими словами, наблюдается как позитивная тенденция к интеграции в развитии, так и негативная: опорным моментом здесь выступают преимущественно прагматические мотивы и ценности в профессиональной сфере деятельности и явно недостаточная субъектность деятельностного участия в становлении новых отношений.
Во втором параграфе «Акторы образования в процессе становления корпоративной культуры» делается вывод, что относительно основных субъектов образовательного процесса, выступающих в качестве акторов корпоративизации всей совокупности складывающихся в пространстве университетского округа отношений, следует учитывать две группы противоречий, от разрешения которых зависит динамика корпоративизации. Во-первых, это все, что связано с социальным расслоением российского общества, которое, безусловно, выступает источником социокультурной дифференциации внутри институционально оформленного пространства высшей школы в целом. Этот факт является определенной предустановкой в понимании характера процесса корпоративизации отношений внутри университетского округа.
Во-вторых, это то, что связано с разноуровневостью входящих образовательных структур, различающихся еще и таким чрезвычайно важным показателем, как «уклад жизни», непосредственно связанный с системой разделенных ценностей, нормами организации повседневной профессиональной деятельности, социально-психологическим климатом коллектива и другими показателями форм организации жизнедеятельности. Обе группы противоречий приобретают особую значимость в условиях, которые для сегодняшней системы высшего образования характеризуются как «институциональная ловушка» (В.М. Полтерович).
Рассматриваются различные факторы, оказывающие влияние на процесс формирования целевых установок и систем ценностей: эффект «неравного образовательного старта», неравенство в зависимости от места жительства, социокультурные различия, диктующие приверженность индивидуалистическим или коллективистским идеалам. Делается вывод о том, что «дистанция культур», носителями которых выступают студенты как представители социокультурной дифференциации, сохраняется на протяжении всех лет пребывания в вузе.
Вследствие того, что современному студенчеству присуща достаточно высокая степень внутренней дифференциации, становится весьма актуальной проблема определения мотивационного ядра, которое могло бы стать системообразующим началом формирования корпоративности студенчества. Как показывают материалы социологического исследования, в образовательном пространстве высшей школы есть социокультурный потенциал укрепления корпоративного сознания как фактора повышения эффективности высшего образования. Одной из немногих объединяющих ценностей в студенческом сознании выступает формируемая на основе коллективной идентичности «Мы – студенты».
Однако при этом необходимо обеспечивать понимание того, что студент немыслим без взаимодействия с общностью преподавателей, которая выступает залоговой формой целостности корпоративного сознания и степени его реализации – корпоративной ответственности. Именно такая целостность и воплощается в определенном состоянии корпоративной культуры, выступающей не только своеобразным социокультурным фильтром, посредством которого происходит выравнивание мировоззренческих оснований определения жизненных позиций и соответствующих стратегий студентов. Оно обеспечивает необходимую социально-профессиональную целостность внутривузовского пространства становления и развития личности.
Безусловным показателем степени вовлеченности профессорско-преподавательского состава в формирование внутрикорпоративных отношений как начального этапа выращивания корпоративной культуры является степень его информированности о целях и задачах образуемого университетского округа. Исследование показало, что практически каждый четвертый из опрошенных преподавателей всех образовательных учреждений округа – 26,0 %, не был осведомлен о целях и задачах столь серьезного системного преобразования и не знал о его создании. Не смогли сформировать свое мнение и обозначить позицию по отношению к структурным изменениям 24 % опрошенных и чуть более пятой части преподавателей (21 %) не поддерживают идею организации университетского округа, полагая, что следует совершенствовать работу каждого из входящих в него образовательных учреждений.
Это может служить косвенным подтверждением того, что бюрократическая модель объединения весьма слабо ориентирована на действительное вовлечение в осознанную преобразовательную деятельность одного из основных субъектов научно-образовательного пространства образовательных учреждений.
В диссертации подробно анализируется мотивационная составляющая социально-профессиональных установок различных групп преподавателей. Обращает на себя внимание фиксация факта, свидетельствующего об отсутствии связи образования университетского округа с процессами демократизации жизни корпоративного сообщества в виде возрождения университетских академических свобод (больше прав и свобод – 6 %). Такая позиция привлекает внимание еще и потому, что она косвенно характеризует возможность включения человеческого потенциала в качестве фактора формирования начал гражданского общества, что является одной из функций корпоративной культуры.
Ярким подтверждением негативности такой ситуации служит мнение преподавателей о возможном личном участии в становлении новой структуры, которое свидетельствует о том, что для почти двух третей респондентов участие в создании университетского округа «не входит в круг обязанностей». Среди причин, лежащих в организационных рамках создания университетского округа и составляющих механизм торможения, по мнению респондентов, находятся «разрыв между стратегическими планами создания университетского округа и степенью информированности основной массы сотрудников» – (33 %); «ориентация в преобразованиях на административные методы» (24 %); «инертность основной массы преподавателей» (20 %).
Отмеченные преподавателями причины, по мнению диссертанта, в полной мере могут быть распространены и на характеристику сдерживающих факторов формирования корпоративной культуры студенческой молодежи. Другими словами, они и являются стратегическими ориентирами процесса корпоративизации отношений в становящемся пространстве университетского округа.
Если же говорить о трансформации процесса с точки зрения взаимодействия его акторов, то инструментальное решение проблемы диссертант видит в ее организации на основе концепции становления коллективного субъекта образовательного процесса.
В третьем параграфе «Корпоративная ответственность – социокультурный индикатор степени зрелости корпоративной культуры» развивается тезис о том, что исследовательский материал свидетельствует в пользу преобладания на первом этапе становления университетского округа бюрократического типа объединения.
Возникает вопрос: «Чем можно объяснить это обстоятельство»? Ментальными характеристиками российского национального сознания, в большей степени присущими тем, кто реально вплетен в преобразовательную деятельность на уровне как институциональном, так и процессуальном. Либо типом сложившихся в головном вузе университетского округа управленческих отношений. Это обстоятельство заставляет более подробно рассматривать возможные подходы к анализу явления в качестве поиска адекватной поставленной задаче объяснительной схемы.
Показано, что в российской социологии такой анализ достаточно тесно увязывается с существующими и хорошо зарекомендовавшими себя на практике подходами, оформленными в зарубежных научных школах социологии организаций. В данной работе использовано сравнение двух основных парадигм: модели университета как бюрократии (согласно концепции Вебера) и модели университета как коллегиальной общности (collegium) (А.Ю. Смоленцева). Своеобразным итогом проведенного анализа можно считать вывод о том, что «бюрократическая и коллегиальная модели являются некими крайними полюсами в организационном континууме «максимальная формализация – минимальная формализация», и реальность нужно искать где-то посередине.
Думается, что наиболее перспективным типом развития университетского округа является «плюралистический», который предполагает взаимную ответственность каждого субъекта (вне зависимости от занимаемой им статусной позиции) как фактор развития корпоративного сознания, характеризующий определенный уровень корпоративной культуры. Однако этот тип объединения опирается на изначально актуализированную субъектность. Исследование же не выявило высокой степени готовности большей части акторов образовательного процесса к совместному самоутверждению еще и в процессе формирования нового типа отношений в рамках университетского округа. Это предопределяет особое место управленческого сопровождения становления корпоративной культуры.
Между тем управленческий состав образовательных учреждений, входящих в университетский округ, призванный реализовывать программу развития округа, во-первых, не в полной мере информирован о целях, задачах и структуре округа (около 50 % респондентов имеют частичную, неполную информацию о сущности нового структурного образования). Другими словами, они действуют исходя из собственных представлений, а не на основе принятия принципов структурной перестройки. Лишь четвертая часть управленцев, по их мнению, обладает достаточной информацией.
Во-вторых, в управленческом сознании вся система преобразований слабо связана с необходимостью переосмыслить функциональное предназначение собственно университета, поскольку он становится региональным центром развития и обретает иной характер взаимодействия в системе региональных отношений.
В-третьих, противоречивость в этот момент вносит факт совершенно определенной заинтересованности руководителей разных уровней в создании и функционировании университетского округа при условии реализации своих специфических интересов, потребностей и целей.
Общая тенденция создания основ целостности университетского округа сталкивается с достаточно мощным механизмом торможения. По сути дела здесь лежит исток противоречивости стремления к самосохранению как некоторой уже оформившейся части образовательного пространства, далеко выходящего за пределы предполагаемой целостности, и оформляющейся потребности в интеграции возможностей совместного развития, которая явно преобладает, в своеобразно заданной преддиспозиции: самосохранение как утверждение себя в рамках традиции, либо поиск пути инновационного развития при сохранении ментальных характеристик традиционной системы образования.
Таким образом, активизация процессов формирования корпоративной культуры, которая непосредственно связана с пониманием каждым членом корпорации степени собственного участия в ее делах, требует преодоления бюрократического типа организации университетского округа и все большего включения процессов ассоциативного характера. Это, безусловно, создает условия повышения корпоративной ответственности. Далее подробно анализируются ориентации управленческого состава образовательных учреждений и социального заказчика в лице работодателя.
Подчеркивается оформившаяся потребность в поисках форм, позволяющих существенно повысить корпоративную ответственность всех субъектов университетского округа. С этой точки зрения привлекается внимание к корпоративизации отношений на основе так называемой «биокорпоративной компоненты», в реализации которой на единой концептуальной основе выступают высшая школа и конкретный социальный заказчик.
В Заключении диссертации подведены итоги исследования, обобщены полученные результаты и выводы и намечены перспективные направления дальнейшей работы по данной проблеме.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи из перечня ведущих научных журналов и изданий ВАК:
- Пятицкая А.В. Корпорация, корпоратив ность и корпоративное сознание // Научная мысль Кавказа. – 2006. – Спецвып. № 2. – 0,55 п.л.
Научные статьи, доклады, тезисы:
- Пятицкая А.В. О некоторых условиях реализации многоуровневой системы подготовки специалистов // Болонский процесс: проблемы двухступенчатого высшего профессионального образования: Материалы российско-германского семинара, г. Новочеркасск, 18–19 апр. 2005 г. / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2005. – 0,16 п.л.
- Пятицкая А.В. Комплексная многоуровневая система подготовки специалистов в образовательном университетском округе // Perspektivni novinky vedy a technici – 2005: Materialy II Mezinarodni vedecko-prakticka konference, Praha – Dnepropet rovsk, 21–29 listopadu 2005 roku. – Praha: Publishing House "Education and Science s.r.o.", 2005. – Dil 5: Pedagogicky vedy. – 0,22 п.л.
- Пятицкая А.В. Некоторые аспекты гуманизации и гуманитаризации образования в техническом вузе // Социокультурные условия образования молодого специалиста: вчера, сегодня, завтра: Материалы науч.-практ. конф. Каменского ин-та (фил.) ЮРГТУ (НПИ), г. Каменск-Шахтинский, 30 марта 2006 г. / Каменский ин-т (филиал) Юж.-Рос. гос. техн. ун-та (НПИ). – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2006. – 0,40 п.л.
- Пятицкая А.В. Инновационные технологии дистанционного обучения // Социокультурные условия образования молодого специалиста: вчера, сегодня, завтра... – 0,2 п.л. (в соавт. с В. Домрачевым).
- Пятицкая А.В. Некоторые проблемы со циокультурных условий образования молодого специалиста сегодня // Социокультурные условия образования молодого специалиста: вчера, сегодня, завтра… – 0,44 п.л. (в соавт. с Л.В. Илюхиной).
Подписано в печать 20.09.2007. Формат 60 х 84/16.
Ротапринт. Объём 1,0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № _______.
ИПО ПИ ЮФУ
344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 33.
тел. (863) 272-67-43.
[1] Дубинин Б.В. Российские университеты (Уроки прошлого и задачи на завтра) // Общественные науки и современность. – 2007. – № 1. – С. 19.
[2] Schien E.M. Organizational Culture and Leadership. – San Francisco, 1985.
[3] Акофф Р. Планирование корпорации будущего /Пер. с англ. - М., 1985; Дафт Р. Менеджмент: Пер. с англ. – СПб., 2002; Нъюстром Дж., Девис К. Организационное поведение: Пер. с англ. – СПб., 2000; Робинс П., Коултер М. Менеджмент: Пер. с англ. – М., 2004; Холя P.J.C. Организации: структуры, процессы, результаты. – СПб., 2001; Barnard Ch. The Function of the Executive. – Cambridge, 1938; Bollinger D., Hafstede G. Les differences des cultures organisationelles. – P., 1987; Harris P.P., Moron R.T. Managin Cultural Differences. – N.Y., 1998; Hatch M.J. The Dynamics of Organizational Culture // Academy of Management Review. 1993. Oct.; Hojstede G. Cultural Constants in Management Theories // Academy of Management Executive. – 1993. – Vol. 7. – № 1; Kimann R.H., Saxton M.J., Sepra R. Issues in Understanding and Changing Culture // California Management Review. – 1986. – № 28; Mohan M.L. Organizational Communication and Cultural Vision: Approaches for Analysis. – N.Y., 1993; Ott J. The Organizational Culture Perspective. – Chicago, 1989; Rally Ch. Corporations, Culture and Commitment: Motivation and Social Control in Organization // California Management Review. – 1989. – Summer; Smircich L. Concepts of Culture and Organizational Analysis // Administrative Science Quarterly. – 1983. – Vol. 28; Sckein E.H. The Role of Founder in Creating Organizational Culture // Organizational Dynamics. 1983. Summer.
[4] Корицкий Э.Б., Лавров O.A., Омаров A.M. Советская управленческая мысль 20-х годов. – М., 1990.
[5] Аверин Ю.П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. – М., 1996; Богачек И.А. Философия управления: Очерк профессионального управления. – СПб., 1999; Капитонов Э.А., Капитонов А.Э. Корпоративная культура. – Ростов н/Д, 2001; Мияьнер Б.З. Теория организации. – М., 2002; Мысин Н.В Теория социального управления. – СПб., 1998; Спивак А.В. Корпоративная культура. – СПб., 2001; Тощенно Ж.Т., Харченко СВ. Социальное настроение. – М., 1996; Фролов С.С. Социология организации. – М., 2001; Шарков Ф.И., Прохоров Я.М., Родионов А.А. Корпоративная культура в системе общественных связен и отношений. – М., 2002; и др.
[6] Гохберг Л., Кузнецова И. Вузовская наука: перспективы развития // Высшее образование в России. – 2004. – № 4; Дежина И. «Ведущие вузы» и «исследовательские университеты»? // Высшее образование в России. – 2004. – № 8; Майбуров И. Развитие высшей школы и экономики: коэволюционный подход // Высшее образование в России. – 2005. – № 6; Налетова И. Диверсификация высшего образования: вызов университетам // Высшее образование в России. – 2005. – № 5; Осипов А.М., Иванов С.В. Университет как региональная корпорация // Социол. исслед. – 2004. – № 11; Плаксий С.И. Блеск и нищета российского высшего образования. – М., 2004; Покровский Н.Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом глобальных изменений // Общественные науки и современность. – 2005. – № 4; Романкова Л. Элитное образование для инновационной экономики // Высшее образование в России. – 2004. – № 11; Сабуров Е.Ф. Экономика образования и проблема выбора в условиях рыхлых упорядочений // Общественные науки и современность. – 2004. – № 6; Шукшунов В.Е., Лозовский В.Н. Фундаментальные основы инженерного образования в XXI веке. – М.; Новочеркасск, 2003; и др.
[7] Горчикова В.В. Современное высшее образование: Функции, реализация, перспектива (на основе материалов социологических исследований). – Томск, 1998; Жуков В.И. Университетское образование: история, социология, политика. – М., 2003; Недзвецкая Е.А. Образование как социальный институт: специфика управления // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Социология. – 2003. – № 4; Овсянников А.А. Система образования в России и образование России // Мир России. –1999. – № 3; Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под ред. А.Н. Тихонова. – М., 1998 и др
[8] В работе приводится авторский анализ результатов исследований, выполненных в рамках научно-технических программ Министерства образования Российской Федерации «Исследование высших учебных заведений по приоритетным направлениям науки и техники» (подпрограммы «Инновации») и «Научно-методическое, материально-техническое и информационное обеспечение системы образования» (подпрограмма «Научное, научно-методическое и информационное обеспечение модернизации образования»). Анализируется опыт организации университетского комплекса (учебно-научно-инновационного комплекса) на базе Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) как экспериментальной площадки в рамках выполнения Федеральной программы Минобразования России «Федеральные экспериментальные площадки создания и развития университетских комплексов и исследовательских университетов, включая разработку сопряжённых профессионально-образовательных программ различного уровня».
