Как фактор устойчивостироссийского общества
На правах рукописи
КОВАЛЕВВиталий Владимирович
АКСИОЛОГИЧЕСКИЕСТЕРЕОТИПЫ
КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОСТИРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Специальность 22.00.06 социология культуры, духовной жизни (социологические науки)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации насоискание ученой степени
доктора социологическихнаук
Ростов-на-Дону
2009
Работа выполнена в Педагогическоминституте
ФГОУ ВПО «Южныйфедеральный университет»
на кафедре социологии,политологии и обществоведческогообразования
Научный консультант:
доктор философских наук,профессор
Радовель МихаилРувинович
Официальныеоппоненты:
член-корреспондент РАО,доктор социологическихнаук, профессор
ГригорьевСвятослав Иванович
доктор социологическихнаук, профессор
Бондаренко ОльгаВасильевна
доктор философских наук,профессор
Герасимов ГеоргийИванович
Ведущаяорганизация:
Институтсоциально-политических исследованийРАН
Защита состоится«_23_» декабря 2009 г. в13.00. часов на заседаниидиссертационного совета Д. 212.208.19 посоциологическим наукам при ФГОУ ВПО «ЮжныйФедеральный университет» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, 33, ауд. 202.
С диссертацией можноознакомиться в научной библиотекеПедагогического института ФГОУ ВПО «ЮжныйФедеральный университет» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. БольшаяСадовая, 33.
Автореферат разослан« 23 » ноября 2009 г.
| Ученыйсекретарь диссертационного совета | Л.Я.Хоронько |
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темыисследования. Одной из проблем современногороссийского общества является отсутствиечетких и ясных стандартов и формулсоциального взаимодействия, которые былибы понятны большинству его членов и нетребовали бы от людей «творческого»реагирования на типизированные социальныеситуации. Речь идет о том, чтоотечественный социум испытываетсущественный недостаток в так называемыхценностных типизациях. Потребность в нихопределяется тем, что они обеспечиваютвозможность создания единогоаксиологического поля для коммуникации внем социальных акторов. Наличие обозначенного поля служит своеобразнымгарантом от создания негативного фона,порождающеготакие издержки социальноговзаимодействия, как повышенная конфликтность,преступность и иные формы девиации. Междутем, конфликтогенность российскогообщества имеет высокую степень выраженности, апреступность, несмотря назначительное число проектов, направленных на борьбу с ней,по-прежнему остается одной из ведущих проблем жизни современной России.
В российском общественаблюдается отсутствие тех единообразныхсоциальных норм, представлений и ценностей, наличиекоторых позволяет говорить о егоустойчивости. Между тем, стабильностьобщественного развития зависит от того, вкакой степени коммуникация междуиндивидамиобусловленасолидарным отношением к социальнымценностям. Их отсутствиеявляется базовой причиной длявозникновения неопределенности в процессесоциальной коммуникации и непониманиямежду субъектами взаимодействия, а в итогеприводит к конфликтам, девиации,преступности.
Социальнаясогласованность зависит от разныхкоммуникативных оснований: ценностных типизаций,социальных установок, идеологии. В этомряду значительную роль играют социальныестереотипы. Их основная задача состоит втом, чтобы обеспечивать в общественеобходимое единообразие в понимании иоценке базовых ценностей культуры. Наличие в социуме общихстереотипов способствует осуществлениюидентификации на социетальном уровне потаким важным каналам отождествления, какэтничность, социальный статус, базовыеценности и т.п. Именно стереотипы во многомдоводят наше взаимодействие с инымиакторами до автоматизма, а следовательно, ихотсутствие порождает проблему недостаткапредопределенности.
Однакофункционирующие ныне в российском социуместереотипы имеют разрозненный,несогласованный характер, чтоопределяется либо эклектичным сочетаниему носителей стереотипов ценностейтрадиционного и модернистского обществ, либововсе ценностным вакуумом. Следует заметить, что в последнемслучае имеется в виду не отсутствиеценностей как таковых, а дефицит некоеговнутреннего стержня, вокруг которого этиценности могли бы формироваться.
Избранная нами темапредставляется достаточно актуальной и всобственно теоретическом отношении.Прежде всего, необходимообратитьвнимание на тообстоятельство, что всоциологии малоизученным остается вопрос, какимобразом ценности трансформируются встереотипные представления. Между тем,этот аспект проблематики изучениясоциальных стереотипов представляетсячрезвычайно важным. Анализего механизма даст возможность влиять на характерстановления социальных стереотипов ивосполнять пробелы социальной регуляции вжелательном направлении.
В тех обществах, гдеколебания эволюции ценностей едва заметны,отсутствует пропасть междупоколениями исуществует преемственность в трансляцииопределенных типажей поведения, в томчисле характерных для каких-либо отдельныхстрат, социальные стереотипы имеютоднородныйхарактер (несоответствия в данном случаелегко прогнозируются и объясняютсярегиональными особенностями социума, разнымистратами, типами поселения и т.п.). Столь благоприятная ситуацияобъясняется интегративной функциейсоциального стереотипа,поскольку интеграцияпредполагаетсогласованность социальных представленийстереотипного характера. Для современных обществэто верно, ибодоминирование в социальной структуре среднего классаопределяет базовую основу для возникновения такназываемой господствующей культуры, гдесоциальные стереотипы могут формироваться в виденеких однородных пластов, обусловливающихединообразное отношение к социальнымценностям.
Что касается обществ снеустойчивой, размытой социальнойструктурой, то в них стереотипизацияценностей не будет иметь четких логическихформул. Россия относится именно к этомутипу обществ, где социальные стереотипы невыполняют в полной мере свойственных имфункций. Не случайно, что вмеханизме стереотипизации, то естьтрансформации ценностей в стереотипныепредставления, по отношению к отечественномусоциумунаблюдается слишком много случайного,трудноуловимого для исследователя.
Стереотипысовременного социума Россииобразовывались в результате каквзаимодействия сложносочетаемыхценностей традиционного общества имодернизационных устремлений последнихлет реформ, так и особого характераскладывания социальных стереотипов подвоздействием собственно реформаторскогопроцесса. Этим объясняется тот факт, чтоособенности российской трансформациистали, пожалуй, наиболее востребованнойтемой отечественной социологии последнихлет.
Степеньразработанности проблемы.В социальной науке понятие «социальный стереотип» имеетдавнюю историю. Однаконеобходимо заметить, что еще до егопоявления в социологии в виде указанногонаименования, он уже употреблялсясоциологами в характерных для негосмысловых границах, но под другимназванием. Речь идет о конструкте «коллективные представления»,введенном внаучный оборот французским социологомЭмилем Дюркгеймом в работе «Обобщественном разделении труда», впервые вышедшей всвет еще в 1893 году. С помощью данного понятия Э. Дюркгеймрассматривал и анализировал коллективное(общее) сознание, которое, в свою очередь,оценивалось как «совокупность верований ичувств, общих в среднем членам одного итого же общества, образующую определеннуюсистему, имеющую свою собственнуюжизнь…»[1].
Социальные стереотипы обнаруживаютфункциональное сходство с «коллективнымипредставлениями» Э. Дюркгейма. Мы имеемв видуидентификационную и интеграционную функции. Их общаянаправленность проявляется в формировании иподдержании солидарности (согласно терминологии Э.Дюркгейма) или, что ближе для тезаурусасовременнойсоциологии,–устойчивости. Посредством идентификации иинтеграцииколлективные представления (а, равнымобразом, исоциальные стереотипы) способствуют обретениюустойчивых социальных ролей, правила поведения врамках которых передаются по каналамсоциальных институтов, а также восприятиюсоциальных ценностей, признаваемыхзначимыми длядоминирующей массы социальныхакторов[2]. Вданном контексте коллективныепредставления обладают всеми признакамисоциального стереотипа: онистандартизированы, находятся наподсознательном уровне, устойчивы и,наконец, характеризуют особенностиповедения масс.
Таким образом, становится очевидно,что социальные стереотипы как понятиенеобходимо изучать в рамках проблематикигруппового и, преимущественно, массового сознания.
В науке сложились два основныхподхода к определению предметной природымассового сознания: социологический исоциально-психологический. Предметное размежеваниепроисходило в 60-70-е годы прошлого столетия. У истоковпервого подхода стояли социологи Ю.А.Левада, Б.А. Грушин и Б.З. Докторов. Второйподдерживался А.К. Уледовым, Г.Г.Дилигенским и А.Г. Здравомысловым.
Б.А. Грушин в ряде работпредпринял попытку создать интегративнуютеорию массового сознания. Прежде всего, он отказался отустановкина вычленение некихдоминирующихакцентов вмассовом сознании. При изучении егоструктуры, Б.А. Грушин выделил в нем триосновных аспекта: аффективный, состоящий изэмоций, импульсов, переживаний и т.д.;когнитивный, куда включались ценности,идеалы, идеологии, потребности;коннотивный, выявляемый, преимущественно,на основе изучения общественногомнения[3].
В этом деленииобнаруживается и интегративность самогопонятия социального стереотипа,состоящего, так же как и массовое сознание впонимании Б.А.Грушина, из трех указанных выше аспектов.Вот почему социальныестереотипы давно и успешно изучаются какпсихологами,так и социологами, которые в ходе своихисследований определяютсоответствующуюпредметность в зависимости от акцента натом или ином аспекте социальногостереотипа.
Связь между массовымсознанием и социальными стереотипамипроявляется также в том, что от последнихзависит его устойчивость. Роль стереотиповв этом плане сугубо инструментальна. Онистандартизируют роли, представления,характер психологических реакций, но,прежде всего, социальные ценности,превращая их через ценностные типизации встереотипные ценности. Засчет процессов стереотипизации массовоесознаниестановится более однородным и,соответственно, устойчивым. Такая устойчивостьсвязанасо стандартизированностью,упрощенностью и неосознаваемостью коллективныхпредставлений.
Говоря об устойчивостимассового сознания, следует обратитьвнимание на то, что стереотипизированнымидолжны быть социальные ценности. Именноони самым эффективным образом могутформировать устойчивость через функцииинтеграции и идентификации. Подобные стереотипы, связанныес разными объектами социокультурноговосприятия и оценки, мы называемаксиологическими, имея в виду ихсимбиотическую связь с ценностями.
Следовательно, искомая устойчивость массовогосознания зависит от степени развитости исформированности в нем именноаксиологических стереотипов.
Поиски этойустойчивости с учетом взаимосвязимассового сознания и стереотипов осуществляются врамках нескольких подходов: актуализацииисторической памяти (Ж.Т. Тощенко[4] ),изучения коллективного бессознательного (З.В.Сикевич, О.К. Крокинская, Ю.А. Посеель[5] ),конструирования интегративной идеологии (напр.,В.Н. Кузнецов[6] ).
В качестве особоперспективного направления в даннойобласти хотелось указать на интегративныйподход, который развивает школа В.Г.Немировского[7]. В его рамкахпредлагается расширить изучение массовогосознания за счет включения в него категорий «эмоциональные ценности», «сфера бессознательного»,«религиозные» и «квазирелигиозные»феномены.
Сам термин «социальныйстереотип» внаучный оборот был введенамериканским журналистом У. Липманом еще в20-е годы прошлого столетия. Им же былизаложены основания для изучениясоциального стереотипа с позицийбихевиористской парадигмы. С точки зренияданного подхода, социальный стереотипявляется определенным отпечатком всознании, продуцированным особенностямисоциализации, который обусловливаетрефлекторный тип мышления с минимумомдопускаемых опосредований.
Несмотря на то,что в первые десятилетияпосле возникновения данного понятия оно не пользовалосьособо пристальным вниманием со стороны ученых, в целомего научную судьбу следует признатьудачной. Первыеисследования появились еще до Второймировой войны. Послеокончания военных действийпроблематика социальных стереотиповначинаетактивно разрабатываться сначаласоциологами, а затем и психологами. Создаются разные научные школы,вырабатываются основные концептуальныеподходы к изучению.
Первоначальносоциальный стереотип рассматривалсяучеными однобоко. Впроводившихся в 50-е годы XX века исследованияхданное понятие практически полностьюотождествлялось с предрассудками,которыебытовали поотношению кнереферентным социальным группам, в основном поэтническому или расовому типу[8]. Такойподход в отечественной научной традициибыл поддержан С.А. Мурадяноми И.С. Коном.
В конце 40-х гг. XX века вСША и Великобритании складывается еще однонаправление в изучении социальныхстереотипов, в рамках которого теориястереотипизации представлена как продуктманипулятивного воздействия средствмассовой информации. Согласно этому подходу, социальный стереотиппредставляет собой социальную установку,сформированную в сознании средствамимассовой информации под воздействиемпотребностей политической иликоммерческойрекламы[9].
В 70-80-е годы векторизучения социальных стереотипов приобрелновое направление: они сталирассматриваться как понятие,способствующее становлению групповойидентичности. В этом качестве социальныйстереотип оценивается с точки зрения егофункциональной предопределенности какмеханизм, увеличивающий степень групповойсплоченности. Наиболеевидным представителем данного направленияявляетсяанглийский социальный психолог Г.Тажфел[10]. Его идеи оказалитакже сильное влияние на отечественнуюсоциальную науку. Среди советских ученых,разрабатывавших идеи Г. Тажфела, были В.С.Агеев, В.Н. Панферов, В.Ф. Петренко, Н.А.Рождественская, В.С. Собкин, А.Г.Шмелев.
В последнеедесятилетие XX века в изучении социальныхстереотипов начали открываться новыегоризонты. Рядомисследователей (в их числе, прежде всего,необходимо обратить внимание на концепциюшвейцарскогосоциального психолога В. Дуаза) былапредпринятапопытка вывести рассмотрениесоциальных стереотипов за рамкипроблематики групповой идентичности науровень их оценки в контексте межгрупповыхи метасоциальных отношений, то есть насоциетальныйуровень.
Таким образом, былопредложено отойти от изученияисключительно антропостереотипов(представлений о «другом» ипредставлений о «себе») и проанализировать вих когнитивном аспекте аксиологическоесодержание.Однако здесь исследователистолкнулись с целым комплексом сложностей,в числе которых главной следует назватьнеудовлетворительное положение дел приобъяснении механизма трансформацииценностей социетального сообщества встереотипные представления. Иными словами,в науке пока не найдено ответа на вопрос отом, за счет чего имеет место развитиепроцесса стереотипизации.
Между тем, значимостьясного понимания внутренних механизмовпроцесса стереотипизации для ликвидации«белыхпятен» визучении анализируемой проблематикипредставляется более чем существенной. Этозаставляет обратиться к уже нашим,российским реалиям.
Подобный тематическийпереход предполагает необходимость акцентировать внимание насостояниистепени изученности социальныхстереотипов вотечественной социологической науке насовременном этапе ее развития.
В российскойсоциологии, если иметь в видуконкретно-прикладные исследования, явнодоминирует изучение антропостереотипов.В рамках этого подхода можновыделить аналитику двухосновныхгрупп: гендерных и этнических стереотипов.
Научный интерес кстереотипам первой группы подчеркиваетсяявно выраженной гендерной асимметрией, имеющей место всовременном российском социуме. Средиспециалистов следует обратить вниманиена таких ученых, как А.А. Абрамян, Н.И.Ажгихина, А.А. Альчук, С.Ю. Барсукова, О.А. Воронина,Е. Гапова, И.В. Грошев, И.М. Козина, Д.Л.Нечаевский,В.В. Радаев, Т.В. Рябова, З.А. Хоткина и др.
Не меньший интереснаблюдается и по отношениюк проблематике второйгруппы, то есть к этническим стереотипам.Можно назвать следующих социологов, которыеспециализируются по проблематикеэтническихстереотипов: М.Г. Герасимова, С.В. Гладких, Н.Гусарова, К. Касьянова, В.Н. Куницына, Г.У. Кцоева(Солдатова), Н.М. Лебедева, В.А. Маслова, С. Литвинова,Л.Г. Почебут, Ю.Е. Прохоров, Е.В. Савва и М.В. Савва, З.В. Сикевич, Т.Г.Стефаненко, А.Г. Шмелев и др.
Значительно менееизученной является вторая разновидностьстереотипов–аксиологические. Из числа специалистов,занимающихсяизучениемаксиологических стереотипов, следует отметить О.Н.Ванина и А.В.Меренкова,которые анализируют экономические стереотипы, а такжеО.В. Попова,Е.М. Долинского, Ю.А. Леваду и Т.Е. Ястребова, исследующих политическиестереотипы, Н.С. Речкина и С.Б. Коржову, изучающих стереотипы в областиобразования. В то жевремя, важнейшие стереотипы,определяющиеотношение к собственности, труду,праву ирелигии либо вовсе не исследованы, либоявляются изученными слабо, поскольку иханализ осуществлялся не в специальныхработах, а всопутствующих, где стереотипам отводиласьвспомогательная роль (А.Л. Темницкий, В.С.Магун, П.М.Козырева).
Что касается работтеоретического плана, в рамках которыхмог быть предложен «свежий» взглядна аксиологические стереотипы, раскрыты их конструктивныеособенности и отличия отантропостереотипов, то подобного родаисследований практически нет.
Подводя общий итог,отметим следующее. Степень изученностистереотиповвторой разновидности – аксиологических–несоизмеримо мала. Конкретно-эмпирическихисследований в этом направлениипрактически не ведется, их теоретическаябаза слаба,нет ни одной классификации, не подведеныгносеологические основания для выделения ихотличительных особенностей отантропостереотипов. И,наконец, на что необходимо обратить особоевнимание, практически неизученнымостается потенциал интеграционной функцииаксиологических стереотипов вустановлении баланса«устойчивости-неустойчивости» насоциетальном уровне. Междутем, такая функция социальныхстереотипов,как формирование групповой идентичности,социальными психологами изучена полно иобстоятельно.
Объектомисследования являютсяаксиологические стереотипы в структуремассового сознания, анализ которыхосуществляется для оценки их функцииукрепления устойчивости российскогообщества.
Предметомисследования выступают процессыстереотипизации на групповом,институциональном и социетальном уровнях,анализируемые в контексте выявления ихпотенциала укрепления устойчивостироссийского общества.
Гипотезаисследования состоит в том, что основная функцияаксиологических стереотипов заключается вподдержании социальной устойчивости.Между тем, отсутствие в российскомобществе ценностных типизаций, слабаявыраженность институционализации ролей,размытость социальной структуры, резкоеослабление неформального контроляприводит к уменьшению потенциалаинтеграционной функции аксиологическихстереотипов. Вследствиеэтого проблемы укрепления социальнойустойчивости решаютсяманипуляционно-игровыми способами (наоснове искусственных стереотипов).
Цель и задачидиссертационного исследования. Основная цель настоящегодиссертационного исследования - выявлениеинтеграционного потенциалааксиологических стереотипов в современномроссийском обществе.
Для достижения этойцели необходимо решить следующие задачи:
1) осуществить типологизациюсоциальных стереотипов на основе ихвекторности (направленности на субъект илиобъект стереотипной оценки);
2) проанализировать основныепризнаки социального стереотипа,формирующие его конструктивныйконцепт;
3) выделить и проанализироватьчастные признаки аксиологическихстереотипов;
4) рассмотреть особенности процессастереотипизации социокультурного пространства впроцессе образования индивидуальныхстереотипов,в системе групповых отношений, в ролевыхмоделях, задаваемых ценностями социальныхинститутов и на социетальном уровне;
5) определить механизм устойчивости(неустойчивости) внутригрупповых отношений,исходя из особенностей процессастереотипизации в российскомобществе;
6) охарактеризовать особенностиформирования стереотипных представлений наинституциональном уровне с точки зрения ихфункциональной способности поддерживатьустойчивость существования социальныхинститутов;
7) датьтеоретическое обоснование разделенияаксиологических стереотипов на два основных типа:естественный и искусственный;
8) проанализировать процессстереотипизации на уровне социальноговзаимодействия «власть-общество»;
9) рассмотреть возможностипостмодернистского метода для анализасодержания концепции искусственныхстереотипов (на примере теории Ж.-Ф.Лиотара);
10) выделить антиномии в стереотипныхоценках россиян их отношения к власти;
11) раскрыть механизмрассогласованности естественныхстереотипов всистеме социальных институтовсовременного российского общества (напримере институтов собственности, труда иправа);
12) обосновать концепт искусственныхстереотипов как отражение формальногосинтеза традиционализма и модернизма вреализации их функции повышенияинтеграционного потенциала современногороссийскогообщества;
13) показать значение методаконтент-анализа художественных фильмов (в авторскойинтерпретации) для выявления условийформированияискусственных стереотипов;
14) раскрыть методом групповогоинтервью механизм формирования искусственныхстереотипов в практиках работысовременных коммуникативныхтехнологий.
Теоретико-методологическаяоснова.Настоящеедиссертационное исследованиеосуществлено в опоре на общенаучныепринципы историзма, сравнительно-исторический анализ,компаративистский анализ, методтипологизации.
При выборе методологиипервоначально были определены критерии,которым она должна соответствовать дляполного и исчерпывающего обоснованиянашей теоретической концепции. В ходе достижения этой цели мы установиличетыре базовых критерия, предопределиввыбор методологии соответствию:
• содержательной сущностисоциальных стереотипов;
• их функциональнойнаправленности;
• характеру трансформации ценностейв стереотипные представления (процессустереотипизации);
• особенностям стереотипизации всовременном российском обществе.
Руководствуясь этимипараметрами, в методологическом планерешались две задачи:во-первых, обосновать статичный аспектконструирования понятия «стереотип» и осуществить еготипологию; во-вторых, проанализировать динамикупроцесса стереотипизации. Поиск был ориентирован на такиесоциологические теории, в рамках которыхчерез проблематику ценностных типизацийанализировались процессы социальнойдинамики и статики, устойчивости инеустойчивости социальных отношений,функциональности и дисфункциональности входе взаимодействия акторов в социуме.Иными словами, речь идет о формированиигрупповой и межгрупповой сплоченности, атакже интеграционных факторов насоциетальном уровне. Связь этих процессовс социальными стереотипами очевидна, таккак их роль в обществе также следуетрассматривать в качестве условий,способствующих установлению оснований длясоциальной сплоченности.
В этом плане, для решенияпервой задачи идеально подходитфеноменологическая социология А. Шюца.Его методология разработана для выявления механизмасоциальной интеграции и факторов,способствующих ее достижению, асформулированная ученым концепцияценностных типизаций легко может бытьиспользована при анализе как общихпризнаков социальных стереотипов, так ичастных признаков стереотиповаксиологических. Действительно, еслисравнить социальные стереотипы стипизациямиШюца, то получим готовую социальную матрицуподобную той, что описывал Липман приконструировании концепции социальногостереотипа.
Динамический процессстереотипизации осуществлялся нами наоснове инойметодологии – структурногофункционализма Т. Парсонса. При этом его воззрениябыли нами взяты для анализа некоей идеальноймодели стереотипизации, которую мы неприменяли на практике ни к одному из типовсовременных обществ. Теоретическая модель Парсонсаиспользовалась для описания процессастереотипизации, который проходил бы видеальных условиях, когда динамическиепроцессы развития социальных систем неявляются разрушительными для сохраненияих ценностного каркаса. Иначе говоря, речьидет о том, что методология структурногофункционализма является наиболее удобнымподспорьем для раскрытия механизмов процессастереотипизации в обществах стабильных, гдеэлементы статики преобладают надэлементами динамики.
Очевидно, что использовать только такойподход при оценке процесса стереотипизации в Россиибыло бы неправильно. Поэтому выделеннуюидеальную модель процесса стереотипизациимы применяли с учетом некоторыхособенностей постмодернистской парадигмы,использование которой посчитали необходимым длявыяснения особенностей процесса стереотипизации,характерногодля отечественногосоциума. Недостаточностьконцепций Парсонса и Шюца в объяснениипроцесса стереотипизации применительно кРоссии связано тем, что в российском обществеотсутствуютнормативные основания для единообразногопонимания социальных ценностей, то естьслабо выражены ценностные типизации,ослаблен пресс неформального контроля,существует нечеткая институционализацияролей. Сучетом этих обстоятельств для российского обществарешающим в обретении способов усилениясоциальной устойчивостии повышения потенциалаинтеграционной функции социальныхстереотипов имеют формально-игровые способы,формируемые посредством поверхностнойактуализациитрадиционных ценностей. Обоснование данного процессастереотипизации (через раскрытиеинтегративной функции социальныхстереотипов на примере выделения концептаискусственного стереотипа) осуществлялосьв опоре на положения постмодернистскойпарадигмы П. Бурдье и Ж.-Ф. Лиотара.
Эмпирическуюбазу диссертационной работы составляюткак вторичный анализ массовых опросов,проведенных соответствующимисоциологическими центрами иорганизациями, так и собственныеисследования.
Вторичному анализуподвергались следующие массовыеопросы:
•Левада-центр (1999-2007 гг.);
• ВЦИОМ(1999-2007 гг.);
• опрос«Власть и общество», проведенныйМосковской школой политических исследований в 1998году;
• опросИнститута социологии РАН иПредставительства Фонда им. Фридриха Эберта (Германия),проведенный в 2005 году (N=1750);
• опрос«Поколение и гендер», проведенный в 2004 годупод руководством В.С. Могуна (N=2250);
•мониторинговое исследование Институтасоциологии РАН, исследовательского центра«Демоскоп», Института питания РАМН иУниверситетаСеверной Каролины (США), проведенное в 2004году;
• опроссоциологического центра РАГС приПрезиденте РФ, проведенный 3-10 декабря 2004 года;
• опросЦентра социального прогнозирования,проведенный в 1999 году (N=3000);
• опросЦентра социального прогнозирования,проведенный в мае-июне 2001 года (N=3600).
Что касается анализа первичного материала,следует обратить внимание на такиеисследования,как:
•экспертный опрос на тему «Молодежь вполитических процессах современной России»,проводившийся в четырех регионахРоссийской Федерации по гранту в рамках МИОН:Ростове-на-Дону, Саратове, Воронеже и Иркутске(май-июнь 2007 года, N=80);
•контент-анализ художественных фильмов (поразработанной автором методике);
•тридцать групповых интервью с десятьюгруппами (май 2006 - май 2008 годов). Общая выборка - N=185. Исследование проводилось в течениетрех лет набазе трех факультетовПедагогического инститта Южного федеральногоуниверситета:естествознания (май 2007 года, N=21); ХГФ (май 2008 года,N=26);исторического (ноябрь 2006 года, N=40; май 2007 года,N=14; ноябрь 2007года, N=40; май2008 года, N=14;ноябрь 2008 года, N=30). Цельисследования: выявление суггестивной силыискусственных стереотипов, сформированныххудожественными фильмами в практике ихпросмотра отдельных групп. Иными словами, взадачу входила проверка того, каксовмещается симулякр реальности с самойреальностью.
Научная новизнадиссертационного исследования заключается вследующем:
•осуществлена типология социальныхстереотипов на основе выделения векторовсубъектной направленности(антропостереотип) и объектнойнаправленности (аксиологическийстереотип);
• данахарактеристика конституирующим признакамсоциального стереотипа с использованиемконцепции ценностных типизаций А.Шюца;
•выделены и описаны базовые признакиаксиологических стереотипов;
•показан механизм трансформации социальныхценностей в стереотипные представления (процессстереотипизации) на основе структурно-функциональной теории Т.Парсонса;
• наоснове применения методологии Т. Парсонсавыявлен механизм неустойчивостисоциальных отношений в модели групповоговзаимодействия, обусловленныйрассогласованностью трех аспектовсоциального стереотипа с факторами,определяющими стабильностьфункционирования группы;
•установлены критерии изученияаксиологических стереотипов в системе социальныхинститутов, разработан подход замера ихустойчивости в институциональноманализе;
•осуществлена типология социальныхстереотипов исходя из критерия ихпроисхождения на естественные как продуктсоциализации (интериоризация ценностей) иискусственные, сформированные врезультате манипулятивного воздействия насознание;
•показана социальная функция искусственныхстереотипов, назначение которой состоитв поддержании устойчивостиразвития социальной системы, а такжемеханизм их трансформации из социальнойценности встереотипное представление;
•обоснована модель оценки искусственныхстереотипов с позициипостмодернистского концепта Ж.-Ф. Лиотара как разновидностиязыковыхигр;
•выявлен антиномичный характер оценкивласти россиянами, свидетельствующий оботсутствии согласованности стереотиповвосприятия власти в российскомобществе;
•раскрыто состояние рассогласованностиестественных стереотипов в системетаких социальных институтов, как собственность,труд иправо;
•показано, что искусственные стереотипы,сформированные в результате формальногосинтеза традиционализма и модернизма,выступают фактором повышенияинтеграционного потенциала современногороссийскогообщества;
•обоснована правомерность использованияконтент-анализа художественных фильмов вавторской интерпретации для выявленияусловий ифакторов образования искусственныхстереотипов;
•обосновано применение групповых интервьюдля выявления механизма формирования искусственныхстереотипов в практиках работы средствмассовой информации (на примере влиянияхудожественных фильмов).
На защиту выносятсяследующиеосновные положения:
1.Социальные стереотипы неявляются однородным смысловым образованием. Их характеристика определяетсяподходом к типологизации данного понятия.В зависимости отвекторности - на субъект или объект - ониподразделяются на антропостереотипы,состоящие, всвою очередь, из автостереотипов(представление о себе) и гетеростереотипов(представления о других), а также нааксиологические стереотипы, которые образуютв групповом или массовомсознании четко фиксированноепредставление о какой-либо ценности. Всоциологической науке высокую степеньразработанности имеют антропостереотипы,прежде всего гендерные и этнические, которыенередко отождествляются с предрассудкамии предубеждениями. Что касаетсяаксиологических стереотипов, то онизначительно реже являются объектом внимания состороны специалистов и, соответственно,нуждаются вболее фундаментальной проработке.
2.Социальный стереотипследует определять как устойчивый,схематичноупрощенный, не подвергаемый критическомуанализу образ-отпечаток в индивидуальном,групповом и массовом сознании,посредствомкоторого через стандартизацию социальногопространства его субъективные носители впроцессе социальной деятельностиобъясняют и выражают свою оценку субъектам,объектам или явлениям общественнойреальности,в которой протекают коммуникационныепроцессы.
3.Основанием для выделенияаксиологического стереотипа как нового теоретическогоконструкта социологии является особыйхарактер оценочного вектора в отношенииобъекта оценки. Согласно данному вектору,социальная коммуникация опосредуетсяустоявшимися в сознании стереотипнымипредставлениями, отражающими систему ценностныхрелевантностей отдельных индивидов,социальных групп и общества в целом. Данная система ценностныхрелевантностей реализуется через функцииидентификации и интеграции, которые всовокупности ориентированы на поддержаниестабильности существования социальнойсистемы.
4.Механизм трансформациисоциальных ценностей в стереотипныепредставления состоит из четырех уровней:1) индивидуальный, стохастичный по своейприроде и мало поддающийся рациональнойоценке; 2) групповой, где стереотипныепредставления складываются в процессеинтериоризации групповых норм иценностей; 3) система социальных институтов, когдастереотипы формируются в процессе следованияпредписанным стандартам ролевого поведения;4) социетальный, где процесс образования стереотиповосуществляется посредствомманипулирования массовым сознанием спомощью идеологии.
5.Основой интериоризациинорм и ценностей является органичноесочетание «аспекта-удовлетворения» и«аспекта-ориентации». Поддержание баланса«устойчивости-неустойчивости»,необходимого для нормальногофункционирования группы, зависит откатектического аспекта («аспектаудовлетворения»). Его оптимальноесостояние определяется наличиемценностных типизаций, ясно осознаваемыхвсеми членами группы. В обществах модернасуществовал равновесный баланс трехаспектов социального стереотипа при ихсовмещении с ценностями группы:аффективный аспект – катексис; когнитивный – ценностныетипизации; коннативный – прочнаяготовность к идентификации с ценностямигруппы. В обществах постмодернапреобладание стал получать аффективныйаспект как определенный эмоциональный фондля получения удовольствий (катексис).В России это состояниеусиливается трансформационным характеромобщества, что негативно сказывается наустойчивости социальных отношений.Постулируемая неустойчивость объясняетсямеханическим конструктивизмом в групповойкоммуникации, в ходе которой акторформально усваивает предписанные ему роли,согласованные с внешней матрицейсоциального пространства и типичными длянее объемами потребления благ(капитала).
6.Определенностьаксиологических стереотипов наинституциональном уровне обуславливаетсоответствующую степени этой определенностисоциальную устойчивость; замер балансаустойчивости-неустойчивости необходимопроводить в рамках выявлениястереотипных представлений акторовфункционирующих в обществе социальныхинститутов.Особая рольсоциальных институтов в оценке характерастереотипизации предопределяется тем,что они складываются на основе ясноустановленной системы ролевых ожиданий, дисфункциив которой четко фиксируют возникновение и степеньнеустойчивости в их развитии. В социальной коммуникациироссийского общества имеет место явновыраженное доминирование индивидуальныхстереотипов над групповыми, что определяетинституциональную неустойчивостьроссийского общества и, подобно группе,девальвирует значение социальногоинститута как ценности.
7. Мывыделяем два типа аксиологическихстереотипов: естественные иискусственные. Естественные стереотипыявляютсяпродуктомсоциальногоразвития, сформировавшимся подвоздействием потребностей социальнойкоммуникации. Этиаксиологические стереотипы, будучипроизводными от воспринимаемых в ходепервичной социализации ценностей, нерефлексивны и воспринимаются социумом какданность. Их можнооценивать вкачестве «невидимого» слоя социальныхценностей, то есть как неактуализированныеценности, находящиеся в сфереподсознательного. Искусственныестереотипы выступают как порождениедуализма символа первичного и вторичногопорядка. Первичный порядок отражает процессстановлениясубъектного общества, где аксиологическиестереотипы воспринимаются осознанно как внутреннепринятая ценность, а вторичный порядок образуетманипулятивная трансляция в массовоесознаниеискусственных стереотипов как продукта новойдля социума мифологической системы, создаваемой вцелях поддержания стабильности иустойчивости.
8.Искусственные стереотипыеще в большей степени, чем естественные, формируются всилу атрибуции отдельных признаков, но подвлияниемсоциальных манипуляций. Будучи основнымрегулятором поведения на социетальномуровне, искусственные стереотипы объективно складываются за счет актуализациипотребности в социальном единстве, то естьна основеинтегративной функции аксиологическогостереотипа. Субъективным основанием дляобразованияискусственного стереотипа выступает ситуация, когда стереотип являетсяпродуктом осмысления конкретногочеловека илигруппы лиц и когда этот продукттранслируется в сознание средствами массовойинформации.
9.Теоретически концептискусственных стереотипов обосновываетсячерез концепцию «языковых игр» Ж.-Ф.Лиотара. Трансформация стереотипныхпредставлений, итогом которой сталообразование искусственных стереотипов,прошла три этапа:
1)традиционный. Здесь четко выраженапрескриптивность (пред-писанность)поведения, которое всецело имеетстереотипный характер;
2)модернистский. На ранней стадии – преобладаниекорпорати-вных стереотипов (прескрипция недля всего общества, а для отдельныхсоциальныхгрупп, имеющих свои собственныестереотипы); на поздней стадии – постепенное вытеснениекорпоративных стереотипов индивидуальными;
3)постмодернистский. Врезультате исчезновения пресса пре-скрипции создается преобладание индивидуальныхстереотипов естественного (в результатесоциализации) происхождения;искусственные стереотипы складываютсякак способ обретенияформально-игровых правил для коммуникациина социетальном уровне.
10.В российском обществеотсутствует сколько-нибудь четкоеединообразие естественных стереотипов,которые можно выделить в связи с выявлениемотношения россиян к власти. Эмпирическийзамер позволяет выделить следующиепараметры несоответствия:
•оценка власти в России имеет антиномичныйхарактер (выделено четыре антиномии);
•мнения респондентов о различных властныхинститутах имеют полярный характер;
•оценка респондентами собственнойполитической культуры обладает антиномичнымхарактером (выделено восемьантиномий).
11. В отечественномсоциуме не удалось выявить единообразиеестественных стереотипов, которыеможно выделить в системе взаимодействия в рамкахсоциальных институтов. В качестве объектаисследования анализировались такиесоциальные институты, как собственность, труд и право.
Социальный институтсобственности. По критерию «признание-отрицание»выявлено неоднозначное отношение кчастной собственности, которое определяется: 1) доходами; 2) социальнойнеоднородностью противников и защитников частнойсобственности; 3) рассогласованностью во мнениях между разнымипоколениями;
Социальный институттруда. Установлен разноплановыйценностныйбазис, лежащий в основании трудовыхстереотипов, позволяющий выделить тритипичные группы реагирования.
Социальный институтправа. В стереотипныхоценках выявлено признаниенезначительности института права длярегулирования социальных отношений.
12.Стереотипные представлениятрадиционного общества входят в явныйдиссонанс с основными тенденциямисовременной жизни, задаваемыми ценностямимодернизма. Подобного родаситуация обусловливает распад российскогообщества на традиционалистов имодернистов, что подрывает параметры егоустойчивости. Задачи интеграциисоциальной рассогласованности определяютпотребность в предельно формализованныхстереотипных представлениях, которыебудут нивелировать ценностный диссонанс.Такими стереотипными представлениямиявляются искусственные стереотипы. Онивыступают в качестве разновидностипостмодернистской игры в смыслы исодержания, формируя ту степеньинтегрированности, которая необходима длявыживания в условиях кризиса.
13.Разработанный авторомметод контент-анализа для изучения художественныхфильмов позволяет анализировать их как симулякрреальности,в котором четко фиксируются ценностныетипизации посредством ролевой персонификации.Когда художественный фильмиспользуется как фактор, формирующийобщественное мнение, он содержит в себескрытые манипуляции, призванные создатьискусственные стереотипы, ориентированныена повышение интегративного потенциаластереотипных представлений.
14.Выявление суггестивнойсилы воздействия таких симулякров, как искусственныестереотипы представляется возможнымметодом групповых интервью, которые необходимопроводить до и после демонстрациихудожественных фильмов, содержащихискомые искусственные стереотипы. Методика их выявления основана назамере остаточных явлений трех аспектовсоциального стереотипа: аффективного,когнитивного и коннативного. Под каждый изтрех выделенных аспектов формулируетсясвоя группа вопросов, позволяющихосуществлять зондаж трансформациистереотипных представлений.
Практическаязначимость работы и внедрение результатов исследования определяются потребностьюизучения особенностейсоциокультурного развития современногороссийского общества,необходимостью формирования типизированныхценностей в целях снижения конфликтогенногополя в отечественном социуме, закреплением культурныхуниверсалий посредством стереотипизациимышления и действия на основеаксиологических стереотипов. Полученные в ходеисследования выводы имеют практическое значениеи внедрены вучебном процессе в курсы «Личность икультура» и «Государство и общество» входе реализации магистерской программы«Обществоведческое образование»Педагогического института Южного Федеральногоуниверситета, а также вучебный процесс Донского педагогическогоколледжа в курсах «Социальнаяпсихология»,«Педагогика», «Основы социологии иполитологии», «Правовое обеспечениеобразования». Результаты исследования могутбыть использованы в процессе преподаванияобщего курса социологии иполитологии в системевысшего образования при подготовкеспециалистов-социологов иполитологов, а также приразработке таких специальных курсов как«Социологиякультуры», «Особенности социальнойкоммуникации в современной России».
Апробацияисследования. Основные положения, выводы ирекомендации, содержащиеся в диссертации,докладывались на заседаниях кафедры социологии иполитологии Педагогического институтаЮжного федерального университета, наотечественных и международных научныхконференциях, Интернет-конференциях,чтениях и семинарах: на Межрегиональном семинаре«Молодежь в политических процессахсовременной России» (Саратов, 30 сентября– 1 октября2007 г.), Всероссийской научно-практическойконференции «Национальная идентичностьРоссии и демографический кризис» (Москва, 15ноября 2007 г.), Международной научно-практическойконференции «Инновационные технологии– основнойресурссоциально-экономического развития»(Ростов-на-Дону, 13-14 декабря 2007 г.), Всероссийскойнаучно-практической конференции«Актуальные проблемы философиисоциально-гуманитарных наук»(Ростов-на-Дону, 20-28 марта 2008 г.), XXVIIпсихолого-педагогических чтений ЮгаРоссии (Ставрополь, март 2008 г.), Международнойнаучно-практической конференции «Культура.Образование. Право» (Екатеринбург, апрель, 2008 г.),Всероссийской Интернет-конференции«Социальное доверие в современной России»(Екатеринбург, 28 апреля - 31 мая 2008 г.),Международном научно-практическомсеминаре «Развитиенаучно-образовательного сотрудничествавузов России и США в области гуманитарныхнаук» (Ростов-на-Дону, 3 октября 2008 г.),IIIВсероссийском социологическом конгрессе(Москва, 21-24 октября, 2008 год), Международнойнаучной конференции «Общество, общности,человек: в поисках «вечного мира» (Тамбов,4-5 ноября 2008г.).
Основные положениядиссертационногоисследования отражены внаучныхпубликациях общим объемом около 30 п.л., в томчисле в двух авторских монографиях, научныхпубликациях в статьях в научных журналах (одиннадцать из них в ведущих рецензируемыхнаучных журналах, рекомендуемых Перечнем ВАК) и сборниках.
Структураработы. Диссертация состоитиз введения, пяти глав, включающих тринадцатьпараграфов, заключения, списка литературы(290 источников, из них 12 на иностранномязыке) и приложения (стенограммы трех групповых интервью). Общий объем диссертационноготекста –340 стр.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обоснована актуальность темы исследования,показана степень еенаучной разработанности, определены объект и предметисследования, его цель, задачи и гипотеза,указанытеоретико-методологическая основа иэмпирическая база, показананаучная новизна, раскрыты выносимые на защитутезисы, обоснована практическаязначимость, дана апробация результатовисследования.
В первой главе – «Социальныестереотипы в системе факторов интеграции-дезинтеграции социокультурнойсистемы»- нами было определено местосоциального стереотипа в системесоциологического знания ипроанализированы его понятийный конструкт, общие ичастные признаки, функциональная направленность,эволюцияданного понятия в исследовательскихпрактиках с момента введения в научныйоборот.
1.1.Основные проблемы изучениясоциальных стереотипов
В ходе исследованиябыло установлено, чтосоциальные стереотипы следует изучатьв контексте проблематикимассового сознания. Взаимосвязь междуними заключается в том, чтоот социальныхстереотипов зависитустойчивость массовогосознания. Они стандартизируют роли,представления и характер психологических реакций,но, преждевсего, социальные ценности, превращая ихчерез ценностные типизации в стереотипныеценности. За счет процессовстереотипизации массовое сознаниестановится более однородным, следовательно,устойчивым.
Говоря обустойчивости массового сознания, следуетобратить внимание на то, чтостереотипизированными должны бытьсоциальные ценности. Именноони самым эффективным образом могут с помощью функций интеграции иидентификации формироватьустойчивость. Такиестереотипы, связанные с разными объектамисоциального восприятия и оценки, нами были названы, в силуособой связи с ценностями,аксиологическими. На этомосновании был сделан вывод,что искомаяустойчивость массового сознания зависитот степени развитости и сформированности внем именно аксиологическихстереотипов.
Впервые понятие«социальный стереотип» было введено внаучный оборот американским журналистом,социологом Уолтером Липманом. Ему жепринадлежит и выделение трех базовыхпризнаков данного понятия:иррациональность, массовость,устойчивость. Одним из оппонентов У.Липмана был О’Хара, автор широко известнойработы «Медиа для миллионов». Исследователь обратил внимание на то,что стереотип представляетсобой не только и не столькопродукт социализации, сколько результатвоздействия на социальную сферу средствмассовой информации. Значительныйвклад в изучение социальных стереотиповвнес Г. Тажфел, связавшийпроцесс стереотипизации сформированием социальной идентичности. Ученый исходил из того, что основой формированиястереотиповявляется образование когнитивной «Я-концепции», базирующейсяна организации социальной памяти субъекта,в первую очередь, через соотношениевербальных и образных компонентов в процессезапоминания и мышления. Попытку проанализировать влияниеметакультуры на характер иособенности стереотипизации в науке предпринял В.Дуаз. Исследователь подчеркивалнеобходимость проведения научныхизысканий в сфере анализа влиянияидеологии на процесс формированиясоциальных стереотипов в едином стратифицированномпространстве с учетом особенностейвосприятия социальных установок в разныхстратах общества.
Изучение социальныхстереотипов в нашей стране имеет недолгуюисторию. Если в зарубежнойсоциологии стереотипы стали активно изучаться еще до Второй мировой войны,то всплеск интереса кданной проблематике в России можноконстатировать лишь с начала 90-х годовпрошлоговека. Однако первые попыткиизучить процесс стереотипизации былипредприняты еще в советской науке.Основоположником отечественной школыанализа социальных стереотипов по правуследует считать П.Н. Шихирева. С.А.Мурадяну принадлежитзаслуга комплексногоизучения социального стереотипа. К числупервооткрывателей изучения проблематикисоциальных стереотипов в отечественномобществоведении такжеотносится выдающийсяроссийский социолог В.А. Ядов. В 80-е годы прошлогостолетия ситуация санализом процесса стереотипизации в советской науке начала меняться.Появились работы, в которыхакцент при изучении социальныхстереотипов от оценки их какпреимущественно отрицательного феноменастал смещаться в сторону поиска социальнойзначимости и полезности стереотипов. Однимиз представителей этого направленияявляется В.С. Агеев.
Зародившаяся в 80-егоды тенденция отношения к стереотипам какк сложному многофункциональному понятию,лежащему за пределами оценочных координатна плоскости «позитив-негатив», в 90-е годызначительно окрепла. Всоциологической науке эта тенденцияпривела к появлению интересных исследований,по-новому раскрывающихпроблематику социальныхстереотипов. Одними из наиболее яркихпредставителей данного направления являются Ж.Т.Тощенко, Н.С. Речкин и А.В. Меренков.
Обращение к конкретно-прикладнымисследованиям, в которых анализируютсяроль и характер социальных стереотипов,позволило выделить две доминирующиегруппы стереотипов. К первой группеотносятсяантропостереотипы,представленные, в первуюочередь, этническими и гендерными стереотипами. Их изучение внастоящее время ведется наиболееинтенсивно.
По сути, мы можемконстатировать двесложившиеся крайности визучении социальных стереотипов. Во-первых, онирассматриваются как способ групповойидентификации личности. В связи с этим ихфункциональная обусловленностьопределяется как встраивание «Я-образа» всистемукоординат «Мы-образ» и «Они-образ». Здесь выделяются и анализируютсявозрастные, гендерные, этнические ипрофессиональные стереотипы. Во-вторых,социальные стереотипы изучаются какпродукт целенаправленного воздействия наиррациональные области мышления человека,находящиеся в подсознании, со стороныклассовых, метагрупповых установок (У.Липман) либо коммерческих и властныхструктур (О’Хара). С точкизрения упомянутых авторов стереотипы определяют нашиценности и не связаны исключительно скоммуникативным аспектом. Однако здесь недостаточно четкоотражен когнитивный аспектстереотипизации. Личность представляетсякак статичный субъект производныхсоциальных отношений, а нередко и простокак объект манипулятивного воздействия состороны власти и деловых кругов.
Базовым дефектомсуществующих концепций социальногостереотипаявляется нечеткое понимание роли социальныхценностей в конструированиисодержательного ядра социальныхстереотипов.
1.2.Понятие и признакисоциального стереотипа
Общие признакисоциального стереотипа выявлялись в контексте научных парадигм,разработчиками которыхставилась задача вывода иконструирования неких типичностей,рассматриваемых в качестве основыописания концепции социального действия.В этом смысле типизацииоценивались как готовая матрица дляформирования устойчивых социальныхрелевантностей, необходимых для такогохарактера коммуникативного процесса,который обеспечивал бы нормальнуюпрогнозироваемость заданных общественныхожиданий. С учетом этихособенностей содержание социальногостереотипа анализировалось через теориюценностных типизацийАльфредаШюца.
Формирование стереотипов нами связывается с наличиему социальныхакторов устойчивых релевантностей,проявляющихся в готовности признаватьсуществование типичных форм внешнегореагирования и внутренней оценки. Появление подобной устойчивостипредполагает, что значительная частьсоциальных интеракций будетосуществляться на неосознаваемом уровне,без включения рассудочного компонента,подвергающего критической оценке тот илииной шаг актора в социальной реальности.Даннаяметодологическая установка вывела нас на оценкупервого признака социального стереотипа,который мы определили как «неосознаваемость». Вторым выделенным признакомсоциального стереотипа является массовость. Массовым он должен быть по своейприроде. В противном случае он утрачиваетпризнак устойчивости (о нем – ниже по тексту),либо перестает быть социальным. Собственно говоря, сама этимологиятермина «социальный стереотип» свидетельствует о том, что онадресован обществу, существует в обществеи действует во имя достижения общественныхцелей. Массовость основана навозможности интериоризации ценностныхтипизаций каждым социальным актором каксвоих собственных. Следующим признаком социальногостереотипа является устойчивость. Этоего свойство отражено в самом названии.Стереотип не может бытьподвижным, ибо в этом случае он превратитсяв знания, представления, убеждения. Данный вывод имеетважное методологическое значение.Устойчивый характер социальныхстереотипов формирует устойчивуюсоциальную систему за счет сплочения,интегрированности между собой социальныхгрупп и образования между ними посредствомценностныхтипизаций иидеологем единого структурированногосоциетального сообщества. Последним в рядуобозначенных признаков социальногостереотипа мы назвали упрощенность.Упрощенность характерасоциального стереотипа определяется такойего базовойфункцией,как экономия времени. Посредством стереотипа индивидстремится воссоздать для себя привычную,понятную, в каком-то смысле – незатейливуюкартину мира, основанную на четко и простосконструированных схемах.
Наоснове анализа общих принциповсоциального стереотипанами было дано егоследующее определение: это устойчивый, схематично упрощенный, неподвергаемый критическому анализуобраз-отпечаток в индивидуальном, групповом и массовомсознании, посредством которого черезстандартизацию социального пространстваего субъективные носители объясняют ивыражают свою оценку субъектов, объектов или явлений социальнойреальности, в которой протекаюткоммуникационные процессы.
1.3.Проблемы конструированиясодержания и типологии аксиологическихстереотипов
Аксиологическому стереотипусвойственны все те же признаки, которые мыпроанализировали примирительно куниверсальному понятию «социальный стереотип». Это: неосознаваемость,массовость, устойчивость, упрощенность.Мы назвали их общимипризнаками, которые могут находиться воснове любойтипологии социальных стереотипов.Выделенныенами стереотипы аксиологические обладаютхарактерными только для них признаками,которые мы в системе данной типологииобозначили признаками частными. К их числу отнесен следующийконцептуальный ряд:
1)сущностная производностьот социальных ценностей;
2)естественный илиискусственный характерпроисхождения;
3)функциональная связь ссоциальными системами иинститутами;
4)выстраиваемость векторовсоциального сознания на креативность илиповседневность.
1.Сущностная производностьаксиологическихстереотипов от социальныхценностей намираскрыта вконтексте выработки обществом различных прескрипций, функциональная направленностькоторых состоит в том, чтобы сформировать некуюоднородность в понимании ценностныхрелевантностей, причем данная однородность находится запределами когнитивных рационализаций.Именно этот процессуальныйаспект в трансформации ценностейстановится отправной точкой дляобразования аксиологического стереотипа.Сформировавшаяся система значимостейобладает большим потенциаломпрескриптивности, образующим потребностьобретения через признание ценностей тойили иной модели идентичности.Поддерживаемые группой ценностныеоснования для идентификации переводятсферу оценки в область бессознательного,где ценность не требует постояннойпроверки через «рацио» своей социальнойсостоятельности. Представление о ценностиприобретает черты стереотипа, который ужеживет своей жизнью, поддерживая иустоявшуюся систему релевантностей ипрочность социальных связей. Ценностьформирует оценочные свойства стереотипа,то есть его когнитивный аспект. Онаявляется ядром аксиологическогостереотипа, отпечатком в подсознании,откуда она извлекается каквектор-отношение при наличии внешнегоимпульса, способного сформироватьсоответствующую реакцию-ответ.
2.Естественный илиискусственный характерпроисхождения аксиологическогостереотипаопределяется через систему рядафакторов,связанных с его источниками происхождения, силе воздействиякак средства культурной идентификации иустойчивости к влияниям внешней социокультурнойсреды. Естественные стереотипы есть продукт социальногоразвития, сформировавшийся подвоздействием потребностей социальнойкоммуникации. Этиаксиологические стереотипы выступают вкачестве важнейшего механизма социальнойидентификации. Они формируются сами по себе, в силуналичия в социуме определенной системырелевантностей, которая является стержнемдля протекания процессов идентификации. Второй типвыделенных нами аксиологическихстереотипов мы определили как искусственные.Данные стереотипы выступают проявлением рефлексииобразованных слоев общества натипизированные свойства национальногохарактера. Эта рефлексия имеет обратныйадрес в общество, которое готово восприниматьуказанныестереотипы.
Для более четкогоразделения понятий мы добавили в отношении искусственныхстереотипов присущий только импризнак. Этим признаком являетсярефлексивность. Естественные стереотипы неосознаются, они существуют как данность.Искусственные же стереотипы имеют двойной аспектрефлексируемости. Во-первых, речь идет об осознаннойрефлексии «творцов» стереотипов. С точки зрения их существования всоциальном сознании акторов,рефлексирующих такие стереотипы, ониявляются квазистереотипами, поскольку необладают двумя его важнейшимипризнаками -«бессознательность» и «массовость». Во-вторых, речьидет о навязанной рефлексии, чейвектор ориентирован по нисходящей, сверху вниз в социокультурной системе. Эта заданностьобразует искусственные стереотипыпосредством социальных манипуляциймассовым сознанием, когда представленияверхних слоев общества искусственнопередаются вниз по каналам социальныхвзаимосвязей.
3.Функциональная связь ссоциальными системами и институтами выявляется в обладанииаксиологическими стереотипами двумяважнейшимифункциями: идентификационной иинтеграционной. Идентификация, то естьотождествление, осуществляется в системемалых групп и, в основном, связана собретением в процессе социализациисоциальных ролей. Через стереотипизациюсознания процесс научения социальнымролям становится более эффективным ибыстрым. Интегративная функцияаксиологических стереотипов, в отличие отидентификационной, в значительной степениискусственна. Объяснение этому следующее.Идентификация происходит на личностнойоснове. Социальный актор, исходя изсодержания своих ценностей, избирает длясебя значимые социальные роли, иидентифицируется с ними. Между тем, процессы интеграции, как правило,«стимулируются», формируются манипуляционнымобразом. Не в последнююочередь это связано с величинами,размерами социетальных сообществ.Искусственные стереотипы обладают большиминтеграционным потенциалом, посколькускладываются не в ходе первичнойсоциализации, а за счет актуализациипотребности в социальном единстве.Побудительным импульсом формированияданных стереотипов становится борьба двухначал в современной российскойментальности:традиционализма и модернизма. Образование искусственныхстереотипов представляется способомвыхода из ценностного дуализма,стремлением преодолеть ценностный разладс целью поиска оснований для интеграциичерез общее идентификационноепространство.
4.Выстраиваемость векторовмассового сознания на креативность илиповседневность в качествепризнака,раскрывающего содержаниеаксиологическогостереотипабыла рассмотрена на основенескольких дуализмов. Центральным из нихявляется дуализм «субъект объект»,которыйважен для понимания типов массовогосознания, формируемых стереотипами, - креативного илиповседневного. Инымисловами, мы анализировали соответствие характерастереотипа особенностям типа общества сточки зрения их способности ксаморефлексии. В качестве второго дуализма следуетобозначить иной аспект рефлексии – осмысленностьсоциальногодействия. Он формулируетсянами как «знание понимание». Это когнитивныйпараметр оценки способности социальногоактора быть субъектом или объектом всистеме социальных процессов. И, наконец, третийдуализм, - «знак символ». Этотдуализм проявляется вобладании данными понятиямиинтеграционным потенциалом, способнымстимулировать процессы социальнойорганизации и самоорганизации.
На основепроанализированных признаков был сделанследующий вывод. Аксиологический стереотиппредставляет собой особую разновидность стереотипасоциального, который отражает в сознаниисубъекта, группы или общества оценочный вектор вотношении объекта оценки. Посредством аксиологическихстереотипов осуществляется социальнаякоммуникация, опосредованная устоявшимисястереотипными представления, когнитивносвязанными с четко зафиксированными всознании социальными ценностями. Ихфункциональная направленностьреализуется через идентификацию иинтеграцию. Успешность осуществленияданных функций, в свою очередь, обусловленаналичием общей для социальных акторовсистемы ценностных релевантностей. Порядок включенности в социальную системуценностных релевантностей зависит отразновидности воспринимаемыхаксиологических стереотипов, естественных или искусственных.Критерием для их типологиивыступает категории рефлексивности.На ее основе естественныестереотипы рассматриваются как продуктвключенности в систему релевантностейединогознакового пространства через механизмысоциализации, а искусственные стереотипы– как порождениедуализма символа первичного и вторичного порядка, вчисле которых первичный порядок отражаетпроцесс становления субъектного общества,где аксиологические стереотипы воспринимаютсяосознанно как внутренне воспринятаяценность, а вторичный порядок образуеттрансляцию в массовое сознаниеискусственных стереотипов вкачестве продукта новой длясоциума мифологической системы, создаваемой в целяхподдержания стабильности и устойчивости.
Схема отличий междуестественными и искусственнымистереотипами
Параметры оценки | Аксиологическиестереотипы | |
| 1.Естественные | 2.Искусственные | |
| 1.Функции | Идентификация | Интеграция |
| 2.Уровениосознания | Неосознаваемые | Рефлексируемые |
| 3.Уровнистереотипизации | Группы и институты | Социетальное сообщество |
| 4.Источникипроисхождения | Социализация | Манипуляция |
Во второй главе – «Уровнистереотипизации социокультурногопространства: выявление потенциаловобщественной устойчи-вости» нами былпроанализирован процессстереотипизации на трехуровнях: групповом, институциональном исоциетальном.
2.1.Групповой уровеньстереотипизации
Восновании процесса стереотипизации вгруппе находится ряд факторов. Прежде всего, необходимообратить внимание, что на данном уровне происходитзамена индивидуальных стереотипов нагрупповые.В обществе модерна этазамена основана на поиске соотносимостидвух уровней стереотипизации черезобнаружение в них общих ценностных типизаций.Продуктом такой соотносимости становитсяформирование условий для социальнойсолидарности на основе общихидентификаций. Общество постмодерна даетнесколько иной стимул для складываниясоотносимости индивидуальных стереотипови групповых, социальных. Здесь имеет место наличиедиссонанса между индивидуальными игрупповымистереотипами, что приводит к образованиюуже несолидарности, а лояльности в моделигрупповых отношений. Воснове лояльности лежит стремление кудовлетворению катектическихпотребностей членов группы. В связи с этим, группа рассматривается не каксамоценность, а в качестве инструмента дляцеледостижительной деятельности. Сама жестереотипизация базируется насмешении ценностных стандартов иэкспрессивных символов, что, в итоге,приводит к формированию неустойчивоймоделигруппового взаимодействия.
Было также установлено,что в процессе группового взаимодействиястереотипизация осуществляется в целяхудовлетворения катектическихпотребностей акторов социальногодействия. Носители аксиологическихстереотипов не имеют четкой привязанностисобственно к самим групповым стереотипам.Последние обладаютисключительно инструментальнымхарактером и ориентированы на облегчениевзаимодействия субъектов определеннойгруппы, где каждый субъект признаетценности группы, лишь когда они в состоянииудовлетворятькатектические потребности данногосубъекта. Это определяет внекоторой степени стохастичный характерсостава группы, высокий уровеньгоризонтальной мобильности. Таким образом,на групповом уровне стереотипы неформируют явно выраженной тенденции кустойчивости социальных отношений.
Выделение признаканеустойчивости как базового дляхарактеристики современной групповойдинамики в российском обществе признака является основнымвыводом по итогам анализа проблематикиданного разделадиссертационной работы.
2.2.Особенности процессастереотипизации в системе социальныхинститутов
В настоящем разделеисследования, припереходе наинституциональный уровень, мы выдвинули задачу установить, насколькоаксиологические стереотипы способныфункционально содействовать формированиюпрочных идентификаций в системесоциальных институтов. Другими словами, предстояло определить, обладают ли они потенциаломподдержания устойчивости и способны либыть катализатором складывания прочныхсвязей между субъектами социальногодействия.
Выявление потенциалаподдержания социальной стабильности вфункциональной направленностиаксиологических стереотипов наинституциональном уровнеосуществлялось через следующий понятийныйаппарат:
1)социальная роль;
2)социальнаязначимость;
3) ценностнаяакцентуированность.
1.Социальная роль. Коммуникативнаязначимость социальной роли определяетсякатегорией предписанности. Из этого определения былавычленена следующая связь между социальной ролью иаксиологическими стереотипами. Во-первых,успешность соблюдения правил исполнения социальной ролизависит от прочности ее интегрированностив систему ценностей индивида. Во-вторых, как социальныероли, так иаксиологические стереотипы обладаютодинаковой общественной значимостью.Их функциональнаянаправленность ориентирована наподдержание социальной стабильности,устойчивости.
2.Социальнаязначимость. Потребность видентификации на уровне внутригрупповыхконтактов определяется необходимостьювхождения в установленный механизм ролевоговзаимодействия. Стремление к идентичностивыступает в качестве механизмаформирования социальных стереотипов наинституциональном уровне.
3.Ценностнаяакцентуированность.Социальные идентификации обретаются наоснове определенных ценностей. Между тем,социальные институты представляют собойне столько группы, сколько сферысоциальной реальности, в которых протекаетсоциализация, достигаются социальнозначимые цели, реализуется практикасоциального научения и т.д. В этом смыслеважнейшее значение приобретает то,насколько согласованным относительновсего спектра социальной протяженностиявляется ценностная трансформация,протекающая в социальных институтах. Сампроцесс стереотипизации здесь подчинензадачам социализации и реализуется черезобразование трех компонентов социальногостереотипа: когнитивного (признаниеценностей социума как своих собственных),аффективного (закрепление этих ценностей всознании посредством установленияустойчиво положительного к ним отношения)и коннативного (реализация ценностей вмодели ролевого взаимодействия сучастниками социального действия). Однако состояние аномии, котороепереживает современное российскоеобщество, приводит к уменьшениюинтегративного потенциалааксиологических стереотипов в системесоциальных институтов.
Процесс стереотипизации на этомуровне не находит того должного развития,когда наличие стереотипов определяетустойчивость социальной системы.Поскольку мы констатируем доминирование всоциальном действии аспекта катектическихпотребностей, то универсалистскиеценности редуцируются в элементарнуюборьбу за деньги, власть и престиж, апартикуляристские отражаютиндивидуальные стереотипы, которые ненаходятся в согласованном со стереотипамидругих акторов социального действиясостоянии. При такой оценкев обществе будет отсутствовать единообразное пониманиекак ценности семьи, собственности,власти, права, и, что еще важнее, - отрицаниеданных социальных институтов как самоценности.
В качествевывода, предшествующегоисследованию эмпирических показателейразвития российского общества, отметим в структуреестественных стереотипов преобладание индивидуальных стереотипов надгрупповыми.
2.3.Процесс стереотипизации всистеме взаимоотношений«власть-общество»
Согласно нашейсоциологической модели аксиологическихстереотипов,на данном уровне социальной системыпроисходит образование искусственных стереотипов. Описание процесса ихобразования осуществлялось в системеопределенного ряда координат, которыеотражают усилия власти в ходе актуализацииинтегративного потенциала стереотипов.В числе таких координатв диссертации былирассмотрены:
•тесная связь сидеологией;
•возрождение патриотическихчувств;
•апелляция к традиционнымценностям;
•транслирование в массовоесознание образа врага;
•широкое использованиеманипуляций для управления массовымсознанием.
Первые три аспектаимеют аксиологическую природу. Это нельзясчитать случайным, поскольку в нашейтипологии социальных стереотиповискусственные стереотипы являютсяразновидностью стереотиповаксиологических, то есть тесно связанных ссоциальными ценностями. Поэтому указанныеаспекты определяют содержательное ядропроцесса образования искусственныхстереотипов. Четвертый аспект выступаеткатализатором процесса стереотипизации,четко артикулируя в социальномпространстве базовые ценностиискусственного стереотипа. И, наконец, аспект пятый указываетна «искусственность» происхождениястереотипа как конструкта, который созданв модели взаимодействия «власть-общество»и ориентирован на достижениеинтеграционной функции.
Вовторой главе диссертационногоисследования мы пришли кследующимвыводам. Процесс стереотипизациипротекает натрех уровняхсоциокультурного пространства: групповом, институ-циональном исоциетальном. Его характеристика осуществлялась сучетом содержательных особенностей двухразновидностей аксиологическихстереотипов: естественных и искусственных.Механизм образования естественныхстереотипов связан с социализацией,трансформацией культурного опыта всхематичные стандартизированные формыреагирования, генерирующие его виндивидуальные и групповые стереотипы. Ихсогласованность определяет наличиесоциальной солидарности и устойчивостисоциального развития групп и институтов.Рассогласованность между групповыми ииндивидуальными стереотипами, напротив,обусловливает лояльность и отсутствиеустойчивости социокультурнойсистемы.Процесс образования искусственныхстереотипов генерируется социальнымиманипуляциями, в основе которых лежитрефлексия власти на потребности всоциальной интеграции. Посредством этогогенезиса образуются искусственныестереотипы, функциональноориентированныена стимулирование социальной интеграции,но содержащие в себе опасность быть надуманнымии потенциально выступающие в качествепрепятствия социальному прогрессу. Механизм манипулированиямассовым сознанием, продуктом которого становитсяобразование искусственных стереотипов, обусловливаетформирование объектного общества, неспособного к саморазвитию,рефлексирующего на историческое прошлое иреализующеесвой интеграционный потенциал посредствомконнотаций, постоянно нуждающихся вартикуляциях со стороны власти.
Основная цель, котораяпоставлена в главе 3– «Выявлениерассогласованности естественныхстереотипов в системе социальныхинститутов»- следующая:проанализироватьсогласо-ванность стереотипныхпредставлений россиян в контекстеинституциональных связейчерез отношение к власти,труду, собственностии праву.
3.1.Аксиологические стереотипыотношения к власти
В результате анализабыло установлено, что в российскомобществе отсутствует сколько-нибудьчеткое единообразие естественныхстереотипов, связанных с отношениемроссиян к власти. Изучениеэмпирических данных, произведенное наоснове вторичного анализа социологическихисследований, позволяет выделитьследующие параметры несоответствия:1) оценкавласти в России имеет антиномичныйхарактер (выделено четыре антиномии); 2) мненияреспондентов о различных властныхинститутах противоречивы; 3)оценка респондентамисобственной политической культуры обладаетантиномичным характером (выделено восемьантиномий).
Анализаксиологических стереотипов власти, вконечном итоге, демонстрирует слабую выраженность в Россиимеханизмов социальной самоорганизации.
3.2.Аксиологические стереотипыотношения к собственности и труду
Было выявлено три уровня рассогласованногоотношения к частной собственности состороны россиян. Два из нихпредопределяются возрастом и материальнымположением, еще один связан с отсутствиемчеткой распределенности оценок взависимости от стратификационныхпоказателей. Поэтомунеслучайно россияне,позитивно относясь к собственности,относятся подобным образом лишь к своейсобственности, но отрицательно - к чужой. Здесь мы находим комбинацию истарых стереотипов собственности общинныхвремен, когда земля регулярноперераспределялась на началахсправедливости, и современных стереотиповэпохи модернити, которые обязывают насотноситься к частной собственности как к«священной корове» капитализма. Относительно трудовыхстереотипов нужно заметить, что российскоеобществоявляется расколотым на двепримерно равные половины в связи с признанием его членами готовности воспринимать старуюили новую системы трудовогоповедения. Эта рассогласованностьстереотипов, к которой следует добавитьстереотипы идеологических противниковчастной собственности, так же как и в отношении стереотиповвласти, препятствует формированию в Россиисаморегулирующегося социетальногообщества.
3.3.Аксиологические стереотипыотношения к праву
Общая оценкастереотипов отношения россиян к праву неможет быть однозначной. Нами выделено два полюсаформирования и функционирования данных стереотипов.На одном полюсе находятся стереотипытрадиционного общества: неуважительноеотношение к правовым нормам, недоверие кинституционализированным структурам,которые в системе власти отвечают зареализацию правовых норм, патронажноеотношение к функциям права, готовностьрешать спорные правовые ситуациивнеправовыми способами. Надругом полюсе отмечается позитивное отношение к идееравноправия, уважительное отношение кдемократическим ценностям, концепцииправового государства и т.д. Такая дуалистичностьправовых стереотипов, вкупе с наличием в массовомсознании правового нигилизма, порождает в обществе ситуациюразрегулированности, когда индивид неимеет в своем сознании четкой картинки,раскрывающей общественно одобряемыйлогарифм социального действия. Данная ситуацияимеет аномичный характер, посколькуаномией является, прежде всего, распадчетко синхронизированных в социальномдействии и ожиданиях действияаксиологических стереотипов. Российская правовая культурапоражена вирусом крайнего индивидуализма,когда каждый социальный актор реализует своюиндивидуальную программувзаимодействия. Отсутствиесинхронизированности этих программобусловливает разрегули-рованность социальных ожиданий вмоделях правового и внеправового поведенияотдельных акторов российскогосоциума.
Общий вывод по третьейглаве нами был сделан следующий. В ходеэмпирического анализа мы проанализировалихарактер аксиологических стереотипов,которые действуют в системеинституциональных отношений. Здесь мы акцентироваливнимание на естественные стереотипы, то есть те,которые сформировались в ходеэволюционного процесса становленияценностей российского общества и правилкоммуникации его акторов под воздействиемпроцессов социализации. Естественныестереотипы анализировались в контекстеинституционального подхода именно потому,что они органично связаны с той системойсоциальных ролей иценностных типизаций,которыеопределяютхарактер и особенности коммуникационныхпроцессов в социальных институтах. Черезсоциальные роли индивид воспринимаетсистему социальных норм, социализируется.Усваивая общественныеценности, онобретает совокупность устойчивых связей,которыепредполагают согласованное отношение и действие.Ценности, находя в моделиинституциональных отношений признание иподдержку входе ролевого взаимодействия, приобретаютустойчивый характер, особое состояние, нетребующееежедневной проверки их состоятельности иправильности. Так естественным путем входе социальной коммуникации формируютсяаксиологические стереотипы отношения к власти,праву, собственности, труду и т.д. Таким образом, внутри российского социума существует дватипа обществ. Одно строитсяна началах архаики и являетсятрадиционалистским. Другое находится всостоянии модернизации. Принципы самоорганизации этих двух социумовобусловлены несогласованными друг сдругом стереотипными представлениями оценностях и правилах социальнойдеятельности. Все это свидетельствует о том,что российское общество нельзярассматривать как самоорганизующуюсясистему аналогичную той, что представлена в рамкахметодологии структурного функционализма.
В главе 4 – «Стихийноеобразование искусственных стереотипов в массовомсознании в целях укрепления устойчивостироссийского общества» -была поставлена цель понять те социокультурныепроцессы, которые обусловливаютпотребность в формировании искусственныхстереотиповради повышения интеграционного потенциалаотечественногосоциума.
4.1.Девальвация традиционныхценностей как источник образованияискусственных стереотипов
Проведенный анализестественных стереотипов отношения квласти, собственности, труду и праву позволяетутверждать,что в современном российском обществе наданный момент отсутствует единоеаксиологическое поле, на котором могли быформироваться социальные стереотипы,обладающие необходимым для поддержаниясоциальной стабильности потенциалом.
Подобного родасостояние обусловило необходимостьизучения возможности совмещениятрадиционных и модернистских ценностей (и,соответственно, связанных с нимиаксиологических стереотипов) в массовомсознании. Такое исследование важно для пониманияперспектив формирования и поддержаниясоциальной устойчивости в обществе, гдедействуют разнородные стереотипы.
На основепроведенного анализа совместимостибазовых российских ценностей, как онипонимаются в отечественной научнойтрадиции,была установлена их противоположность основнымтенденциям развития общества модерна.Этарассогласованность обнаруживается также в аспектепринципиальной несовместимоститрадиционных стереотипов, характерных для российскойментальности, и стереотипов, формирующихсяпод воздействием современных перемен.Столь явнаянесогласованность привычных штамповреагирования на типичные ситуации с новымитребованиями, которые диктует современнаяэпоха, приводит к девальвации самойвозможности находить нормативныйконсенсус между социальными акторами. Всвою очередь, это с неизбежностьюобусловливает девальвацию социальныхценностей, чья главная функция в контекстепомещения их в систему общихрелевантностей призвана обеспечиватьпрозрачность и ясность ответныхповеденческих реакций наоснове ценностных типизаций.
Принципиальнаянесовместимость аксиологическихстереотипов модернистского общества и обществатрадиционалистского становится фактором усиления в социокультурной системе стохастичных процессов, снижая, тем самым,потенциал устойчивости истабильности.
4.2.Продуцирование в массовомсознании искусственных стереотипов как отражениестремления российского социума квыработкеинтеграционных потенциалов
Особенностисоциального действия в сегодняшней Россииприобрели всвоей ценностной основе релятивистскийхарактер, связанный с отрицанием существования вобществе незыблемых правил, которым социальный актор входе коммуникации должен императивноследовать. Ранее эти императивы определялисьаксиологическими стереотипами исоциальным контролем. Последний в наши днирезко ослаб, и социальные стереотипы переходят всостояние индивидуальной оценки,переставая играть роль интегрирующихфакторов. Рассогласованность ценностныхустановок и устремлений, наблюдаемая всовременной отечественнойментальности, обусловливают глубокий духовныйкризис российского общества. Сегодня наше обществоначинает протестовать против техстереотипных форм поведения, которые транслируютсязападной культурой. Именно борьба разнородныхстереотипов порождает состояниенеопределенности, приводящее к девальвациисоциальных ценностей. Человек же по сутисвоей не может долго находиться в подобном состоянии.Ежеминутно творческирешать возникающиепроблемные ситуации – задачанепосильнаяпрактически для каждого.
Сочетание в системе социальныхценностей модернистского и традиционалистскоговекторов развития приводит к формированиюудивительного нормативного синтеза, которыйследует рассматривать в качестве процессасамоорганизации российского общества всоциетальное сообщество. Подводя итогимодернизации в России, пока, безусловны,промежуточные, поскольку общество еще неподошло к черте, за которой будет четкообозначен либо возврат к прежнимценностям, либо ясное видение контуровновой ментальности как оригинальногопродукта трансформационного процесса,следует отметить, что в российскомобществе просматривается нехарактернаядля целостной социетальной системыдвойственность аксиологическихстереотипов. С однойстороны, мы видим, что в обществесохраняются традиционные для российскойментальности стереотипы, сфор-мировавшиеся еще вдооктябрьские и советские времена. Сдругой стороны, важной характерной чертойсовременных ценностей россиян становитсяформирование в их подсознании принципиально новыхстереотипов, которые либо разрушительнодействуют на старые, либо складываются ужена развалинах традиционных стереотипов,заново формируя готовые рецептысоциального реагирования на внешниераздражители в социуме. Подобная двойственностьстереотипно предопределенных социальныхреакций продуцируется как в ценностнойоболочке подсознанияотдельного человека, так и на разныхуровнях социальной системы- групповом,институциональном, социетальном.
С точки зрениянормального функционирования социальнойсистемытакаяситуация является крайненеудовлетворительной. В условияхстереотипной предопределенностиподобного несоответствия коммуникативныхи оценочных стандартов российскоеобщество утрачивает способности кфункционированию в качествесаморегулирующегося механизма. Инымисловами, ононе может быть саморазвивающейся системой.В нем изнутри заложен мощнейший потенциалдеструкции, который сдерживается либо спомощью внешних факторов, напримердеятельности государства, либопосредством более или менее солидарногопризнания казалось бы явно деструктивных формпроявления социального действия вкачестве имманентно присущих отечественномустереотипу поведения.
При объясненииданного процесса с позиции искусственныхстереотиповследует отметить, что общество лишь играет впрошлое, создавая жесткие правила этойигры: что-то в ней является правильным, ачто-то противоправным. Правилами в такой игре выступаютценностные типизации, конституирующие искусственныестереотипы. Их главнаязадачасостоит в том, чтобы через выработку общих критериевоценки идентичности (соответствия другимакторам) формировать основания для социальнойинтеграции. В этом проявляется формасамоорганизации общественного единства, хотя подобногорода самоорганизация существенно отличается оттой, которая вструктурном функционализме Т. Парсонсарассматривалось в рамках концепции обобществе как о самоорганизующейся системе. Впервую очередь потому, что в процессе такойигры не складывается системность,отсутствуют четко предписанные роли, не происходитструктурации социальных институтов, не складывается,хотя бы на групповом уровне, единоеценностное поле для действий социальныхакторов. Искусственныестереотипы, посредством вольнойпостмодернистской игры в смыслы исодержания, формируют ту степеньинтегрированности, которая необходима длявыживания в условиях кризиса.
Подобное социальноесостояние легко объясняется с помощью концепции«играизации» С.А. Кравченко, выдвинутойсоциологом в ряде его работ 2002-2003 годов.Она сформулирована в рамкахпостмодернистской парадигмы. Искусственныйстереотип сам в значительной степениявляетсяпродуктом играизирующего общества, ипрежде всего потому, чтовозник какнегативная реакция на формированиенесвойственных российскому сознаниюидентичностей. Отсюда стремление кпрошлому. Воспроизвести егов реальных формах, которые имели место вистории, невозможно. Однако возможнымпредставляется «поиграть» в него, найдя теориентиры и правила, которые более илименее единодушно могут быть признаны насоциетальном уровне.
Впрочем, эти тенденциитак и остались бы в зародышевом состоянии,если бы их значимость не была осмысленавластью. Давно подмечено, что власти болеевыгодно, когда общество подвержено легкими малозатратным способам управления: ненадо бороться с преступностью (она самапонижается), нет необходимости тратитьсяна дорогие социальные программы (например,борьба с наркоманией, беспризорностью ит.п.). Чтобы добиться этого, власть должнаиметь влияние на массовое сознание. Другими словами,для социальных манипуляций должен бытьтвердый базис. Именно таким базисом в нашемпониманииявляются искусственные стереотипы.
При анализе данногораздела диссертационного исследования витоге мы пришли к следующему. Ситуация рассогласованностипредполагает, что современномуроссийскому обществу необходимысдерживающие механизмы, которые выполняли быфункции скрепляющего материала в целяхпредотвращения распада. Естественныестереотипы не могут в полной мересправиться с этой функцией, поскольку ониотражаютценности двух принципиально разных системрелевантностей - традиционного общества и обществамодернистского. Ихнесочетаемость порождаетрассогласованность в оценках социальногодействия, стимулирует повышенный уровеньдевиации в обществе. Более адекватноинтегративную функцию аксиологическихстереотипов выражают искусственные,согласно нашей терминологии, стереотипы.Именно они складываются подвоздействием удовлетворения социальныхпотребностей в сплоченности и реализуютсяв повседневных практиках взаимодействия как мощныйфактор, повышающий интеграционныйпотенциал российского общества.
В главепятой – «Применениеманипуляционных способов формированияискусственных стереотипов в целяхукрепления общественной устойчивости» -была поставлена цель проанализироватьвозможностисоциальных манипуляций как условияобразования искусственных стереотипов.Эти возможности нами апробировались на примерехудожественных фильмов.
5.1.Опыт примененияконтент-анализа для выявления условийобразования искусственныхстереотипов
При анализе данногоаспекта мы брали в расчет, чтоосуществляется изучение не самого российского общества, а его искусственной имитации.Мы исходили из идеи, что художественный фильмпредставляет собой некийзавершенный и застывший в определенномисторическом времени тип состоянияобщества как искусственно смоделированной реальности. Она не растворяетсяво времени, в многочисленных социальныхинститутах и группах, которые образуютмиллионы людей, а представлена в нашемвосприятии на четко установленномхронометраже кинокартины, а также втипизированных образах ограниченногоколичества персонажей. Мыисследовали аксиологические стереотипы, а вхудожественных фильмах их создателизаставляютгероя мыслить именно стереотипно, отражаятот или иной фрагмент реальности,заключеннойв соответствующих ей стереотипах. В целом,персонажи, являются носителями определенных совокупностей стереотипов,которые взаимодействуют с носителямидругих совокупностей стереотипов.
При отборе фильмов мыруководствовались следующимикритериями.
В фильмах, подходящихдля контент-анализа, их создатели четковыражалитипизированные черты российской культуры,а также субъектных носителей данных черт.При таком подходе, которыйпредполагает широкую операционализациюценностей российского общества, применяяконтент-анализ, очень легко выделятьаксиологические стереотипы, ибо функцияих, позамыслу сценариста и режиссера, состоит в том, чтобыподчеркивать определенные личностныечерты персонажей фильма.
Отбираемые дляконтент-анализа фильмы включали в себярефлексию ихсоздателей на процессы, происходившие в российскомсоциуме, и, одновременно, были мощным факторомсоциализирующего воздействия на общество.Говоря о социализации, мы имеем в видуспособы манипулятивного воздействия на зрителей,используемые создателями картины. Манипуляции достигались за счетвторжения в ценностную сферу реципиента,которая трансформироваласьпосредством становления новыхстереотипных способов оценки реальности.
Фильмы были поставленыпрофессионалами своего дела, иих создателигарантируютвысокое качество четкости картинкироссийского общества на момент их создания.
Важнейшим критериемотбора следует назвать и коммерческийуспех выбираемых для контент-анализафильмов. Этот критерийпредставляется нам особенно значимым,так как устойчивый зрительский интерес ккинокартинеподтверждает, что фильм выступает не простосредством манипуляции массовым сознанием, но иотражает еще не устоявшуюся, но уженачавшую формироваться новую шкалуценностей, которую кинокартина делаетстереотипной. Достигается это прежде всегоза счет резкого усиления аффективной составляющейсоздаваемого стереотипа.
Далее максимальнократко остановимся на механизмеразработанного нами методаконтент-анализа художественных фильмов.
Суть метода состоит вследующем. В ходе первичного просмотрафильма он делится на смысловые единицы,составляющие его элементарную матрицу.В качествесмысловых единиц выделяются те фрагментыфильма, которые несут в себе какую-либо смысловуюнагрузку,связанную с развитием сюжета. Все этисмысловые единицы тщательнозаписывались по мере просмотра фильма. Им был присвоенномер в соответствии спорядком их появления в кадре. Фиксациясмысловых единиц осуществлялась в произвольнойформе, но так, чтобы исследователю былопонятно, какую содержательную нагрузкусодержит данный фрагмент.
После этогосмысловыеединицыбыли объединены в смысловые линии фильма. Смысловая линия представляет собойопределенную совокупность тождественных посодержанию смысловых единиц. Количество последних зависит отформальной степени значимости смысловойлинии.
Следующий этапанализа - выявление корреляционныхзависимостей между смысловыми линиями.Посредством корреляционного анализабыли обнаружены явные и латентные содержательныевекторы, а также установлен их суггестивныйпотенциал для формирования стереотипныхпредставлений и оценок.
Описанный методбыл использован при анализе трех фильмов: «Окнов Париж», «Особенности национальной охоты»и «Брат-2».
Проведенныйконтент-анализ указанных фильмовпозволил намсделать следующие выводы.
В начале 90-х годовроссийское общество находилось всостоянии деформации социальных связей иутраты ориентиров национальнойидентичности. Отсутствовало пониманиеценности национальной культуры, имел местораспад привычных социальных норм иустойчивых ролей поведения(фильм «Окно в Париж»).
С середины 90-х годов вотечественном социуме начинаетнаблюдатьсяпробуждение понимания значения факторов,способствующих повышению социальнойинтеграции и устойчивости. В это время российскоеобществотолько приступает к поиску новых ценностей, которые позволили бы обрестиновые импульсы к единению. Тогда же предпринимаются попыткивзглянуть несколько иначе на собственнуюкультуру. Ей уже не дают абсолютнонегативистские оценки, однако и позитивныхкомпонентов тоже еще не выделяют. Отсюдаакцентуация в фильме «Особенностинациональной охоты» на пьянство, котороегероями рассматривается как условие,способствующее социальной интеграции.Иных маркеров общество тогда ещепредложить не могло. Однако было обращено внимание на то,что в проанализирированном фильмечетко отражена тенденция поиска такихмаркеров. Эта тенденция, безусловно,тупиковая. В то же время,само ее появление можнорасценивать как отрадный момент, таккак именно в ту эпоху начинаются поискинациональных идентичностей, которыеприобрели устойчивый потенциал и явноощутимый смысл лишь в новом тысячелетии.
Отражением новыхтенденций в российском обществе стал фильм«Брат–2», ставший знаковым для постперестроечнойРоссии в ее кинематографическом воплощении. Именноотносительно этого периода времени можноутверждать,что наличие искусственных стереотипов, какиндикаторовстремления к формированию национальнойидентичности, является уже свершившимсяфактом социальной жизни. Кинематограф уловил новые веяния вмассовом сознании и отразил их на экране. Сдругой стороны, он же был одновременно и ихтворцом. Четкое соотношение причин иследствий в данном сложном общественномявлении установить не представляетсявозможным. Здесьпрослеживается и тяга российскогообщества к исконному, и желание властейдать народу базисные основания для единства, которые всегдалегче найтив прошлом, нежели в настоящем. Российскоеобщество стало приходить к осознанию того,что мы –другие, и у нас есть свои интересы. Проанализированный фильм оченьчетко показывает итоговую эволюциюотмеченных тенденций, устанавливает, ккакому ценностному обрамлению пришло ихразвитие.
5.2.Механизм манипуляционногоформирования искусственныхстереотипов
В завершающей частидиссертационного исследования решалась следующая задача: показать возможностиформирования искусственных стереотиповсредствами художественных фильмов. Эти возможностианализировались с помощью метода группового интервью. Мы выявляли суггестивную силуискусственных стереотипов,сформированных художественнымифильмами, впрактике их просмотра отдельными группами.
Для достижения этойцели былорганизованпросмотр двух из проанализированных входе контент-анализа художественныхфильмов: «Окно в Париж» и «Брат-2». По итогампросмотра были проведены групповые интервью, в ходекоторых нами осуществлялся замеростаточных воздействий стереотипов поведениясоциального симулякра на сознаниеучастниковгрупп.
Всего было сделано тридцатьгрупповых интервью с десятью группами. Общая выборка – N=185. Опросыпроходили понедельному циклу: предварительноеинтервью; через неделю - просмотр фильма«Окно в Париж» и проведение после небольшогоперерыва группового интервью; через неделю -просмотр фильма «Брат-2» и очередноеинтервьюирование.
Исследование имелолонгитюдный характер и осуществлялось втечениедвух лет: сноября 2006 года по ноябрь 2008 года.
Объектом исследованияявлялась студенческаямолодежь в возрасте от восемнадцати додвадцати лет. В обоснованиетакого выбора необходимо сказатьследующее.
1.Студенческая молодежьвыбрана постольку, поскольку в еесознании ещене до конца завершен процесс формированияаксиологических стереотипов. Даже сами ценности еще находятся встадии незавершенной интериоризации, неговоря уже о том, чтобы в отношениисознания студенческой молодежи можно быловести речь об устоявшейся матрицестереотипных ценностей. Этообстоятельствообеспечивает широкиевозможностидля манипулирования подобного родасознанием.
2.С группами студентов,которые были избраны в качестве объектаисследования, у интервьюера в процессепреподавательской деятельности уже был налаженнеобходимый контакт,установлен должный для проведения группового интервью уровень взаимопонимания. Это является важной гарантиейрепрезентативности полученныхрезультатов.
3.Несмотря на возрастнуюоднородность, участники проведенныхгрупповых интервью относятся к разным социальнымслоям. Среди них широко представленыжители села, рабочий класс, интеллигенция(преимущественно гуманитарная).
Для всех групповыхинтервью был разработан общий сценарий(гайд). Единая посылка длясценария выстраивалась на основеследующей направленности: выявить, как было, и показать, как стало. Инымисловами, чтобы установить какие-либоизменения в стереотипныхпредставлениях, необходимознать,какими эти представления были до стадиипросмотра выше означенных кинокартин.Подобного рода требование кметодике проведения опроса предопределилотрехступенчатую систему интервьюированияреспондентов. В этих целяхмы использовали элементарнуюсоставляющую социального стереотипа, которыйскладывается из трех основных аспектов:аффективного, когнитивногои коннативного. Именно пообозначенным аспектам осуществлялись в процессеинтервьюирования участников группзамеры колебаний стереотипныхпредставлений, связанных с просмотромфильмов «Окно в Париж»и «Брат-2».
Все интервьюпроводились по общей схеме, состоявшей из трехосновныхблоков:
1) общийанализ стереотипных представлений ороссиянах, русских, собственной стране,иностранцах и т.п.;
2) отношение к эмиграции;
3) выявление мнений о перспективахразвития российского общества.
Выделение данныхблоков объяснялось необходимостью установитьстереотипные представления того спектраценностей, которые будут выявлены и обсужденыпосле просмотра художественныхфильмов.
В ходепредварительного интервью была поставленацель определить содержаниеаксиологических стереотипов у участниковгрупп. По итогам десятипредварительных групповых интервью выявилосьследующее. Участник группы представляетсобой человека уверенного в своих силах, схорошей самооценкой, позитивноотносящегося к культуре, носителем которойон является, отрицательно настроенного кнациональному самоуничижению в прошлом инастоящем, испытывающего национальнуюгордость от принадлежности к своей стране(патриотизм), равнодушного к идее отъездаза рубеж и верящего в перспективы развитияроссийского общества.
Этотобраз мы далее сопоставляли срезультатами, полученными вдвадцати последующих групповых интервью.
Итогивторого этапа групповых интервью,проведенных после просмотра фильма«Окно в Париж», позволилинам сделать вывод, что этакинокартинасформировала элементы аффективного икогнитивного аспектов социальногостереотипа негативного отношения кроссийскомуобществу, а также коннативный аспектданного стереотипа у групп№ 1, № 3и № 4. Важно обратитьвнимание на то, что он проявился уже послеединичного просмотра социальногосимулякра, содержащего искусственный стереотип отрицательного отношения к российскомусоциуму, сумев поколебать более характерныедля современной молодежи стереотипыпатриотизма, оптимизма, отрицательного отношенияк эмиграции, сформированные интенсивной работойсовременных средств массовой информации.
Перед началомпросмотра фильма«Брат-2» была выдвинутагипотеза о возможности формированиясредствами воздействия художественного фильмаискусственного стереотипа положительногоотношения к собственной стране («Своим»),основанного на акцентуациинегативистского отношения к иностранцам(«Чужим») и создания биполярного мира сценностямитрадиционного общества.В результате анализаполученных данных эта гипотеза былаполностьюподтверждена.
Выявленный в ходе групповых интервью процесс стереотипизации отражаетособенности того типа общества, которыйформируется в результате образования вобщественном сознании искусственныхстереотипов. В теоретическом анализе мывыделяли несколько этапов трансформациимассового сознания под воздействиемпроцесса стереотипизации. На первом из них речь идето формировании квазистереотипов(отсутствует признак «бессознательности»).Данные квазистереотипыобразуют условия для развития моделисубъектного общества. Егосубъектность предопределяетсявозможностями со стороны социальныхакторовсвободно и осознанно создавать желаемоесамимсубъектомаксиологическое поле для формированиякогнитивного аспекта социального стереотипа. Перспективы развития субъектногообщества зависят от способностисоциального актора к постояннойсаморефлексии своих общественныхпотребностей и умения выстраивать системусоциальных релевантностей. Проведенныегрупповые интервью заставляют наскритически оценить наличие подобного родаспособностей в российском обществе. Поэтому социальные процессы,ведущие к образованию аксиологическихстереотипов, на данном этапе не останавливаются.
Обнаруженныйпосредством просмотра кинофильмовмеханизм стереотипизации отражает особенностивторого этапа образования искусственныхстереотипов. Здеськвазистереотипы субъектного обществапосредством манипуляций транслируются вмассовое сознание. Предметность данного массового сознаниябыла выражена в виде тех десяти групп, вкоторых мы проводили групповые интервью поитогам манипулятивного воздействия на нихподобранными с этой целью художественными фильмами, содержавшими соответствующиеискусственные стереотипы. Врезультатенаблюдалосьобразование социальной матрицы знаков,характерныхдля объектного общества.
Воздействиеидеологем, содержащихся в отобранныхфильмах, создало предпосылки для идеологическойобработки сознания участников групп,следствием чего стало формированиегипотетически постулированной втеоретическом анализе, и полностьюподтвердившейся напрактике эволюционнойцепочки трансформации массового сознания:«знак первичныйсимвол вторичный символ знак».
Так, с помощьюидеологического ядра художественныхфильмов, обусловливающих возможностьозначивать восприятие социальных смыслов,были созданы готовые, прескриптивнозаданные стандарты поведения и мышления.
Подтверждение напрактике предположений, высказанных втеоретическом анализе, позволяет намсделать вывод о том, что в настоящее времяформируется объектное общество, в которомсознание социальных акторов находится подвоздействием четко заданных и означенныхкогнитивных сущностей.
Подобнаяхарактеристика российского обществавыявляет допоры до времени латентный, но очень опасныйнедостаток, который в будущем можетсыграть свою отрицательную роль. Легкость формированияискусственных стереотипов вдействительности является оборотнойстороной их неустойчивости. В самом деле,смена диаметрально противоположныхидеологических векторов, содержащихся вфильмах «Окно в Париж» и «Брат 2», приводитв результате просмотра к легкомувытеснению из сознания участников групппод воздействием нового просмотраценностных составляющих кинофильмов.Это предопределяется тем, что процессобразования искусственных стереотиповоснован на трансляции в массовое сознаниенавязанной, а не осмысленно приобретенной рефлексиисамих манипуляторов. Такая навязаннаярефлексивность и задает неус-тойчивостьсуществования искусственных стереотипов,их потенциальную готовность ксамораспаду либо из-за снижения уровняаффективнойих составляющей, которая играет огромнуюроль в стимулировании процесса стереотипизации,либо вследствие внедрения в сознание новыхкогнитивных сущностей, которые приведут кформированию соответствующих им искусственныхстереотипов.
Подобного роданеустойчивость заставляет поставить подсомнение установившуюся в российскомсоциуме так называемую стабильность.
В Заключении подводятся краткие итогидиссертационного исследования, делаютсявыводы ираскрываются перспективы социокультурнойтрансформации с учетом действиявыявленных в работе тенденций общественногоразвития.
Основное содержаниедиссертации отражено в публикацияхавтора:
Статьи из перечняведущих научных журналов и изданийВАК:
1. Ковалев В.В.Проблема социальных стереотипов взарубежной социологии и психологии [Текст] / В.В. Ковалев // Гуманитарные и социально-экономическиенауки. 2007, № 1.- 0,5п.л.
2. Ковалев В.В.Проблемы типологии социокультурныхстереотипов [Текст] / В.В.Ковалев // Гуманитарные исоциально-экономические науки. 2007, №4. - 0,5 п.л.
3. Ковалев В.В.Проблемы измерения искусственныхстереотипов в рамках постмодернистскойпарадигмы [Текст] / В.В.Ковалев // Гуманитарные исоциально-экономические науки. 2007, №5. - 0,5 п.л.
4. Ковалев В.В.Ценностная трансформация российскогообщества: новые вызовы и старые стереотипы[Текст] / В.В. Ковалев // Гуманитарные и социально-экономическиенауки. 2007,№ 6. - 0,5 п.л.
5. Ковалев В.В.Формирование социальных стереотипов вусловиях ценностной неопределенностироссийского общества [Текст] / В.В. Ковалев // Известия вузов. Северо-Кавказский регион.Общественные науки. 2008, №1. - 0,5 п.л.
6. Ковалев В.В.Практика применения контент-анализа длявыявленияусловий формирования искусственныхстереотипов (на примере художественных фильмов)[Текст] / В.В. Ковалев // Социология. 2008, №2. - 1,0 п.л.
7. Ковалев В.В.Социальные стереотипы как образующаяоснова особенностей правового сознанияроссийского общества [Текст] / В.В. Ковалев // Философия права. 2008, №3. - 0,5 п.л.
8. Ковалев В.В. Проблемы выявления механизмаформирования искусственных стереотипов (на примереконтент-анализа фильма «Брат–2») [Текст] / В.В. Ковалев // Гуманитарные исоциально-экономические науки. 2008, №4. - 0,5 п.л.
9. Ковалев В.В.Социальные стереотипы отношения россиян ксобственности [Текст] /В.В. Ковалев // Гуманитарныеи социально-экономические науки. 2008, №5. - 0,5 п.л.
10.Ковалев В.В.Трансформация ценностей в российскомобществе: новые вызовы и старые стереотипы[Текст] / В.В. Ковалев // Известия вузов.Северо-Кавказскийрегион. Общественные науки.2009, № 1. -0,6 п.л.
11.Ковалев В.В.Формирование искусственных стереотипов впрактикахработы средств массовой информации (напримере влияния художественных фильмов)[Текст] / В.В. Ковалев // Гуманитарные и социально-экономические науки.2009, № 1 -0,5 п.л.
Монографии:
12.Ковалев В.В.Роль и значение социокультурныхстереотипов в процессе формирования устойчивостироссийского общества[Текст] / В.В. Ковалев. – Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2008.– 6,0 п.л.
13. Ковалев В.В.Искусственные стереотипы в российскомобществе: понятие, механизмы образования,социальная роль [Текст] / В.В.Ковалев. -Ростов н/Д:ИПО ПИ ЮФУ, 2009. – 8,0 п.л.
Научные статьи,доклады, тезисы:
14.Ковалев В.В.Социальные ценности и стереотипы врелигиозности россиян» [Текст]/ В.В. Ковалев //Педагогическая наука и образование в России и зарубежом: региональные, глобальные иинформационные аспекты. 2005. Вып. 1.Раздел 2. -0,2 п.л.
15.Ковалев В.В.Типология социальных стереотипов:перспективы исследования проблемы [Текст] / В.В. Ковалев // Педагогическая наука и образование в Россиии за рубежом: региональные, глобальные иинформационные аспекты. 2005.Вып. 1. Раздел 2. -0,2 п.л.
16.Ковалев В.В.Проблемы поиска критериев оценки и анализасоциальныхстереотипов в институте образования[Текст] / В.В. Ковалев // Известия Южного ФедеральногоУниверситета. Педагогические науки. 2007,№ 3. - 0,5 п.л.
17.Ковалев В.В.Основные проблемы изучения социальныхстереотипов(логика трансформации понятия)» //Педагогическая наука и образование в России и зарубежом: региональные, глобальные иинформационные аспекты. 2007. Вып. 2. Раздел2. - 0,5 п.л.
18.Ковалев В.В.Формирование социальных стереотипов впроцессе групповой коммуникации какотражение устойчивости развитияроссийскогообщества [Текст] / В.В.Ковалев // Актуальныепроблемы социального диалога в современномроссийском обществе. -Ростов н/Д:ИПО ПИ ЮФУ, 2007. - 1,5 п.л.
19.Ковалев В.В.Роль искусственных стереотипов какфакторов интеграции российского общества[Текст] / В.В. Ковалев // Научная мысль Северного Кавказа.2007, № 2(междисциплинарные и специальныеисследования). - 0,5 п.л.
20. Ковалев В.В.Проблемы поиска интегрирующих начал всовременнойроссийской цивилизации (рольискусственных стереотипов) [Текст] / В.В. Ковалев // Национальная идентичность Россиии демографический кризис. -М.: Научный эксперт, 2008.- 0,5п.л.
21.Ковалев В.В.Теоретические проблемы примененияметодологии Альфреда Шюца для изучениясоциальных стереотипов [Текст] / В.В. Ковалев / Актуальные проблемы философиисоциально-гуманитарных наук. Часть 2.- Ростовн/Д: СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2008.- 0,5п.л.
22.Ковалев В.В.Социальные стереотипы как составная частьправовойкультуры россиян [Текст] /В.В. Ковалев // Культура.Образование. Право / Отв.ред. А.А. Воронина. - Екатеринбург: ГОУВПО РГППУ, 2008. - 0,3 п.л.
23.Ковалев В.В.Социальные стереотипы российской системыобразованияв изменяющемся обществе (поиски критериевоценки и анализа) [Текст] /В.В. Ковалев // Развитиеличности в образовательных системахЮжно-российского региона. Часть II. -Ростов н/Д:ПИ ЮФУ, 2008. - 0,6 п.л.
24.Ковалев В.В.Роль особенностей стереотипов российскогообщества вформировании практик социального доверия(недоверия) [Текст] / В.В.Ковалев // Социальноедоверие в современной России.Екатеринбург: РГППУ, 2008. -0,5 п.л.
25.Ковалев В.В.Искусственные стереотипы современногороссийскогообщества (проблемы измерения в рамкахпостмодернистской парадигмы) [Текст] / В.В. Ковалев // Общество, общности, человек: впоисках «вечного мира». -Тамбов: ГОУ ВПО ТГУ, 2008.- 0,4п.л.
26.Ковалев В.В.Механизм формирования искусственныхстереотипов(на примере художественных фильмов) [Текст] / В.В. Ковалев // IIIВсероссийский социологический конгресс.- М.: ИС РАН,2008 - 0,2п.л.
27.Ковалев В.В.Проблемы трансформации социальныхстереотиповв системе российского институтаобразования (поиски критериев оценки ианализа) [Текст] / В.В.Ковалев // Развитиенаучно-образовательного сотрудничествавузов России и США в области гуманитарных наук.- Ростовн/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. - 0,7 п.л.
28.Ковалев В.В.Стереотипы трудового поведения россиянкак препятствие инновационного развитияобщества [Текст] / В.В.Ковалев. -Ростов н/Д: Изд-воРИУБиП, 2008. -0,4 п.л.
1 Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда.[Текст] / Э. Дюркгейма. – М.: Канон, 1996.– С. 87.
2 Дюркгейм, Э. Указ. соч. – С. 141.
3 Грушин, Б.А. Мнение о мире и мир мнений.Проблемы методологии исследованияобщественного мнения. [Текст] / Б.А.Грушин. - М.: Политиздат, 1967. – С. 60-67; Грушин Б.А.,Логические принципы исследованиямассового сознания. [Текст] / Б.А. Грушин //Вопросы философии. – 1970. - №8. – С. 76; Грушин,Б.А. Массовое сознание: опытопределения и проблемы исследования.[Текст] / Б.А. Грушин. – М.: Политиздат, 1987. – С. 292-296.
4 Тощенко, Ж.Т. Историческое сознание иисторическая память: анализ современного состояния[Текст] / Ж.Т. Тощенко // Новая и новейшаяистория. – 2000.– №4;Фантомыобщественного сознания и поведения //Социол. исслед. - 2004. - № 12.
5 Сикевич, З.В., Социальное бессознательное. [Текст]/ З.В. Сикевич, О.К. Крокинская, Ю.А. Посеель. – СПб., 2005.
6 Кузнецов, В.Н. Идеологическая культура какактуальная научная проблема и новаясоциологическая научная дисциплина [Текст]/ В.Н. Кузнецов // Научный альманах высокихгуманитарных технологий. Приложение кжурналу «Безопасность Евразии». - М., 2005. - №1;Российская идеология: Опытсоциологического исследования российскойидеологии XXIвека. – М.:Книга и бизнес, 2004; Идеология.Социологический аспект. – М.: Книга и бизнес, 2005.
7 Немировский,В.Г. Массовое сознание ибессознательное как объект постнеклассическойсоциологии [Текст] / В.Г. Немировский //Социолог. исслед. – 2006.- №2; Базовые ценности в массовом сознании.– Красноярск,2002; Немировский, В.Г. Социология. Классические ипостнеклассические подходы к анализусоциальной реальности. [Текст] / В.Г.Немировский, Д.Д. Невирко, С.В. Гришаев. - М.:РГСУ, 2003; Невирко, Д.Д. Основы универсумной теориисоциализации человека. [Текст] / Д.Д.Невирко.– Красноярск,2004.
8 Clark, W.Portrait of the Mythical Gentile. [Text] / W. Clark. // Commentary, 1949;Hayakawa, S. RecognisigStereotypes as substitutes for Thought. [Text] / S. Hayakawa // “Review ofGeneral Semantics”, 1950; Bogardus, E. Stereotypes versus Sociotypes. [Text] / E. Bogardus E. //“Sociological and Social Recearch”, 1950.
9 Doob, L.Public Opinion and Propaganda. [Text] / L. Doob. L. 1949; Allbigg, U. Modern Public Opinion.[Text] / U. Allbigg. N.Y., 1946; O’Hara.Media for the Millions. [Text] / O’Hara. N.Y. 1961.
10 Tajfel, H., Figment, C., Billig, M.,Bundy, R. Social categorization and intergroupbehaviour [Text] / H. Tajfel. // Europ. J. Of Soc. Psychol. 1971. № 1;Tajfel, H. Socialidentity and intergroup relations. [Text] / - Cambridge - Paris, 1982;Tajfel, H. Socialstereotypes and social groups [Text] / H. Tajfel. / Intergroup behavior.Oxford, 1984.
