WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Проблема двойных стандартов в современном политическом дискурсе: теоретический анализ

На правах рукописи

Булипопова Екатерина Валерьевна

ПРОБЛЕМА ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ

В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

23.00.01 – теория и философия политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Екатеринбург, 2011

Диссертационная работа выполнена в отделе философии

Института философии и права

Уральского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Киселев Константин Викторович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Зырянов Сергей Григорьевич

кандидат политических наук, доцент

Айвазян Артак Андраникович

Ведущая организация: Пермский государственный университет

Защита состоится 23 ноября 2011 г. в 13 час. на заседании диссертационного совета Д 004.018.01 при Институте философии и права УрО РАН по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д. 16 (конференц-зал)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института философии и права УрО РАН.

Автореферат разослан «___» октября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор политических наук, доцент М.А. Фадеичева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования.

Проблема двойных стандартов – реалия современного политического ландшафта, которую нельзя игнорировать. Двойные стандарты осуждают - и комментаторы популярных ток-шоу, и всемирно известные политики,[1] не вдаваясь, однако, в тонкости и детали этого сложного социально-политического явления.

В западном популярном политическом дискурсе[2] ссылки на феномен и употребление понятия «двойные стандарты» давно уже стали общим местом в контексте обсуждения разнообразных социально-политических и правовых проблем: неравенства, дискриминации, сексизма, расизма, ксенофобии и т.п. В сфере политики и права о двойных стандартах вспоминают, как правило, в ситуациях грубых нарушений одних принципов общественно-политического устройства через утверждение других, например, в случаях вмешательства во внутренние дела суверенного государства под предлогом защиты прав человека, как это было в конце XX – начале XXI вв. в Сербии, Ираке, Ливии. В последнее время актуализировалась проблема двойных стандартов в контексте особой международно-правовой коллизии – между принципом права наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств (так называемый «косовский прецедент»). Наблюдается связь формального понятия и феномена двойных стандартов со многими современными политическими процессами, такими как глобальная и региональная безопасность, защита прав человека, борьба с распространением ядерного и другого оружия массового поражения, сопротивление международному терроризму, распространение принципов политкорректности, борьба за равноправие по религиозному, расовому, национальному, половому признакам и т.п.

В более широком смысле проблематика двойных стандартов как «аморальной» политической практики тесно переплетается с семантическим полем правового и этического дискурсов, весьма актуальных для современности. В частности, Гарвардский Университет уже дважды за последние пять лет - в 2006 и 2008 г. - проводил конференцию под названием «Равенство и Новый Глобальный Порядок», собравшую именитых американских докладчиков.[3] Проблемы социально-экономического неравенства, разоружения и прав человека перманентно присутствуют в повестке дня таких международных организаций, как ООН, МАГАТЭ, ОБСЕ и т.п. Все эти корреляции делают проблему двойных стандартов не просто актуальной, а «горячей» темой современной политики.

Однако информационный шум, повсеместно сопровождающий феномен двойных стандартов, двояко сказывается на репутации этого явления: с одной стороны, популярный дискурс делает системное изучение двойных стандартов в политике чрезвычайно востребованным, а с другой стороны, отстраняет от этой проблематики академические круги, традиционно не склонные вступать в популистские полемики. Этим отчасти объясняется слабая изученность проблемы.

Степень разработанности проблемы в литературе.

Обширный список литературы, в тексте и названиях которой присутствует термин «двойные стандарты», свидетельствует о высокой степени вовлеченности феномена двойных стандартов в политико-правовую реальность и одновременно о малочисленности попыток научного приближения к данной проблематике, в частности, со стороны политологов. К сожалению, использование терминологии двойных стандартов происходит, как правило, без какой-либо научной рефлексии в отношении данного феномена. Соответственно, присутствие искомого термина в каком-либо тексте не означает, что последний имеет ценность для теоретического освоения заявленной темы. Помимо этого, существует огромное количество научных и публицистических текстов, авторы которых описывают ситуации двойного стандарта без употребления соответствующего термина, что расширяет сферу научного анализа до бессмысленно-неограниченных пределов. Исходя из этого, автором изначально была поставлена задача классификации источников и литературы по степени их приближенности к абстрактному, универсальному базису двойных стандартов как концепта современного политического дискурса.



Многоаспектность проблемы двойных стандартов определяет как междисциплинарный подход к исследованию концепта, так и необходимость выделения основных направлений, по которым возможно проведение исследований.

1) Теоретический аспект проблематики двойных стандартов, включая дефинирование и концептуализацию, на данный момент практически не исследован. Если не принимать во внимание филологические справочники и словари, где содержатся популярные определения и сведения об этимологии понятия, то единственным на сегодняшний день научным высказыванием по проблеме можно считать работу российского исследователя А.С. Тимощук, посвященную онтологии двойных стандартов.[4] Впрочем, предложенный в указанном труде подход не предоставляет проблеме и понятию двойных стандартов достаточного пространства для самоидентификации, растворяя его в понятийном поле современной политической философии.

2) Конкретно-ситуационный аспект, в котором предстает проблема двойных стандартов, хотя и не несет необходимой методологическо-теоретической составляющей, тем не менее, крайне важен для изучения проблемы, так как позволяет перейти от частного к общему, от анализа разнообразных практик двойных стандартов к конструированию их универсальной теоретической модели. Этот аспект представлен широким кругом аналитических работ, фокусирующихся на самых разных сферах жизни общества.

Так, анализу причин и последствий социальной фрагментации, неравенства, несправедливости и дискриминации, семантически тесно связанных с проблемой двойных стандартов, в общественно-политическом и экономическом контексте посвящены работы многих авторов, в их числе А. Токвиль, Дж. С. Милль, В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс, Ф. А. фон Хайек, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Х. Арендт, А. де Бенуа, С. Жижек и многие другие. Таким образом, можно отметить, что проблема двойных стандартов в современном ее звучании находится в авангарде классических вопросов политической науки – о соотношении порядка и свободы, универсальности и плюрализма, прав человека и фактической его эксплуатации. Без исследования общественно-политической мысли по указанным выше вопросам изучение двойных стандартов было бы невозможным.

Среди исследований, поднимающих проблему двойных стандартов в международно-политическом контексте, выделяются работы представителей неомарксистского направления (С.Амин, И. Валлерстайн, Р. Кокс), неоконсервативных авторов (Ф.Фукуяма, Дж. Киркпатрик, З. Бжезинский), политреалистов (Г.Моргентау, Г. Киссинджер) и неолибералов (Р. Каплан, Р. Кохейн), самобытных критиков и аналитиков современной системы международных отношений (У.Р. Мид, Дж. Перкинс, Э. Дж. Бачевич, Д. Коул, Я. Халаби, Дж. Хэнкок, К.А. Ампар, В.И. Бартенев, Ю.М. Захаров, С.Г. Кара-Мурза, В.В. Зуева, А. Большаков), а также труды российских ученых-международников А.Д Богатурова, П.А. Цыганкова, В.М. Кулагина, В.И. Блищенко, М.М. Солнцевой, С.Д. Кавтарадзе. Особой статьей следует выделить нормативные акты и документы международного общения, в которых закреплены фактические двойные стандарты, в частности Устав, декларации и резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН.

Вопрос о двойных стандартах в фокусе гендерных, феминистских, сексологических исследований поднимали многочисленные авторы, в частности, такие как С. де Бовуар, Э. Тикнер, М. Эйклер, М. Залевски, С. Энло, Дж. Б. Эльстайн.

В последнее время исследователи политической сферы все чаще говорят о двойных стандартах в практике массмедиа. Среди подобных высказываний выделяются работы С. Мороза, А.Ф. Тузовой, американских исследователей С. Хесс и М. Колб.

3) Особого внимания заслуживает естественно-правовой аспект двойных стандартов, который важен с точки зрения изучения их генезиса и онтологии. Проблема неравенства или равенства как базовых категорий естественного права разрабатывалась в трудах как классиков политико-правовой мысли от Аристотеля, Цицерона и Гуго Гроция до представителей неокантианской, неогроцианской школ и теоретиков «возрожденного» естественного права (Ж. Маритен, Й. Месснер, Г.Райнер и проч.), так и современных исследователей, в числе которых В.А. Четвернин, В.С. Нерсесянц, Г.Г. Бернацкий, А.В. Бакина, Е.В. Верховодов, Р.А. Злотин, А.О. Корешникова, В.Н. Меркушев, И.С. Морозова, А.В. Яковлев, О. Горошко.

Итак, наличие широкого спектра проблем, соотносимых с исследуемой тематикой, никак не отражается на процессе инкорпорирования понятия «двойные стандарты» в сферу научного политологического анализа. Таким образом, постановка проблемы исследования определяется необходимостью выведения проблематики двойных стандартов из прикладного популярно-журналистского дискурса в академический политологический дискурс.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является общее теоретическое освоение проблемы двойных стандартов как специфического концепта современного политического дискурса. Под концептом в данном случае понимается лингвокультурологическая трактовка термина, а именно многоплановое семантическое образование, в котором можно выделить ценностную, образную и понятийную составляющие.

Необходимо выработать такой понятийный аппарат, теоретические конструкции и типологии, которые были бы способны объяснить генезис и онтологию концепта, давая возможность для научно-обоснованного прогнозирования событий в будущем.

Логика работы определяется последовательным решением следующих задач:

1) провести сравнительный и контент-анализ популярного медиа-дискурса по проблеме двойных стандартов;

2) провести анализ дефиниций, семантики и этимологии понятия «двойные стандарты»;

3) воссоздать логическую схему взаимодействия политических субъектов в рамках ситуации двойного стандарта, которая позволила бы описать дискурсивную функцию и идентичность концепта;

4) проанализировать причины и предпосылки появления концепта «двойные стандарты» в политическом дискурсе;

5) проанализировать роль идеи естественного права в процессе становления и развития концепта «двойные стандарты»;

6) определить место исследуемого концепта в современной общественно-политической мысли.

Объект исследования - политический дискурс по проблеме двойных стандартов.

Предмет исследования содержание, дискурсивная функция, закономерности становления и развития концепта двойных стандартов.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологически и теоретически работа опирается на результаты анализа современного политического дискурса, структур и мифов общественного сознания, комплексного и системного анализа исторических и политических процессов, сравнительного анализа общественно-политических и, в особенности, естественно-правовых концепций.





В ходе исследования были использованы возможности системного и структурного анализа, включая научно-исследовательский инструментарий герменевтики, структурной лингвистики, теории мифов, психоанализа и антропологии. При этом основным способом исследования стал метод политической дискурсологии, в частности, анализ политических концептов.

Для анализа частоты и контекста употреблений терминологии, связанной с феноменом двойных стандартов, применялся статистический метод, выборочный контент-анализ, построение графиков и диаграмм. При рассмотрении проблем дефинирования понятия «двойные стандарты» был использован структурно-лингвистический анализ и анализ этимологии. В ходе конструирования абстрактной схемы взаимодействия элементов в рамках ситуации двойных стандартов применен логический метод «кругов Эйлера», а в процессе классификации вариантов практического применения принципа двойных стандартов, исходящих из структурной организации мифов, применялся метод структурного анализа и построения сценариев. Для анализа и сопоставления доктринально-правовых материалов разных эпох, исторической практики и современных политических процессов, связанных с явлением двойных стандартов, использовались как непосредственное изучение документов, так и сравнительно-юридический, сравнительно-исторический и сравнительно-политический методы, методы аналогий, экстраполяций и альтернатив.

Таким образом, междисциплинарный и комплексный подход позволил сформулировать теоретико-концептуальную основу данной работы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в политической науке предметом специального исследования выступают двойные стандарты как специфический концепт современного политического дискурса. Настоящая работа является первым научным трудом, в котором проводится анализ существующих подходов к проблеме двойных стандартов, предпринимается попытка создания абстрактной модели ситуации двойных стандартов, типологии способов функционирования концепта, а также исследуются генезис и онтология концепта в политическом и, более конкретно, политологическом дискурсе.

Научную новизну исследования представляют основные положения, выносимые на защиту:

  1. Выявлено, что особенности современного популярного медиа-дискурса по проблеме двойных стандартов указывают на политтехнологическое использование концепта, соответственно, существует принцип (или механизм), приведение в действие которого позволяет использовать терминологию двойных стандартов в политических интересах. Научный анализ проблематики двойных стандартов способен вскрыть как принцип действия двойных стандартов, так и способы его практического применения.
  2. Посредством анализа дефиниций, семантики и этимологии термина «двойные стандарты» выделены основные существующие подходы к концепту (естественно-правовой и онтологический), суть которых заключается либо в критике феномена двойных стандартов на основании идеи о всеобщем естественно-правовом равенстве людей, либо в нивелировании аутентичности явления в поле объективной бытийной разнородности мира. Доказано, что существующие подходы не могут адекватно отобразить суть исследуемого концепта, так как лишают его какой-либо дискурсивной идентичности. Дано собственное определение понятию «двойные стандарты». С точки зрения авторского дискурсологического подхода, двойные стандарты – это совокупность суждений, норм и принципов, обосновывающих и/или фактически устанавливающих неравновесное положение элементов политико-правовой системы при формальном юридическом равенстве последних;
  3. На основе логической схемы взаимодействия политических субъектов в ситуации двойных стандартов определена функция концепта в политическом дискурсе: доказано, что двойные стандарты способствуют одинаково легальному установлению как неравенства, так и равенства в условиях единого правового пространства. Помимо этого, проанализированы основные «режимы эксплуатации» принципа (механизма) двойных стандартов, опирающиеся на популярные мифы общественного сознания и позволяющие произвольно устанавливать равенство или неравенство субъектов политической системы: Ясон (тип «Избранный Герой»), Прометей (тип «Проклятый Герой»), Геракл (тип «Младший сын»), Яблоко раздора (тип «Хитрость против Могущества»), Прокруст (тип «Критика единого стандарта»), Золотой век (тип «Критика двойных стандартов»).
  4. Выявлены объективные причины и предпосылки для возникновения и эволюции концепта двойных стандартов, в частности, процесс либерализации политико-правовой сферы и распространение идеи естественных равных прав человека начиная с эпохи Возрождения. Указанные процессы привели к появлению в 19-м веке специфического термина, описывающего специфическую для современности ситуацию. В долиберальную эру проблемы двойных стандартов не существовало, как не было соответствующего термина, следовательно, концепт двойных стандартов действительно является сугубо современным элементом политического дискурса;
  5. Доказано, что концепт «двойные стандарты» генетически связан с современной либеральной концепцией естественного права, следовательно, чем более либеральным будет становиться общий политический дискурс, тем более активным будет дискурс вокруг двойных стандартов. С этой точки зрения концепт двойных стандартов можно считать маркером степени либеральности того или иного дискурса, что парадоксальным образом противоречит общепринятому критическому отношению к феномену «аморальных» двойных стандартов;
  6. Посредством анализа современных общественно-политических концепций определены позиции основных политологических школ и направлений по отношению к концепту двойных стандартов и предложены варианты классификации взглядов по критериям: критического отношения к концепту, уровня критики двойных стандартов, а также способности автора увидеть в концепте двойных стандартов как деструктивный, так и конструктивный потенциал.

Научно-практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования и его методология могут служить теоретический базой для анализа политической конъюнктуры, моделирования и прогнозирования реальных ситуаций двойных стандартов. Анализ частоты употребления терминологии двойных стандартов может быть применен в качестве инструмента для измерения степени либеральности того или иного социально-политического дискурса, так как вне либерального дискурса этот термин не существует.

Обоснованная концепция дискурсивного симбиоза концептов «естественное право» и «двойные стандарты» расширяет привычные рамки современной естественно-правовой проблематики, дает возможность перейти от критики либеральных систем права к их структурному совершенствованию.

Полученные результаты также могут служить базой для проведения аналогичных исследований иных социокультурных дискурсов и для содержательного наполнения программ традиционных учебных дисциплин и спецкурсов по специальностям «Политология», «Социология», «Международные отношения».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные результаты работы докладывались и обсуждались на следующих научно-практических конференциях: «Политические и социально-экономические проблемы Дальнего Востока и стран АТР» (Владивосток, 2009), «Социально-экономические перспективы развития современного государства и общества» (Санкт-Петербург, 2011), в том числе международных: «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, 2009, 2011); «Политическая власть: теоретико-методологический, нравственно-правовой и информационный аспекты» (Йошкар-Ола, 2009); «Современные тенденции общественных наук: политология, социология, философия» (Новосибирск, 2011).

Результаты исследования обсуждались на заседании отдела философии Института философии и права Уральского отделения РАН, где диссертация была рекомендована к защите.

Основные результаты и выводы исследования отражены в девяти научных публикациях автора общим объемом 4,75 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем диссертации (вместе с библиографией) составляет 155 с., библиография включает в себя 209 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности в литературе, формулируются проблема, цели и задачи исследования, его объект и предмет, методологические и теоретические основы. Во введении определяется научная новизна и значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Двойные стандарты как концепт современного политического дискурса» посвящена анализу дефиниций, логической схемы, дискурсивной идентичности и функции двойных стандартов, т.е. концептуализации этого понятия и выведения его из популярно-медийного дискурса в академический политологический.

В параграфе 1.1. «Особенности популярного медиа-дискурса по проблеме двойных стандартов» показаны все этапы статистического и контент-анализа интернет-дискурса по соответствующей тематике. Результаты анализа сводятся к двум выводам.

Во-первых, феномен и понятие двойных стандартов стабильно присутствует в популярном социально-политическом дискурсе, но частота употребления термина напрямую зависит от политической конъюнктуры. К примеру, пик популярности тематики двойных стандартов в русскоязычной сети Интернет приходится на 2006-2008гг., когда даже на уровне высокопоставленных официальных лиц звучала критика в адрес отдельных стран, применявших двойные стандарты в международной политике, что задевало национальные интересы Российской Федерации. Однако, после того как Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, имея за плечами десятилетний опыт войны с чеченскими сепаратистами, конфликт в Нагорном Карабахе и другие проблемы подобного рода, риторика вокруг политики двойных стандартов перестала отвечать требованиям политической конъюнктуры, и с конца 2008г. наблюдается стабильный спад активности употребления соответствующей терминологии. Аналогичная ситуация наблюдается в англоязычном интернет-дискурсе, где спад активного употребления термина в контексте международной политики начался еще на рубеже 2004-2005гг., вероятно, как следствие международной критики англо-американского вторжения в Ирак и поддержки правительства США «прозападно» настроенных кандидатов на выборах в Украине, Грузии и Киргизии.

Во-вторых, существуют значительные различия между англоязычным и русскоязычным контекстами обсуждения проблемы двойных стандартов. Специфика англоязычного дискурса по проблеме двойных стандартов сводится к популярности обсуждения данной проблемы преимущественно в социально-политическом, этическом и правовом смысловом контексте. В то же время дискурс «рунета» затрагивает тему двойных стандартов, как правило, в международном политико-правовом аспекте.

Было сделано предположение, что такая ситуация может указывать на политтехнологическое использование понятия и феномена двойных стандартов, не проясняя, однако, механизмы и модели применения этой технологии. Также закономерно возник вопрос о существовании единого онтологического фундамента, на который опирается и само понятие, и разнообразные политические практики двойных стандартов. В заключении параграфа обосновано предложение о рассмотрении двойных стандартов как специфического концепта, определены основные направления теоретического анализа в процессе создания абстрактной модели ситуации двойных стандартов - аксиологическое (рассмотрение концепта во взаимосвязи с ценностными концептами современного общества), образное (выделение основных семантических «узлов», «символов» в структуре концепта) и понятийное (дефинирование понятия). Далее, ставится задача определения функции концепта двойных стандартов в политическом дискурсе.

Проведенный в рамках параграфа 1.2. «Проблемы дефинирования понятия «двойные стандарты» анализ существующих дефиниций понятия «двойные стандарты» позволил выделить два основных подхода к проблеме, условно названные естественно-правовым и онтологическим. Однако оба эти подхода фактически нивелируют эвристический потенциал проблемы двойных стандартов, поскольку они не в состоянии объективно отразить дискурсивную сущность двойного стандарта, не говоря уже о том, чтобы объяснить механизм использования его в политических целях. Естественно-правовой подход, исходящий из идеи всеобщего равенства людей, ограничивается критикой феномена двойных стандартов, не задаваясь вопросами о генезисе и общественно-политическом бытии этого явления. Онтологический подход, наоборот, растворяет специфический концепт в поле неоднородности и множественности бытия, игнорируя его относительно короткую историю и очевидное политтехнологическое применение.

Основными теоретико-методологическими проблемами указанных подходов являются противоречия в трактовке естественного неравенства (здесь в значении неоднородности) людей и попытки этического измерения этого объективно существующего феномена. Вопрос о естественном неравенстве (или равенстве) людей также лежит в основе негативного отношения к феномену двойных стандартов в современном социально-политическом дискурсе. В целом, можно заключить, что в традиционных подходах отражается ценностная сторона концепта двойных стандартов, а именно его негативная или нейтральная оценка с позиций критики или приятия естественного неравенства людей. При этом игнорируются образная и понятийная стороны концепта.

Дискурсологический подход, выраженный, в частности, методом структурно-лингвистического анализа этимологии и семантики понятия «двойной стандарт», позволил выделить основные смысловые компоненты, составляющие суть многомерного концепта «двойные стандарты»: неравенство, несправедливость, акторы ситуации двойных стандартов, субъект (инициатор) политики двойных стандартов, власть, сила, интерес, право. На основе анализа соотношения этих понятий была сформулирована авторская дефиниция:

Двойной стандарт - это совокупность суждений, норм и принципов, обосновывающих и/или фактически устанавливающих неравновесное положение элементов политико-правовой системы при формальном юридическом равенстве последних.

Данная дефиниция позволяет отделить понятие двойного стандарта от способов практического использования этого термина в политической игре, с одной стороны, и открывает путь к пониманию особенностей функционирования и онтологии концепта в современном политическом дискурсе.

Параграф 1.3. «Функция двойных стандартов в политическом дискурсе: от мифологии к технологии». Логика дискурсологического подхода дала возможность воссоздать абстрактную схему взаимодействия элементов социально-политической системы в рамках ситуации двойных стандартов, что в свою очередь позволило выделить концепт «двойные стандарты» из плотного понятийно-семантического пространства политической науки, и более того – определить функцию двойных стандартов в политико-правовом дискурсе. По мнению автора, принцип действия (механизм) двойных стандартов заключается в том, что этот структурный элемент социально-политической системы, проявляющий себя в полной мере только в условиях гомогенной правовой среды, позволяет элементам системы перемещаться относительно друг друга с горизонтального (координационного) уровня организации на вертикальный (субординационный), и наоборот. Именно концепт двойных стандартов, появляясь в пространстве взаимодействия формально равных политических субъектов, приписывает им принципиально разные фактические правовые статусы – правящий и подчиненный, привилегированный и угнетаемый, элита и массы, и т.п. В то же время только элемент двойных стандартов при условии единого правового пространства способен фактически уравнять в правах и позициях политических субъектов, обладающих на практике далеко не равнозначными правовыми статусами. Концепт двойных стандартов позволяет женщинам претендовать на традиционные социально-политические роли мужчин, иммигрантам дает возможность получить права коренных жителей страны, национальным и иным меньшинствам отстоять свое право на свободу самоопределения. Другими словами, двойные стандарты способствуют одинаково легальному установлению как неравенства, так и равенства в условиях единого правового пространства.

Создание общей логической схемы взаимодействия элементов общественно-политической системы в рамках ситуации двойного стандарта позволило отделить объективно существующую функциональную основу двойных стандартов от разнообразных способов «эксплуатации», или режимов работы описанного механизма. Среди таковых были названы базовые вариации развития и реконструкции ситуаций двойных стандартов, классифицированные на основе структурной теории мифов. Следуя методологии и теории А.Ф. Лосева, можно утверждать, что было бы ошибкой считать мифическим только сознание древнего человека: сила мифа непреходяща, и сознание современника не менее одержимо мифами, чем психика жителя Древней Греции. Более того, мифы нашего времени мало отличаются от античных, точно так же, как архетипы и логические конструкции, сложившиеся в древности, все еще живут в сознании человека XXI столетия. Возможности общей современной теории мифов могут прояснить некоторые особенности функционирования механизма двойных стандартов в политическом дискурсе, ведь, по словам К.Леви-Стросса, «ничто не напоминает так мифологию, как политическая идеология,... быть может, в нашем современном обществе последняя просто заменила первую».[5]

Основными моделями для воссоздания (осознанного или неосознанного) ситуаций двойных стандартов являются структуры и сюжеты популярных древнегреческих мифов. В качестве основных сценариев выделены следующие:

1) Ясон (тип «Избранный Герой»): любимец Богов получает правовой карт-бланш (по сравнению с простыми смертными), чтобы исполнить «миссию», легализованную «высшими силами и ценностями» (Богом, естественной справедливостью, интересами демократии и т.п.), хотя миссия эта балансирует на границе между подвигом и преступлением;

2) Прометей (тип «Проклятый Герой»): формально подчиненный политический субъект бросает вызов системе, навлекая на себя гнев «богов» и вызывая восхищение у всякого рода «униженных и оскорбленных». Прометей инспирирует революцию, борясь с двойными стандартами;

3) Геракл (тип «Младший сын»): подчиненный субъект – жертва «естественных» двойных стандартов - должен пройти череду испытаний, чтобы вырваться из-под гнета чужеродного центра силы («злобной мачехи Геры») и обрести самостоятельность, как правило, под крылом «родного» центра силы;

4) Яблоко раздора (тип «Хитрость против Могущества»): подчиненный политический субъект хитростью вносит разлад в отношения более сильных, но до этого момента равных субъектов;

5) Прокруст (тип «Критика единого стандарта») – попытки некоего субъекта мерить всех одной меркой, применять к другим политическим субъектам единый стандарт оканчиваются тем, что тот же строгий стандарт применяется к «прокрусту», и последнего постигает участь его недавних жертв - уничтожение;

6) Золотой век (тип «Критика двойных стандартов») – двойные стандарты и любые расхождения во мнениях с официальной позицией политического субъекта воспринимаются им крайне враждебно, так как противоречат высшей идее всеобщего «равенства и братства». В конечном итоге идеализированная картина «золотого века» рушится под действием неотвратимого процесса «познания добра и зла».

Структурный потенциал мифа, таким образом, может быть использован и используется в практических политических целях. Разработанная автором типология позволяет не только взглянуть на любую ситуацию двойных стандартов с точки зрения надвременных, заложенных в общественном сознании мифов и сценариев, но и прогнозировать события в том случае, если они будут развиваться без вмешательства научного разума и здравого смысла.

Во второй главе «Генезис и онтология двойных стандартов» был рассмотрен вопрос о происхождении и дискурсивном бытии концепта двойных стандартов.

В параграфе 2.1. «Причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты» в политическом дискурсивном пространстве» на основе результатов анализа этимологии и семантики слова «стандарт» и его ближайших синонимов было установлено, что термин «двойной стандарт» возник закономерно и генетически, вместе с развитием и утверждением либеральной идеи единого нормативного пространства. Термин «двойные стандарты» появился только в 19-м веке. В долиберальную эпоху ни проблемы, ни понятия двойных стандартов не существовало и не могло существовать, поскольку социально-политическая практика и господствующее мировоззрение (мифологическое (в узком смысле слова), а затем религиозное) не могли породить термин, который бы легализовал оба направления действия механизма двойных стандартов – от равенства к неравенству, и наоборот. Работа механизма, направленная на установление и сохранение неравенства, не могла быть названа «двойным стандартом», поскольку правовое пространство уже было разделенным. Работа же по установлению равенства носила иные названия («революция», «revolt», «переворот» и т.п.), которые хотя и были семантически связаны с символикой двойного стандарта, «переворачивающего» политическую систему, тем не менее, не обладали маркером легальности и легитимности в глазах общественности. Когда-то революция была преступлением; сегодня двойные стандарты – это оправдание революции.

Таким образом, причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты, по большому счету, объективны. Основной причиной сравнительно недавнего появления понятия и проблемы двойных стандартов является распространение идеи естественного права в либеральном ее смысле – «все люди равны в отношении базовых прав и свобод». В числе важных предпосылок для появления концепта двойных стандартов следует назвать: объективные исторические процессы Великих географических открытий, «революции цен», религиозной Реформации и Просвещения; интернационализацию финансового капитала, либерализацию рынков, стирание национальных и культурных границ, сам феномен глобализации и распространение западных социокультурных ценностей (демократии, прав человека, либерализма и т.п.) Исторически первым типом взаимодействия в рамках абстрактной ситуации двойных стандартов было установление неравенства («разделяй и властвуй»), действие со стороны сильного политического субъекта, способного утвердить и сохранить иерархию. Однако вместе с процессом либерализации политико-правой сферы появилась настоятельная потребность в выработке особого понятия, способного легально транслировать политический заказ также «снизу вверх», со стороны объективно более слабого субъекта, требующего, однако, равноправия («объединяй и властвуй»). Следовательно, к настоящему моменту возникли термин и проблема двойных стандартов в современном ее звучании, а соответствующий имманентный механизм (принцип) проявился в полной мере.

Далее, в рамках параграфа 2.2. «Роль идеи естественного права в становлении и развитии концепта «двойные стандарты» была детально проанализирована роль концепции естественного права в процессе эволюции исследуемого дискурсивного элемента. На основании анализа античных представлений о природе естественного права была разработана классификация традиционных подходов к трактовке проблемы естественного (не)равенства и права. Таких традиций всего четыре:

1) Аристотелевская традиция (элитистская) – выделение избранной части человеческого общества как самой развитой, а соответственно, господствующей. Двойные (множественные) стандарты при этом не только не отрицаются, но доводятся до крайней степени абсолютизации.

2) Стоическая традиция (универсалистская) – стремление к объединению людей в единое государство с единым центром управления. К этому типу относятся все болезни универсализма у теоретиков и практиков политики. Двойные стандарты при этом отрицаются настолько, что это приводит к печальной унификации человечества, например, по типу «казарменного коммунизма» Морелли.

3) Гераклитова традиция (диалектическая) – приятие двойного стандарта и различий между людьми вместе с потенциальными противоречиями, потому как такое приятие само по себе является эффективным способом преодоления негативных последствий политики двойных стандартов. К данной традиции относятся те учения и концепции, которые, не отрицая наличия противоречий (двойного стандарта), признавали их значимым и неотъемлемым элементом в процессе развития общественно-политической системы, вне зависимости от позиции мыслителя по вопросу об идеальном мироустройстве. С некоторыми оговорками к данной традиции можно отнести онтологический подход к проблеме двойных стандартов.

4) Цицероновская традиция (естественно-правовая) – смешение идей элитизма, космополитизма и естественного права как основа для идеологического и практического «конструирования» ситуации двойных стандартов. Предлагается только одна возможность преодоления политики двойных стандартов - посредством распространения единого стандарта (культурного, религиозного, политико-правового). Такого рода подход к проблеме неравенства использует авторитет права, рассуждая о том, что некое положение вещей законно «по природной справедливости», то есть «естественно». При этом понятие «природная справедливость» каждый властный авторитет трактует по-своему, из-за чего сила права и подменяется на практике правом силы. На стыке трех обозначенных выше традиций (кроме диалектической) существует естественно-правовой подход к проблеме двойных стандартов.

Именно цицероновская традиция сыграла особую роль в формировании современной проблемы двойных стандартов в областях гуманитарного международного права и общего права прав человека. Метод рассуждений в русле этого подхода исторически проявил себя как теоретическая база для чрезвычайно эффективной политической практики разделения и объединения правового поля, стандарта. Естественно-правовая традиция обоснования и правоприменения политики двойных стандартов является до сих пор одной из самых востребованных концептуальных основ для разнообразных политических технологий, к примеру, для попыток расширения сфер влияния под прикрытием теорий социалистического/демократического мира или превентивного военного вмешательства. Более того, именно цицероновский вариант «обращения» с идеей естественного права сегодня получает статус легального, судя по доктринальным и документальным источникам международного и гуманитарного права. С момента зарождения современной теории международного права в трудах Гуго Гроция и Эмера де Ваттеля начался процесс легализации цицероновской традиции рассуждений о естественном праве, который открывает возможности как для спекулятивного правоприменения принципа двойных стандартов, так и для дальнейшей фрагментации нормативных полей любого уровня вплоть до окончательной фактической отмены единого стандарта.

Тем не менее, двойные стандарты выступают в роли маркера либеральности общественно-политической системы, так как понятие и проблема двойных стандартов могут существовать только в том обществе, где имеются представления о естественном всеобщем равенстве перед Законом. В целом, выводы параграфа 2.2. подтвердили ранее предложенную гипотезу о том, что концепт двойных стандартов может существовать только в либеральном естественно-правовом политическом дискурсе. Сама проблема двойных стандартов связана только с естественным правом и либеральной эпохой. В философском смысле, именно повсеместное установление единых правил влечет за собой повсеместные двойные стандарты.

Параграф 2.3. «Двойные стандарты в контексте современной общественно-политической мысли» посвящен анализу и попытке классификации современных общественно-политических концепций в их позиции по отношению к концепту двойных стандартов. Разумеется, анализ и типология носят рефлективный характер, опосредованный концептами «естественное право» и «неравенство», поскольку проблема двойных стандартов, к сожалению, не затрагивается в исследуемых теоретических текстах напрямую. Тем не менее, возможно и необходимо логическое считывание позиции современных исследователей в отношении концепта двойных стандартов, который «отражается в зеркале» их теоретических построений. Методом условного логического «достраивания» этих теоретических конструкций и были определены позиции основных современных направлений общественно-политической мысли (неолиберализма, неоконсерватизма, неомарксизма и т.д.) в отношении исследуемого концепта. Проведенный анализ показал, что для современной общественно-политической мысли в отношении двойных стандартов характерно преимущественно критическое отношение к феномену, обусловленное, в частности, политическими взглядами конкретных авторов. При этом либеральное крыло видит причины двойных стандартов в несовершенстве рыночной системы, марксисты, «новые левые» и «правые» мыслители – в пороках либеральной идеологии и капиталистического общества, в структуре и характере современного общества; а неоконсерваторы критикуют или оправдывают двойные стандарты избирательно, руководствуясь собственным политическим интересом. Помимо формально-академической классификации позиций в отношении проблемы двойных стандартов, были предложены иные варианты для проведения типологии: по признаку критического отношения, уровню критики и по способности автора концепции увидеть в двойных стандартах не только угрозу, но и возможность.

В целом, можно считать, что предположения о концептуальной сущности двойного стандарта, высказанные в первой главе и сделанные на основе анализа семантики понятия, дефинирования и рассмотрения логической схемы ситуации двойного стандарта, подтвердились выводами второй главы, то есть результатами анализа особенностей генезиса и онтологии двойных стандартов. Концепт двойные стандарты выступает сегодня как уникальный элемент общественно-политического дискурса, несводимый к традиционным понятиям политической науки и характерный только для либеральной эпохи. Последняя особенность концепта отметает все теории относительно имманентности двойных стандартов развитию человеческого общества. Двойные стандарты есть сугубо современная проблема, достойная пристального внимания и изучения как одна из характерных черт актуального политического дискурса.

В заключении автором подводятся общие итоги диссертационного исследования, формулируются выводы, а также рекомендации для дальнейшей теоретической разработки проблематики двойных стандартов. По мнению автора, существует солидная база для дальнейшей теоретической разработки. Среди проблем, подлежащих научному освоению, могут быть названы следующие:

- структура механизма двойных стандартов и содержание психолингвистических кодов, способствующих функционированию этого механизма;

- исторические практики двойных стандартов, наблюдавшиеся у разных народов в разное время;

- возможная взаимосвязь между основными закономерностями развития политической системы и концептом двойных стандартов;

- влияние принципа двойных стандартов на общие процессы унификации и фрагментации нормативных полей;

- возможность использования «замеров» дискурсивной активности вокруг проблемы двойных стандартов как средства для оценки и прогнозирования социально-политических процессов;

- антропологический, этический, философский горизонты данного феномена в политико-правовой практике.

Обобщая все сказанное выше, можно заключить, что несмотря на кажущийся популизм термина «двойные стандарты», конъюнктурно-политический и журналистско-публицистический контекст его употребления, этот концепт при должном внимании и соответственном научно-философском подходе обретает глубокий смысл, способный многое сказать о современном обществе и человеке. Таким образом, проблема двойных стандартов должна занять подобающее место в предметном поле политической науки, а термин «двойной стандарт» - обрести свою идентичность в научном академическом дискурсе.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Публикации в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Булипопова, Е.В. Двойные стандарты: проблема и понятие в дискурсивном пространстве современной политической теории // Политическая лингвистика. – 2011. - №1. – с. 112 - 118.

2. Булипопова, Е.В. Причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты» в политическом дискурсивном пространстве // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2010. - Вып. 10. - с. 346 – 354.

3. Булипопова, Е.В. «Цицероновский» подход к международной политике двойных стандартов: истоки формирования и эволюция от традиции к праву // Политика и общество. - 2010. - №3. - с. 4 – 15.

Статьи и тезисы в других изданиях:

4. Булипопова, Е.В. «Двойные стандарты» в современной международной политике: от мифологии к технологии // Политическая власть: теоретико-методологический, нравственно-правовой и информационный аспекты: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием / Мар. гос. ун-т; под ред. В.Б. Голубева. – Йошкар-Ола, 2009. – с. 174 – 178.

5. Булипопова, Е.В. «Двойные стандарты» в международной политике: от мифологии к технологии // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2009. - №7. – с. 196 – 199.

6. Булипопова, Е.В. Северная Корея как азиатский «Прометей»: мифология и политтехнология «двойного стандарта» // Ойкумена. – 2009. - №4 (11). – с. 89 – 94.

7. Булипопова, Е.В. «Двойные стандарты» как специфический концепт либерального политико-правового дискурса // Социально-экономические перспективы развития современного государства и общества. Материалы III Всероссийской научно-практической (заочной) конференции (Санкт-Петербург, 23-24 марта 2011 г.) – МО.: СВИВТ, 2011. – с. 5 – 9.

8. Булипопова, Е.В. Естественное право и двойные стандарты: краткая история одного противоречия // «Современные тенденции общественных наук: политология, социология, философия»: материалы международной заочной научно-практической конференции. (25 апреля 2011 г.) – Новосибирск: Изд. «ЭНСКЕ», 2011. – с. 88 – 97.

9. Булипопова, Е.В. Либерализм и двойные стандарты: противоречие или симбиоз? // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук: Материалы VI международной научно-практической конференции 29-30 марта 2011 г. – М., 2011. – с. 270 – 272.

Подписано в печать _________2011. Формат 60х84 1/16.

Печать плоская. Бумага писчая. Заказ №________.

Тираж 100 экз.

Размножено с готового оригинал-макета в типографии

Отпечатано в типографии

Приднестровского государственного университета им. Т.Г.Шевченко

3300, г.Тирасполь, ул.Мира, д.22


[1] См. напр.: Владимир Путин пристыдил европейцев за политику двойных стандартов. 14.02.2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: www.skavkaz.rfn.ru/rnews.html?id=126309&cid=7. [Дата обращения: 14 сентября 2009г.]; Кокойты: политика двойных стандартов продолжается. 2.10.2009. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.georgiatimes.info/ru/news/22748.htm. [Дата обращения: 14 октября 2009г.]; Косово - не прецедент. Ахтисаари: Косово не является прецедентом для Южной Осетии и Абхазии. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.kasparov.ru/material.php?id=493A9A31166CC. [Дата обращения: 17 августа 2009г.]; Лавров: Косово - прецедент для 200 районов мира 23.01.2008 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/hi/russian/russia/newsid_7204000/7204442.stm. [Дата обращения: 21 августа 2009г.]; Медведев разочаровал Запад 15.07.2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/print.shtml?2008/07/15/focus/361426. [Дата обращения: 14 сентября 2009г.]; Основное событие дня – прошедшая пресс-конференция Президента России в Кремле. 14.02.2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p_news_title _id=116763&p_news _razdel_id=2. [Дата обращения: 14 сентября 2009г.]; США ведет политику двойных стандартов - МИД Ирана. 14.10.2009. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rian.ru/world/20091014/188779141.html. [Дата обращения: 14 октября 2009г.]

[2] Прим.: Под политическим дискурсом в данном исследовании понимаются «любые речевые образования, субъект, адресат или содержание которых относятся к сфере политики». (Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса. – Волгоград, 2000. - с. 23.)

[3] Equality and the New Global Order Conference [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ethics.harvard.edu. [Дата обращения: 14 сентября 2009г.]

[4] Тимощук, А. С. Онтология двойных стандартов / А. С. Тимощук //Вестник Владимирского юридического института. – 2007. - № 1. - с. 218 – 221.

[5] Леви-Стросс, К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. – с. 217.



 





<


 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.