Метафизика, общество и культура в философии петера слотердайка
На правах рукописи
Петров Кирилл Алексеевич
МЕТАФИЗИКА, ОБЩЕСТВО И КУЛЬТУРА В ФИЛОСОФИИ
ПЕТЕРА СЛОТЕРДАЙКА
24.00.01 - теория и история культуры
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Волгоград - 2014
Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» Министерства образования и науки РФ
Научный руководитель: Пигалев Александр Иванович,
доктор философских наук, профессор кафедры философии Волгоградского государственного университета
| Официальные оппоненты: | Серова Ирина Анатольевна, доктор философских наук, профессор кафедры философии и биоэтики Пермской государственной медицинской академии имени ак. Е.А. Вагнера Яворский Дмитрий Ромуальдович, доктор философских наук, доцент кафедры философии и социологии Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации |
| Ведущая организация: | Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского |
Защита состоится «15» марта 2014 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 208.008.07 при Волгоградском государственном медицинском университете по адресу: 400131, г. Волгоград, пл. Павших борцов, 1, ауд. 4-07.
С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментальной библиотеке Волгоградского государственного медицинского университета.
Автореферат разослан « » 2014 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета И.К. Черёмушникова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. ХХ столетие можно с полным правом считать веком наиболее радикальных культурных трансформаций: две мировые войны, научно-техническая революция, глобализация – всё это, несомненно, изменило образ цивилизации. В этой ситуации, очевидно, возрастает роль исследований по теории и истории культуры. В тоже время, характер произошедших изменений требует от исследователей, как выработки новых подходов, так и критического осмысления теорий культуры прошлого. Среди множества современных авторов, пытающихся осмыслить сегодняшнее состояние культуры, особого внимания заслуживает немецкий ученый Петер Слотердайк, известный такими работами как «Критика цинического разума» и трехтомному сочинению «Сферы». По его мнению, традиционные теории культуры, основываясь на ряде философских допущений, не способны адекватно описать процессы определяющие направление развития современной культуры.
По мнению П. Слотердайка, «конец первой философии» является эпохальным событием в истории Европейской цивилизации. Именно перспектива «завершения» метафизики определяет видение П. Слотердайком будущего культуры: «смерть Бога», уничтожение «божественной сферы» даёт толчок к началу «наземной», или политической глобализации, которую сменяет медиа-технологическая глобализация; в рамках «постметафизического мышления», в качестве рефлексии о причинах уничтожения Единой сферы – общего пространства «бытия-в», появляется наука экология; кроме того, выход за пределы метафизической интерпретации человека открывает возможность использования биотехнологий и радикального преображения человечества. Следовательно, теория культуры оказывается перед настоятельными задачами как уточнения детерминации культурологических концепций категориями «первой философии», так и установления зависимости новых моделей культуры от идеи «преодоления метафизики».
Степень разработанности проблемы. В тоже время, в отечественной философской литературе работ, посвященных исследованию трудов П. Слотердайка, не столь много, однако, число их растёт: так, в программе VI Российского философского конгресса было три доклада, в которых был представлен анализ идей этого немецкого философа. Однако стоит отметить, что усилиями К. В Лощевского, А. В. Перцева, А. Малаховой, Т. Тягуновой на русский язык были переведены как основные труды П. Слотердайка – «Критика цинического разума», трехтомник «Сферы», так и некоторые его программные работы и статьи: «Мыслитель на сцене. Материализм Ницше», «Никчемный человек возвращается, или конец одного алиби», «Об исправлении Благой Вести. Пятое Евангелие Ницше», «После истории». Серьёзным толчком к изучению в России идей в П. Слотердайка послужил доклад, прочитанный этим философом весной 2013 года в Санкт-Петербурге, в котором он развивал идею «непрерывного ренессанса».
В дискуссии, состоявшейся после выступления немецкого мыслителя, приняли участие известные отечественные философы: Ф.И. Гиренок, критиковавший П. Слотердайка за отсутствие системности в его мышлении, А.В. Перцев и А.К. Секацкий, развивавшие в своих докладах концепт «цинизма». Стоит отметить, что сам феномен цинизма в философии П. Слотердайка не раз становился объектом исследования как отечественных, так и зарубежных авторов: наиболее значимые аспекты его понимания П. Слотердайком проанализированы в работах Р. Холсолла, С. ван Тюнена, Х. Нихьюс-Прёбстинга, Т. Бьюиса, И. И. Смирнова. Особое внимание стоит уделить работам Т. Бьюиса, в которых он увязывает распространение цинической позиции с возникновением и развитием постмодернизма, а также статье Х. Нихьюс-Прёбстинга, посвященной современной рецепции кинизма и его связи с идеалами Просвещения. Среди немногих аналитических работ, написанных о философии П. Слотердайка отечественными авторами, можно выделить статьи Д.Ю. Сивкова, в которых развиваются идеи «философской иммунологии», а также подробное исследование концепции «интимного», предпринятое Б.В. Марковым в предисловии к первому тому «Сфер».
П. Слотердайк не является первым автором, осмысляющим взаимообусловленность «первой философии» и культуры. Эта тема была достаточно популярной среди философов ХХ века. Поэтому раскрывая тему детерминации метафизики и социокультурной целостности, мы опирались на идеи Ж. Деррида, Ж. Делёза, Ю. Хабермаса. Среди отечественных исследований по этой проблематики стоит отметить работы А.И. Пигалева. Кроме того, П. Слотердайк не является первооткрывателем «постметафизической философии»: одним из первых теоретиков «постметафизического мышления» в истории европейской философии был Ф. Ницше, в ХХ веке многие его идеи развивал М. Хайдеггер. Среди современных авторов, которых занимает проблема завершения «первой философии», можно выделить Ю. Хабермаса, П. П. Гайденко, И. И. Евлампиева.
Среди большого числа зарубежных работ, посвященных исследованию, философии П. Слотердайка, особенно следует выделить небольшую книгу С. ван Тюнена «Peter Sloterdijk. Ein Profil», в которой представлены основные темы философии П. Слотердайка: критика цинизма, сферология, медиа-философия, жизнь, гуманизм и техника. Эти темы были подробно проанализированы в сборнике статей – «Die Vermessung des Ungeheuren. Philosophie nach Peter Sloterdijk» опубликованный в 2010 году в Германии, также «In Media Res. Peter Sloterdijk’s Spherological Poetics of Being», вышедший в Амстердаме на английском языке в 2011 году, среди авторов статей двух указанных сборников следует выделить работы К. Борха, С. ван Тюнена, С. Жижека, Р. Пфаллера, Л. тен Кейта, известного французского социолога Б. Латура. Кроме того, необходимо назвать специальный выпуск журнала Environment and Planning D: Society and Space, посвященный анализу представлений П. Слотердайка о бытии-в-мире человека, в котором собраны статьи Р. тен Боса, К. Ансель-Пирсон, С. Эльдена и Э. Мендиеты.
В тоже время, на сегодняшний день, как в российской, так и в зарубежной философии практически отсутствуют работы, содержащие в себе попытку целостной реконструкции мышления П. Слотердайка. Также, необходимо отметить, что отечественным исследователям всё ещё недостаточно известны новейшие подходы к культуре, развиваемые этим немецким автором.
Объект исследования – корпус текстов Петера Слотердайка, посвященных истории и теории культуры.
Предмет исследования – историко-культурологические аспекты понимания П. Слотердайком роли «первой философии» и «постметафизического» мышления в процессах формирования образа социокультурной целостности.
Цель исследования – выявление культурологической проблематики в философии Петера Слотердайка, как одного из наиболее ярких представителей постметафизической мысли, реконструкция взглядов немецкого философа на социокультурную целостность, обусловленных идеей преодоления метафизики.
В рамках данной диссертационной работы были поставлены следующие задачи:
- Провести текстологическое исследование ключевых работ Петера Слотердайка, определить историко-культурологический контекст их написания, установить позицию автора по отношению к «метафизике».
- Реконструировать в категориальном поле истории и теории культуры стратегию Петера Слотердайка по преодолению «метафизики», а также воссоздать предлагаемый им образ «постметафизического» мышления.
- Проанализировать предложенную Петером Слотердайком модель социокультурной целостности в её связи с «постметафизическим» способом философствования.
- Реконструировать содержание метафизики в истории и теории западноевропейской культуры ХХ века, очертить пути её трансформации и установить причины ее отрицания европейской культурой.
Методологические и теоретические основы исследования. В качестве теоретических источников диссертационного исследования используются философские работы Петера Слотердайка, современные зарубежные и отечественные исследования по данной проблематике. Применяются текстологический анализ и компаративистский подход в их системной интерпретации. Реконструируя философскую систему Петера Слотердайка, мы, вслед за А.И. Пигалевым, рассматриваем «метафизику» не столько как учение о первопричинах бытия или о сущем как таковом, сколько в качестве «криптосоциологии», то есть модели, формирующей образ западноевропейской культуры. Прояснение связи метафизики с процессами, формирующими облик культуры и общества, помогает вскрыть содержание самой «первой философии». В этом отношении можно говорить о структурном изоморфизме «первой философии» и социокультурной целостности.
Научная новизна диссертационного исследования:
- Текстологически определен историко-культурный контекст возникновения идеи «завершения метафизики» в мышлении Петера Слотердайка.
- Произведена реконструкция взглядов Петера Слотердайка на роль метафизики в теории культуры, проанализировано содержание понятий «метафизика» и «постметафизика» в философии П. Слотердайка. Описаны основные принципы «постметафизической философии» Петера Слотердайка.
- Установлена зависимость появления теоретической модели социокультурной целостности – ризоматической, децентрированной структуры, называемой Петером Слотердайком «пена» – от идеи «завершения метафизики».
- В ходе историко-культурологического исследования обобщены сведения о смысле «преодоления метафизики», как о завершающем этапе развития «первой философии», и определено содержание «постметафизической мысли» в рамках современной западноевропейской культуры, основными принципами которой являются: критика концепции классического субъекта, имморализм и деструкция «центризма».
Основные результаты диссертационного исследования сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:
- Установление контекста написания П. Слотердайком «Критики цинического разума», позволяет утверждать, что цинизм, как форма ложного просвещенного сознания, основывается на метафизической интерпретации «субъекта». Опираясь на идеи Ф. Ницше и М. Хайдеггера о тождестве субъекта и «воли к власти», а также на разработки теоретиков Франкфуртской школы, П. Слотердайк видит в цинике отражение метафизического субъекта, характеризующегося стремлением подчинить всё сущее собственной власти. Являясь, в то же время, порождением Просвещения, с его эмансипирующим импульсом, циническое сознание невозможно представить без критики существующих властных отношений. Таким образом, циническая позиция оказывается противоречивой вследствие того, что циник «разрывается» между реализацией власти и её критикой. Именно в критике цинизма происходит обращение П. Слотердайка к идее «завершения» метафизики.
- В ходе историко-культурной и философской реконструкции взглядов Петера Слотердайка было показано, что обновление Просвещения немецкий автор связывает с рецепцией кинизма. Киническая позиция является исходным пунктом критики метафизического учения о субъекте. По мысли П. Слотердайка, киник, избегающий любого определения через господство, с помощью карнавального разыгрывания собственной смерти – являет собой образ субъектности, лишенной «воли к власти». Самоустранение кинического субъекта означает освобождение пространства для действия анонимных, безличных энергий – эрос, тюмос, танатос. Таким образом, в борьбе с метафизикой П. Слотердайк избирает стратегию децентрации субъекта. Эта интенция его философии, неразрывно связанная с устранением метафизической интерпретации человека как animal rationale, приводит П. Слотердайка к пониманию того, что любой человек обладает собственным бытием-в-мире. Поэтому, именно в рамках постметафизической теории культуры происходит открытие, такого важного для теории культуры Петера Слотердайка понятия, как «сфера», с помощью которого описываются различные пространственные модусы совместного бытия-в людей. Сама метафизика понимается П. Слотердайком, как строительство всеохватывающей сферы. В этом отношении, постметафизическое мышление – есть попытка описать бытие человека в раздробленном, расщепленном пространстве.
- В культурологической перспективе социокультурная целостность кодируется постметафизическим мышлением с помощью таких понятий, как «», «множество», «сеть» или «пена», под которыми предполагается существование децентрированной структуры, обеспечивающей отсутствие «конститутивного насилия» связанного с реализацией принципа «центра». П. Слотердайк отрицает возможность гармонизации общественных отношений с помощью этических установок. Совместное бытие людей, возможно, по мысли П. Слотердайка, как их «коизоляция» – выстраивание разделяющих «перегородок», что и подразумевает понятие «пена». При этом, являясь развитием лейбницевской «монадологии», концепция «пены» не решает проблему возможности «общего» мира.
- Развивая многие философские идеи М. Хайдеггера, П. Слотердайк соглашается с ним в том, что определяющую роль в деле «преодоления» метафизики играет техника. Именно техническая интерпретация мира, по мнению двух философов, лежит в основе «первой философии». Развитие информатики, кибернетики, появление новых технологий необходимо приводит к отказу от метафизического мышления. Философское осмысление этих технологий ведёт к пересмотру традиционного для «первой философии» представления о человеке, как о разумном животном: в рамках «постметафизики» человек редуцируется к своей телесности, что открывает перспективы изменения людей с помощью технического вмешательства. В этом отношении, несомненную значимость для современных теорий культуры представляют проблемы генной инженерии и биотехнологий. Рецепция имморалистической критики метафизики, связанной, прежде всего с именами Ф. Ницше и М. Хайдеггера, в плане теории культуры приводит к формированию техницисткого представления о человеке и определяет также отказ от этической регуляции. Ещё одной важной чертой постметафизической философии является критика классической концепции субъекта, которая имплицитно присутствует в самом понятии «сферы», предполагающем многополярное пространство совместного бытия.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Предпринятое исследование взаимосвязи понятий метафизики, общества и культуры в философии Петера Слотердайка позволяет глубже понять как суть социокультурного проекта этого немецкого автора, сущность постметафизического мышления, так и причины кризиса современной культуры. Полученные выводы и результаты могут служить основой для дальнейших теоретических разработок в области истории и теории культуры, посвященных осмыслению роли метафизики и существа отказа от «первой философии».
Результаты исследования могут быть использованы для подготовки общих и специальных курсов по истории и теории культуры, истории зарубежной философии, социальной философии и культурологии.
Апробация работы. Основные положения и научные результаты исследования были подтверждены в публикациях и докладах на научных конференциях: Научная сессия (г. Волгоград, 2011 г.); VI Российский философский конгресс «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» (г. Нижний Новгород, 2012 г.); Региональная конференция «Богословие и наука» (г. Волгоград, 2013 г.).
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Волгоградского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в 7 публикациях, в том числе в трех статьях в ведущих научных журналах, утвержденных перечнем ВАК.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, освещается степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, указываются его теоретические и методологические основания, определяется научная новизна, показывается теоретическая и практическая значимость работы, представлены положения, выносимые на защиту, и результаты апробации исследования.
Первая глава – «”Критика цинического разума” и открытие постметафизического мышления» – посвящена исследованию одной из главных книг Петера Слотердайка, в которой он рассматривает цинизм в качестве ключевой характеристики современности, и намечает пути преодоления этого состояния. Мы считаем, что именно в этой книге критика культуры у П. Слотердайка смыкается с критикой метафизики.
В первом параграфе – «Цинизм против Просвещения» – исследуется феномен диффузного цинизма, описанный Петером Слотердайком в книге «Критика цинического разума». Говоря о цинизме, немецкий философ отличает его от других форм ложного сознания, таких как ложь и заблуждение. Наиболее важной чертой цинического разума, по мнению П. Слотердайка, является его просвещенный характер. Мыслитель понимает, что такое определение цинизма – это «удар» по просветительской традиции. Следовательно, попытка объяснить природу «цинизма» оборачивается для П. Слотердайка переоценкой роли Просвещения. Мы считаем, что особого внимания заслуживает тот факт, что П. Слотердайк критически прорабатывает кантовское определение Просвещения, которое предполагает способность человека самостоятельно применять свой рассудок. Иными словами, Просвещение – есть не что иное, как рост субъектности. Следовательно, по мысли Канта, Просвещение оказывается неразрывно связанным с ограничивающей критикой разума, предписывающей субъекту область его возможного действия. В тоже время, Кант в работе «Ответ на вопрос: что такое просвещение», указывает на необходимость своеобразного договора между просвещением и властью, поскольку именно на властные ресурсы при достижении своих идеалов будет опираться просвещение. С того момента, как сообществу интеллектуалов становится очевидно, что никакое просвещение невозможно без этого соглашения, оно входит в противоречие с самим собой. В этой ситуации соприкосновения просвещенческого субъекта и власти возникает «цинизм» как форма просвещенного сознания, чей девиз: «зная лучшее – делать худшее».
Во втором параграфе – «Субъект просвещения под властью “господского мышления”» – исследуется влияние концепции Просвещения теоретиков Франкфурсткой школы на становление взглядов Петера Слотердайка. В рамках данной диссертации мы показываем: то, что П. Слотердайк позднее назовёт «цинизмом», своеобразное сращение субъекта и власти, – это родовая черта Просвещения, открывающаяся при сравнении Просвещения и мифа. По мнению Адорно и Хоркхаймера, отличительной чертой мифа является то, что он избавляет человека от страхов перед природой. Миф, таким образом, уже в древности понимается как учение, способствующее подчинению природы воле человека. Именно присущая мифу, равно как и Просвещению, тенденция к порабощению природы человеком, оказывается основанием, на котором философы выводят генеалогию Просвещения из мифологии.
Анализ совместной книги Адорно и Хоркхаймера позволяет нам утверждать: Просвещение, обещавшее покорение природы и возвышение человека, его взросление, становится предпосылкой тотального порабощения человечества. Люди заблуждаются, надеясь с помощью знания обрести силу, поскольку Просвещение формирует субъекта – господина, но не даёт ему реальной власти, являясь ничем иным, как очередным обманом. Таким образом, цинизм возникает как реакция просвещенного сознания, обладающего знанием о лучшем устройстве и неспособного что-либо изменить.
В третьем параграфе – «Кинизм, марксизм и анархизм» – в культурологической перспективе рассмотрены альтернативные Просвещению философские проекты. Отвечая на вопрос о возможности альтернативного Просвещения, избежавшего «цинического» завершения, можно сказать: оно должно быть очищено от «субъекта», от субъектности в тех её формах, в каких она предполагается метафизикой. Поскольку же учение о субъекте составляет ядро «первой философии», то деструкция традиционного представления о нём неотвратимо должна привести к разрушению самой метафизики. Следовательно, поиски альтернативного Просвещения возможны в перспективе постметафизической философии. Однако здесь необходимо отметить, что преодоление «первой философии» в «Критике цинического разума» не является самостоятельной задачей, она скорее составляет неявный фон данной работы П. Слотердайка. Для того чтобы эксплицировать содержание этой критики, необходимо рассмотреть то, что П. Слотердайк понимает под альтернативным просвещением, или, точнее, под неокинической критикой.
В центре внимания П. Слотердайка противопоставление цинизма и кинизма. Если первый знаменует крушение идеалов просвещения во всеобщем показном пренебрежении, то со вторым П. Слотердайк связывает надежды на возрождение критики и эмансипацию от довлеющей идеологии. Обращению к кинизму в философии П. Слотердайка предшествует критика теорий, обещавших в прошлом всеобщее освобождение: марксизм, анархизм и ницшеанство. Марксизм традиционно играет важную роль в деле критики идеологии на Западе, однако, в связи с критикой цинизма, становится понятной претензия Петера Слотердайка к ортодоксальному марксизму – теории, обещавшей выход за рамки отчуждающей логики капитала. Анализ, проведённый Альтюссером, говорящий о втором периоде творчества Маркса как о «теоретическом антигуманизме», позволяет П. Слотердайку утверждать, что в марксизме присутствует зерно «цинизма» – безразличия к судьбе человека. Штирнеровский же анархизм, несмотря на пафос освобождения, предполагает воссоздание типичного для буржуазной культуры представления о собственном «Я». При этом следует указать, что, по мысли П. Слотердайка, такое «Я» отождествляется в рамках метафизики с субъектностью как таковой.
В четвертом параграфе – «”Цинический разум” и ницшеанское видение истины» – рассматриваются ницшеанские мотивы философии Петера Слотердайка. В «Критике цинического разума» встречаются многочисленные упоминания Ницше, позволяющие нам утверждать, что во время написания этой работы П. Слотердайк вдохновлялся «Веселой наукой» базельского профессора. Прежде всего, П. Слотердайк заимствует из учения Ницше критику морали и метафизики, являющиеся основанием рабского рессентиментного сознания. По мнению Ницше, рессентимент, пронизывая все социальные отношения, составляет их смысловое ядро и является принципом, на основе которого складывается целостность западноевропейской культуры. Сверхчеловек Ницше, чей приход возвещает Заратустра – есть образ нового человека, избавившегося от «злобы». Здесь необходимо отметить, что Ницше увязывает процесс становления универсальной морали с возникновением метафизики. В этой связи можно утверждать, что для немецкого философа «первая философия» до сих пор определяет рессентиментный характер Западной культуры.
Целостной реконструкции философии Фридриха Ницше посвящена книга Петера Слотердайка «Мыслитель на сцене. Материализм Ницше». По его мысли, критика «первой философии» базельского профессора основывается на устранении метафизической иллюзии автономии субъекта познания. В этом отношении стратегия Ницше преодоления метафизики сводится к децентрации субъекта. По мнению П. Слотердайка, Ницше разрушает иллюзию «Я», сводя личность к игре надындивидуальных дионисийско-аполлонических сил: его книга «Рождение трагедии из духа музыки» представляет собой сцену, пространство для эксперимента, на котором мыслитель, отступает и растворяется в «космических», анонимных силах. П. Слотердайк отмечает, что Ницше колеблется между оргиастическим дионисийским наслаждением опьянения, и болью аполлонического прозрения. В этом саморазрушении субъекта, Ницше открывается «ужасная» невыносимая истина: путь к познанию лежит через боль и уничтожение. Ницше важен для П. Слотердайка именно как теоретик, окончательно разрушивший своеобразный культ «субъекта».
Вторая глава – «Субъект и субъектность в постметафизической философии Петера Слотердайка» – посвящена историко-культурологической реконструкции взглядов немецкого философа на роль метафизического субъекта. Кроме того, в данной главе мы исследуем стратегию Петера Слотердайка по децентрации субъекта.
В первом параграфе – «От метафизики к технике» – мы реконструируем и анализируем понятие «метафизики» в рамках теории культуры Петера Слотердайка. По его мнению, смысловым ядром «первой философии» является представление о всеохватывающей одушевленной единой сфере. «Сфера» образует внутренне безопасное пространство становления человека, субъекта, культуры. В этом отношении, метафизика, по мысли немецкого теоретика культуры выполняет иммунную функцию – учение об иерархии небесных сфер, охватывающих землю, призвано защитить её обитателей от «безжизненного» и неодушевленного, холодного и бесконечного космоса. Для П. Слотердайка «целостность», рассматриваемая метафизикой, тождественна всеобъемлющей сфере, космосу. Способность «первой философии» изучать эту «целостность» определяется метафизической операцией превращения всего сущего в представление, подчиняющееся субъекту, что соответствует хайдеггерианскому понятию. Из чего следует, что автономия субъекта была необходимой предпосылкой метафизики. Таким образом, «первая философия» определяется П. Слотердайком, вслед за Мартином Хайдеггером, как технический способ раскрытия истины.
Второй параграф – «Транспарентность субъекта в постметафизической философии» – посвящен трансформациям, постигшим понятие субъекта в рамках постметафизического мышления Петера Слотердайка. Основными атрибутами понятия «субъект», каким оно сложилось в философии Нового времени, являются суверенность и транспарентность. Транспарентность означает некую самоочевидность субъекта для него самого. В этом отношении транспарентность выступает в качестве необходимого условия всякой рефлексии как основания разграничения субъекта и объекта. Каков же источник транспарентности? В рамках метафизики, по мысли П. Слотердайка, транспарентность субъекта основывалась на нерфелексивном восприятии тезиса о разумной природе человека. П. Слотердайк неоднократно подчеркивал, что его проект «Сферы» следует рассматривать, как продолжение хайдеггеровской аналитики бытия-в. Поэтому он принимает определение человека в качестве присутствия, бытия-в-мире. С помощью понятия «сферы» П. Слотердайк намеревается существенно изменить представление о транспарентности. Необходимо отметить, что микросфера, первичная диада – мать/ребенок, является своеобразной «матрицей», в соответствии с которой П. Слотердайк будет рассматривать как «макросферы», так и плюральные сферические образования – «пену». Таким образом, в основании сферологии, как подхода к описанию социокультурных процессов, лежит оригинальное понимание телесности человека.
В связи с этим, можно утверждать, что в постметафизической философии П. Слотердайка, транспарентность субъекта осмысляется через его телесную организацию и культурные практики её формирующие; то есть человек – это, прежде всего, животное, обладающее телом. Таким образом, по мнению П. Слотердайка, телесность человека, как совокупность биологических факторов, определяющих анатомию и поведение человека, открывается благодаря развитию техники, в значении, приписываемом ей Хайдеггером, то есть – техногенное воздействие на среду, открывает новые аспекты телесности человека. Таким образом, именно телесность выступает в качестве основания транспарентности субъекта в рамках постметафизического мышления.
В третьем параграфе – «”Мнимая смерть” на фоне децентрации субъекта» – реконструируется стратегия Петера Слотердайка по децентрации субъекта. Для П. Слотердайка подлинным субъектом «первой философии» может быть лишь тот, кто «умер» для собственного «Я», собственного «тела» и «окружения». П. Слотердайк высказывает предположение, что именно эта «смерть» для города, семьи, друзей оказывается предпосылкой появления «космополитизма» античных философов – ощущения принадлежности некоему интеллигибельному миру идей. Здесь П. Слотердайк указывает на связь этого метафизического мыслителя с гуссерлианским понятием «эпохе». Но для П. Слотердайка «эпохе», как идеал «чистого наблюдателя», имеет культурологическое измерение и достигается в результате определённой аскезы – «карнавальной смерти» – того, что он называет «Selbstverhltnisse», самоотношением. Киническое «самоотношение» – карнавальное разыгрывание собственной смерти формирует новый тип философского субъекта. Следовательно, автор «Критики цинического разума» связывает обретение этого современного «философского духа» с аскетическими практиками формирования телесности и карнавального разыгрывания собственной смерти, в которых открывается истина децентрированного субъекта, на смену которому приходит игра анонимных дионисийско-аполлонических сил.
Четвертый параграф – «Мессианизм и возвращение политики» – раскрывает роль нового «постметафизического» субъекта в политической истории Европы. Реконструируя культурный контекст написания «Критики цинического разума», мы утверждаем, что цинизм представляет собой одну из наиболее значимых характеристик культуры эпохи постмодерна. Описывая состояние постмодерна, можно говорить о том, что для него свойственны: разрыв между языком описания действительности и субъектом этого знания, а также «деполитизация» - разочарование в масштабных политических проектах, разрушение единого политического пространства. В этом отношении, «Критика цинического разума» Петера Слотердайка несет в себе «мессианский» потенциал: с появлением нового «постметафизического субъекта», неокиника, П. Слотердайк связывает возможность «возвращения» политики. Иными словами, если целостность культуры Просвещения основывалась на воли к власти и рессентименте, то появление нового субъекта, лишенного этих характеристик, предваряет формирование нового образа целостности западной культуры.
Третья глава – «Философия культуры и социальная философия в контексте постметафизического мышления» – затрагивает, главным образом, проблемы связанные с трансформациями понятий «общество» и «культура», в рамках постметафизической философии. Постметафизическая философия начинается с попытки найти новый способ обнаружения истины, «полноты бытия», целостности, не делая её «представлением» и избегая, тем самым, субъект-объектного заблуждения. Однако это требует от философов принципиально нового подхода к пониманию истины, а также трансформации всего философского мышления. Наиболее интересные изменения можно наблюдать в отношении тех понятий, которые, не являясь исключительно философскими, проблематизируются в рамках как гуманитарных, так и естественнонаучных дисциплин Примером могут служить понятия культуры и общества.
В первом параграфе – «Культура в свете теории стресса» – анализируется понятие культуры в рамках постметафизического мышления. В рамках философии, сложившейся под влиянием «первой философии», при определении культуры исходят из противопоставления естественного и искусственного. Культурные процессы, в отличие от природных, не совершаются сами собой, они предполагают наличие активного и целенаправленного человеческого вмешательства. Опираясь на идеи немецкого культуролога Хайнера Мюльманна и французского теоретика Рене Жирара, П. Слотердайк развивает представление о культуре, для которого указанная оппозиция природа/культура более не является релевантной. По его мнению, конкретный облик культуры определяется внерациональными факторами – стресс является основной причиной формирования культурной целостности, с присущими только ей способами адаптации и преодоления опасностей. При этом сам стресс рассматривается в качестве когнитивной реакции организма. Несложно увидеть, что возникновение данной концепции культуры определяется идеей «преодоления метафизики»: когда на смену субъекту приходят анонимные энергии, всё то, что ранее считалось достижением человеческого духа, также должно быть интерпретировано как продукт безличных, бессознательных процессов.
Во втором параграфе – «Глобализация, общество, культура» – рассматривается взаимосвязь постметафизической интерпретацией культуры и теории глобализации, предложенной Петером Слотердайком. Преувеличивая значение внерациональных факторов, в процессах определяющих образ культуры, П. Слотердайк обращается к исследованию «психополитической энергии». По его мнению, «ярость» – есть психологический механизм, принуждающий человека не только обустраивать внутреннее культурное пространство, но и создавать «экстерьер», устанавливать связь с другими сферами. Коль скоро «ярость», «тюмос» – это обобщенное название для множества психологических феноменов, связанных со стремлением к самоутверждению, П. Слотердайк говорит о том, что «общество» является ничем иным, как совокупностью «ансамблей», порожденных и скрепляемых «гордостью». Именно мания успеха, желание идти на риск, уверенность в удаче – все, что толкало людей Нового времени в далекие и опасные путешествия, также служило устроению капитализма и глобальной сферы. Итак, теория глобализации Петера Слотердайка предполагает ориентацию, прежде всего, на исследование психоэмоциональных ресурсов человека. Впрочем, глобализация также является продуктом «постметафизического мышления». Историко-философская реконструкция взглядов Петера Слотердайка позволяет нам утверждать, что существование «первой философии» принуждало множество людей инвестировать часть своей тюмической энергии в проекты, связанные с поддержанием представления о существовании единой божественной сферы. Разрушение же этой метафизической иллюзии высвобождает огромные потоки психических энергий, которые начинают аккумулироваться в различных политических проектах – таких, как глобализация.
Третий параграф – «”Общество” в свете “сферологических” исследований» – посвящен рассмотрению критики понятия «общество» в философии Петера Слотердайка. В третьем томе «Сфер» – «Сферы. Плюральная сферология: пена. Том III» немецкий философ критически разбирает многие «общественные» теории: теорию договора, органицизм, холизм и т.д. Фундаментом всех указанных доктрин, по его мысли, является учение об индивиде. При этом, собственное учение П. Слотердайка, претендующее на описание социокультурных процессов, опираясь на представление о существования «сфер» – многополюсных пространств совместного бытия-в человека, избавлено от иллюзии индивидуализма. Таким образом, немецкий философ приходит к пониманию «общества», как множества «диадических пар», микросферических образований, пузырей, «резонансных сообществ». Иными словами, общество представляет собой совокупность примыкающих друг к другу диад. Соседствующие микросферы обладают общими стенами: «внешнее» одной диады, всегда есть «внутренне» другой. Жизнь человека не ограничивается его существованием в рамках «пенных сообществ», но разворачивается, прежде всего, внутри «микросферы», поэтому П. Слотердайк говорит о «коизоляции», как о принципе организации таких образований, как «пена».
В четвертом параграфе – «Монадология и проблема целостности в философии П. Слотердайка» – представлено исследование влияния лейбницевской «монадологии» на концепцию «пены» Петера Слотердайка. Отсылки к неомонадологии часто встречаются у П. Слотердайка при описании им «пены» – плюральных сферологических образований. Очевидно, что пузырьки пены в целом соответствуют лейбницевской монаде: микросферы – замкнутые на себя образования, описываются как «бытие-в-мире». Однако микросфера имеет ограниченный набор элементов, формирующих её интерьер. Это еще один сюжет философии П. Слотердайка, связанный с рецепцией идей Лейбница. Указанная идея определяет понимание П. Слотердайком внутреннего пространства сферы, которое не является чем-то абсолютным с четкими и ясными границами, а скорее мыслится как окружение. Следовательно, микросферы-монады обладают только общей способностью бытия-в, но не имеют общего «мира». Между замкнутыми на себя «мирами» пузырей, таким образом, отсутствует, какая бы то ни было «сообщаемость», из чего можно заключить, что связь между «пузырями» формальная, и сводится к наличию общей перегородки.
Итак, образ пены, который П. Слотердайк использует для описания современного состояния западных обществ, оказывается крайне противоречивым. С одной стороны, немецкий философ стремится сохранить некое подобие «целостности», называя его «пеной» – объединения микросфер-монад, каждая из которых обладает собственным уникальным миром. С другой стороны, предложенная П. Слотердайком модель предполагает, что «дезинтегративные» процессы могут обеспечивать минимальный уровень интеграции, то есть изоляция является условием сосуществования. Однако, в этом отношении, остаётся непонятным, на каком основании можно говорить о какой-либо общности монад, уж тем более о цели их совместного существования. В метафизической философии Лейбница замкнутые на себя монады образовывали Единство в результате того, что благой Бог наделял их знанием общего мира. Являясь же продуктом постметафизического мышления, для которой характерно представление о «крушении», единой божественной сферы, концепция «пены» оказывается неспособной решить проблему целостности.
В заключении на основании проведенной реконструкции философии Петера Слотердайка делается вывод, что основной мотив мышления немецкого автора – это идея «завершения метафизики». Именно этим теоретическим положением определяется специфика его понимания культуры: критика метафизического учения о субъекте, а также имморализм являются основанием пересмотра традиционных концепций культуры, фундаментом которых является оппозиция культура/природа; намечены перспективы дальнейшего развития темы.
Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:
Публикации в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:
- Петров, К.А. Петер Слотердайк о возможности биоэтики / К.А. Петров // Биоэтика. – 2012. – № 1(9). – С. 11-15. (0,4 п. л.)
- Петров, К.А. Субъект, человек, телесность в философии Петера Слотердайка/ К.А. Петров // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия. Социология и социальные технологии. – 2013. – № 1(19). – С. 124-128. (0,4 п. л.)
- Петров, К.А. Культура в свете теории стресса: Хайнер Мюльманн и Петер Слотердайк / К.А. Петров // Фундаментальные исследования. – 2013. - №11 (часть 2). – С.374-377. (0,5 п. л.)
Публикации в других изданиях
- Петров, К.А. Понятие «культуры» в философии Петера Слотердайка / К.А. Петров // Философские и социальные науки. Вып. 2. — Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2009. – С. 169-171.
- Петров, К.А. Медиа-теория и теология в философии Петера Слотердайка / К.А. Петров // Научный Вестник Волгоградской Академии Государственной Службы. Серия политология и социология. – 2011. - № 2(6). – С. 85-88.
- Петров, К.А. Культура в свете философии Петера Слотердайка / К.А. Петров // Философия в современном мире: диалог мировоззрений. Материалы VI Российского философского конгресса. Том I. – Издательство Нижегородского университета, - 2012. – С. 393-394.
- Петров, К.А. Христианская антропология в свете философии Петера Слотердайка / К.А. Петров // Молодежь в мире Православия. – М.: «Планета», - 2013. – С. 119-123.
Петров Кирилл Алексеевич
МЕТАФИЗИКА, ОБЩЕСТВО И КУЛЬТУРА В ФИЛОСОФИИ ПЕТЕРА СЛОТЕРДАЙКА
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Подписано в печать 03.02.14. Формат 60x84/16.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100.
400131, Волгоград, площадь Павших борцов, 1
Волгоградский государственный медицинский университет
Издательство ВолгГМУ. 400006, Волгоград, ул. Дзержинского, 45.
