Кинематография россии хх в.: культурологический аспект
На правах рукописи
Лубашова
Наталия Ивановна
Кинематография России ХХ в.:
культурологический аспект
Специальность 24.00.01- теория и история культуры
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора культурологии
Краснодар
2007
Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств
Научный консультант: Храмов В. Б.,
доктор философских наук, профессор.
Официальные оппоненты: Афасижев М. Н.,
доктор философских наук, профессор.
Григорьева Е. И.,
доктор культурологии, профессор.
Гриценко В. П.,
доктор философских наук, профессор.
Ведущая организация: Южный федеральный университет
Защита состоится «____»________2007 г. в _____ часов на заседании докторского диссертационного совета Д. 210.007.02 по специальности 24.00.01 – теория и история культуры в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу:
350072, г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке КГУКИ
Автореферат разослан «_____»_______________2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор философских наук, В. И. Лях
профессор
Общая характеристика работы
Настоящее диссертационное исследование посвящено культурологическому аспекту российской кинематографии, которая выступает ярчайшим индикатором изменений советского и постсоветского общества. Советская кинематография играла важную общественную роль на протяжении всей своей истории, поскольку ее создавала вся страна: режиссеры, драматурги, литераторы, композиторы, художники, актеры, педагоги, критики, зрители, историки, философы, политики и др. Сформировался социокультурный феномен – советская кинематография. Избранный нами исследовательский аспект в основном и направлен на эксплицирование процессов генезиса, динамики и социокультурных измерений кинематографии России ХХ в.
Актуальность исследования обусловлена остротой противоречий культурных процессов, происходивших в ХХ в. Социально-культурная картина ушедшей эпохи в целом, и России в частности, представляет собой уникальный исследовательский материал. Многие аспекты общественной жизни, культуры, истории России двадцатого столетия востребованы современными учеными и активно ими рассматриваются.
Дистанция времени позволяет объективно оценить происшедшие события, а новая история России ХХI в. уже требует внести необходимые поправки.
Последняя четверть ХХ в. представляет собой время «взрыва» культурологических исследований, актуальность которых связана с пересмотром устоявшихся концепций культуры России ушедшего столетия. В этом контексте точка зрения на кинематографию, создающую продукт культуры – фильм, является средством переосмысления отечественного кинематографического процесса, когда и общество и кинематография не однажды находились в кризисе и поисках новых ориентиров социокультурного развития.
Актуальность обращения к анализу кинематографии России обусловлена еще и тем, что неразрешенные организационные, правовые, экономические вопросы конца прошлого столетия вызывали особые трудности в отечественной кинематографической индустрии. Кроме того, российская кинокультура не раз меняла амплитуду своего существования, что выражалось во всеобщей любви к синематографу начала ушедшего столетия или полным отчуждением от него и неприятием российской кинематографии 90-х гг. ХХ в.
Кинематография все более и более влияет на жизнь россиян. В нашем обществе, насыщенном огромным разнообразием информации, киноэкран зачастую играет роль окна/зеркала, показывающего мир и нас самих.
Актуальность темы исследования заключается также и в том, что у теоретиков и практиков российской кинематографии ХХI в. пока отсутствует ее полноценное осмысление как «продукта» культуры. Такое положение, по нашему мнению, затрудняет процесс научного осмысления многих конкретных проблем кино.
Актуальна в теоретическом и практическом отношении задача изучения современной формы отечественной кинематографии, которая основана не на однополярности (как это было в эпоху советского кино), а на разности, обусловленной социальной реальностью сегодняшней российской кинематографии.
Степень научной разработанности проблемы и источники исследования. Несмотря на то, что тема «кинематография России» достаточно широко обсуждаема, в настоящее время нет работ, посвященных комплексному культурологическому рассмотрению обозначенной нами проблемы. Как известно, кинематография долгое время являлась предметом исследования искусствоведческой, исторической, педагогической наук. В большей части таких работ рассматривались частные аспекты: появление и распространение кино, природа экранного творчества, партийное руководство киноискусством и др.
Культурологическое исследование отечественной кинематографии, предпринятое нами, потребовало изучения следующих блоков источников по теме:
– фундаментальных научно-исследовательских трудов по культурологии, теории и истории отечественной культуры;
– теоретических работ киноведов, посвященных дореволюционной, советской и постсоветской кинематографий;
– законодательных актов, партийных документов;
– архивных и региональных материалов;
– публицистики;
– зарубежных источников.
В области философии культуры принципиальную важность для нашего исследования имели труды С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Г. П. Федотова, В.С. Соловьева, П. А. Сорокина, В. С. Библера, Э. И. Вайнштейна, И. Н. Голомштока, М. С. Кагана, Д. С. Лихачева, Р. В. Соколова, А. Е. Чучина-Русова и др. В работах этих ученых даются характеристики, определяется статус и рассматривается социальная роль отечественной культуры ХХ в.
Серьезную ценность представляли фундаментальные теоретические труды Е. И. Андурского, Г. В. Драча, И. Е. Дискина, Т. М. Дридзе, С. Н. Иконниковой, Г. С. Кнабе, Э. С. Маркаряна, Э. С. Орловой и др., в которых осуществлены исследования по вопросам российской культуры.
Ставшие уже общепризнанными понятия семиотики культуры, были разработаны видным ученым – философом и культурологом Ю. М. Лотманом. Существенный вклад в осмысление семиотических аспектов исследования культуры внесли С. С. Аверинцев, Н. Г. Багдасарян, В. П. Гриценко Н. С. Злобин, М. С. Каган и др. отечественные ученые. А поскольку в современном научном знании складывается понимание кинематографии как знаковой системы, то у нас появилась потребность в обращении к работам Ю. М. Лотмана «Культура и взрыв» (1992 г.), «Внутри мыслящих миров. Человек – Текст – Семиосфера – История» (1996 г.) и др. Именно его семиотический подход позволяет выявить культурологическое своеобразие отечественной кинематографии ушедшего столетия.
Осмыслению взаимосвязи теории и истории кино, отправных точек и изломов процесса культурно-исторического развития кинематографии посвящены труды И. А. Бутенко, А. В. Караганова, К. Э. Разлогова, С. И. Фрейлиха и др. Работы этих ученых, несомненно, представляют ценность и дают возможность исследовать труднейшие вопросы отечественной кинематографии ХХ в.
Кинематограф как художественно-творческий процесс показан в трудах Б. Балаша, С. С. Гинзбурга, А. Я. Зися и др. Позже их идеи послужили формированию научных теорий об отечественной кинематографии с точки зрения истории, искусствоведения (И. В. Вайсфельд, И. Н. Голомшток Е. С. Громов и др.).
В истории отечественной культуры несомненную значимость для нашего исследования представляют работы о кино, созданные в дореволюционной России. Художественно-эстетические перспективы и социально-культурные последствия кинематографии оценили А. Белый, А. А. Блок, М. Горький, В. В. Маяковский и др.
Первые теоретики кино – П. М. Керженцев, Ф. П. Шипулинский, Ф. Ф. Комиссаржевский, А. К. Топорков – рассматривали его как искусство, имеющее художественные особенности и возможности. Их труды и определили предпосылки зарождения научного исследования кинематографии – теории кино.
В разработке теоретических проблем советской кинематографии 20-х гг. ХХ в. активно принимали участие Л. В. Кулешов, Г. М. Козинцев, Л. З. Трауберг, В. И. Пудовкин, С. М. Эйзенштейн.
Видное место в изучении отечественной кинематографии первой трети ХХ в. принадлежит Н. А. Лебедеву, Ю. Н. Тынянову, В. Б. Шкловскому, которые положили начало теории, социологии и поэтики кино.
Эволюция идейно-творческих проблем киноискусства, вопрос о традициях и новаторстве кино, закономерности развития профессиональной области кинематографии (сценария, режиссуры, актерского мастерства и др.), взаимодействие кино с другими видами искусства (литературой, театром, музыкой, живописью и др.), общественные процессы развития советской художественной культуры и советского художественного экрана в духе принципов социалистического реализма и др. положения теории и истории советской кинематографии 30 – 40-х гг. ХХ в. – все это теснейшим образом связано с научной и художественной деятельностью выдающихся кинематографистов В. И. Пудовкина, В. К. Туркина, С. М. Эйзенштейна и др.
Исследовательская мысль 50-х гг. ХХ в. представлена двумя направлениями: теоретической деятельностью режиссеров – А. П. Довженко, С. А. Герасимова, Г. М. Козинцева, М. И. Ромма, а также - теоретиков-киноведов: И. В. Вайсфельда, С. С. Гинзбурга, А. В. Мачерета, С. И. Фрейлиха и др.
В эпоху «оттепели» большой вклад в решение таких вопросов, как активное освоение новой проблематики, эволюция процессов отечественного киноведения, активизация социологического изучения кинематографии, внесли искусствоведы А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, А. В. Мачерет; социологи кино – Е. М. Вейцман, Г. М. Лифшиц, И. А. Рачук и др.
Важнейший период изучения советской кинематографии – 70 - 80-е гг. ХХ в. В это время сформировался новый этап государственного подхода к теории и практике отечественного кино. Пионером исследовательской деятельности стал Всесоюзный научно-исследовательский институт теории и истории кино. Наиболее продуктивными, в интересующем нас контексте, мы считаем труды: В. Е. Баскакова, рассматривавшего типологические закономерности мирового кинопроцесса, проблемы реализма в кино; Е. С. Громова, изучавшего общие закономерности кинотворчества, проблемы взаимодействия кино с другими видами искусства и теоретические вопросы изобразительной формы; В. Н. Ждана, исследовавшего эстетику киноискусства и поэтику кинопроизведения; А. В. Караганова, выявлявшего теоретико-методологические принципы кино; Р. Н. Юренева, разрабатывавшего проблему специфики киножанров, а также методологию комплексного изучения киноискусства; С. И. Юткевича, рассматривавшего теоретические вопросы изучения режиссерского творчества в кино.
Несомненную значимость для исследования постсоветской кинематографии 90-х гг. ХХ – начала ХХI вв. представляют статьи о новых концепциях российского кино: Д. Б. Дондурей («Постсоветское искусство в поисках новой идеологии»), А. Н. Митта («Времена великого кинематографа нам еще предстоят»), А. Р. Усманова («Научение видению: к вопросу о методологии анализа фильма»), И. И. Хатковская («Национальное кино и/или постнациональный кинематограф?»), Е. Я. Ярская-Смирнова («Социологический анализ кинотекста») и др.
Важным источником для нашей работы послужили региональные архивные материалы, которые зафиксировали историю становления и развития кинодела на Кубани. Богатый источниковый материал по истории кинематографии на Кубани стал исследоваться, к сожалению, лишь в конце ХХ в. и в силу этого оказался недостаточно разработанным. Можно назвать лишь нескольких региональных ученых, в работах которых затрагивается тема «кино» (Ю. А. Болдырев, С. С. Васильев, А. Н. Еремеева).
Теме исследования посвящены и публицистические работы исторического, философского, культурологического характера, позволившие прояснить ряд конкретных вопросов и выявить острые проблемы теоретико-методологического исследования российской кинематографии в контексте культурологического знания: М. И. Жабский («Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории»), Д. Б. Дондурей («Постсоветское искусство в поисках новой идеологии»), Н. И. Клейман («История кино как история культуры и как история людей»), Ю. М. Лотман («Язык кино и проблемы киносемиотики»), А. Р. Усманова («Современная визуальная культура как объект антропологического исследования») и др.
В работе также были использованы зарубежные источники, как в переводе, так и на иностранных языках: Z. Sadul «The World history of cinema» in 6-th volumes (Ж. Садуль «Всемирная история кино»: В 6-и тт., 1958 – 1982 гг.), A. Bazen «That such cinema?» (А. Базен «Что такое кино?»,1972), A. Montegyu «The World of film» (А. Монтегю «Мир фильма», 1972.), M. Marten «Language of cinema» (М. Мартен «Язык кино»,1972.), Z. Krakauer «The nature of film or rehabilitation of a reality» (З. Кракауэр «Природа фильма или реабилитация реальности»,1974), Z. Mitri «Visual structures and semiology of film» (Ж. Митри «Визуальные структуры и семиология фильма», 1976) и др.
Серия работ на немецком языке, изученных нами, в основном представляет собой публикации в периодических изданиях: Der Spiegel– Filmfestspiele in Cannes (Кинофестиваль в Каннах); Interview mit Wim Wenders uber seinen neien Film und der Mythos des Festivals (Интервью с Вимом Вендерсом о его новом фильме и участии в фестивале), In «Gefangen im Kaukasus» spigelt der Russe Sergej Bodrow den Tschetschenienkrieg (Об игре Сергея Бодрова в фильме «Кавказский пленник» о чеченской войне); Der Berlinale zeigt vier deutsche Filme Wettbewerb-Signal fur eintm nationalen Kino- Aufbruch? (О проблеме участия в Берлинале всего четырех национальных фильмов) и др.
Объектом исследования является отечественная кинематография двадцатого столетия.
Предмет исследования – культурологический аспект отечественной кинематографии ХХ в., на которую существенно повлияли исторические события, политические условия и художественно-эстетические идеалы ушедшей эпохи.
Цель исследования состоит в выявлении сущности отечественной кинематографии как социокультурного феномена, условий его формирования и развития в ХХ в.
В ходе исследования были поставлены следующие задачи:
– охарактеризовать эволюцию российской кинематографии на разных этапах ее развития;
– выявить культурологические основания формирования и развития концепта «советское кино»;
– проанализировать социокультурные условия взаимодействия киноэкрана и личности;
– раскрыть особенности современного состояния российской кинематографии и мотивацию зрительских предпочтений;
– рассмотреть основные проблемы российской социологии кино исследуемого периода;
– выявить и исследовать структурообразующие элементы концепции развития российской кинематографии в ХХI в.;
– рассмотреть вопрос о современном состоянии и перспективах развития отечественной киноиндустрии на Кубани.
Методологические и теоретические основы диссертации. Осуществляя исследование, диссертант опирался на концептуальные идеи мировой и отечественной философии, истории, культурологии, которые были адаптированы в соответствии с конкретными познавательными задачами по изучению российской кинематографии.
Использована методология комплексного исследования отечественной кинематографии, давшая возможность анализировать ее различные проблемы. Особенности исследуемого материала подвели к рассмотрению и определению в качестве главного – метод культурологического анализа.
Культурологическая направленность диссертационного исследования позволила использовать сравнительно-исторический, диалектический и логико-системный подходы.
Выявление огромной роли отдельных ярких творческих личностей кинематографического искусства подтолкнуло нас использовать биографический метод исследования.
Одним из главных методологических принципов настоящей работы является учет взаимоотношений: личность – экран – культура. Понимание важности этого взаимовлияния позволило рассмотреть многие стороны изучаемого феномена, в том числе духовные, социальные, философские, правовые.
На защиту выносится следующая концепция:
– Отечественная кинематография ХХ в. как элемент российской культуры потребовала культурологического подхода. Анализ научной литературы двадцатого столетия об отечественной кинематографии показал отсутствие системных и обобщающих работ, в которых бы отечественная кинематография и ее культурный продукт – фильм рассматривались в контексте культурологического знания. Возникла настоятельная необходимость исследовать культурологический аспект российской кинематографии ХХ в., представляющей собой многомерный, полифункциональный, художественно-эстетический, социальный и культурный феномен.
– Введение концепта «советская кинематография» в предметное поле культурологии позволило диссертанту утверждать, что она являлась важным фактором формирования культурных ценностей нескольких поколений россиян и была одним из условий для самореализации личности и утверждения ее самоценности в советский исторический период. Высокая эстетика советского кино способствовала развитию культуры, помогала преодолевать житейские трудности, снижала информационно-идеологические перегрузки и эмоциональную усталость. Важную роль приобретала советская кинематография в процессе снятия коммуникативных барьеров. Это, в частности, достигалось и благодаря кинолюбительскому творчеству, результатом которого являлось установление некоего равновесия между уровнем человеческих притязаний и реальными возможностями их реализации в советскую эпоху. Таким образом, кинокультурная среда, созданная отечественной кинематографией на основе синтеза искусств, позволила именно в советское время формировать у кинозрителей высокие социокультурные и эстетические идеалы.
– Современная культура и общество имеют сложные взаимосвязи, и понимание этого положения в большей степени определяет культурный потенциал. С культурологической точки зрения, российская кинематография ХХ в. представляет собой социокультурный феномен, связанный с духовным подъемом и духовным кризисом социума. На этапах своего становления и развития российская кинематография внесла большие изменения в образ жизни людей: дореволюционное отечественное кино повлияло на культуру быта, общение, культурные интересы и духовные предпочтения. Эти изменения особенно ярко прослеживаются в эпоху советского кино, когда художественный экран активно воздействовал на культуру, личность, социум.
– Модернизация России в эпоху перестройки и постперестроечный период, несмотря на деструктивные процессы в обществе и деградацию отечественной культуры, все же создала необходимые социальные, политические и культурные условия для дальнейшего общественного прогресса в целом и для российской кинематографии, в частности. Процесс кинематографической модернизации 90-х гг. ХХ в. привнес с собой освоение нового понимания духовности, нового мышления. Данные условия по-разному оценивали зрители, кинематографисты, кинокритики. И это закономерно, т.к. разные поколения людей, связанных с киноискусством, воспитывались на киноценностях разных культурных периодов, которые менялись зачастую по политическим, экономическим и социальным, а не по собственно художественным причинам.
– Художественно-творческое наследие российской кинематографии обладает огромным культурным и эстетическим потенциалом. Дореволюционное кино, в первую очередь – одно из ярких проявлений технического прогресса, который помог художественно раскрыть разные стороны действительности, недоступные другим видам искусств.
После Октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было обусловлено новыми политическими, идеологическими и социально-культурными условиями и задачами советского государства, а именно: разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности изображения советской культуры.
Постсоветская кинематография, создающая сегодня новый кинообраз жизни, широко использует эстетический опыт советской культурной эпохи. Мир современной отечественной кинематографии обусловлен породившей его социальной реальностью.
– Возникновение экранного социокультурного феномена как особой интеллектуальной формы аудиовизуальной культуры является одним из проявлений объективных потребностей, противоречий и тенденций в социальном и культурном пространстве. Культурологическая методология позволила проанализировать мотивацию личности и ее кинематографических предпочтений, рассмотреть, как это моделировалось в контекст культуры общества.
– Кинематография способствовала выявлению социальных противоречий, обогатила выразительные возможности искусства, ускорила изменения в духовном мире и создала виртуальную реальность, практически ставшую основой нового этапа современной культуры. Под влиянием социального расслоения российского общества ценностные ориентиры отечественной кинематографии постсоветского периода изменились. Эти изменения, впрочем, не дали ни теоретических, ни практических оснований для отрицания культурных ценностей предшествующего периода отечественной кинематографии. Для одного поколения многие нынешние изменения не приемлемы, а для другого - они выглядят нормально, ибо связываются с законами современного социума. Осознание изменившегося культурного пространства кино существенно влияет на развитие общества в направлении большей гражданской ответственности за нравственное и духовное здоровье личности.
– Рассмотрение важнейших аспектов отечественной социологии кино позволило выделить основные проблемные блоки: социальный, экономический, правовой и культурный. В 90-е гг. ушедшего столетия российской социологией кино был осуществлен комплекс исследований, а именно: взаимодействия кинематографии и зрителя в контексте изменившихся социальных условий; специфики и условий производства кинофильмов в постсоветском пространстве; подготовки творческих кадров; прогнозирования развития российской кинематографии и др.
– Представленный в работе анализ социологических исследований кинематографических предпочтений на Кубани показал, что киновосприятие зрителей, имеющих разное социально-культурное положение, требует скорейшего решения проблемных вопросов: какой быть постсоветской кинематографии? как возродить национальное своеобразие кинокультуры? что поможет кино России ХХI в. выдержать конкуренцию на европейском и мировом рынках? в какой мере эти и другие задачи выполнимы?
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Отечественная кинематография ХХ в. впервые рассмотрена в контексте культурологического знания.
2. Дана характеристика концепта «советское кино» ХХ в. как социокультурного феномена и выявлены факторы, влияющие на содержательную сторону изучаемой проблемы: правовые, исторические, философские, культурологические. Советский художественный экран рассмотрен как способ общения человека с миром культуры, как элемент создаваемой новой жизни. Обосновано понимание «российского кино» как особого социально-культурного пространства в контексте целостной характеристики культурного феномена отечественной кинематографии.
3. Исследованы художественные достижения российской кинематографии с точки зрения ее идейно-нравственного содержания и проанализированы социально-философские, историко-культурные и эстетические воззрения выдающихся отечественных киномастеров ХХ в.
4. Выявлена с современных позиций культурологического знания полифункциональность отечественной кинематографии исследуемого периода, которая в полной мере отразила средства киновыразительности, ставшие в 90-е гг. ХХ в. ведущими: режиссерское и актерское мастерство, монтаж, звук и цвет, благодаря новым технологиям производство аппаратуры, пленки и т.д.
5. Раскрыты в культурологическом аспекте художественно-эстетические направления и основные тенденции развития кинематографии России последнего десятилетия ХХ в.
6. Рассмотрено развитие российской кинематографии постсоветского периода как художественно-культурного процесса, органически связанного с предыдущей отечественной историей и современными общественно-политическими и культурными условиями жизни страны.
7. Выявлен социально-функциональный аспект кинематографии Российской Федерации конца ХХ в., прослежена его трансформация.
8. Определено своеобразие социологических измерений отечественной кинематографии как социокультурного феномена, отражающего культурные потребности российского социума.
9. Проанализированы особенности истории, современного состояния и перспектив отечественной киноиндустрии на Кубани
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что результаты работы могут способствовать развитию методологии, как для отдельных разделов теории культуры, так и по изучению российской кинематографии ХХ в.
Материалы исследования могут быть использованы в разработке соответствующих теме диссертации разделов вузовских учебных дисциплин: «Культурология», «Социология культуры», «История и теория кино», «Мировая и отечественная художественная культура», «Киноведение России» и др.
Практическая значимость исследования заключается в том, что научное понимание специфических особенностей отечественной кинематографии как феномена культуры является важной составной частью не только в моделировании современных экранных концепций, но и в прогнозировании тенденций развития техногенных искусств.
Выводы и отдельные положения исследуемой темы в определенной мере восполняют пробел в культурологии и могут дополнить список работ, посвященных изучению отечественной кинематографии.
Результаты исследования использовались в учебном процессе на факультетах культурологии, социально-культурной деятельности, традиционной культуры, теле-, кино- и радиовещания Краснодарского государственного университета культуры и искусств, Южно-Российского межрегионального института повышения квалификации работников культуры, искусства и социальной деятельности (г. Краснодар), Института маркетинга и социально-информационных технологий (г. Краснодар) при чтении базовых учебных дисциплин «Введение в культурологию», «Социология культуры», «Культура русского зарубежья», «История культурологии», «Методика преподавания культурологических дисциплин», а также учебных курсов «История искусств», «Кинематография ХХ в.» и др.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях:
«Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы» (Смоленск, 1998 г.), «Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы» (Краснодар, 1998 г.), «Христианство и культура» (Краснодар, 1999 г.), «Проблемы и перспективы высшего гуманитарного образования в эпоху социальных реформ» (Санкт-Петербург, 1999 г.), «Православие и русская культура» (Краснодар, 2000 г.), «Проблемы отечественной истории и культуры» (Белгород, 2000 г.). «Досуг. Творчество. Культура» (Омск, 2000 г.), «Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения» (Нальчик, 2001 г.), «Современная культурология: предмет, методология и методика» (Краснодар, 2002 г.), «Транснациональные проблемы культуры ХХI в.» (Москва – Краснодар, 2002 г.), «Культура. Социум. Творчество» (Омск, 2002 г.), «Народная культура: личность, творчество, досуг (Этнокультурный и творческий потенциал личности в пространстве досуга)» (Омск, 2003 г.), «Кайгородовские чтения – 5» (Краснодар, 2005 г.), «Художник и время» (Краснодар 2006 г.), «Интеграция науки и образования» (2006 г.) «Семиотика культуры и искусства» (Региональное отделение Российского философского общества, 2007 г.) и др.
Структура диссертации. Текст исследования состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объем исследования – 314 страниц.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается выбор темы, освещается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, цели и задач работы, излагаются методы исследования, формируется научная новизна, доказывается научно-практическая значимость работы.
В первом разделе «Теоретико-методологические основания исследования российской кинематографии в контексте культурологического знания» автором определены основные принципы диссертационного исследования отечественной кинематографии и обоснована необходимость культурологического подхода к рассмотрению составляющих кинематографической культуры.
В подразделе 1.1.«Понятийно-терминологические проблемы исследования» на конкретном научном материале, а также, используя новые источники, показано, что в отечественном гуманитарном знании ХХ в. сложились определенные аспекты изучения кинематографии: исторические, искусствоведческие, семиотические, семантические, архитипические, интертекстуальные, социальные и др. Каждый из этих подходов определял теоретико-методологические проблемы изучения кинематографии и культуры.
Диссертант обратился к анализу этой проблематики с точки зрения культурологического знания, что, несомненно, повлекло за собой все то, что конструирует предмет культурологического изучения. К ним, в первую очередь, следует отнести использование понятийно-категориального аппарата культурологии, ее законов и методов исследования.
Теоретиками и практиками российского кино ХХ в. определялись следующие основные понятия: кино, киноискусство, кинофикация, теория кино, история кино, социология кино, киновоспитание, кинопросвещение, кинообразование, киноязык (язык кино), киножанры и др. Однако теоретическое рассмотрение кинематографии носило скорее отрывочный, фрагментарный характер без необходимой культурологической основы.
Материал диссертации и логика исследования подвели нас к постановке адекватного научного вопроса и поиска пути его решения: рассмотреть отечественную кинематографию в культурологическом аспекте.
На основе анализа культурно-значимых факторов отечественной кинематографии нами в контексте культурологии уточняются следующие понятия: кинематография, киноценности, культурные институты, культурный кинопроцесс, полифункциональная основа кинематографии, киноценности и кинонормы, киномодальности, типология российского кино и др.
Как показало исследование, отечественной кинематографии присущи культурные модальности – эволюция, модернизация, прогресс, деградация, деструкция, циклизм. Кинематография России конца ХХ столетия – кино ожидания, «кино на ощупь» (С. Добротворский) – предопределила взрыв интереса к кино и накал исследовательских страстей. Все это было результатом смены культурных эпох, в том числе и кинематографических.
В современном культурологическом знании представляет интерес мировоззренческое переосмысление отечественной кинематографии ХХ в., поскольку кино прошло долгий путь формирования: от балаганного развлечения к киноискусству, а затем, от киноискусства к кинематографии, создающей кинематографический культурный продукт.
Автор отмечает в качестве важнейшей содержательной стороны научного исследования семиотику российской культуры и ее феноменов (культура повседневности, мироощущение человека и круги культурологического водоворота, проблемы постмодернизма), которым посвящены труды Э. С. Вайнштейна, В. П. Гриценко, Г. С. Кнабе, Ю. М. Лотмана и др. Знаки, символы, тексты и коды часто привлекают внимание, как ученых-философов, так и культурологов. В разделе рассматривается и область семиотических обозначений в кинематографии: в любом российском фильме можно найти использование знаков и символов, текстов и кодов. (См., например, фильм С. М. Эйзенштейна «Броненосец «Потемкин», где на пленке вручную был раскрашен флаг; фильмы А. А. Тарковского «Сталкер» или «Жертвоприношение»; фильм А. Н. Сокурова «Скорбное бесчувствие»; фильм С. И. Параджанова «Ашик Кериб» и др.). Систему видов языков культурного кодирования (языки предметных форм кодирования, языки деятельностных форм кодирования, языки вербальных форм кодирования, языки символических форм кодирования, языки изобразительных форм кодирования, языки музыкальных форм кодирования), предложенную В. П. Гриценко, в исследовании мы вводим новый элемент - язык кинематографической (аудиовизуальной) формы кодирования. Мы считаем, что кинематография является средством культурного кодирования художественно-эстетической идеи автора – кинематографиста, который кинопродукцией кодирует и передает другим поколениям свое мироощущение и миропонимание той культурной эпохи, современником которой он являлся.
Автор особо отмечает, что кинематографический язык обладает специфическими свойствами выражения авторской идеи, замысла фильма и его воплощения. Повторить, реконструировать тот или иной язык фильма очень сложно, т. к. его создающая культурная среда и качество культурной среды изменчивы, также как изменчив семантический аспект кинематографического языка.
Анализ научной литературы об отечественной кинематографии исследуемого периода позволил нам показать, что она обладала определенными культурными киноценностями (художественно-эстетическими и материальными) и культурными кинонормами (образцами, правилами, стандартами, традициями, эстетикой, стилями и т. д.). В диссертации рассмотрен процесс их исторического развития, обусловленный культурными потребностями зрителей разных исторических периодов.
В культурологическом ключе показана кинематографическая среда в России ХХ в., которая представляла собой устойчивые художественно – творческие группы (например, «железная пятерка» С. М. Эйзенштейна; творческая мастерская Г. М. Козинцева и Л. З. Трауберга; мастерская С. А. Герасимова и Т. Ф. Макаровой и др.), целые коллективы (например, киностудии «Мосфильм», «Ленфильм», «Союзмультфильм» и др.), социально-функциональные организмы (например, в 90-е гг. ХХ в. появление большого количества частных кинокомпаний, холдингов и т. п.).
На основе достигнутого знания в разделе делается заключение о том, что отечественная кинематография создала ту культурную среду, то современное социально-культурное пространство, в котором ее создателями сфокусированы наиболее устойчивые и полезные формы культурной информации, сформированы наиболее значимые культурные ценности, являющиеся эффективным средством изображения динамики общественных отношений.
В русле культурологического подхода диссертантом показана культурная мотивация кинозрителей в советский период, которая, к сожалению, часто на практике соседствовала с идеологической.
В подразделе выявлена и обоснована специализированная область кино - это художественно-эстетическая область.
В диссертационном исследовании на основе имеющегося материала показано, что российская кинематография была хорошо организована и имела: учреждения (образовательные, производственные, прокатные), институты накопления информации (киноархивы, музеи кино и т.д.), средства массовой информации и трансляции (кинотеатры, телевидение, видео, Интернет).
Осмысливая процессы отечественной кинематографии ХХ в. в целом, мы пришли к пониманию, что ей присущи культурно-интеграционные и дифференциальные процессы. В частности, широко известна солидарность, самобытность и локальность в кинематографической среде. Четкое распределение профессиональных функций говорит о дифференциальности.
Следует отметить, что в исследовании развивается идея о том, что периоды отечественной кинематографии легко определяются:: дореволюционная, советская, постсоветская. Важным типологическим показателем, по Ю. М. Лотману, является историческое событие. Отталкиваясь от данной идеи мы пришли к выводу, что важнейшими событиями в истории и культуре России ХХ в., типологически разделившие российскую кинематографию на дореволюционную, советскую и постсоветскую, были: революция в октябре 1917 г., Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг., разоблачение культа личности Сталина, хрущевская «оттепель», так называемый брежневский «застой», события декабря 1991 г. (падение советской культурной эпохи). Дореволюционная кинематография не только не анализировалась в советское время - она почти всецело оставалась вне актуального кинематографического «пространства». Однако духовные, эстетические и культурные нити внутренне тянулись от первых русских фильмов и их создателей, также как постсоветское кино, несомненно, и внешне и внутренне связано с советской кинематографией.
Как показало исследование, отечественная кинематография ХХ в. как объект культурологического знания вызвала понимание необходимости более глубокого ее осмысления в контексте культуры. Автор отстаивает мысль, что кинематография и культура находятся в диалектическом единстве, поскольку продукт кино – фильм – является одновременно и продуктом культуры, а значит, может быть объектом культурологического исследования. Поскольку современная культурология – это интегративная область знания, то исследование кинематографии в русле имманентного ей предметного подхода должно опираться на комплексный метод исследования.
В подразделе 1. 2. «Методология и методы культурологического исследования отечественной кинематографии» осуществлен анализ научных идей представителей современной московская школа культурологии А. Я. Айзенберга, Л. П. Буевой, Ю. С. Зубова, Г. С. Кнабе, Т. А. Кудриной, В. М. Межуева, А. А. Оганова, И. Г. Хангельдиевой и др. Установлено, что во многих работах они уделяют серьезное внимание разработке культурологических методов исследования.
Опираясь на научные труды представителей Северо-Кавказской региональной школы культурологии (ростовская – Г. В. Драч, Ю. А. Жданов, В. Я. Суртаев, К. М. Хоруженко, О. М. Штомпель и др.; краснодарская – И. И. Горлова, В. П. Гриценко, Н. Г. Денисов, С. С. Минц, Н. Н. Павелко, Н. Л. Сергиенко, И. А. Саяпина и др.), диссертант отмечает, что их исследования занимают существенное место в современном отечественном культурологическом знании.
В известной степени, вышеназванные ученые и их позиции не исчерпывают всех вопросов культурологической методологии, однако, они в полной мере отражают общие поисковые тенденции. Осуществляя исследование отечественной кинематографии ХХ в., диссертант применил структурно-функциональный, семантический, семиотический, системный, автобиографический и др. методы.
Используя сравнительный метод исследования, мы исходили из того, что сравнение – есть логический прием, которым можно и нужно пользоваться при любом акте научного познания. Сравнительный метод помог нам раскрыть в российской кинематографии общие и специфические особенности, установить структурно-типологические связи между дореволюционной, советской и постсоветской кинематографиями, определить однотипность отечественной кинематографии советского исторического периода как явления советской культуры и полиформизм современного этапа как процесса отечественной киноиндустрии в рамках мирового кинорынка на рубеже ХХ – ХХI вв.
В исследовании был применен структурный или структурно-функциональный подход, т. к. он помогает раскрыть различный культурный опыт. Мы использовали его с целью анализа отечественной кинематографии как сложного объекта. В частности, с его помощью мы выделили множество кинематографических объектов – фильмов, в которых определено наличие изоморфной структуры, позволившей типологизировать кинематографический опыт России ХХ в.
Нам представлялось целесообразным применить в диссертации и семантический подход. Его успехи в деле изучения российской кинематографии несомненны. Однако вопрос о построении целостной эволюционной картины кинематографии России данным методом культурологического знания остается пока открытым. Специфика семантического подхода позволила осуществить наше многолетнее исследование отечественной кинематографии как целостное культурное явление.
Семиотический метод – это познание знаков и знаковых систем. Ряд отечественных ученых – Г. А. Глотов, И. П. Ильин, Ю. И. Левин, М.К. Петров и др. – внесли значительный вклад в развитие методологии семиотических исследований. В контексте нашей проблематики особое внимание привлекают работы Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Н. А. Хренова, М. Б. Ямпольского, которые подтверждают адекватность применения семиотического метода к исследованию социокультурных феноменов и культуры в целом.
Семиотический анализ кинематографии также позволил нам изучить не только большой комплекс кинематографических культурных текстов (фильмов), специфических процессов кинематографии, но и целостный семиотический контекст социокультурного пространства России ХХ в. Выстраивая логику применения семиотического метода в исследовании, мы наметили контуры методологического среза культурологического знания, обозначенного нами как разного рода семиотические образования отечественной кинематографии, являющихся в то же время некоей семиотической целостностью.
На основе достигнутого знания диссертант обращается к использованию системного подхода исследования, также важного для понимания российской кинематографии как системы взаимодействующих объектов культуры, образующих определенную культурологическую целостность. Следует отметить, что в исследовании показана необходимость учета того, что основные компоненты отечественной кинематографической системы (кинообразование, киностудии по производству кинематографического продукта, его реклама, распространение и др.) обладают автономностью. В то же время они подчиняются и управляются системой, имеют специфические взаимосвязи, благодаря которым могут возникать новые целостные свойства. Например, кинематографическая культура советского периода и постсоветского существенно различны. Каждой из них присущи только те или иные компоненты (идеология, партийность, социалистический реализм, свободы мысли и т. д.).
Опираясь на одну из характерных особенностей системного подхода – не сводимость свойств целого к свойствам частей – мы обосновали тезис: в культурологии системный метод как метод интеграции и анализа исследуемого материала особенно актуален, а роль системного подхода в формировании культурологического знания несомненна.
Художественная практика российской кинематографии ХХ в. убедила нас в использовании автобиографического метода исследования, который нашел свое выражение в рассмотрении целого ряда творческих судеб российских мастеров художественного экрана. Он открыл нам большие возможности при осмыслении влияния их культурной деятельности на судьбу культуры России.
Методологический интерес к факторному анализу как методу культурологического познания вполне обоснован, что позволило нам классифицировать культурологические факторы отечественной кинематографии, оказавшие непосредственное воздействие на количественные и качественные характеристики объекта нашего исследования. Факторный метод помог нам выявить закономерности формирования, развития и кризиса отечественной кинематографии, определить основные аспекты различий между дореволюционной, советской и постсоветской (современной) кинематографиями, сконцентрировать при помощи общих факторов обширную информацию по рассматриваемой теме, осуществить с точки зрения культурологии типологию объекта исследования и прогнозировать его развитие в будущем.
В подразделе 1. 3. «Полифункциональная природа кинематографии» показано что зарубежные и российские ученые – философы, культурологи и социологи – Ed. Naroll, A. Hadbook «Оf Method in Culural Antropology» (1973), T. Parsons «Sociological Theory and Modern Society» (1967), «Social System and the Evolution of Action» (1977), М. А. Ариарский «Прикладная культурология» (2001), Н. И. Воронина «Теоретическая культурология» (2001), ), И. И. Горлова «Художественная культура и художественное образование» (2001), В. М. Межуев «Культурология и философия культуры» (1993), Э. В.Соколов «Понятие, сущность и основные функции культуры» (1989), А. Я. Флиер «Культурология для культурологов» (2002) и др. – всесторонне классифицировали как функции культуры, так и функции искусств, а также дали им подробные характеристики относительно времени, места и обстоятельств, общества и социальной среды.
В первую очередь в исследовании мы обратили внимание на те функции российской кинематографии ХХ в., которые уже изначально несли социально-культурную направленность. В рассматриваемый историко-культурный период функции отечественной кинематографии менялись не раз, поэтому исследование их генезиса, развития и трансформации в культурологическом аспекте являлось одной из задач исследования. Несомненно, изменение функциональной системы кинематографии, предпочтение одних и не реализация других, самым тесным образом связаны с ростом культурных ценностей и их качественных преобразований. Кинематографические культурные ценности ХХ в. как результат наложения друг на друга различных культурных интересов, их взаимодействия и переосмысления в большей мере расставляют культурологические акценты в понимании и определении ведущими тех или иных функций кинематографии. Нет сомнения, что культурные нормы формируются на основе информационных знаний получаемых, в том числе и посредством экрана. Регулирующая функция кинематографии способствует самоорганизации национальных культурных ценностей и их самобытности.
Осуществленная исследовательская работа выявила, что познавательная функция кинематографии переплетается с оценочными критериями, а это в свою очередь определяет выбор ценостных ориентацией личности. Воздействие кинематографии на общественное мнение, на определенные мировоззренческие и культурные позиции является ее целевой функцией.
В диссертации устанавливается, что, несмотря на то, что общественные отношения формируются и развиваются по своим объективным законам, их реализация осуществляется человеком и зависит от его знаний, способностей и помыслов. Следовательно, можно утверждать, что от информационной функции кинематографии зависит формирование и определение приоритетов в национальных и общечеловеческих культурных ценностях.
Пока в мировом сообществе существуют разные государственные и негосударственные культурные образования, будут сохраняться познавательная и сравнительная функции кинематографии. Формирование у людей всех наций понимания того, что все культуры имеют равные права, нет высших/хороших или низших/плохих культур, позволит трансляционной функции кинематографии передавать культурные ценности.
Наиболее общей и универсальной функцией отечественной кинематографии конца ХХ в. можно считать социальную, обеспечивающую современную социальную интеграцию людей и формирующую основания для устойчивого коллективного существования по совместному удовлетворению интересов и потребностей в процессе приобщения к кинематографическим культурным ценностям.
В результате сопоставительного анализа содержания основных исследовательских материалов, в работе устанавливается, что любая социальная общность, в которой сложилась своя кинематографическая культура, скрепляется ею. Поэтому сохранение кинематографического наследия, национальных традиций, исторической памяти создает важную и необходимую связь между поколениями. Таким образом, и проявляется объединяющая роль кинематографии.
В исследовании выявлено, что интегративная функция российской кинематографии ХХ в. имела сложный и противоречивый характер. В отечественной истории ушедшего столетия в каждую культурную эпоху возникали и существовали разные кинематографические культуры. Различия между ними и сегодня выступают как барьеры, разъединяющие некоторые социальные группы россиян. Тем не менее, одно из направлений творческой деятельности современных кинематографистов заключается не в уничтожении этих различий, а в соединении разного. Кинематографическое культурное разнообразие современного периода только обогащает накапливаемый нами культурный опыт. Интегративная функция кинематографии направлена не на стирание культурных различий, а на объединение людей в рамках современного и классического российского кино.
Рассмотрев совокупность вопросов, связанных с кинематографией России ХХ в., в работе показано, что в определенном смысле кинематография обеспечивает адаптацию человека к окружающей культурной среде. Адаптационная функция реализуется посредством накопления кинематографического опыта и воплощается в кинематографических культурных нормах, правилах, ценностях. Каждый человек волею обстоятельств, время от времени оказывается погруженным в определенный кинематографический культурный контекст, из которого он черпает идеалы, представления, правила жизни, способы и нормы жизнедеятельности и др. Если культурные продукты кинематографии будут невысокого качества, то адаптационная функция кино может сыграть в судьбе человека совершенно противоположную роль – негативную.
Таким образом, в исследовании выявлено, что во всех рассмотренных случаях полифункциональной природы кинематографии речь идет не о практических технологиях кино, а о социальных и культурных нормах, которые в большей степени уже формируются экраном, и в такой же большой степени регулируют допустимость и предпочтительность тех или иных способов существования людей в современном социуме.
Во втором разделе «Исторические и социальные факторы культурной динамики кинематографического процесса России ХХ в.» исследуются проблемы развития кинематографии, ее всеобщего характера и рассматривается, как российская кинематография монтируется в пространстве отечественной культуры ХХ в.
В подразделе 2.1. «Кинематография как специфическая отрасль знания и исследования: становление и этапы развития» дается анализ предпосылок научного исследования российской кинематографии, заключающихся в необходимости осмысления закономерностей и свойств кинематографии в целях практического развития и профессионального совершенствования, потребности осознания возможностей и функций кинематографии как социокультурного феномена.
Анализируя особенности раннего периода отечественного кино (1908 – 1917 гг.), нами было затронуто публицистическое наследие русского писателя, теоретика символизма Андрея Белого, творчество которого убедило нас в том, что поставленные поэтом проблемы культуры и кинематографии России начала ХХ в. сохранили свое значение и не потеряли своей исторической ценности.
В работе проанализированы критические статьи по вопросам культуры, литературы, искусства А. А. Блока. Нельзя не отметить и литературное наследие М. Горького начала ХХ в., которое богато разными фактами его общественной деятельности в кинематографии. Основная трудность анализа его работ – в современной корректной интерпретации его художественного творчества. При всем уважении к М. Горькому, мы не сочли возможным согласиться с его идеологической публицистикой, особенно 30-х гг. ушедшего столетия.
В диссертации отдельно рассмотрен вопрос о вкладе В. В. Маяковского в советское кино. К сожалению, анализируя все сделанное великим поэтом в кинематографии, можно лишь констатировать словами В. Б. Шкловского: «У кино был друг, которого оно не оценило».
Анализ формирования отечественной теории кино первых десятилетий ХХ в., позволил остановиться на главных его позициях:
1. Киноискусство – синтетический вид искусства, художественные средства выражения которого взаимодействуют с театром, музыкой, изобразительным искусством, хореографией, поэзией и др.
2. Материал киноискусства – кинематографическое движение, которое формируется творческим коллективом.
3. Функциональная множественность кино имеет художественно-эстетические перспективы.
4. Кино – школа жизни и просвещения. Художественные, эстетические и другие социальные функции кино, замеченные еще А. Белым, были позднее развиты другими исследователями.
Нельзя не отметить, что уникальный опыт советского киноведения показал, что после октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было обусловлено новыми политическими и социально-культурными условиями и задачами советского государства, а именно: разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности изображения советских людей и исторических событий молодого советского общества.
Уже первые теоретические киноманифесты – статьи «Кинематограф» (1919 г.), «Мы», «Экцентриум» (1922 г.), «Киноки. Переворот» (1923 г.), «Новое течение в кинематографии» (1923 г.), «Поэтика кино» (1927 г.) и др. определили предпосылки зарождения научного исследования кинематографии в 20-е гг., которое началось с изучения сущностных принципов и закономерностей нового вида искусства. В первых исследованиях принимали участие многие российские киномастера, критики, ученые: Л. В. Кулешов, Г. М. Козинцев, В. И. Пудовкин, Л. З. Трауберг, С. М. Эйзенштейн, а также А. В. Луначарский, который рассматривал советское кино как равноправное искусство с собственными художественными особенностями и возможностями.
В истории советской кинематографии много исследовалась тема «Ленин и кино». В работе нами подвергается критическому анализу одна из первых книг на эту тему, написанная в 1925 г. Г. М. Болтянским. Ему впервые удалось собрать советские декреты, постановления СНК, распоряжения и другие документы, касающиеся вопросов кинематографии, подписанные Лениным.
В разделе также широко рассматривается издание последующих советских документов – «Самое важное из всех искусств. Ленин о кино» (1963 г.). В нем предпринята попытка сбора и систематизации официальных материалов, хранившихся в советских архивах: Центральном государственном архиве Октябрьской революции, высших органов государственной власти и Государственного управления СССР (ЦГАОР СССР), Центральном партийном архиве истории марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ) и др.
Диссертант, изучив советскую кинематографию 20-х гг. прошлого столетия, констатировал, что это были насыщенные годы творческого поиска и решений теоретических вопросов советского кино, осмысления его роли в отечественной системе культуры и искусств. В эту историческую эпоху большой вклад в исследование кино внесли Г. М. Козинцев, Н. А. Лебедев, А. И. Пиотровский, Ю. Н. Тынянов, Л. З. Трауберг, В. К. Туркин, В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум, творческое наследие которых было подробно рассмотрено диссертантом.
В разделе также выявлено, что сходные проблемы, но в несколько ином аспекте исследовались советскими учеными в последующие 30-е гг. ХХ в. Они явились новым этапом разработки советской кинотеории, что было обусловлено: изменением структуры и стилистики фильма в условиях перехода от немого кино к звуковому фильму; общественными процессами развития художественной культуры в духе принципов социалистического реализма; проблемами единства формы и содержания; взаимосвязями новаторства и традиций в кино; взаимодействием кино с другими видами искусства; закономерностями профессиональной области кинематографа (сценария, режиссуры, актерского мастерства и др.). Указанные положения нашли отражение в трудах таких выдающихся творцов отечественного кино как Л. В. Кулешов, В. И. Пудовкин, С. М. Эйзенштейн и др.
Диссертантом выявлено, что историческая уникальность отечественной кинодействительности 40-х гг. ХХ в. заключалась в том, что в этот период исторических испытаний (Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. и послевоенное лихолетье) проходили активные поиски новых выразительных средств кинематографии (например, цветовое решение фильма, проблема которого рассматривалась в СССР на конференции, состоявшейся 18 – 22 сентября 1945 г. в г. Москве), утверждение литературной основы киносценария и др.
Отечественные ученые М. Г. Левин, С. А. Токарев, С. И. Фрейлих Ю. Н. Давыдов, Р. Н. Юренев и др., впрямую или опосредованно занимающиеся проблемами теории и истории культуры, 50-е гг. ХХ в. советской кинематографии, несмотря на период малокартинья, обозначили как новый этап. В результате исследования устанавливается, что в это сложное время научный аспект отечественной кинематографии изучался практиками советского экрана – С. А. Герасимовым, А. П. Довженко, Г. М. Козинцевым, М. И. Роммом и теоретиками кино – И. В. Вайсфельдом, С. С. Гинзбургом, А. В. Мачеретом, С. И. Фрейлихом, В. Б. Шкловским, Р. Н. Юреневым и др.
Исследуя многоплановые особенности отечественной кинематографии в 60 – 80-е гг. ХХ в., мы выделили основные: активное освоение новой проблематики; процессы эволюции киноведения; формирование взаимосвязи киноведения с социологией. Решали эту проблематику отечественные ученые – киноведы: А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, а также социологи кино – Е. М. Вейцман, М. И. Жабский, И. А. Рачук, труды которых позволили нам увидеть складывающуюся в тот период отечественную кинематографическую картину мира.
Такие дискуссионные проблемы российской кинематографии, как кино и массы, условность киноискусства, герой современного кино и др. обозначились в 80-е гг. ХХ в. Они широко были представлены в публикациях ряда научных конференций, теоретических семинаров, «Круглых столов» и т. д. и имели существенное значение для нашего исследования, т. к. отечественную кинематографию мы рассматривали с точки зрения культурологического знания. Обращаясь к анализу этих материалов, мы концентрировали внимание на общих (культура и общественный прогресс, социальные факторы в развитии кинематографии и др.) и частных (кинопотребности, киноинтересы, киноценности) положениях, которые более всего отражали наше понимание состояния, как проблем российской кинематографии, так и науки о ней.
Таким образом, обобщая наиболее значимые теоретические положения об отечественной кинематографии 80-х гг. ХХ в., мы показали основные ее тенденции: 1. Результаты научных дискуссий направили ученых и практиков на поиск решения проблем отечественной кинематографии. 2. Процессы перестройки, распад СССР и новое государственное обустройство не лучшим образом сказались на положении российской кинематографии.
3. Советская художественная кинематография как система, как социокультурный феномен и социально-культурный институт перестали функционировать.
4. Сформировался новый зрительский социальный заказ, основанный на критическом переосмыслении истории страны в целом, и культурных ценностей, в частности.
На материале основных источников диссертантом показано, что 90-е гг.. ХХ в. остро выявили проблему отечественной кинематографии как таковую. В российских исследовательских кругах появились серьезные научные концепции и разработки, которые свидетельствовали об устремлении не только отдельных авторов, но и целых НИИ. В частности, нами подвергаются критике представленный в 1989 г. проект Л. К. Козлова «Основные направления и проблемы современного киноведения» и попытка решения методологических проблем отечественного киноведения Е. С. Левина «И вновь о методологии».
В ходе исследования диссертантом было выявлено, что в последнее десятилетие ХХ в. российские философы, историки, культурологи стали переосмысливать феномен советского кино, советскую культурную эпоху.
В результате исследования диссертантом определено следующее: советское кино на протяжении 1919 – 1991-х гг. было жизненно, реально и необходимо; была создана и успешно действовала советская киноиндустрия (от подготовки профессиональных кадров всех кинопрофессий до проката фильмов); советская кинопродукция была признана высокохудожественной не только в СССР, но и в мировом кинопространстве (что подтверждают многочисленные призы и награды); советское кино положительно повлияло на развитие многих школ, стилей и направлений национальных кинематографий (как европейских, так американских и азиатских); советская эпоха оставила богатейшее кинематографическое художественно-творческое наследие (от выдающихся фильмов до удивительных человеческих судеб).
В связи с исследованием фактов, играющих важную роль для кинематографии России, диссертантом выявлено принципиальное и существенное обстоятельство: постсоветская кинематография как историческое и культурное понятие возникало в условиях переходного периода – смены государственно-общественных отношений (распад Союза Советских Социалистических Республик и образование Содружества Независимых Государств).
В диссертации показано, что 90-е гг. ХХ в. – это годы кинематографического кризиса. Большинство и историков, и киноведов, и культурологов понимали, что он являлся результатом совмещения двух главных тенденций: социально-экономических факторов переходного периода и интеграции постсоветской кинематографии в систему мировой массовой культуры рыночных отношений.
В работе обосновывается точка зрения, что одной из главных причин кризиса российской кинематографии конца ХХ в. была в утрате культурных идеалов, духовных и морально-нравственных ценностей. Жесточайший кризис России переходного периода наложил отпечаток на все сферы жизни человека. Тем не менее, в исследовании также выявлено, что 90-е гг. ХХ в. были ознаменованы активным вниманием государственных и кинематографических чиновников к проблемам отечественного кино. В официальных документах зафиксированы важнейшие вопросы состояния и перспектив развития киноиндустрии страны (Законы Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», 1994г., «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», 1996 г., принятия «Концепции развития кинематографии Российской Федерации до 2005 г.», 1998, постановления Правительства Российской Федерации «О государственном фонде кинофильмов Российской Федерации»,1994 г. и «О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения», 1995 г., Указ Президента Российской Федерации о программе «Дети – экран – культура», 1995 г., утверждение «Положения о национальном фильме»,1999 г. и др.
В конце ХХ в. все чаще звучали слова о возрождении отечественной кинематографии. Как показало исследование, этот процесс сопровождался следующими тенденциями:
1. Поисками жанров кино, привлекавших постсоветского массового зрителя;
2. Творчеством молодых кинохудожников, которые использовали исторический, социальный, культурный и эстетический опыт советского кино;
3. Широким фестивальным движением, как в России, так и в рамках мировых кинофестивалей.
По мнению диссертанта, широкое использование исторического и культурного опыта отечественных киномастеров хорошо просматривается на творчестве отдельных режиссеров старшего, среднего и молодого поколений (А. Г. Герман, С. С. Говорухин, Е. С. Матвеев, К. Г. Муратова, Э. А. Рязанов, М. М. Хуциев; Н. С. Михалков, С. А. Соловьев, К. Г. Шахназаров; А. Балабанов, А. Рогожкин, Д. Евстигнеев, В. Тодоровский, А. Прошкин и др.).
Исследование кинофестивального движения в России конца ХХ в. показало, что, несмотря на непростое положение кинематографического процесса, отечественные фильмы не только демонстрировались на фестивалях в своей стране (ХVII – ХХII Международные Московские кинофестивали, «Кинотавр» в г. Сочи, Киношок в г. Анапе, «Послание к Человеку» в г. Санкт-Петербурге и др.) и за рубежом (в гг. Роттердаме, Берлине, Каннах и др.), но также формировали в общем сознании россиян образ фестивалей как важнейших культурных событий.
Можно по-разному оценивать культурную миссию отечественных кинофестивалей, в том числе «Кинотавра», Киношока, Московского международного. Следует заметить, что даже в неблагоприятной ситуации (финансовый и творческий кризисы в кино России 90-х гг. ХХ в. были явными) их итоги зафиксировали переход от показа социально-политических проблем к философскому осмыслению национальной идентичности всех этапов истории и культуры России ХХ в.
В ходе исследовательской работы диссертантом было определено, что теория кино Российской Федерации постсоветского периода еще не сложилась окончательно. Отечественная кинематография и отечественная культура еще не знали такого стремительного развития, такого плодотворного освоения новых технологий, новых художественных возможностей, которое продемонстрировало российское культурное пространство 90-х. гг. прошлого столетия. Однако в такие исторически короткие сроки появление концептуально сложившейся теории нового российского кино не реально, потому как самым естественным образом шло формирование взглядов, накопление идей, мыслей.
Тем не менее, в ходе исследования отечественной кинематографии этого периода мы обнаружили и можем назвать имена смелых, талантливых исследователей, которые чаще всего являлись художниками кино – режиссерами, драматургами, критиками: Ю. Арабов, Д. Быков, В. Шмыров, А. Хван и др.
Таким образом, обобщая материалы исследования по теории и практике российской кинематографии 90-х гг. ХХ в., мы выделили наиболее важные позиции, способствующие объективному пониманию ее особенностей:
1. На первый взгляд может показаться, что системный кризис в нашей стране в конце ХХ в. практически разрушил советскую киноиндустрию, а ее остатки были брошены в сферу мирового рынка. Однако есть много свидетельств тому, что государство участвовало в развитии кинематографии. Так, в области законодательства был принят ряд нормативных актов, Федеральные законы, способствующие дальнейшему развитию российского кино.
2. Для осуществления положений национальной Концепции развития российской кинематографии в ХХI в., включающей в себя постановление Правительства Российской Федерации «Развитие отечественной кинематографии до 2005 г.» (1998 г.), «Положение о национальном фильме» (1999 г.), и др., мы должны учитывать исторические и современные реалии Российской Федерации как государства, а именно: российская политика в целом и российская культурная политика конца ХХ в. не всегда была однозначной, ровной и стабильной. К сожалению, в переходный период многое было утрачено (государственная система кинопроката, кинозритель и др.). Разрыв исторического пространства привел к появлению целого комплекса негативных явлений и тенденций и в кинематографии (невысокие художественно-эстетические критерии кинопродукции, низкий уровень культурных интересов отечественного зрителя, коммерциализация российской киноиндустрии и т. д.)
4. Не вызывает сомнений тот факт, что неконтролируемый отечественный кинорынок в последнее десятилетие ХХ в. был переполнен российской и зарубежной слабой с точки зрения художественно-эстетического качества и даже вредной в культурном плане кинопродукцией.
5. Кинематография Российской Федерации последнего десятилетия ушедшего столетия, на наш взгляд, являлась отражением значительных исторических, культурных, духовных, эстетических, нравственных, религиозных, общественных трансформаций, происшедших с нами и в нас самих с 1991 г.
5. Отечественные исследователи – философы, культурологи, историки кино, киноведы, кинокритики – в настоящее время – время ХХI в. оценивают положение отечественной кинематографии конца ХХ в. как закономерный результат завершения истории советской России и начала строительства другого российского государства, другого российского кино, другой российской кинокультуры.
Подраздел 2. 2. «Российская кинематография в социологическом измерении» посвящен реконструкции и анализу зарождения и становления российской социологии кино, ее проблем и перспектив на современном этапе. В диссертации представлены результаты авторских социологических исследований по вопросам кино и кинокультуры.
Опираясь на многочисленные обращения отечественных ученых, исследовавших различные социологические аспекты российского экрана, диссертант показал, что социология кино России ХХ в. занимала одно из ведущих мест в отечественном гуманитарном знании.
В контексте темы диссертации была прослежена история становления отечественной социологии кино, первые упоминания о которой относятся в 1912 г., когда в «Санкт-Петербургских ведомостях» были опубликованы итоги первых исследований. В них утверждалось, что «…75% нищих и бродяг стали таковыми по вине кинематографа
В работе отмечается, что в 1913 г. в г. Москве также было проведено анкетирование школьников по изучению влияния кинематографии на детское воображение. В нем одним из вопросов устанавливалось предпочтение детей: книга или кино. Результаты показали, что 54% опрошенных предпочитали кинематограф книге, т.к. в кино «все представлялось в живости» (И. Н. Игнатов «Кинематограф в России. Прошлое и будущее»).
В работе мы опирались на труд Р. Егиазарова и А. Трояновского «Изучение кинозрителя» (1928 г.), который был особым явлением социологической киномысли в начале советского исторического периода. В нем авторы сделали первые попытки определения советского зрителя и его культурных интересов в области кино.
Появление звука в отечественном кино в 30-е гг. ХХ в. перевернуло зрительское отношение к экрану. Его осмысление, принятие и неприятие стали аспектами и социологического изучения.
В ходе исследования автором выявлено, что в 40 – 50-е гг. ушедшего столетия социология отечественного кино еще не была самостоятельной сферой научной мысли. В основном ее некоторые проблемы рассматривались в рамках отдельных киноведческих исследований.
Середина ХХ в. – достаточно сложный период в развитии отечественной социологии. Известно, что долгое время советским государством не признавалась социология как наука. И только в 60-е гг. в СССР с быстрым развитием общественных наук вопросы социологии киноискусства стали актуальными и востребованными обществом. Большой научный вклад в этот исторический период внесли: лаборатория социологических исследований кино Научно-исследовательского кино-фото института (НИКФИ); отдел исследования проблем массовой информации и социологии кино Всесоюзного научно-исследовательского института киноискусства (ВНИИК) Госкино СССР; лаборатория «Кино и зритель» Управления кинофикации Исполкома Моссовета и ВГИКа и др. научные учреждения.
В работе прослежена научная деятельность ведущих отечественных ученых – социологов кино: в 70-е гг. XX в. проблемами типологии кинозрителя, структурой и динамикой зрителя, характером отношений разных социальных групп к киноискусству, мотивами посещения кинотеатров, структуры свободного времени и кино успешно занимались С. А. Иосифян, И. Н. Гращенкова, М. И. Жабский, Л. Н. Коган, И. С. Левшина, И. А. Рачук и др.. В 80-е гг. системный подход к кинематографии и перспективы нового этапа развития отечественной социологии кино увидели ученые М. И. Жабский, С. А. Иосифян, И. С. Левшина, Н. А. Хренов, Г. М. Лифшиц, И. П. Лукшин, И. В. Кокарев и др. В 90-е гг. аспектами взаимодействия кинематографии и зрителя с точки зрения изменившейся истории, процессов социального общения, спецификой и условиями производства кинофильмов в постсоветском пространстве, подготовкой творческих кадров, прогнозированием развития российского киноискусства занимались С. А. Иосифян, Н. И. Петрова, Н. А. Хренов и др.
Проанализированные автором результаты социологических исследований киновосприятий людей, принадлежащих к различным социально-культурным средам, также подтверждают тезис о том, что проблемы отечественной кинематографии в 1991 – 2000 гг. были сосредоточены в области кинопроката, кинорепертуара, интересов кинозрителей, в сфере рыночных, правовых и экономических отношений.
В результате исследования автор приходит к следующему комплексу причин неустойчивости российской кинематографической индустрии:
1. Глобальным системным кризисом в России переходного периода конца ХХ в.
2. Отсутствием у постсоветской кинематографии целей и задач по формированию культурно-ценностных ориентиров в условиях разрушения советской системы культурных, нравственных и художественно- эстетических ценностей.
3. Попыткой создания в 90-е гг. ХХ в. рыночных отношений в сфере российской культуры и искусства.
4. Засильем зарубежной кинопродукции и неспособности отечественной кинематографии конкурировать на собственном российском кинорынке.
В заключительной части второго раздела исследования диссертант констатирует: полиморфизм российской культуры в ХХ в. имел довольно устойчивый характер. В ее пространстве за исторически короткое время кино прошло путь от балаганного развлечения до высокого техногенного пространственно-временного продукта культуры, активно влияющего на человека и общество. Ушедший век был богат событиями, резко менявшими градацию в отечественной культуре, так же, зачастую, непредсказуемо было и развитие кинематографии, игравшей существенную роль в истории и культуре нашего государства.
В третьем разделе «Кинематография на Кубани в контексте исторического времени» на основе анализа архивных материалов и первоисточников показан богатый фактологический материал становления и развития кинодела на Кубани. Осуществленный культурологический анализ влияния отечественного кино на развитие кинокультуры региона дал возможность увидеть целостную картину процесса и представить социокультурный феномен кинематографии как элемент культуры Кубани ХХ в.
В подразделе 3. 1. «Формирование и развитие отечественного кино на Кубани» на основе достигнутого знания характеризуются культурное наследие кинематографии, основные этапы ее становления и развития на региональном уровне. Данный вопрос потребовал обращения к пока еще слабо изученным архивным документам. Материалы архивов Южного Федерального округа позволили диссертанту раскрыть исторический и культурный опыт отечественной кинематографии на Кубани. Изученные документы Государственного архива Краснодарского края (ГАКК), Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Государственного архива Ставропольского края (ГАСК), городских архивов показали их несомненную ценность.
Серьезным дополнением к архивным источникам явились публикации периодических изданий на Кубани исследуемого периода: «Кубанский курьер», Кубанские областные ведомости», «Красное знамя», «Советская Кубань», «Киноэкран Кубани» и др. Так, именно в местной газете 10 августа 1894 г. упоминалось о первых шагах кинематографии на Кубани. В корреспонденции говорилось, что на улице Красной, рядом с областным правлением, прошла выставка живых фотографий – одна из первых попыток привести статическое изображение в движение при помощи конструкции, перемещавшей фотографии по кругу. Проекционный аппарат был сконструирован местным оптиком – механиком А. Д. Самарским. В августе 1896 г., двумя годами позже первого изобретателя И. Яновского, он получил «охранительное свидетельство на хрономатограф», который был предназначен для съемки движущихся предметов (с частотой кадров 10 – 20 кадров в секунду) на пластинах. А это уже было нечто большее, чем ожившая фотография.
На основе проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что в целом для дооктябрьского периода развития кинематографии на Кубани характерны общероссийские тенденции. Это – трудности становления, поиски экранных форм и методов воздействия на личность, экономический и духовный кризис в годы первой мировой войны.
Начальный советский период становления и развития кино в регионе отражают архивные документы Кубано-Черноморского областного отдела народного образования, краевого отдела народного образования, Кубанского окружного отдела народного образования исполнительного комитета Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов и др.
Диссертантом прослежена деятельность организаций, проводивших государственную кинополитику на Кубани – Дом народного творчества, краевой научно-методический центр народного творчества и культурно-просветительной работы, Управление кинофикации, Бюро по пропаганде советского киноискусства, – которые внесли значительный вклад в формирование региональной кинокультуры.
Анализируя и обобщая материалы подраздела о культурологическом аспекте кинематографии на Кубани ХХ в. диссертант выявила наличие характерных особенностей:
1. Конструирование в 1896 г. первого проекционного аппарата екатеринодарским оптиком-механиком А. Д. Самарским – явление уникальное в истории отечественной кинематографии;
2. Первенство организации и работы стационарных кинотеатров в России с 1897 г. принадлежит Кубани;
3. Бесплатная демонстрация с 1910 г. в помещении Первого реального училища г. Екатеринодара учебных фильмов также является культурной гордостью Кубани;
4. Документальное исследование и анализ проблем отечественной детской кинематографии на Кубани убеждает в его специфике, проявившейся в пристальном внимании краевых органов власти в советское время на положение детского кино в регионе (организация и работа специальных детских кинотеатров, киноуголков в школе, решение вопросов по кинофикации школ городов и сел и т. д.);
5. Изучение роли отечественной кинематографии для детей и использование положительного опыта работы кубанских киноработников в современных условиях могут значительно повысить уровень художественно-эстетического воспитания подрастающего поколения Кубани, цель которого – формирование общественного мнения о подлинном кино, самостоятельной художественно-эстетической оценки фильма, образного и эмоционального постижения культуры мира.
В подразделе 3. 2. «Кинолюбительство на Кубани в структуре отечественной кинематографии» диссертантом исследуется отечественное кинолюбительство, имеющим свои исторические и культурные корни. В работе были осуществлены поиски культурологических обоснований регионального кинолюбительства, как в период его становления, так и в периоды расцвета, кризиса и тенденций обновления.
Известно, что после Великой Отечественной войны (1941 – 1945 гг.), в Евpопе, в 1947 г. была создана Междунаpодная Федеpация киноклубов – МФКК – (Internatijnal Federation of Film Societies). Ее главная цель – способствовать сотpудничеству между киноклубами pазных стpан в области пpопаганды кино, художественно-эстетического воспитания и культуры зpителей. В 50 – 60-е гг. ХХ в. шиpокое pаспpостpанение в культуpно-пpосветительной pаботе СССP также получило киноклубное движение, которое позволило накопить положительный опыт социального, художественно-эстетического и культурного общения.
В диссертации показана деятельность Совета по кинообpазованию Союза кинематогpафистов СССP (создан в 1970 г.) и Всесоюзных семинаpов в Пущино, сыгравших важную оpганизующую роль в pаботе киноклубов страны.
Диссертанотом установлено, что материалы госудаpственного и гоpодских аpхивов Краснодарского края подтвеpждают наличие шиpокого киноклубного и кинолюбительского движения на Кубани. В частности, в 1979 г. в кpаевом научно-методическом центpе наpодного твоpчества и культуpно-пpосветительной pаботы был обpазован специальный отдел клубных любительских объединений, котоpый начал вести систематический учет деятельности любительских киностудий Кpаснодаpского кpая и оказывать им финансовую и методическую помощь.
В исследовании выявлено, что в последнее десятилетие ушедшего века в региональном кинолюбительстве обнаружились негативные тенденции: количество киностудий уменьшилось, а на Кубани в своей основной массе они стали маломощны технически и оpганизационно малочисленны.
Тем не менее, нельзя не указать на важный факт регионального кинолюбительского движения: 31 октября 1998 г. в г. Краснодаре, в кинотеатре «Аврора» состоялась учредительная конференция «Союза юных кинематографистов Кубани», где было объявлено о его создании и объединении творческих сил школьников, учащейся молодежи ссузов, профессиональных училищ и т. д. На встрече были показаны любительские работы киностудий: школ гимназий № 47, 72, ассоциации Российской Федерации по айкидо «Айки фильм» (г. Краснодар), школы юных моряков (г. Анапа), студии трюкового кино (г. Ейск), видеостудии «Сфера» (г. Абинск) и киностудии В. А. Жихарева (г. Абинск) и др.
Рубеж ХХ – ХХI вв. также обозначил рост и развитие на Кубани киноклубов. Появились такие объединения любителей кино как: «Мир православия», «Юг-фильм», «Клуб французского кино», «Роза ветров», «Кино Азии», «Клуб индийского кино» и др.
Совместно с департаментом культуры Краснодарского края на базе государственного учреждения кинематографии «Кубанькино» в 2005 и 2006 гг. были проведены краевые фестивали любительских фильмов «Молодой КИНОвек», в рамках которых были показаны фильмы, а их авторы получили дипломы, грамоты и ценные подарки по десяти номинациям. На каждом фестивале проходили социально значимые творческие акции «Кино и дети», просмотр конкурсных работ участников Всероссийского фестиваля визуальных искусств в «Орленке», выезд кинолюбителей на фестиваль «Киношок» и др.
Таким образом, культурные процессы России и на Кубани конца ХХ в. остро актуализировали проблему твоpческого подхода к пеpспективам развития российского кинолюбительства.
Подраздел 3. 3. «Отечественная кинематографии для детей: опыт документального исследования» посвящен анализу состояния отечественного кино для детей кубанского региона. Официальные государственные документы (правительственные постановления, партийные решения, указы и т. д.), архивные материалы, публицистика подтверждают, что к положению детской кинематографии в ХХ в. не раз обращались как общественность страны, так и кинопрофессионалы, в том числе и на региональном уровне. Это подтверждается материалами Министерства культуры СССР, постановлениями ЦК КПСС, указами и законами правительства СССР и др. документами.
Анализируя состояние отечественной образовательной ситуации с середины ХХ в., диссертант отметила, что существовавшая в стpане система эстетического воспитания подpастающего поколения включала пpиобщение ко многим видам искусства – изобpазительному, музыкальному, художественной литеpатуpе и т. д. Но практически слабым было пpиобщение детей к «самому массовому из всех искусств» – кино. Как показало исследование, интерес к нему, как пpавило, складывался стихийно, в меpу индивидуальных особенностей и культурных потребностей. А между тем известно, что кино имеет свою специфику, свой художественный язык, обучать котоpому целесообразно с раннего дошкольного возpаста.
На конкретном исследовательском материале диссертантом были выявлены причины, приведшие к кризисному состоянию одного из важнейших аспектов российской культуры. В частности этому способствовали: процесс разрушения отечественной системы киноиндустрии для детей; российская киноаудитория, которая таяла не под влиянием социально-экономических изменений, а в результате неверной репертуарной политики, совсем не направленной на детский сегмент кинорынка. В тот период, к сожалению, восприятие молодого зрителя работниками проката было схематично и стереотипно. Также не в пользу отечественного репертуара говорил факт засилья иностранной кинопродукцией. Статистические данные подтверждают: в СССР в 1989 г. было закуплено 11 фильмов США, в 1990 г. – 27, в 1991 г. – 43, в 1992 г. – 87, в 1993 г. – 154, в 1994 г. – 214 (Дубицкая В. П. «Кинозритель: сквозь пелену иллюзий»).
Таким образом, на основе достигнутого знания в диссертации делаются следующие выводы:
1. Познание культуры и мира в целом с помощью экрана для кубанцев весьма важно.
2. Определяющим фактором прогресса кинодела на Кубани на всем протяжении исследуемого периода являлось всемерное внимание администрации Краснодарского края к проблемам кинематографии: правовым, зрительским, репертуарным, прокатным и др.
3. Мы имеем все основания утверждать, что Кубань внесла и продолжает вносить значительный культурный вклад в российскую кинематографию: от А. Д. Самарского, А. Л. Минервина, Б. Л. Розинга, Н. Ф. Агаджановой, Н. В. Мордюковой, В. И. Мережко и др. до Открытого Международного кинофестиваля в Сочи.
В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, подтверждающие исследовательскую концепцию автора, делаются выводы и даются рекомендации. Обращается внимание на необходимость дальнейших научных исследований российской кинематографии в контексте культурологического знания.
Основные публикации по теме диссертации:
Монографии
1. Лубашова, Н. И. Кино в истории России: культурологический аспект. Монография [Текст]. – Краснодар, 2003. – 302 c.
2. Лубашова, Н. И. Кинематограф на Кубани: история и современность. Монография [Текст]. – Краснодар, 1999.– 102 с.
Научные статьи в изданиях, рекомендуемые ВАК МО РФ
- Лубашова, Н. И. Из истории отечественного киноведения начала ХХ в. [Текст] // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002. – № 11. – С. 49 – 57. (г. Ростов – на – Дону).
- Лубашова, Н. И. Кинематограф в системе общего образования [Текст] //Искусство в школе. – 2003. – № 1. – С. 60 – 65. (г. Москва).
- Лубашова, Н. И. Документы Государственного архива Краснодарского края о становлении кинематографа на Кубани. 1890 – 1920-е гг. [Текст] //Отечественные архивы. – 2003. – № 2. – С. 36 – 44. (г. Москва).
- Лубашова, Н. И. Аудиовизуальная культура и современность [Текст] //Культурная жизнь юга России. – 2004. – № 2. – С. 74 – 75. (г. Краснодар).
- Лубашова, Н. И. Становление российского кино в эстетическом дискурсе [Текст] // Культурная жизнь юга России. – 2005. – № 3. – С. 31 – 33. (г. Краснодар).
8. Лубашова, Н. И. Фильм как форма современного художественного текста [Текст] // Культурная жизнь юга России. – 2007. – № 2. – С. 13 – 14. (г. Краснодар).
Учебно – методические работы
9. Лубашова, Н. И. История культурологии. Учебно-методические рекомендации для аспирантов и соискателей гуманитарных вузов [Текст]. – Краснодар, 2000. – 58 с.
10. Лубашова, Н. И. Культура русского зарубежья. Учебно-методическое пособие для вузов [Текст]. – Краснодар, 2001. – 80 с.
11. Лубашова, Н. И. Методика преподавания культурологических дисциплин. Учебно-методические рекомендации для вузов [Текст]. – Краснодар, 2002. – 21 с.
12. Лубашова, Н. И. Введение в культурологию. Учебно – методические рекомендации для вузов [Текст]. – Краснодар, 2002. – 23 с.
13. Лубашова, Н. И. История киноведения России: ХХ в. (Часть 1. Теория кино). Учебное пособие для вузов [Текст]. – Краснодар, 2004. – 164 с. Рекомендовано к изданию Учебно-методическим объединением по образованию в области художественного народного творчества, социально-культурной деятельности и информационных ресурсов.
Статьи, брошюры, тезисы докладов
14. Лубашова, Н. И. Проблема киноязыка в культуре современной России [Текст] //Региональные культуры современности. – Орел, 2007. – С. 69 – 71.
15. Лубашова, Н. И. Современное кино как знаково-символическая система [Текст] //Семиотика культуры и искусства. Ч. 2. – Москва – Краснодар. 2006. – С. 89 – 92.
16. Лубашова, Н. И. Интегративный характер российского кино [Текст] // Интеграция науки и образования. – Краснодар, 2006. – С. 184 – 190.
17. Лубашова, Н. И. Кинолюбительство на Кубани в контексте исторического времени второй половины ХХ в. [Текст] // Вестник КГУКИ. – № 1. – 2005. – С. 44 – 49.
18. Лубашова, Н. И. Новый взгляд на вопросы культурологии [Текст] // Вестник КГУКИ. – № 1 (6). – 2004. – С. 62 – 66.
19. Лубашова, Н. И. К вопросу о методологии исследования российского экрана в контексте культурологического знания [Текст] // Вестник КГУКИ. – 2003. – № 1 (4). – С. 38 – 44.
20. Лубашова, Н. И. Культурная и социальная основы кинематографических функций [Текст] // Народная культура: личность, творчество, досуг: Сб. статей и материалов. – Омск, 2003. – С. 169 – 171.
21. Лубашова, Н. И. «Кинематография» как учебная дисциплина в вузе культуры [Текст] // Интеграция науки и образования: социокультурное проектирование. – Краснодар, 2003 г. – С. 94 – 96.
22. Лубашова, Н. И. Отечественное киноведение: образовательный аспект [Текст] //Гуманитарное образование в современном вузе. – Краснодар, 2002. – С. 141 – 145.
23. Лубашова, Н. И. Социология российского кино в контексте прикладной культурологии [Текст] // Современная культурология: предмет, методология и методика. – Краснодар, 2002. – С. 187 – 191.
24. Лубашова, Н. И. Дети чужого мира (Российское киноискусство в эмиграции) [Текст] // Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения. – Нальчик, 2001. – С. 79 – 82.
25. Лубашова, Н. И. Отечественное киноискусство в пространстве российской культуры конца ХХ в. [Текст] // Тенденции развития Российской культуры ХХI в. – Краснодар, 2001. – С. 3 – 5.
26. Лубашова, Н. И. Проблемы региональной кинокультуры: анализ и перспективы [Текст] // Материалы III Всероссийского научно-практического семинара «Досуг. Творчество. Культура» Сибирского филиала Российского института культурологии. – Омск, 2000. – С. 20 – 23.
27. Лубашова, Н. И. Вчерашняя история российского кино [Текст] // Проблемы современных исторических знаний. – Пермь, 2000. – С. 57 – 65.
28. Лубашова, Н. И. Отечественный кинематограф в контексте культуры Кубани 20-х гг. [Текст] // Духовная жизнь и культура российской провинции. – Белгород, 2000. – С. 102 – 105.
29. Лубашова, Н. И. Видеоарт постсоветского пространства: региональный аспект [Текст] // Материалы юбилейного сборника Минского государственного университета культуры. – Минск, 1999. – С. 135 – 138.
30. Лубашова, Н. И. Культурологическое знание и культурологическое образование: региональный аспект [Текст] // Кубань: проблемы культуры и информатизации. – 1999. – № 3. – С. 60 – 61.
31. Лубашова, Н. И. Становление кинематографа на Кубани [Текст] // Кубань: проблемы культуры и информатизации. – 1999. – № 4. – С. 44 – 46.
32. Лубашова, Н. И. Совещаются культурологи [Текст] // Кубань: проблемы культуры и информатизации. – 1999. – № 1. – С. 60 – 61.
33. Лубашова, Н. И. Регионализация – приоритетные направления художественно-эстетического образования [Текст] // Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы. Часть 2. – Смоленск, 1998. – С. 36 – 39.
34. Лубашова, Н. И. Современный кинематограф как культурно-исторический феномен [Текст] // Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы. – Краснодар, 1998. – С. 232 – 235.
Всего опубликовано более 50 научных работ, общим объемом 75,5 п. л.
