Развитие художественной культуры личности в поликультурном образовательном пространстве
На правах рукописи
ЕЖОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА
РАЗВИТИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ЛИЧНОСТИ
В ПОЛИКУЛЬТУРНОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ
ПРОСТРАНСТВЕ
Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора культурологии
Саранск
2011
Работа выполнена на кафедре культурологии
ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет
имени С.А. Есенина»
Научный консультант: доктор философских наук
профессор
Ледовских Наталья Петровна
Официальные оппоненты: доктор философских наук
доцент
Елисеева Юлия Александровна
доктор философских наук
профессор
Кошелев Михаил Иванович
доктор культурологии, доцент
профессор
Тихонова Анна Юрьевна
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Саратовский государственный
университет имени Н. Г. Чернышевского»
Защита состоится 22 июня 2011 года в 11 часов 30 минут часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук, доктора культурологии и доктора искусствоведения при Мордовском государственном университете
имени Н. П. Огарева по адресу: 430000, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 44, корпус 3, ауд. 423.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени
М. М. Бахтина Мордовского государственного университета, сведения
о защите и автореферат диссертации размещены на официальном сайте ВАК РФ http://www.vak.ed.gov.ru
Автореферат разослан « ___ » ___________ 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат философских наук
доцент Ю. В. Кузнецова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью научного рассмотрения развития художественной культуры личности как способности субъекта к диалогу в условиях современного поликультурного пространства, содержащего образцы, формы, ритмы, тональности и колорит множества культур. Их взаимное притяжение и отталкивание, вытеснение и синтез создают атмосферу интенсивных культурных изменений, требующих реакции человека на их вызовы.
Понятием «поликультурное пространство» обозначается одновременно сложный пространственно-временной континуум и многослойная структура взаимодействия обыденного, инновационного, традиционного, религии, мифологии, высокого и массового искусства, картин мира, создаваемых разными народами. Человечество в своей истории, по мнению известного исследователя О. Н. Астафьевой, еще не знало «такой плюрализации – сосуществования
в едином пространстве/времени разнообразных норм и ценностей, артефактов, образцов отношений, стилей и образов жизни» [1], отражающих, однако, лишь «часть айсберга», а поэтому в научных исследованиях нераскрытой остается значительная доля внутренних процессов саморазвития культуры.
Теоретический анализ происходящих изменений оформляется в концепции поликультурного пространства, активно обсуждаемые на уровне государственной политики, в научных исследованиях, социальных и образовательных стратегиях и программах. Ведущие аспекты проблематики поликультурного пространства – философский, политико-правовой и экономический – изучают отдельные направления его динамики. Культурологический подход позволяет объединить научные позиции, чтобы создать единую картину современного поликультурного пространства.
В рассмотрении культурной ткани отмечается «резко возросшая интернациональность информационного, художественного и предметного окружения современного человека» [2], при этом недостаточным остается исследование самой проблемы художественного, что ставит перед учеными множество вопросов.
В этой связи актуальным является обсуждение аспектов глобализации художественной культуры, рассматриваемой как «формирование единого противоречивого художественного пространства, порождающего качественно новую синтетическую глобальную (общечеловеческую)» [3] ее разновидность на основе синтеза локальных моделей и складывающихся инновационных форм.
Исследование художественной культуры как синтетической глобальной реальности, содержащей культурные ценности разных народов и имеющей свое отражение в сфере личности – ее художественной культуре, видится поиском ответов на вызовы культурного многообразия. Художественная культура личности представляет собой конструкт, традиционное содержание которого (духовно-ценностные основания, эстетическое сознание, творческая деятельность, художественное восприятие) может быть дополнено столь актуальными аспектами, как поликультурные ориентации, креативность, диалоговое мышление, расширяющие личностный культурный опыт.
Исследование развития художественной культуры личности с позиций культурологического подхода актуально, поскольку мировой художественный опыт представляет «кладовую» культурных ценностей и непрерывно пополняемую сферу, аккумулирующую представления разных народов и инновационные трансформации. Все это раскрывает специфику культурного многообразия и вносит возможность создавать поликультурные ориентации, так как личность формируется «вокруг создаваемых» искусством «ориентаций и развивается их посредством» (М. К. Мамардашвили).
Последние два десятилетия идеи поликультурного пространства актуализируются в сфере образования, модернизируя ее на основе адекватной теории и практики «неконфликтного существования в одном социальном пространстве многочисленных разнородных культурных сообществ»
[4] и формируя исследовательское поле концепта «поликультурное образовательное пространство».
Исследование поликультурного образовательного пространства в данной работе представлено во взаимодействии основных элементов этого пространства: поликультурных реалий социума; поликультурного формата вуза, расширяющих его пространство связей с учреждениями культуры; деятельности личности студента – объекта/субъекта культуры; текстов искусства.
В связи с тем, что одно из ведущих мест в поликультурном образовании отводится процессу обучения в вузе, в современных условиях возникает потребность пересмотра его культурных установок, соответствия его форм идеям открытости, диалога культур, способности формировать личность, готовую
к деятельности в условиях культурного многообразия.
В русле обозначенной темы в настоящей работе исследуются три основных комплекса взаимосвязанных проблем. Первый из них способствует выявлению особенностей структуры нынешнего этапа поликультурного пространства, что позволяет в его ткани среди других компонентов увидеть специфику воздействия художественного на человека. В этом комплексе также выделяются проблемы поликультурного образования, на которое возлагаются задачи подготовки личности к деятельности в обществе культурного многообразия. Второй комплекс связан с анализом проблемного поля художественной культуры как феномена и как конструкта личности, социализирующейся в современном поликультурном пространстве. Третий комплекс проблем относится
к формированию методологической базы развития художественной культуры личности в поликультурном образовательном пространстве.
Обозначенные комплексы проблем способствуют исследованию развития художественной культуры личности как конструкта, включающего поликультурные ориентации, креативность, диалогическое сознание. В этой связи предметом особого внимания и осмысления стали теоретические положения, а, также многолетний практический опыт работы автора, на основе которых спроектирована культурно-образовательная модель развития художественной культуры личности в поликультурном образовательном пространстве вуза.
В данном контексте культурологический анализ художественной культуры личности позволяет рассматривать ее как модель поликультурного развития.
Представленные рассуждения делают очевидным, что исследуемая тема содержит значимые теоретические обоснования рассматриваемых феноменов
и является актуальной с позиций научного взгляда на специализированную сферу – художественную культуру, специфику ее воздействия на личность
в современном поликультурном пространстве.
Степень теоретической разработанности проблемы. Интерес к исследованию специфики современного поликультурного пространства впервые возник в связи с попытками обоснования отношений культур, складывающихся в процессе перемещения их представителей в разные регионы планеты.
В 60–70-е годы прошлого века присутствие культур мигрантов в странах Западной Европы, Канады и США привело к серьезным проблемам, что потребовало научного подхода к анализу культурных процессов. Их изучение стало в центре внимания философов, политиков, экономистов. Ч. Тэйлор в своей работе «Мультикультурализм и политика признания» (1994) сформулировал основания научной и политической концепции мультикультурализма, представив онтологическое признание плюрализма культур, отражающего суть развития современного общества.
В русле современного философско-культурологического дискурса значимое место принадлежит рассмотрению теории и практики мультикультурализма как попытки научного обоснования формы сосуществования разных культур (В. С. Малахов, В. А. Тишков, А. Н. Чумаков). Исследования разных аспектов поликультурных процессов (А. А. Борисов, В. П. Большаков,
Т. Ф. Кузнецова), а также проблем культурной политики, отражающей поликультурные тенденции (О. Н. Астафьева, А. И. Куропятник), формируют основания для последующего анализа специфики культурных реалий. Дальнейшее развитие концепции поликультурного пространства представлено в исследовании взаимоотношений национального и поликультурного (Н. И. Воронина), в анализе истоков многообразия ценностей и перспектив культурного единения (В. М. Дианова, С. Н. Иконникова, Ю. Н. Солонин).
Культурологическое обоснование поликультурных процессов представлено в анализе его ключевых проблем: межкультурного диалога (Э. В. Баркова, М. М. Бахтин, В. С. Библер, М. С. Каган и др.) и культурного плюрализма
(Г. Д. Гачев, И. Е. Видт, А. Я. Флиер и др.). Открытость для межкультурных контактов и нацеленность на взаимопонимание постулированы ведущими идеями современного образовательного процесса (Е. В. Бондаревская
В. П. Борисенков, А. П. Валицкая, О. В. Гукаленко, А. Я. Данилюк, А. Н. Джуринский, Н. Б. Крылова, А. П. Лиферов, В. М. Розин).
Фундаментальный анализ поликультурных процессов представлен в трудах зарубежных авторов: Р. Бернстайна, Ж. Бодрияра, Н. Глэйзера,
М. Маклюэна, Х. Ортеги-и-Гассета, А. Тойнби, Э. Тоффлера, М. Фуко,
Ф. Фукуямы, М. Хайдеггера, С. Хантингтона, У. Эко и др. Проблематика работ отражает идеи значимости взаимовлияния культур для мирового развития (А. Кребер), культурной диффузии как пространственного распространения культурных достижений одних обществ в другие (Л. Фробениус, Ф. Гребнер). Идеи создания единой культуры, формирования транснационального культурного пространства представлены в работах А. Аппадурая, З. Баумана,
Дж. Клиффорда, Дж. Томлинсона, Дж. Фридмана.
Противоположный научный взгляд содержат исследования С. Хантингтона и его последователей, считающих невозможным единение мировых культур в силу масштабности различий между ними, которые еще долго будут оставаться таковыми.
Одновременно звучит обоснование единства мирового информационного пространства (Д. Белл, С. Бигел, М. Кастельс, М. Маклюэн, К. Пейдж) как ведущего процесса объединения разных культур. Сложность и противоречивость настоящего этапа отражает взгляд Ж. Бодрийяра, утверждающего, что современное развитие культуры привело к рассеиванию и спутанности ценностей, невозможности выделить принцип определенной детерминации.
Значительное место в анализе современных процессов имеют вопросы глобализации, представленные тремя ведущими позициями: апологетической, выражающей интересы стран «золотого миллиарда», конструктивной, учитывающей ее плюсы и минусы, и критической, признающей ее объективный характер, но осуждающей формы и методы ее реализации (А. С. Панарин,
К. Э. Разлогов и др.).
Рассматриваемые источники способствуют научному пониманию категории «поликультурность» и позволяют исследовать специфику феномена «поликультурное пространство». В его сложной системе связей и отношений присутствует художественное, требующее рассмотрения в русле проблематики классического и неклассического его понимания. Ключевым понятием диссертации является «художественная культура личности», исследование которого как целостного объекта с позиций гуманитарных наук представляется открытым полем научных дискуссий. Многомерность ее исходного основания – «художественное» – рассматривается культурологией, философией, эстетикой, искусствознанием.
Основы для многостороннего исследования проблемы были заложены философами античности Пифагором, Гераклитом, Платоном, Аристотелем, далее глубоко разработаны Г. В. Ф. Гегелем, представившим искусство «первым учителем народов» [5]. Обоснована его специфика, содержащая множество характеристик: основания взаимосвязи внутреннего мира и многообразия символов (В. Дильтей); фактическая основа для понимания реальной культуры
(А. Кребер); видение образного языка как силы, способной стать программой и руководством деятельности личности (Ю. М. Лотман); самосознание культуры, ее код в процессе общения одной культуры с другими (М. С. Каган).
Отечественная культурология рассматривает художественную культуру как специализированную сферу, функционально решающую задачи интеллектуально-чувственного отображения бытия в художественной деятельности
(В. Н. Большаков, С. Н. Иконникова, М. С. Каган, Ю. В. Осокин, В. И. Самохвалова, Л. Н. Столович, А. А. Федоров и др.). В работах ряда ученых анализируются ее взаимосвязи с более крупным концептом – «эстетическая культура» (Ю. Б. Борев, В. В. Бычков, Н. И. Киященко, С. Х. Раппопорт и др.). Семиотический подход представляет интерпретацию поля объектов художественной культуры как системы смыслонесущих текстов (Ю. М. Лотман,
А. М. Панченко, Б. А. Успенский), а также поля художественной коммуникации (В. П. Бранский, А. С. Дриккер, В. Е. Семенов, Р. Барт, В. Беньямин,
Р. Виль, А. Печчеи, Ю. Хабермас). Исследования этих ученых объединяет идея, что вся многогранность художественной культуры имеет взаимосвязь с личностью человека, которая создает эту культуру выразительностью художественных образов и которая развивается и совершенствуется от познания всей широты многообразия окружающего мира, передаваемого ими.
В исследовании феномена художественной культуры поиск направляется в область искусства, анализ которого представлен трудами отечественных
и зарубежных ученых (С. С. Аверинцев, В. П. Бранский, В. В. Бычков,
В. В. Ванслов, Н. И. Воронина, А. В. Гулыга, Б. С. Ерасов, В. А. Копцик,
О. А. Кривцун, В. М. Петров, В. М. Полевой, Е. Н. Устюгова; Т. Адорно,
М. Амайя, К. Белл, Т. Бинкли, Г-Г. Гадамер, Ф. Джеймсон, В. Дильтей,
А. Кребер, Б. Кроче, Х. Ортега-и-Гассет, М. Фуко, В. Цемтер и др.), актуализирующих идеи искусства как способа понимания эпохи и постижения проблем мирового пространства.
Отдельное направление представляет анализ теории культуры с позиции переосмысления категории художественного, введения понятия «парадигма искусства». Согласно этим идеям развитие искусства рассматривается как смена парадигм без признания единой теории художественного. Раскрываемая авторами (А. Ю. Демшина, В. М. Дианова, Н. Б. Маньковская, Ю. В. Осокин,
В. В. Савчук, Т. Н. Суминова, Е. В. Рубцова, Е. Н. Шапинская, Ю. В. Яковец; Ж. Бодрийяр, А. Данто, К. Дженкс, Г. Дебор, М. Дессуар, А. Каплан, Ю. Кристева, Ж. Липовецки, А. Мальро, Д. Мэннерс, М. де Серто, А. Силверс) ситуация множественности подходов, выход за рамки классического понимания, установки постмодернизма, появление невиданных ранее синтетических видов, поиски универсального художественного языка, стилевой плюрализм претендуют на звание новой парадигмы искусства.
Современные исследователи изучают проблематику развития культуры личности в существующих условиях доминирования междисциплинарного подхода, в русле которого рассматриваются такие модели, как «поликультурная личность» (Е. А. Быстрова, Л. В. Колобова, Г. М. Коджаспирова,
Т. Б. Менская, М. В. Черкезова), «человек глобальный» (Л. К. Круглова), «культуроцентрическая личность» (А. Г. Бермус, Е. В. Бондаревская,
Н. Б. Крылова), «креативная личность» (И. Г. Михайлова, Г. И. Петрова).
С 90-х годов ХХ века в связи с процессами глобальной интеграции, вызывающими масштабные изменения в культурном сознании человека, внимание ученых привлекают вопросы формирования концептуальных положений поликультурного образовательного пространства, которое трактуется как «построение образования на принципе культурного плюрализма, признании равноценности и равноправия всех этических и социальных групп» [6]. Его исследовательское поле представлено в трудах Г. Л. Бардиер, Б. М. Бим-Бада,
В. П. Борисенкова, Б. Л. Вульфсона, О. В. Гукаленко, Ю. С. Давыдова,
А. Я. Данилюка, Г. Д. Дмитриева, Н. С. Злобина, Г. Б. Корнетова, А. П. Лиферова, О.Г. Прикот, З. И. Равкина, В. М. Розина, С. А. Смирнова, Л. Л. Супруновой, А. А. Сыродеевой и др. Разработки этих ученых объединены идеей поиска эффективных направлений формирования культурной и профессиональной готовности личности к деятельности в поликультурном пространстве. Проблемы ориентации на достижения мировой и национальной культуры раскрывают специфику моделей адаптации в изменяющейся социокультурной среде (А. Г. Бермус, Е. В. Бондаревская, Н. И. Воронина, Б. В. Гершунский и др.). В новых условиях образование стремится к интеграции, обладанию общим коммуникативным полем, не имеющим границ и языковых барьеров, в котором неизбежен упрощенный диалог между культурами и людьми (В. В. Миронов).
Анализ степени теоретической разработанности проблем, раскрывающих специфику современного мира многообразия культур и развития художественной культуры личности в его поликультурном образовательном пространстве, позволил выдвинуть научную гипотезу исследования. Она основывается на следующих предположениях:
1. Одним из основных объектов исследования динамики социокультурного процесса является феномен поликультурного пространства, поскольку именно поликультурность стала одной из доминирующих характеристик современного общества как следствие процессов глобализации, определивших изменения ценностно-смысловых оснований культурной ткани, в том числе
и в системе образования.
2. Особое место в дискурсе поликультурных изменений занимает эволюция художественной культуры. Анализ ее качественных характеристик свидетельствует о формировании некой новой противоречивой художественной реальности, по-иному воздействующей на формирование и развитие личности
в современном мире, главными характеристиками которой становятся креативность, диалоговое мышление, поликультурные ориентации, стремление
к освоению социокультурного опыта.
3. Одним из наиболее эффективных средств формирования индивида
в дискурсе поликультурного пространства может стать развитие художественной культуры личности в формате вузовского образования, что возможно при ее деятельностном включении в культурогенное поле искусства, которое своим многоканальным воздействием способствует иному осмыслению действительности и позволяет выстроить собственные модели взаимодействия с окружающим миром.
Объект исследования: поликультурное образовательное пространство.
Предмет исследования: развитие художественной культуры личности
в современном поликультурном образовательном пространстве, конкретизированном в формате вуза.
Цель исследования: формирование целостной научной концепции, обосновывающей культурно-образовательную модель развития художественной культуры личности в поликультурном образовательном пространстве.
Исходя из поставленной цели, сформулированы следующие задачи исследования:
1. Выработать исходные критерии для изучения специфики современного поликультурного пространства и определения в нём специфики художественного:
– определить содержание и теоретико-методологические основания понятия «поликультурное пространство»;
– выявить и обосновать ведущие тенденции и закономерности развития художественного в современном поликультурном пространстве;
– исследовать теории поликультурного образовательного пространства.
2. Раскрыть общее философско-культурологическое содержание феномена художественной культуры в контексте современного поликультурного пространства:
– рассмотреть классические и неклассические подходы к исследованию проблемы художественной культуры;
– определить культурологическое содержание феномена «художественная культура личности»;
– исследовать основные социокультурные факторы, определяющие развитие художественной культуры личности в современных поликультурных реалиях;
– проанализировать взаимосвязи культуры, личности, искусства, как культурологические модели развития художественной культуры личности.
3. Разработать концепцию развития художественной культуры личности в поликультурном образовательном пространстве вуза на основе культурологического подхода:
– определить влияние условий поликультурного пространства вуза на формирование позиции личности студента – субъекта культуры;
– обосновать культурно-образовательную модель развития художественной культуры личности в поликультурном образовательном пространстве вуза;
– проанализировать специфику поликультурного развития личности
в исследовательских культурно-художественных проектах студентов.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования.
Теоретическое осмысление идеи развития художественной культуры личности основывалось на культурологическом подходе, который позволил разработать и обосновать авторскую концепцию.
Данный подход позволил исследовать соотнесение происходящих поликультурных изменений, трансформаций художественного с общим современным контекстом культуры. Методологический потенциал культурологии, конкретизированный в образовательном пространстве вуза, создал возможности для осмысления, интерпретации, оценки действительности, моделирования деятельности, понимания художественной культуры и ее центрального звена – искусства, представляющего художественную картину мира как особый способ интерпретации бытия.
Ведущими методологическими принципами явились принципы системного и деятельностного подходов к пониманию художественной культуры как системы. К средствам для определения таких оснований можно отнести категориальный аппарат, разработанный в рамках системного исследования, рассматривающего ее как единение художественной культуры общества, личности и творческой деятельности. Деятельностный подход к пониманию художественной культуры представляет её как особую область, образовавшейся формами деятельности, связанными с искусством художественным творчеством, художественным восприятием, художественной критикой (М. С. Каган, Л. Н. Столович). Принципы этих подходов являются определяющими в исследовании спектра проблем культурного развития личности в условиях современного поликультурного образования (И. Е. Видт, Н. Б. Крылова).
Выбор методологии в целом обусловлен использованием и других подходов: антропологического, аксиологического, семиотического, диалогического. Антропологический подход в нашей работе способствовал познанию разных аспектов бытия человека в контексте культуры современного поликультурного общества. Применение методологических установок, определенных культурологической теорией, основывалось на аксиологическом подходе, который позволил исследовать феномен художественной культуры с позиции ее способности транслировать ценности культуры. В русле общего культурологического подхода использовался структурно-семиотический подход для исследования изменений в сфере знаковых систем, и в связи с этим изменений художественного и непосредственного языка искусства. Обращение к диалогическому подходу обусловило решение конкретных задач исследования, поскольку поле диалогового подхода представляет диалог поликультурного
и национального, универсальности и культурной самобытности, поликультурной и культуроцентрической личности, инновационного и традиционного
в феномене «художественная культура», диалога эпох и стилей, автора художественного произведения и реципиента. Этот подход приобрел форму полилога, поскольку, именно в таком варианте сосуществуют культуры в поликультурном пространстве. Во всех формах своего преломления полилог наиболее убедительно представляет закономерности динамики художественной культуры. Принципы данного подхода явились доминирующими в определении культурного взаимодействия в условиях поликультурного образовательного пространства вуза. Категорию «поликультурное образовательное пространство» необходимо рассматривать при этом как проектирование и реализацию образовательного процесса на основе сосуществования в нем плюрализма культур и неоднородности культуры – ведущих тенденций мировой динамики. В русле метаоснований и системообразующих парадигмальных установок культуроориентированного образования исследованы модели личности, адекватные условиям поликультурных изменений: поликультурная, глобальная, культуроцентрическая, творческая.
Обращение к онтологической проблематике философии искусства способствовало освоению системы художественной рефлексии, где ведущим понятием является понятие «искусство», представленное в философском словаре как «многомерное образование, принципиально открытое для включения новых смысловых элементов, порождаемых художественно-эстетическим опытом человечества, в том числе – развитием интеркультурных связей, коммуникаций, обменов, технологий» [7]. Исследование художественности, как фундаментальной категории философии искусства, базировалось на классическом подходе и на категории «парадигма искусства».
При решении конкретных задач исследования в качестве опорных использовались следующие методы: структурно-функциональный, дающий возможность разложения изучаемого объекта на составные части и выявления внутренней связи между ними, а также определения их функций; интегративный, обеспечивающий использование искусства и знаний разных наук в решении задач настоящего исследования; моделирования, позволяющий спроектировать модель развития художественной культуры личности в образовательном пространстве вуза.
Научная новизна и личный вклад исследователя. В настоящей работе представлена авторская интерпретация концепта «художественная культура личности», способствующая осознанию современных поликультурных изменений и конкретизированная с учетом условий развития личности в образовательном пространстве вуза. В видении диссертанта художественная культура формируется на основе освоения личностью ценностей художественной культуры как феномена, имеющего классическую и неклассическую проблематику исследования.
Проанализирована присутствующая в современных поликультурных реалиях специфика художественного, представляющего собой наполненное динамикой и противоречивостью мировое художественное пространство, синтетический характер которого формируется взаимодействием локальных моделей и складывающихся инновационных форм.
Разработана концепция развития художественной культуры личности
в соответствии с научным обоснованием реалий и теориями поликультурного образовательного пространства. На основе данной концепции и авторской интерпретации концепта «художественная культура личности» спроектирована теоретическая модель развития художественной культуры личности, реализуемая в условиях поликультурного образовательного процесса вуза, разработано ее системно-технологическое обеспечение.
Исследована целостная панорама развития художественной культуры личности в вузе, охарактеризованы основные виды деятельности студента как субъекта культуры. Утверждается мысль, что специфика развития художественной культуры личности может быть представлена следующими категориями: выразительное, представляемое, трансформируемое; диалог, полилог; восприятие, осознание, рассуждение, переосмысление, интерпретация.
Понимание «культуроцентрическая модель личности» дополнено характеристиками, появившимися в пространстве культурного многообразия, к которым автор относит: открытость мировому пространству, обладание поликультурными ориентациями, диалоговое сознание. Сформулировано понятие «поликультурные ориентации личности», рассмотрены возможности формирования их на основе развития художественной культуры личности в условиях поликультурного образовательного процесса вуза.
Представлен анализ искусства, в котором соотнесенность текста произведений с историческим и поликультурным контекстом, полифоническое видение позволяют использовать его как средство развития художественной культуры личности.
На защиту выносятся следующие ключевые положения диссертационного исследования:
1. Поликультурное образовательное пространство есть сфера отражения современного этапа культуры, определяемого как реалии сосуществования
и взаимопроникновения разных культур. Понятие «поликультурность» как вариант определения «мультикультурность», более применим к области образования. Приставки «поли» и «мульти», как «множество» в сочетании с основой «культура», используются нами для обозначения: 1 – характеристики современного этапа культурной динамики; 2 – теории и практики межкультурного взаимодействия. В русле основных научных подходов современное поликультурное пространство рассматривается как период плюрализма ценностей
и культурного многообразия. Одновременно возможно понимание его как этапа глобальной истории, формирования единой общечеловеческой культуры.
Методологической основой исследования поликультурных процессов, создающих вызовы образованию, является анализ концепций эволюционизма, диффузионизма, неоэволюционизма, глобализма, конструктивизма, постмодернизма, и других направлений. В русле процессов взаимодействия разных культур, пронизывающих всю культурную ткань современного пространства, диссертант выделяет художественное, объективирующее действительность
в сфере искусства.
2. Художественная культура нашего времени отличается синтезом художественного и нехудожественного, локального и универсального, инновационного и традиционного, классического и неклассического. В современных условиях личность включена в процесс формирования единой общечеловеческой художественной культуры как образования качественно нового пространства, отличающегося синтетическим характером, открытостью, утверждением новых художественных стилей, стремлением к трансформации, раздвижению рамок коммуникации. Одновременно наблюдается усиление интереса к национальным достижениям, поиску внутренних ресурсов и освоению культурного наследия. При этом локальные модели находятся в состоянии непрерывного поиска и присоединения к полифонии, внедрения инноваций, что раздвигает границы существующего видения художественной картины, приобщает к поликультурному опыту и в то же время обращает к способам совершенствования своих специфических черт.
3. Теоретические основания поликультурных образовательных стратегий позволяют определить следующие проблемы: соотношение национальной и поликультурных моделей, диалог культур, видение значимости транснационального образования, возможности интеграции и поликультурного синтеза. Образование в этом случае есть формирование многосмыслового мировоззрения человека как способности понимать различные культуры, а также развитие потребности и способности к культурной самоидентификации.
С позиций культуроцентристской и поликультурной парадигмы представляется возможным построение образовательной теории и практики, использующих соответствующие поликультурные и национальные процессы, установки и образцы в развитии личности. Автором впервые даются качественные характеристики системы поликультурного образовательного пространства вуза: открытость, инновационность, интегративность, вариативность, что явилось основанием теоретических положений разработки содержания культуроразвивающих технологий поликультурного развития личности.
4. Художественная культура в контексте современного поликультурного пространства рассматривается с помощью анализа его классической и неклассической проблематики. Сегодняшний ее ландшафт отличается преобладанием экспериментирования и безграничности художественных практик, что требует своего осмысления как с позиций философско-культурологического, так и с позиций художественного дискурса. Диссертант подчеркивает, что опережающий характер художественных практик с одной стороны создает новые синтетические виды искусства и жанры-мутанты; а с другой концентрирует
в своем смысловом поле рефлексию позиций иррационализма и новейших философских течений (постмодернизм, постструктурализм, деконструктивизм, концептуализм, идеи психоанализа и другие потоки посткультуры); в-третьих требует научного осмысления, достигнутого в художественной деятельности, что может получить свое решение в русле культурологии, исследующей соотнесение текста с культурным контекстом нынешнего этапа; в-четвёртых сохраняются классические направления, фундаментальные эстетические категории которых претерпевая существенные изменения находятся в поле динамики культурных ценностей.
Задачей автора явилось рассмотрение возможностей внедрения в образовательный процесс вуза представленных аспектов развития художественной культуры как фундирующих основ формирования диалогового мышления личности и межкультурной коммуникации, выделив в качестве самостоятельных позиций поликультурные ориентации, креативность, диалогическое сознание, расширение культурного опыта личности.
5. Диссертант рассматривает культурологическое содержание феномена «художественная культура личности» как совокупность базовых компонентов:
- культурологической составляющей (осознание художественного отражения культурной динамики);
- духовной (чувствование и понимание художественно представляемых духовных детерминант);
- эстетической (обладание эстетическими чувствами, знаниями, вкусом, суждениями, позволяющими понимать специфику художественных явлений);
- психологической (обладание развитым художественным восприятием, художественными представлениями, способностями интерпретации);
- социокультурной (обращение к накопленным обществом художественным ценностям в социокультурном контексте);
- диалогической (коммуникация с художественным контекстом современного поликультурного пространства);
- семиотической (понимание специфики знаковых систем, раскрывающих глубинное содержание художественного).
Данные компоненты являются основанием для развития художественной культуры личности, таких её аспектов, как поликультурные ориентации, креативность, диалогическое сознание, расширение культурного опыта личности, способствующих выработке собственной культурной позиции в современном поликультурном пространстве. Их формирование в вузе создаёт вариативность и инновационность, что обеспечивает продвижение вузовского процесса в соответствии с процессами современного поликультурного общества.
6. В формировании художественной культуры личности значительную роль играют социокультурные факторы: социокультурное пространство, включающее фактор среды; социальная и культурная динамика; процесс образования и образовательное пространство; социально-культурная коммуникация; институты культуры, в связи с этим личность попадает в условия освоения накопленных и непрерывно пополняющих современное поликультурное пространство культурных ценностей.
Названные факторы претерпевают значительные изменения в современном пространстве в связи с появлением новых моделей социальности – поликультурной и стратифицированной, трансформацией культурных ценностей
и установок, расширением знаково-информационного содержания.
7. Кардинальные основы взаимосвязи личности, культуры и искусства, исследованные в поле философско-культурологического дискурса, автор рассматривает в качестве культурологических моделей. Среди них: поликультурная (межкультурная коммуникация, рефлексируемая в разных формах художественной деятельности: В. М. Дианова, М. С. Уваров, Е. Н. Устюгова); аксиологическая (искусство как способ освоения духовных ценностей, формирующих мотивы деятельности человека: А. В. Гулыга, В. И. Самохвалова); семиотическая (искусство как знаково-семиотическая система, способная передавать информацию через художественный образ: М. М. Бахтин,
Ю. М. Лотман, А. Ф. Лосев); социокультурная (искусство как социокультурный феномен: С. Н. Иконникова, А. Я. Флиер, А. С. Запесоцкий) и др.
Масштабно представляющие проблематику искусства, они используются в определении автором концептуальных аспектов и содержания развития художественной культуры личности в пространстве вуза.
8. Основу механизма развития художественной культуры личности составляет ее субъектная позиция. Автор рассматривает способность субъекта к переосмыслению происходящих динамических изменений и взаимодействия поликультурных элементов. Художественная культура личности в данном аспекте сама выступает как способ полилога в современном обществе, а субъект культуры становится автором культурного пространства, критически оценивая появляющиеся идеалы и культурные ценности.
9. Современное поликультурное образование во взаимодействии с культурным многообразием и возможностями полифонических художественных процессов опирается на теоретико-методологические обоснования развития художественной культуры личности в условиях вуза. Их ведущими идеями являются: действия культуры как методологического регулятива, способности субъекта к активному саморазвитию, способности искусства прояснять глубинные интенции и скрытые механизмы культуры.
На этом основании автором разработана культурно-образовательная модель развития художественной культуры личности в поликультурном пространстве вуза. Ее целью и прогнозируемым результатом видится личность, обладающая художественной культурой (поликультурные ориентации, креативность, диалогическое сознание), что расширяет культурный опыт и создает возможности полилога.
В разработанной модели автор предлагает следующие этапы развития художественной культуры личности в вузе: диагностический (определение уровня культурно-художественного развития личности; установка на субъектность), вводно-теоретический (раскрытие проблематики поликультурного художественного пространства), социокультурный (освоение пространства музеев, выставочных залов и др.), коммуникативный (обучение искусству как способу межкультурной коммуникации), исследовательский (освоение навыков работы по исследованию поликультурных аспектов современного пространства). Её содержание составляют: культурно художественная коммуникация, развитие и постоянная тренировка художественного мышления, освоение артосферы, сотрудничество со сверстниками – представителями других культур, интерактивные формы взаимодействия с художественно-творческим потенциалом региона.
10. Автором предложена программа формирования художественной культуры личности и готовности ее к художественной коммуникации как реализации полилога. Наиболее продуктивным способом выступает проектно-исследовательская культурно-художественная деятельность студентов, сконцентрированная на проблематике поликультурного, этнокультурного и регионального пространства. Их основанием является использование искусства как универсального языка культуры, культурного кода, модуса межкультурных связей и коммуникации. При этом студенты должны использовать для исследования поликультурное, социокультурное, искусствоведческое направления: изучение культурного наследия; развитие информационной культуры и разных видов современной художественной деятельности. Так, совместно со студентами в Рязанском госуниверситете им. С. А. Есенина разработан проект «Освоение регионального культурного наследия» (2006), в русле которого осуществлено исследование взаимосвязей традиций и инновационных процессов: «Скопинская керамика: взаимосвязь традиций и инноваций», «Кадомский вениз: прошлое в настоящем», «Касимовское ткачество: поликультультурный синтез орнаментальных решений» и целый ряд других. Эти художественные исследования способствует пониманию культурных черт этносов, населяющих регион, специфики взаимосвязей с художественным миропониманием других народов.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется потребностью в пересмотре основных концепций художественной культуры как феномена и ее воплощения в сфере личности в соответствии с процессами культурной динамики и особенностями поликультурного ландшафта, чтобы включить в ее структуру теоретические положения с учетом происходящих в культурном процессе изменений. Концептуализация поликультурного пространства
с определением в его видении специфики художественных процессов, отражающих образную «картину мира» и экспериментальную деятельность, способствует расширению представлений о современных культурных реалиях.
Предложенный в диссертации культурологический подход может быть использован в определении культурных стратегий развития личности в поликультурном пространстве вуза. Материал исследования, раскрывающий концептуальный потенциал идеи развития художественной культуры личности как формы освоения поликультурного пространства – полилога, может служить базой для дальнейшего развития теории поликультурного образовательного пространства, конкретизированного под условия вуза. Разработка культурологических идей и положений развития художественной культуры личности в вузе, предлагаемых автором, позволит модернизировать поликультурное образовательное пространство в соответствии с требованиями реалий мира многообразия культур.
Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут служить основанием для осуществления направлений модернизации вузовского образования: культурологического подхода и внедрения идей формирования поликультурных ориентаций, креативности и диалогического сознания личности. Ведущие положения диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по культурологии, теории культуры, теории и истории искусства, эстетике, искусствоведению, а также при разработке учебных пособий, программ и методических материалов по соответствующим дисциплинам.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования получили свое отражение в 2 монографиях, 2 учебных пособиях (одно – с грифом УМО), 11 публикациях в рецензируемых научных журналах ВАК; обсуждались на научных конференциях разных уровней, в том числе на 2–6-м международных философско-культурологических симпозиумах «Человек в мире культуры» (Рязань, 2006–2010), конференциях Международной академии наук педагогического образования, членом-корреспондентом которой является соискатель. Основные аспекты исследования освещались автором на международных и всероссийских научных конференций (1997–2010) в Москве, Саранске, Нижнем Новгороде, Йошкар-Оле, Белгороде, Рязани и других городах. Апробация основных результатов исследования представлена в 49 публикациях по основным разделам темы (общий объем – 63,4 печатного листа).
Культурологическая программа развития художественной культуры личности, получившая системное обоснование и подтверждение в практике образовательного пространства Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, содержит авторский культуротворческий подход к содержанию, использованию форм и методов художественно-эстетического образования в системе вуза. Разработаны также программы интегрированных художественно-эстетических курсов по выбору для студентов, обучающихся по разным специальностям.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре культурологии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» 25 марта 2010 года.
Структура диссертации подчинена логике, обусловленной целями
и задачами работы. Диссертация общим объемом 333 страницы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего
427 наименований и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, формулируются цель, объект, предмет, задачи, определяются его методологические основания, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Феномен современного поликультурного пространства» рассматривается проблематика исследования процессов взаимоотношения культур в современном мире, создающих феномен поликультурного пространства; раскрывается категориальный аппарат, выявляются основные элементы культурной трансформации (пространственно-временные, структурные, аксиологические, семиотические), определяющие специфику рассматриваемого феномена.
В первом параграфе «Поликультурное пространство: концепции современных культурологических исследований» автор анализирует теоретико-методологические основы изучения современных реалий сосуществования разных культур, а также научное обоснование происходящих процессов, что служит предпосылками формирования концепций поликультурного (мультикультурного) пространства.
В русле философско-культурологического дискурса мультикультурное
и поликультурное рассматриваются и как вариант одного понятия – мно-гообразия культур, поскольку формирующие термин приставки «мульти» (от лат. multum – много) и «поли» (от греч. poly – много, многое) обладают общей семантикой, и как имеющие несколько разные сферы употребления. Мультикультурализм главным образом понимается как идеология и как дискурс. [8] Мультикультурное, как показывает анализ культурологических источников, используется в соотнесении со сферами идеологии, культурной политики, правовых норм, культуры повседневности. Поликультурное употребляется для обозначения общей характеристики современного общества – «поликультурное общество», и имеет наибольшее применение к сфере образования, определяя его как «поликультурное образование».
В терминологическом обозначении культурного ландшафта как поликультурного или мультикультурного автор выбирает первое, поскольку оно более соответствует пониманию современного пространства, которое отличается не только взаимодействием культур разных народов, но и разных форм культуры (массовой, элитарной, народной) и ее видов (доминирующей, маргинальной, контркультуры, субкультур).
Генезис концепций поликультурного пространства связан с перемещением с 70-х годов ХХ века в страны Запада представителей разных, в первую очередь неевропейских, культур, что стало источником проблем их взаимоотношений. В поисках решения возникших проблем формировалась идеология мультикультурализма, направленная на поощрение культурного многообразия. Попытки создания проектов единения всего человечества, получивших названия «плавильного котла» или «салатного блюда», на которые возлагались надежды снятия острых проблем, не дали ожидаемых результатов. Но приблизилось понимание и возможность воспринимать современную культуру как пространство, в котором необходимо признание уникальности каждой культуры, способствующее их развитию и взаимному обогащению.
В трудах отечественных и зарубежных исследователей (О. Н. Астафьева, В. М. Дианова, В. А. Тишков, А. Я. Флиер; Ж. Бодрияр, Ж.- Ф. Лиотар,
М. Маклюэн, Ч. Тэйлор, У. Эко и др.) обоснованы поликультурные процессы, ведущими позициями которых стали признание равенства всех культур, их право на сохранение уникальности, конструктивное взаимодействие, единство мира в разнообразии его составляющих как приоритетное направление современной цивилизации [9]
.
Истоки концепций поликультурного мира (вторая половина XIX века) связаны с эволюционизмом, обосновавшим идеи равноправия разных культур
в мировом развитии. Далее, в конце XIX – начале ХХ века, диффузионизм утверждал заимствования, перенос, смешение элементов как основы изменения культуры. Этнопсихологическое направление (США) подчеркивало необходимость поддержания специфических черт культур в мире, представляющем их широкое пространство. Антропологическая школа утверждала плюралистическое видение культурного пространства и возможность его исследования путем сравнительного анализа на «стыке» культур и цивилизаций. Культурный релятивизм (У. Самнер) постулировал понимание культуры любого народа только в рамках её собственных ценностей и своего контекста, что определяло относительность культуры каждого народа, её уникальность.
Оформлению концепций поликультурного пространства в условиях современности способствуют идеи глобализма, универсализма, конструктивизма, предлагающие свои научные подходы к исследованию культурного многообразия.
Научное обоснование процессов глобальной интеграции как сложной системы связей в сфере экономики, политики, информационных технологий, проникающей сквозь национальные границы, содержит и культурные механизмы, поэтому констатируется появление «глобальной культуры», формирующейся на основе региональных, национальных и локальных культур.
Поликультурные процессы, определяющие сегодняшний день жизни человека, требуют его реакции на вызовы интенсивных изменений. В связи с этим
в России, как и в других странах мира, формируются теории поликультурного образования, нацеленные на разработку стратегий и условий подготовки молодежи к деятельности в пространстве многообразия культур. По мнению диссертанта, соотнесение образовательных теорий и динамики культурных процессов необходимо рассматривать с позиций культурологического подхода, служащего метаоснованием формирования концепций поликультурного развития личности. Значимость представленной проблематики приводит к выделению в данной работе объектом исследования поликультурное образовательное пространство.
Автором представлено понимание поликультурного развития личности через формирование ее художественной культуры как формы диалога (полилога) с реалиями полифонии культур. Это стало основанием для определения
в качестве предмета исследования развитие художественной культуры личности в современном поликультурном образовательном пространстве, конкретизированном в формате вуза.
Используя концептуальный потенциал теоретического осмысления проблем, автор ведет поиск методологических подходов к анализу процессов поликультурного пространства. Системный подход способствует видению взаимосвязи характерных для поликультурного пространства элементов культуры. Происходящие в культурной ткани пространства изменения в данной диссертации рассматриваются с помощью методов анализа и синтеза, сравнения, интерпретации, выделения бинарных оппозиций, моделирования, что позволяет проследить специфику процессов, создающих причины и направления развития культуры личности. Противоречия, выражаемые бинарными оппозициями (национальное – универсальное, классическое – инновационное, отказ от традиций – ориентации на преемственность, синтез – деформации, отталкивания – притяжения), позволяют особенно наглядно увидеть специфику поликультурного контекста.
Во втором параграфе «Феномен художественного в современном поликультурном пространстве» автор анализирует сложности и противоречия художественного в культурной ткани, наполненной цитатами, отголосками, клипами разных культур. Приведенные элементы, содержащие художественное и нехудожественное, но активно продвигающиеся в современные артпрактики, создают специфику процессов, кардинально пересматривающих представления о художественной культуре. В интенсивных поисках системных качеств и структурных компонентов художественной культуры формируется ее измененный феноменологический облик. В философско-культурологических и искусствоведческих исследованиях обсуждается проблема единого противоречивого мирового художественного пространства, порождающего новую синтетическую глобальную художественную культуру. Формами ее репрезентации западные исследователи считают постмодернистские практики, художественную транскультуру, неоманьеризм (А. Бонито Олива), где представлено смешение культур, меланж фигуративного и абстрактного, идеи повторного употребления, конверсии разных начал [10].
Поликультурный ландшафт создает специфику развития художественного, что проявляется в тенденциях синтетической художественной культуры, формирующейся как синтез локальных художественных культур [11]
, и проникновения элементов из полифонии культур. При этом в локальных культурах также происходят существенные трансформации на основе поиска исторически забытого, использования элементов заимствования из культур ранее населявших этносов, отслеживания специфических черт, привнесенных из других регионов, обращение к информационным и техническим достижениям и безудержному экспериментированию с уже найденным и постижением новых способов выразительности.
Как наглядно ощутимые процессы динамики художественного в современном поликультурном пространстве в настоящей работе выделяются бинарные оппозиции: поликультурный контекст – художественная идентичность; синтез – дифференциация; ориентиры на преемственность – использование заимствованных вариаций. Это позволяет раскрыть смысл происходящих явлений.
Автор рассматривает взаимосвязь изменений представления о сути художественного в современном поликультурном пространстве с появлением целого ряда явлений. Информационные технологии стали новым инструментом, значительно расширившим информационное и техническое обеспечение художественной деятельности. Утверждается понимание художественной культуры как информационной системы, образующей «глокальное» (К. Э. Разлогов) информационное гипертекстовое пространство, виртуальную реальность. Новая информационная медиасреда создает равные возможности представителям разных культур и обеспечивает ресурсы как для создания продуктов арттворчества, так и для их потребления, что значительно расширяет сферу художественной коммуникации.
Преобразование самой среды человеческого обитания – городов, кварталов, дорог, улиц – осуществляется на основе разработки художественных форм и достижений строительной техники, аккумулирующих мировой опыт.
В связи с этим у современного человека появляются потребности обустройства своей жизни в соответствии с изменениями художественных концепций жилого пространства, развитием конструкций и формообразований. Художественный профиль культуры потребления содержит элементы, осознанно
и неосознанно принятые из разных культур, что порождает смешение стилей, заимствования, появление нового и обращение к традиционному, трансформацию и шлифовку уже отработанного. Особое внимание следует обратить на использование в современном искусстве знаковых элементов других культур, когда эстетическая выразительность и фантастические формы непонятных знаков и символов привлекают интерес художников и активно используются
в артпрактиках без достаточного понимания их духовной значимости.
Таким образом, автор отмечает, что вторгающиеся в нашу жизнь элементы полифонии и обращение к мировой художественной культуре, сконцентрировавшей опыт разных культур, формируют современное пространство художественной культуры. В условиях многообразия художественного личность решает сложные проблемы отличия и выбора своей позиции. Эти обстоятельства заставляют вести поиск стратегий ее художественного развития, создающего ориентации, формирующего творческое мышление.
В третьем параграфе «Исследование теорий поликультурного образовательного пространства» диссертант рассматривает основные концепции современного поликультурного образовательного пространства и его вузовской модели с позиций культурологического и междисциплинарного анализа.
Исторически в отечественной науке поликультурное образование, вызванное процессами перемещения и взаимодействия разных культур, становится объектом рассмотрения с 90-х годов ХХ века. В зарубежных исследованиях его модели (глобальные, мультикультурные, мультиэтнические) начали изучаться гораздо раньше, с 70-годов ХХ века, что было вызвано конкретными условиями межкультурных взаимоотношений, с которыми столкнулись США, Канада и развитые страны Западной Европы, принимавшие потоки мигрантов – представителей разных культур. Магистральным направлением зарубежных концепций становилось открытое образование для представителей всех рас
и культур, конституирование их равенства, формирование толерантности как инструмента межнационального общения.
Существенная роль в современном вузовском формате принадлежит идее создания единой европейской системы, известной как Болонская декларация, которая расширяет доступ к европейскому образованию, повышает мобильность студентов и преподавателей. Ее аспекты служат предметом научных дискуссий и реальных споров по вопросам изменения и сохранения специфики национальных систем образования. Понимая значимость баланса традиций и новаций, осознавая задачи, стоящие перед российским культурным сообществом, вузы сознательно ограничивают число «болонских» преобразований самыми необходимыми, обеспечивающими его вхождение в европейское образовательное пространство.
Исходные идеи настоящей работы сформировались на основе анализа теории поликультурного образования, многосторонне освещающей проблемы межкультурного взаимодействия. Отечественными учеными разработаны основные концепции и модели поликультурного образования: поликультурное образовательное пространство (В. П. Борисенков, О. В. Гукаленко, А. Я. Данилюк), многокультурное образование (Г. Д. Дмитриев), интеграционное образование, обладающее общим коммуникативным полем (В. В. Миронов), воспитание культуры межнационального общения (З. Х. Гасанов), поликультурный синтез (М. С. Уваров) и др. Представленные версии сходятся в главном – в определении научно-практических подходов, отражающих потребности поликультурного развития в образовании.
Исследуя специфику поликультурного образования в вузе, автор приходит к выводу, что в современном формате поликультурные направления институционально имеют место быть как проекты межкультурных ком-муникаций. Вместе с тем поликультурность находится в прямой зависимости от интенсивности научных контактов, от расширения диалога культур по принципиальным позициям, целенаправленного обмена студентами, их информационных и личностных контактов с представителями других культур. И в этой связи личность студента испытывает проблемы понимания иных культурных смыслов и ценностей.
Рассуждая о взаимоотношениях образования и действия полифонии культур, диссертант подчеркивает необходимость понимания образования как органической и «неотъемлемой стороны самой культуры» (М. С. Каган), связанной с процессом ее воспроизводства. Данный подход в центр обсуждения ставит способность культуры как целостного отражения всех сторон и проявлений жизнедеятельности человека создавать формные основы для процесса образования. С этих позиций следует понимать в русле тенденций полипарадигмального подхода «культуротворческую образовательную парадигму», утверждающую приоритет культуры как ценностного императива современной науки, насыщения образовательного процесса разнообразными элементами культуры. В русле видения феномена образования, берущего на себя миссию воспитания человека культуры [12], формируется модель «культуроцентрической личности», в структуру которой входит: духовность, готовность к диалогу, обладание многофункциональными компетенциями, умениями продуктивного взаимодействия с носителями различных культур, способностями к творческому саморазвитию.
Диссертант считает необходимым включить в видение данной модели поликультурные ориентации личности как совокупность ее характеристик, куда входят: осознание культурного многообразия; признание права существования культуры «другого» с «другими» ценностями и традициями; обладание навыками межкультурного диалога как продуктивного способа коммуникации; понимание культурной самоидентичности.
Анализируя методологическую значимость культуры, автор предлагает обращение к художественной культуре в вузовском образовательном процессе как системе, духовные и содержательные элементы которой включают личность студента в понимание специфики картины мира разных культур, выразительно объективирующих ее в сфере искусства. В связи с этим автор представляет мировую художественную культуру в содержании вузовского образования как мощный ориентирующий инструмент личности, ее информационно-коммуникативный аппарат в поликультурных реалиях.
Поэтому в вузовском образовании необходим целостный культурологический подход, содержащий идеи, концепции, направления, модели межкультурного развития и позволяющий рассматривать понятие поликультурное образовательное пространство как проектирование и реализацию образовательного процесса на основе концепции плюрализма культур, открытости, межкультурных коммуникаций. Разработка культурологических идей и положений развития художественной культуры личности в вузе позволяет создать вариативность и культурный диалог, что делает образовательное пространство поликультурным и модернизирующимся в соответствии с требованиями реалий мира многообразия культур.
Во второй главе «Художественная культура личности в контексте современного поликультурного пространства» исследуются философские, научные и эстетические основания художественной культуры.
В первом параграфе «Классическая и неклассическая проблематика художественной культуры» автор анализирует основные концепции художественной культуры, которые обусловливают ее видение с позиций классических и неклассических подходов. Наличие этих концепций означает состояние переходности, которое выражается в переосмыслении самого понятия «художественное», пересмотре эстетического идеала, появлении новых способов выражения художественной картины мира. Их стремление объяснить динамику и суть происходящих изменений определяют современную ситуацию как «художественный дискурс» (У. Эко).
Классическое видение проблем художественной культуры связано с рассмотрением ее центрального звена – искусства с позиций красоты и общественной значимости со времен античности до ХХ века – и формированием категорий классической эстетики, позволявших рассматривать все, создаваемое художественной деятельностью, на основе «законов прекрасного». Усложнение современных представлений о мире привело к утрате эстетикой монополии в сфере изучения искусства, поскольку она оказалась несоразмерной этим изменениям.
Интенсивные изменения в мире искусства вызвали смещение интереса ученых в направлении онтологической проблематики, попыток объяснения «смысла и направленности всеобщего художественно-исторического процесса» (О. А. Кривцун), что способствовало конституированию философии искусства в качестве ведущего знания. В настоящей работе автор опирается на идеи философии искусства в исследовании множества проблем, вызванных неоднозначностью современного художественного процесса. Центральная категория «художественного» требует уточнения в связи с проблемами специфики искусства. В русле ее исследования автор анализирует классические характеристики искусства (красота, прекрасное, образность, выразительность, отражение), которые уступают место новым понятиям («сломы», «изгибы», «разрывы», «складки», «наложения», «вклинивания»), определяющим процессы в экспериментальных творческих практиках. Происходящие явления ставят вопрос о появлении «новой художественности», в сферу которой попадают процессы и предметы, первоначально не относящиеся непосредственно к искусству, к примеру, «реди-мейд», элементы коллажа, инсталляции и др. В связи с этим в данной работе отмечается отсутствие определенной общей теории, раскрывающей эту сущность через феномен художественности. Через признание парадигмального подхода и определение «парадигмы искусства» возможно понимание, что историческое развитие искусства рассматривается как смена парадигм и не требует признания единой теории художественности. В рамках каждой парадигмы формируется особое видение искусства, конституирующее как сам акт творчества, так и оценку его результатов. При этом автор отмечает, что в зарубежных эстетических теориях парадигма нового типа обозначается как «постхудожественная», в русле которой внимание сосредоточено на проблемах языка искусства как способа обоснования специфики понимания искусства, как основы, оформляющей артефакты и придающей им художественный статус.
Как аргументацию и концептуальное осмысление художественной практики современного периода автор рассматривает постмодернистскую теорию, культурному сознанию которой свойственна не просто переходность, а переходность, возведенная в принцип. Ведущими характеристиками постмодернизма является использование и сочетание любых стилистических характеристик и приемов, что соответствует всем потребностям и вкусам; «он [постмодернизм] перелистывает страницы искусства, и традиции становятся живыми источниками вдохновения наряду с новыми идеями» [13].
Таким образом, в поле неклассической проблематики автор выделяет основные направления исследования: 1) поиски нового художественного смысла; 2) определения «новой художественности», версии которой отражают специфику философских позиций: гиперреальность (Ж. Бодрийяр), вербальная реальность (Р. Виллиамс), деконструкция (Ж. Деррида), нарратив (Ж.-Ф. Лиотар), неопределенность смысла (В. Изер), открытость произведения (У. Эко);
3) полистилистическая модель искусства, ориентированная и на массовые,
и на элитные слои общества; 4) воспроизводимость искусства, утрата понятия «уникальность», «подлинник», сложная игра понятий «подлинник» и «копия»;
5) текст, «сотканный из цитат» (Р. Барт), отправляющих к множеству культурных источников; 6) действие симулякров.
Выделенные проблемы, соотнесенные с динамикой процессов современного мира, интегрированы в его поликультурную ткань и определяют специфику феномена художественной культуры. В данной работе они получают соответствующее отражение в формировании направленности и содержания развития художественной культуры личности в образовательном процессе вуза.
Во втором параграфе «Культурологическое содержание феномена «художественная культура личности» автор всестороннее рассматривает содержание понятия « художественная культура личности». Данный феномен раскрывается как структура и особое свойство личности, ее способность «оживлять», воспринимать своим эстетическим сознанием предметы искусства. Используемый в работе культурологический подход позволяет рассматривать в единстве структуру, свойства личности – центра культурного бытия,
и динамику культурных процессов, определяющих развитие полифонии современного общества.
Художественная культура личности имеет непосредственную взаимосвязь с художественной культурой общества как системой: «художественное производство – художественные ценности – художественное потребление – художественная критика» (М. С. Каган) [14]. Художественная культура общества как совокупная деятельность включает деятельность личности, одухотворяющей создание художественных произведений и их «оживление». В структуре художественной культуры личности автор выделяет следующие базовые компоненты: 1) Культурологическая составляющая – осознание мира художественного как сферы отражения культурной динамики; понимание специфики культурных ценностей и смыслов, имеющих свою художественную объективацию. 2) Духовная – понимание способности художественного выражать духовные потребности, общечеловеческие ценности; проникновение в духовные истоки художественной деятельности. 3) Эстетическая – включает эстетические чувства, эстетические знания, вкус, эстетические суждения, взгляды, нормы, идеал, которыми обладает личность, что способствует пониманию сути художественных явлений. 4) Психологическая – охватывает процессы восприятия, представления, осознания, понимания, интерпретации, порождающие мотивацию действий, закладывающие уровень восприятия и освоения личностью созданных художником произведений искусства. 5) Социокультурная – понимание личностью сути накопленных обществом художественных ценностей, содержащих идеи, концепции, взгляды, смыслы, оказывающие воздействие на художественное развитие личности. 6) Диалогическая – обеспечивает коммуникацию с историко-культурным контекстом эпохи, с представленными идеями и взглядами, со спецификой творческой интерпретации мастера.
7) Семиотическая – включает личность в понимание специфики знаковых систем, раскрывающих глубинные сущности мира художественного.
Все представленные компоненты способствуют взаимосвязи личности
с искусством – центральным звеном феномена «художественная культура»,
и с формирующими поликультурную ткань процессами динамики. Это дает основание в настоящей работе рассмотреть возможности этих компонентов как внутренних структурных составляющих и способов связи с внешним – искусством, обеспечив личности то, в чем она сейчас особенно нуждается: поликультурные ориентации, креативность, диалоговое сознание. Автор представляет поликультурные ориентации как совокупность характеристик личности, куда входят:
1. Понимание культурного многообразия современного мира как отражения взаимопроникновения культур;
2. Признание права существования культуры «другого», с «другими» представлениями, ценностями и традициями;
3.Осознание необходимости межкультурного диалога как продуктивного способа коммуникации;
4. Освоение знаний о культурных особенностях, ценностях, верованиях, традициях разных культур;
5. Овладение умениями осуществлять культурные контакты с представителями разных культур на основе общих тем, интересов, потребностей;
6. Определение собственной культурной позиции в поликультурном мире.
Данные аспекты расширяют культурный опыт личности, формируют ее способность понимать нынешние реалии. Художественная культура личности по своей сути есть способность художественного восприятия и осознания, которые формируются в процессе воспитания человека и получают дальнейшее становление на всех этапах образования. Развитие представленных автором концептов в русле активизации всех структурных составляющих художественной культуры личности видится возможным в образовательном пространстве вуза.
В третьем параграфе «Социокультурные факторы, определяющие специфику развития художественной культуры личности» диссертант исследует влияние этих факторов на развития художественной культуры личности.
Социокультурное пространство представляет собой живой организм,
в котором происходит взаимодействие личности со всеми поликультурными явлениями. В данной работе анализируется сосуществование в культурной ткани национального и поликультурного, появление новых моделей социализации, тенденции глобализации и формирования транснационального культурного пространства, что отражает специфику реалий. В соответствии с этими процессами происходят изменения в социокультурном мире: значительные трансформации его факторов, появление новых концепций деятельности и социальных институтов культуры. Центральной проблемой по отношению
к личности автор считает создание условий усвоения культурных норм и ценностей, которые становятся характерными для нынешнего общества полифонии культур.
Значимое место в социокультурном пространстве занимают ценности художественной культуры, объективированные в искусстве. Художественная культура представляет собой социокультурный феномен, стремящийся «все социальные ценности перерабатывать в ценности художественные» (М. С. Каган). История ее развития содержит образцы творческого опыта разных культур. Художественная культура общества рассматривается с позиций того, какова роль искусства в общественной жизни человека, что является тем организующим звеном, которое, оказывая влияние на социум, производит определенное движение. Представленная в искусстве «картина мира» обусловлена социокультурной реальностью в конкретном историческом контексте, имеющем в современных условиях формат «поликультурного пространства».
Искусство является средством и механизмом социализации, поскольку обладает возможностью подключать человека к существующим в обществе ценностям, нормам, культурным значениям. Его также отличает способность раскрывать мир других культур, суть их культурных смыслов и ценностей выразительностью художественных образов, спецификой культурных кодов
и стилистических характеристик.
Среди происходящих изменений автор рассматривает как особенность социальной практики современного мира рассогласование культуры и социальной структуры (согласно концепции Д. Белла) [15]. Духовные потребности личности, представляющие собой одну их фундаментальных основ культуры, все чаще занимают в современном социуме периферийное положение по отношению к его социально-экономической структуре. Личности сложно сохранять и поддерживать свой духовный мир. Одним из возможных выходов из нарастающей конфликтности видится обращение к художественной культуре как значимому социальному ресурсу, в котором она может реализовать свои духовные потребности.
Специфика развития художественной культуры личности формируется
в процессе ее взаимодействия с целым спектром факторов, среди которых наиболее значимыми автор считает: 1. Социокультурные процессы вуза: расширение контактов с образовательными системами разных культур, формы обмена информацией, установление способов связи с культурными сообществами и произведениями искусства рассматриваются автором как определяющие направления деятельности по развитию художественной культуры личности. 2. Социокультурные структуры: среда общения, информационно-знаковое пространство.
3. Социальные институты культуры (библиотеки, музеи, театры, культурно-досуговые учреждения), обладающие потенциальными возможностями развития художественной культуры личности. В данном исследовании они представляют расширенное образовательное пространство, организующее совместно с вузом культурно-художественное становление студента.
Четвертый параграф «Культурологические модели художественного развития личности в современном поликультурном пространстве» содержит анализ взаимосвязей культуры, искусства и личности (в рамках XX – начала XXI века), представленных как модели, элементы которых используются в образовательном процессе вуза. Они определены на основе выведенных философами и культурологами характеристик устойчивых культурно-художественных доминант, составляющих художественно-эстетическое поле культуры. Конституирующие основы моделей – концепции, идеи, условия функционирования – создают опору для исследования процесса развития художественной культуры в вузе. Разные методологические подходы к рассмотрению кардинальных взаимосвязей художественной культуры и искусства позволяют с позиций ведущих идей выделить модели инновационного характера: поликультурную (межкультурная коммуникация, рефлексируемая в разных формах художественной деятельности: В. М. Дианова, Е. Н. Устюгова,
Е. Н. Шапинская и др.); информационную (искусство, рассматриваемое как информационно-культурное поле: Г. А. Голицын, А. С. Дриккер, В. М. Петров, В. П. Рыжов). Модель, раскрывающую нелинейный характер процесса становления эстетического сознания и художественного творчества следует рассматривать как синергетическую (И. А. Евин, М. С. Каган, В. А. Копцик). Палитра художественной практики, обладающая эклектическим характером может спровоцировать особые контуры постмодернистской модели (О. В. Богданова, В. М. Дианова, И. П. Ильин, Н. Б. Маньковская; Р. Барт, Ф. Гваттари, Д. Р. Гриффин, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар и др). Преимуществами этих моделей выступает их способность представлять полифонию происходящих изменений, чем создавать креативность личности и её готовность к полилогу.
Как показывает анализ, свою актуальность сохраняют: структурно-функциональная модель (взаимосвязь на основе функций искусства в развитии личности: Ю. Б. Борев, М. С. Каган, Л. Н. Столович и др.), социокультурная (отражение в искусстве взаимодействия человека и социума: С. Н. Иконникова, А. Я. Флиер, А. С. Запесоцкий и др.), семиотическая (искусство, язык художественного текста – знаково-семиотическая система: Ю. М. Лотман, А. Ф. Лосев и др.) и ряд других.
Среди обозначенных наиболее актуальной для настоящей работы является поликультурная модель, что определяется усложнением ориентиров. Складывающаяся межкультурная коммуникация в культурной практике получает свое отражение в разных формах художественной деятельности человека. Культуры и формы художественной деятельности разных народов на протяжении многих веков обогащали друг друга, становились источником творческого вдохновения. Поликультурность современной жизни имеет свое убедительное отражение в международных художественных выставках, спектаклях с международным составом, в дизайнерских центрах, создающих инновационные проекты.
Одно из приоритетных мест в развитии художественной культуры личности занимает информационная модель. Информация в современной культуре носит глобальный, всепроникающий характер, выражающийся в многочисленности связей с реальностью и с разными способами человеческой деятельности. Сложно переоценить влияние информатизации культуры на развитие современного искусства. Так, реальностью современной культуры является «медиатизированное пространство» – новая среда обитания человека. Новые технологии (мультимедиа, аудиовизуальные средства коммуникации) проникают во все сферы жизни и составляют основное средство производства современной культуры и искусства. Продуктом искусства становится произведение, выступающее одновременно и артефактом культуры, и носителем определенной информации – текста.
Представленные модели создают исходные ориентиры для системного исследования воздействия культуры и искусства на личность, в частности,
в обосновании научно-теоретических положений развития художественной культуры в вузе.
Третья глава «Потенциал художественной культуры в поликультурном образовательном пространстве вуза» посвящена анализу механизмов
и процессов развития художественной культуры личности в поликультурном образовательном пространстве вуза.
В первом параграфе «Формирование субъектной позиции личности
в образовательном пространстве вуза» диссертант исследует условия формирования позиции личности – субъекта культуры, доказывает значимость субъектности в освоении сложности поликультурных процессов и роль в актуализации этой позиции в целях художественного развития студента.
Современные исследования рассматривают развитие культуры личности как становление ее в качестве субъекта – активного создателя собственной культурной позиции через участие в художественно-проектной деятельности. Художественная культура поликультурного пространства предстает как переосмысление накопленного опыта культуры и ее смыслов, интерпретация сложного и противоречивого культурного поля. Искусство, существующее для всех, для отдельной личности действует как субъективное восприятие на основании ее жизненных ценностей, культурного опыта и особенностей психических процессов. В нем она находит и черпает то, что необходимо именно для ее внутренних убеждений, познания самое себя. Результатом развития субъектности является рефлексивность – способность личности осознавать свой внутренний мир. Автор считает способность к рефлексии одним из самых необходимых качеств личности в межкультурных контактах: как наш внутренний мир реагирует на вносимое другими культурами.
Для личности характерна субъективность понимания культуры, то есть на все новые черты, ценности, значения личность – субъект – смотрит со своих позиций, с привносимым от себя смыслом. Ее собственная траектория в полифонии культур особенно значима, поскольку создает новые пути становления взаимоотношений накопленного и непрерывно создаваемого.
Автор исследует в образовательном процессе вуза способности субъекта к творческой интерпретации. Это позволяет через развитие художественной культуры личности формировать видение специфических черт культурного многообразия и рассматривать их как поликультурные ориентации. Личность – субъект – становится автором культуры, вступая в диалог как носитель национального, и стремится познать поликультурное, что ведет к формированию диалогического сознания. Переосмысление и диалог развивают креативность как способность творческого мышления, нацеленного на освоение складывающихся культурных конфигураций, аксиологических изменений, контекстуальных перспектив.
В исследовании развития художественной культуры личности диссертант анализирует специфику ее субъектной позиции в соответствии со следующими признаками: стремлением к самопознанию в искусстве (своих интересов, потребностей, суждений вкуса и др.); ценностно-смысловыми ориентациями
в многообразии культур; обладанием потребностями (в общении с культурными ценностями разных культур, в переживании духовно-эстетических состояний,
в полилоге и диалоге с культурным наследием).
Во втором параграфе «Особенности культурно-образовательной модели развития художественной культуры личности» автор рассматривает теоретическую модель исследуемого процесса. Она сконструирована на основе теоретико-методологических положений развития художественной культуры личности в условиях вуза: обоснования культуры как методологического регулятива, субъектной позиции личности, способности искусства прояснять глубинные интенции и скрытые механизмы культуры.
Диссертант доказывает, что целью и прогнозируемым результатом в культурно-образовательной модели видится личность, обладающая художественной культурой как совокупностью ориентаций, среди которых поликультурные ориентации, креативность, диалоговое сознание, субъектная позиция.
Отличительными чертами модели являются:
– культурно-художественная коммуникация (личность – участник поликультурной коммуникации на основе материала «искусство»);
– развитие и постоянная тренировка художественного мышления личности (личность – мыслитель и субъект художественной коммуникации);
– активное освоение артосферы (личность – участник информационного коммуникативного пространства);
– сотрудничество в образовательном процессе со сверстниками, студентами – представителями разных культур (личность – обладатель своей национальной культуры и участник межкультурной коммуникации);
– интерактивные формы взаимодействия с художественно-творческим потенциалом региона (личность – участник художественной деятельности регионального пространства);
– исследование этнокультурного пространства региона (личность – исследователь культуры этносов и культурного наследия).
Задачи, способствующие достижению цели, определили основные этапы в образовательном процессе: диагностический (определение уровня развития художественной культуры личности); вводно-теоретический( раскрытие проблематики феномена «художественная культура»); социокультурный (освоение пространства музеев, выставочных залов; участие в социокультурных проектах); коммуникативный (включение личности в художественную коммуникацию; создание атмосферы поликультурных традиций в вузовской среде: «Виртуальный музей народного костюма», «Традиции оформления книги
в разных культурах» и др.); исследовательский («Поликультурные аспекты современного пространства», «Конструктивный и художественный образ жилища в разных культурах»).
Смысловые компоненты культурно-образовательной модели развития
художественной культуры личности
в поликультурном образовательном пространстве вуза
| модель развития художественной культуры личности в поликультурном образовательном пространстве вуза | ||
| задачи | этапы | формы деятельности |
| 1. определение уровня культурно-художественного развития личности студента на начало работы; побуждение к выявлению мотивов формирования позиции личности – субъекта культуры, её готовности к межкультурному диалогу; | 1.диагности-ческий | анкетирование эссе, беседы, ознакомление с музейной экспозицией |
| 2. раскрытие проблематики феномена «художественная культура»; её определение как модуса ментальности, содержащего достижения разных народов и исторических эпох; анализ поликультурного художественного пространства | 2. вводно-теоретический | лекции, семинары, «деловые игры», теоретические творческие работы, освоение гипертекста электронных ресурсов, выполнение презентаций, освоение искусствоведческого инструментария |
| 3. освоение социокультурного пространства музеев, выставочных залов, ресурсных центров; включение в инновационное и традиционное понимание искусства; участие в культурно-художественных проектах, фестивалях, конкурсах, выставках; в культурных контактах с представителями других культур | 3. социокультурный | экскурсии, творческие встречи с мастерами искусств, семинары, «деловые игры», теоретические творческие работы творческие мастерские; -«мастер-классы»; |
| 4. включение личности в художественную коммуникацию; освоение искусства как универсального языка культуры, способа межкультурной коммуникации; развитие умений и навыков художественной и межкультурной коммуникации; | 4.коммуника-тивный | создание атмосферы поликультурных традиций в вузовской среде: «Виртуальный музей народного костюма», «Традиции оформления книги в разных культурах»,«День японской гравюры», «Виртуальный музей монументальной живописи Мексики» и др.; конференции, круглые столы, дискуссии по проблематике межкультурных контактов |
| 5. освоение навыков исследовательской работы; исследование: поликультурных аспектов современного пространства; специфических особенностей мирового культурного пространства как диалога культур; инновационного и традиционного понимания искусства; культурного наследия; творческой деятельности мастеров искусства и др. | 5.исследова-тельский | выполнение исследовательских проектов, поиски «белых пятен» культурного наследия, аналитические исследования по проблемам поликультурного пространства, региональной культуры и сохранения культурного наследия |
Автор определяет базовым содержанием модели интегративные художественно-эстетические курсы, разработанные в процессе исследовательской деятельности. Их освоение в расширенном образовательном пространстве вуза – сотрудничестве с социокультурными учреждениями и мастерами искусства – включает личность в понимание многомерности феномена «искусство» и на этом основании формирует ее поликультурные ориентации, креативность, диалоговое сознание, составляющие художественной культуры личности. Отличительными характеристиками художественно-эстетических дисциплин, программы которых разработаны автором, являются: обращение к полифонии искусства, акцент на изучении поликультурной ткани современного пространства, взаимосвязей национального и поликультурного, синтетических процессов «нового художественного», актуализации культурного наследия.
Развитию художественной культуры личности также способствует используемое в данных дисциплинах освоение информационного художественного пространства (артосферы) и интерактивные формы деятельности в социокультурном пространстве. Системными основаниями процесса обучения являются: культурологические принципы, художественно-эстетический подход, социокультурные факторы, художественно-коммуникативные виды деятельности, поликультурное пространство вуза, материал разных видов искусства. Для всех специальностей вуза разработаны программы по курсам: «Художественная коммуникация в музейном пространстве», «Основы дизайнерской деятельности», «Межкультурная коммуникация в искусстве», «Искусство и культура Рязанского края» и др. Студентам, получающим квалификацию «Учитель математики», предлагается курс «Язык искусства – язык математики (на основе достижений разных культур)»; получающим квалификацию «Учитель географии, специалист по туризму» – курсы «Художественная культура – поле диалога разных культур», «Музеи мира», а также другие курсы с учетом потребностей вуза.
В освоении искусства диссертант определяет доминирующим направлением формирование способностей личности осваивать связи и отношения элементов языка искусства, что учит находить и понимать глубину культурного смысла произведений. Вступление в диалог с автором, с эпохой и культурой формирует умения «читать» художественные тексты, находить в них и личностные смыслы, и культуру «другого».
В третьем параграфе «Исследовательские проекты художественной деятельности в пространстве вуза» диссертант рассматривает специфику исследовательской деятельности студента, являющейся значимым основанием формирования его субъектной позиции. Проектирование исследовательской деятельности нацелено на освоение широкого контекста культурного многообразия: искусства и культуры этносов, населяющих регион (татары, мордва, чуваши и др.). Оно также направлено на понимание культур, с которыми студент контактирует в условиях практики, отдыха, просто общения; классической культуры, представленной в музеях; инновационной художественной деятельности в творческих мастерских; культур сетевых ресурсов; культурного наследия региона. Сам процесс этой деятельности, направляемой вузовским преподавателем, и ее результаты, представленные в докладах на конференциях, обсуждениях за круглым столом, активно побуждают личность к саморазвитию, формируют ее дальнейшие культурные цели, служат мотивационными и ценностно-ориентирующими основаниями.
Исследовательская деятельность в реализации модели развития художественной культуры личности представлена следующими направлениями: социокультурное, поликультурное, искусствоведческое, коммуникативные и информационные ресурсы современной художественной деятельности, культурно-педагогическое. В ходе реализации исследовательского интереса к региональному культурному наследию и рассмотрения поликультурного пространства в Рязанском государственном университете имени С. А. Есенина с 2006 года студенты художественно-эстетических дисциплин включены в разработанный диссертантом проект «Освоение регионального культурного наследия». Он нацелен на активизацию творческого потенциала студентов, проживающих в разных уголках Рязанского региона, на изучение местной культуры, своих и привнесённых традиций, этнических особенностей, традиций, сохранившихся памятников, изделий народного творчества, уцелевших мастерских, раскрывающих специфику культурного наследия. Темами исследования студентов являются: «Скопинская керамика: взаимосвязь традиций и инноваций», «Костюмы этносов Рязанского края в коллекциях районных музеев», «Художественный язык деревянного зодчества разных районов земли Рязанской», «Художественные образы народной игрушки», «Кадомский вениз: прошлое
в настоящем», «Касимовское ткачество: поликультультурный синтез орнаментальных решений» и целый ряд других.
Рассмотрение уникальности художественного языка произведений декоративно-прикладного искусства в коллекциях районных музеев Рязанской области позволяет определить исторические связи разных сторон этнокультурного наследия, его гуманистическую природу. Практическая исследовательская деятельность осуществляется в формах непосредственного общения с искусством: в музейных и выставочных залах, в рабочих мастерских художников, в описании памятников архитектуры.
Таким образом, художественная культура личности формируется в активной деятельности по освоению поликультурного и национального форматов культурного пространства. Это способствует формированию поликультурных ориентаций личности, ее креативности, диалогового сознания, что определяет модель ее взаимоотношений с процессами поликультурной ткани современного пространства культуры.
В заключении обобщены результаты, подведены итоги исследования
и сформулированы основные выводы. Анализ научных источников и объективных процессов, позволяющий рассматривать особенности поликультурной ткани настоящего этапа, обращает к исследованию условий поликультурного образовательного пространства. Его стратегической линией становится адекватность полифоническим процессам, что выражается в применении научно-теоретических оснований поликультурного развития личности в образовательной системе. Данная работа построена на основе исследования потенциала поликультурного образовательного пространства вуза. Диссертантом предложена концепция развития в нем художественной культуры личности как совокупность теоретико-методологических положений: обоснования культуры как методологического регулятива, субъектной позиции личности, способности искусства прояснять специфику культурных процессов; анализ расширения сферы художественного – синтез поликультурного и национального. Художественная культура личности способна создавать поликультурные ориентации, креативность, формировать диалогическое мышление, тем самым расширять опыт культурного взаимодействия в пространстве многообразия культур, развиваться в состоянии полилога. Приведенные аспекты раскрывают особенности ценностей разных культур, составляющих поликультурную ткань современности.
На основании концептуальных положений разработана и апробирована теоретическая культурно-образовательная модель, целью и результатом которой является уровень развития художественной культуры личности, выводящий ее на понимание сути культурного многообразия и действия в полилоге культур. Она представляет собой совокупность элементов художественного развития, конкретизированного относительно комплекса взаимосвязей образовательного процесса вуза с учреждениями культуры и мастерами искусства; отличительными ее чертами являются все виды культурно-художественной коммуникации, способствующие освоению поликультурного пространства. В вузовском обеспечении реализации модели центральное место отводится художественно-эстетическим курсам, действующим во взаимосвязи с дисциплинами гуманитарной подготовки.
Основные положения и выводы диссертации получили отражение
в следующих публикациях:
Ведущие рецензируемые научные журналы ВАК:
1. Ежова Е. Ю. Развитие художественной культуры личности: современные культурологические модели // Вопросы культурологии. – 2010. – № 1. –
С. 58–63.
2. Ежова Е. Ю. Культурная идентификация личности в условиях поликультурного пространства // Этносоциум. – 2010. – № 1. – С. 198–207.
3. Ежова Е. Ю. Рефлексия поликультурного пространства в исследовательской культурно-художественной деятельности студентов вуза // Вестник МГУКИ. – 2009. – № 6. – С. 169–172.
4. Ежова Е. Ю. Художественная культура личности в поликультурном пространстве // Личность. Культура. Общество. – 2009. – № 11. – Вып. 4 (51–52). – С. 361–362.
5. Ежова Е. Ю. Формирование эстетической субъектной позиции будущего специалиста в условиях высшего образования // Вестник Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина. – 2009. – № 1. –
С. 93–100.
6. Ежова Е. Ю. Язык орнамента: рефлексия этнокультурного пространства // Этносоциум. – 2009. – № 7. – С. 193–203.
7. Ежова Е. Ю. Эстетическая культура учителя как аппарат художественно-творческого развития учащихся средней школы в элективном курсе «Графика» // Искусство и образование. – 2009. – № 1/57. – С. 122–129.
8. Ежова Е. Ю. Развитие эстетической культуры будущего специалиста
в современной социокультурной динамике // Вестник МГУКИ. – 2008. – № 6. – С. 149–153.
9. Ежова Е. Ю. К вопросу о моделировании системы развития эстетической культуры будущего педагога средствами искусства // Образование и общество. – 2008. – № 5/52. – С. 116–120.
10. Ежова Е. Ю. Развитие эстетической культуры личности в образовательном пространстве вуза // Российский научный журнал. – 2008. – № 4/5. –
С. 61–67.
11. Ежова Е. Ю. Эстетическая культура личности будущего педагога как культурологический и педагогический феномен // Российский научный журнал. – 2008. – № 5/6. – С. 121–127.
Монографии
12. Ежова Е. Ю. Развитие художественной культуры личности в дискурсе поликультурного пространства. – Рязань : РГУ им. С. А. Есенина, 2010. – 260 с.
13. Ежова Е. Ю. Теория и практика развития эстетической культуры личности студента средствами искусства в образовательном пространстве вуза. – Рязань : РГУ им. С. А. Есенина, 2008. – 182 с.
Учебные пособия
14. Ежова Е. Ю. Развитие эстетической культуры студентов на основе образов народного искусства: учебное пособие. – М. : Изд-во МГОУ, – 2006. –
100 с.
15. Ежова Е. Ю. Образы народного искусства на уроках декоративного рисования : учеб. пособие / гриф УМО в качестве учебного пособия для студентов по специальности «Изобразительное искусство». – Рязань : РГУ им. С. А. Есенина, 2008. – 102 с.
Прочие публикации
16. Ежова Е. Ю. Подготовка будущего учителя к ознакомлению млад-
ших школьников с произведениями искусства // Подготовка будущего учителя
к ознакомлению младших школьников с произведениями искусства : метод. рекомендации. – Рязань : РГПИ им. С. А. Есенина, 1990. – 39 с.
17. Ежова Е. Ю. Подготовка к взаимодействию в искусстве учителей
и учащихся начальных классов // Обучение и воспитание молодежи в условиях реформирования педагогического процесса : сб. науч. тр. – М. : ИПиПК РАО, 1994. – С. 136–142.
18. Ежова Е. Ю. Работа с произведениями искусства как активный метод эстетической подготовки будущего учителя // Актуальные вопросы обучения
и воспитания детей и молодежи : материалы науч.-практ. конф. – М. : ИПиПК РАО, 1994. – С. 70–72.
19. Ежова Е. Ю. Изучение мира через культуру // Глобальное образование как средство гуманизации школы : тез. докл. междунар. семинара, 24–30 апреля 1995 г. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, – С. 32–33.
20. Ежова Е. Ю. Основы формирования глобального видения мира и недогматического сознания в обучении изобразительному искусству в начальной школе // Образовательные стандарты как основа создания учебных планов
и программ : тез. докл. междунар. семинара. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 1994. – С. 16–17.
21. Ежова Е. Ю. Работа в художественном музее – активный метод подготовки будущего учителя // Активные формы и методы обучения в ВУЗе : тез. докл. межвуз. конф. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 1994. – С. 109–110.
22. Ежова Е. Ю. Пути активизации эстетического саморазвития личности будущего учителя // Актуальные проблемы педагогики творческого саморазвития личности и педагогического мониторинга : материалы 6-й Всерос. науч.-практ. конф. – Йошкар-Ола : МГПИ, 1998. –Ч. 2. – С. 69–70.
23. Ежова Е. Ю. Взаимосвязь духовной культуры и искусства Рязанской земли в эстетической подготовке будущего учителя // Национально-патрио-
тическое воспитание молодежи средствами духовной культуры: материалы межрегион. науч.-практ. конф. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 1998. –
С. 156–158.
24. Ежова Е. Ю. Формирование исследовательского подхода в эстетико-художественной подготовке будущего учителя // Современные проблемы гуманистической педагогики: методологические, научно-теоретические, технологические: опыт и перспективы развития : тез. докл. междунар. науч.-метод. конф., 28–29 октября 1999 г. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 1999. – Ч. 2. –
С. 76–78.
25. Ежова Е. Ю. Аспекты подготовки будущего учителя к эстетическому воспитанию и художественному развитию детей в системе взаимодействия музея и начальной школы // Гуманистические аспекты подготовки и переподготовки учителя ХХI века : тез. докл. Рос. науч.-метод. конф. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 2000. – С. 46–48.
26. Ежова Е. Ю. Народные промыслы Рязанского края в современном технологическом образовании // Актуальные вопросы развития образовательной области «Технология» : материалы регион. науч.-практ. конф., посвящ.
90-летию НГПУ. – Н. Новгород : НГПУ, 2002. – С. 207–210.
27. Ежова Е. Ю. Элективные курсы – путь творческого развития будущего специалиста // Современные технологии подготовки и переподготовки специалиста-профессионала в условиях непрерывного образования : материалы Рос. науч.-метод. конф. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 2002. – С. 55–59.
28. Ежова Е. Ю. Интеграция учебной, научно-исследовательской и воспитательной деятельности в условиях художественного музея – путь совершенствования подготовки будущего специалиста // Х Рязанские педагогические чтения : материалы межвуз. науч.-метод. конф., 4 февраля 2003 г. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 2003. – С. 29–32.
29. Ежова Е. Ю. Культуротворческий подход к организации внеучебной деятельности студентов педвуза // Воспитательная работа в вузе : сб. науч.-метод. ст. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 2003. – С. 37–48.
30. Ежова Е. Ю. Развитие эстетических потребностей студентов в условиях воспитательного пространства педуниверситета // Воспитательное пространство образовательного учреждения : материалы конф. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 2003. – С. 70–73.
31. Ежова Е. Ю. Творческая деятельность будущего специалиста в содружестве с социокультурными учреждениями Рязанского края // Краеведение как средство взаимодействия вуза и школы с социокультурными учрежде-ниями : тез. докл. науч.-метод. конф. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 2003. – С. 36–39.
32. Ежова Е. Ю. Подходы к реализации технологий обучения и творческого развития детей в изобразительном искусстве // Академический вестник Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования. – М., 2004. – № 11. – С. 162–173.
33. Ежова Е. Ю. Компьютерные технологии – информационное поле деятельности в преподавании художественно-эстетических дисциплин // Научно-методические проблемы использования информационных и коммуникационных технологий в учебно-воспитательном процессе : ХI Рязанские педагоги-ческие чтения : материалы межвуз. науч.-метод. конф. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 2004. – С. 101–103.
34. Ежова Е. Ю. Освоение инновационных моделей художественного развития учащихся – важнейшее направление подготовки будущего учителя // Формирование профессионализма учителя на этапах довузовского, вузовского и послевузовского образования : материалы межрегион. науч.-практ. конф.,
21–22 октября 2004 г. – Рязань : РГПУ им. С. А. Есенина, 2004. – С. 21–24.
35. Ежова Е. Ю. Курс «Формирование художественной культуры на основе образов народного искусства» в дошкольной педагогике // Человек в мире культуры : материалы 2-го междунар. филос.-культурол. симпозиума, 15–17 ноября 2005 г. – Рязань : РГУ им. С. А. Есенина, 2006. – С. 46–49.
36. Ежова Е. Ю. Развитие эстетической культуры – важного профессионального качества будущего учителя в процессе переживания произведений искусства // Личность педагога-профессионала в изменяющемся мире : материалы науч.-метод. конф., 26– 27 октября 2006 г. – Рязань : РГУ им. С. А. Есенина, 2006. – С. 69–72.
37. Ежова Е. Ю. Исследование декоративно-прикладного искусства – мощный фактор развития эстетической культуры студентов // Человек в мире культуры : материалы 3-го междунар. филос.-культурол. симпозиума. – Рязань : Банкирский дом, 2007. – С. 109–115.
38. Ежова Е. Ю. Развитие эстетической культуры студентов на основе изучения культурного наследия своего народа: интерактивная модель // Инновационно-проектная деятельность в научно-образовательной сфере : материалы конкурса инновационных проектов преподавателей и сотрудников РГУ
им. С. А. Есенина, посвящ. 70-летию Рязанской области. – Рязань : РИД, 2007. – С. 103–106.
39. Ежова Е. Ю. Художественно-эстетическое образование студентов: духовность через искусство / Т. Н. Бартенева, О. В. Воробьева, В. А. Воронов,
Е. Ю. Ежова // Инновационно-проектная деятельность в научно-образова-тельной сфере : материалы конкурса инновационных проектов преподавателей и сотрудников РГУ им С. А. Есенина, посвящ. 70-летию Рязанской области. – Рязань : РИД, 2007. – С. 94–102.
40. Ежова Е. Ю. Исследование художественного материала местных музеев – одно из направлений развития эстетической культуры будущего специалиста // Человек в мире культуры : материалы 4-го междунар. филос.-культурол. симпозиума : сб. ст. РГУ им. С. А. Есенина. – Рязань : Рельеф-Принт, 2008. – С. 234–237.
41. Ежова Е. Ю. К вопросу о понимании языка народного искусства
в современной культуре // Человек в мире культуры : материалы 5-го междунар. филос.-культурол. симпозиума : сб. ст. РГУ им. С. А. Есенина. – Рязань : Рельеф-Принт, 2008. – С. 345–348.
42. Ежова Е. Ю. Уровни развития эстетической культуры будущего педагога в его развитии средствами искусства // Пути повышения качества воспитательной работы в образовательных учреждениях : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Рязань : РГУ им. С. А. Есенина, 2009. – С. 185–186.
43. Развитие художественно-эстетической культуры личности средствами искусства : сб. программ дисциплин по выбору / сост. Е. Ю. Ежова ; РГУ им. С. А. Есенина. – Рязань, – 2009. – 92 с.
44. Ежова Е. Ю. Развитие культуры личности в художественном пространстве музея // История культуры родного края и современные проблемы воспитания : материалы науч.-практ. конф., посвящ. 100-летию Г. К. Вагнера. – Рязань : Образование Рязани, 2009. – С. 36–39.
45. Ежова Е. Ю. Доминанты цветовой теории И. Иттена в искусстве пост-модернизма // Экология традиционной культуры и проблемы современного искусства : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Саранск : Изд-во Мордов. ун-та им. Н. П. Огарева. 2009. – С. 25–27.
46. Ежова Е. Ю. Проблема формирования художественного вкуса в художественной концепции Баухауза // Человек в мире культуры: потребление
и культура : материалы 6-го междунар. филос.-культурол. симпозиума. – Рязань : Мiр, 2010. – С. 162–165.
Подписано в печать 9.03.11. Бумага офсетная. Формат 60х841/16.
Гарнитура Times New Roman. Печать трафаретная.
Усл. печ. л. 2,32. Уч.-изд. л. 2,9. Тираж 100 экз. Заказ №
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»
390000, г. Рязань, ул. Свободы, 46
Редакционно-издательский центр РГУ
390023, г. Рязань, ул. Урицкого, 22
[1] Астафьева О. Н. Культурная политика государства: вопросы о реально существующем и потенциально возможном // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 3. – С. 51.
[2] Флиер А. Я. Мультикультуральность // Обсерватория культуры. 2008. № 2. – С. 22.
[3] Глобалистика // Международный междисциплинарный энциклопедический словарь / гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков. – М.; СПб., 2006. – С. 185.
[4] Глобалистика. – С. 580.
[5] Гегель Г. В. Ф. Эстетика : в 4 т. – М. : Искусство, 1973. Т. 1. – С. 57.
[6] Педагогика : Большая современная энциклопедия / сост. Е. С. Рапацевич. – Минск, 2003. – С. 444.
[7] Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. – Минск, 1998. – С. 442.
[8] Тишков В. А. Политика мультикультурализма: теория и практика // Материалы междунар. конф. «Межкультурный диалог на евразийском пространстве», 2002. http://www.bashedu.ru/evrazia/r_ s/R_Tishkov.
[9] Дианова В. М. Культурный плюрализм в условиях глобализации // Россия и Грузия: диалог и родство культур : сб. материалов симпозиума. – СПб., 2003. – С. 94.
[10] Бонито Олива А. Искусство на исходе второго тысячелетия. – М., 2003. – 215 с.
[11] Глобалистика. – С. 185.
[12] Бондаревская Е. В. Теория и практика личностно-ориентированного образования. – Ростов н/Д, 2000. – С. 58.
[13] Дианова В. М. Культурология : основные концепции. – СПб., 2005. – С. 180.
[14] Каган М. С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). – М., 1974.
– С. 217.
[15] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. – М., 2004. – 783 с.
