Трансформация концепции культуры неославянофилов в xix-xx вв.
На правах рукописи
КОВАЛЕВА
Ольга Сергеевна
ТРАНСФОРМАЦИЯ «КОНЦЕПЦИИ КУЛЬТУРЫ» НЕОСЛАВЯНОФИЛОВ В XIX-XX вв.
Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры
(исторические науки)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Астрахань – 2012
Работа выполнена на кафедре истории и архивоведения исторического факультета ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный университет»
| Научный руководитель: | доктор исторических наук, доцент Савельева Елена Викторовна | |
| Официальные оппоненты: | доктор исторических наук, профессор Кияшко Алексей Владимирович кандидат исторических наук Сызранов Андрей Вячеславович | |
| Ведущая организация: | Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН |
Защита состоится «24» марта 2012 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.009.08 при ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный университет» по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д.20, ауд. ____.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Астраханского государственного университета по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д.20а.
Текст автореферата диссертации размещён на официальном сайте Астраханского государственного университета: http://aspu.ru.
Автореферат разослан «___» февраля 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор исторических наук,
доцент Е.В. Савельева
- ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется пониманием значимости культуры как особого прочного фундамента, который закладывался веками, и являющегося неотъемлемой составляющей внутренних и внешних процессов в стране.
Период конца XX - начала XXI века характеризуется активным поиском универсальной модели дальнейшего развития государственности. На протяжении десятилетий ведущие политики и ученые, говоря о создании новой концепции развития современного российского общества, уделяли огромное внимание экономической, военно-технической, в лучшем случае - геополитической составляющей. Но серьезная стратегия имеет важную культурную составляющую, о которой часто забывали. Когда еще не ясны перспективы будущего развития, общество обращается к историческому опыту. В настоящее время наблюдается стабильный интерес к концепциям и теориям разработанным крупнейшими представителями принадлежащим к различным идейным течениям и философским направлениям. Важное место среди них занимают неославянофилы, идеи которых значительно обогатили отечественную науку и культуру. Они разработали стройную концепцию, отвечающую на вопросы, во многом актуальные и для современной российской духовной культуры: о роли и месте России в истории человечества, о роли национального фактора в истории и культуре, о взаимовлиянии культур, о взаимодействии российской и западной культур и т.д.
Закономерно возникают вопросы, насколько концепции культуры, разработанные неославянофилами способны повлиять на современное общественное развитие, как решаются данные проблемы в работах современных ученых.
В условиях процесса модернизации современного российского общества ответы на данные вопросы имеют особую актуальность и практическую значимость.
Кроме того, актуальность данной работы определяется важностью сохранения самобытной российской культуры, которая не раз оказывалась под угрозой деформации. Вместе с тем, мы осознаем, что культура – это постоянно изменяющаяся целостная система, а значит, любые изменения закономерны и происходят в рамках внутренних культурных законов. Мы понимаем, что любые попытки насильственно прекратить или затормозить процессы трансформации, не только обречены на провал, но и могут возыметь обратное воздействие, приводящее к отторжению национальных моделей. На протяжении многих тысячелетий культурное наследие России формировалось на базе разнообразных культурных этнических парадигм, взаимообогащаясь и дополняясь новыми элементами. Но именно этот фактор и приводит к тому, что перед населением страны и прежде всего властями стоит огромная ответственность по сохранению гармоничных отношений, как между всеми народами, проживающими здесь, так и между вновь пребывающими этническими группами гарантируя не только сохранение культурной самобытности, но и ее взаимообогащение.
Изучение степени научной разработки проблемы показало, что несмотря на наличие широкого объема публикаций, проблема как она обозначена в заглавии, изучена недостаточно. Данная тема не стала предметом специального исследования историков.
Само понятие «неославянофильство» сравнительно недавно появилось в отечественной исторической науке. Оно используется для обозначении целого ряда весьма разнородных направлений в общественной мысли, начиная с взглядов Н.Я. Данилевского и заканчивая разнообразными идеологическими течениями второй половины XX века. Идеологом неославянофилов стал Н.Я. Данилевский, создавший собственное направление в историко-философской мысли. Наряду с многочисленными чертами сходства раннего славянофильства и теории Данилевского существуют серьезные различия, не позволяющие современным исследователям относить Н.Я.Данилевского к представителям славянофильства.[1] Главным расхождением, следует признать их различные теоретические основы: романтическую концепцию истории, опирающуюся на идею единства и преемственности мирового исторического процесса у славянофилов, и сформированную Н.Я. Данилевским в рамках позитивизма теорию культурно-исторических типов, являющуюся первой попыткой создания концепции мультилинейного развития исторического процесса. Именно здесь пролегает главное различие между двумя теориями. Однако необходимо признать, что главные положения исследования «Россия и Европа» вполне соответствовали воззрениям славянофилов 70 - 90-х гг. XIX в. Не удивительно, что большинство поздних славянофилов высоко оценили работу Данилевского и включили ее основные положения в состав своей теоретической базы.
Современный исследователь К.А. Соловьев[2] отмечет, что неославянофильские концепции весьма разнородны, но вместе с тем, они предлагали особый путь адаптации славянофильских идей к условиям модернизационных процессов происходящих в России в начале ХХ века. Однако на наш взгляд вряд ли правомерно ограничивать проблематику неославянофильства столь узкими хронологическими рамками - с 70-х-80-х гг. XIX века до начала ХХ века, неославянофильские концепции продолжают адаптировать идеи славянофильства к современным условиям трансформации российского общества на рубеже- XX-XXI вв.
Славянофильство имеет богатую историографию. Однако тема культурной составляющей наследия славянофилов отдельно не рассматривалась и затрагивается лишь вскользь, в работах раскрывающих исторические, философские социальные, религиозно-нравственные, эстетические воззрения славянофилов.
Кроме того, исследователи обращались главным образом к истории раннего славянофильства, а поздний этап его развития мало привлекал внимание отечественных историков. По утверждению Н.И. Цимбаева пореформенное славянофильство остается практически неизученным. Специальных работ по его истории в русской дореволюционной и советской литературе не было.
Как известно, вопрос, касающийся интереса к перспективам развития России, вариантам ее взаимодействия с различными культурами впервые был поднят в трудах славянофилов (К.С. Аксакова, И.В. Киреевского, А.С. Хомякова)[3], и западников (П.В. Анненкова, В.В. Белинского, А.И. Герцена, П.Я. Чаадаева)[4]. Практически каждый из них в той или иной степени занимался разработкой культурологической проблематики, поднимая в своих работах вопросы, которые и сегодня волнуют историков, философов и культурологов всего мира. Причем вопросы сущности культуры, генезиса цивилизаций, кризиса культуры у всех без исключения находились отнюдь не на периферии их научных интересов, а включались в перечень проблем, которыми они интересовались на протяжении всей своей жизни[5].
Глубокое осмысление проблемы культурного своеобразия России мы находим в учении Н Л. Данилевского - идеолога неославянофильства. Его учение о культурно-исторических типах обосновало существование самобытного пути развития российской цивилизации [6], и выделило культурный фактор вне всех остальных: экономических, политических и т.д.
Евразийское течение, опираясь на концепцию Н.Я. Данилевского развило тему о самобытных основах русской культуры и истории. В 20-е годы XX века евразийцами были поставлены проблемы выбора самобытной культурной и социальной стратегии для России. Вся многоплановая теоретическая деятельность евразийцев была подчинена одной цели - показать своеобразие «культурной личности» России.
Определяя русскую культуру как «евразийскую», евразийцы заявили, что они «выступают как осознаватели русского культурного своеобразия».[7] Вместе с тем в их работах отмечается, что это осознание они обосновывают некоторой общей концепцией культуры и делают из этой концепции конкретные выводы для истолкования ныне происходящего. Очевидно, что идея своеобразия, самобытности русской культуры в евразийстве тесно связана с их учением о культуре. Здесь правомерно отметить, что евразийское учение о культуре, продолжало традиции заложенные идеологом неоевразийства и получило наиболее глубокое философское обоснование и теоретическую стройность в трудах Л. П. Карсавина [8] и Н. С. Трубецкого.[9]
Работой обозначившей новый этап в изучении наследия неославянофилов стала монография Б.П. Балуева «Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». В своем исследовании автор рассмотрел все вопросы, разрабатываемые Данилевским, и дал высокую оценку его трудам, назвав его «гением русской науки». Автор настаивает на предвзятости его противников, отсутствие у них обоснованной аргументации негативной критики, несостоятельности их методов ведения полемики. Б.П. Балуев указывает на причины жесткой критики В.С. Соловьева историософии Данилевского. По его мнению, причина этой критики заключается в увлечении в этот период В.С. Соловьевым теорией всемирной теократии, явно противоречащей не только концепции Данилевского, но и всему славянофильству[10].
Из числа изданных в последние десятилетия трудов, разрабатывающих самые различные аспекты наследия славянофилов, в том числе и культурологическую составляющую их концепций заметны прежде всего работы Благовой Т.И., Дудзинской Е.А., Кошелева В.А. Кулешова В., Маслина М.А., Носова С.Н., Пирожковой Т.Ф., Пушкина С.Н., Цимбаева Н.И., Шапошникова JI.E., Янковского Ю.З. и других исследователей[11].
С.И. Бажов в своей монографии «Философия истории Н.Я. Данилевского», в третьей главе «Теории культурно-исторических типов », рассмотрел оценки современников предложенной Данилевским концепции. Однако, им были проанализированы только взгляды В.С. Соловьева, Н.Н. Страхова К.Н. Леонтьева и Н.И. Кареева, и не разобрано отношение таких выдающихся современников как И.С. Аксаков, Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов[12].
Современный период исследований идей культуры в контексте евразийства представлен статьями Н.Н. Алеврас, Э.А. Баграмова, И.Б. Орловой, С.А. Панарина и других ученых[13]. Авторы анализируют проблемы геополитического положения России, с точки зрения специфики культурных и этнолингвистических особенностей народов, его составляющих, как органичные предпосылки объединения Евразии, а так же этническое своеобразие евразийского пространства. Совершенно особым взглядом на евразийство отличается основатель политической партии «Евразия», современный неоевразийский идеолог А.Г. Дугин.[14] Он помещает евразийство в широкий исторический контекст, считая его не просто российским явлением, а явлением мирового порядка.
Наследие «старших славянофилов» получило глубокое осмысление в работе нашего современника, доктора философских наук В.Б. Храмова в его монографии «Философия истории и культуры П.Я. Чаадаева и «старших» славянофилов». Автор показал в своем исследовании, что в оригинальных концепциях культуры «старших» славянофилов» присутствуют некоторые общие теоретические построения: разработка проблемы народности в культуре; учение о двух типах образованности (духовного развития) и т.д.
Кроме этого, диссертантом были учтены - в разрезе проблемы - многочисленные статьи по основным понятиям философии истории и культуры, а также материалы дискуссий по вопросам истории отечественной истории, которые периодически возникали на страницах наших научно-теоретических и литературных журналов, а так же в СМИ.
Целью диссертационного исследования является комплексный научный анализ процесса трансформации « концепции культуры» неославянофилов в XIX-XX вв.
Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
- проанализировать культурно – историческую ситуацию 30-40- х гг. XIX века и выявить предпосылки возникновения неославянофильства;
-исследовать «концепцию культуры» Н.Я. Данилевского;
-изучить оценки теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского современниками в XIX веке;
- исследовать культурологическую проблематику в работах современных исследователей;
- выявить специфику национальной культуры современной России;
-обосновать значимость «концепции культуры» неославянофилов для современной социокультурной ситуации в России.
Хронологические рамки исследования
В отечественной историографии периодизация неославянофильства является одной из наиболее спорных вопросов Это вызвано, прежде всего спором о хронологических рамках существования славянофильства, так как исследователями окончательно не определена нижняя граница существования славянофильского движения. Многие авторов считает временем распада - конец 50 - начало 60-х гг. XIX в. Однако в многочисленных работах последних лет выделяется «позднее славянофильство», которое просуществовало до 1861 года. Те не менее окончательные сроки еще не определены. Так Е.А. Дудзинская[15] и Н.И. Цимбаев[16] отодвинули эту грань к середине 70-х годов, а В.А. Дьяков отнес трансформацию славянофильских доктрин и появление неославянской идеологии к рубежу XIX - XX веков[17].
В связи с тем, что диссертантом затронуты вопросы формирования истоков идеологии неославянофильства и подробно анализируется творчество Н.Я. Данилевского, то уместным является определить нижней границей исследования вторую половину XIX века. Выбор верхней границы исследования обусловлен актуализацией неславянофильских идей в современном российском обществе, в контексте поиска социально-нравственного идеала устроения общества России на рубеже веков
Для полного рассмотрения темы допускалось употребление более широких временных рамок
Территориальные рамки исследования обусловлены включением фактора культуры на современном этапе в область развития и применения неославянофильской идеи в евразийской концепции сотрудничества на постсоветском пространстве, совпадающей, согласно классикам евразийства, с территорией «Большой России» (Российской империи, СССР и стран СНГ).
Методологическую основу диссертации составили принципы историзма, научной объективности и системности.
Принцип историзма позволил рассмотреть - научную теоретическую и практическую деятельность представителей неославянофильства - в развитии и тесной взаимосвязи отдельных его элементов. Адекватно требованиям принципа историзма автор рассмотрел исторические события и явления в определенной временной последовательности, в контексте основных социокультурных, политических и социально- экономических процессов XIX-ХХ вв.
Диссертант в оценке общетеоретических и практических оснований возникновения неославянофильской идеологии и степени проявления культурной составляющей творчества неослвянофилов в современном социокультурном процессе, опирался на широкий комплекс исторических источников, что позволило объективно реконструировать основные события, избежать точек зрения, подверженных идеологическому влиянию.
Системный подход дал возможность рассмотреть явления и процессы исследуемого прошлого как элементы одного целого во взаимосвязи и взаимообусловленности.
В работе использованы общепринятые в научных исторических исследованиях методы: сравнительный, хронологический, проблемно-логический метод
С помощью историко-сравнительного метода удалось сопоставить специфику проявлений идей культуры в духовной жизни людей в разные исторические эпохи.
Проблемно-логический метод, давший определение проблемного поля исследования, позволивший сформулировать основные категории и понятия.
Применение этих методов позволило работать с разными группами источников, добиваясь воссоздания целостной картины изучаемой эпохи и реализации поставленных исследовательских задач.
Источниковая база диссертации. Исследование опирается на широкий круг источников. С учетом многообразия материалов их можно разделить на несколько групп:
1. Важнейшую группу источников составляют непосредственные работы представителей неославянофильства. Анализ междисциплинарных работ данной группы источников позволяет рассмотреть процесс создания культурно- исторических концепций, вызревания идей культуры и оформление их в самостоятельную концепцию (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Н.Н. Страхов и др.).
2. Весьма значимы труды современных последователей неославянофильства и неоевразийства. Данная группа источников помогает лучше понять современное состояние идей культуры в России, раскрыть преемственность и развитие идей классиков неославянофильства и их предшественников, позволяет выделить то новое в эволюции концепции культуры, что дало их возрождение в ответ на вызовы современности.
3.К числу источников можно отнести также программные документы и интернет-сайты современных партий и общественно-политических движений, статьи ряда современных политиков, использовавших культурный аспект идей неославянофилов в своей политической риторике. Данные источники помогают понять влияние идеи культуры на современный общественно-политический процесс в России, внутреннюю и внешнюю политику государства.
Научная новизна заключается в том, что данная диссертация является первой научной работой, в которой с позиций системного подхода изучается «концепция культуры» неославянофилов.
На основе изучения широкой источниковой базы, в диссертации впервые дается комплексный анализ предпосылок возникновения, становления и трансформации идей культуры в работах неославянофилов.
Автором исследован процесс формирования наиболее общей, универсальной «матрицы», на основе которой строится конфронтация идей культурно-цивилизационного универсализма в мировом масштабе и культурно-цивилизационной автономии и самобытности русской культуры на современном этапе.
В диссертации выявлены актуальные составляющие культурологической проблематик и тенденции их развития в работах современных авторов.
Автором определен перечень проблем национальной культуры и проведен сравнительный анализ предложенных способов и путей решения данных проблем идеологами неославянофильства и их последователями на современном этапе.
Обращение к обширному массиву современного аналитического материала, позволило диссертанту выявить динамику культурных процессов происходящих на постсоветском пространстве под влиянием неославянофильских и неоевразийских идей.
Автором впервые определена степень восприятия политической элитой идей культуры в рамках неославянофильства и показана значимость данных идей, обусловленная рядом проблем геополитики.
Впервые фактор культуры рассматривается как основа для создания нового объединения стран-участниц СНГ, призванного возродить сотрудничество на постсоветском пространстве и определить доминирующую роль России в данном регионе.
В работе впервые раскрыты и классифицированы современные трактовки «концепции культуры» неославянофильства в теоретических исследованиях и политической практике.
Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке диссертаций и монографий по истории России, для разработки спецкурсов по отечественной истории, при написании учебных пособий и научно-популярной литературы.
Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования, состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
- ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во введении обосновываются актуальность избранной темы диссертации, характеризуется степень разработанности поставленной проблемы в научной литературе, дается анализ источниковой базы, определяются цель и задачи исследования, его хронологические и территориальные рамки, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
Первая глава диссертации «Социально-культурный контекст развития славянофильства и истоки творчества неослявянофилов» посвящена анализу социокультурных условий развития славянофильской идеологии и выявлению причин возникновения неославянофильского компонента в рамках данного течения.
В параграфе первом «Особенности культурно-исторической ситуации 30-40 х гг. XIX века» диссертант отмечает историческую предопределенность появлении идей культуры в творчестве ранних славянофилов, и присущий их творчеству культуроцентризм. Идея самоопределения русской культуры, развивавшаяся в традициях отечественной религиозно-философской мысли, всегда была имманентной составляющей духовного мира и духовного развития России Концепции славянофильства основывались на специфике русских культурных традиций, в контексте которых система воззрений ранних славянофилов выступали как форма синтетического знания. Несмотря на отсутствия в работах ранних славянофилов самого концепта «культура», культурологическая тематика находилась на первом плане их интересов и определяла все остальные сферы.
Автор обращает внимание на внутренние условия, обусловившие долгожданный расцвет отечественной культуры, сопровождающийся поисками национальной идентификации на фоне бурного развития новых идей и направлений в общественной мысли. Диссертантом выделяются специфические особенности русской культуры: антиномия, дуализм, связь с каноничным православием, дискуссионность и тд..
Диссертантом рассмотрена дискуссия между славянофилами и западниками как специфическая форма проявления особенностей русского национального культурного развития. Эта форма определена как своеобразная матрица конфронтации идей мирового универсализма и идей самобытности русской культуры.
Идея национальной самобытности начала формироваться, и была воспринята славянофилами, как и всей русской интеллигенцией, в ходе осмысления общеевропейского романтизма. Именно русская культура стала осознаваться как уникальная, способная и призванная осуществить идеалы романтизма, но для этого ей необходимо было придать национальность, избавившись от слепого подражательства Западу.
Во втором параграфе «Н.Я Данилевский – идеолог неославянофильства», автор анализирует творчество Н.Я. Данилевского и выделяет особенности его концепции, послуживших основанием для оформления неославянофильской историософии. Главной целью своих исследований Н. Я. Данилевский считал развенчание европоцентристских теорий, опирающихся на идею политического, экономического и культурного превосходства европейцев над народами остального мира, в том числе и России.
Являясь политологом, он с политической точки зрения охарактеризовал отношения между Европой и Россией, придя к выводу, что не столько экономические различия, а именно различия культур играют главную роль в этих взаимоотношениях. Специфика каждой культуры, по его мнению, заключается в особенном направлении культурной деятельности, в преимущественном развитии одного из ее видов, который в свою очередь, связан с национальным характером. Качественное своеобразие культурного творчества русского народа определяет «дух», который складывался тысячелетиями.
Автором «России и Европы» была разработана концепция славянского мира как самобытно-исторического типа и предложена сравнительная характеристика романо-германского и славянских миров.
Н.Я. Данилевским были впервые сформулированы законы развития культуры, выявлена специфика русского культурно-исторического типа и создана концепция мультилинейного развития исторического процесса.
Исследование Н.Я. Данилевского вызвало интерес в обществе. Однако, в первые десятилетия после публикации «России и Европы» не произошло адекватной оценки его концепций современниками. Оценки носили полярный характер, наряду с восторженными отзывами единомышленников, в его адрес посыпалась многочисленная негативная критика. Большинство современников не восприняли и не поняли значение теории культурно-исторических типов. Главным критиком Данилевского стал В.С. Соловьев. Для Соловьева главной была идея Всеединства. Н. Я. Данилевский отвергал идею о том, что в интересах достижения «вселенской» задачи – создания всемирного человеческого сообщества – следует пожертвовать славянским культурно-историческим типом.
Критике, прежде всего, подвергся концепт «культурно-исторический тип», в силу того, что культура, понималась современниками Н.Я Данилевского как синоним термина «цивилизация» и, соответственно, невозможно классифицировать цивилизации по культурно-историческим
Народническая и либеральная критика не приняла отделение русско-славянской цивилизации от западно-европейской, посчитав это отказом от курса вестернизации, которому следовала России с эпохи петровских реформ. Основная идея Данилевского о совершенной уникальности русского культурно-исторического типа, была воспринята как национальный эгоизм, основанный на голословной кичливости и слепоте в отношении к собственным недостаткам.
Диссертантом проанализировано влияние учения Н.Я. Данилевского на творчество таких выдающихся мыслителей как Н.Н. Страхов, К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский.
Вторая глава «Культурологическая проблематика в работах современных исследователей» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Специфика национальной культуры России» автор анализирует процесс возрождения интереса к «концепции культуры», сформулированной и выделенной неославянофилами, вызванный появлением в современном обществе таких проблема как: специфика национальной культуры России, различие культуры Запада и Востока, понимание общественного политического идеала российского общества, проблема взаимодействия культур в современном обществе.
Диссертант отмечает крайнюю неоднородность оценок и мнений данной проблемы в творчестве неославянофилов и неоевразийцев. Неоевразийство рассматривается диссертантом в связи с тем, что на сегодняшний день продолжается развитие данного течения в рамках русского антизападничества. Во многом этим объясняется крайняя близость его к неославянофильству. Автором определена степень восприятия и теоретической разработки неославянофильской «концепции культуры» в творчестве таких авторов как А.Г. Дугин, М.П. Мчедлов, А.С. Панарин.
Главной специфической чертой российской культуры диссертант определяет многообразие национально-конфессионального состава России. Антиномия национальной культуры на современном этапе проявляется в проблеме соотношения русской и национальных культур народов России, проявившаяся в возможности отождествлять и рассматривать культуры народов нашей страны как субкультуры в составе русской культуры или же необходимости считать, что российская культура есть сочетании русской культуры с сосуществующими рядом с ней многими национальными культурами. Исторический процесс культурного развития и взаимодействия российских этносов достаточно сложен и опирается на многовековой опыт совместного проживания и адаптации. Опыт этот разнообразен и иногда сопровождался, в разные времена отечественной истории, принуждением, насилием, обусловленным великодержавными действиями властей. Все это есть культурно-религиозный опыт всех российских этносов, представляющий собой достояние общей национальной культуры в богатом соцветии традиций и новаций нашего Отечества.
Автором рассмотрены культурно-исторические перспективы развития России в условиях глобализации. В полемике глобалистов и антиглобалистов достаточно ярко выразились тенденции аналогичные западничеству и славянофильству, и проявилась традиционная для национальной культуры дискуссионность. Позиции антиглобализма отстаивают неоевразийцы, предлагающие в качестве концепции будущего развития российского общества и общественно-политического идеала евразийство. Ими признается уникальность и самобытность российской цивилизации, опирающаяся на полиэтничность и поликонфессиональность ее природы.
Диссертантом так же выделяется такая особенность современной российской культуры как толерантность, проявляющиеся в приверженности традиционной вере значительной части населения страны. Процесс возрождения интереса к религии и понимания ее как важного элемента культуры, является одной из специфических черт социокультурной жизни России.
Во втором параграфе «Поиск социально-нравственного идеала устроения российского общества». Автором рассматривается культурная составляющая концепции сотрудничества на постсоветском пространстве. Уделяется внимание процессу возрождения интереса к «концепции культуры» в рамках классической доктрины евразийства, созданной в среде русской эмиграции в ХХ веке. Проведя сравнительное исследование современной и классической доктрины евразийства, диссертант пришел к заключению, что с помощью сложной культурологической интерпретации политические и общественные деятели пытались и пытаются решить вполне конкретные геополитические проблемы возрождения ареала - «Россия-Евразия».. В данном аспекте именно культура должна стать тем прочным фундаментом, который закладывался веками и на котором Россия должна строить сотрудничество в евразийском регионе. На сегодняшний день существует два аспекта определяющих Россию как центрообразующий элемент-это историческая геополитическая миссия и фактор русского языка, имеющего историческое преимущество, кроме того, выделены такие аспекты как социокультурная идентичность и социокультурная память народов. Обратившись к историческому опыту, не сможем не заметить, что именно социокультурная составляющая в обосновании политических приоритетов нашей страны всегда играла одну из главных ролей. Россия как культурная область и цивилизация - вольно или невольно - всегда рассчитывала на «центральное», «связующее» место в мире - между контрастными мирами, претендовала на роль «цивилизационного моста» между Европой и Азией и брала на себя функцию объединения противоречивых частей единого целого.
Диссертантом рассмотрен процесс возрождение интереса к идеям культуры, как объединяющего компонента в период формирования идеологических платформ политических партий постсоветской России, среди них КПРФ, ЛДПР, «Евразия» и «Евразийская партия - Союз патриотов России». В программных документах этих партий декларируются мнение о месте России, ее культурно-исторической миссии, роли православия в стране на современном этапе. Показана степень востребованности идей культуры для мировоззренческого обоснования политических приоритетов России в евразийском геополитическом пространстве. Идеи культуры в подавляющем случае используются в предвыборных программах как средство для спекуляции на патриотических чувствах граждан или как способ пропаганды евразийской философии культуры, среди основной массы населения.
В заключении подведены итоги исследования, сделаны обобщения и выводы.
Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:
Работы, опубликованные в журналах из перечня периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования РФ:
Статьи:
- Ковалева О.С.Идеи культуры в контексте евразийства, как составляющий элемент программ политических партий в современной России. [Текст]. / Ковалева О.С // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2011. - № 4 (29). - С. 339-344. (0,3п.л.)
- Ковалева О.С. Фактор культуры в обосновании политических приоритетов России в Евразийском геополитическом пространстве: история и современность. [Текст] / Ковалева О.С. // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки.- Москва: ГОУВПО «Московский государственный областной университет», 2011.- Вып. 4.- С.110 -116. (0,4п.л.)
- Ковалева О.С. Дискуссия как специфическая форма интерпретация русской культуры: исторический аспект. [Текст] / Ковалева О.С // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2011. - № 1 (30). - С.241-245 (0,3 п.л.)
Работы, опубликованные в других научных изданиях:
Статьи:
- Ковалева О.С. Новые тенденции в изучении социально-культурологического наследия Н.Я. Данилевского // Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России» Т.2. М.:МГУ,2006.-С.29-32
- Ковалева О.С. Н.Я. Данилевский-идеолог неославянофильства //Вопросы элитологии: философия, культура, политика. Т.3 Астрахань,2006.-С.107-114.
- Ковалева О.С. Элитология. Словарь. Данилевский Николай Яковлевич.//Вопросы элитологии: философия, культура, политика. Т.3 Астрахань,2006.-С.175-176.
- Ковалева О.С. Н.Я. Леонтьев Константин Николаевич //Вопросы элитологии: философия, культура, политика. Т.3 Астрахань,2006.-С.182-183
[1] Бажов С.И Философия истории Н.Я.Данилевского./ С.И.Бажов М., 1997.С.188 ; Цимбаев Н.И. Славянофильство.Из истории русской общественно-политической мыли XIX века/ Н.И. Цимбаев.-М.,1986. С.89-90
[2] Соловьев, К.А. Генерал Киреев и его дневник // Киреев, А.А. Дневник. 1905 – 1910 / сост. К.А. Соловьев. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН), 2010. – С. 3 – 17.
[3] Аксаков, И.С. Полное собрание сочинений -СПб., 1903;. Киреевский, И.В. Полн. собр. соч. Под ред. М. Гершензона.. М., 1911. Он же Избранные статьи М., 1984. Он же. Обозрение русской словесности 1829 года. Критика и эстетика. М., 1979.; Хомяков, А.С. Полное собрание сочинений, М., 1990.
[4] Анненкова, Е.И. Русское смирение и западная цивилизация: (Спор славянофилов и западников в контексте 40-50-х годов XIX века) // Русская литература. М., 1995. - № 1.; Белинский, В.Г. Сочинения. В 13 Т. М., 1965; Герцен, А.И. Собрание сочинений в 30 Т./ М., 1954-1960; Чаадаев, П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма М., 1991.-Т. 1.
[5] Шендрик А.И. Теория культуры/Шендрик А.И.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. –519с
[6] Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. Текст. / Н.Я. Данилевский // М., 1991. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. М., 2003.; Он же. Россия и франко-германская война. Дополнение к книге "Россия и Европа". http://fond.ru
[7] «Исход к Востоку» М.: Добросвет, 1997.-262с.
[8] Карсавин Л. П. Философские истории. АО Комплекс С.-Петербург,1993.-351с; Он же. О личности//Религиозно – философские сочинения. - М.: «Ренессанс», 1992.-с.3-35.Он же. Восток, Запад и русская идея//Русская идея: сборник произведений русских мыслителей. - М.: Айрис - пресс, 2002.-с.289-352.; Он же. Пролегомены к учению о личности//Русская философия: конец XIX - начало XX века: Антология. – СП б: Издательство С.- Петербургского Университета, 1993.-с.370-380
[9] Н.С. Трубецкой. Европа и человечество. София: Российско-болгарское книгоизд-во, [1920]. // Современные записки. 1921. Кн. IV. С. 376–381.; Он же. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995 г.
[10] Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» М.,1999
[11],, Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. М., 1995; Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983; Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М. 1994; Жуков В.Н. Русская философия. Славянофильство. М., 2000; Кошелев В.А. Новые работы о русском славянофильстве / Русская литература, 1979, №1; Кошелев В.А. Общественно-литературная борьба в России 40-х годов XIX века. Вологда, 1982; Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840 - 1850-е годы). Л., 1984; Кулешов В. Славянофилы и русская литература. М., 1976; Маслин М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии. Критический анализ. М., 1988; Носов С.Н. Новые тенденции и старые проблемы (обзор новейшей советской литературы о славянофильстве) / Русская литература, 1984, №2; Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997; Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Нижний Новгород, 1998; Русская идея. Сост. и автор вступ. статьи М.А. Маслин. M., 1992; Русская философия. Словарь. Под общ. ред. М.А. Маслина. М., 1995; Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978; Цимбаев Н.И. Славянофильство. M., 1986; Шапошников Л.Е. Идеология славянофильства и современное православие. M., 1985; Шапошников Л.Е. Философские портреты (из истории отечественной мысли). Н. Новгород, словарь «Русская философия» (М., 1995), другие подобные издания. В определенном смысле эту работу выполняют и регулярно проходящие российские симпозиумы историков русской философии.
[12] Бажов И.С. Философия истории Н.Я. Данилевского..-М.: Владос, 1997.- 252 с.
[13] Алеврас Н.Н., Г.В. Вернадский и П.Н. Савицкий: Истоки евразийской концепции /
Н. Н. Алеврас // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Тез. докл. и сообщ. к междунар.
науч. конф. Челябинск, 1995. Ч. 1. С. 121-124.;Баграмов, Э.А. От евразийской идеи к
евразийскому сообществу / Э.А. Баграмов // Евразия. Культуры. Народы. Религии, 2001, №1-2. С.80-85.; Орлова, И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и
перспектива / И. Б. Орлова / М: Норма, 1998.; Панарин С.А. Национально-культурное возрождениев республиках и территориальная целостность России / С.А. Панарин // Евразия. Люди и мифы.М.: Наталис, 2003. С. 427 – 450. Он же. Западники и евразийцы // Общественные науки и современность, 1993, № 6; Он же. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») //Вопросы философии, 1995, № 6. – С.3-48; Он же. Расколы и синтезы: конкурс цивилизационных проектов в Евразии // Панарин А.С. «Вторая Европа» или «третий Рим»? М.: РАН, 1996. – С.90-126; Ерасов Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Электронная версия журнала Полис, 2001, №5.- http://www. politstudies.ru/ fulltext/2001/5/5.htm; Он же. Антиевразийство и новое евразийство в канун XXI века // Евразийство: проблемы осмысления. Уфа: Изд-во «Восточный университет», 2002. – С.15-23; Гиренок Ф.М. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: (Феномен евразийства). М.: ИНИОН РАН, 1993. - С.162-179; Он же. Новые дикие // Евразийская перспектива. М., 1994. –С.197-208.
[14] Дугин А.Г. Консервативная революция // Элементы, 1991, №1. – С.15-16, 49-56; Он же. Евразийство: от философии к политике. Доклад на Учредительном съезде ОПОД «Евразия» (21 апреля 2001 г. Москва) // Основы евразийства. М.: Арктогея-центр, 2002. –С.16-26; Он же. КПРФ и евразийство // Там же. –С.579-588; Он же. Мыслить пространством // Основы геополитики. М.: Арктогея-центр, 2000. – С.583-914
[15] Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе./ Е.А. Дудзинская.-М., 1994.-276
[16] Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века/ Н.И. Цимбаев.-М.,1986.-269 с.
[17] Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России./ В.А. Дьяков.-М.,1993.- С.127-147.
