России насеверном кавказе в первой четверти xviiiв.
На правах рукописи
РАХАЕВ ЖамалЯкубович
ПОЛИТИКА РОССИИ НАСЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ
В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIIIВ.
Специальность 07.00.02.–Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации насоискание ученой степени
кандидата историческихнаук
Нальчик – 2008
Работа выполнена вотделе истории Института гуманитарныхисследований Правительства КБР иКабардино-Балкарского научного центраРоссийской академии наук
Научныйруководитель:доктор исторических наук
Кажаров Валерий Хаширович
Официальныеоппоненты:доктор историческихнаукМуратова ЕленаГеоргиевна
Кабардино-Балкарский
государственныйуниверситет
кандидат историческихнаук
Иноземцева ЕленаИвановна
Институт истории,археологии
и этнографии ДНЦРАН
Ведущая организация:Северо-Осетинский институт гуманитарных исоциальных исследований
Защита состоится «14»ноября 2008 г. в 12. 00 на заседаниидиссертационного совета Д. 212. 076. 03 вКабардино-Балкарском государственномуниверситете им. Х.М. Бербекова (360004, КБР, г.Нальчик, ул. Чернышевского 173).
С диссертацией можноознакомиться в библиотекеКабардино-Балкарского государственногоуниверситета им. Х.М. Бербекова.
Автореферат разослан«___» ____________ 2008 г.
Ученый секретарь
диссертационногосоветаБаразбиев МуслимИсмаилович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ
Актуальностьисследования.Создание Российскогомногонационального государства являлось сложным и длительнымпроцессом, в основе которого лежала тенденция к взаимовыгодномуисторическому партнерству. Включениеиноэтничныхтерриторийприводило к политической, экономической, религиозной и этнической интеграции в рамкахединого государственного образования. Эти явленияосуществлялись различными путями, методами и формами взависимости от конкретной ситуации игеополитической конъюнктуры,складывающейся в тот или иной историческийпериод. Вособенности это касаетсяКавказа, одного из самых сложных и этнически пестрых регионов мира.
Географическоеположение Северного Кавказапредопределило его геополитическое значение. Представляясобой перешеек между Азово-Черноморским иКаспийским бассейнами, в эпоху позднего средневековьяон рассматривался как один из важнейших геостратегических регионов соединяющих Европу иАзию, и вместе с тем, как барьер между православнойРоссией имиром ислама. В исследуемый период эторегионпротивоборства Российского государства,Османскойимперии иего вассала –Крымского ханства, Сефевидского Ирана. В тоже время, свступлениемРоссии в Северную войну (1700–1721) и активизацией ееВосточнойполитики в последние годы царствования Петра I, объектвнешнеполитических интересов западноевропейских держав, в первую очередь Англии,Австрии,Франции и Швеции.
Сейчас, когда СеверныйКавказ сталодной из самых конфликтных зон нашего государства, необходимо тщательное изучениемеханизмов политического взаимодействия российского правительства и местных элит,имевшихместо в XVIII в.Актуальность этой проблемы возрастаетвследствие наметившегося изменениягеополитического и цивилизационногоравновесия на евразийском пространстве в ущербстратегическим интересам России, главным образом на южныхрубежах.
Целью диссертационногоисследования являетсяизучение политической истории народов Северного Кавказа всистеме международных отношений в первой четверти XVIII в. Даннаяработапозволяетвыявить место и роль Северного Кавказа в Восточной политике России,исследоватьцели и методы политики правительства Петра I в определенных географических рамках,проследить ее эволюцию в связи сизменениемгеополитической обстановки иразвитием русско-северокавказского сотрудничества ивзаимодействия.
В соответствии с цельюбыли поставлены следующиезадачи:
– датьоценку геополитического положения Кабарды на рубежеXVII–XVIII вв. и выявить ее место встратегических планах России, Османскойимперии иКрымскогоханства вдополтавский период (1700–1709);
–исследоватьроль кабардинских княжеств врусско-турецких войнах 1710–1713 гг.;
–проследить динамику русско-кабардинскихотношений после Адрианопольского договора 1713 г.,описатьразвитие внутриполитического кризиса в Кабарде в 1718–1721 гг.;
–охарактеризовать этнополитическуюситуацию на Северо-Восточном Кавказа вначалеXVIII в.,проанализировать характер и особенности развитиярусско-дагестанских связей в годынационально-освободительной борьбынародовАзербайджана и Дагестана за свержение иранскоговладычества(1707–1721);
–осуществить целостный анализ процессасближения и военно-политического сотрудничества народовСеверо-Восточного Кавказа с Россией в годыПерсидскогопохода ПетраI (1722–1723) с учетоммеждународной обстановки в регионе;
–выяснить, какое значение имелПетербургский договор 1723 г. дляРоссийскогогосударства и народов Дагестана, показатьторгово-экономические мероприятия российской администрации в крае,определитьих цели и назначение;
–выявить место Кабарды в кавказскойполитике соперничающих держав в 20-е гг. XVIII в., изучить рольвнешних факторов в противоборстве Баксанской иКашкатавской партий кабардинских князей;
– определить влияниеКонстантинопольского договора 1724 г. нагеополитикуКавказа.
Объектом исследованиястала политика России наСеверном Кавказе в первой четверти XVIII в.
Предметом исследованияявились сущность,содержание и исторический опыт военно-дипломатической деятельностиправительства Петра I по реализации геополитических интересов России на СеверномКавказе.
Хронологические рамкиисследования определены двумяроссийско-османскими договорами. Первый из них – Константинопольский 1700 г.официально признавал Азов за Россией. Тем самым был сделанпервый шаг в решении кавказской проблемы,предполагавшей закрытие важнейшего канала османо-крымскойэкспансии наСеверныйКавказ. Второй – компромиссный Константинопольскийдоговор 1724 г.зафиксировавший присоединение кРоссийской империи Дагестана иПрикаспийских провинций Ирана, но вместе стем усиливший геополитические позиции в регионе Османской империи.
Географические рамкиисследования. Географиядиссертации охватывает Центральное Предкавказье и Северо-Восточный Кавказ,включающие в себя территорию отКумо-Маныческой впадины на севере,Кубано-Приазовской равнины на западе и юго-западного краяПрикаспийской низменности на востоке,а также горную систему Большого Кавказа, с которойграничитПредкавказье на юге. Следует отметить, чтов изучаемый период различныерайоны Северного Кавказа играли неодинаковую роль в международных отношениях.Наибольшее значение в 1700–1713 гг. придавалось Кабарде. Этообъясняется давностью традиционных связейКабарды иМосковского государства, ее географическим положением игеополитическим влиянием на народы Северо-Восточного и Северо-ЗападногоКавказа. В 1714–1725 гг., в период обострения кризиса социально-политическойсистемы Сефевидского Ирана, приоритетныепозиции в кавказской политикеОсманской империи и России занимаетДагестан.Вместе с тем, необходимо помнить о неразрывной целостности Кавказа как географической, так и историко-политической, чтоучитывалось автором при исследовании проблемы.
Методологическую основуисследования составилипринципы объективности и историзма. Ихприменение на основе комплексного ивсестороннего анализа источников,отечественной и зарубежной историографии позволяет выявитьзначениеСеверного Кавказа для Восточнойполитики России в первой четверти XVIII в, эволюцию содержания и методовреализации внешнеполитических интересов врегионе, установить определенные причинно-следственныесвязи, оценить конкретно-исторические события в широком контексте процесса политическогоразвитияРоссии в исследуемый период. В диссертации применены такжеспециальные исторические методы: синхронный, диахронный, сравнительно-исторический, и общенаучные:классификационный, аналитически-индуктивный исруктурно-системный.
Научнаяновизна диссертации определяется тем, что в ней впервыев отечественной историографии предпринята попыткаспециального исследования процесса взаимовыгодноговоенно-политического сотрудничестваРоссииc народамиЦентрального и Северо-ВосточногоКавказа, рассматриваемого в контексте противодействияосмано-крымской и персидской экспансии на Кавказе, и в системемеждународных отношений в Западной иЮго-Восточной Европе в первой четверти XVIII в. В диссертациивводится в научный оборот значительноеколичество документов, выявленных автором в центральных архивах, раскрывающих различныеаспектырассматриваемой проблемы. Особоизучаетсяместо и рольКабарды в российско-османских и российско-крымских отношениях вдополтавский период (1700–1709). Впервыеспециальному анализу подвергаютсядеятельностьправительства Петра I по организации антикрымскогороссийско-калмыко-кабардинского альянса в 1709–1710 гг. и роликабардинских княжеств в русско-турецких войнах1710–1713 гг. Вработе по-новому исследуется процессторгово-экономического освоения Прикаспия в 20-е гг. XVIII в., показываютсясодержание и характер политики российского правительства поразвитию региона. Рассматривается влияниевнешнихфакторов науглублениевнутриполитического кризиса в Кабарде,возникновение и противоборство Баксанской и Кашкатавской партий кабардинскихкнязей (1718–1726).
Практическая значимостьисследования состоит в том, чтоматериалы диссертации, содержащиеся в ней выводы иобобщения, могут быть использованы при созданииобобщающихтрудов по истории Северного Кавказа и России,историивнешнейполитики и международных отношений, для изучения историинародовэтого региона, при написании учебников иучебныхпособий поданной дисциплине.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена ирекомендована к защите на заседании отдела истории ИГИ Правительства КБР иКБНЦ РАН. Основное содержание и выводы настоящегоисследования изложены в докладах региональных и всероссийскихконференций: «Северный Кавказ:геополитика,история,культура»(Ставрополь, 2001); «Перспектива» (Нальчик,2003, 2004, 2005, 2006, 2007); «Конференция молодых ученых КБНЦРАН» (Нальчик, 2001, 2002, 2004, 2007); «I Форум молодых ученых Юга России иIвсероссийской конференции молодых ученых «Наука иустойчивоеразвитие»(Нальчик, 2007),«Россия и народы Северного Кавказа»(Нальчик, 2007), «Канжальская битва иполитическая история Кабарды в первойполовине XVIIIв.» (Нальчик, 2008), а также научных публикациях общим объемом 12 п.л. Из них: 1п.л. –коллективная монография «История многовековогосодружества» (Нальчик, 2007). Кроме того,они содержатся в ряде научных статей, в томчисле в изданиях, рекомендованных ВАК.
Источниковая базаисследования. Веськомплекс материалов, использованных в диссертационнойработе, среди которых превалируютроссийскиеисточникипервой четверти XVIII в., условно можноразделить на две группы. В первуюгруппу следует отнести актовый материал (трактаты, договоры,грамоты, манифесты; делопроизводственная документация Посольского приказа и Коллегии иностранных дел;донесениязападноевропейских послов в Стамбуле иСанкт-Петербурге своим дворам). Во вторую группу входятнарративные источники (османские, персидские икрымскиехроники,записки иностранных и российских авторов онародах Северного Кавказа).
Документальные источники о политическихвзаимоотношениях народов Северного Кавказа спетровской Россией до 1720 г.откладывались в Посольском приказе, позднее в Коллегии иностранных дел (КИД).Большинство из них сохранились в составе различныхфондов Российского государственного архивадревнихактов (РГАДА) иАрхивавнешней политики Российской империи (АВПРИ). Изматериалов РГАДА мы привлекли фонды«КабинетПетра Великого» (ф. 9); «Сношения России сПерсией» (ф.77); «Сношения России с Турцией» (ф. 89);«Кабардинские, черкесские и другие дела» (ф. 115);«Кумыцкие и тарковские дела» (ф. 121); «Калмыцкие дела» (ф. 119);«Сношения России с Крымом» (ф. 123); «Сенати сенатскиеучреждения» (ф. 248). Политическая историянародов Северного Кавказа в контекстемеждународных отношений первой четверти XVIII в. достаточнополно отражена в следующих фондах АВПРИ: «Сношения России сПерсией» (ф. 77); «Сношения России с Турцией» (ф. 89); «ДелаАндреевской деревни» (ф.101); «Кабардинскиедела» (ф. 115).«Кумыцкие и тарковские дела» (ф. 121).
В Архиве Санкт-Петербургскогоинститута истории РАН (АСПб.ИИ РАН) изматериалов фонда 83нами привлечено дело 247, содержащее письмокабардинского князя Татархана Бекмурзина Петру I, а также фонд«Коллекция рукописных книг» (ф. 500)
Широко привлекалисьдиссертантом материалы Рукописного фондаИнститутаистории, археологии и этнографииДагестанского научного центра РоссийскойАкадемиинаук (РФ ИИАЭ ДНЦ РАН). В фонде «ИсторияДагестана»(ф. 1) наряду с источниками местного происхожденияпредставлены заверенные копииархивных документов, выявленных в центральных архивохранилищах: РГАДА,АВПРИ.
Ценным источником дляисследования российско-османскихотношенийявляютсястатейные списки за 1702–1709 гг. первого российского посла в СтамбулеП.А. Толстого.[1] Важные сведения омеждународной обстановке на Северном Кавказе имеются вдонесенияхроссийского посла в Кабарде в 1711–1712 гг. А.Б.Черкасского.[2] Богатый и разнообразный материал о Персии исоциально-политической ситуации вПрикаспии содержит журнал российского посла вИсфахане в 1715–1718 гг. А.П. Волынского.[3]
Донесениязападноевропейских послов и резидентов изРоссии и Порты своим дворам позволяют существеннодополнить и уточнить сведения о Восточнойполитике правительства Петра I, геополитическихинтересах Англии, Австрии, Франции иШвеции наКавказе, показать их роль в развязываниирусско-турецких войн, и подготовке мирныхдоговоров России с Османской империей и СефевидскимИраном.[4]
Важным видомисточников являются разнообразныесочинения европейских и восточных авторов о народахСеверного Кавказа, их социальной структуре иполитическихвзаимоотношениях. Основная их часть уже использованаисследователями. Сочинения западноевропейских и российских авторовXVII–XVIII в. активнопривлекались соискателем.[5] Работы восточных авторовиспользовались в большей степени попубликациям дореволюционныхисследователей (Й. Хамер-Пургшталь, В.Д.Смирнов). Труды Фындыклылы Мехмеда Халифе и Сейида Мухаммеда Ризыпозволили существенно уточнить и дополнитьсведения о крымско-северокавказскихотношенияхисследуемого периода.[6]
Большим подспорьем длянашей работы явились публикации архивныхматериалов,отражающих кавказский вектор внешнейполитики петровской России, выявленных и подготовленных к печати ведущимироссийскими историками XIX–XX вв.[7]
Указанные группыисточников, взятые в совокупности, при ихвсестороннем и критическом анализе и сопоставлении на основенаучных принципов источниковедения и археографии, дают возможность сделатьновый шаг в историографии проблемы и создать достаточно полное и обоснованное представление овоенно-дипломатической деятельности правительства ПетраI вреализации геополитических интересов России наСеверномКавказе.
Историографияпроблемы. Отдельные вопросы темыдиссертации затронуты в трудах дореволюционных историков И.ИГоликова, Г.З. Байера, С.М. Броневского, П.Г. Буткова,П. Левашова, Ф.И. Соймонова, Ф. Туманского, Н.Грабовского, Н.Ф. Дубровина, К.А. Караулова, В.В.Комарова, Г.В. Мельгунова,А.А. Неверовского, В.Д. Смирнова, В.А.Потто, И.Д. Попко.[8] Ими был собранбогатый фактический материал и сделан ряд ценныхнаблюдений, касающихся российско-кавказскихвзаимоотношений. Все они уделяли главное внимание внешнеполитическимсобытиям наКавказе.
Среди перечисленныхработ следует выделить труды Н.Грабовского и В.Д. Смирнова. Встатье «Присоединение к России Кабарды иборьба за ее независимость»Грабовскийдает в целом верную характеристикуроссийско-кабардинским отношениям XVI–XVIII в.: «Когда Россияеще не имела достаточной силы, чтобы поддержать наКавказе свое владычество, кабардинцы стояли настороне последней, совершенно добровольно иоказывали помощьрусским из простого чувства дружелюбия, нетребуя приэтом ни какого возмездия и даже непользуясь помощью со стороны русскихвойск».[9] Изучение традиций взаимоотношенийгорцев Северного Кавказа с Крымскимханством, невозможно без привлечения работы Смирнова[10],основанной на огромном комплексевосточных источников.
Заметное влияние наразработку истории внешней политикиРоссии оказали труды выдающегося российского ученогоС.М. Соловьева.[11] В своей«Истории России» специальное место он отвел событиямВосточной политики. Не смотря на то, чтотема включения нерусскихнародов в состав Российского государства Соловьевымспециальноне выделялась, тем не менее, имприводится важный материал пороссийско-османским, российско-персидским,российско-крымским, российско-кабардинским ироссийско-дагестанским отношениям.[12] Затрагивая«отношения к народам кавказским», Соловьевутверждает,что междоусобная борьба горских князей иэкспансия Гиреев, заставила северокавказскихвладетелей обратиться к русскому царю спросьбой о«подданстве», что «незаметно, волею-неволеюзатягивало Московское государство все далее идалее на Восток, к Кавказу и за него».[13] Подобный подход скрывает какактивность кавказской политики российскогоправительства, так и геополитические интересыРоссии в регионе.
Особо следует отметитьтруды северокавказских историков: Г.-Э.Алкадари, Хан-Гирея, Ш.Б. Ногмова, В.Н. Кудашева,хорошо знавших язык, быт, нравы и фольклоргорскихнародов. Все они указывают на давность общенияпредковсеверокавказских народов с русскимнародом, подчеркивают историческое значение присоединения Кавказа к Россиии выступают за дальнейшее сближение этихнародов.[14]
Подводя итогдореволюционной российской историографии,необходимо указать, что Кавказ изучался в основном вконтексте политики России илипроисходивших в этом регионе военных событий. Вместе с тем,исподволь накапливался фактический материал, набазе которого российские историки уже всоветскоевремя приступили к специальному изучению этойпроблематики.
В период становлениясоветской исторической науки значительнуюроль в пропаганде вульгарного марксизма и огульной критикедостижений дореволюционной историографии сыграл М.Н. Покровский. Всоответствии с предложенной имсоциологической концепцией вся внешняяполитика России на протяжении многих вековнаправлялась торговым капиталом[15],стремившемся «обойти» на КавказеОсманскую империю.[16] Представители школы Покровского – Е. Драбкина, Г.А.Кокиев и Б.В. Скитский, при анализе внешнейполитикироссийского государства на Кавказе,акцентировали внимание назахватнических устремлениях царизма[17], умалчивая опрогрессивном влиянии России на политическоеи экономическое развитие северокавказских народов.Со времени развенчания теорий Покровского советские историки избегали однозначно доказыватьналичие примата во внешней политикеторгово-политических интересов. В публикациях И. Барера, М. Джервиса,В.П. Лысцова, Л.А Никифорова, С.А. Фейгиной, Н.Г.Кукановой, Г.А. Некрасова[18] признается ценностьсамогодоступа к мировой торговле как жизненнонеобходимого для России, но наряду своенно-политическими интересами илипрограммами национально-культурного развития.
Серьезный вклад визучение российско-кавказских отношенийвнес Н.А. Смирнов,[19] который выявил значениеКабарды в кавказской политике России и показал, чтосостояниероссийско-кабардинских отношений напрямуюопределяли успехи российской политики на всемКавказе. Во многом под влиянием идейСмирнова написана монография С.К. Бушуева, который привсей конспективности изложения русско-кабардинскихотношений в первой четверти XVIII в. высказалвесьма ценную мысль о том, что Кабарда,занимавшаяважное военно-стратегическое положение междуДагестаном иКрымом «помогла России в окончательномрешении кавказской проблемы».[20]
Публикация в 50–60-х гг. XX в. обобщающихработ по истории народов СеверногоКавказа[21] и несколько позднеезначительного количества специальныхработ (М.М. Блиева, В.Б. Виноградова, В.Б.Вилинбахова, В.Г. Гаджиева, В.К. Гарданова,Н.П. Гриценко, Е.Н. Кушевой, Р.М. Магомедова, Е.Дж.Налоевой, В.Н. Сокурова, Н.А. Сотавова, Н.Х.Тхамокова[22] ) сталивесомым вкладом в развитие отечественнойисторической науки и надолго определило характердальнейших изысканий по российско-северокавказскимотношениям в первой половине XVIII в.
Считаем необходимымвыделить работы В.Г. Гаджиева и Н.А.Сотавова. ВмонографииГаджиева,[23] впервые вкавказоведении получили освещение конкретно русско-дагестанские взаимоотношения во всей ихсложности имногогранности, в широком диапазоне исследуютсясвязи народов Дагестана с Россией.Обширность источниковедческой базы и глубинаанализа историографической ситуации – отличительнаячерта трудов Сотавова[24],которому удалось показать место и рольСеверногоКавказа в стратегических планах России, Османскойимперии и Сефевидского Ирана в XVIII в., осветитькрупные политические события в регионе ивыявить факторы, определявшие ориентацию горских народов наРоссии.
Большим подспорьем дляосвещения российско-османского,российско-персидского противоборства на Южном иСеверо-Восточном Кавказе, выявленияинтересовзападноевропейских стран в регионе врассматриваемый период имеют труды закавказских[25] и российских историков[26].Существенную помощь для разработки рядавопросовтемы диссертации оказали работы специалистовпо историиРоссии в первой четверти XVIII в., внешнейполитике правительства Петра I и международнымотношениям в Юго-Восточной Европе (Е.В.Анисимова, В.С. Бобылева, П.Н. Павленко и др.)[27], атакже достижения отечественных востоковедов (А.В. Витола,С.Ф. Орешковой, М.С. Мейера и др.).[28]
Советскими историкамибыла проделана колоссальная работа поизучению формирования российского многонациональногогосударства в XVI–XVIIIв., выявлению и внедрению в научный оборотразнохарактерных документальныхисточников, созданию обобщающих и специальных работ.
В конце XX – начале XXI в. выходят в светмонографические исследования, диссертации и статьибольшой группы ученых[29], определившихместо и роль народов Северного Кавказа всистемеотношенийРоссии, Порты и Персии в период позднегосредневековья. Особо следует выделить труды К.Ф.Дзамихова[30], которомуудалось сформировать целостную картинуразвития российско-адыгских отношений сXVI – по серединуXVIII в.,выявить ихдинамику и показать вектор развития этихотношений –от союзнических к вассально-подданическим.
Среди зарубежныхисториков следует отметить работы Т.Баретта, А.Н. Курата, С.А. Нильсона, Э. Тенберга,Ж. Вайнштейна и Ш. Лемерсье-Келькёже поистории международных отношений в Юго-Восточной Европе и наСеверном Кавказе в первой четверти XVIII в.[31],существенно обогатившие дискурс проблемы.
Структурадиссертационного исследования. Цель и основныезадачи исследования предопределили его структуру,в основу которой положен проблемно-хронологическийпринцип.Диссертация состоит из введения, двух глав,восьми параграфов, заключения, списка использованных источникови литературы, списка условных сокращений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИИ
Структураисследования отвечает его целям и задачам.В основу диссертационного исследования положен хронологическийпринцип. Диссертация состоит из введения, двух глав,заключения, примечаний, спискаусловныхсокращений, списка источников илитературы.
Во введении обосновывается актуальность темы,намечены цели и задачи диссертации, указана методологическая основа,обоснованы хронологические игеографические рамки, определены научная новизна ипрактическая значимость, проанализированы историография иисточниковедческая база проблемы.
Перваяглава – «Северный Кавказ вВосточной политике России в периодСеверной войны (1700–1721)» состоит из четырехпараграфов.
В первом параграфедается оценкагеополитического положения Кабарды нарубеже XVII–XVIIIвв. и выявляется ее место в стратегическихпланах России, Османской империи и Крымского ханства в дополтавский период(1700–1709). Вконце XVII в.Московское государство вступает вновую стадию развития. Во внешнеполитическойстратегии Петра I формируется два направления: европейское,ориентированное на закрепление наБалтийскомпобережье,и южное, направленное на продвижениероссийских границ к Черному морю. Успех Азовскихпоходов 1695–1696 гг. активизируетгеополитическое продвижение России на юг, где онасталкивается с Крымским ханством, – вассаломОсманской империи, и Сефевидским Ираном.Особенноостро интересы этих трех державпересекаются на Северном Кавказе. Ключевое положение вего центральной части занимала Кабарда,объединявшая под властью кабардинских князей из домаИналовичей целый ряд северокавказских народов. Традиционныеполитические связи с Русским государством делалиКабарду естественным союзником России впротивоборстве с Крымом и Турцией. Поэтомуих агрессия, начавшаяся в конце XV в., с новой силойактивизируется в начале XVIII в., когда Стамбул иБахчисарай предпринимают активные попытки вернутьАзовское побережье.
В силу объективныхпричинрусско-кабардинские связи во времяСеверной войны заметно ослабевают. Занятыйвойной с одной из сильнейших держав Европы– Шведскимкоролевством, Петр I вынужден был сохранятьмирные отношения с Османской империей,не вступаяв жесткое противодействие политике давления иэкспансии, которую проводили османы поотношению к давнему союзнику России – Кабарде. Конечно, приэтом российскоеправительство постоянно заявляло осоюзнических отношениях с Кабардой, но большой иреальной помощи в то время оказать ей немогло.
Воспользовавшисьсложившейся ситуацией, Османская империя иКрымское ханство принимают решение оккупировать иполностью подчинить себе Кабарду.Приведенныенами материалы свидетельствуют о том, чтоосмано-крымские притязания пагубноотражались на исторических судьбах народовКабарды, вели к значительным человеческимжертвам, тормозили экономическое,политическое и культурное развитие ее населения, ив конечном итоге усугубляли кризискабардинской государственности. Гиреинеуклонно стремились свести системусоциально-политических отношений сКабардой, включавшую брачные союзы,торговые и аталыческие связи и т.д., ктотальному политическому господству, а практически, к возможностисовершать на народы Центрального Предкавказьянабеги за ясырем. Особой остротыкрымско-кабардинские отношения достигли в начале XVIII в., когдавторжения османо-крымских войск в пределыКабардыследовалифактически ежегодно.Однакоэкспансионистские замыслы Порты неимели успеха.
В крупнейшем сражениив истории крымско-кабардинскогопротивостояния – Канжальской битве,Кабарде удалось отстоять своюнезависимость. Блестящая победакабардинцев и охлаждение российско-османских отношенийподтолкнули правительство Петра I к решению онеобходимости укрепления и расширениявоенно-политических отношений с Кабардой,нашедшему практическое воплощение в ходероссийско-кабардинских переговоров наканунерусско-турецкой войны 1710–1711 гг.
Во втором параграфеисследуется роль кабардинских княжеств врусско-турецких войнах 1710–1713 гг. Российской дипломатии вдополтавский период удавалось успешнопреодолевать российско-османские противоречия.Полтавская победа, кардинально изменившая ход Севернойвойны, опосредованно повлияла на ихобострение.По мнению российского командования, вслучаевойны с османами, на южном направлениинеобходимбыл надежный союзник из числа владетелейСеверногоКавказа.Крымско-кабардинский конфликт предопределилвыбор такого союзника и к середине лета 1709 года российскоеправительство, посредством договора скабардинскими князьями, удалосьнаканунерусско-турецкой войны 1710–1711 гг. укрепитьсвои геополитические позиции на всейтерриторииЦентрального Предкавказья.
В ответ на предложениекабардинцев совершить совместный походпротив Крыма, весной 1711 г. Петр I направил в КабардуА.Б. Черкасского с военно-дипломатической миссией–сформировать антикрымский альянс наСеверном Кавказе с привлечениемкалмыков, кабардинцев, кумыков и чеченцев.Черкасскому удалось заключить скабардинскими князьямидоговор, согласно которому кабардинцы вновьпризнавалипокровительстворусского царя и отправлялись в поход вЗакубанье. В свою очередь владетелиКабардыпросили русское правительство: 1) в случаезаключения трактата с Портой «не забыть их»; 2)наделять погодным жалованьем; 3) непосылать в дальние походы на службу; 3) недавать Кабарду в разоренье и оборонять отнеприятелей»[32].
Однако неудачныйПрутский поход Петра I и последовавший заним мирный договор потребовали, усилившийосмано-крымские позиции в регионе,потребовал от российского правительства пересмотрадостигнутых с Кабардой в 1709–1710 гг. договоренностей.Российскоеправительство смогло оказать Кабардетолько материальную помощь (выплату жалованья);опасаясьвозобновления войны с Османской империей, ононе решалось оказать ей военную помощь. Это сильноосложнило геополитическое положение Кабарды,испытывавшей военный нажим со стороны Стамбула и Бахчисарая.
Адрианопольскийтрактат, завершивший чередурусско-турецких войн 1710–1713 гг., былвыгоден какдля Османской империи, так и для Крымского ханства.Геополитические притязания Крыма наЦентральное Предкавказье былизакреплены в тексте договора. Й.Хамер-Пургшталь указывает, что по условиямАдрианопольского договора «черкесы, кудавходили кабардинцы как племя, былипризнанызависимыми от крымских ханов».[33] Правительство ПетраI,вынужденное игнорироватьукреплениепроосманских и прокрымских сил в этомрегионе Кавказа, изменило приоритеты вкавказскойполитике –основное внимание теперь уделялосьДагестану.
В третьем параграфеанализируется динамикарусско-кабардинских отношений после Адрианопольского договора 1713 г.,описывается развитиевнутриполитического кризиса в Кабарде в 1718–1721 гг. Осенью 1713 г. крымский ханКаплан-Гирей предпринял попыткудипломатического нажима на Кабарду.Однако кабардинские князья решительноотвергли все притязания крымцев. В ответхан направил послов к дагестанскимвладетелям, спредложением принять участие в совместномпоходе на кабардинцев. Союз Гиреев идагестанских владетелей был крайне опасендля Кабарды.В этих условиях российское правительстворешилось оказать кабардинским князьямдипломатическую поддержку, указав дагестанским феодалам«никакой противности и никаких нападений»кабардинским князьям «нечинить»[34]. БлагодаряРоссииэкспансионистские планы крымцев вотношенииКабарды на короткий период были приостановлены.
Весной 1720 г., в условияхобострения внутриполитическойконфронтации в Большой Кабарде, крымскийхан Саадет-Гирей с 40-тысячным войскомрасположился лагерем у границ Кабарды. Ханпотребовал от кабардинских князейпризнания его власти, выдачи 4 тысяч ясырейи возмещения убытков, понесенных крымцамиво время неудачного похода Каплан-Гирея в1708 г.[35] Все это привело к распаду Большой Кабарды на двечасти. Одна группировка князей – Джамбулатовичи(Бекмурзиныи Кайтукины), заняла оборону в урочище Кашкатау[36] (отсюданазвание «Кашкатауская партия») и опиралась нароссийскую поддержку. Другая группировка – Мисостовы иАтажукины, осталась на землях по р.Баксан,Малке и Золке (поэтому получила название«Баксанская партия») и ориентировалась на Крым.Связь между двумя феодальными группировкамипрервалась,совместные действия кабардинцев против крымцевстали невозможными.
Верховный князьКабарды Х. Мисостов, чтобы восстановитьединство страны, пошел на сговор с крымскимханом. Саадет-Гирей прислал ему на помощьхорошо вооруженный отряд численностью 1000всадников. Целый год, с весны 1720 до весны 1721г. крымцы хозяйничали в Кабарде, велиразорительные набеги на кашкатауцев.Проявляя необыкновенное упорство игероизм, кашкатауцы воглаве с князем А. Кайтукиным, терпели всетяготы осады, но не сдались.
В январе 1721 г. на р.Нальчик произошло крупное столкновениекашкатауцев с крымско-кабардинским блоком. Всражении с обеих сторон участвовало около 4тысяч всадников. Крымские и баксанские феодалы,потерпев полный разгром, спаслисьбегством[37]. Спустя двамесяца, накануне посевов, крымцы снова появились вКабарде. Нона этот раз их пребывание оказалоськратковременным. Узнав о приближенииотряда донских казаков, шедших по приказуПетра I длязащитыгребенских казаков и оказания помощикашкатауским кабардинцам, ханпоспешно увел свои войска за Кубань[38].Кабардинской аристократии в тяжелейшейборьбе с османо-крымской агрессией удалосьотстоятьсвои позиции на Северном Кавказе.
В параграфе показано,что именно с этого времени начинаетсяновый этап в кавказскойгеополитике России. Материалы диссертациина примере действий астраханского губернатораА.П. Волынского наглядно иллюстрируют болеерешительные политику правительства ПетраI в отношенииКабарды.Вмешательство российского правительства впротивоборство группировок кабардинскихкнязей(арест верховного князя И. Мисостова)привело к резкому обострению каквнутриполитической ситуации в Кабарде, таки к осложнению османо-российскихотношений.Под нажимом правительства Ахмеда III российскийимператор, не желая нарушать условияКонстантинопольского договора 1720 г. впреддверииПерсидского похода, фактически былвынужден в очередной раз отказаться отдостигнутых с кабардинцами договоренностей.
Вчетвертом параграфе рассматриваетсяэтнополитическая обстановка на Северо-Восточном Кавказа вначалеXVIII в.,определяется характер и особенностиразвитиярусско-дагестанских связей в годынационально-освободительной борьбынародовАзербайджана и Дагестана за свержение иранскоговладычества (1707–1721). Национально-освободительноедвижение народов Азербайджана и Дагестана имело глубокиеисторические, социально-экономические иполитические предпосылки. В параграфепоказано,что усиление налогового гнета и религиозныепритеснения полностью дискредитировали иранскуюадминистрацию в глазах местногонаселения.Первое крупное антииранское выступление произошло в 1707 г. вДжаро-Белоканских вольных обществах. Дляборьбы с ним шах направил своего наместника в КахетииИмам-Кули-хана, которому удалось подавить восстание. В 1709 г.произошло вооруженное столкновение междувойскамиширванского беглербека и повстанческими отрядами подруководством Литвали-бека. В 1710 г. началисьволнения в Кайтаге, а в следующем году воссталиДжаро-Белоканские общества и Елисуйское султанство. Возглавилдвижениецухурский правитель Али-Султан. Вскоре квосставшимприсоединились жители Ширвана и Шеки.Объединенным силам восставших удалосьнанести рядпоражений сефевидской армии.
Так началась борьбанародов Ширвана и Дагестана противиранского владычества. Выступления 1707–1711 гг. не свергли протекторатСефевидов над Юго-Восточным Кавказом, но они заложили начало борьбыпротив иноземного владычества. Новый этап восвободительном движении связан сименем Хаджи-Дауда, уроженца Мюшкюрскогомагала, главы местного суннитского духовенства.В своей борьбе Хаджи-Дауд стремился ксвержению иранского владычества и воссозданиюна территории Ширвана самостоятельногосуннитского государства. Вскоредвижениеперекинулось на южные районы Дагестана. Со временем кнему присоединились некоторые горскиефеодалы, преследовавшие собственные политические интересы. Так,среди восставших оказались Кайтагскийуцмий Ахмед-хан и Казикумухский хохлавчиСурхай. Впериод с 1712 до 1720 г. повстанческое движение развивалось с переменнымуспехом, причем в это время восставшиепридерживались тактики набегов на сефевидские укрепления инаселенные пункты (Шабран, Худат и Ширван),не стараясь в последующем удержать их за собой.
Правительство ПетраI пришло кмнению о необходимости заключенияторгово-экономического союза с Персией, с цельюуравновесить мощь Османской империи врегионе и установления дипломатических и иных контактов сэтнополитическими элитами народовСеверо-Восточного Кавказа. С этой целью, в 1715 г. вИран было направлено посольство А.П.Волынскогокоторому в1718 г. удалось подписать российско-персидскийторговый договор. В апреле 1719 г. Волынскому,назначенный астраханским генерал-губернатором былоуказано оберегать тех владетелей, которыепринялироссийскоеподданство исклонить ктому же других, пресекая их сближение с османскимправительством, Крымским ханством.
С начала 20-х годов XVIII в.Ширван и Дагестан выдвигаются на переднийплан кавказской политики России иПорты. В связи с чем, руководителивосстания, прежде всего Хаджи-Дауд,предпринимают попытки наладитьдипломатические отношения с ними. В 1721 г.повстанцы захватили Шемаху и практически сразупредложили российскому правительству заключить союз,направленный против Ирана. Однакоусловия,выдвинутые при этом Хаджи-Даудом,оказались неприемлемыми для России, так какпротиворечили геополитическим интересам России наВостоке. Втаких условиях с осени 1721 г. Хаджи-Дауд сталдобиваться поддержки уже со стороны Порты.Но султанское правительство,озабоченное собственными интересами врегионе, всячески затягивало решение вопроса.
Вторая глава –«Персидский поход Петра I(1721–1723) и егорезультаты»состоит из четырех параграфов.
В первом параграфепроанализирован процесс сближения ивоенно-политического сотрудничества народов Северо-ВосточногоКавказа с Россией в годы Персидского похода Петра I (1722–1723) с учетоммеждународной обстановки в регионе. С подписаниемНиштадского мирного договора 1721года Россия получила возможностьпротивопоставить османо-крымскомуэкспансионизму и персидскому влиянию своюнаступательную политику в южномнаправлении, активное вовлечение Кавказа всферу своих интересов. Их содержание определялосьпотребностью прорыва изоляции России, атакже обеспечения безопасноститрадиционных российских торговых путей.
В середине лета 1722 г.Петр I воглаве многотысячной армии из Астраханисовершил поход на Восточный Кавказ. Накануневыступления, 15 июля 1722 г. был обнародованманифест, вкотором главной целью похода объявлялосьнаказание «бунтовщиков» Хаджи-Дауда иСурхая,восставших против шаха и ограбившие русскихкупцов в Шемахе. Первоочередной задачей компанииявлялось овладение Шемахой – узловым пунктомроссийско-османских противоречий вПрикаспии. Важное военно-стратегическое иторговоезначение имели также Дербент и Баку, причемпланировалось, что эти два города русская армия возьметсамостоятельно, а Шемаху – при содействиигрузинских и армянских отрядов. Картлийскийцарь Вахтанг VI обязался выступить во главегрузино-армянских сил и открыть военные действияпротив Хаджи-Дауда, захватить Шемаху, послечего соединиться с русской армией.
Продвижение войскПетра I былостремительным (территория от устьяСулака до реки Милюкент за Дербентом была замята в течениечетырех недель). В параграфе показано, чтоэто стало возможным благодаря тому, что большаячасть дагестанских феодалов оказала содействие России. 23августароссийские войска без боя вступили вДербент. «Наиб сего города, – извещал императорСенат, –встретил нас и ключ поднес».[39] Вцелом, император был доволен успешным ходомоперации, о чем свидетельствует его донесение в Сенатот 30 августа 1722 г. [40] Тем не менее,гибель в море двух эскадр с продовольствием, косившая солдатэпидемия и падеж лошадей вынудили ПетраI отказаться отпродолжения похода. Кроме того, прибывший врусский лагерь на р. Милюкент султанскийпредставитель прямо заявил, чтодальнейшее продвижение русской армии на Кавказебудетрассматриваться Портой как причина дляобъявлениявойны России. О.П. Маркова совершенносправедливо указала, что «Петр ушел сКавказа, избегая преждевременной войны сТурцией»[41].
Покидая Дагестан, ПетрI предпринялряд военно-административных мер дляукрепления позиций России в регионе: была созданасерия укреплений – крепость Святого Креста, Терский редут, Аграханский иБуйнакский ретраншементы, в окрестностяхДербента построены две крепости (на р.Милюкенте ина Орта-Бугаме), а в самом Дербентевозведеныдополнительные укрепления, на р. Рубас былавозведена русская крепость.
В самом конце 1722 г. насторону Порты склонился Хаджи-Дауд,принявший ее подданство в качестве верховного правителяДагестана и Ширвана, на правах крымскогохана. Вфирмане, посланном Хаджи-Дауду, Ахмед III поставил передним широкуюпрограммузахвата новых территорий на Кавказе и вытеснения России изПрикаспийских областей. Назначение Хаджи-Даудаханом Ширвана привело к расколуповстанческого движения.
Во втором параграфеопределено значениеПетербургского договора 1723 г. дляРоссийского государства и народов Дагестана,показаны торгово-экономические мероприятия российской администрации в крае,определены их цели и назначение. В 1723 г.персидскоеправительство, оказавшись в крайне тяжеломположении в результате оккупации большей частитерриторииИрана афганцами и османской экспансией вЗакавказье, обратилось запомощью кРоссии. Для заключения договора шахСултан-Хусайн направил в Санкт-Петербургсвоего посла Исмаил-бека. Однако пока последний былв пути, афганцы осадили Исфахан и пленилиСултан-Хусайна. Сменивший шаха Тахмасп, подтвердилполномочия Исмаил-бека, но вскоре изменилрешение.
Между тем персидскийпосол прибыл в российскую столицу и вскоре,12 сентября 1723 г., заключил мирный договор. Статья I Петербургскогодоговора обязала российское правительство оказатьИрану военную поддержку в подавлении«бунтовщиков». В свою очередь шахскоеправительство «уступало» России «в вечноевладение г. Дербент, Баку, со всеми к нимприлегающими и по каспийскому морюлежащими землями и местами, так же ипровинцииГилян,Мазендаран и Астрабад»[42]. Гольштинскийминистр Г.Ф. Бассевич, внимательно наблюдавший за ходомрусско-иранских переговоров, прямо указывал, что Исмаил-бек «оказалзначительную услугу» Тохмаспу, поскольку «безловкости, скакою посол приобрел доверие ПетраВеликого и возбудил участие к шаху»[43] договор вряд ли мог состояться. Как видим,источник совершенно опровергаетутверждение известного историка Л. Локкарта отом, что Петербургский договор былподписан под сильным нажимом русскогоправительства, а подпись Измаил-бека на нем должна былананести «тонкий лоск законности наагрессивные действия Петра I в СевернойПерсии».[44] Шах Тахмаспкатегорически отказался ратифицироватьдоговор натом основании, что Исмаил-бек якобыпревысилданные ему полномочия, и даже обвинилпосла визмене,[45] однако послетого как османы захватили Ереван, Тбилиси и Керманшах все жесогласилсяна российские условия.
В параграфе показано,что Петербургский договор 1723 г. обезопасилнаселение Северо-Восточного Кавказа, что в своюочередь привело к росту производительныхсил края, развитию интеграционных процессов наюге страны, и, в конечном счете, усилениюобороноспособности Российской империи.Правительство Петра I придавало большое значение транзитнойторговле по Волжско-Каспийскому пути. Навосточнойторговлескладывались крупныекупеческие капиталы, которые впоследствииспособствовали промышленному развитию Русскогогосударства. Со своей стороны, дагестанскимвладетелям торговля с Россиейприносила значительные доходы, поскольку, занимаясьреэкспортом восточных товаров,они постепенно втягивались в транзитную торговлю.Сама обстановка, сложившаяся в Дагестане,недвусмысленно свидетельствовала и показывала горцам, чтовхождение в состав России являлосьпрогрессивным явлением, открылосовершенно новые перспективы развития в экономическом икультурном отношении.
В третьем параграфевыявлено место Кабарды в кавказскойполитике соперничающих держав в 20-е г. XVIII в., раскрыта рольвнешних факторов в противоборстве Баксанской и Кашкатавской партийкабардинских князей. Внутриполитическийкризис в Кабарде вопреки ожиданиям российского правительствапреодолеть не удалось, более того,действияА.П. Волынского привели к резкому обострениюроссийско-османских отношений. Арестверховного князя И. Мисостова вынудилкабардинскую аристократию, прежде всегоМисостовых и Атажукиных прибегнуть кпосредничеству крымского хана. Саадет-Гирей III уведомил султанаАхмеду III, оситуации в Кабарде, причем указал, чтоРоссия якобы намерена «построить новые фортецы вместах, именуемых в Чорлате, Татартупе иКарагаче».[46] Всюответственность за обострениекрымско-кабардинских отношений ханперсонифицировал целиком на князе А.Кайтукине.
Правительство АхмедаIIIотреагировало незамедлительно. 13 марта 1722года чрезвычайный посолПорты Миралем Кападжи Мустафа-паша подалимператору ноту протеста, где требовалось: 1) запретитьроссийским подданным, казакам и калмыкам,ходить на кабардинцев; 2) не помогатьА. Кайтукину;3) не позволять астраханскому губернатору вмешиватьсяв дела кабардинцев «понеже они, подданныехану крымскому»; 4) освободить из неволи И.Мисостова; 5) и, главное, прекратить постройкукрепостей.[47] Петр I, занятый подготовкой кПерсидскому походу, решил не обострять отношений сосманами и 20 марта 1722 г. вручил послуответную грамоту, в которойкатегорически опровергал наличие каких-либопланов присоединения Кабарды и СеверногоПричерноморья: «никаких фортец вкабардинских и к ним в принадлежащих краяхне делано и делать намерения не имеетца, и кАраслан беютребования никакой с нашей стороны ни же отнего к нам как о строении тех крепостей, такни о какой коммуникации с Черным морем не бывало ибыть тому ради тамошних пустых инеудобопроходимых мест невозможно».[48]
Изменение расстановкигеополитических сил в регионе в годыПерсидского похода Петра I, подтолкнуло лидераДжамбулатовичей – А. Кайтукина к решению представитьроссийскому правительству обширныйпроект по кардинальному переустройству союзныхотношений между Россией и Кабардой.[49] Используя стремление России обеспечить безопасность южных границ– онпредложил переселить население БольшойКабарды в низовья р. Терека. Император нашелпроект интересным и поручил походнойканцелярии КИД рассмотреть предложениекнязя Кайтукина. В январе 1723 г. А. Кайтукинуведомил Петра I о полном провале проектапереселения кабардинцев[50]. Обнародованиепроекта вызвало большой общественныйрезонанс в Кабарде. Дворяне БольшойКабарды, определившие исход сражения с крымцамина р. Нальчик в январе 1721 г., теперьбезоговорочно отвернулись от А.Кайтукина, что, в конечном счете,предрешило его падение.
Верховный князьКабарды И. Мисостов присягнул крымскомухану Саадет-Гирею III и породнился с ним, выдав свою дочь заего племянника – кубанского сераскераСалих-Гирея, а в феврале 1723 г. «навел» на Кайтукиныхи Бекмурзиных «крымского салтана свойском».[51] Нарастающее военноедавление на Джамбулатовичей в течение 1723–1724 гг., ибездействие российского правительстваподтолкнуло А. Кайтукина к решению о сменевнешнеполитических приоритетов.Посольство Д. Кайтукина и Т. Бекмурзина в Бахчисарайвесной 1724 г. и последовавший затем династический брак (А.Кайтукин выдал своихдочерей засултанов Арслан-Гирея и Бахта-Гирея)[52] закрепили союз. Это обстоятельствопривело ктому, что Мисостовы и Атажукины решилисьпринять российское подданство[53].Внутриполитический кризис в Кабарде вцеломзавершился лишь в 1726 г. практически полнымвытеснением Джамбулатовичей с политической ареныКабарды.
Вчетвертом параграфе определено влияниеКонстантинопольского договора 1724 г. нагеополитику Кавказа. Персидскийпоход ясно показал Петру I, что на КавказеРоссийскаяимперия не всостоянии вступить в серьезныйвооруженный конфликт ни с Портой, ни сИраном, поскольку без разрешения проблемыАзова и Крыма невозможно вплотную заняться решением кавказскойпроблемы. Ктому же Россия не располагала в изучаемоевремя для этого необходимыми средствами.
В параграфеподчеркивается, что практические шагироссийской дипломатии были направлены кнормализации отношений с Портой, изавершились заключением 12 июня 1724 г. вСтамбуле компромиссного мирного договора,призванного утвердить статус-кво врегионе. Центральное место в договоре занималвопрос о Ширване, который должен былпредставлять собой особое ханство ширванскихлезгин во главе с Хаджи-Даудом.[54] Посуществу,Ширванскому ханству отводилась рольбуферного государства между двумяимпериями. Договор признавал также за Россиейвладения, принадлежавшие ей ранее, области,переданные ей Ираном по Петербургскомудоговору, а также частьземель по Самуру, считавшихся подпротекцией Сурхая. К Османской империипереходили бывшие иранские владения вАзербайджане (кроме Ардебиля), Грузии,Армении и часть западных областей Ирана.В Дагестане под властьсултана отходили Ахты, Рутул, Цахур и частьлезгинских земель, считавшихся подпокровительством Сурхая.
В середине 20-х г. XVIII в. петровскаядипломатия исходила из того, что в случаеприсоединения кавказских провинцийИрана к Османской империи Россия отЧерного до Каспийского морейфактическибудет граничить только с Портой,вследствие чего лишится выхода одновременно к двумморям.Допустить это – значило поставить Русскоегосударство перед невиданной ранеегеополитической опасностью на Юге, противодействиетакому развитию событий потребовалотолько одно – восстановлениевнешнеполитических позиций вСеверо-Кавказском регионе Персии. Однако Иран сумел преодолетьвнутриполитический кризислишь в начале 30-х г. XVIII в., а до тех порроссийское правительство удерживалоПрикаспийские провинции за собой.
Цена противодействияосмано-крымскому экспансионизму наКавказебыла высокой. Современник описываемых событийгенерал Манштейн, отмечал: «Россия, должнабыла содержать в Прикаспийскихобластях почти до 30 000 человекоберегательного войска, и ни одного года не проходило, чтоб недополнять оное более половины; ибо россияне не моглипривыкнуть ктамошнему воздуху умирали… Считают, что с 1722года, как Петр I занял те области своими войсками,до тех пор, пока русские оттуда вышли,погибло 130 000 человек».[55] Однако эта цена наверняка была бынамноговыше, не сумей Петр I закрепить достигнутые Россией успехи наКавказе Константинопольским договором 1724года, главным итогом его Восточнойполитики.
Прагматичность,оперативность, гибкость, внимание квоенно-политическим и экономическим интересовфеодальных владетелей Дагестана и Кабарды,проявленные правительством Петра I при реализациигеополитических притязаний на Кавказе всередине 20-х г. XVIII в. позволили России избежать крупныхматериальных и людских потерь, и, опираясь навоенно-политические союзы с горцамиСеверного Кавказа, обезопасить южныеграницыстраны.
В «Заключении»подведены основные итоги исследования.
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПОТЕМЕ
Публикации в изданиях,рекомендованных ВАК:
1. Рахаев Ж.Я. СеверныйКавказ во внешней политике России в первойчетверти XVIIIвека: поиски стратегических приоритетов вконтексте противодействия османо-крымскойэкспансии // Вестник РУДН. Серия «ИсторияРоссии». № 1. М., 2007.
2. Рахаев Ж.Я. СеверныйКавказ в русско-турецких отношениях вовремя Северной войны (1700–1721) // ВестникСГСЭУ. № 16 (2). Саратов, 2007.
Статьи, доклады:
3. Рахаев Ж.Я.Геополитическое значение СеверногоКавказа в системе международных отношений в первойчетверти XVIIIв. // Северный Кавказ: геополитика,история,культура. Материалы всероссийской научнойконференции. (Ставрополь, 11–14 сентября 2001 г.). Часть1. Москва–Ставрополь, 2001.
4. Рахаев Ж.Я.Геополитическое значение СеверногоКавказа в системе международных отношений в первойтрети XVIII в. //IIКонференция молодых ученых КБНЦ РАН.Тезисы докладов. Нальчик, 2001.
5. Рахаев Ж.Я. Кавказ всистеме международных отношений XVI – XIX вв.: факторы геополитическойдинамики //IIIКонференция молодых ученых КБНЦ РАН.Сборникнаучных трудов. Часть вторая. Нальчик,2002.
6. Рахаев Ж.Я.Геополитическое положение ЗападнойЧеркесии на рубеже XVII-XVIIIвв. // Перспектива – 2003. Материалы всероссийскойнаучной конференции студентов, аспирантови молодых ученых. Том V. Нальчик, 2003.
7. Рахаев Ж.Я.Геополитические императивы внешнейполитики России на Северном Кавказе вконце XVII– первойчетверти XVIIIв. // Перспектива – 2004. Материалы всероссийскойнаучной конференции студентов, аспирантови молодых ученых. Том II. Нальчик,2004.
8. Рахаев Ж.Я.Геополитика России на Северном Кавказе вконце XVII– первойчетвертиXVIII в. //V конференция молодыхученых КБНЦ РАН. Тезисы докладов.Нальчик, 2004;
9. Рахаев Ж.Я.Северо-Восточный Кавказ в русско-иранскихи русско-турецких отношениях в первой четверти XVIII в. // Перспектива– 2005.Материалы всероссийской научнойконференции студентов, аспирантов и молодых ученых. ТомII. Нальчик,2005.
10. Рахаев Ж.Я.Центральное Предкавказье врусско-турецких отношениях в 1700–1711 гг. //Исторический вестник ИГИ ПравительстваКБР и КБНЦ РАН. Выпуск I. Нальчик, 2005.
11. Рахаев Ж.Я.Центральное Предкавказье врусско-турецких отношениях в первой четвертиXVIII в. //VIконференция молодых ученых КБНЦ РАН.Тезисы докладов. Нальчик, 2005;
12. Рахаев Ж.Я.Центральное Предкавказье врусско-турецкой войне 1710–1711 гг. //Перспектива – 2006. Материалы всероссийской научнойконференции студентов, аспирантов и молодыхученых. Нальчик, 2006.
13. Рахаев Ж.Я.Петербургский договор 1723 года:геополитический анализ // Перспектива – 2007. Материалымеждународного конгресса студентов,аспирантов и молодых ученых. Том I. Нальчик, 2007.
14. Рахаев Ж.Я. Терскоевосстание 1705 года // Материалы I Форума молодыхученых ЮгаРоссии и IВсероссийской конференции молодыхученых «Наука и устойчивое развитие». Нальчик, 2007.
15. Рахаев Ж.Я. Кабардав русско-турецких войнах 1710–1713 гг. // Архивы иобщество. №2. Нальчик, 2007.
16. Рахаев Ж.Я., Бгажноков Б.Х. Падение Идарии // Историямноговекового содружества. Нальчик, 2007.
17. Рахаев Ж.Я., Бгажноков Б.Х., КожевЗ.А. Кабарда и еевзаимоотношения с Россией в начале XVIII в. (1700–1720) // Историямноговекового содружества. Нальчик, 2007.
18. Рахаев Ж.Я., Бгажноков Б.Х., КожевЗ.А. Возникновение ипротивоборство Баксанской и Кашкатавской партийкабардинских князей // Историямноговекового содружества. Нальчик, 2007.
19. Рахаев Ж.Я.Геополитическое положение Кабарды нарубеже XVII–XVIII вв. // Материалы XVIII конференции молодыхученых. Часть II. Нальчик, 2007.
20. Рахаев Ж.Я.Российско-кабардинские отношения в годыСеверной войны (1700–1721) // Материалы XVIII конференции молодых ученых. ЧастьII. Нальчик,2007.
21. Рахаев Ж.Я. Терскоевосстание 1708 г. // Вестник ИГИ ПравительстваКБР и КБНЦ РАН. Нальчик, 2007.
22. Рахаев Ж.Я. Персидский поход Петра I (1722–1723) и егопоследствия для военно-политического союза России и Кабарды //Материалы всероссийской научнойконференции «Россия и народы СеверногоКавказа: к 450-летию союза и единения народовКабардино-Балкарии, Адыгеи иКарачаево-Черкесии с Россией». Нальчик,2007.
23. Рахаев Ж.Я. Кабардав 20-е годы XVIIIвека: кризис легитимности и распадгосударства // Архивы и общество. № 3.Нальчик, 2007 (1-я часть); Архивы и общество. №4. (окончание). Нальчик, 2008.
24. Рахаев Ж.Я. Канжальская битва // Архивы иобщество. № 6. Нальчик, 2008.
25. Рахаев Ж.Я., Березгов Б.Н., ЗайцевИ.В. Канжальская битва всочинении Сейида Мухаммеда Ризы «Семь планет» //Канжальская битва и политическая историяКабарды в первой половине XVIII в. Исследованияи материалы. Нальчик, 2008.
26. Рахаев Ж.Я. Проблемадани в системе социально-политическихотношений Крымского ханства и Кабарды вXVI – начале XVIII в. //Канжальская битва и политическая историяКабарды в первой половине XVIII в. Исследованияи материалы. Нальчик, 2008.
1 Путешествия русских послов XVI–XVIII вв. (статейныесписки). М.–Л., 1954; Инструкция графу ПетруАндреевичу Толстому при отправленииполномочным послом к Порте Оттоманской в 1702 г. // ОЗ.1822, № 25, 26, 29, 30; ТолстойП.А. Тайные статьи и ихописания // Русский посол в Стамбуле. М., 1985.
2 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 13. Л. 1022–1023; 1027–1028 об.
3 Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран в1715–1718 гг. (порусским архивам). М., 1978.
4 Бассевич Г.-Ф.фон. Записки, служащие кпояснению некоторых событий из времени царствованияПетра Великого // Юность державы. М., 2000. С.325–436;СИРИО.Донесения и другие бумаги английскихпослов, посланников и резидентов прирусском дворе. Т. 50. СПб., 1885; Т. 61. СПб., 1888;Донесения и другие бумаги французскихпослов, посланников и резидентов прирусском дворе. Т. 49. СПб. 1885; Тальман Иоганн Михаэль фон. Доклады австрийского посла вСтамбуле // Турция накануне и после полтавскойбитвы. М., 1977; Sutton Robert. Thedespatches of sir Robert Sutton, ambassador in Constatinople (1710-1714). Ed.by the Royl Historical Society by A.N. Kurat. L.,1951
5 Бассевич Г.-Ф.фон. Записки, служащие кпояснению некоторых событий из времени царствованияПетра Великого // Юность державы. М., 2000.С. 325– 436;Брус П.Г. Мемуары // СКЕЛ. С. 140–142; Бель Джон. Белевыпутешествия чрез Россию в разныя азиятскияземли, а именно в Испагань, Пекин, Дербент иКонстантинополь // ДИРЗА. С. 192–205; Главани К. ОписаниеЧеркесии // СКЕЛ. С. 142–152; Гербер И.Г.Описание стран и народов вдоль западногоберега Каспийского моря. 1728 г. // ИГЭД. С.60–120; Зденка Весела.Турецкий трактат об османских крепостяхСеверного Причерноморья в начале XVIII в. // Восточныеисточники по истории народов юго-восточной ицентральной Европы. Т. 2. М., 1969; Лопухин А.И. Журналпутешествия через Дагестан // ИГЭД. С.3–60; А. де ла Мотрэ.Путешествие по Европе, Азии и Африке // СКЕЛ.С. 108–140;Решид-эфенди. Тарих-и Решид-эфенди. Махачкала,2004; Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря ичиненных на оном российских завоеваний, яко часть историиГосударя императора Петра Великаго,трудами Тайного Советника, ГубернатораСибири и Ордена Святого Александра Кавалера ФедораИвановича Соймонова // Ежемесячныесочинения и известия о ученых делах. СПб., 1763.Январь; Стрейс Я. Три путешествия // СКЕЛ. Нальчик,2006. С. 92–95;Ферран.Путешествие из Крыма в Черкесию черезземли ногайских татар в 1709 г., докт. Феррана[Пер. П.ХЦНВ] // РВ,1842. Т. 6. № 4. Отд. 2. С. 41–56.
6 Findiklili Mehmet.Sildar tarihi. Istambul, B.1–2. 1928; Findiklili Mehmet.Nusret name. B.1–3. Istambul, 1962–1964; Сейид Мухаммед Риза. Ас-себъу-с-сейяр фи акбари мулюкитатар, или Семь планет в известиях о царях татарских.Казань, 1832.
7 Документы о взаимоотношенияхГрузии с Северным Кавказом в XVIII в. Тбилиси, 1968;Документальная история образованиямногонационального государства Российского. «Россия иСеверный Кавказ в конце XVI–XIX вв.». Кн. 1. Под.ред. Г.Л. Бондаревского. М., 1998; История Осетии вдокументах и материалах. Цхинвали, 1962. Т. 1;Кабардино-русские отношения в XVI–XVIII вв. Документы иматериалы. В 2 т. М., 1957;Корш Ф.Е.Универсалы Петра Великого кбуджацким и крымским татарам. (1711) //Древности восточные, 1893. Т. 1. № 3. С. 465–483; Материалыпо истории Осетии (XVIII в.) // Изв. СОНИИ. Орджоникидзе, 1934. Т.6; Материалы по истории Дагестана и Чечни.Махачкала. 1940.; Материалы по историиБашкирской АССР. Т. 1. М.–Л., 1936; Несколькодокументов о военных кораблях, проданных русскимитуркам после Прутского похода // Восточныеисточникипо истории народов Юго-Восточной иЦентральной Европы. Т. 1. М., 1964; ПИБ. Т. 1.(1688–1701), СПб.,1887; Т. 2. (1702–1703), СПб., 1889; Т. 3. (1704–1705), СПб., 1893; Т. 4.(1706), СПб.1900; Т. 5. (январь – июнь 1707), СПб. 1907;Т. 6. (июль –декабрь 1707), СПб., 1912; Т. 7. (январь – июль 1708), Вып. 1. П.,1918 и М., 1946; Т. 8. (август – декабрь 1708), М., 1948;Т. 9. (1709), Ч. I.М., 1950 и Ч. II.М., 1952; Т. 10. (1710), М., 1956; Т. 11. (январь – 12 июля 1711), М., 1962;Т. 12. (июль –декабрь 1711). М., 1975; ПСЗ. Т. IV–VII;Русско-осетинские отношения в XVIII в. Орджоникидзе,1976. Т. 1; Русско-чеченские отношения (втораяполовина XVI–XVIII вв.). М., 1997.
8 Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрогопреобразователя России, собранные издостоверных источников и расположенныепо годам. В 12 ч. М., 1788–1789; Он же. Дополнения к деяниям Петра Великого. В 18 т.М., 1790–1797;Байер Г.З.Краткое описание военных случаев,касающихся до Азова от создания сего городадо возвращения оного под Российскуюдержаву. Пер. с нем. И.К. Тауберга. Академиинаук адъюнкта. 3-е изд. СПб., 1782.; БроневскийС.М. Новейшиегеографические и исторические сведения оКавказе. М.,1823. Т. 1–2;Левашов П. Картина или описание всехнашествий на Россию татар, турков, их тутбраней, грабительств и опустошений, начавшихсяв половинедесятого века и почти беспрерывно черезвосемьсотлет продолжавшихся, с приложением нужныхпримечанийи разных известий, касательно Крыма, правроссийскихгосударейна оной и проч. Сочинено действительным статскимсоветником Павлом Левашовым. СПб., 1792; Соймонов Ф.И.Описание Каспийского моря и чиненных наоном российских завоеваний, яко часть истории Государяимператора Петра Великаго, трудамиТайногоСоветника, Губернатора Сибири и ОрденаСвятого Александра Кавалера Федора Ивановича Соймонова //Ежемесячные сочинения и известия оученыхделах. СПб., 1763. Январь; Туманский Ф.Описание похода государя Петра Великого клежащим при Каспийском море персидским провинциям //РМ. Ч. 3. СПб., 1793; Грабовский Н.Ф.Присоединение к России Кабарды и борьба заее независимость // ССКГ. Тифлис, 1876. Вып. 9;Дубровин Н.Ф.История войны и владычества русских наКавказе. СПб., 1871. Т. 1–2.; Караулов М.А. Терское казачество.М., 2007; Комаров В.В. Персидская война. 1722–1723 гг. Материалыдля истории царствования Петра I // РВ. 1867. Кн. IV. Т. 68; Мельгунов Г.В.Поход Петра Великого вПерсию // РВ. Т. 110. СПб. 1864; Неверовский А.А.Краткий взгляд на северный и среднийДагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье.СПб., 1848; Смирнов В.Д. Крымское ханство подверховенством Оттоманской Порты до началаXVIII века.СПб., 1887; Потто В.А. Кавказская война (в отдельныхочерках, эпизодах, легендах и биографиях). СПб., 1899;Он же. Двавека терского казачества (1577–1801). Ставрополь,1991; Попко И.Д.Терские казаки со стародавних времен. Вып. 1.Гребенское войско. СПб., 1880.
[9] Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды…С. 118.
10 Смирнов В.Д. Крымское ханство подверховенством Оттоманской Порты до началаXVIII века.СПб., 1887.
11 Соловьев С.М. Истории России с древнейшихвремен. М., 1960; Он же. Публичные чтения о Петре Великом //Соловьев С.М. Сочинения в 3 т. Т. 2. СПб., 1994; Он же. Петр Великийна Каспийском море // ВЕ. 1868. № 3.
[12] Соловьев С.М.Истории России с древнейших времен. Кн.IX. Т. 17–18. М., 1993.
13 Соловьев С.М. Истории России с древнейшихвремен. М., 1960. Кн. 3. Т. 6.
14 АлкадариГ.-Э. Асари Дагестан.Махачкала, 1994; Хан-Гирей. Записки оЧеркесии.Нальчик, 1978; КудашевВ.Н. Исторические сведения окабардинском народе. Киев, 1913; Ногмов Ш.Б. Историяадыгейского народа, составленная попреданиям кабардинцев. М., 1977.
15 ПокровскийМ.Н. Русская история в самомсжатом очерке. Собр. Соч. в 4 т. Т. 3. М., 1965. С.35–37.
16 ПокровскийМ.Н. Историческая наука иборьба классов. М.- Л., 1933. Вып. 1. С. 605.
17 Драбкина Е. Национальный и колониальныйвопрос в царской России. М., 1930; Скитский Б.В.Холопий вопрос и антирусское движениекабардинских князей в пору«независимости» Кабарды (1739–1779). Владикавказ, 1930; КокиевГ.А. Методы колониальнойполитики царской России на Северном Кавказе в XVIII в. // Изв. ЮОНИИК.Сталинир, 1933. Вып. 1; Онже. Военно-колонизационнаяполитика на Северном Кавказе //Революция игорец. 1929. № 4, 5, 6; Онже. Из историирусско-осетинских отношений XVIII в. // Изв.СОНИИ.Орджоникидзе, 1932. Т. 4; Он же.Русско-кабардинские отношения в XVI – XVIII вв. // ВИ. 1946. № 10;Он же. Малокабардинские поселения в XVI–XVIII вв. на Северном Кавказе. // ИсторияКабардино-Балкарии в трудах Г.А. Кокиева.Сборник статей и документов. Нальчик, 2005. С.536–563.
18 Барер И. Внешняя политика Петра I и образованиеРоссийской империи // ИЖ. 1938. № 6. С. 46;Джервис М.В. Внешняя политика самодержавия вXVIII в. визображенииПокровского // Против антимарксистскойконцепции М.Н Покровского. Под ред. Б.Д. Грекова и др.М. – Л., 1940. Ч.2. С. 177–197;Лысцов В.П.Персидскийпоход Петра I. М., 1951. С. 8–10; НикифоровЛ.А. Внешняя политика Россиив конце Северной войны. Ништадский мир. М.,1959. С. 33–34;Фейгина С.А.Аландский конгресс. Внешняя политикаРоссии вконце Северной войны. М., 1959. С. 3; Куканова Н.Г.Русско-иранские торговые отношения в концеXVII – начале XVIII века // ИЗ. 1956. Т.57. С. 254.
19 Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI–XVII вв. В 2 т. Т. 2. М.,1946.; Он же.Кабардинский вопрос в русско-турецкихотношенияхв XVI–XVIII вв. Нальчик, 1948;Он же.Политика России на Кавказе в XVI–XIX вв. М., 1952.
20 Бушуев С.К. Из истории русско-кабардинскихотношений. Нальчик, 1956. С. 87.
21 История Дагестана. М., 1967–1969. Т. 1–4; ИсторияКабардино-Балкарской АССР (с древнейшихвремен до наших дней). М., 1967. Т. 1–2; ИсторияСеверо-Осетинской АССР. М., 1959; Очеркиистории балкарского народа (с древнейшихвремен до 1917 года). Нальчик, 1961; Очеркиистории Дагестана. Т. 1. Отв. ред. М.О. Косвен. Махачкала, 1957; Очеркиистории Карачаево-Черкесии. В 2 т. Т. 1–2. Ставрополь, 1967;Очерки истории Чечено-Ингушской АССР.Грозный, 1967–1972. Т. 1–2.
22 Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-егоды XVIII– 30-е годыXIX в.)Орджоникидзе, 1961; Онже. О некоторых вопросахистории взаимоотношений народов Северного Кавказа сРоссией вXVI – XIX вв. // УЗСОГПИ.Орджоникидзе, 1967. Т. 27. Вып. 1; Он же. К вопросу овремени присоединения народов СеверногоКавказа кРоссии // ВИ.1970. № 7; Виноградов В.Б.,Магомадова Т.С. Перваярусская карта Северного Кавказа // ВИ. 1976. № 6. С.199–203; Бизуртанов М.О., Виноградов В.Б., УмаровС.Ц. Навеки вместе.Грозный, 1980; Вилинбахов В.Б.Походы князя АлександраБековича-Черкасского на Каспийское море и в Хиву(1714 – 1716 гг.)// УЗКБНИИ. Т. 14. Нальчик, 1959; Он же. АлександрЧеркасский – сподвижник Петра I. Нальчик, 1966;Он же. Изистории русско-кабардинского боевогосодружества. Нальчик, 1982; Гаджиев В.Г. РольРоссии в истории народов Дагестана. М., 1965;Он же.Сочинение И. Гербера «Описание стран инародов между Астраханью и Курою находящихся» какисторический источник. М., 1979; Он же.Петербургский договор 1723 года (историязаключения и значение). // Русско-дагестанскиевзаимоотношения в XVI – начале XX в. Махачкала, 1988. С.66–83; Он же. ВхождениеДагестана в состав России // Дагестан всоставеРоссии: Исторические корни дружбы народовРоссии и Дагестана. Махачкала, 1990. С. 15–25; Гарданов В.К.Общественный строй адыгских народов(XVIII – перваяполовинаXIX в.) М., 1967;Он же. Квопросу об экономическом развитии Кабардыв XVIII в. //УЗКБНИИ. Нальчик, 1965;Он же.Присоединение Северного Кавказа к России //Народы Кавказа. М., 1960. Т. 1; Гриценко Н.П. Изистории экономических связей и дружбычечено-ингушского народа с великим русским народом.Грозный, 1965; КушеваЕ.Н. Народы СеверногоКавказа и их связи с Россией (втораяполовина XVI–30-е годыXVII века). М.,1963; Магомедов Р.М. Общественно-экономический иполитический строй Дагестана в XVIII – начале XIX в. Махачкала, 1957;Налоева Е.Дж.Государственно-политический строй имеждународное положение Кабарды в первой половинеXVIII в. АКН.Нальчик, 1973; Она же. К вопросу огосударственно-политическом строеКабардыпервойполовины XVIIIв. // Вестник КБНИИ. Нальчик, 1972. Выпуск 6; Она же. Документальные данныео Казаноко Жабаги // ЖК. С.; Она же. К вопросу ополитическом положении Кабарды в начале XVIII в. // УЗКБГУ.Нальчик, 1969;Сокуров В.И.Внешнеполитическое положение Кабарды впоследней четверти XVII –первой четверти XVIII в. АКН. М., 1977; Онже. Из истории взаимоотношенийКабарды и Крыма в конце XVII – начале XVIII века // Сборникстатей по истории Кабардино-Балкарии.Выпуск десятый. Нальчик, 1976. С. 27–40; Он же. Канжальскаябитва и ее отражение в кабардинском фольклоре // АктуальныевопросыКабардино-балкарской фольклористики и литературоведения. Нальчик, 1986. С.48–65; Он же. Кабардинскиеграмоты XVI–XVIIIв. // Из истории феодальной Кабарды иБалкарии.Нальчик, 1980. С. 162–201; Он же. Жабаги Казаноко и его время // ЖК.Нальчик, 1987. С. 7–22; ТхамоковН.Х.Социально-экономический и политическийстрой кабардинцев в XVIII в. Нальчик, 1961; Он же.К вопросу о роли системыаманатсва в развитии русско-кабардинских связей вXVIII в. //УЗКБГУ. Нальчик. 1971. Вып. 43.
23 Гаджиев В.Г. Роль России в истории народовДагестана. М., 1965.
[24] Сотавов Н.А.Северный Кавказ в кавказской политикеИрана, России и Турции в первой половинеXVIII в.Махачкала, 1989; Он же. Северный Кавказ в русско-иранскихи русско-турецких отношениях в XVIII в. М., 1991.
25 Абрамян Г. Документы из истории совместнойборьбы народов Закавказья против турецкихзахватчиков в первой четверти XVIII в. // ИФЖ. 1964. № 2;Абдурахманов А. Азербайджан во взаимоотношенияхРоссии, Турции и Ирана в первой половинеXVIII в. Баку,1964; Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и еговзаимоотношения с Россией. Баку, 1965; Агаян Ц.П. РольРоссии в исторических судьбах армянскогонарода. М., 1978; АлиевФ.М. Антииранскиевыступления и борьба против турецкойоккупации вАзербайджане в первой половине XVIII в. Баку, 1975;Он же.Значение Азербайджана для России вКаспийской торговле // Ближний и СреднийВосток.Товарные отношения при феодализме. М., 1980;Арутюнян П.Т.Освободительная борьба армянского народа.М., 1954; Арзуманян З.А. Персидский поход Петра I и подъемосвободительного движения в Закавказье.АКН. Ереван, 1975; АнанянЖ.А. Ближневосточнаяполитика России и народы Закавказья в 20-хгодахXVIII века //Россия,Польша и Причерноморье в XV–XVIII вв. М., 1979; Боцвадзе Т.Д. НародыСеверного Кавказа в грузино-русскихполитических отношениях в XVI–XVIIIвв. Тбилиси, 1974; ГалоянГ.А. Россия и народыЗакавказья. Очерки политической истории иих взаимоотношений с древних времен допобеды великой Октябрьской социалистической революции. М.,1976; Пайчадзе Г.Г. Поход русских войск на побережьеКаспийского моря в 1722–1723 годах и Грузия.Тбилиси, 1955;Он же. К вопросу историирусско-грузинских взаимоотношений (первая четверть XVIII в.) Тбилиси, 1960; Онже. Вахтанг VI. Тбилиси, 1981;Он же.Русско-грузинские политические отношения впервойполовине XVIIIвека. Тбилиси, 1978; Тер-Авакимова С.А. Армяно-русские отношения в периодподготовкиперсидского похода. Ереван, 1980.
26 Маркова О.П. Россия, Закавказье имеждународные отношения в XVIII веке. М., 1966.Зевакин Е.С.Прикаспийские провинции в эпоху русскойоккупации XVIII // Известия общества обследования иизучения Азербайджана. 1927. № 5; Он же. Азербайджан вначале XVIII в.// Труды общества по обследованию и изучениюАзербайджана. № 8. Выпуск 4. Баку, 1929; Он же. Персидскийвопрос в русско-европейских отношенияхXVII в. // ИЗ. 1934.Т. 8. С. 138–162..
27 Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989;Бобылев В.С.Внешняя политика России эпохиПетра I. М.,1990; Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958; Возгрин В.Е.Историческая судьба крымских татар.Симферополь, 2003; Онже. Материалы пошведско-крымским отношениям XVI-XVIII вв. вархиве ЛОИИ// Вспомогательные исторические дисциплины.М., 1979. Т. 9. С. 315–339; Он же. Дипломатические связи Швеции иКрыма накануне и после Полтавы // Скандинавский сборник.Таллинн, 1985. Вып. 29; Золоторев В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Черномморе и в Восточном Средиземноморье. М., 1988;Крылова Т.К.Россия и «Великий союз» // ИЗ. М., 1942. Т. 13. С.84–129; Она же. Дипломатическая подготовкавыступления русской армии в Померанию в 1711 г. // ИЗ.М., 1946. Т. 19. С. 17–62; Она же. Русско-турецкие отношения вовремя Северной войны // ИЗ. М., 1941. Т. 10. С.250–279; Она же. Полтавскаяпобеда и русская дипломатия // Петр Великий. (Сб. ст.) /Под ред. Андреева А.И. М.–Л., 1947. С. 104–166.
28 Витол А.В. Османская империя и международныеотношения в 1718-1735 гг. // Османская империя.Государственная власть исоциально-политическая структура. Сб-к ст. М., 1990.С. 306–321;Он же.Османская империя начала XVIII в. ипреобразования Петра I в России (военныйаспект) // XVIII в.: славянские и балканские народы иРоссия. Сб-к ст. М., 1998. С. 91–98; Иванов М.С. ОчеркисторииИрана. М., 1952; Мейер М.С. Османская империя в XVIII в. Чертыструктурного кризиса. М., 1991; Новичев А.Д.ИсторияТурции. В 3 т. М., 1998; ОрешковаС.Ф. Русско-турецкиеотношения в начале XVIII в. М., 1971; Павленко Н.И. ПетрВеликий. М. 1994; Он же. Птенцы гнезда Петрова. М., 1994;.Петросян Ю.А. Османская империя: отмогуществак гибели. М., 2003; РейснерИ.М. Падение державыСефевидов и нашествие афганцев на Иран (1722–1729) // Доклады и сообщенияисторического факультета МГУ. Книга 10. М.,1950.
29 Алоев Т.Х. К вопросу о международно-правовомстатусе Кабарды в начале XVIII века // ИВИГИ.Нальчик, 2005. Т. I. С. 214–225; Он же. Образование «партий» в Кабарде ивопрос о непрерывности ее суверенитета (1718 – август 1720 г.) // ИВИГИ.Нальчик, 2005. Т. II. С. 100–113; БгажноковБ.Х. Воинский класс идемографическое пространство Черкесии в XVII – середине XIX в. // ВИГИ. Выпуск11. Нальчик, 2004. С. 45–82; Он же. К вопросу о возникновении ирубежных территориях Черкесии // ИВИГИ. ВыпускIII. Нальчик,2006. С. 129–151;Он же. Оспецифике и динамике военно-политическогосоюза России и Кабарды (симмахия и ееасимметрия) // ИВИГИ. Нальчик, 2005. Т. II. С. 39–85.; Гугов Р.Х. Кабарда иБалкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией.Нальчик, 1999;Великая Н.Н.Политические, социально-экономические,этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье(XVIII-XIX вв.). АДН.Ставрополь, 2001; ДегоевВ.В. Большая игра на Кавказе– история исовременность. М., 2001; Иноземцева Е.И. Дагестан и России в XVIII – первой половинеXIX в.:проблемыторгово-экономических взаимоотношений. Махачкала,2001; Кажаров В.Х. Адыгская вотчина. Нальчик, 1993;Он же.Адыгская хаса. Нальчик, 1992; Он же. Традиционныеобщественные институты кабардинцев и ихкризис вконце XVIII– первойполовине XIXвека. Нальчик, 1994; Онже. У истоков общественноймысли кабардинцев // ИВИГИ. Выпуск I. Нальчик, 2006.С.321–324;Он же. Квопросу о территории феодальнойКабарды // ВИГИ. Выпуск 11. Нальчик, 2004;Кидирниязов Д.С. Ногайцы Северного Кавказа и ихвзаимоотношения с Россией в XVIII в. Махачкала, 2000; Онже. Ногайцы в XV–XVIII вв. Проблемыполитических, экономических и культурныхвзаимоотношений с сопредельнымистранами и народами. Махачкала, 2000; Магомедов Н.А.Дербент и Дербентское владение в XVIII – первой половине XIX в. (Политическоеположение и экономическое развитие). Махачкала,1998; Мальбахов К., ЭльмесовА. Средневековая Кабарда.Нальчик, 1994; Мальбахов Б.К.Кабарда в период от ПетраI доЕрмолова. Нальчик, 1998; МаремкуловА.Н. Основы геополитикироссийского государства на Северном Кавказе в XVIII – начале XIX века:политико-правовой аспект. Нальчик, 2003;Хотко С.Х.История Черкесии в средние века и новоевремя. СПб., 2001; Он же. Очерки истории черкесов от эпохикиммерийцев до Кавказской войны. СПб.,2001; Фидарова Р.З. Противоборство княжескихкоалиций в Кабарде и роль внешних факторов в егообострении (1720–1725) //ИВИГИ. Нальчик, 2007. С. 29–47; Она же.Противоборство феодальных группировок иего влияниена упадоксамостоятельности Кабарды (1720–1757 гг.) // Изв.СКНЦВШ. Ростов-на-Дону, 2007. С. 7–11; Она же. Основныечерты княжеских междоусобиц в БольшойКабарде в1720–1774 гг. //Материалы IФорума молодых ученых Юга России и I Всероссийской конференциимолодых ученых «Наука и устойчивоеразвитие».Нальчик, 2007.С. 129–131;Якубова И.И.Баксанская партия // Ошхомахо. Нальчик, 1986 №3; Она же. Геополитика России на СеверномКавказе в XVIII в. // Изв. КБНЦ РАН № 1 (12).Нальчик, 2004. № 1 (12).
30 Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик, 1994;Дзамихов К.Ф., МальбаховВ.К. Кабарда вовзаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем иКрымским ханством (середина XVI – конец XVIII в.) Нальчик, 1996;Он же. Адыгии Россия. Формы историческоговзаимодействия. М., 2000; Он же.Вопросы политическойисториинародов Северного Кавказа. Нальчик, 2001; Онже. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е– начало1770-х гг.). Нальчик, 2001;
31 Barrett, Th. At the Edge of Empire: The Terek Cossacks and the North CaucasusFrontier, 1700–1860. Boulder, Colo, 1999; KuratA.N. Prut Seferi ve baris i 1123–1711. 2 vol. Ankara,1951–1953;Он же. Der Prutfeldzug und derPrutfrieden von 1711. // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden 1962.B. 10. H. 1. S. 13–66; Онже. Letters of Poniatovsky on the Prut campaign 1711 // Slavonik and East Europianreview. L., V. 26. № 66. P. 239–258; Nilsson S.A. De svensk-turkiska forbindelserna fore Poltava // Skandia.Stokholm, 1953–1954.B. 22. H. 2. S. 113–163; Tenberg E. Fran Poltava till Bender. En studie I Karl XII: s turkiskapolitik 1709–1713.Lund, 1953; Онже. Karl XII i Ukraina varen 1709 // Karolinska forbundet arsbok.Stockholm, 1948. S. 103–136; Он же. Karl XII och Russland. Studierrorande ruskafalttagets stutskede. Stockholm, 1958; Он же.Meyerfelts mission efter Poltava. Nagra anteckningar // Historisk tidskrift.Stockholm, 1952. H. 3. S. 227–276; Aberg A. Fran Prut till Bender // Karolinska forbundet arsbook.Stokholm, 1954. S. 93–103;Veinstein G. Les tatarsde Crimee et la seconde election de Stanislav Leszczynski. // Cahiers du monderusse et sovetique, 1970. Vol. 11. № 1. P. 24–92.;Он же.La revolte des mirza tatars contre le khan:1724–1725 // Cahiersdu monde russe et sovetique. 1971. Vol. 12. P. 327–339;Gkbilgin O., Desaive D. Le khanat deCrimee et les campagnes militaries de l'Empire ottoman: 1687–1736. // Cahiers du monde russeet sovetique. 1970. Vol. 11. № 1. P. 110–118. Lemezciez-Quelquejay Ch. Un documentinedit sur ls compagne de Pierre le Grand au Caucase // Chaiers du monde russeet sovietique. P., 1965. V. 6. № 1. P. 139–142;Она же. Lacompagne de Pierre le Grand sur le Prut d’apres les documents des ArchivesOttomanes // Chaiers du monde russe et sovietique. P., 1966. V. 7. № 2. P.221–233; Онаже. Les Kalmuks de la Volga entre l’Empire Russe et l’Empire Ottoman sous le regne de Pierre le Grand (d’apzzes les documents des archivesottomanes) // Cahiers des monde russe et sovietique. P., 1966. V. 8. № 3. P. 256–274.
[32] РГАДА. Ф. 9. Кабинет Петра Великого. Отд. I. Кн.13. Ч. II. Л. 1036–1037.
33 Hamer J. Geshichte der Chane der Krim unter Osmanischer Herrschaft.Wien, 1856. S. 57.
[34] КРО. Т. 2. С. 14.
[35] РГАДА. Ф. 9. Кабинет Петра Великого. Отд. II.Кн. 49. Л. 282–285об.
[36] АВПРИ. Ф. 115. Кабардинские дела. 1720. Д. 1. Л.37–37об.
[37] РГАДА. Ф. 248. Сенат и сенатские учреждения.Кн. 94. Л. 369–369об.
[38] РГАДА. Ф. 248. Сенат и сенатские учреждения.Кн. 94. Л. 391 об., 414–419 об.
39 Походный журнал Петра Великого.СПб. 1855. С. 117–119.
40 СИРИО. Т.11. СПб.1873. С.494–495.
41 Маркова О.П. Россия, Закавказье имеждународные отношения… С. 27.
[42] ПСЗ. Т. VII. № 4298. С. 110–111.
43 Бассевич Г.- Ф.фон. Записки, служащие кпояснению некоторых событий из временицарствования Петра Великого // Юностьдержавы. М, 2000. С. 413.
44 Lockhart L. The Fall of the Safavi dynasity and Afgan occupation thePersia. Cambridge, 1958. Р. 23.
[45] АВПРИ. Ф. 77. 1724 г. Д. 8. Л. 64–79.
46 РГАДА. Ф.115. 1722 г.Д. 3. Л. 3.
47 АВПРИ. Ф. 77. 1723 г. Д. 8. Л. 1–2.
48 РГАДА. Ф. 115. 1722 г. Д. 6. Л. 10–11.
49 АВПРИ. Ф. 77. 1723 г. Д. 5. Л. 23–25.
[50] КРО. Т. 2. С.37–38
51 КРО. Т. 2. С. 38.
52 АВПРИ. Ф. 115. Оп. 1. 1725г. Д. 2. Л. 6, 7.
53 АВПРИ. Ф. 115. Оп. 1. 1724г. Д. 4. Л. 27 об.
[54] ПСЗ. Т.VII. № 4231. С. 304.
55 Манштейн Г. Записки исторические,гражданские и военные о России с 1727 по 1744год. М., 1823. Ч. 1. С. 89–90.
