Формирование научно-технической интеллигенции в российской федерации: преемственность исторического опыта и новые тенденции. 1991-2010 годы.

На правах рукописи

Гусарова

Мария Николаевна

Формирование научно-технической интеллигенции в Российской Федерации: преемственность исторического опыта и новые тенденции.

1991-2010 годы.

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва – 2010

Работа выполнена на кафедре истории и международных отношений Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский гуманитарный университет»

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Бодрова Елена Владимировна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Уткин Анатолий Иванович

доктор исторических наук, профессор

Хутин Анатолий Федорович

доктор исторических наук

Ручкин Александр Борисович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московский педагогический

государственный университет»

Защита диссертации состоится 7 октября 2010 г. в 15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, Москва, ул. Юности 5/1, кор.3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан « » __________________ 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Мацуев А.Н.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется потребностью научно-теоретического осмысления государственной научно-технической политики прошедшего двадцатилетия и, прежде всего, одного из ее основных направлений – воспроизводства научно-технической интеллигенции, призванной стать опорой и движущей силой в процессе преодоления технологического отставания страны, осуществления жизненно необходимой диверсификации отечественной экономики, ликвидации ее сырьевой направленности, создания национальной инновационной системы, соответствующей вызовам и сложностям XXI века. Парадигмой развития нашей страны должна стать комплексная модернизация экономики, производства, научно-технического комплекса и образовательной сферы. От ее результатов будет зависеть, сможет ли Россия ответить на вызовы глобализирующегося и трансформирующегося мира; войти в сообщество стран с экономикой знаний и занять достойное место на мировом рынке идей и высокотехнологичных продуктов. Модернизация предполагает внутреннее обновление общества, глубокую психологическую и мировоззренческую перестройку, изменения в социальной и социально-профессиональной структурах, в целом его переход на новый цивилизационный уровень развития. В этой связи очевидна все возрастающая гуманистическая роль научно-технической интеллигенции, которая призвана направить технологическое обновление в русло, безопасное для функционирования природной среды и не противоречащее социально-культурному, духовному развитию общества и человека.

Актуализирует рассматриваемую проблему дальнейшее концептуальное развитие государственной научно-технической политики, которое требует аккумуляции не только отечественного, но и западного опыта.

Только отвечающие требованиям ХХI в. наука и техника позволяют успешно развивать национальную экономику, отстаивать национальные интересы в международной конкурентной среде. У нашей страны есть все необходимые предпосылки для обновления своего технологического базиса. Россия унаследовала от СССР преобладающую часть производственного потенциала, особенно в самых важных для технического прогресса сферах. Сохраняются сравнительно высокие позиции и в отношении человеческого капитала, особенно в части образовательного уровня и профессиональной квалификации. В этих условиях усилилась необходимость определения приоритетных направлений, на которых следует сконцентрировать усилия, поиска новых подходов в обеспечении взаимодействия государства, бизнеса и научно-технического сообщества. Анализ форм и направлений деятельности государственных структур по реформированию научно-технической сферы и высшего технического образования, их кадрового обеспечения позволяет выявить сегодняшние достижения и противоречия в этой области.

Актуальность настоящей диссертации обусловлена и усилившимися в последние годы дискуссиями о принципах взаимоотношений государства и научно-технического сообщества в рыночных условиях, о возможной, согласно западным теориям, трансформации научно-технической интеллигенции в слой «специалистов», «интеллектуалов». Это настоятельно требует объективного и взвешенного исследования процесса разработки и реализации государственной политики в сфере формирования научно-технической интеллигенции в постсоветский период отечественной истории, что представляется чрезвычайно важным для дальнейшего развития исторической науки.

Объект исследования – научно-техническая интеллигенция как внутренне дифференцированная социально-профессиональная группа, представители которой заняты в научно-технической сфере и системе высшего технического образования Российской Федерации.

Предмет исследования формирование научно-технической интеллигенции в условиях трансформации российского общества в 90-е гг. ХХ – начале ХХI вв. Суть этого процесса автором определена как совокупность целенаправленных действий органов государственной власти, общественных организаций, профессорско-преподавательского состава высших технических учебных заведений, предпринимательского сообщества с целью выработки у студентов и специалистов не только профессиональных знаний, но и становления гуманистического мировоззрения, духовно-личностных ценностей, традиционных для российской интеллигенции.

Деятельность научно-технической интеллигенции и профессиональная среда, в которой она реализуется, не стали предметом рассмотрения в данной работе, поскольку являются проблемой, требующей отдельного комплексного анализа.

Цель диссертационной работы изучить основные направления и механизмы формирования научно-технической интеллигенции в условиях трансформационных процессов, происходящих в России в 1991-2010 гг.

Задачи исследования:

• проанализировать основные теоретико-методологические концепции по изучению и осмыслению процесса формирования и функционирования научно-технической интеллигенции;
• определить степень научной изученности темы исследования и состояние источниковой базы, выявить ранее не привлекавшиеся к исследованию проблемы документы;
• выявить исторические предпосылки формирования научно-технической интеллигенции и механизмы государственного регулирования этим процессом, определить основные приоритеты и тенденции, обозначившиеся в этой сфере в исследуемый период;
• исследовать эволюцию форм и методов воспроизводства научно-технической интеллигенции, определить основные этапы, направления государственной политики в этой сфере;
• проанализировать ситуацию с кадровым наполнением научно-технической и образовательной сферы, выявить как позитивные результаты, так и факторы негативным образом влияющие на воспроизводство научно-технической интеллигенции;
• определить критерии социальной идентификации научно-технической интеллигенции и составляющих ее подотрядов в современной социальной структуре российского общества в 90-е годы ХХ в. и в начале XXI в.;
• определить сущностные черты современной российской научно-технической интеллигенции, традиционно присущие российской интеллигенции и обусловленные научно-техническим прогрессом, теоретически осмыслить факторы, способствующие или препятствующие их формированию;
• обозначить роль отечественной высшей технической школы в формировании профессиональных качеств и духовно-нравственных ценностей нового поколения инженеров;
• проанализировать вузовский учебно-воспитательный процесс как важнейшее условие формирования интеллигенции в контексте меняющихся мировых требований к инженерному образованию и вхождения российской высшей школы в Болонский процесс;
• выявить инновационные направления развития отечественного научно-исследовательского потенциала высшей школы;
• показать пути использования исторического опыта формирования научно-технических кадров, выработать рекомендации и предложения в адрес государственных органов с целью дальнейшей разработки концептуальных основ научно-технической политики, совершенствования инженерного образования в России.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности и достоверности. Это позволило рассмотреть процесс формирования научно-технической интеллигенции на современном этапе ее развития как результат воздействия объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях. На основании принципа историзма были изучены особенности становления и эволюции отечественной научно-технической интеллигенции, основные направления, этапы государственной политики в сфере ее воспроизводства.

Применение принципов синергетики к исследованию научно-технической интеллигенции позволяет показать ее социальную идентификацию. Автор учитывал взаимодействие научно-технической интеллигенции с социумом, политической и культурной средой; исходил из того, что невозможно достичь одинакового уровня развития всеми составляющими ее группами, подгруппами и слоями; пришел к выводу о том, что излишне высокая степень социальной дифференциации как внутри самой группы, так и в обществе, незавершенность модернизации затрудняют ее переход в более высокоорганизованное (в профессиональном, культурном, нравственном, правовом отношениях) состояние.

Используя междисциплинарный подход, соискатель, тем не менее, остался в предметном поле отечественной истории, так как важнейшими методами исследования являлись метод периодизации, историко-сравнительный, синхронный, историко-ситуационный, историко-ретроспективный и др.

Проблемный метод позволил определить формирование научно-технической интеллигенции в качестве одного из основных направлений научно-технической государственной политики, выявить степень эффективности кадровой политики в сфере науки и техники, оценить результаты реформирования инженерного образования, выявить факторы, блокирующие становление национальной инновационной системы (НИС). Социологические методы исследования позволили вывить динамику эволюции научно-технической интеллигенции, определить ее место в современной социальной структуре российского общества. Применение компаративного подхода дало возможность для выявления общего и специфического в зарубежном и отечественном опыте реформирования инженерного образования, становления национальных инновационных систем.

В работе использованы такие методы как системно-структурный, культурно-исторический, статистический и др.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1991-2010 гг., который характеризуется не только системными изменениями в российском обществе, но и глобальными трансформационными процессами, существенным образом изменяющими роль научно-технической интеллигенции. В связи с тем, что основные базисные элементы государственной политики в сфере воспроизводства научно-технической интеллигенции формировались еще в дореволюционный и советский периоды, характеристика этой проблемы включает ретроспективный обзор.

Территориальный аспект исследования. Рассматриваемые в диссертации общетеоретические вопросы, деятельность государственных органов, учреждений и организаций научно-технической сферы, образовательного пространства высшей школы исследованы на общероссийском и региональном уровнях.

Научная новизна работы состоит в постановке проблемы, весьма актуальной и не имеющей всесторонней научной разработки с учетом объекта и хронологических рамок исследования. Результаты обобщающего исследования процесса формирования научно-технической интеллигенции в постсоветский период, осуществленного впервые в отечественной историографии, позволяют составить комплексное представление не только о механизмах этого процесса, но и о тех глобальных изменениях в сфере науки и техники, которые вплоть до настоящего времени происходят в мировом сообществе и в Российской Федерации. В этом смысле, многие выводы диссертационного исследования содержат ответы на насущные вопросы современного переходного периода общественного развития.

В диссертации впервые определены тенденции, этапы и результаты формирования научно-технической интеллигенции. На основе анализа отечественного исторического опыта оценена степень государственного регулирования этим процессом. Доказано, что, согласно лучшим российским традициям, именно государство в условиях модернизации призвано определить приоритетные направления в развитии науки и техники, обеспечить их финансовыми, кадровыми, информационными ресурсами, создать в обществе атмосферу заинтересованности в инновационном развитии. Обосновывается вывод о необходимости отнесения воспроизводства новой генерации специалистов в области техники и технологии в ряд важнейших и определяющих будущее страны факторов.

Автором выявлено, что на содержа­ние государственной политики в этой сфере и ее реализацию на различных этапах развития страны оказывали влияние политические приоритеты, проявившиеся на каждом этапе; объективные и субъективные факторы, оказывающие влияние на конкретную историческую ситуацию. Делается вывод о том, в результате осуществления комплексной государственной научно-технической политики в СССР был не только сохранен, но и наиболее рационально использован в 30-е-70-е гг. научно-технический потенциал страны, сформировавшийся в контексте форсированной индустриализации, «холодной войны», научно-технической революции, благодаря созданию мощного кадрового корпуса и сложившейся системе управления этой сферой. Убедительными доказательствами этого служит великая победа в войне против фашизма, запуск первых спутника и человека в космос, достижение военного паритета с ведущими державами мира и т.п. Диссертантом выявлены как факторы, стимулирующие деятельность научно-технической интеллигенции, так и причины, блокирующие ее творческую активность. В частности, в условиях развития НТР произошли большие изменения в процессе воспроизводства научно-технической интеллигенции, связанные с все возрастающей ролью науки и техники в общественном развитии и признанием этого явления на партийно-государственном уровне, изменилось место ученых и инженеров в иерархиче­ской общественной лестнице, а также характер отношений между научной интеллигенцией и властью. Значительно выросло число работающих в научно-технической сфере и количество научных разработок. Выявлены и негативные последствия партийно-государственного регулирования научно-технической сферой: результатом бюрократизации, администрирования, некомпетентности явились «кампанейщина», заорганизованность, конформизм, инертность, снижение темпов НТП в поздний советский период, неверное определение его приоритетов, забвение региональных интересов. Кроме того, в погоне за количеством выпускников инженерных вузов произошло не только ухудшение качества профессиональной подготовки, но также сложился дефицит специалистов по таким в условиях научно-технической революции важнейшим отраслям, как вычислительная техника, информатика, микропроцессорная, лазерная техника и т.д. Формулируется вывод о двойственном характере отношения к научно-технической интеллигенции властных структур, нуждающихся в специалистах, исполнителях, кадрах, но не интеллигентах.

Обосновано выделение двух этапов в эволюции государственной политики в сфере формирования научно-технической интеллигенции в постсоветский период отечественной истории. В 1990-е гг. формирование научно-технической интеллигенции не вошло в число приоритетных и концептуально проработанных направлений государственной научно-технической политики Российской Федерации. Появились свобода слова, творчества, доступ к информации, но институциональная организация научно-технической сферы в целом была слабо затронута реформированием. В ней сохранилась прежняя модель управления и финансирования, сформировавшиеся еще в условиях советской административной системы; отсутствовали федеральные программы реструктуризации на различных уровнях управления, призванные содействовать, прежде всего, передаче технологий. Лишь во второй половине 1990-х годов начался переход от механизма принятия отдельных вынужденных решений к разработке перспективных программ развития научно-инновационной деятельности. В условиях системного кризиса резко понизился социальный статус ученых, инженеров, преподавателей высшей школы, в катастрофическом положении находились наука, образование, промышленность. Эмиграция за рубеж явилась не только одним из способов улучшения материального положения, но и возможностью сохранить принадлежность к особой профессиональной группе и социокультурной среде. К числу главных причин сложившейся ситуации автор относит отказ от государственного регулирования научно-технической сферой, отсутствие научно-обоснованной, учитывающей тенденции мирового развития на рубеже ХХ-ХХI вв. программы преобразований. В целом процесс трансформации государственной политики в сфере формирования научно-технической интеллигенции развивался в этот период от фактически полного устранения государства от управления наукой, образованием, отказа от перспективного планирования до начала поиска механизмов рационального регулирования этой сферой в условиях рыночных отношений.

Выявление второго этапа (2000-е гг.) в процессе формирования научно-технической интеллигенции обосновано переходом от реализации задачи сохранения и адаптации научно-технического и исследовательского потенциала в условиях смены модели общественного развития к осуществлению институциональной модернизации в контексте новой стратегической цели становления национальной инновационной системы. Автор формулирует вывод о том, что государственную научно-техническую политику в целом на современном этапе, отличает, с одной стороны концептуальная адаптированность к требованиям информационного общества, ориентация на формирование новой экономики знаний, с другой декларативность, отсутствие массовой поддержки и хроническая нереализованность запрограммированного. Многие из программных документов до сих пор не утверждены. Не определен механизм создания «партнерских» отношений между властными структурами и научным, вузовским сообществами, характерных для современного демократического общества.

Впервые на основе осуществленного анализа определено, что в 2000-е годы, несмотря на ряд позитивных изменений и стабилизацию общественной жизни, процесс воспроизводства дореформенных ценностей научно-технической интеллигенции становится еще более противоречивым, чем ранее. Во многом это обусловлено новыми российскими реалиями начала третьего тысячелетия: стагнацией в строительстве гражданского общества и реформировании в сфере науки и образования; коррупцией; социальной поляризацией; нравственной деградацией культурной сферы. Наблюдается тенденция к усилению прагматизма, индивидуализма, разрушению традиционных для российской интеллигенции нравственных ориентиров. Определенная часть ученых и преподавателей дезориентирована в рыночных условиях и утратила социальный оптимизм, что не может не затруднить реализацию программы инновационного общественного развития. Между тем, на протяжении всей отечественной истории интеллигенция играла исключительно важную роль. От гражданской позиции интеллигенции, ее компетентности и активности во многом зависел ход событий. В настоящее время именно научно-техническая интеллигенция призвана стать катализатором трансформационных процессов общественного развития, одновременно преодолевая технократизм и восстанавливая гуманистические ценности. В этой связи одной из стратегических задач государства является преодоление негативных тенденций, наметившихся в последние десятилетия: сужение научно-технической интеллигенцией своей социальной роли до уровня профессионально-функциональных обязанностей, превращение в интеллектуалов по найму, которым свойственны культурная индифферентность, готовность адаптироваться к любой культурной среде, отказ от самоидентификации с определённой национальной культурой.

Впервые на основе научно-исторического анализа выявлены подходы и концепции научно-технической политики, прежде всего, ее кадровой составляющей, установлены и оценены перспективные модели и механизмы ее реализации, определены те элементы, которые требуют совершенствования, обозначены наиболее существенные недостатки. Автором обосновывается вывод о том, что заявленная в ряде концептуальных документов стратегическая цель переход к постиндустриальной, высокотехнологичной экономике труднореализуема в условиях находящейся в зачаточном состоянии инновационной инфраструктуры, слабости интеграционных процессов в сфере образования, науки и производства, неэффективной кадровой политики. Продолжают сохранять свою остроту и нерешенность следующие проблемы: глубокая деформация возрастной структуры научных кадров, следствием которой явился квалификационный и профессиональный регресс в развитии научно-технического сообщества в целом; снижение мотивации у выпускников вузов посвятить себя науке в своей стране, ориентация на эмиграцию или практическую реализацию в бизнесе или сфере услуг; отсутствие целенаправленной государственной стратегии по регулированию социальной мобильности ученых; переплетение спроса на низко- и высококвалифицированный труд; смещение от технических в сторону экономических, гуманитарных профессий и др. Современные тенденции открытия сборочных производств без применения конструкторско-инженерной работы, по глубокому убеждению автора, не способствуют наращиванию профессиональных компетенций.

Принципиальным является вывод диссертанта о том, что переход к экономике и обществу, основанному на знании, должен сопровождаться и переходом к государственно-общественному регулированию процесса непрерывного образования «учения длиною в жизнь» и опережающего обучения. Значительная роль в подготовке инженеров-инноваторов, воспроизводстве кадрового потенциала высшей школы, формировании интеграционной цепочки от «генерации идеи» до «промышленного запуска» принадлежит научно-исследовательскому комплексу высшей школы. Выявлены причины, тормозящие реформирование и реструктуризацию вузовского сектора науки в направлении формирования на его основе инновационной образовательной и исследовательской инфраструктур: несоответствие нормативной базы современной практике выстраивания взаимовыгодных отношений между вузами и бизнесом; отсутствие реального конкурсного финансирования научно-исследовательской деятельности, который является главным инструментом обеспечения высокого уровня исследований; неразвитость механизма трансфера инновационных идей, технологий и разработок; недостаточный уровень развития инновационной и предпринимательской культуры в вузах; крайне низкая мотивация для исследовательской деятельности у преподавателей, в том числе, и в сфере привлечения к ней студентов.

В диссертации установлено, что в ходе реформирования российской высшей технической школы были, в целом, созданы предпосылки для подготовки специалистов, соответствующих требованиям ХХI века. Об этом свидетельствует переход к университетскому инженерному образованию, гуманизация и гуманитаризация образовательного процесса, расширение практики внедрения инновационного инженерного образования, создание исследовательских университетов, развитие на базе вузов инновационной инфраструктуры. Однако, как показало исследование, внедрение этих позитивных и перспективных новаций оказалось заблокировано непоследовательными, несистемными реформами, отсутствием взаимодействия в выработке концептуальных подходов к модернизации высшей школы между государством и обществом. Развитие, так называемой, «указной» практики, сохранившейся и в настоящее время, не обеспечивало социальную поддержку проводимых преобразований. Выявлено, что отсутствовала четкая, научно-обоснованная программа развития высшей технической школы, учитывающая исторический опыт, традиции инженерного образования и одновременно мировые тенденции. Определено, что в настоящее время высшая техническая школа России (за исключением нескольких ведущих технических университетов) при недостаточном уровне технического и технологического оснащения учебного процесса, малоэффективной кадровой политики, не стимулирующей воспроизводство научно-педагогического сообщества за счет притока молодых перспективных преподавателей и ученых, не способна осуществлять выпуск специалистов для инновационной экономики.

Формулируется вывод о том, что высшая техническая школа в последнее десятилетие ХХ века не только утратила свою воспитательную функцию, но и дистанцировалась от процесса деструктивной трансформации нравственных регуляторов и профессиональных ориентиров у учащихся технических вузов. Формирование ценностных структур, мировоззренческой парадигмы студенческой молодежи на современном этапе происходит по-прежнему в условиях слабой интеграции воспитательной компоненты в образовательные программы.

Принципиальным является вывод автора о необходимости активного государственного регулирования процессом формирования научно-технической интеллигенции, восстановлении нормального функционирования системы воспроизводства научно-технической интеллигенции, что является важнейшим фактором инновационной эволюции российского общества. Представители научного и вузовского сообществ должны активно привлекаться к формированию законодательной базы, созданию программных документов, определяющих развитие сектора исследований и разработок, высшей школы, производственного сектора.

Диссертантом введен в научный оборот значительный массив документальных источников, отложившихся в Архиве Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации материалов совещаний, парламентских слушаний, переписки Комитета по образованию и науке с ректорами вузов, руководителями регионов, проектов законов, заключений думских экспертов, позволили автору объективно изучить и осмыслить проблемы воспроизводства научно-технической интеллигенции, реформирования высшей школы, научно-технической сферы, формирования и функционирования инновационной инфраструктуры (технопарковых структур, бизнес-инкубаторов, ИТЦ и пр.), перспективы интеграции в нее наукоградов.

Апробация работы. Материалы авторских монографий и диссертации используются в учебном процессе по курсам «Отечественная история», «Реформы в России. История и современность», «История российской науки и техники». Теоретические разработки, воплощенные в диссертации, были опубликованы в 42 печатных работах автора, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией, а также монографических работах и брошюре, где диссертант выступал в качестве соавтора. Основные положения исследования излагались и об­суждались автором на 19 международных, всероссийских и межвузовских научных, научно-практических и научно-методических конференциях (I Всероссийская научная конференция «Элита России в прошлом и настоящем: социально-психологические и исторические аспекты». Москва, Московский гуманитарный университет, 4-5 июня 2010 г.; Повышение качества подготовки специалистов в МГУПИ. V научно-методическая конференция. Москва, МГУПИ, 5 февраля 2010 г.; VI Международная конференция «Высшее образование для XXI века», 19-21 ноября 2009 г. XV научная конференция аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета. 21 ноября 2009 г.; Межвузовская научно-практическая конференция «О реализации воспитательной работы в вузе в контексте перехода к новому поколению ФГОС ВПО в области техники и технологии», Москва, РГУ Нефти и Газа имени И.М. Губкина, 2 декабря 2008 г. и др.), методических и методологических заседаниях кафедры истории Московского государственного университета приборостроения и информатики, кафедры истории и международных отношений Московского гуманитарного университета.

Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно создает основу для более глубокого рассмотрения в лекционном материале вопросов об изменении социальной структуры российского общества, адаптации научной, культурной и образовательной сфер к формату рыночных отношений в базовом курсе «Отечественная история» и спецкурсе «Реформы в России. История и современность». С учетом новых выявленных в ходе исследования фактов, сделанных обобщений и выводов автором были внесены изменения и дополнения в учебно-методические пособия, подготовленные на кафедре истории Московского государственного университета приборостроения и информатики.

Полученные результаты были использованы для подготовки и внедрения в учебный процесс спецкурса «История науки и техники», публикации соответствующего учебного пособия, разработки учебно-методического комплекса. Практическая значимость исследования также состоит в развитии междисциплинар­ных связей в процессе преподавания цикла естественнонаучных, социально-экономических и собственно исторических предметов. Материалы, обобщения, выводы диссертации расширяют историографию изучаемой проблемы и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем формирования и функционирования научно-технической интеллигенции.

Материалы диссертации нашли практическое применение в реализации проекта «Научное обоснование и разработка программно-методического обеспечения преподавания социально-гуманитарных и экономико-управленческих дисциплин в новом поколении ГОС ВПО в области техники и технологии в 2008 году» аналитической ведомственной целевой программы Министерства образования и науки Российской Федерации «Развитие научного потенциала высшей школы (2006-2008 годы)». Разработаны предложения по проектированию на основе компетентностного и кредитно-модульного подходов макета, структуры и содержания социально-гуманитарных и экономическо-управленческих дисциплин в новом поколении ГОС ВПО в области техники и технологии; комплект программно-методического обеспечения преподавания социально-гуманитарных и экономико-управленческих дисциплин в новом поколении ГОС ВПО в области техники и технологии (тиражирован и используется в технических вузах Российской Федерации).

Автор является одним из исполнителей целевой программы Министерства образования и науки Российской Федерации «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)»: раздел «Проведение фундаментальных исследований в области естественных, технических и гуманитарных наук»; проект «Историко-социологический анализ процесса формирования научно-технической интеллигенции в современной России». Показателем результативности работы диссертанта в выполнении задач проекта является публикация монографий, в том числе в соавторстве с другими участниками проекта, статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Рекомендации диссертанта могут быть использованы государственными органами, политическими партиями, общественными организациями в формировании и реализации научно-технической политики, в разработке концептуальной и законодательной базы, которые обеспечат эффективное функционирование научно-технической сферы, образовательного и исследовательского пространства высшей школы, их интеграцию с производством. Выводы диссертации содержат рекомендации по повышению инновационного потенциала высшей технической школы, формирования в ней соответствующей инфраструктуры проведения научных исследований, создания передовых разработок, трансферного механизма. Исторический опыт может быть использован в разработке путей преодоления кризисной ситуации с кадровым обеспечением учреждений науки и высшей школы, а также их реформированием.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, 5 глав, 12 параграфов, Заключения, Списка источников и литературы, Приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ работы

Во Введении обосновывается актуальность и научная значимость темы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические рамки, формулируются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, определяется новизна исследования, содержание выносимых на защиту положений.

Глава 1. «Теоретико-методологические основы исследования формирования научно-технической интеллигенции в современной России». В главе анализируются основные теоретические подходы к анализу феномена «научно-техническая интеллигенция», историография проблемы, источниковая база исследования.

Анализ существующих в настоящее время теоретико-методологических концепций позволяет сформулировать вывод о распространении, прежде всего, социально-профессионального, нравственно-этического и социокультурного подходов к изучению и осмыслению проблем формирования, воспроизводства и функционирования интеллигенции. Изученный массив научных публикаций показал отсутствие единства в восприятии интеллигенции, четком определении её сущностных характеристик, наличие несогласованности понятий «интеллигенция», «интеллектуалы», «образованный слой» применительно к разным этапам отечественной истории и социокультурным течениям. Несмотря на различие подходов к пониманию интеллигенции, исследователи указывают на такие ее «родовые» признаки, как высокая культура, духовность, образованность, кругозор, воспитанность, толерантность, гражданственность, порядочность, способность к критически-рефлексивному восприятию окружающего мира, приверженность к гуманизму. Диссертантом констатируется сложность, многоаспектность, полиструктурность и противоречивость понятия «интеллигенция», означающего не только социально-профессиональный слой людей, зарабатывающих себе на жизнь высококвалифицированным интеллектуальным трудом, но и специфическую культурную общность, сформировавшуюся исключительно в российском социуме.

Сказанное в целом об интеллигенции, проецируется в той или иной степени на один из ее подвидов научно-техническую интеллигенцию. Проведенный анализ научной литературы позволил сформулировать вывод о неоднозначном подходе к определению понятия «научно-техническая интеллигенция». Дефиниции этого понятия представляется возможным объединить в три группы: философско-культурологические, исторические и социологические. Автором предложено следующее определение научно-технической интеллигенции: это внутренне дифференцированная социальная группа, представители которой отличаются высоким уровнем образования, объединены профессиональной принадлежностью к исследовательской, инженерной, преподавательской (в высшей технической школе) формам деятельности, ориентированы на продвижение инноваций, трансляцию новых знаний и передачу их новым поколениям, и, одновременно, обладая традиционными для отечественной интеллигенции гуманистическим видением мира, социальной ответственностью, призваны обеспечить общественный прогресс, безопасное для человека и природы развитие науки, техники и технологии.

Между тем, ряд отечественных исследователей, следуя в русле западных социологических теорий^[1], утверждает, что сегодняшнюю научно-техническую интеллигенцию представляется невозможным рассматривать как интеллигенцию, представлявшую ранее феноменальное явление русской истории: в настоящее время этот слой представляет собой, скорее, его интеллектуальную, но не духовно-нравственную элиту.^[2] «Русская интеллигенция как особая историческая реальность уже фрагментирована и фактически отсутствует в виде своих обломков», констатирует в своей статье «Прощай, интеллигенция!» Н.Е. Покровский, «мир рыночной «радиации» оказался более проникающим и убийственным для интеллигенции, чем аппаратный тоталитаризм»^[3]. Некоторые исследователи выделяют в среде интеллигенции два слоя интеллектуальную элиту и собственно интеллигенцию^[4]. Первая формирует интеллектуализированный труд, вторая сохраняет и дополняет духовную, культурную, нравственную черту в своей деятельности. Появился и феномен – полуинтеллигенция (или «образованщина» (А.И. Солженицын), внутренние качества которой деформированы: она имитирует, подражает, копирует, достигает внешних признаков, чтоб казаться истинной интеллигенцией, в силу достижения эгоистических целей.

Автору близка позиция исследователей, которые убеждены, что именно научно-техническая интеллигенция, какой она должна быть, могла бы выступать связующим звеном между наукой, техникой и культурой, способствуя не противоречащему социально-культурному, духовному развитию человека и общества, прогрессу науки, техники и технологии, соответствие их развития условиям функционирования современной культуры ее ценностям, идеалам и традициям^[5]. Таким образом, научно-техническая интеллигенция могла бы обеспечивать преодоление технократического мышления в научно-технической сфере, устранять противоречия между технической и гуманитарной культурой, предотвращать угрозу экологической и техногенной катастроф.

В настоящее время на базе отечественной и зарубежной философской, социологической, исторической и культурологической наук сложилась целая субдисциплина «интеллигентоведение», изучающая различные аспекты данной проблемы. Основной причиной ее резкой актуализации стало то, что среди многочисленных изменений, связанных с системными реформами российского общества и их последствиями, следует назвать и грозящую утрату обществом интеллигенции. Обобщающие научные работы, посвященные проблеме интеллигенции в целом, хронологически можно разделить на три части: дореволюционные^[6] ; советского периода^[7] ; современные^[8]. Несмотря на значительное количество работ, в интеллигентоведении отсутствует единство в восприятии интеллигенции, не согласованы понятия «интеллигенция», «образованный слой», «интеллектуалы».

Стало традицией проведение конференций в Иванове, Екатеринбурге и других городах России^[9]. В 1990-е гг. большая часть авторов сконцентрировала свое внимание на исследовании сущностных характеристик понятия интеллигенции^[10] ; изучении особенностей развития провинциальной интеллигенции^[11], отношений интеллигенции и власти на протяжении различных периодов отечественной истории^[12]. Но проблема формирования научно-технической интеллигенции в советский и постсоветский периоды до сих пор остается недостаточно изученной. К числу немногочисленных, но внесших значительный вклад в исследование проблемы работ, следовало бы отнести монографию В.Ф. Романова «Инженерно-технические работники и промышленность Российской Федерации: опыт, проблемы», в которой рассмотрены пути и резервы повышения творческой активности, инициативы, оценена эффективность труда научно-технической интеллигенции, ее роль движущей силы научно-технического и, в конечном итоге, общественного прогресса^[13]. Автор отметил снижение активности инженерно-технических работников в 1970-80-е гг., а также наметившуюся тенденцию утраты престижа инженерного труда.

Исследование исторического опыта формирования инженерно-технической интеллигенции в дореволюционной России и в СССР явилось причиной для привлечения к историографическому анализу массива советской исторической литературы. В ней надолго закрепились сформулированные исследователями 1920-40-х гг. выводы об определяющей роли партийного руководства в формировании советской технической интеллигенции, всеобъемлющих изменениях, которые происходили в ее жизни и деятельности как социально-профессиональной группы на тех или иных этапах общеисторического процесса, классовый подход к ее анализу и позиционированию^[14]. Анализ научной литературы показал, что вплоть до середины 30-х годов интеллигенция отождествлялась со служащими и специалистами.

В историографию проблемы вошли монографические и диссертационные исследования 1950-80-х годов, в которых достаточно глубоко раскрыты вопросы партийного руководства обучением, идейно-политическим воспитанием и перевоспитанием специалистов;^[15] участия научных и инженерных кадров в осуществлении индустриализации^[16], восстановлении народного хозяйства страны после Великой Отечественной войны и в контексте развертывания научно-технической революции, определившей новые приоритеты советской государственной научно-технической политики;^[17] проанализирована деятельность партийно-государственных структур по руководству высшей школой, идеологическому воспитанию студенчества.^[18] Историографический анализ позволяет констатировать высокий методологический и теоретический уровень этих работ, введение в оборот новых источников и понятий. В частности, нельзя не отметить исследование О.В. Крыштановской. Она, предложив новые подходы к анализу инженерно-технической интеллигенции, сформулировала вывод о внутренней противоречивости профессиональной культуры инженера, инженерного труда, сочетании в последнем новаторских идей, связанных с изобретательством, и консервативных, обусловленных необходимостью соблюдения технологической дисциплины.^[19] Вместе с тем господство марксистско-ленинской парадигмы научного знания и официальных установок значительно сужало спектр рассматриваемых вопросов, определяло границы и направленность исследований, фактически, предопределяло формулировки выводов и рекомендаций.

Дореволюционный^[20] и советский опыт формирования научной, инженерно-технической и вузовской интеллигенции, государственной политики в области кадрового обеспечения сферы исследований и разработок, промышленности^[21] и образовательного пространства высшей технической школы^[22] нашли отражение и осмысление в трудах историков постсоветского периода. Выявленные исследователями ценностные императивы в функционировании советской научно-технической интеллигенции, позволяют проследить ее «генетическую» связь с дореволюционной российской интеллигенцией. Она сумела сохранить жажду знаний и стремление передать их людям; подвижническое служение народу; особое отношение к труду как общественно-полезной, бескорыстной, конструктивной деятельности; нравственность; самопожертвование; одержимое утверждение справедливости; открытость миру и сопереживание проблемам глобального характера. В тоже время ее отличали мировоззрение, ограниченное рамками марксистско-ленинской идеологии, лояльность в отношении власти, а, нередко, технократизм, конформизм и определенного рода инфантильность.

Так, Г.А. Быковская, исследуя историю научно-технической политики СССР, полагает, что особенности складывания российской интеллигенции обусловили базовые черты ее мировоззрения, которые наряду с системой инженерного образования во многом определили направление государственной научно-технической политики. Исследователь полагает, что вплоть до 1970-х гг. четкая кадровая политика в отношении ученых и инженеров в стране отсутствовала. Политико-идеологические установки предопределили двойственность по отношению к работникам научно-технической сферы, но нужды экономики и прагматизм заставляли вносить коррективы в эту политику^[23].

Отдельные аспекты проблемы формирования инженерно-технической интеллигенции были исследованы 90-х гг. А.Н. Николаевым и В.Н. Абрамовым. В основе этих работ – западная технократической концепция, которая рассматривает тезис об отделении власти на производстве от собственности по мере развития НТР. Это, в свою очередь, обеспечивает возрастание роли инженерно-технических работников, постепенный переход власти к новому классу людям, обладающим знаниями.^[24] Часть исследователей предполагает становление в формирующемся информационном обществе небольшой группы людей оверстрата (класса) интеллектуалов социальной группы, владеющей особыми знаниями в области науки, культуры и технологии, и занимающей положение элиты, так как знание служит детерминантой развития постиндустриального общества^[25].

Вместе с тем целый ряд авторов констатирует значительное понижение социального статуса российской интеллигенции в целом и отдельных ее групп. В работах Н.Н. Разуваевой, В.Ф. Ивановой, Т.В. Наумовой и др. формулируется вывод о том, что выбор в 1990-е годы политики децентрализации в качестве парадигмы дальнейшего развития российской экономики и научно-технической сферы обернулись разрушительными тенденциями в промышленности, обвалом высокотехнологичных отраслей производства, стагнацией науки и образования, а также болезненной социальной (размывание интеллигенции на полюсах бедности и богатства), профессиональной (уход в другие сферы) и нравственной (ощущение своей невостребованности, конформизм, ориентация на эмиграцию) трансформацией ученых, преподавателей высшей школы, инженерно-технических работников.^[26]

В широком спектре научных работ, опубликованных в постсоветский период, исследованы также изменения в структуре, мировоззрении, профессиональных и духовных ценностях научно-технической интеллигенции под влиянием новых траекторий общественного и технологического развития. Авторами рассмотрены способы и результаты адаптации отдельных категорий работников научно-технической сферы, высшей школы к отечественному варианту рыночной экономики, предприняты попытки оценить психологическое состояние, идейно-политические ориентации, выявить особенности расслоения научно-технической интеллигенции в последнее десятилетие ХХ в., проблемы ее позиционирования в современном обществе;^[27] процессы девальвации духовно-нравственных ценностей.^[28]

Нельзя оставить без внимания значительный спектр научных работ, посвященных изучению государственной политики в сфере реформирования высшей технической школы, ее переориентации на подготовку специалистов для инновационной экономики с учетом мировых требований к инженерному образованию; анализу взаимосвязи состояния образовательной сферы с уровнем квалификации и духовным развитием современной российской научно-технической интеллигенции.^[29] Фундаментальная разработка проблем современного высшего образования содержится в трудах профессора И.М. Ильинского^[30].

На рубеже веков рядом авторов были исследованы отдельные аспекты реформирования высшей технической школы: переработка программ инженерной подготовки, инновационная деятельность в вузах, ее взаимосвязь с производством. Осуществлялся анализ становления российской высшей технической школы, ее традиций^[31].

Значительный интерес представляет исследование Ф.Г. Хайруллина, в котором анализируется генезис российской интеллигенции, сущность инженерной деятельности, выявляется тесная взаимосвязь положения дел в системе образования с уровнем профессиональной квалификации и духовно-личностным развитием интеллигенции^[32].

На наш взгляд, исследование такого важного аспекта формирования научно-технической интеллигенции, как реформирование высшей технической школы Российской Федерации в постсоветский период, оказалось бы недостаточным без изучения отечественной и зарубежной литературы, посвященной вопросам модернизации образования в ведущих странах мира^[33]. Особый интерес вызывают научные работы, обобщающие опыт интеграции сфер науки, производства и образования, трансфера технологий в России, странах Европы и США^[34].

Научный интерес исследователей к развитию отечественной высшей технической школы заметно возрос в начале ХХI в. Работы этого периода охватывают довольно широкий круг вопросов, в числе которых адаптация вузов к новым общественным условиям, реформирование образовательных структур, проблемы трудоустройства молодых специалистов, качество образовательных услуг. Отличительной чертой историографии проблемы этого периода является плюрализм концептуальных и методологических подходов^[35].

Историографический анализ показал, что переориентация научно-технического комплекса РФ к формату рыночных отношений обусловила появление целого ряда работ, посвященных проблеме реформирования отечественного сектора исследований и разработок, в частности, его институциональной модернизации, развитию конкурсного финансирования. Предметом дискуссий явились идеи об усилении самоорганизации научного сообщества и ограничения роли государства за счет создания юридических основ и соответствующих экономических механизмов, законодательного обеспечения права собственности разработчиков на результаты своей интеллектуальной деятельности. В этих работах нашли отражение вопросы сокращения, старения и квалификационной деградации кадрового потенциала российской науки, «утечки мозгов», академической и социальной мобильности ученых и др.^[36] Ряд авторов указывают на сложившийся разрыв между вузовской и академической наукой^[37]. Рассмотрению этой и других проблем реформирования научного сектора за весь постсоветский период посвящены труды Е.В. Семенова. Один из главных выводов исследователя критически важно, необходимо современное кадровое наполнение науки^[38].

Вкладом в историографию проблемы явились статьи и монографические исследования, посвященные проблемам воспроизводства в современной России научных и научно-педагогических кадров, социальной и академической мобильности ученых и работников высшей школы. Главный императив этих работ в условиях непоследовательной и противоречивой государственной политики отечественная наука и высокотехнологичное производство будут продолжать терять кадры^[39].

В массиве изученной литературы особую актуальность приобретает развернувшаяся на ее страницах полемика о глобализации образовательного пространства^[40], реформировании высшей технической школы в контексте присоединения России к Болонскому процессу^[41], внедрении инновационных форм (создание федеральных и исследовательских университетов, исследовательской и внедренческой инфраструктуры)^[42], адекватности новых современных требований к выпускникам инженерных вузов и реальной жизнедеятельности высшей школы, организации преподавания социально-гуманитарных дисциплин в технических вузах,^[43] отождествлении выпускников российских втузов с интеллектуалами и интеллигентами.^[44] Авторы констатируют кризисную ситуацию в российской высшей школе, функционирование образовательной модели, не отвечающей требованиям постиндустриального общества. Решение проблемы одни видят в активном вхождении в Болонское пространство^[45], другие в необходимости следовать лучшим традициям российского инженерного образования с его глубокой фундаментальной подготовкой выпускников.^[46] Мы, в свою очередь, солидаризируемся с позицией И.М. Ильинского Россия не должна копировать западное образование, а обязана найти собственную модель его опережающего развития.^[47]

Осуществленный анализ научной литературы позволяет констатировать интерес исследователей к отдельным аспектам формирования научно-технической интеллигенции на разных этапах отечественной истории, но, одновременно, отсутствие обобщающих работ. Остаются малоизученными такие вопросы, как становление и развитие концепции формирования научно-технической интеллигенции в период смены модели общественного развития, содержание государственной политики в сфере воспроизводства научно-технической интеллигенции в постсоветский период отечественной истории; реорганизация системы высшего технического образования; взаимоотношения научно-технической интеллигенции с властью и обществом; проблема идентификации и позиционирования современной научно-технической интеллигенции; функционирование интеллигенции в условиях формирования инновационной экономики, базирующейся на интеграции инженерного образования, науки и производства.

Между тем, комплексное исследование формирования научно-технической интеллигенции в современной России и накопленного исторического опыта в этой сфере позволит внести свой вклад в разработку таких актуальных вопросов новейшего периода отечественной истории, как модернизация научно-технического потенциала страны, становление национальной инновационной системы, реформирование высшего технического образования, изменения в социальной структуре, трансформация мировоззрения россиян.

Изучение такой многоаспектной проблемы как формирование научно-технической интеллигенции в постсоветский период потребовало привлечения широкого массива источников. К их числу относятся: 1) документы архива Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; 2) документы федеральных и региональных архивов; 3)сборники опубликованных документов; 4) статистические сборники; 5)опубликованные результаты социологических исследований; 6) периодическая печать; 7) источники личного содержания (воспоминания, мемуары, интервью современников); 8) интернет-источники (материалы официальных сайтов, где опубликованы законодательные акты, указы, постановления и распоряжения Президента и Правительства Российской Федерации, статистические данные).

Автором была изучена и введена в научный оборот значительная группа документов, отложившихся в фонде 10100 Комитет по образованию и науке Архива Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,^[48] которую составили: 1) материалы парламентских слушаний (подготовительные документы, аналитические обзоры, проекты документов; стенограммы; рекомендации) и «круглых столов» по различным направлениям развития научно-технической сферы; реформирования системы высшего образования и др.; 2) материалы совещаний, межфракционных и межведомственных собраний; 3) переписку комитета с учреждениями и ведомствами, руководителями институтов, общественных организаций, профсоюзов, фондов, инициативными группами; 4) законодательные акты, указы, постановления (копии).

В изученных документах отражена динамика процесса реформирования научно-технической сферы и образовательного пространства высшей школы в 1990-е годы и в начале третьего тысячелетия. В частности, архивные материалы явились свидетельством зарождения и последующего развития противостояния (прежде всего, его влияния на динамику реформирования) сторонников либерального и патерналистского подходов к развитию научно-технического комплекса в условиях рыночных преобразований. Анализ материалов парламентских слушаний, посвященных проблеме модернизации высшей школы, позволил автору проанализировать разные, зачастую полярные, позиции деятелей науки и образования, широкой вузовской общественности, ректоров элитных вузов, экспертов, представителей исполнительной и законодательной власти, прежде всего, по вопросам перехода отечественной высшей школы на двухуровневую модель обучения.^[49]

Нельзя не обратить внимание на отложившийся в архиве пласт документальных источников, связанных с попытками Правительства РФ осуществить приватизацию образовательных учреждений (проекты федеральных законов, предложения о вносимых поправках и дополнениях, переписка Комитета с органами исполнительной и законодательной власти федерального и регионального уровней)^[50].

Историко-ретроспективному анализу подверглись материалы Государственного Архива Российской Федерации (Ф. 10026 Съезд народных депутатов РСФСР, Ф. Р-9661 Государственный комитет СССР по народному образованию, Ф. Р.8080 Всесоюзный комитет по делам высшей школы при Совете Народных Комиссаров СССР (1936-1946), Ф.2315 Министерство народного просвещения Временного Правительства), Российского государственного архива новейшей истории (Ф.5 Аппарат ЦК КПСС),^[51] Российского государственного архива экономической истории (Ф.9480 Государственный комитет по науке и технике при Совете Министров СССР; Ф.4372 Сводный отдел по науке и технике Госплана СССР), Центрального архива общественно-политической истории г. Москвы (Ф.4. Московский городской комитет КПСС МГК КПСС).

В ГАРФ особую значимость для исследования составили документы, в которых отражены проблемы советской высшей школы во второй половине 1980-х – начале 1990-х гг., в том числе обусловленные начавшимся в 1985 г. реформированием образовательной сферы: аналитический «Обзор деятельности Гособразования СССР и состояния народного образования в СССР за 1988 г.»;^[52] стенограмма совещания руководства Гособразования СССР с ректорами вузов 19 апреля 1990 г. и стенограмма встречи Президента СССР М.С. Горбачева с ректорами вузов системы Гособразования СССР 11-12 мая 1990 года в общественно-политическом центре МГК КПСС.^[53] В РГАНИ был выявлен статистический и аналитический материал о проблемах кадрового обеспечения советской науки и высшей школы в начале 1960-х гг.^[54] Среди документов ЦАОПИМ, расширивших источниковую базу результаты социологических исследований, статистические материалы, которые показывают динамику изменения численности инженерно-технических работников в 1970-е годы и в начале 1980-х годов; в них также фиксируется снижение мотивации будущих специалистов к работе в производственной сфере^[55].

В процессе исследования автором были использованы сборники опубликованных документов^[56], материалы статистических сборников.^[57] Большой фактический материал почерпнут из периодических изданий.^[58]

Источниковую базу также составили результаты социологических опросов по проблемам науки и высшей школы, опубликованные в периодической печати, диссертациях, монографиях, сайтах Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Аналитического центра Юрия Левады (Левада-центр)^[59].

Интернет-источники включают в себя материалы официальных сайтов, где опубликованы законодательные акты, указы, постановления и распоряжения Президента и Правительства Российской Федерации, статистические данные и результаты социологических исследований.

Источники личного содержания составили выступления государственных деятелей, работавших в разные годы в сфере науки и образования и непосредственно принимавших решения, ученых, руководителей вузов, исследовательских институтов, научно-производственных объединений, представителей вузовской и академической общественности, которые внесли значительный вклад в становление и развитие в нашей стране инновационной инфраструктуры, способствовали сохранению кадрового потенциала науки.

Перечисленные группы источников составили разнообразную и обширную источниковую базу исследования, позволили при их сопоставлении, всестороннем и критическом осмыслении с достаточной полнотой и достоверностью осветить рассматриваемую проблему.

Глава 2. Исторический опыт государственной политики в сфере формирования инженерной интеллигенции в России.

В главе исследуются процессы становления научно-технического сообщества в России, отечественный и зарубежный опыт создания механизмов государственного регулирования этими процессами, исторические традиции реформирования инженерного образования.

В целях оценки состояния процесса воспроизводства научно-технической интеллигенции и его эффективности осуществлен исторический анализ эволюции созданного механизма государственного управления этой сферой. Автор убедительно доказала, что главным и основным источником формирования технической интеллигенции России являлась государственная отечественная высшая техническая школа, становление которой началось с учреждения в XVIII в. школы математических и навигационных наук и Горного училища. В первой половине XIX столетия были открыты Институт корпуса инженеров путей сообщения, Петербургский практический технологический институт, Московское ремесленное училище. В последнем студенты получали всестороннее техническое образование, сочетающее теоретическое обучение с практическими занятиями, с самостоятельным экспериментированием в условиях лабораторий.

Но создание инженерного корпуса России как специфической части российского общества, которая отличалась рационализмом, математической логикой мышления, эрудицией, творческими способностями и одновременно подвижничеством, можно отнести лишь ко второй половине XIX в. Потребность в отечественных специалистах высшей квалификации была столь велика, что за последние два десятилетия ХIX и первое десятилетие ХХ вв. сеть высших технических учебных заведений в стране увеличилась в 2,5 раза (с 6 в 1880 г. до 15 в 1914 г.). Выпуск специалистов для промышленности, строительства, транспорта и связи ежегодно составлял 1500 специалистов в год.^[60] Отличительной чертой высшей технической школы России была ее связь с наукой. Ведущие ученые страны стремились занять профессорские должности в высших учебных инженерных школах, так как статус профессора был очень высок. В этот период происходило становление научных обществ, объединявших дипломированных специалистов и активно пропагандирующих технические знания и новшества.

С.Ю. Витте реализовал идею открытия в Киеве, Варшаве, Томске и Санкт-Петербурге системы политехнических институтов, которые способны были обеспечить как специальную подготовку выпускников, так и широкое фундаментальное образование. Между тем, документы Министерства народного просвещения показывают, что принятых мер по наращиванию числа инженерных вузов оказалось недостаточно^[61]. Перед первой мировой войной в России инженеры с высшим образованием среди инженерно-технических работников (включая мастеров и их помощников) составляли всего 17%.^[62] Неравномерным являлось географическое распределение высших учебных заведений в целом по стране, следовало установить оптимальное соотношение высшего университетского и профессионального образования. В 1916 г. проект регионального развития инженерного образования был создан, но его реализация в условиях военного времени оказалась невозможной.^[63]

В диссертации сформулирован вывод о том, что на рубеже ХIХ-ХХ вв. Россия совершила мощный рывок в создании новой социально-профессиональной общности инженерно-технической интеллигенции. За короткий срок в отсталой в экономическом отношении России появилась и стала быстро развиваться система высшего технического образования, которая приобрела всемирный авторитет. Таких значительных результатов удалось добиться благодаря государственной поддержке. Впервые именно в нашей стране стали создаваться учебно-производственные мастерские, организовываться учебно-производственные практики на предприятиях, позднее – учебно-научные производственные комплексы, что обеспечило сочетание высоких уровней теоретического обучения и профессионально-практической подготовки выпускников инженерных вузов, которых можно с полным основанием относить к людям интеллигентным не только потому, что их отличал высокий уровень образования, но и потому, что их объединяло подвижничество, творчество, эрудиция, просветительство, созидательная деятельность с целью утверждения индустриальной мощи страны и профессиональная честь.

Пережив революционный 1917 год и гражданскую войну, значительная часть российских интеллигентов осталась на Родине и разделила свою судьбу с народом. Новая власть, поддерживая материально науку, ученых, открывая новые научные учреждения, сумела увлечь инженерно-техническую интеллигенцию идеей культурной революции и индустриального возрождения страны. Одновременно власть относилась к интеллигенции в целом настороженно и осуществляла программу замены старой интеллигенции новой, лояльной. Советская высшая техническая школа была призвана обеспечить воспроизводство инженерно-технической интеллигенции нового типа, не имеющей генетических связей с дореволюционной интеллигенцией. Проведенный автором анализ показывает, что в СССР существовал особый тип научно-технической интеллигенции, представлявший своеобразный сплав как традиционных черт, так и специфических, сложившихся в соответствии с новой эпохой. Ее отличиями стали: рабоче-крестьянское происхождение, многонациональный состав, футуронаправленность, культ вождей, социальный оптимизм, теория «нового человека», советский патриотизм.

При всех передержках в научной и образовательной политике и объективных трудностях, число ученых за первые десять лет советской власти увеличилось в 2,5 раза, научных учреждений – более чем в 3,5 раза (с 21 до 81), высших учебных заведений – в 1,7 раза (с 91 до 160).^[64] В 1920-30-е гг. определяющими тенденциями развития высшей технической школы стали ускоренная подготовка кадров и приближение обучения к производству. В предвоенное десятилетие появляются первые отраслевые инженерные втузы (высшие технические учебные заведения), осуществлявшие подготовку кадров для определенных отраслей производства. Перед началом Великой Отечественной войны в СССР существовало 164 инженерных вуза, обучавших более 200 тыс. студентов^[65].

На фоне позитивных изменений в системе высшего технического образования (рост числа вузов, унификация и регламентация учебного процесса, его материально-технического и методического обеспечения, возвращение классических форм лекционных и семинарских занятий, адаптация к потребностям народного хозяйства страны, ориентация на ускорение темпов индустриализации) в подготовке инженерно-технических специалистов обозначились глубокие деструктивные процессы: подмена технической культуры технической грамотой, ведомственный подход к подготовке кадров, отказ от естественно-научной фундаментальной подготовки в техническом образовании, «штамповка» специалистов при невысоком качестве их подготовки и без учета реальных потребностей экономики.

Документальные материалы убедительно свидетельствуют, что советская научная и научно-педагогическая интеллигенция призывала руководство страны отказаться от экспериментальных методик обучения и восстановить классический формат учебного процесса, упорядочить номенклатуру специальностей, ввести конкурсный отбор в вузы по способностям. Так, в фондах ГАРФ отложилась докладная записка профессора А.И. Некрасова в ЦК ВКП (б) о состоянии высшей технической школы. Особую обеспокоенность автора вызывало значительное сокращение учебных часов по физике (либо этот предмет совсем не преподавался), математике и теоретической механике. Констатировалось неудовлетворительное состояние научно-исследовательской работы как студентов, так и аспирантов и преподавателей.^[66] Выводы А.И. Некрасова о том, какой должна быть высшая техническая школа и каких специалистов она должна выпускать, представляются актуальными и во многом отвечают требованиям модернизации отечественного инженерного образования на современном этапе. В его предложениях просматривается идея развития элитного инженерного образования, основанного на традиционном для России сочетании фундаментального образования с практической направленностью обучения.

Таким образом, научная и научно-педагогическая интеллигенция осознавала опасность неприятия инженерной высшей школой естественно-научной фундаментальности. В числе причин, не позволивших реорганизовать систему инженерного образования в соответствии с предложениями ведущих ученых: политическая обстановка в стране, успехи индустриализации, надвигавшаяся война. Несмотря на положительные изменения в системе подготовки технических кадров в 1930-е годы, тяжелое, негативное влияние на качество инженерного образования, развитие науки и техники оказали необоснованные репрессии инженеров, преподавателей, выдающихся ученых. Для государственной научно-технической политики в целом в этот период характерен авторитарный выбор приоритетных направлений развития, административный нажим, «выдвиженчество», «упрощенчество».

Диссертант доказывает, что в годы Великой Отечественной войны научно-техническая интеллигенция в полной мере продемонстрировала традиционное для российской интеллигенции чувство патриотизма. Важный вклад в победу над фашизмом внесли советские ученые, инженеры и техники. За период 1941-42 гг. только вузами Наркомата путей сообщения было выполнено около 300 исследовательских работ, многие из которых имели оборонное значение; защищено 11 докторских и 42 кандидатские диссертации^[67]. Анализ литературы и документальных источников позволил сформулировать вывод о том, что исследовательская и производственно-техническая деятельность советских ученых, инженеров, преподавателей явилась весомым вкладом в обеспечение перестройки народного хозяйства страны на военный лад, прежде всего, в сфере рационализации производства и выпуска оборонной продукции, внедрения новых и более эффективных технологических процессов. Мобильность и динамичность вузовской, научной, инженерной интеллигенции определили высокую степень ее участия в агитационно-пропагандистской и военно-шефской работе.

Исследование показало, что в послевоенный период, в условиях начавшейся холодной войны и научно-технической революции, в качестве приоритета было определено развитие науки и техники. Рубежными событиями, определившими новый курс в научно-технической политике, стали постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая и решения Пленума ЦК партии в июле 1955 г. Пристальное внимание партийных и государственных органов к информационному обмену в науке, реорганизации системы управления в этой сфере, проблеме формирования научных кадров. Создание прослойки технически образованной интеллигенции – характерное явление этого периода. Осуществлялась реконструкция материально-технической базы вузов, использовались моральные и материальные стимулы для студентов-отличников, создавались условия для научно-исследовательской работы. В целом в 1950-1960-е гг. уровень и престиж инженерного образования оставались достаточно высокими. В 1960 г. в СССР было выпущено 120 тыс. инженеров, в то время как в США только 38 тыс.^[68]

Одновременно, в диссертации формулируется вывод о том, что главный упор делался на массовое применение уже накопленного научно-технического опыта. Страна долго развивалась по инерционному сценарию, утвержденному еще в предвоенный период: повышение темпов и объемов производства определяло экономическую политику, наука и техника развивались по экстенсивному пути. Стремительный количественный рост отраслевых НИИ и КБ и численности кадров, зачастую, имел и негативные последствия: снижение их квалификационных характеристик, большинство отраслевых научных учреждений, особенно в провинции, не имело в своем штате не только докторов, но и кандидатов наук.^[69] Значительная часть инженеров в отраслевых НИИ и НПО, числись научными работниками, а фактически занимались проектно-конструкторской работой по аналогам, что не имело отношения ни к научно-исследовательской, ни к инженерной деятельности. Так, сложившаяся в конце 1970-х в Московском научно-исследовательском институте прикладной физики диспропорция среди инженеров и научных работников (1:2), инженеров и техников (5:1), явилась причиной, по которой ведущие специалисты были задействованы на менее квалифицированной работе^[70]. Изолированность большей части научных учреждений, ведомственность ограничивали возможность установления научных коммуникаций, мобильность научных кадров, что, в свою очередь, осложняло их миграцию в новые научные направления, деформировало профессиональную структуру научного сообщества, вызывало стагнацию научно-технической деятельности.

Не менее актуальной была проблема укомплектованности отечественной высшей школы высококвалифицированным профессорско-преподавательским составом, в более чем 200 вузах отсутствовали доктора наук^[71]. В этой связи позитивным событием явилось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 июня 1961 г. №536 «О мерах по улучшению научных и научно-педагогических кадров», в соответствии с которым предусматривалось выделение вузам дополнительных штатов для замещения их научными сотрудниками, работающими над докторскими диссертациями; введение должности профессоров-консультантов для использования докторов наук и профессоров пенсионного возраста в подготовке научных кадров; предоставление права направлять научно-педагогических работников вузов в длительные командировки для выполнения исследований, обобщение передового опыта и внедрения законченных научных работ^[72].

В диссертационном исследовании доказано, что в 1970-е гг. потенциал экстенсивного роста советской научно-технической сферы по многим параметрам себя уже исчерпал и результаты, полученные в начале 80-х, были достигнуты за счет мер организационно-политического характера. Осмысливая опыт работы инженерных вузов в этот период, анализируя архивные документы, нельзя не увидеть, что, наряду с действительными успехами в общественно-политической и трудовой деятельности студентов, все больше давали себя знать формализм, процентомания, гигантомания^[73]. К началу «перестройки» было выпущено рекордное число инженеров из высших учебных заведений за всю историю подготовки специалистов в области техники и технологии 376,1 тыс. чел. Это больше, чем в 1970 г. (257,4 чел.) и в 1980 г. (359,3 тыс. чел.)^[74] Предпринимавшиеся в первой половине 1980-х гг. меры, обеспечившие количественный рост специалистов с высшим образованием, создание новых вузов, введение специальностей, развитие системы послевузовского образования, повышения квалификации часто не отвечали объективным требованиям социально-экономического развития страны. Погоня за количеством обусловила ухудшение качества подготовки специалистов. Перечень технических специальностей не вполне соответствовал требованиям времени. К началу последнего десятилетия ХХ в. в СССР было свыше 6 млн. инженеров, но только 700 тыс. человек были заняты собственно творческим инженерным трудом,^[75] что свидетельствует о низкой эффективности использования научно-технических кадров.

Автор формулирует вывод о том, что государственной научно-технической политике в целом, кадровой ее составляющей не хватало системности, ее эффективность была также ограничена несовершенством текущей организационно-управленческой работы. Сдерживающими факторами являлись слабая техническая и информационная обеспеченность работы научных подразделений; остаточное финансирование гражданской науки. Бессистемное реформирование высшей школы в период «перестройки» только углубило кризисную ситуацию, прежде всего, в сфере воспроизводства научно-педагогических кадров (начался их отток в другие сферы деятельности, отъезд за границу). Как констатировал И. Федоров – ректор МВТУ им. Баумана: «Страна, традиционно гордившаяся своими научно-техническими достижениями, страна, вкладывающая в развитие науки, техники, образования столько сил и средств, сколько не тратило ни одно государство мира, вдруг почувствовало себя на грани отсталости в области, сулившей новые безграничные возможности развития и мирового господства»^[76].

Автор акцентирует внимание на одном из острых, дискуссионных вопросов проблеме взаимоотношения власти и интеллигенции в послевоенный период. В диссертации показано, что научно-техническая интеллигенция была идейно неоднородна. Её мировоззренческие установки изменялись. Так, для большей части научно-технической интеллигенции периода оттепели характерна активная общественная, в том числе и политическая деятельность, продуктивная исследовательская работа. По мере углубления консервативных тенденций интеллигенция все больше дистанцировалась от власти, ряд либерально настроенных ученых участвовал в диссидентском движении. С другой стороны, в среде научно-технической интеллигенции усиливался конформизм и аполитичность.

Глава 3. Государственная научно-техническая политика Российской Федерации в контексте перехода страны к инновационному развитию (1991-2010 гг.). В главе исследуется становление концептуальных основ государственной научно-технической политики РФ, процесс воспроизводства научно-технических кадров как одного из важнейших направлений инновационной политики Российской Федерации в 1991-2010 гг.

В ходе проведенного исследования оказалось правомерным выделение двух этапов в разработке и реализации современной государственной политики в сфере обеспечения кадрами научно-технического потенциала страны. На первом этапе, который охватывает 1990-е годы2001 год, определились такие перспективные траектории развития научно-технической сферы как концентрация ресурсов на приоритетных направлениях науки и техники, адресная поддержка непосредственно ученых и научных групп, создание системы внебюджетных фондов и государственных научных центров, модернизация высшей технической школы. Однако их динамичному развитию препятствовали системный кризис в стране, ведомственный характер реформ, снижение финансирования до минимума. Второй этап начался в 2002 года с принятия «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу»^[77]. Выделение второго этапа обусловлено начавшимся переходом к осуществлению институциональной модернизации в контексте новой стратегической цели формирование национальной инновационной системы.

В диссертации формулируется вывод о том, что трансформация государственной научно-технической политики в целом в 1992-2010 гг. происходила в условиях острого противоборства либерального и патерналистского подходов. С одной стороны, констатируется ее концептуальная проработанность в целом, соответствие провозглашенных принципов, целей и задач как общемировым, так и общенациональным требованиям и тенденциям развития. Но с другой стороны, ее практическая реализация была заморожена сохранением прежней управленческой модели в сфере исследований и разработок, ведомственно-корпоративным подходом к принятию решений, слабостью интеграционных процессов между наукой и производством, низкой инновационной восприимчивостью отечественной промышленности, квалификационной деградацией научно-технических кадров. Формирование нормативно-правовой и законодательной базы функционирования научно-технического комплекса и всех составляющих его подсистем определило, по сути, только контуры, направления реформирования.

Блокирующим фактором для внедрения инноваций и расширения высокотехнологической составляющей в хозяйстве страны является сохранение сырьевой направленности российской экономики. Исследовательский сектор российской промышленности за годы перехода к рынку оказался фактически разрушен. В период 1995-2005 гг. его доля неуклонно снижалась: 1995 г. 325 организаций; 2000 г. 284, 2002 г. 255, 2004 г. 244, 2005 г. 231 организация соответственно. В 2006 г. число промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки, возросло; за период с 2005 по 2007 гг. прирост составил 14,7%^[78]. Но, несмотря на количественный рост, доля промышленных предприятий в структуре отечественной науки остается очень невысокой – в пределах 6,7%^[79]. Очевидно, что диверсификация российской экономики, повышение ее инновационности требует реализации последовательной государственной научно-технической политики, интегрированной с концепцией промышленного развития страны и системой подготовки научных, инженерных и управленческих кадров.

Анализ материалов позволяет сформулировать вывод о том, что с целью ускорения реформирования институциональной организации научно-технической сферы, государство пошло по пути создания параллельной научной подсистемы в виде госкорпораций (Роснано, Росатом и др.). Но и здесь сохранился ведомственный подход, а также формат советской институциональной модели функционирования, механизм «госзаказа».

В диссертации ситуация в сфере интеграции науки и производства характеризуется как кризисная. Из-за отсутствия координации и действенной поддержки со стороны государства, налаженных схем кооперации науки и производства, единого информационного пространства для обмена знаниями и идеями между участниками инновационного процесса, практического отсутствия защиты интеллектуальной собственности и недостатков в ведении патентного дела Россия имеет крайне низкий рейтинг инновационности экономики. Так, только по результатам деятельности в информационно-компьютерной сфере за 2007 г. Россия среди стран мира занимала 70-ю позицию и уступала Эстонии, Венгрии, Чехии, Литве, Латвии, Румынии и Польше^[80]. При таком инерционном развитии к 2030 году экспертами ожидается значительное отставание развития технологий и торможение Российской Федерации практически по всем направлениям^[81].

Научно-техническая сфера нуждается в глубоком системном реформировании, ближайшей целью которого должна стать реальная интеграция науки, производства и образования, а в перспективе формирование инновационной экономики. Наука должна быть органично встроена в систему циркуляции знаний, как в части научно-образовательного, так и в части научно-инновационного циклов. При этом в реформировании должны принимать участие не только чиновники Министерства образования и науки Российской Федерации и их оппоненты из РАН, но ученые, представители вузовской интеллигенции и наукоградов, бизнес-структур, связанных с наукоемким производством, промышленный сектор и т.д.

Анализ показал, что воспроизводство научно-технической интеллигенции одно из важнейших направлений государственной политики, обеспечивающих реализацию главной задачи формирование национальной инновационной системы, так как именно эта группа обладает способностью одновременно генерировать идеи, обеспечивать их практическое воплощение и дальнейшее продвижение (трансфер), быстро адаптироваться к меняющимся запросам производства и экономики, а также выступает в роли лидера в освоении и проводником в социальной среде широкого круга технологических инноваций.

Между тем, деструктивные процессы в научной, научно-производственной и образовательной сферах, обусловленные общим системным кризисом в стране, привели к стремительному обесцениванию социального статуса научно-технической интеллигенции. На рубеже ХХ-ХХI вв. значительная часть ее представителей ушла из сферы интеллектуального высокопрофессионального труда в бизнес, торговлю, сектор услуг. Статистические данные свидетельствуют о том, что, начиная с 1990 г. численность персонала, который был занят исследованиями и разработками, сократилась в целом на 60%.^[82] В 2006 г. эта небольшая группа составляла всего 3,24% населения России. В 2007 г. численность научных работников относительно уровня 2002 г. уменьшилась на 8%,^[83] непосредственно исследователей на 16%^[84]. Доктора наук в 2007 г. составляли примерно 6% от общей численности исследователей, доктора технических наук – 1,2%; кандидаты наук – 20%, кандидаты технических наук – 6%^[85].

В кризисные 1990-е годы угрожающие масштабы приобрел процесс «старения» науки. Так, за 1994-2004 гг. доля исследователей старше 60 лет выросла с 9% до 22%, возрастной категории от 50 до 59 лет – с 26,1% до 27,8%.^[86]. В 2007 году средний возраст исследователей составлял 49 лет, кандидатов наук – 53 года, докторов наук – 61 год. Если эта тенденция старения научных кадров сохранится, то к 2015 году средний возраст российских докторов наук составит 70 лет, а кандидатов наук – 56 лет^[87].

Профессор С.П. Капица в одном из своих интервью подвел неутешительный итог: «Наша современная наука – удел стариков. Деды учат внуков»^[88]. Очевидно, что в российской науке произошел, по сути, разрыв поколений, что является основой для новых кризисов в этой сфере. Восполнение существующей нехватки ученых среднего возраста требует длительной, последовательной, поэтапной нормализации демографической ситуации по восстановлению естественного баланса разных возрастных групп.

«Утечка умов», по мнению автора, одно из самых болезненных и драматичных проявлений переходного периода, поскольку она в наибольшей степени затронула не только периферийные слои, но, прежде всего, ядро науки – ведущих отечественных ученых, которые, получив работу в лучших университетах и исследовательских учреждениях мира, сумели быстро интегрироваться в западное сообщество и составили его интеллектуальный и технологический потенциал. Автор констатирует, что до сих пор отсутствуют точные данные о масштабах эмиграции научно-технической интеллигенции. Опубликованные исследователями цифры очень разнятся. Оценка постоянного ядра в 30 тысяч человек представляется разумной (еще примерно такое же количество делит свое время между работой дома и за рубежом)^[89].

В диссертации выявлены факторы, обуславливающие отток ученых из страны: стремление повысить жизненный уровень, падение престижа науки, недооценка обществом социальной значимости интеллектуального труда, атмосфера уязвимости, незащищенности, неясность перспектив для тех, кто занимается научно-технической деятельностью. Абсолютное сокращение числа исследователей, проектировщиков и сокращение их доли в общем количестве населения страны не только является результатом непоследовательной и неэффективной научно-технической политики государства, но и противоречит современным тенденциям мирового развития.

Одновременно статистические данные демонстрируют невысокую популярность инженерно-технического образования, и, одновременно, нехватку специалистов в ряде отраслей промышленности. Несмотря на то, что дипломированные инженеры до сих пор составляют 30% среди всех работников с высшим образованием,^[90] их дефицит в 2008 г. достиг 24,5%. Наиболее остро нехватка инженерных кадров ощущается в автомобилестроении, электроэнергетике, металлургии, где средний возраст специалистов с высокой квалификацией 53 года.^[91]

Проведенное исследование позволяет утверждать, что в настоящее время в сфере воспроизводства кадрового потенциала науки и производства продолжают сохранять свою остроту и нерешенность следующие проблемы: недостаточная проработанность государственной политики в сфере сохранения и развития научно-технического потенциала и отсутствие последовательности в ее реализации; глубокая деформация возрастной структуры научных кадров, следствием которой явился квалификационный и профессиональный регресс в развитии научно-технического сообщества в целом; отсутствие мотивации у выпускников вузов посвятить себя науке в своей стране, ориентация на эмиграцию или практическую реализацию в бизнесе или сфере услуг; отсутствие целенаправленной государственной стратегии по регулированию социальной мобильности ученых; переплетение спроса на низко- и высококвалифицированный труд; смещение интересов от технических в сторону экономических, гуманитарных профессий и др. Очевидно и то, что переход к экономике и обществу, основанному на знании, должен сопровождаться переходом к государственно-общественному регулированию и процессом непрерывного образования «учения длиною в жизнь», опережающего обучения.

Глава 4. Становление научно-технической интеллигенции нового типа: проблема идентификации и позиционирования посвящена определению места и роли научно-технической интеллигенция в современной социальной структуре российского общества, исследованию трансформации мировоззрения научно-технической интеллигенции в современной России.

Диссертант показывает, что экономический, социальный, духовно-нравственный кризис российского общества в переходный период способствовал выдвижению на первый план таких обстоятельств, которые обусловили функционирование российской научно-технической интеллигенции как самостоятельной общественной группы. Она не растворилась в среднем классе и, тем более, не явилась социальной базой формирования федеральной и региональной элит. Интеллигенция в целом не маргинализируется. Происходят процессы ее внутренней дифференциации, на основе которой осуществляется становление ее новых форм и принципов самоорганизации, которые, в достаточной степени, научно не осмыслены. Данная ситуация усугубляется также некритическим восприятием западных социологических моделей, в которых интеллигенция интегрирована в средние слои и элиту, являющихся элементами и субъектами развитых социальных сообществ.

В диссертации выявлена негативная тенденция, обозначившаяся в последнее время: значительная часть представителей научно-технической интеллигенции не отождествляют себя с социальной силой, влияющей на общественное мнение, ценности и этику. Автор солидаризируется с исследователями, которые полагают, что такое положение свидетельство понижения активности интеллигенции в общественно-политической жизни в условиях перехода к рыночным отношениям. Весьма примечательно, что ни в одной отрасли российской экономики заработная плата не упала так резко по сравнению с советскими временами, как это произошло в науке и в образовании. Оплата труда научно-технической интеллигенции едва обеспечивает ей прожиточный минимум, отстает от средней заработной платы в промышленности на 15-20%. А разрыв по этому показателю с развитыми странами Запада достигает 40-50 раз^[92]. Экономическое переустройство общества привело и к тому, что в сегодняшней России наряду с богатыми появились группы интеллигенции с низкими доходами, которых теперь называют «новыми бедными».

Диссертанту представляется несомненным, что место в социальной структуре, ценностные ориентиры, роль в обществе, самоопределение тесно связаны с социальным статусом научно-технической интеллигенции. Ориентированная на демократию и проведение решительных преобразований значительная ее часть способствовала приходу к власти тех самых людей, в которых она сейчас разочарована. Этот просчет либерально настроенной части интеллигенции обернулся для нее тяготами жизни, что признают и недавние разоблачители советской системы. Только сейчас, спустя два десятилетия, которые потрясли Россию, к ним начинает приходить осознание того, что «ненавистный нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи был создан на его обломках».^[93] В СССР ускоренными темпами развивался как раз средний класс не столь зажиточный, как на Западе, но не уступающий ему по уровню и качеству образования. Благодаря поддержке государства он смог не только стать массовым, но и занять, по сути, ведущее место в социальной структуре советского общества. Его называли по-разному: трудовой или народной интеллигенцией, прослойкой, армией работников умственного труда.

Современная социально-экономическая политика дезориентирует общество, обесценивает такие важные качества работника, как образованность, профессионализм, культура. Материальное благополучие является важнейшим критерием при определении социального статуса в современной России. Большая часть представителей научно-технической интеллигенции относит себя по показателю доходности к низшей группе среднего класса^[94]. Хотя в массовом сознании с этим социальным слоем ассоциируется средний класс, на деле ее материальное положение унизительно. Научно-техническая интеллигенция, по мнению диссертанта, могла бы стать зародышем «нового» среднего класса, однако этого при нынешнем глубоком имущественном расслоении россиян не произошло.

Осуществленный анализ позволил выделить три группы, сложившиеся в научно-техническом сообществе на рубеже ХХ-ХХI вв. Часть ее представителей не предпринимала каких-либо серьезных усилий по преодолению собственного низкого социального статуса, сохраняя значимость таких ценностей, как служение Родине, чувство патриотизма, коллективизма. Стремление к эмиграции у второй группы вызвана утратой веры в перспективу нормализации функционирования науки и образования в России. Представители третьей группы продемонстрировали другую адаптационную установку, позволяющую сохраниться им в качестве работников в сфере науки и образования. Речь идет об освоении специфических форм коммерческой деятельности, что может способствовать формированию серьезнейшего внутреннего конфликта.

На базе большого количества документальных и социологических исследований в процессе трансформации структуры, мировоззрения, духовно-нравственных и профессиональных ценностей научно-технической интеллигенции, ее социального самочувствия выделено два этапа, которые демонстрируют несомненное родство с динамикой социального положения как населения в целом, так исследуемого социального слоя, отражают особенности его эволюции в условиях рыночных реформ и смены модели общественного развития. Автор утверждает, что представители научно-технической интеллигенции в 1990-е годы продемонстрировали высокую степень социального пессимизма, который консервировал ее ценностные императивы. Глубокая неудовлетворенность позициями науки и образования в обществе распространялась на мировоззрение, что проявилось в снижении требовательности к результатам собственного труда, научной экспертизы. В конце 1998 г. был зафиксирован самый высокий уровень неудовлетворенности и обеспокоенности населения. Неудивительно, что именно на этот период пришлась новая волна «утечки мозгов».

В 2000-е годы, несмотря на политическую и экономическую стабилизацию, в среде отечественной научно-технической интеллигенции происходит дальнейшая подвижка ценностных ориентаций. Результатом процесса переоценки ценностей явилась обозначившаяся в настоящее время тенденция к усилению в повседневной жизни индивидуализма и прагматизма в сознании и поведении значительной части интеллигенции. Ряд ее представителей все чаще придерживается активной стратегии социально-экономической адаптации, но значительная часть ученых и преподавателей дезориентирована в рыночных условиях. Негативным фактором является и неверие, как показывают опросы, ученых и преподавателей высшей школы в возможность быстрого преодоления кризисного состояния науки и образования.

Результаты исследования свидетельствуют о сложности процессов трансформации массового сознания, которые не ограничиваются частичной переориентацией, затрагивая всю систему ценностных ориентаций. Оценивая характер этих изменений в среде научно-технической интеллигенции, в целом можно отметить некоторую позитивную динамику. Для нынешнего российского общества привлекательна идея толерантности, так как позволяет обрести нравственную опору в поиске проблем, возникающих в реформируемом обществе. Однако показатели толерантности научно-технической интеллигенции достаточно низки по отношению к власти, что в немалой степени вызвано коррупцией, дезинформацией общественности, использованием «грязных» политических технологий в борьбе за власть и т.п. Недовольство властью вызвано также и негативными последствиями непродуманных, непоследовательных реформ, в результате которых промышленность, наука, образование, здравоохранение и культура оказались в кризисном состоянии. Чтобы оправдать просчеты властей, переложить ответственность за все происходящее на рядового гражданина, который якобы не может адаптироваться к рыночным отношениям, используются либеральные теории. Гражданское общество в России, между тем, не сформировано, степень влияния на власть российской интеллигенции крайне низка.

В диссертации формулируется вывод о том, что на этот процесс огромное влияние оказала позиция государства, властных структур, которые не сумели сформировать положительный имидж представителя научно-технической интеллигенции в массовом сознании. Научная, инженерная, преподавательская деятельность не популярна на сегодняшнем российском рынке труда, и перспективная молодежь устремляется в сферы финансов, бизнеса, торговли. Между тем, снижение ценностного статуса видов деятельности, которые являются ключевыми в постиндустриальном обществе, представляется весьма опасным явлением. Нынешнее состояние научно-технической интеллигенции, по мнению автора, близко к критичному. Одновременно без активного участия интеллектуалов инновационное развитие невозможно в принципе. Та социально-политическая позиция, которую осознанно выберет образованная часть общества, и определит дальнейшую траекторию развития страны.

Автор полагает, что основной задачей российской научно-технической интеллигенции, обладающей устойчивым к экономической конъюнктуре ресурсом постоянно воспроизводящимся интеллектуальным капиталом, должно стать его использование в целях решения глобальной и стратегической для нашей страны задачи инновационного развития. Однако реализация этой программы зависит от того, насколько комфортной будет окружающая среда в сфере исследований и разработок. По словам российского президента Д.А. Медведева, «…Талантливые люди, стремящиеся к обновлению, способные создавать новое и лучшее, не прилетят к нам с другой планеты. Они уже здесь, среди нас... Мы – государство, общество и семья – должны научиться находить, растить, воспитывать и беречь таких людей»^[95]. Очевидно, что создание и развитие общества свободных, умных и ответственных людей невозможно без его наполнения социально ответственной научно-технической интеллигенцией генератора идей и производителя знаний. «Наука должна быть самым возвышенным воплощением Отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, кто опередит другие в области мысли и умственной деятельности»^[96].

Глава 5. Роль отечественной высшей технической школы в формировании профессиональных качеств и духовно-нравственных ценностей новой генерации специалистов в области науки и техники. В главе исследуются основные направления и этапы реформирования высшей технической школы, функционирование вузовского научно-исследовательского потенциала как важнейшей составляющей инновационного развития инженерного образования, определяется роль высшей технической школы в формировании духовно-нравственных и профессиональных ценностей новой генерации специалистов в области инженерии.

В ходе проведенного исследования автором было выделено два этапа в процессе реформирования отечественной высшей технической школы в постсоветский период отечественной истории. Первый этап 1990-е годы 2003 год связан с начавшейся модернизацией отечественного высшего технического образования, основными направлениями которой, в том числе, стали: переориентация с подготовки узких инженеров-специалистов на обучение специалистов широкого профиля; переход на многоуровневую подготовку специалистов; создание новых организационных и инновационных структур в высшей технической школе; государственно-общественной системы оценки качества высшего образования; постепенная интеграция в мировую образовательную систему; реформирование гуманитарной составляющей высшего технического образования; региональная адаптация образования. Сформировались законодательная база и концептуальная основа модернизации образовательного пространства высшей школы. Вместе с тем автором констатируется наличие целого ряда «проблемных полей», характерных для сферы образования в 1990-е годы: несоответствие нормативно-правовой базы функционирования и развития сферы образования целям и задачам политики комплексной и глубокой модернизации системы российского образования; недостаточное ресурсное обеспечение научно-исследовательской базы высшей школы; слабая связь высшей школы с рынком труда, подготовка дипломированных специалистов, невостребованных реальной экономикой и бизнес-сообществом, остаточное финансирование; угрожающий отток перспективных кадров из вузов, «старение» преподавательского корпуса; утрата высшей школой своей воспитательной функции. Кроме того, реформирование образовательной сферы осуществлялось «сверху» через механизмы государственной власти.

В качестве рубежного в модернизации высшей технической школы автор обозначил 2003 г., когда на совещании министров образования в Европе Российская Федерация официально присоединилась к Болонскому процессу. В диссертации доказано, что реформирование высшей технической школы на современном этапе определялось необходимостью выстраивания новой модели инженерного образования, основанной на его фундаментализации, междисциплинарности, гуманизации и гуманитаризации, а также большей практической направленности, адаптированности к новой экономике знаний. Среди других приоритетных задач были выявлены следующие: создание и развитие инновационного образования; интеграция науки и образования; сохранение вузовского научно-педагогического потенциала и его воспроизводство; расширение взаимодействия с бизнес-сообществом; региональная адаптация высшего образования; реорганизация международной образовательной деятельности с целью повышения ее конкурентоспособности и большей востребованности на мировом рынке образовательных услуг.

Анализ обширного массива документов и литературы позволил утверждать, что в ходе реформирования были, в целом, созданы предпосылки для формирования в ее стенах специалистов нового поколения, способных реагировать даже не на новые, а на новейшие знания, инженеров-интеллектуалов с инновационным мышлением: переход к университетскому инженерному образованию; гуманизация и гуманитаризация образовательного процесса; расширение практики внедрения инновационного инженерного образования; создание исследовательских университетов; развитие на базе вузов инновационной инфраструктуры. Однако внедрение этих позитивных и перспективных новаций оказалось заблокировано непоследовательными, несистемными реформами, отсутствием взаимодействия в выработке концептуальных подходов к модернизации высшей школы между государством и вузовской, научной общественностью. Не были привлечены и представители бизнеса, производственного комплекса. Кроме того, на государственном уровне отсутствуют четко сформулированные цели и ожидаемые результаты реформирования системы высшего образования, нет нормативно-правовой и законодательной базы по признанию квалификации (степени) «бакалавр» сферой труда по регулируемым государством профессиям и по профессиям рыночного характера; не отработаны механизмы государственного финансирования вузов, ведущих подготовку студентов-магистрантов.

Автор доказывает, что важной составляющей модернизационных процессов в высшей школе является структурная перестройка исследовательского сектора в направлении формирования на его базе инновационной инфраструктуры как необходимого звена интеграционной цепочки. В последнее десятилетие ХХ в. интеграция научной, научно-технической и образовательной деятельности на законодательном уровне была определена в качестве одного из основных приоритетов государственной научно-технической политики. Позитивную роль в развитии научно-образовательного потенциала высшей школы, сохранении широкого спектра исследований и разработок сыграли ФЦП «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы», инициированная ректорами российских вузов программа «Интеграция». Однако проводимого комплекса мероприятий было явно недостаточно, чтобы вывести из кризиса исследовательский комплекс высшей школы, сохранялась, сложившаяся еще в советский период, модель его функционирования. Но в новых условиях она работала недостаточно эффективно: сокращено число вузов, занимающихся исследованиями; отсутствует практический выход и связь, в большинстве своем, фундаментальных исследований с коммерциализацией технологий; высока степень бюрократизации в управлении научными исследованиями; низок уровень организации исследовательской и проектной работы как студентов, так и преподавателей.

В диссертации доказано, что в условиях отсутствия государственного регулирования, соответствующей нормативно-правовой базы, формирование на базе вузовского исследовательского и проектного комплекса технопарковых структур и инновационно-технологических центров носило стихийный и деформированный характер. Осуществленный анализ позволяет утверждать, что в основе их создания западные образцы, но на практике в научно-внедренческие, инновационные компоненты они не превратились, а, в большей степени, помогали решать социальные проблемы, являясь источником дополнительных средств в условиях хронического бюджетного недофинансирования.

Проведенное исследование позволяет констатировать, что государственная политика в 2000-е годы в отношении научно-исследовательского комплекса высшей школы, прежде всего в направлении его реструктуризации, определялась планами по созданию в Российской Федерации национальной инновационной системы (НИС). Этот этап характеризуется созданием интегрированных научно-образовательных структур, университетских и межуниверситетских комплексов, научно-учебно-производственных центров; расширением направлений государственной поддержки российских научно-педагогических коллективов. Однако анализ массива документов и материалов позволяет утверждать, что реструктуризация вузовского сектора науки в направлении формирования на его основе инновационной образовательной и исследовательской инфраструктуры сохранилась в рамках «нерешенной» проблемы. В настоящее время институциональная система управления научными исследованиями в вузах неэффективна. К причинам, тормозящим развитие вузовской науки, автор относит: отставание нормативной базы от современной практики выстраивания взаимовыгодных отношений между вузами и бизнесом; отсутствие реального конкурсного финансирования научно-исследовательской деятельности, который является главным инструментом обеспечения высокого уровня исследований; неразвитость механизма трансфера инновационных идей, технологий и разработок (фактически, он отсутствует); недостаточный уровень развития инновационной и предпринимательской культуры в вузах; крайне низкая мотивация для исследовательской деятельности у преподавателей, в том числе, и в сфере привлечения к ней студентов. Результаты научно-исследовательских работ по прикладной хоздоговорной тематике в большинстве российских вузов не проходят независимую экспертизу, сведения о внедрениях, зачастую, просто приписываются.

В свете вышеизложенного следует вывод, что реструктуризация и определение перспектив развития научно-исследовательского комплекса в высшей школе не только в качестве инновационной компоненты, но в большей степени, как необходимой составляющей образовательного и воспитательного процессов, требует комплексного, системного подходов, основанных на консолидации усилий государства, научного, научно-педагогического сообществ и бизнес-структур, а также более глубоком анализе мирового и собственного (дореволюционного, советского и периода 1990-х гг.) опыта.

В диссертации формулируется вывод о том, что переход к инновационному инженерному образованию предполагает возрастание роли высшей технической школы в формировании ценностной системы и профессиональной культуры будущих специалистов. Между тем, как показал анализ материалов, в последнее десятилетие ХХ в. произошла деструктивная трансформация нравственных регуляторов и профессиональных ориентиров у учащихся технических вузов; ценностные модели в сознании студенческой молодежи формировались под влиянием в российском социуме различных процессов (политических, экономических, социальных, культурных, национальных), высшая школа в этом процессе в целом оказалась не задействованной, так как сама являлась объектом их воздействия. Оказались преданы забвению её воспитательные функции. Формирование ценностных структур, мировоззренческой парадигмы студенческой молодежи на современном этапе происходит, по-прежнему, в условиях дистанцирования высшей технической школы от этого процесса, слабой интегрированностью воспитательной компоненты в образовательные траектории. Общественному воспитанию молодежи препятствует противоречие между его просоциальным, нравственным характером и антисоциальным характером современного российского неокапитализма с его деформированным, сверхмонополизированным рынком, управляемой демократией, высокой степенью социальной поляризации, коррумпированностью политических и экономических элит, безответственностью чиновников, неэффективностью правоохранительной и судебной систем, непоследовательным и судорожным реформированием в сфере науки и образования, нравственной деструкцией культурной сферы, инфраструктуры досуга и средств массовой информации.

Современное студенчество, как утверждается в диссертации, это, скорее, потенциальный резерв интеллектуалов с высокой личной самооценкой, ориентированных на профессиональную деятельность, высокие жизненные стандарты; сочетающих гибкость и независимость, стремящихся следовать правовым нормам и социальным идеалам, а не нравственным критериям. Их жизненная позиция носит двойственный характер. Значительная часть стремится к успеху, уверена в своих потенциальных возможностях, но, к сожалению, не наращивает образовательный и культурный капитал, не обладает навыками самоорганизации и самодисциплины, в основном, пассивно адаптируется к сложившимся в обществе условиям.

В целом результаты исследования позволяют заключить: события последних двадцати лет в России привели к тому, что у большей части молодежи не выявляется четкой картины мира, системы ценностей, наблюдается противоречивость сознания. Поколение рубежа столетий и начала XXI в. выбирает: семью (48%); дружбу (42%); деньги (38%); любовь (28%); карьеру (27%); успех (26%); профессионализм (19%); стабильность (19%); самореализацию (15%)^[97]. В настоящее время в современном российском социуме просматривается две модели ценностей постиндустриальной индивидуалистической модели западного типа и патриархально-коллективистской. Очевидно, что на ценностное сознание студенчества на рубеже тысячелетий влияют как трансформационные процессы общемирового характера, так и условия модернизирующегося российского общества.

Автор утверждает, что задачей государства и высшей школы является сохранение, пока еще присутствующего, но стремительно вымывающегося интеллектуалами-технократами, «образованщиной», научной и вузовской бюрократией слоя научно-технической интеллигенции, в которой еще сохраняется преемственность с интеллигенцией дореволюционной и советской. Она немногочисленна, но является носителем устойчивых ценностных моделей социального и профессионального поведения, высокой культуры, нравственных ориентиров. Она связующее звено с нашим прошлым. Очень важно сохранить в молодом поколении, в новом российском студенчестве этот тонкий слой тех, кому небезразлична судьба России и её народа.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, формулируются выводы и практические рекомендации.

Сформулирован вывод о том, что российская научно-техническая интеллигенция является внутренне дифференцированной социальной группой, объединенной не только профессиональной принадлежностью, но и традиционными для отечественной интеллигенции гуманистическим видением мира, социальной ответственностью, готовностью обеспечить безопасное для человека и природы развитие науки и техники. В составе современной российской научно-технической интеллигенции выделяются инженерно-технические, научные и научно-педагогические работники (преподаватели высшей технической школы).

Осуществленный анализ научной литературы позволяет констатировать слабую изученность таких проблем как содержание государственной политики в сфере воспроизводства современной российской научно-технической интеллигенции; реорганизация системы высшего технического образования как источника ее формирования; взаимоотношение научно-технической интеллигенции с властью, бизнесом и обществом; трансформация ее профессиональных качеств, ценностной системы; мировоззренческие изменения; траектория эволюции ее внутренней структуры и др.

Выявлены исторические предпосылки формирования научно-технической интеллигенции и механизмы государственного регулирования этим процессом. Обоснована особая роль высшей технической школы, деятельность которой основывалась на заложенных предыдущими поколениями традициях, прочном фундаменте. В разные периоды отечественной истории воздействие государства на высшую техническую школу в России имело ряд особенностей: ему принадлежала значительная роль в процессе становления инженерного образования, поддержании его авторитета и престижа, формировании профессиональных и гражданских ценностей будущих специалистов. В результате высшие учебные заведения воспринимались властными структурами не только как учреждения, обеспечивающие специальными знаниями и умениями, но воспроизводящие особый социальный слой, призванный сыграть значительную роль во всех сферах жизнедеятельности общества.

Ретроспективный анализ позволил выделить дореволюционный и советский этапы в формировании инженерно-технической интеллигенции. Как показало исследование, при всех передержках в научной и образовательной политике в СССР, смене мировоззренческой парадигмы, трансформации социальной структуры, советской научно-технической интеллигенции были присущи такие традиционные для отечественной интеллигенции черты как высокий уровень образования, подвижничество, творчество, эрудиция, просветительство, созидательная деятельность в сфере науки, образования, материального производства. Но, одновременно, конформизм, лояльность политическому режиму.

В исследуемый период определены следующие тенденции в процессе трансформации структуры, мировоззрения отечественной научно-технической интеллигенции. Ей все более присущи такие специфические качества, как рационализм, прагматизм, логическое мышление, но одновременно, как и российской интеллигенции в целом свойственны гуманизм, патриотизм, коллективизм, социальная ответственность, просветительство. Однако научно-техническое сообщество не является однородной социальной стратой. Осуществленный анализ позволил выделить в его составе три группы интеллигенции, сложившиеся на рубеже ХХ-ХХI вв. Часть ее представителей не предпринимала каких-либо серьезных усилий по преодолению собственного низкого социального статуса, сохраняя значимость таких ценностей, как служение Родине, чувство патриотизма, коллективизма. Стремление к эмиграции у второй группы вызвана утратой веры в перспективу нормализации функционирования науки и образования в России. Представители третьей группы продемонстрировали другую адаптационную установку, позволяющую сохраниться им в качестве работников в сфере науки и образования. Речь идет об освоении специфических форм коммерческой деятельности, что может способствовать формированию серьезнейшего внутреннего конфликта.

Обосновано, что на рубеже ХХ-ХХI вв. обществу необходим новый тип научно-технической интеллигенции способный самостоятельно критически анализировать ситуацию, вырабатывать способы решения возникающих проблем, объективно оценивать социальные последствия реализуемых проектов. Очевидно, что без высокого уровня общей культуры специалист в области техники и технологии не может выполнять свои профессиональные обязанности в соответствии с требованиями ХХI века, он должен быть, прежде всего, человеком интеллигентным.

Доказано, что формирование научно-технической интеллигенции, в противовес ведущим мировым тенденциям, не стало приоритетным направлением научно-технической политики современной России. Исследование свидетельствует, что становление концептуальных основ научно-технической политики в 1990-е гг.2010 г. осуществлялось в условиях противоборства либерального и патерналистского подходов. Проводимые реформы, как на первом (1990-е годы2001 г.), так и на втором этапе (20022010 гг.), не изменили структуру российского научно-технического комплекса ни в институциональном, ни в организационном, ни в дисциплинарном и отраслевом направлениях. Системный кризис, регресс научно-технической сферы и отсутствие последовательной программы ее модернизации, политической воли при ее реализации обусловили кризисное состояние кадрового потенциала науки, образования и промышленности, стремительное обесценивание социального статуса научно-технической интеллигенции, продемонстрировавшей в 1990-е годы высокую степень социального пессимизма.

Ситуация с кадровым наполнением научно-технической и образовательной сфер в начале XXI в. характеризуется автором как кризисная: наблюдается его квалификационная и профессиональная стагнация, сохраняется тенденция сокращения численности молодых ученых и преподавателей, так как выпускники российских вузов стремятся реализовать себя в профессиях, не связанных с наукой и образованием, или ориентируются на эмиграцию.

Сделан вывод о фактическом отсутствии научно разработанной доктрины государственного регулирования отечественной системы инженерного образования рубежа ХХ-ХХI вв. Правовые новшества в исследуемый период были не всегда обеспечены финансовыми, материально-техническими и кадровыми ресурсами. Исследование показало, что государство не ставило перед собой задачу приведения своих собственных позиций и вузовской общественности в соответствие. Отсутствие полноценной поддержки со стороны государства, неэффективность управления привели высшую техническую школу в 90-е гг. к кризисному состоянию, что явилось одной из причин значительно отставания России от передовых стран мира в развитии информационной базы и информационных технологий, во многом определяющих научно-технический и образовательный прогресс.

Стержневым направлением модернизационных процессов в высшей технической школе в 2000-е годы явилась интеграция в мировое, прежде всего, европейское образовательное пространство. Вместе с тем трудности и противоречия, возникающие в этой связи, обусловлены значительным отличием организационных механизмов российской высшей школы от европейской модели образования. Современное эффективное государственное управление высшей технической школой должно основываться на экономике знаний и информационно-коммуникативных технологиях. Это, прежде всего, предполагает построение оптимальной структуры системы ВПО, разработку четкой концепции ее реформирования, активную роль государства в продвижении инноваций.

Выявлены недостаточные темпы инновационных процессов в высшей технической школе и определены причины: отсутствие реального конкурсного финансирования научно-исследовательской деятельности; эффективного механизма трансфера технологий и разработок. Обосновано, что инновационная инфраструктура вуза должна являться неотъемлемой компонентой учебно-воспитательного процесса, механизма воспроизводства научных и научно-педагогических кадров.

В диссертации сделан вывод, что высшая техническая школа, фактически, самоустранилась от процесса формирования духовно-личностных ценностей студентов, в настоящее время склонных, по большей части, к пассивной адаптации к сложившимся в обществе и в будущей профессиональной среде условиям.

Выявлены новые тенденции в процессе формирования научно-технической интеллигенции в начале ХХI века. В программных документах заявлено о том, что технологическая модернизация страны и переход к экономике знаний, обусловливают изменение приоритетов и, в частности, в отношении научно-технической интеллигенции, способной не только генерировать идеи, но и внедрять их в производство, осваивать полученный продукт и распространять его в социальной среде, быстро реагировать на меняющиеся запросы экономики. Значительная роль в становлении представителя научно-технической интеллигенции нового типа, формировании его гуманистического мировоззрения, духовно-личностных ценностей, отведена высшей школе, прежде всего исследовательским университетам, вузам, реализующим программу инновационного инженерного образования. Определяющим является переход к общественному регулированию процессом непрерывного образования.

В практических рекомендациях сформулированы приоритетные направления государственной политики по формированию научных, научно-педагогических и инженерных кадров; подходы к модернизации высшего технического образования на современном этапе, реструктуризации исследовательского комплекса высшей школы, реформированию гуманитарной составляющей образовательного пространства и воспитательной компоненты в техническом вузе.

Основное содержание диссертации изложено в 42 публикациях автора общим объемом 107,5 п.л.

I. Статьи в изданиях по Списку ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Гусарова М.Н. Исторический опыт формирования инженерно-технической интеллигенции в советской высшей технической школе в 1950-1980-е гг. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. №1. (72). Выпуск 13. С. 197-204. 0,5 п.л.
2. Гусарова М.Н. Исторический опыт формирования инженерно-технической интеллигенции в отечественной высшей школе в 30-40-е годы ХХ в. // Власть. 2010. №4. С. 169-173. 0,3 п.л.
3. Гусарова М.Н. Исторический опыт государственной научно-технической политики в Российской Федерации // Власть. 2010. №2. С. 32-36. 0,3 п.л.
4. Гусарова М.Н. Императивы инновационной экономики и формирование научно-технической интеллигенции в современной России (1991-2009) // Российская история. 2010. №2. С. 73-80. 0,5 п.л.
5. Гусарова М.Н. Из истории инженерного образования в России // Преподавание истории в школе. 2010. №3. С. 68-70. 0,5 п.л.
6. Гусарова М.Н. Становление нового типа научно-технической интеллигенции // Власть. 2009. №7. С. 45-48. 0,3 п.л.
7. Гусарова М.Н. Роль гуманитарного образования в подготовке специалистов инженерно-технической сферы в условиях глобализации // Власть. 2009. №8. С. 71-74. 0,3 п.л.
8. Гусарова М.Н. Высшее техническое образование в России в начале XXI в. // Власть. 2008. №1. С. 12-17. 0,3 п.л.

II. Монографии по теме диссертации

9. Гусарова М.Н. Формирование научно-технической интеллигенции в Российской Федерации: преемственность отечественного опыта и новые тенденции. 1991-2010 годы. М.: Изд-во МосГУ, 2010. 473 с. 30,0 п.л.
10. Гусарова М.Н. Государственная политика Российской Федерации в сфере формирования научно-технической интеллигенции 1991-2009 гг. М.: Изд-во МосГУ, 2009. 450 с. 28,25 п.л.
11. Гусарова М.Н., Бодрова Е.В. Становление и развитие научно-технической интеллигенции в России. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2009. 321 с. 20,25/10,0 п.л.
12. Гусарова М.Н., Бодрова Е.В. Теоретико-методологические проблемы исследования научно-технической интеллигенции / Под ред. Е.В. Бодровой. М.: ГУП «Типография на Люсиновской», 2009. 155 с. 10,0/5,0 п.л.
13. Гусарова М.Н., Бодрова Е.В., Мешкова А.В. Государственная политика в Российской Федерации в области культуры и образования на рубеже ХХ-ХХI вв. М.: Изд-во МосГУ, 2008. 202 с. 12,6/4,2 п.л.
14. Гусарова М.Н., Бодрова Е.В., Прудников М.Н. Проблемы социального управления в технических вузах России в условиях глобализации общественного развития. М.: Изд-во МосГУ, 2008. 228 с. 14,25/ 4,75 п.л.
15. Гусарова М.Н., Бодрова Е.В., Ватлина Т.Н. Формирование и реализация государственной политики Российской Федерации в области гуманитарной подготовки в высшей технической школе. М.: Изд-во Национальный институт бизнеса, 2007. 276 с. 17,2/5,7 п.л.

III.Брошюра

16. Гусарова М.Н., Бодрова Е.В., Прудников М.Н. Социальные проблемы управления системой образования и реформирование высшей технической школы в условиях создания новой модели общественных отношений. М.: Изд-во РГИО, 2008. 48 с. 3,0/1,0 п.л.

IV. Статьи в научных изданиях

17. Гусарова М.Н. Основные направления подготовки специалистов для инженерно-технической сферы в советской высшей школе в предвоенный период и в годы Великой Отечественной войны // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2010. Вып.114. С. 43-49. 0,44 п.л.
18. Гусарова М.Н. Проблемы взаимоотношения научно-технической интеллигенции и власти в современной России (по материалам парламентских слушаний) // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2010. Вып.114. С. 49-55. 0,44 п.л.
19. Гусарова М.Н. Трансформация духовно-нравственных и профессиональных ценностей студентов российской высшей технической школы в постсоветский период отечественной истории // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2010. Вып.116. С. 92-104. 0,81 п.л.
20. Гусарова М.Н. Научно-техническая интеллигенция в годы Великой Отечественной войны // 65-летию Победы посвящается. Сборник научных трудов. М.: Изд-во МосГУ, 2010. С. 27-34. 0,5 п.л.
21. Гусарова М.Н. Наукограды как фактор повышения научно-технического потенциала страны // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2009. Вып.103. С. 26-34. 0,56 п.л.
22. Гусарова М.Н. Основные направления государственной политики по регулированию научно-исследовательской деятельности в высшей технической школе России в 1992–2008 гг. // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2009. Вып.103. С. 23-33. 0,7 п.л.
23. Гусарова М.Н. Инженерное образование в России: исторический опыт и современные приоритеты. // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2009. Вып.104. С. 29-49. 1,3 п.л.
24. Гусарова М.Н. Российский интеллигент и западный интеллектуал // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2009. Вып. 109. С. 29-41. 0,81 п.л.
25. Гусарова М.Н. Роль наукоградов в воспроизводстве современной российской научно-технической интеллигенции // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2009. Вып. 109. С. 41-56. 1,0 п.л.
26. Гусарова М.Н. Государственная научно-техническая политика Российской Федерации в 1992-2009 гг.: основные этапы и направления // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2009. Вып.112. С. 26-34. 0,56 п.л.
27. Гусарова М.Н. Теоретико-методологические и историографические основы исследования научно-технической интеллигенции в современном мире // Гуманитарные науки. История и политология. Сб. научных трудов. М.: Изд-во МГИЭМ, 2009. С. 17-33. 1,0 п.л.
28. Гусарова М.Н. Формирование научно-технической интеллигенции в отечественной высшей технической школе //Общество. Вчера. Сегодня. Завтра. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во РИО МГУПИ. 2009. Вып.5. С. 8-14. 0,43 п.л.
29. Гусарова М.Н. Основные направления государственной научно-технической политики в Российской Федерации //Общество. Вчера. Сегодня. Завтра. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во РИО МГУПИ. 2009. Вып.5. С. 61-70. 0,6 п.л.
30. Гусарова М.Н. Высшее техническое образование в России в условиях глобализации мирового развития // Высшее образование для XXI века. VI международная научная конференция, Москва 19-21 ноября 2009 г.: Доклады и материалы. Вып.1./ отв. ред. Н.В. Захаров. М.: Изд-во МосГУ, 2009. С. 35-41. 0,44 п.л.
31. Гусарова М.Н. Отечественная высшая техническая школа в контексте современных общемировых требований к инженерному образованию // Сборник научных трудов. М.: Изд-во МосГУ, 2009. Вып.1. С. 35-40. 0,4 п.л.
32. Гусарова М.Н. Проблема подготовки инженерных кадров в современной российской высшей технической школе //Сборник научных трудов. М.: Изд-во МосГУ, 2009. С. 25-30. 0,4 п.л.
33. Гусарова М.Н. Роль гуманитарной составляющей в процессе подготовки выпускников инженерных специальностей в условиях глобализации мирового развития // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2008. Вып.98. С. 150-156. 0,4 п.л.
34. Гусарова М.Н. Проблема идентификации и воспроизводства научно-технической интеллигенции в современной России // Научные труды Московского гуманитарного университета. М.: Изд-во МосГУ, 2008. Вып. 99. С. 3-11. 0,56 п.л.
35. Гусарова М.Н. Реализация компетентностного и кредитно-модульного подходов к модернизации учебных программ один из концептуально важных способов управления качеством подготовки выпускников вузов // Общество вчера, сегодня, завтра. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во РИО МГУПИ. 2008. Вып.4. С. 75-86. 0,75 п.л.
36. Гусарова М.Н., Бодрова Е.В. Модель цикла ГСЭ в третьем поколении ГОС ВПО и его вклад в формирование профессиональных и личностных компетенций выпускников программ ВПО в области техники и технологии // Общество вчера, сегодня, завтра. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во РИО МГУПИ. 2008. Вып.4. С. 86-95. 0,6/0,3 п.л.
37. Гусарова М.Н. Повышение роли гуманитарной составляющей в подготовке выпускников инженерных специальностей в условиях глобализации мирового развития // Сборник научных трудов. М.: Изд-во МосГУ, 2008. С. 33-37. 0,3 п.л.
38. Гусарова М.Н. Реформирование высшей школы в России в контексте присоединения к Болонскому процессу // «Эволюция государственного управления в России. Спорные проблемы. Сборник научных трудов. Под. общ. ред. Е.В. Бодровой. М.: Изд-во МосГУ, 2007. С. 110-125. 1,0 п.л.
39. Гусарова М.Н. Проблемы модернизации высшей технической школы в условиях глобализации мирового развития // Общество вчера, сегодня завтра. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во МГУПИ, 2007. Вып.3. С. 103-111. 0, 56 п.л.
40. Гусарова М.Н. Модернизация структуры и содержания общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин в высшей технической школе // Общество – вчера, сегодня, завтра. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во РИО МГАПИ, 2006. Вып.2. С. 283-291. 0,5 п.л.
41. Гусарова М.Н., Бодрова Е.В. К вопросу о необходимости изменений в управлении российской системой образования в условиях формирования информационного общества // Сборник научных трудов. М.: Изд-во РЭА им. Г.В. Плеханова, 2006. С. 9-16. 0,5/0,3 п.л.
42. Гусарова М.Н. Совершенствование методологии и методики преподавания гуманитарных и социально-экономических наук // Общество – вчера, сегодня, завтра. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во РИО МГАПИ, 2005. Вып.1. С. 359-362. 0,25 п.л.

Подписано в печать 24.06. 2010 г. Заказ №

Формат 60x84 1/16. Объем 2,5 п.л. Тираж 100 экз.

Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет»

111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1.

---

^[1] Gouldner A. the Future of Intellectuals and Rise of the New>

^[2] Добрынина М.И., Осинский И.И. О понятиях «интеллектуал» и «интеллигент» // Философия, социология и современность. Улан-Удэ, 2002; Блейхер О.В. Социокультурный механизм формирования оверстрата интеллектуалов: Дис. … канд. филос. наук. Томск, 2006; Gouldner A. the Future of Intellectuals and Rise of the New>

^[3] Покровский Н.Е. Прощай интеллигенция. // На перепутье. Сб. статей. М., 1999. С.49.

^[4] Мешкова А.В. Власть и художественная интеллигенция в постсоветский период отечественной истории (1991-2006): Дис. …канд. ист. наук. М., 2006 и др.

^[5] См.: Золотухина А.В. Научно-техническая интеллигенция и ее социокультурная роль в информационно-технологическом обществе России: Дис … канд. филос. наук, Уфа, 2004.

^[6] См.: Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли: В 4 т. Пг.: Рев. мысль, 1918; Он же. Что такое интеллигенция? Берлин, 1920 и др.

^[7] См.: Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981; Руткевич М.Н. Интеллигенция в развитом социалистическом обществе. М., 1977; Барбакова И.С., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М., 1991 и др.

^[8] См.: Ильинский И.М.Образование, молодежь, человек (статьи, интервью, выступления) М., 2006; Дегтярев Е.Е. Феномен российской интеллигенции (историко-культурный аспект). М., 1992 и др.

^[9] См.: Интеллигенция России: Уроки истории и современность. Тез. докл. межгос. науч. - теорет. конф., Иваново, 20 - 22 сент. 1996 г. Иваново, 1996; Интеллигенция России: в конце XX века: Система духовных ценностей в исторической динамике: Тез. докл. и сообщ. Всерос. науч. конф., посвящ. памяти проф. В.Г. Чуфарова / РАН, УРАЛ, отд-ние. Ин-т истории и археологии, УГУ им. А.М. Горького. Екатеринбург, 1998 и др.

^[10] См.: Квакин А.В. Что же такое, наконец, интеллигенция? // Интеллигенция России в XX веке и проблема выбора. Екатеринбург, 1999. С. 24 - 27 и др.

^[11] См.: Семенов В.Л. Штрихи к социальному портрету провинциальной интеллигенции // В поисках истины. Интеллигенция провинции в эпоху общественных потрясений. Пермь, 1999. С. 15-17 и др.

^[12] См.: Бобло Н. Интеллектуалы и власть // Вопросы философии. 1992. № 8; Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт // Отечественная история. 1994. № 2. С. 123; Квакин А.В. Отношение российской интеллигенции к советской власти: мотивы и позиции (1917 - 1927 гг.) // Интеллигенция в советском обществе: Межвуз. сб. науч. тр. Кемерово, 1993. С. 43 - 50 и др.

^[13] Романов В.Ф. Инженерно-технические работники и промышленность Российской Федерации: опыт, проблемы. Чебоксары, 1991.

^[14] Богданов П.А. Администратор и специалист в советской промышленности. М.; Л., 1926; Шмелев В.А. Вопросы подготовки инженерно-технических кадров. М., 1931; Бейлин А.Е. Подготовка кадров в СССР, их формирование и рост. М., 1935 и др.

^[15] См.: Заузолков Ф.Н. Коммунистическая партия – организатор создания научной и производственно-технической интеллигенции. М., 1973; Волков В.С. Коммунистическая партия и техническая интеллигенция в период строительства социализма. Л., 1975; Главацкий М.Е. КПСС и формирование интеллигенции на Урале 1922–1937 гг. Свердловск, 1974 и др.

16См.: Палехов В.Г. Подготовка инженерно-технических кадров тяжелой промышленности в период второй пятилетки (1933-1937 гг.): Дис. … канд. ист. наук. М., 1950; Лутченко А.И. Создание инженерно-технических кадров в годы построения социализ­ма в СССР. Минск, 1973; Андреюк Г.П. Выдвиженчество и его роль в формировании интеллигенции (1921-1932 гг.) // Из истории советской интеллигенции. М., 1966. С. 5-38 и др.

^[17] См., например: Халиулин Г.Г. Формирование социалистической производственно-технической интеллигенции в 1928–1937 гг. Томск, 1983 и др.

^[18] См.: Чуткерашили Е.В. Развитие высшего образования в СССР. М., 1963; Хренов Н.И. Из опыта деятельности КПСС по развитию высшей школы. М., 1974; Тронова Л.С. Деятельность партийной организации Нижнего Поволжья по подготовке и воспитанию инженерно-технических кадров промышленности в вузах и техникумах (1959-1965 гг.). Саратов, 1971и др.

^[19] Крыштановская О.В. Инженеры: Становление и развитие профессиональной группы. М., 1989.

^[20] См.: Гараевская И.А. Российская инженерно-техническая интеллигенция (конец ХIХ- 30-е годы ХХ вв.). Краткий исторический очерк. М., 1992; Тарасова В.Н. Высшая инженерная школа России (последняя четверть XVIII в. 1917 г.). М., 2000 и др.

^[21] См.: Радиченко А.Н. Формирование и развитие технической интеллигенции Чувашской АССР в 1920-1991 гг. Чебоксары, 2002; Бутенко И.В. Инженерно-техническая интеллигенция Башкирской АССР: формирование и рост.(1945-1985 гг.): Дис. …канд. ист. наук. Оренбург, 2005 и др.

^[22] См.: Будник Г.А. Формирование интеллигенции в советской высшей школе в 1945-1985 гг. (На материалах Центрального района России): Дис. … д-р ист. наук. Иваново. 2004; Макаренко Е.И. Социально-исторические аспекты проведения научно-технической политики и подготовка технических кадров: Российский опыт ХХ века. М., 2008. Калинин А.К. Партийно-государственная политика по формированию инженерно-технической интеллигенции во втузах Верхней Волги в 1976-1985 гг.: Дис. … канд. ист. наук. Иваново, 2007. и др.

^[23] См.: Быковская Г.А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политики в Российской Федерации (1917-1991 гг.): Дис. … д-р ист. наук. М., 2005.

^[24] См.: Николаев А.Н. Исторические аспекты становления российской технократической элиты (1917 - 1996 гг.) Саратов, 1996; Абрамов В.Н. Техническая интеллигенция России в условиях формирования большевистского политического режима (1921-е - конец 30-х гг.). СПб., 1997.

^[25] См.: Блейхер О.В. Социокультурный механизм формирования оверстрата интеллектуалов. Томск, 2006; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.,1999. С.69-70.

^[26] См.: Разуваева Н.Н. Эволюция политического и социального строя постсоветской России(1990-е годы). М., 2006; Иванова В.Ф., Наумова Т.В. Российская научная интеллигенция в зеркале реформ. М., 2003.

^[27] Юревич A.B Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки. М., 2005. С.237.

^[28] Ерохина Е.С. Социальная мобильность ученых. Социальная мобильность ученых и проблемы ее государственного регулирования // Социс. 2008. №9. С. 99.

^[29] См.: Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2002; Федоров И.Б. Проблемы высшего инженерного образования в России // Стратегия развития университетского технического образования в России. М., 2000; Митин Б.С., Мануйлов В.Ф. Инженерное образование на пороге XXI века. М., 1996; Борисов В.М. Высшая школа Российской Федерации в условиях системных реформ (1984-1999 гг.) М., 2008 и др.

^[30] См.: Ильинский И.М. О спасительной роли образования. М.,1998; Образовательная революция. М., 2002; Гуманитарное знание: тенденции развития в ХХI веке. В честь 70-летия И.М. Ильинского. М., 2008 и др.

^[31] См.: Жураковский В.М., Приходько В.М., Мануйлов В.Ф., Митин Б.С, Федоров И.В., Вражнова М.Н. Высшее техническое образование в России: история, состояние, проблемы развития. М.,1997 и др.

^[32] См.: Хайруллин Ф.Г. Гуманизация высшего технического образования как фактор духовно-нравственного воспроизводства инженерных кадров. Уфа, 1998.

^[33] См.: Рябов Л.П. Сопоставительные исследования систем высшего образования: Методологический аспект. 2-е изд. М., 2006 и др.

^[34] См.: Габитов А.Ф. Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации. СПб, 2007; Дрантусова Н.В. Ресурсное обеспечение создания инновационного продукта вузовской науки. М., 2007 и др.

^[35] См., например: Макаренко Е.И. Высшая техническая школа России в период перехода к рыночной экономике и новому типу общественно-политических отношений (1991-2001). М., 2001; Ватлина Т.Н. Государственная политика Российской Федерации в области гуманитарного образования в высшей технической школе в постсоветский период отечественной истории (1990-е гг.-2005 г.). М., 2006 и др.

^[36] См.: Дежина И.Г., Кисилева В.В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. М.,2008. С.159; Салтыков Б.Г. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. 2002. № 7. С. 25-41; Фортов В.Е. Отечественная наука в переходный период // Отечественные записки. 2002. № 7. С. 43-52 и др.

^[37] См.: Садовничий В.А. Высшая школа России. Ориентиры на будущее. Доклад Президента Российского союза ректоров // Бюллетень Министерства образования РФ.2001. № 1; Жуков В.И. Высшая школа России: исторические и современные сюжеты. М.: 2000 и др.

^[38] См.: Семенов Е.В. Человеческий капитал в российской науке. // Информационное общество. 2008. №1-2. С. 121; Он же. С архаичной наукой в информационное общество // Информационное общество. 2009. №2. С. 41,50.

^[39] См.: Наумова Т.В. Отток кадров из российской науки: выигрыш или проигрыш? // Социс. 2008. №9. С. 97-98; Егерев С.В. Новая российская научная диаспора: итоги 15 лет // Актуальные аспекты истории и современности русского зарубежья: параллели и антитезы. М., 2007 и др.

^[40] См., например: Данилов А.А., Джахая Л.Г. и др. // О кризисе в образовании. Высшее образование для XXI века: V международная научная конференция. Москва, 13–15 ноября 2008 г.: Ответы на вопросы, заданные Оргкомитетом конференции по проблемам высшего образования. Международный опрос, 2008 год. Ч. 1 / Сост. Вал. А. Луков, Вл. А. Луков, Н.В. Захаров. М., 2008. С. 30-75.

^[41] См., например: Запесоцкий А.Ставка – будущее России. Азартная игра – Болонский процесс // Высшее образование в России. М., 2005, С. 5. и др.

^[42] См.: Дежина И.Г. Север и Юг Федеральных университетов. [Электронный ресурс]. // Независимая газета. URL: http://www.ng.ru/science/2008-05-28/22_plans.html (дата обращения 04.04.2009 г.).

^[43] См.: Высшее образование и гуманитарное знание в XXI веке. / Под общ. ред. Вал.А.Лукова и Вл. А. Лукова. М., 2009; Тимофеева Е.Г. Государственная политика в сфере обществоведческого образования российской молодежи в 50-90-е гг. М., 2004 и др.

^[44] См.: Крамаренко Р.А. Воспроизведение ценностей современного общества российским студенчеством (социально-философский анализ). Новосибирск, 2003; Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социс. 2007. № 4. C. 37-43 и др.

^[45] Колесов В. Двухступенчатое образование: 15 аргументов «за» // Высшее образование. 2006. №3 и др.

^[46] Федоров И. Инженер по-госзаказу. // Новости Высшей Школы. 2008. 23 января.

^[47] Ильинский И.М. Образовательная революция. М., 2002. С. 240

^[48] Архив ГД ФС РФ, Ф.10100.Оп.1., Д.694, Д.866; Оп.2.Д.694, Д.696, Д.703, Д.704; Оп.13. Д.2502; Оп.14. Д.2113, Д.2116, Д.2117, Д.2125, Д.2148, Д.2151; Оп. 15п-III. Д.39, Д.25, Д.51, Д.71, Д.72, Д.85, Д.87; Оп.15п-IV. Д.65, Д.66, Д.69, Д.76, Д.77, Д.166, Д.169, Д.182, Д.187.

^[49] Архив ГД ФС РФ, Ф. 10100. Оп.15пIII, Д.21, 25, 39; Оп. 15 п-IV. Д. 65, 166, 169.

^[50] Архив ГД ФС РФ. Ф.10100. Оп. 7 п., Д.178 Лл.117-120 (св. Оп.1.Д.866); Д.134 (св.Оп.1.Д.694); Д.160. Лл.8-10; Д.178. Лл.114-116; Оп.7пII. Д.753. Лл.39-40; Оп.15пII. Д.70, Лл.137-151, Д.10007. Лл.83-85.

^[51] РГАНИ. Ф.5. Оп. 17. Д.412, 455, 458, 527; Оп.35. Д.2, 11, 155; Оп.37. Д.32, 115.

^[52] ГАРФ. Ф.Р-9661, Оп.1.Д.16. Лл.8, 22, 23, 24, 28-29, 30, 85 (об), 86.

^[53] ГАРФ. Ф.Р-9661, Оп.1.Д.666. Лл.7-17; Д.662. Лл.12, 13, 53.

^[54] РГАНИ. Ф.5. Оп. 17. Д.412, 455, 458, 527; Оп.35. Д.2, 11, 155; Оп.37. Д.32, 115.

^[55] ЦАОПИМ. Ф.4. Оп.220. Д.915. Лл.15, 16, 34, 37, 62, 70, 71, 227, 228, 242, 247.

^[56] Сборник законов РФ: с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М., 2008; Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. М., 2004.

^[57] Российский статистический ежегодник. М., 2007.; Российский статистический ежегодник. М., 2008; Индикаторы науки. Статистический сборник. М., 2006; Индикаторы науки. Статистический сборник. М., 2007; Индикаторы науки. Статистический сборник. М., 2008; Индикаторы науки. Статистический сборник. М., 2009; Наука в Российской Федерации. Статистический сборник. М., 2005. и др.

^[58] «Российская газета», «Высшее образование в России», «Вестник высшей школы», «Социс», «Вестник международных организаций», «Отечественные записки», «Информационное общество», «Независимая газета», «Общественные науки и современность», «Поиск» и др.

^[59] Общественное мнение 2005. М., 2005; Общественное мнение 2006. М., 2006; Общественное мнение 2007. М., 2007.

^[60] Митин Б.С., Мануйлов В.Ф. Инженерное образование на пороге ХХI века. М., 1996. С. 27.

^[61] ГАРФ. Ф.2315. Оп.1. Д.43. Л. 6. Рукопись Палечека Н. Ближайшие задачи Министерства народного просвещения в области военного образования.

^[62] Волков С.В. Интеллектуальный слой в советском обществе. М., 1999. С. 10.

^[63] ГАРФ. Ф.2315. Оп.1. Д.43. Л.12.

^[64] Быковская Г.А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политика в Российской Федерации (1917-1991 гг.): Автореф. дис… д-ра ист. наук. М., 2005. С. 19.

^[65] Митин Б.С., Мануйлов В.Ф. Инженерное образование на пороге ХХI века. М., 1996. С. 28.

^[66] ГАРФ. Ф.Р-8060.Оп.1. Д.37.Лл.7-9.

^[67] ГАРФ. Ф.8080. Оп.1. Д.64. Л.23, 24, 51.

^[68] Высшее образование в СССР. Стат. сборник. М., 1961. С. 5.

^[69] РГАНИ. Ф.5. Оп.35. Д.153. Л.141.

^[70] ЦАОПИМ. Ф.4. Оп. 220. Д.442. Л.4.

^[71] РГАНИ. Ф.5. Оп.35. Д.153. Л.141.

^[72] РГАНИ. Ф.5. Оп.35. Д.153. Л.143.

^[73] ЦАОПИМ. Ф. 4509. Оп. 2. Д. 190. Л. 20; Д.159. Л. 138; Ф. 1402. Оп. I. Д. 104. Л. 72; Ф. 998. Оп. 2. Д. 67. Л. 96; Ф. 1402. Оп. I. Д. 104. Л. 72.

^[74] Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987. С. 515.

^[75] Глазачев С.Н. Последипломное образование в СССР: опыт, проблемы, перспективы // Современная высшая школа. 1990. № 3-4; Коршунов С.В. О ходе разработки проектов государственных образовательных стандартов бакалавров и магистров по специальности в области инженерного образования. [Электронный ресурс] // Электронное научно-техническое издание Наука и Образование. URL : http://technomag.edu.ru/doc/44104.html (дата обращения 03.03.2009 г.).

^[76] Федоров И.Б. Еркович С.П. Коршунов С.В. Высшее профессиональное образование: Мировые тенденции: социальный и философские аспекты. М., 1998. С.18.

^[77] Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. [Электронный ресурс] // URL : http://www.kremlin.ru/text/stcdocs/2002/03/94283.shtml (дата обращения 05.03. 09 г.).

^[78] Российский статистический ежегодник. М., 2008. С. 605; См. также: Ларионова Е.И., Мотова М.А., Чинаева Т.И. Состояние и динамика основных показателей сферы исследований и разработок // Вопросы статистики. 2009. №4. С. 45.

^[79] Ларионова Е.И., Мотова М.А., Чинаева Т.И. Состояние и динамика основных показателей сферы исследований и разработок // Вопросы статистики. 2009. №4. С.45.

^[80] Еляков А.Д. Российское общество в информационном измерении // Социс. 2009. №7. С. 91.

^[81] Кузык Б. Инновационное развитие России: сценарный подход // Экономические стратегии. 2009. №1. С. 56-67.

^[82] Ларионова Е.И. и др. Указ. соч. С. 49.

^[83] Российский статистический ежегодник. М., 2008. С. 607. См. также: Ларионова Е.И и др. Указ. соч. С.49.

^[84] Российский статистический ежегодник. М., 2008. С. 607.

^[85] Подсчитано автором. См.: Российский статистический ежегодник. М., 2008. С.606.

^[86] Семенов Е.В. Человеческий капитал в российской науке // Информационное общество. 2008. №1-2. С.111; Ларионова Е.И. и др. Указ. соч. С.49.

^[87] Проблема воспроизводства кадров и актуальные задачи молодежной политики в научно-образовательной сфере// Доклад Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах Совету при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию. 2007.[Электронный ресурс]. // URL :http://www.scientific.ru/monitor/monitoractions.html (дата обращения 12.09.2008 г.).

^[88] Капица С.П. Наука в России удел стариков // Новые известия. 2007. 8 февраля.

^[89] Егерев С.В. Новая российская научная диаспора: итоги 15 лет. // Актуальные аспекты истории и современности русского зарубежья: параллели и антитезы. М., 2007. С.13.

^[90] Гимпельсон В.Е. и др. Выбор профессии: чему учились и где пригодились? //Экономический журнал ВШЭ. 2009. Т.13. №2. С. 206.

^[91] Электронный ресурс.URL: http://www.kontakt.ru/index.php?id=958

^[92] Иванова В.Ф., Наумова Т.В. Российская научная интеллигенция в зеркале реформ. М., 2003. С. 26.

^[93] Ципко А.С. Ослепление и наказание // Литературная газета. 2001. №5. 23-29 мая.

^[94] Самсонова Е.М. Имидж творческой интеллигенции: проблемы идентификации и самоидентификации: Дис. … канд. социол. наук. Хабаровск, 2005. С. 92.

^[95] Медведев Д.А. Россия – вперед! // Взгляд. Деловая газета. 2009. 10 сентября.

^[96] Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 12 ноября 2009 г. [Электронный ресурс]. // URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979 (дата обращения 05.01.2010 г.).

^[97] Паутова Л. Тенденции общественного развития: ценности будущего. [Электронный ресурс]. // URL: http://bd.fom.ru/pdf/dokgiper.pdf (дата обращения 14.03. 2009 г.).