Формирование и деятельность оборонной промышленности в сибири в годы великой отечественной войны
На правах рукописи
ШЕВЧЕНКО
Владимир Николаевич
ФОРМИРОВАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В СИБИРИ
В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Специальность 07.00.02 – Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Красноярск 2010
Работа выполнена на кафедре истории, социологии и политологии
ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»
| Научный консультант: | доктор исторических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ Гришаев Василий Васильевич |
| Официальные оппоненты: | доктор исторических наук, профессор Горелов Юрий Павлович |
| доктор исторических наук, профессор Савицкий Иван Михайлович | |
| доктор исторических наук Ростов Николай Дмитриевич | |
| Ведущая организация: | Сибирский государственный технологический университет |
Защита состоится « » октября 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.088.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история при Кемеровском государственном университете по адресу: 650043, Кемерово, ул. Красная, 6.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кемеровского государственного университета.
Автореферат разослан « » 2010 г.
Ученый секретарь совета
кандидат исторических наук, З.П. Галаганов
доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Обращение к теме деятельности тыла в один из самых драматических периодов в истории Отечества имеет большое научное, социально-экономическое и политическое значение. Великая Отечественная война была сложным и противоречивым явлением. Несмотря на то, что за прошедшие десятилетия, отделяющие нас от Великой Победы, вышло огромное количество трудов, освещающих как общие, так и отдельные проблемы деятельности тыла, многие вопросы по-прежнему остаются недостаточно изученными и требуют всестороннего анализа и объективной оценки. К числу таких проблем относятся исследования деятельности оборонной промышленности страны и отдельных регионов, удельный вес которых в общем потоке научно-исторической литературы остается пока относительно незначительным. В результате общество фактически мало было осведомлено о лучшей части своего промышленного потенциала, деятельности большого числа ученых, конструкторов, наиболее квалифицированной части рабочих и ИТР, их вкладе в дело Победы.
Объективное и всестороннее изучение этой важной сферы в советский период осложнялось фактической недоступностью получения необходимой информации, прежде всего хранящихся в архивах материалов, что было связано с тотальной засекреченностью всего того, что имело отношение к оборонной деятельности государства. В эпоху гласности, перестройки, радикальных социально-экономических и политических реформ, в условиях частично открытого доступа к новым архивным материалам тональность и характер исследований по данной теме резко изменились. Под влиянием политической и идеологической конъюнктуры суждения современных исследователей варьируются от неприятия и очернения недавнего прошлого, в том числе и в военной экономике, до динамически развивающегося единого народно-хозяйственного комплекса. Субъективизм оценок, во многом основанных на догмах и стереотипах мышления, зачастую без необходимого документального обоснования, однобоким подбором фактов не дает возможности дать объективную картину развития оборонного комплекса страны в годы войны.
Необходимость изучения истории развития военной промышленности диктуется не только тем, что многие ее проблемы остаются пока недостаточно исследованными или освещаются в искаженном виде, но и прежде всего тем, что это поможет избежать грубых ошибок в выработке механизма военно-экономической политики применительно к новым условиям и конкретным регионам. Насущность вставших перед страной социально-экономических задач, в том числе и возрождения оборонного потенциала страны как одного из важных инструментов внешней политики государства, свидетельствует о необходимости дальнейшего осмысления накопленного в годы войны опыта.
Таким образом, исследование деятельности оборонной промышленности Сибири как составной части единого военно-промышленного комплекса страны в годы Великой Отечественной войны является актуальной научной задачей и имеет важное социально-экономическое и политическое значение.
Историография проблемы. Исследования проблем оборонной промышленности в годы Великой Отечественной войны можно разделить на два этапа, тесно связанных с общими направлениями в исследовании Отечественной истории.
Первый этап – 1941 – начало 1990-х годов, когда историки из-за недоступности к архивным материалам по вопросам данной темы исследования интерпретировали факты в соответствии с оценками партийных документов. Опубликованные в этот период работы не давали целостного представления о деятельности оборонных предприятий в годы войны, как в рамках страны, так и ее отдельных регионов.
Второй этап – с начала 1990-х годов, когда политика в области рассекречивания документальных материалов, снятия запретов с ряда ранее закрытых исторических тем, в том числе и на развитие военно-промышленного комплекса, позволила проводить более глубокие и объективные исследования без лжи и умалчивания.
Следует отметить определенную условность такого деления, так как для достижения качественного перелома требовались значительные заделы в исследовании проблем военной экономики, разработка и внедрение новых методик обработки вводимых в научный оборот ранее закрытых архивных источников, статистических материалов.
Изучение определенных аспектов функционирования оборонной промышленности началось еще в годы войны. Опубликованные небольшие по объему брошюры, статьи касались прежде всего конкретных проблем организации военного производства в определенных отраслях промышленности[1] и регионах страны, в том числе и в Сибири[2], и носили по преимуществу оперативно публицистический, агитационно-пропагандистский характер. Ценность вышедших работ заключалась прежде всего в показе опыта по решению насущных вопросов производственной деятельности, условий жизни трудовых коллективов. Авторы не ставили своей задачей создание крупномасштабной и объективной картины описываемых событий, что было невозможно сделать в силу господствующего идеологического пресса и засекречивания любой информации по вопросам военного производства, но воспроизводимый ими материал зачастую носил уникальный характер по различным сторонам жизнедеятельности трудовых коллективов. Приведенные ими сведения о конкретных событиях в сочетании с элементами теоретизирования послужили основой для изучения ряда новых направлений истории развития промышленности в годы Великой Отечественной войны.
Труды, вышедшие в первые послевоенные десятилетия, также не отличались особой глубиной и не вносили принципиальных изменений в исследование проблем темы по сравнению с военными периодом. Исключение составляет фундаментальный труд видного ученого – экономиста, бывшего члена ГКО и председателя Госплана СССР Н.А. Вознесенского. Опираясь на обширный фактический материал, Н. А. Вознесенский дал общую картину состояния народного хозяйства страны накануне войны, сложностей перестройки экономики на военные рельсы, впервые привел данные об общем количестве эвакуированных промышленных предприятий, в том числе и в Сибирский регион. Автор отмечал, что в целом перестройка экономики на нужды войны закончилась к весне 1942 г., когда уровень производства в восточных районах достиг общего уровня довоенного СССР. Определяющим, вслед за И.В. Сталиным, он считал 1943 г. – год решительного перелома и подъема во всех отраслях военного хозяйства страны. В частности, на основе имевшихся мощностей и эвакуированных 210 предприятий производство промышленной продукции только в Западной Сибири выросло в 1943 г. по сравнению с 1940 г. почти в три раза[3].
В период со второй половины 1950-х – 1960-е годы стали выходить работы, освещающие состояние промышленности страны, отдельных регионов в годы войны, вопросы перестройки промышленности на выпуск оборонной продукции, эвакуации и восстановления предприятий на новых местах базирования, количественных и качественных изменений среди рабочих и др. Введение в научный оборот новых документов, выявленных в архивах, давало возможность по-новому взглянуть и открыто заговорить о трудностях военного времени, отдельных ошибках в организации производства и жизнедеятельности трудовых коллективов. В концептуальном аспекте этот период характеризуется внешней критикой сталинизма, уделяя основное внимание просчетам, ошибкам лично И.В. Сталина, не затрагивая сущности существовавшей социально-экономической системы, с присущей ей тотальным принуждением.
Активизации разработки различных аспектов исследуемой темы способствовал выход фундаментальной шеститомной «Истории Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг.»[4]. Используя частично приоткрытые для этих целей архивные материалы, авторы значительное место отводили перестройке экономики на рельсы войны, созданию сложного военного хозяйства, производственной деятельности и социально-бытовому положению тружеников тыла. Вместе с тем роль Сибири в создании материальных предпосылок для победы в целом явно недооценивалась.
Некоторые обобщенные данные по развитию военного производства, деятельности отдельных оборонных предприятий, выпускаемой ими военной продукции нашли свое отражение в трудах Г.С. Кравченко, Г.И. Шигалина, Я.Е. Чадаева[5]. В работе Г.С. Кравченко проанализирована динамика развития индустрии, дана оценка структурных изменений в производстве валовой продукции промышленности, показана взаимосвязь и взаимозависимость производства гражданской и военной продукции, рассмотрены вопросы обеспечения промышленности рабочей силой, сопоставлено производство основных видов вооружения и боевой техники СССР и Германии в годы войны. Монография Я.Е. Чадаева, кроме наличия значительного количества статистических материалов, интересна также тем, что автор широко использовал собственные наблюдения и документы личного архива, являясь в годы войны управляющим делами СНК СССР. Однако сделанные автором выводы о том, что военное производство не было развернуто в необходимых объемах и что работа по созданию военной экономики активно началась только после вражеского вторжения, противоречит изложенному им материалу.
Во второй половине 1960-х годов значительно расширился фронт исследований по проблемам промышленного развития Сибири в годы войны. Среди вышедших в этот период работ особое значение имели исследования М.Р. Акулова, Ю.А. Васильева, Г.А. Докучаева, И.И. Кузнецова[6]. В монографии Ю.А. Васильева раскрывается деятельность партийных организаций Сибири по перестройке промышленности на рельсы войны, особенности размещения эвакуированных предприятий в регионах, установление новых хозяйственных связей, динамика численности рабочих кадров. М.Р. Акулов проанализировал развитие важнейших отраслей промышленности, прежде всего Западной Сибири, показал трудовой подвиг тружеников тыла. В работах Г.А. Докучаева показан конкретный вклад Сибири и Дальнего Востока в победу над врагом, определено место этих районов в военной экономике страны.
Анализируя комплекс вопросов по развитию промышленности Сибири и Дальнего Востока в годы войны, авторы пришли к выводу, что падение промышленного производства в стране в конце 1941 г. почти не задело Сибири. Вместе с тем развитие отраслей промышленности в начале войны шло неравномерно: при стремительном росте объемов производства военной продукции в машиностроении и в других отраслях наблюдался спад. В то же время, по причине закрытости архивных материалов, авторы не выделяли деятельность предприятий оборонной промышленности, а приводимые в них малозначительные и случайные факты не давали даже в минимальных объемах представления о реальном состоянии военного производства, что в целом снижало ценность их исследований.
Традиционный характер исследовательской работы не претерпел кардинальных изменений и в последующие годы. В 1970 – 1980-е годы продолжалось накопление и введение в научный оборот сравнительного большого массива нового фактического материала, что давало возможность проведения сравнительно-исторических исследований по выявлению общего и особенного в промышленном развитии регионов и в целом страны в годы войны. Из общих работ этого периода следует выделить коллективную монографию «Советская экономика в период Великой Отечественной войны» и пятый том «Истории социалистической экономики СССР»[7]. Однако рассматриваемые в них вопросы лишь косвенно относились к проблеме развития оборонного комплекса страны в годы войны.
Этапный характер имел вышедший в 1980 г. сборник статей видных отечественных историков, экономистов «Историография Великой Отечественной войны». В нем был обобщен опыт работы по исследованию проблем тыла, намечены основные направления дальнейших исследований в этом направлении. По мнению Г.А. Куманева и А.В. Митрофановой, существовало немало недостаточно разработанных и даже почти не освещенных работ по ряду регионов; пока еще не созданы работы по методике исследования и монографические обобщающие труды по историографии советского тыла, необходимо шире развернуть изучение героической эпопеи перебазирования производительных сил СССР в 1941 – 1945 гг., вопросов капитального строительства в тылу[8].
Во второй половине 1980-х годов вышел ряд обобщающих трудов. Своеобразный заключительный характер советского периода исследований по проблемам экономики страны в военный период носили вышедшая в 1985 г. энциклопедия «Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг.» и два тома по истории советского тыла[9]. В них впервые в отечественной научной литературе были приведены некоторые данные о номенклатуре выпускаемой оборонной промышленностью изделий в отдельных регионах страны и на ряде предприятий, в том числе и в Сибири.
Подводя итоги развития историографии за 1940 – 1980-е годы, можно сделать вывод, что трудами многих исследователей был внесен большой вклад в разработку проблем промышленного развития страны в годы Великой Отечественной войны. Не выходя за рамки сложившихся традиций, многие авторы обогатили исследования новым фактическим материалом на базе введения в научный оборот ряда архивных и других источников. В этот период был определен круг освещаемых вопросов, сделаны обобщающие выводы о взаимном влиянии войны и экономики, где уровень промышленного развития является гарантом победы, а сама победа становится мощным стимулом индустриального развития, прежде всего в восточных районах страны. В силу засекреченности архивных материалов, относившихся к оборонной промышленности, исследователям приходилось ограничиваться доступными источниками, что, конечно же, сужало возможности более глубокого и всестороннего рассмотрения поставленных проблем. Одновременно это стимулировало поиск новых тем, стремление по-новому ставить проблемы и решать их, основываясь на доступных материалах.
К общим недостаткам в исследовании можно отнести во многом описательный характер ряда работ, использование готовых схем, под которые подбирались факты, в результате складывалась «приглаженная» историческая картина, без трудностей и противоречий, с искажением многих реальных событий в угоду политической конъюнктуре. Для большинства работ была характерна узкая специализация в территориальном, временном и тематическом плане. Исследователи фактически были лишены возможности объективно освещать возникающие противоречия и ошибки, вызванные нехваткой знаний, опыта, умений хозяйственных руководителей дать правдивую оценку деятельности партийно-государственного руководства на всех уровнях.
Сложившаяся принципиально новая обстановка в стране в начале 1990-х годов не могла не отразиться на состоянии отечественной науки, в том числе и исторической. Политика в области рассекречивания архивных материалов, снятие запретов с ряда исторических тем создавали условия для всестороннего, взвешенного и объективного освещения многих спорных вопросов о нашем историческом прошлом. В отечественной историографии постепенно началось изживание жестких концептуальных стандартов, утверждение плюрализма в исследовании исторических процессов, поиск принципиально новых теоретико-методологических основ исторического исследования. В то же время в условиях постперестроечного кризиса, смены политического устройства и условий хозяйствования государственное финансирование науки в целом резко сократилось, что неизбежно вело к снижению как количества, так и качества выходивших исторических исследований. Освещение исторических событий и деятельность людей предыдущей эпохи нередко рассматривалось мерками конца XX – начала XXI веков.
Среди вышедших в этот период фундаментальных трудов особое значение имеет четырехтомная история Великой Отечественной войны[10]. Данное издание отличается от предшествующих обобщающих трудов значительно расширенной источниковой базой, использованием ранее недоступных архивных материалов. Применение новых концептуальных подходов и методологических принципов, свободных от идеологических догм прежних лет, делает исторические очерки более беспристрастным и объективным историческим исследованием. Особую ценность для темы исследования представляют материалы, посвященные рассмотрению состояния экономики накануне войны, начавшейся перестройке в ходе войны, перелому в развитии промышленности и героизму тружеников тыла.
В сложной социально-экономической и политической обстановке постперестроечного периода вышло относительно немного обобщающих работ, объективно и взвешенно освещавших проблемы промышленного развития страны в военные годы. Одним из таких исследований является монография В.П. Парамонова[11], в которой рассматривается широкий круг проблем индустриального развития РСФСР в годы войны: от вопросов эвакуации промышленного потенциала в восточные регионы страны до особенностей функционирования военно-промышленного производства, обеспечения промышленности рабочей силой и их социально-бытового положения. Достоинством работы является и обширная историография поднятых в ней проблем. В качестве недостатка данного издания можно отметить слабую источниковую базу исследования проблем развития оборонной промышленности.
На базе рассекречивания части архивных материалов появились ряд исследований регионального характера, затрагивающие вопросы развития оборонной промышленности в годы войны. Прежде всего, следует выделить монографию А.А. Антуфьева[12], носящую явно выраженный дискуссионный характер. Рассматривая вопрос об эффективности оборонной промышленности Урала, он наряду с положительными изменениями в организации производства, техническом прогрессе отмечает диспропорции в развитии других отраслей экономики, приводившие к снижению эффективности в целом промышленного производства. Отрицая проводившуюся перестройку в управлении народным хозяйством, так как она не затрагивала существовавшую командно-административную систему, А.А. Антуфьев признает некоторое ослабление методов ее деятельности, отказ от мелочной опеки над предприятиями в решении внутренних проблем. Индустриальный подъем Урала он связывает не с социалистическим типом хозяйствования, а с развитием творчества и самоотдачи тружеников тыла в сочетании с внеэкономическим принуждением и дешевизной рабочей силы и т.д.
Признавая ряд выдвинутых в работе положений и выводов, следует отметить, что предложенная автором методика исследования и отбор предоставленного материала вызывают определенные сомнения. В частности, отсутствие развернутого историографического обзора, недостаток источниковой базы и во многом тенденциозно подобранный документальный материал по проблемам исследования не позволили автору сделать более глубокие и достоверные суждения и выводы, которые носят в ряде случаев конъюнктурный характер.
До признания существования в СССР военно-промышленного комплекса (ВПК) отечественные исследователи рассматривали лишь отдельные стороны создания различных видов вооружения и боевой техники, организации военно-промышленного производства. Появившиеся с конца 1980-х годов работы[13] носили специализированный технократический характер и не затрагивали вопросы развития военно-экономического потенциала и тем более социально-политических функций военно-промышленного комплекса. Авторами, как правило, являлись представители из военно-промышленного комплекса, что давало им возможность профессионально освещать поставленные вопросы, с другой стороны, это накладывало определенную заданность и предвзятость. Вышедшие труды представляют собой своеобразные справочники, из которых можно почерпнуть недоступные до тех пор сведения об основных оборонных ведомствах, включая структуру, кадровый состав, создание новых образцов вооружения и боевой техники, их основные характеристики.
В этот же период стали выходить труды историко-библиографического характера[14], которые, безусловно, расширяли знания о военно-промышленной сфере экономики страны. Присущая данному жанру определенная апологетика, чрезмерное превознесение заслуг отдельных личностей при замалчивании заслуг других руководителей и реализаторов военных проектов, слабое освещение в целом проблем военно-хозяйственного строительства, отсутствие обобщающих итогов научно-производственной и хозяйственной деятельности снижают объективность и историческую ценность данных исследований.
Появление первых работ профессиональных историков связано с частичным рассекречиванием архивных документов из фондов ГКО, СНК СССР, отделов ЦК ВКП(б), наркоматов оборонной промышленности, а также местных государственных и бывших партийных архивов. До середины 1990-х годов основными исследователями отечественного ВПК являлись зарубежные специалисты, большинство работ которых оставались неизвестными для советских историков или переводились фрагменты из них на русский язык с соответствующими комментариями в духе «холодной войны».
В 1996 г. вышла монография, а в 1999 г. была защищена докторская диссертация Н.С. Симонова, в которых на большом массиве ранее закрытых архивных материалов были комплексно рассмотрены проблемы ВПК СССР на разных этапах его развития. Автор проанализировал динамику, темпы экономического роста, становление и развитие отраслевой структуры и органов управления ВПК страны за период с 1920 по 1950 г. Н.С. Симонов приводит данные о затратах на развитие оборонных программ, долю военных расходов в совокупном национальном доходе. Находясь в основном в рамках «экономического» направления в историографии проблемы, автор дал определение военно-промышленного комплекса как «совокупность взаимосвязанных, но относительно обособленных от своих «родовых отраслей»… видов общественного производства, предназначенных советской элитой для решения глобальных задач военно-политического, военно-экономического противостояния Западу» [15].
Среди вышедших в последнее время фундаментальных исследований отечественного ВПК можно выделить работы В.А. Барабанова, В.Н. Рассадина, И.В. Быстровой[16]. Наибольший интерес для темы исследования представляет монография И.В. Быстровой, где на большом фактическом материале рассмотрены ключевые аспекты экономического и социально-политического характера развития отечественного военно-промышленного комплекса на всех его этапах, впервые выделяется личностный вклад, роль отдельных руководителей и социально-политических групп в становлении ВПК СССР, роль ВПК на международной арене. К сожалению, закономерности развития военной промышленности в годы Великой Отечественной войны показаны достаточно эскизно, без детального изложения событий.
Начиная со второй половины 1990-х годов, стали появляться исследования по проблемам комплексного развития военно-промышленного производства в регионах страны. В монографиях и диссертациях В.Т. Анискова, А.В. Захарченко, Г.В. Серебрянской, А.Ф. Никитина, А.Р. Хаирова[17] на основе изучения местных архивных материалов проведен анализ структурных изменений в промышленности регионов в предвоенные и военные годы, дана характеристика основных элементов военно-промышленного производства, показана работа как кадровых оборонных предприятий, так и предприятий, перешедших на выпуск оборонной продукции в годы войны.
Проблемы создания и развития оборонно-промышленного комплекса в годы войны стали разрабатываться и сибирскими исследователями. На проходивших в Кемерово (1994), Омске (1995), Сургуте (1996) научных конференциях впервые был обнародован перечень и отраслевая принадлежность эвакуированных в Западную Сибирь оборонных предприятий[18]. Появились и первые крупные издания по развитию оборонной промышленности в регионах Сибири[19]. Однако основной массив по данной проблематике составляли небольшие по объему статьи и тезисы, посвященные отдельным сюжетам формирования и деятельности оборонной промышленности и ее отдельных предприятий, и был сосредоточен в выходивших материалах всероссийских и региональных конференций, научных журналах[20].
С начала XXI века интенсивность и глубина разработок проблем военной экономики Сибири в период Великой Отечественной войны значительно возросла. Пройдя первоначальный этап накопления эмпирического материала, исследователи приступили к созданию крупных обобщающих трудов по становлению оборонного комплекса на сибирской земле. Появившиеся монографические работы и диссертационные исследования по военно-промышленной проблематике не только значительно расширили представления о месте и роли «оборонки» Сибири в подготовке материальных условий для Победы в Великой Отечественной войне, но и во многом помогают понять особенности индустриального развития в послевоенный период.
Большой вклад в изучение проблем оборонной промышленности Сибири внесла серия статей и монографических исследований И.М. Савицкого[21], посвященных истории развития как отдельных военных заводов, так и отраслей оборонной промышленности в предвоенные, военные и послевоенные годы, что позволило проследить динамику развития оборонного комплекса крупнейшего промышленного центра Сибири – Новосибирской области. Используя широкий круг ранее закрытых архивных материалов, автор подробно рассматривает процессы создания материально-технической базы строившихся и эвакуированных предприятий, раскрывает механизм управления оборонной промышленностью, показывает деятельность трудовых коллективов по выполнению заказов фронта и материальное и жилищно-бытовое положение тружеников оборонных предприятий. К сожалению, отсутствие доступа к использованию документов центральных архивов не давало возможности проведения автором регионального, отраслевого и республиканского сравнения.
В опубликованных работах В.Н. Шумилова[22] рассматривается традиционный круг вопросов становления и развития оборонной промышленности, в основном г. Новосибирска, процесс размещения эвакуированных предприятий, организация производственной деятельности военных заводов, обеспечение их рабочей силой и др. При этом автор не отделяет работу военных заводов от деятельности предприятий других отраслей промышленности, выполнявших оборонные заказы, что затрудняет выявление их роли и значимости в промышленном развитии города. Снижает ценность исследований и ограниченный круг архивных источников, состоящий в основном из фондов Новосибирского ГК ВКП(б). Расширение документальной базы за счет вовлечения в научный оборот архивных источников Кемеровской и Томской областей, входивших в годы войны в состав Новосибирской области, дало возможность автору в своем диссертационном исследовании полнее раскрывать поставленные задачи, а выводы сделать более аргументированными.
Среди сибирских исследователей по военно-промышленной тематике особо следует выделить труды Н.П. Шуранова[23]. Значительно расширенная источниковая база (кроме документов западно-сибирских архивов, автор использовал материалы, хранящиеся в ГАРФе) позволила автору довольно подробно осветить историю создания оборонных отраслей промышленности на базе эвакуированных из европейской части предприятий и одновременно показать работу по расширению производственных мощностей действовавших здесь с довоенного времени военных заводов. Несомненной заслугой Н.П. Шуранова является и то, что он впервые поставил и успешно решил задачу комплексного анализа деятельности основных оборонных отраслей промышленности (авиационной, танковой, вооружения, боеприпасов, судостроения и минометного вооружения) в целом в рамках Западно-сибирского региона. Несколько снижает ценность вышедших монографических исследований отсутствие документов из центральных архивов (РГАСПИ и РГАЭ), где сосредоточен основной материал по деятельности оборонной промышленности, в том числе и сибирских предприятий.
Значительно активизировалась работа по исследованию проблем развития оборонной промышленности и в Восточной Сибири. Среди них выделяются опубликованные исследования В.Н. Шевченко[24], в которых на основе впервые введенных в научный оборот архивных материалов комплексно рассматриваются вопросы создания и развития оборонной промышленности в Красноярском крае и в целом в Сибири, ее отдельных отраслей и предприятий. Кроме традиционного круга вопросов, автор дополнительно анализирует развитие топливно-энергетической базы, без чего трудно понять многие сложности и противоречия в становлении оборонного комплекса в Сибири в годы войны. Характерно, что если первая работа основывалась исключительно на материалах местных архивов, то во второй книге автор впервые широко использовал документы, хранящиеся в фондах центральных архивов, в том числе и оборонных наркоматов.
Достигнутый к этому времени уровень научных исследований по проблемам развития военного производства, введение в научный оборот комплекса новых архивных материалов обусловили появление ряда диссертационных исследований по данной теме в Восточно-сибирском регионе[25].
Современная историография по проблемам истории развития оборонного комплекса Сибири не ограничивается только вышеперечисленными работами. Значительный вклад в изучение опыта деятельности оборонной промышленности в годы Великой Отечественной войны, ее уроков, внесли проходившие всероссийские и региональные научно-практические конференции, приуроченные к значительным датам[26]. Участие в работе этих конференций специалистов – историков, экономистов – способствовало повышению качества и практической значимости проводимых исследований, определению перспективных направлений в изучении проблем военно-промышленного строительства в Сибирском регионе.
Таким образом, за последние годы была создана серьезная база историографии военно-промышленного развития Сибири. Появление крупных работ с привлечением большого количества ранее недоступных архивных материалов внесло значительный вклад в изучение истории отечественного ВПК. В то же время изучение проблем оборонной промышленности Сибири уже не соответствуют возможностям и требованиям, которые предъявляются исторической науке. Прежде всего, слабо используются возможности по расширению источниковой базы за счет привлечения документов, хранящихся в центральных архивах. Сохраняющийся до сих пор региональный корпоративизм тормозит проведение общесибирского и отраслевого сравнения, мешает глубже понять происходившие процессы в оборонной промышленности Сибири, не позволяет сделать более глубокие и обоснованные выводы об историческом вкладе в дело Победы этого крупнейшего по территории и экономическому потенциалу региона страны.
К числу недостаточно глубоко решенных или обойденных вниманием историков проблем военно-промышленного развития Сибири в 1941 – 1945 гг. можно выделить следующие: роль и значение предприятий гражданского сектора экономики Сибири в организации военного производства; конверсионные процессы на предприятиях оборонных отраслей промышленности; ограниченное и суженное освещение проблем, связанных с эвакуацией производительных сил, которые обычно связывают только с приемом и размещением прибывающего оборудования и людей и др. Требует дальнейшего уточнения общее количество прибывших по эвакуации и созданных на их базе оборонных предприятий как по отдельным регионам, так и в целом по Сибири.
Исходя из актуальности и недостаточной изученности проблем, автор сформулировал цель и задачи исследования.
Целью данного исследования является выявление основных направлений и тенденций в организации и деятельности оборонной промышленности Сибири.
Учитывая ранее проведенные исследования и полученные при этом результаты, автор стремится не повторять их основные положения, а, опираясь на вновь вводимые в научный оборот материалы, раскрыть те стороны процесса создания оборонного комплекса в Сибири, которые не нашли отражения или недостаточно освещены в научной литературе. В соответствии с намеченной целью автор определил следующие задачи исследования:
- Определить основные условия и особенности создания и деятельности военной промышленности в Сибири как составной части оборонного комплекса СССР в годы Великой Отечественной войны.
- Охарактеризовать эволюцию политико-экономического механизма управления на разных уровнях и этапах создания и развития военной промышленности.
- Показать уровень обеспеченности оборонных предприятий кадрами рабочих и ИТР, источники их пополнения и обучения, материально-бытовое положение работников оборонной промышленности
- Раскрыть направления в организации производственной деятельности и результатах работы как отдельных предприятий, так и отраслей оборонной промышленности Сибири.
- Показать специфику проведения конверсии и ее первые результаты на предприятиях оборонной промышленности Сибири.
Объектом диссертационного исследования является оборонная промышленность Сибири как составная часть единого военно-промышленного комплекса страны.
Предметом исследования являются процесс создания и производственная деятельность предприятий и отраслей оборонной промышленности Сибири по выполнению военных заказов воюющей армии.
Территориальные рамки исследования охватывают Сибирь, составляющую 56 % территории бывшего СССР, где проживало около 15 млн человек. Этот крупнейший регион включал в свой состав в довоенное время 3 области (Новосибирскую, Омскую и Иркутскую) и 2 края (Алтайский и Красноярский). Здесь располагалось более 35 городов всесоюзного, республиканского, краевого и областного подчинения, общей численностью почти в 5 млн человек. Выделение границ экономического районирования позволяет выявить основные особенности, тенденции и проблемы, сделать обобщающие выводы о развитии военно-промышленного производства в соответствии со спецификой того или иного региона.
Хронологические рамки исследования охватывают годы Великой Отечественной войны. Именно в этот период наиболее интенсивно проходили процессы создания производственной базы оборонной промышленности в Сибири за счет прибывших по эвакуации из европейской части страны предприятий оборонных отраслей промышленности, передачи в оборонный сектор экономики основной части местного производственного потенциала; наблюдался наивысший рост объемов производства военной продукции в Сибирском регионе. Конечная временная грань исследования вышла за рамки Великой Отечественной войны, что было связано с начавшимися во второй половине 1944 г. конверсионными процессами, набравшими свои обороты вскоре после окончания войны.
Методологической основой решения поставленных задач являлись фундаментальные принципы и методы исследования. Применяя определенные методы и приемы при анализе фактов и явлений, методология исторического познания выступает в качестве познавательного средства решения поставленных проблем, которые формируются в ходе исследовательских задач. При выборе оптимальной методологии исследования проблем темы автор опирался на принципы научно-объективного исторического анализа процессов становления многоотраслевого военного производства и соответствующего этому человеческого фактора в экстремальных условиях войны. Они предполагают на основе сформированной базы исследования проведение анализа и интерпретации совокупности всех факторов, конструирование объективной исторической картины, этапов и периодов ее развития, изучение объектов в их динамике.
Среди основных методологических принципов исследования автор выделяет принцип историзма, конкретно-исторического подхода, системности и всесторонности. Принцип историзма применительно к теме исследования предполагает исследование объекта как системы, обладающей внутренней структурой, изучение процесса ее развития, выявление качественных изменений во временном пространстве, закономерного перехода от одного состояния к другому. На основе конкретно-исторического подхода военно-промышленное развитие рассматривается как преходящее явление, которое возникает и прекращает свое развитие в зависимости от социально-экономических, политических, социокультурных условий. Принципы всесторонности и системности ориентировали автора на исследование проблем избранной темы в полном объеме, учитывая многомерность и многофакторность происходивших процессов.
При анализе эмпирического материала автор опирался на широко используемые историками методы исследования. На основе сравнительно-исторического метода изучались и сравнивались социально-экономические проблемы в различных регионах Сибири, выявлялось общее и особенное в деятельности отраслей и предприятий на различных этапах развития оборонной промышленности. Посредством статистического метода эмпирический материал обобщался по определенным проблемам, выявлялись количественные изменения в социально-экономической и производственной структуре регионов. Применение метода периодизации помогло автору обосновать хронологические рамки исследования, провести анализ исторических источников, определить качественные изменения в событийно-историческом описании проблем. Использование историко-генетического метода позволило изучить сложный процесс деятельности оборонной промышленности Сибири в ее историческом развитии, через выявление причинно-следственных связей, логики и тенденций.
Из общенаучных методов в работе применялся метод системно-структурного анализа, опираясь на который автор осмысливал эмпирический материал, выделял наиболее значимые факторы, влиявшие на деятельность оборонной промышленности. На основе синтетического метода осуществлялись научное обобщение и организация собранного материала. Диахтронный метод позволял выделить качественные и количественные изменения в изучаемых проблемах во времени, устанавливать моменты таких измерений, без чего невозможно было целостное исследование темы. Проблемно-хронологический метод помогал осмысливать собранный эмпирический материал по выделенным проблемам, а внутри их – по периодам. Синхронный метод давал возможность выявить особенности военно-промышленного развития на конкретных отрезках времени в каждом регионе, отрасли и отдельном предприятии.
Комплексное применение методов исследования позволило более адекватно осветить поставленные проблемы становления и развития оборонной промышленности Сибири, с учетом конкретной исторической обстановки и во всем многообразии и противоречивости происходивших процессов.
Источниковой базой исследования стал широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных и впервые введенных в научный оборот источников. В зависимости от происхождения, внутренней структуры, содержания и характера действий все источники подразделяются на несколько групп.
Первая группа включает в себя официальные документы, носящие в основном программный, директивный характер (законы, постановления высших органов власти), опубликованные в сборниках документов[27]. Сюда входят документы и материалы ЦК ВКП(б), ГКО, государственных и хозяйственных органов, содержание которых позволяет выявить основные направления перестройки промышленности на военный лад, изменения в структуре и управлении народным хозяйством, формы и методы руководства военно-промышленным развитием страны в исследуемый период. Однако имеющаяся в них информация носит чисто утилитарный характер, а ценность и достоверность этих источников является невысокой по причине публикаций этих документов в извлечениях и, главное, в подборе документов, носящих явно выраженную пропагандистскую направленность.
Как исключение, можно выделить вышедший в 1987 г. сборник документов «РСФСР – фронту», составленный в основном из материалов, хранившихся в бывших партийных архивах. Введение в научный оборот впервые опубликованных источников (отчеты, докладные записки, справки, донесения, постановления и др.) позволило во многом заново осветить проблемы по перестройке промышленности на нужды фронта, эвакуации производственного потенциала, работе предприятий по выпуску военной продукции.
Вторую группу источников составили публикации архивных документов по истории краев и областей Сибири[28], где нашли свое отражение сюжеты по истории индустриального развития регионов в годы Великой Отечественной войны. В состав сборников, вышедших в этот период, включались документы местных и центральных партийно-государственных органов (постановления, отчеты, докладные записки и т.п.), статистические данные о развитии различных отраслей промышленности (добыча угля, выработка электроэнергии, выплавка стали и др.). Деятельность оборонной промышленности затрагивается вскользь, даются данные по процентам и объемам выпуска военной продукции, без упоминания номенклатуры военных изделий. Большая часть включенных в сборники документов носит однотипный, исполнительно-распорядительный характер, без анализа причин сложностей и недостатков, что ведет к одностороннему освещению событий, с упором на положительные примеры.
С середины 1990-х годов стали выходить сборники документов на основе рассекреченных материалов местных архивов[29], что позволяло не только уточнить ранее известные факты, но и во многом по-новому взглянуть на картину исторических событий, раскрыть трудности в работе экономики регионов Сибири, весь трагизм социально-бытового положения тружеников тыла. В них впервые в открытой печати приводятся перечень и дислокация оборонных предприятий по регионам Сибири, характер и объемы выпускаемой ими продукции, привлечение к военно-промышленному строительству заключенных ГУЛАГа.
В третью группу источников входят разнообразные по своему происхождению, видам и функциональной принадлежности, служебному назначению материалы, хранящиеся в фондах центральных и местных архивов. В ходе диссертационного исследования автором было изучено свыше 2000 архивных дел 23 фондов 3 центральных и 2 архивов субъектов Российской Федерации: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Государственного архива Новосибирской области (ГАНО), Архивного агентства администрации Красноярского края (АААКК).
Важнейшие комплексы документов, содержащие богатый фактический материал по организации проведения эвакуации производительных сил, восстановлению промышленного потенциала и деятельности предприятий по выполнению военных заказов, обеспечению и обучению рабочими кадрами сосредоточены в фондах СНК СССР (ф. 5446), Совета по эвакуации при СНК СССР (ф. 6822), Комитета по учету и распределению рабочей силы при СНК СССР (ф. Р-9517) и Главного управления трудовых ресурсов при СНК СССР (ф. Р-9507).
Среди документов, хранящихся в РГАСПИ, особое значение имеет фонд ГКО (ф. 644), где хранятся материалы, содержащие важнейшие приказы, постановления о развертывании военно-промышленного строительства, эвакуации промышленных предприятий, их размещении на новых местах базирования, распределении материальных ресурсов, итогах деятельности отраслей военной промышленности. Характерно, что любое постановление, каждый пункт принятых решений ГКО адресовался конкретному исполнителю. Хранящиеся в фонде ЦК ВКП(б) (ф. 17) документы содержат информацию о деятельности структурных подразделений партии по подготовке важнейших вопросов военно-промышленного строительства, подбору и расстановке кадров во всех звеньях партийно-хозяйственного руководства.
Ключевое значение для темы исследования имеют документы, хранящиеся в РГАЭ. Здесь сосредоточены базовые фонды для исследования проблем отечественного ВПК: наркоматов боеприпасов (ф. 7516), вооружения (ф. 8157), авиапромышленности (ф. 8044), промышленности минометного вооружения (ф. 7962), танковой промышленности (ф. 8752), электротехнической промышленности (ф. 8848). Содержащиеся в них документы (прежде всего планово-отчетные) позволяют изучить отраслевую структуру производства, размещение предприятий оборонного комплекса, выполнение плановых заданий по отраслям и отдельным предприятиям, ассортимент выпускаемой продукции и другие аспекты военного производства.
В большой коллекции документов Госплана СССР (ф. 4372) особую ценность представляют материалы, дающие возможность выделить и проследить ключевые направления развития оборонной промышленности в годы войны (от эвакуации производственного потенциала до результатов производительной деятельности), помогают восполнить невозможность получения необходимых, но недоступных материалов из фонда ГКО. Проследить финансирование военно-промышленного строительства, ценовую политику на выпускаемую продукцию, состояние финансово-хозяйственной деятельности предприятий и отраслей оборонной промышленности помогают документы, хранящиеся в фонде Наркомата финансов (ф. 7733).
Для более глубокого рассмотрения процессов создания и функционирования военно-промышленного производства широко использовались материалы наркоматов строительства (ф. 8590), угольной промышленности (ф. 8225) и электростанций (ф. 7870 – «Главвостокэнерго»).
В диссертации широко использовались и документы, хранящиеся в архивах двух крупнейших примышленных центров Сибири – Новосибирской области (ф. П-4 – обкома ВКП(б) и ф. П-22 – горкома ВКП(б)) и Красноярского края (ф. П-26 – крайкома ВКП(б) и ф. П-17 – горкома ВКП(б), ф. П-852 – завода № 4 НКВ, ф. 845 – завода № 580 НКБ). Привлечение материалов из местных архивов определялось не только тем, что в них нередко откладывались документы центральных органов власти и управления, недоступные исследователям, но и прежде всего тем, что в них сосредоточились материалы переписки местных органов власти с ГКО, ЦК ВКП(б), СНК СССР, отраслевыми наркоматами, в которых ставились многие вопросы жизнедеятельности трудовых коллективов, определялись мероприятия по выполнению решений вышестоящих органов. Сравнение доступных материалов различных архивов позволяло обобщить и свести в единое целое различные данные, выбрать наиболее достоверные из них, что дало возможность более объективно отразить процессы создания и функционирования оборонной промышленности в годы Великой Отечественной войны.
Четвертую группу источников представляют документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма, интервью), содержащие важную информацию по исследуемой проблеме[30]. Мемуары порой дают исследователям материал, отсутствующий в других источниках, сообщают большое количество подробностей, которые помогают увидеть закулисную сторону обсуждения важных проблем, выявить «человеческий фактор». Некоторым публикациям из этой категории источников присущи признаки исследовательской работы, стремление к обобщению и анализу происходивших событий. Несмотря на имеющуюся в них пристрастность, многие из них, особенно после снятия определенных запретов на освещение проблем «оборонки», являются уникальными источниками по истории развития военно-промышленного комплекса в изучаемый период.
К пятой группе источников информации диссертационного исследования относится периодическая печать. Этот источник отличает оперативность, непосредственное взаимодействие с текущими событиями, непрерывность и репрезентативность. Среди газетных публикаций следует отметить проблемные статьи и постановочные публикации по вопросам промышленного развития в регионах: строительству, вводу в эксплуатацию, производственной деятельности предприятий, социально-бытовому положению работников и др. К сожалению, для прессы военных лет характерна информационная ограниченность, прежде всего связанная с освещением проблем оборонной промышленности. Жесткая цензура в совокупности с идеологической заданностью, не всегда достоверная информация вызывают необходимость критического анализа получаемых материалов из этого вида источников.
Таким образом, разнообразие источниковой базы исследования позволяет квалифицированно осуществить логическую и фактическую критику источников как с точки зрения их возникновения, так и с учетом того, с какой целью они создавались и для кого они предназначались. Комплексное использование источников, сличение различных материалов дает возможность проследить наиболее значимые стороны создания и деятельности оборонных предприятий Сибири, позволяет с достаточной объективностью и полнотой решать сформированные задачи диссертационного исследования.
Научная новизна работы заключается в том, что на основе как ранее опубликованных, так и прежде всего введения в научный оборот новых архивных источников впервые поставлена и решена крупная научная проблема создания и деятельности оборонной промышленности в рамках всего Сибирского региона в годы Великой Отечественной войны. В диссертации уточнен либо впервые поставлен и решен ряд конкретных проблем истории создания оборонного комплекса Сибири:
- Показаны формы и методы руководства партийно-государственными структурами разных уровней становлением и развитием военно-промышленной базы в краях и областях Сибири.
- Выявлены тенденции и специфика формирования территориально-отраслевой структуры оборонной промышленности.
- Определены роль и значение эвакуированных производственных мощностей и рабочей силы в развитии военно-промышленного потенциала Сибири.
- Выявлены проблемы, пути их решения и результаты деятельности по комплектованию, обучению и улучшению материально-бытового положения работников оборонной промышленности.
- Охарактеризована деятельность оборонной промышленности краев и областей Сибири, ее отраслей и отдельных предприятий, их вклад в дело Победы над врагом.
- Раскрыты объективные трудности, просчеты и первые результаты проведения конверсии военного производства.
Практическая значимость исследования определяется характером поставленных и решенных задач, имеющих как научное, так и прикладное значение.
Материалы диссертационного исследования могут быть широко использованы в курсе преподавания Отечественной истории, истории экономики, регионоведения, в музейной работе, для написания истории краев, областей, городов. Осмысление исторического опыта деятельности тыла в годы Великой Отечественной войны может помочь в решении патриотического воспитания молодежи. Глубокое и всестороннее изучение и обобщение богатейших документальных материалов по оборонной промышленности поможет с предельной объективностью представить картину трудового подвига народа, ковавшего победу в тылу.
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 24 публикациях, общий объем которых превышает 50 печатных листов, в том числе 8 – в журнала, рекомендованных ВАК. Результаты исследования обсуждены на региональных, всероссийских и международных конференциях, проведенных в 2002–2010 годах. Материалы, полученные в процессе работы над диссертацией, автором использованы в двух научных монографиях: «Создание оборонной промышленности Красноярского края в годы Великой Отечественной войны (1941 – 1945 гг.)» объемом 11,43 п.л. (Красноярск, 2005) и «Сибирский арсенал Победы. Становление и развитие оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны» объемом 28,25 п.л. (Красноярск, 2008). Фактический материал и выводы диссертации нашли применение в учебно-воспитательном процессе обучения студентов Красноярского государственного аграрного университета.
Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы и источников, приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается выбор темы, формируются цели и задачи, определяются объект, предмет, хронологические и территориальные рамки, указывается научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования. Дана характеристика состояния оборонной промышленности Сибири накануне Великой Отечественной войны.
Первая глава – «Историография, источники и методология исследования» – состоит их двух параграфов. В первом параграфе «Историография темы» содержится характеристика степени научной разработки темы. Во втором параграфе «Источниковая база и методология исследования» дается анализ используемых в работе исторических источников, характеризуются теоретико-методологическая основа и методы диссертационного исследования.
Вторая глава – «Создание материально-технической базы военной промышленности Сибири» – состоит из трех параграфов и раскрывает особенности формирования оборонного потенциала в условиях военного времени.
В первом параграфе «Эвакуация и размещение производительных сил оборонной промышленности» рассмотрены вопросы передислокации в Сибирь производственных мощностей и рабочей силы из угрожающих районов европейской части страны.
Неизбежность и необходимость массовой эвакуации производственного потенциала в связи с потерей огромной территории в европейской части страны, где размещался основной промышленный потенциал, являлась полной неожиданностью для политического руководства страны, хотя вопросы возможного частичного перебазирования оборонного потенциала из угрожаемых районов обсуждались в правительстве еще в январе 1939 года. Однако вплоть до начала войны никаких практических шагов не было сделано и организовывать вывоз промышленных предприятий в глубь страны приходилось в спешном порядке, нередко одно в ущерб другому и со значительными потерями.
Уже 24 июня 1941 г. принимается постановление о создании при СНК СССР Совета по эвакуации в составе крупных политических и хозяйственных руководителей страны. Не имея возможности создавать свои собственные структуры, кадровый состав формировался из упраздненных к этому времени сотрудников переселенческих отделов при исполкомах местных Советов, которые имели богатый опыт в предшествующие годы по отправке и приему больших масс людей из числа «раскулаченных» и «антисоветских» элементов. 27 июня 1941 года было принято постановление «О порядке вывоза и размещения людских контингентов и имущества», а наркоматы, решениями ГКО, обязывались разрабатывать подробные планы по эвакуации своих предприятий.
Однако реализовать на практике принимаемые решения удавалось далеко не всегда. Уже на этапе демонтажа и отправки оборудования сроки проведения эвакуации срывались. Ключевой проблемой, которая недостаточно учитывалась при планировании эвакуации, явилась работа железнодорожного транспорта, который уже с первых дней войны понес значительные потери. Так, для нормального эвакуирования промышленности г. Ленинграда по плану требовалось ежедневно подавать под погрузку в среднем 800 вагонов порожняка, фактически в иные дни выделялось не более 240 вагонов.
Резкое ухудшение положения на фронте, нараставший хаос и неразбериха в системе управления, задержки с принятием решений о проведении эвакуации сделали этот процесс осенью 1941 г. во многом неуправляемым. Постоянно нараставшая интенсивность грузоперевозок привела к тому, что железные дороги страны не справлялись с нагрузкой. Железные дороги буквально были забиты вагонами. На 11 ноября 1941 г. на 11 железных дорогах страны скопилось 33974 вагона с грузами, в том числе 1555 вагонов принадлежало Наркомату вооружения, 2569 – Наркомату авиапромышленности, 790 – Наркомату танковой промышленности, 546 – Наркомату судостроения.
Решение проблем, связанных с железнодорожными перевозками, пошло по пути усиления ответственности и ужесточения контроля. Повсеместно стала проводиться перепись вагонов с эвакогрузами, проводилась разгрузка вагонов с неоперативными грузами, а освободившиеся вагоны отправлялись под погрузку важных грузов. На все транспортные магистрали отправлялись уполномоченные ГКО, Совета по эвакуации, представители местных органов власти и НКВД, призванные следить за выполнением принятых решений. Усилилась ответственность владельцев грузов за несвоевременную разгрузку прибывавшего оборудования и людей. Была проведена мобилизация трудоспособного населения, транспортных средств. Все это позволило к концу февраля 1942 г. ликвидировать заторы на железных дорогах Сибири.
Другой проблемой, с которой пришлось столкнуться при проведении эвакуации, являлось размещение прибывших промышленных предприятий. Большинство областей и краев Сибири обладали незначительным производственным потенциалом и поэтому не могли быстро «растворить» огромное количество прибывавшего оборудования. По этой причине, например, из 33 прибывших в Красноярск промышленных предприятий к концу 1941 г. 10 заводов не могли приступить к монтажу своего оборудования. Крайний недостаток промплощадей приводил к столкновениям ведомственных интересов, перераставших нередко в длительные тяжбы. Решать эти проблемы приходилось за счет передачи промплощадей гражданских предприятий под военное производство, приспособления складских помещений, зданий непроизводственного назначения – магазинов, учебных и культурно-просветительских учреждений.
Всего по эвакуации прибыло оборудования 106 военных заводов, из которых 15 были размещены в двух, а одно предприятие – в трех регионах Сибири. Подавляющее большинство разместилось в Новосибирской области (в составе Кемеровской и Томской областей) – 65; 30 заводов приняла Омская область (в составе Тюменской), Алтайский край разместил 13, Красноярский – 11, Иркутская область – 4 военных завода.
Процесс перебазирования производительных сил включал в себя и вывоз производственно-промышленного персонала предприятий оборонной промышленности. Согласно «Положению об эвакуации рабочих, служащих и членов их семей», работники оборонных предприятий вывозились организованным путем, считались мобилизованными и не могли уклониться от эвакуации. Ограничения в свободе выбора компенсировались значительными материальными преимуществами – за работниками на период эвакуации сохранялась средняя заработная плата, выплачивались подъемные. Кроме того, они в первую очередь должны были обеспечиваться жильем на новых местах жительства.
Вместе с тем работники оборонных предприятий и их семьи испытывали все те трудности, которые приходились на «неорганизованный» поток беженцев. Имевшиеся городские коммунально-жилищные хозяйства ни по своим размерам, ни по техническому состоянию не были подготовлены к приему огромного количества прибывавших людей. Из-за нехватки жилья, транспорта, а то и просто по расхлябанности ответственных лиц вывоз людей с вокзалов не всегда удавалось быстро организовать. Вокзалы, перроны, примыкающие к ним территории были заняты эвакуированными людьми и транзитными пассажирами. Так, на 15 ноября 1941 г. на вокзале Новосибирск – главный находилось 6527 транзитных пассажиров, которые проживали без права выхода в город от 3 до 10 дней. Здесь же в течение 11 дней проживало 1760 работников и членов их семей эвакуированного завода № 69 Наркомата вооружения.
Резко усиливавшийся дефицит жилья заставил местные органы власти искать экстренный выход из сложившегося положения. Стали выявляться любые пригодные для жилья помещения, принимались решения по снижению санитарных норм проживания, проводилась ревизия имевшегося жилья. Вместе с тем, в связи с введением статуса закрытости города, начали «очищаться» от неблагонадежных, а их жилье передавалось в большинстве случаев работникам оборонных предприятий. Кроме того, из городов стали «выводиться» организации и учреждения, не связанные с работой военной промышленности, а их помещения передавались под размещение эвакуированных предприятий и людей. В ходе проведения политики по «разгрузке» городов только в Новосибирске было высвобождено 260 тыс. м2 жилья и переселено в сельскую местность 88 тыс. человек.
Во втором параграфе «Восстановление и развитие военно-промышленного потенциала» раскрываются особенности организации и проведения строительно-восстановительных работ, наращивания военно-экономической мощи регионов Сибири.
Принятый 16 августа 1941 г. «Военно-хозяйственный план на четвертый квартал 1941 г. и на 1942 г. по районам Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии» был рассчитан не только на компенсирование утраченных военно-промышленных мощностей, но и на значительное их увеличение. Военно-промышленное строительство в Сибири велось по трем направлениям: реконструкция и расширение имевшихся на месте предприятий, ввод в эксплуатацию начавшихся возводиться до войны заводов и ускоренное строительство новых оборонных объектов. Резко возросший объем строительно-монтажных работ при сжатых сроках их ведения в условиях неизбежного дефицита в финансировании и стройматериалах, слабая база стройиндустрии неизбежно требовали кардинальных изменений во всем строительном деле.
Серьезной реорганизации подверглась система управления капитальным строительством. В рамках Наркомстроя создается управление «Главсибсредазстрой» со своими подразделениями во всех крупных городах Сибири, а в недрах наркоматов – специализированные строительные тресты. Для возведения наиболее важных и крупных оборонных объектов организуются межведомственные территориальные строительные управления. Для координации контроля и оперативного решения вопросов строительства в обкомах и крайкомах ВКП(б) создаются отделы строительства и стройиндустрии, обязанные ежедекадно отчитываться перед ГКО, ЦК ВКП(б) о ходе строительно-восстановительных работ.
В целях расширения сети строительных организаций, укрепления их материальной базы из европейской части страны перебрасываются ряд крупных стройорганизаций: «Севкавтяжстрой», «Южспецстрой», «Строймеханизация» и др. (в г. Новосибирск), тресты № 53 и № 26 (в г. Красноярск), трест «Стройгаз» (в г. Барнаул) и др. Однако в силу маломощности они не могли радикально изменить критическую обстановку, сложившуюся в первые месяцы в строительной отрасли Сибири.
В целях организационного укрепления стройорганизаций, обеспечения их кадрами в рамках Наркомстроя создаются ОСМЧ (особые строительно-монтажные части), на личный состав которых распространялись все права и обязанности военнослужащих и который мог по необходимости переводиться на казарменное положение. По своему характеру ОСМЧ являлись мобильными структурами, которые по необходимости по частям или отдельными группами перебрасывались на разные стройки.
Имевшаяся в довоенное время база стройиндустрии в связи с резким ростом объемов строительно-монтажных работ уже не справлялась с поставленными задачами. Строителям самим приходилось организовывать производство необходимых стройматериалов: лесопунктов, деревообделочных комбинатов, карьеров по добыче камня, песка, глины; возводить кирпичные и цементные заводы. К началу 1943 г. в стройподразделениях «Главсибсредазстроя» насчитывалось 10 кирпичных, 23 лесопильных, 6 гвоздильных и 5 заводов железобетонных изделий, 27 карьеров по добыче камня, песка, гравия и асбеста, 23 деревообделочных и столярных мастерских, 9 установок для приготовления бетона, раствора, асфальтобетона. В целом, однако, состояние и темпы развития базы стройиндустрии Сибири не отвечали требованиям военного времени. Поэтому строителям приходилось искать и широко использовать материалы-заменители: вместо цементных растворов применять известковые и глиняные, вместо бутового камня для фундамента здания – деревянные «стулья» и «лежаки», вместо металлических или железобетонных перекрытий – деревоплиты, вместо кирпича – безцементные шлакоблоки.
Низким оставался уровень механизации строительных работ. Имевшаяся в распоряжении строительная техника была крайне изношенной и требовала капитального ремонта, что в условиях слабой ремонтной базы на местах и отсутствия запасных частей сделать было крайне трудно. Это отражалось на механовооруженности строительных работ. Так, на строительстве артиллерийского завода № 75 НКВ в начале 1942 г. в распоряжении почти десятитысячного коллектива строителей имелось всего 2 экскаватора, 7 бетономешалок и 2 камнедробилки. Основными средствами «механизации» в годы войны являлись простейшие механизмы (подъемники, лебедки, домкраты и др.) и главным образом мускульная сила рабочих строителей.
Серьезной проблемой в первое время в возрождении военной экономики на новых местах базирования являлась дезорганизация работы аппарата управления на всех уровнях. Несмотря на огромный объем строительно-монтажных работ, СНК СССР только 25 октября 1941 г. вынес Постановление «О графике восстановления заводов, эвакуированных на Волгу, Урал, в Сибирь, Среднюю Азию и Казахстан», согласно которому наркомы оборонных и связанных с ней отраслей промышленности обязывались представить к 1 ноября 1941 г. графики восстановления эвакуированных предприятий.
Строительно-восстановительные работы разворачивались в тяжелейших, порой драматических, условиях, как по объективным обстоятельствам, так и субъективным факторам. Обследование, проведенное Красноярской краевой конторой Промбанка СССР в январе 1942 г., показало, что все стройки велись без рабочих проектов, проектно-сметная документация поступала на стройки с большим опозданием; наличие огромного количества организационных структур мешало оперативному решению вопросов; отсутствовали источники электроэнергии на стройках; существовал острый недостаток стройматериалов, транспортных средств; некомплексно решались задачи строительства объектов водоснабжения, канализации, что в целом вело к замедлению и удорожанию строительства. В результате план строительства по сверхлимитным стройкам оборонного значения за четвертый квартал 1941 г. был выполнен на 26, 4 %, при среднемесячной обеспеченности рабочей силой в 49,5 %.
Перестройка, осуществленная в организации и управлении строительным процессом, а также постепенное улучшение с обеспечением материально-техническими ресурсами, укрепление стройорганизаций рабочей силой дали возможность форсировать строительно-монтажные работы, что позволило уже к концу 1942 – началу 1943 гг. в основном закончить процесс восстановления военно-промышленного потенциала. Так, в Новосибирской области – основном военно-промышленном центре Сибири – за период с 1941 г. по первую половину 1945 г. в промышленное строительство было вложено 1183,9 млн рублей, в том числе на развитие оборонной промышленности – 731 млн рублей. При этом основной объем капиталовложений (68,5 %) и ввод в эксплуатацию новых мощностей (64,1 %) приходились на 1941 – 1942 гг.
В результате проведенных строительно-восстановительных работ в Сибири стало действовать 75 военных заводов, в том числе 17 – Наркомата боеприпасов, 12 – вооружения, 18 – электропромышленности, 13 – авиапромышленности, 9 – минометного вооружения, 4 – танковой промышленности, 2 – судостроительной промышленности.
В третьем параграфе «Развитие топливно-энергетической базы» рассматривается работа энергосистем и угольных бассейнов Сибири по обеспечению оборонной промышленности энергоресурсами.
Промышленное развитие Сибири в предвоенные годы происходило в условиях напряженного энергобаланса, который с начала строительства и ввода в эксплуатацию новых производственных мощностей перерос в энергетический кризис. Не имея возможности покрыть потребности строек и промышленных предприятий, электростанции Сибири были вынуждены отключать от потребления не только объекты социально-бытового назначения, но и действовавшие оборонные предприятия. Это заставило правительство принять ряд специальных постановлений: «О мероприятиях по строительству электростанций в г. Новосибирске и Кузбассе» (26 сентября 1941 г.), «Об обеспечении электроэнергией Поволжья, Урала и Сибири и плане ввода новых мощностей по каждой электростанции» (17 ноября 1941 г.) и ряд других решений.
Развитие энергетики в Сибири осложнилось тем, что здесь фактически не было заводов электропромышленности и оснащение вновь возведенных производственных площадей приходилось вести за счет прибывавшего по эвакуации электрооборудования, которого, в отличие от других отраслей промышленности, поступало в недостаточных объемах. Так, за 1941 – 1942 гг. из европейской части страны было эвакуировано 52 паровых турбины, 14 гидротурбин, 108 паровых котлов, 383 силовых трансформатора, в то время как в Германию было вывезено 14 тыс. паровых котлов, 1400 гидротурбин, 11300 электрогенераторов. Поэтому ключевое значение имело восстановление на сибирской земле эвакуированных предприятий электропромышленности. В течение 1941–1942 гг. были восстановлены в Прокопьевске и Кемерово эвакуированные из Харькова, Воронежа заводы, производившие генераторы постоянного и переменного тока, электромоторы, трансформаторы. Исключительно важное значение имели введенные в эксплуатацию котельные заводы в Барнауле и Бийске, которые уже за 1942 – первую половину 1943 гг. построили 15 паровых котлов производительностью 900 т пара/час, что эквивалентно производству 200 тыс. кВт электроэнергии.
За годы войны в результате интенсивного строительства энергообъектов мощности энергосистем Сибири в целом выросли в 2 раза, а по отдельным регионам (Красноярский край) более чем в три раза. Однако эффективность их использования оставалась невысокой: себестоимость произведенной электроэнергии превышала плановую, качество обслуживания энергоагрегатов оставалось невысоким, коэффициент использования паровых котлов и турбин был низким, значительные потери несли энергосистемы от аварий. Основной причиной такого состояния в энергосистемах Сибири являлась слабая профессионально-техническая подготовка ИТР и рабочих кадров, по вине которых происходило подавляющее большинство аварий на энергообъектах. Несмотря на значительный прирост числа энергопредприятий, основной фигурой являлся руководитель – выдвиженец, со слабой технической подготовкой. Так, в системе «Главвостокэнерго» за период с 1 апреля 1941 г. по 1 марта 1943 г. количество специалистов-энергетиков, работавших непосредственно на электростанциях и энергосетях, сократилось с 601 до 566 человек, а в целом по энергосистеме Сибири – с 912 до 738 человек.
Ключевой проблемой, оказывавшей определяющее влияние на обеспечение стремительно растущей промышленности электроэнергией, являлась работа угольной промышленности. Кризис, разразившийся в конце 1941 г. в угольной промышленности, несмотря на принимаемые меры и поистине героический труд шахтеров, не был преодолен до конца войны.
Среди причин, вызвавших падение угледобычи по всем угольным бассейнам Сибири, выделялась слабая техническая оснащенность труда горняков. Несмотря на то, что в Сибирь из других угольных бассейнов прибыло значительное количество шахтного оборудования, в условиях прохождения сложных и тяжелых горных пород оно быстро износилось, а отсутствие металла, запасных частей для ремонта средств механизации не давало возможности быстро их восстанавливать. Поступление же нового оборудования практически прекратилось, так как фактически все заводы шахтного оборудования были переквалифицированы на выпуск оборонной продукции. Лишь только к концу 1942 г. заводы Наркомата угольной промышленности Сибири возобновили выпуск горного оборудования по всей номенклатуре изделий.
Часто необоснованные призывы в армию ухудшали качественный состав горняков. Количество и качество прибывших из других угольных бассейнов шахтеров не удовлетворяло потребностям в квалифицированных кадрах. Неприспособленность большинства новичков к тяжелому физическому труду, медленное осваивание ими шахтерских профессий не давали возможность радикально изменить ситуацию в угольных бассейнах Сибири. Тяжелый физический труд в сочетании с плохими социально-бытовыми условиями приводили к текучке кадров, обновляемость которых на ряде угольных предприятий по основным профессиям в течение года составляла 100 – 200 %. Отсюда большой процент рабочих, не выполнявших нормы выработки.
Падению угледобычи на сибирских шахтах способствовали также замедленный ввод в эксплуатацию новых шахт и модернизация действовавших. Кроме того, неправильная организация труда и, прежде всего, отставание в проведении подготовительных работ резко сужали фронт устойчивого роста угледобычи.
В целом угледобыча в бассейнах Сибири, особенно энергетических углей, не только отставала от потребностей быстро растущей промышленности, но и резко снизилась. Так, в тресте «Хакасуголь» угледобыча в 1944 г. по отношению к 1941 составила менее 60 %. Даже в Кузбассе, при общем увеличении добычи угля за период с 1941 г. по 1945 г. на 3,89 млн. т, падение добычи энергетических углей составила более 1 млн т. Хронический голод на энергетические угли ставил под угрозу остановки ряд производств на оборонных предприятиях и даже некоторые электростанции.
Вторая глава – «Формирование кадрового потенциала и материальное положение работников оборонных предприятий Сибири» – раскрывает особенности становления системы пополнения трудовых ресурсов, подготовки рабочих и инженерно-технических кадров, их материально-бытового положения.
Первый параграф «Обеспечение производственными кадрами оборонных предприятий» посвящен изучению процесса формирования и комплектования трудовых коллективов рабочими кадрами.
Сибирь никогда не имела избытка рабочей силы, всегда испытывала недостаток свободных рабочих рук. Начавшаяся война и проведение массовой мобилизации военнообязанных, в том числе и из числа немногочисленного отряда квалифицированных промышленных рабочих Сибири, усложнили и без того непростую ситуацию.
В какой-то степени пополнить скудные людские ресурсы помогла проведенная эвакуация населения из угрожаемых районов европейской части страны. Однако ни в количественном, ни в качественном отношении эвакуированные не могли удовлетворять потребности быстро растущей промышленности Сибири в рабочих кадрах. Несостоятельной оказалась надежда на пополнение рабочей силы за счет кадровых рабочих, эвакуированных со своими предприятиями. Так, из общего количества занятых работников предприятий Наркомата вооружения в 220795 человек прибыло на новые места базирования 54928 человек (24 %), Наркомата боеприпасов – соответственно 171537 и 37107 (22 %). Некоторые предприятия прибывали вообще без рабочей силы, только с сопровождающими груз работниками. Такое положение сложилось потому, что, несмотря на принятое в 1939 г. Положение о военизированном предприятии, работники которых считались состоящими в рядах РККА и не подлежали мобилизации, по приказу Наркомата обороны с начала войны стали призываться в действующую армию. Кроме того, значительная часть работников оборонных предприятий, вследствие быстрого продвижения противника, оказались во вражеском тылу, ушла в партизаны или просто дезертировали в пути следования.
В диссертации подчеркивается, что невнятная позиция государственных структур по «рабочему» вопросу приводила к конфликтам, нескончаемым тяжбам между военными и руководителями оборонных предприятий весь период войны. Принимаемые Наркоматом обороны решения (о «бронировании»; об отсрочках от призыва в армию, замене призывников военнообязанными старших возрастов, годных к строевой службе) не вносили ясности и в борьбе за людские ресурсы, ни одна из противоборствующих сторон не могла отказаться от своих требований.
В начальный период войны, когда еще имелись внутренние резервы из числа не занятого в общественном производстве местного и прибывшего по эвакуации населения, основной контингент вновь принятых на работу составляли женщины, подростки, вернувшиеся на свои рабочие места пенсионеры. Массовый приход их на военное производство диктовался не только высоким патриотизмом, но и имел вполне осязаемую основу: с уходом в армию взрослых мужчин работа на военных заводах оставалась порой единственной возможностью выживания в суровое военное время. Возвращению в строй ветеранов способствовало Постановление СНК СССР от 21 июля 1941 г. «О сохранении пенсий за пенсионерами, вернувшимися на производство», что положительно сказалось на их материальном положении.
В качестве одного из дополнительных и значительных резервов рабочей силы в диссертации рассмотрена сложившаяся практика взаимоотношений между оборонной промышленностью и системой ГУЛАГа НКВД СССР. Обладая определенной автономией и независимостью от местных органов власти, руководства лагерей и колоний далеко не всегда согласовывали свои действия с руководителями предприятий и строек оборонного значения. Запросы на доукомплектование рабочей силой за счет заключенных выполнялись далеко не всегда в срок и в полном объеме и по ряду объективных причин: во-первых, трудовой потенциал лагерей в годы войны постоянно снижался за счет повышенной смертности, заболеваний, периодически проводимых амнистий заключенных; во-вторых, созданный в недрах ГУЛАГа отдел военной промышленности имел в своем составе большое количество предприятий, выполнявших оборонные заказы, которые в первую очередь обеспечивались рабочими-заключенными.
Обострившийся дефицит трудовых ресурсов неизбежно вел к ужесточению административного регулирования, переходу от пропагандистско-агитационной работы к тотальной мобилизации всего трудоспособного населения на трудовой фронт. В диссертации подчеркивается, что процесс милитаризации труда начался еще в предвоенные годы и получил законченное выражение в годы войны в ряде постановлений Верховного Совета СССР (от 26 июня 1941 г., 13 февраля 1942 г.) и СНК СССР (в частности, Постановление СНК СССР «Об обязательной регистрации городского неработающего населения», 1943 г.).
Первоначально главным источником трудовой мобилизации являлось городское население. Но уже к концу 1941 г. внутренние ресурсы городов оказались исчерпанными, и основным источником стало село. Доля призываемых на трудовой фронт сельских жителей колебалась от 44 % в Кемеровской области до 79 % в Омской области и 82 % в Алтайском крае. Массовое «выкачивание» трудоспособного населения из сельской местности привело к тому, что село фактически лишилось здоровой рабочей силы, а ущерб, понесенный сельским хозяйством Сибири, по многим показателям был сравним с потерями деревни на оккупированных территориях. Сельское население, несмотря на размещение здесь значительной части эвакуированных, сократилось за период с 1 января 1941 г. по 1 января 1945 г. на 2175 тыс. человек. Это вынудило ГКО в 1944 г. принять специальное постановление о запрещении проведения мобилизации сельского населения в краях и областях Сибири для постоянной работы в промышленности.
Постоянная мобилизация в армию и на трудовой фронт резко сузили возможности пополнения трудовых коллективов новой рабочей силой. Даже сниженные плановые задания по трудовой мобилизации ни в 1943 г., ни в 1944 и 1945 гг. не выполнялись. Это вынудило принять меры по дополнительному изысканию рабочей силы в других регионах страны. По данным Комитета по учету и распределению рабочей силы, кроме мобилизованных в краях и областях Сибири 176,4 тыс. человек, дополнительно было переброшено 38758 трудомобилизованных из других регионов страны, подавляющее большинство из которых (33759 человек) направлялись в Новосибирскую и Кемеровскую области.
В диссертации рассматривается и такой источник пополнения трудовых ресурсов, как строительные батальоны, состоявшие из военнообязанных запаса, негодных по состоянию здоровья к несению военной службы. Помимо резервистов, в трудовые батальоны мобилизовывались «антисоветские» и уголовные элементы, переселенцы и представители высланных народов. Уже в январе 1942 г. в Сибири действовали72 стройбата, укомплектованные из призывников СибВО, а также – из других военных округов. Качественный состав призывников-трудовиков, особенно прибывавших из Среднеазиатского военного округа, не отвечал самым элементарным требованиям, предъявляемым к промышленным рабочим – большинство из них не знало русского языка, никогда не видели машин и не работали на производстве. Учитывая это, ГКО принял 17 октября 1943 г. постановление о прекращении трудовой мобилизации в среднеазиатских республиках для работы в других регионах страны.
Проблема обеспечения оборонной промышленности рабочей силой тесным образом была связана с текучестью кадров, вызываемой призывом в армию, болезнью, смертью, возвращением эвакуированных на прежние места жительства, самовольным уходом с предприятия. Особую тревогу вызывало дезертирство, которое буквально захлестнуло оборонную промышленность Сибири.
Во втором параграфе «Профессионально-техническая подготовка кадров на оборонных предприятиях» проанализированы организация и особенности обучения рабочим специальностям вновь принятого пополнения работников, повышение уровня подготовки инженерно-технических кадров.
Война внесла серьезные коррективы в процесс профессиональной подготовки прибывавшего пополнения рабочего класса. Необходимо было не только в кратчайшие сроки развернуть подготовку кадров, но и найти такие формы и методы, которые бы соответствовали условиям военного времени – краткосрочности и массовости. Поэтому систему подготовки кадров приходилось во многом организовывать заново, сообразуясь с обстановкой и потребностями каждого отдельного предприятия.
Основными формами технической подготовки новых рабочих кадров на производстве являлись индивидуально-бригадное ученичество, стахановские школы, курсы различного назначения (повышения квалификации, овладения второй профессией, технического минимума). В диссертации подчеркивается, что требования, предъявляемые к новым рабочим кадрам, в различных отраслях и на отдельных предприятиях имели свои особенности. Так, на оптико-механических и радиотехнических заводах, изготавливавших сложную продукцию, требовались грамотные люди, окончившие не менее 7 – 9 классов общеобразовательной школы. На снаряжательных заводах, в связи с опасным производством, к работникам предъявлялись требования повышенной ответственности, аккуратности в работе.
Одной из сложностей в организации индивидуального обучения являлась острая нехватка опытных, квалифицированных рабочих, знавших специфику военного производства. Волна молодого пополнения буквально захлестнула немногочисленный отряд квалифицированных кадров, численность которых в начале войны по большинству военных заводов не превышала 10 – 15 % списочного состава предприятий. Нередко на одного опытного рабочего приходилось по 5 – 7 и более учеников, что не могло не отражаться на качестве обучения, а также вело к снижению норм выработки у самих рабочих-наставников. При этом качественный состав вновь прибывавшего пополнения менялся в худшую сторону. Среди трудомобилизованных стали преобладать сельские жители старших возрастов с низким образовательным уровнем.
Оборонная промышленность требовала прежде всего высококвалифицированные рабочие кадры, которых могли готовить через систему трудовых резервов. Имевшаяся в Сибири сеть учреждений профтехобразования не могла сыграть сколько-нибудь значительной роли в подготовке рабочих кадров в силу своей малочисленности и слабой технической оснащенности. Военная обстановка требовала принятия энергичных мер по укреплению и развитию учебных заведений трудовых резервов. Общее количество всесоюзных училищ и школ ФЗО в Сибири выросло с 1941 по 1945 г. с 81 до 219. Примечательно, что рост шел за счет увеличения прежде всего ремесленных училищ и школ ФЗО, при незначительном увеличении железнодорожных училищ.
Другой особенностью развития сети профтехобразования являлось то, что приоритет отдавался организации специализированных учебных заведений для предприятий оборонной промышленности. Так, на основе постановления ГКО от 27 декабря 1943 г. к имевшимся в распоряжении авиазаводов Сибири 6 маломощным училищам дополнительно организуются 2 училища (2000 человек) на заводе № 153, 2 училища (2000 человек) на заводе № 39, 3 училища (3000 человек) на заводе № 29. Для имевшихся и вновь организуемых училищ необходимо было в первом квартале 1944 г. мобилизовать не менее 9700 человек.
Процесс укомплектования училищ и школ ФЗО протекал с большими трудностями и проблемами, многие из которых так и не были решены. Постоянные мобилизации на трудовой фронт истощили источники пополнения за счет молодежи, которая в значительной мере сама стремилась трудоустроиться на работу. Плохие социально-бытовые условия, слабая материально-техническая база обучения, трудности в организации учебного процесса – все это вместе усложняло процесс укомплектования школ ФЗО и училищ. Не случайно поэтому планы по мобилизации молодежи в учреждения профтехобразования хронически не выполнялись. Это вынуждало пополнять учебные заведения трудовых резервов за счет призыва молодежи из других регионов страны, а также из числа беспризорных подростков и амнистированных малолетних преступников, для которых создавались специализированные, полузакрытого типа школы ФЗО и ремесленные училища. В целом, за годы войны в ремесленные училища и школы ФЗО Сибири было мобилизовано 229200 человек.
Быстрый количественный рост числа учебных заведений трудовых резервов не сопровождался повышением качества учебы. Основными причинами слабой постановки учебного процесса выделялись: низкий уровень материально-технического обеспечения; сочетание учебы с выполнением плановых заданий, часто не связанных с будущей профессией обучавшихся, нехватка опытных инженерно-педагогических кадров. В результате училища нередко выпускали не универсалов по избранной специальности, а операционников, разряды которых не соответствовали действительной квалификации.
С началом войны потребности и требования к руководящим и инженерно-техническим кадрам значительно возросли, что было связано как с переориентацией гражданских предприятий на выпуск военной продукции, так и с условиями производственной деятельности. Ситуация осложнялась не только призывом в армию значительного количества специалистов, но и снижением возможности получить необходимые кадры ИТР из специализированных военных институтов и техникумов. Выпуск специалистов для промышленности вооружения упал с 501 человека в 1941 г. до 40 человек в 1942 г., а техникумов – с 380 до 300 человек. Потребность же в инженерах и техниках на 1943 г. составила 4803 человека. Аналогичное положение складывалось и по другим военным, а также гражданским учебным заведениям, готовившим специалистов для оборонной промышленности.
В диссертации рассмотрены пути решения проблемы острой нехватки руководящих и инженерно-технических кадров. Так, на основе приказа наркома вооружения Д.Ф. Устинова от 29 декабря 1943 г. на подведомственных заводах стали пересматриваться структуры производственных подразделений путем их укрупнения (освобождавшиеся ИТР использовались для укрепления слабых участков), переводом специалистов непосредственно в производственные цеха, проведением краткосрочного обучения и переобучения с отрывом от производства руководителей всех уровней из числа специалистов-практиков. Все эти меры не могли не отразиться на производственной деятельности предприятий, улучшении их финансово-экономических показателей.
В третьем параграфе «Жилищно-бытовые условия жизни работников оборонных предприятий» исследуются состояние и развитие жилищно-коммунального хозяйства, основные направления обеспечения продовольствием и товарами первой необходимости.
Принятые в первое время меры по расселению прибывавших людей не могли радикально изменить проблему жилья. Без развертывания крупномасштабного жилищного строительства решить эту проблему было невозможно.
Основным принципом жилищного строительства был отраслевой, когда каждый наркомат строил жилье для работников своих предприятий. Исходя из реального положения и возможности, каждое предприятие по-своему проводило жилищную политику. Так, прибывшие первыми предприятия с небольшим количеством работников без особых трудов размещали своих людей на подселение у местных жителей. Относительно безболезненно решалась проблема обеспечения жильем рабочих, чьи предприятия размещались на базе действующих, на которых имелся определенный жилищный фонд, стройорганизации, которые позволяли быстро возводить недостающее количество жилья. В наиболее худших условиях оказывались предприятия, восстанавливать которые приходилось с нуля, на голом месте. Решать социально-бытовые проблемы без помощи местных органов власти не представлялось возможным.
Характерным для военного времени являлось строительство в первую очередь общежитий – бараков каркасно-засыпного типа. Так, из общего количества жилья, возведенного строительным трестом № 7 в Новосибирске, более 54,5 % составляли каркасно-засыпные бараки, каменные дома – 17 %, брусчатые – 11 %, сборно-щитовые – 12,5 %, полуземлянки и землянки – 5 %. Спешно построенное жилье имело массу недостатков и в целом (особенно землянки, полуземлянки, каркасно-засыпные бараки) было мало приспособлено для проживания, особенно в зимнее время. Люди спали на наспех сколоченных нарах, часто не раздеваясь от холода. Характерно, что даже такого неблагоустроенного жилья не хватало. При этом основное жилищное строительство велось прежде всего для работников оборонных предприятий, для которых, например, в Новосибирске было построено 223272 м2 из общего количества возведенного в городе 254778 м2 жилья.
В диссертации проанализированы причины тяжелого положения с жильем, среди которых наиболее важными являлись остаточный принцип финансирования жилищно-бытовой сферы и низкий в целом уровень освоения выделенных средств. В результате объемы возведенного жилья во много раз были ниже, чем промышленных площадей. Так, в Красноярском крае за годы войны в строительство вложено 1617 тыс. рублей, введено в эксплуатацию 613 тыс. м2 промплощадей и 206 тыс. м2 социально-бытового назначения, в том числе 155 тыс. м2 жилья. Планы жилищного строительства из года в год не выполнялись. В Красноярске план жилищного строительства за 1944 г. был выполнен всего на 54 %, а в Новосибирске – только на 47 %.
Одной из центральных социальных проблем являлась задача обеспечения работников оборонных предприятий продовольствием и товарами первой необходимости. В условиях резкого ограничения запасов продовольствия и спада сельскохозяйственного производства естественным явлением стало введение нормированной продажи по карточкам основных продуктов питания, с дифференцированными нормами продажи для различных категорий населения. Являясь в руках государства важнейшим средством планового руководства, она была направлена на преимущественное снабжение работников ведущих отраслей экономики, прежде всего оборонной и связанных с ней отраслей промышленности.
В условиях острого дефицита на основные продовольственные товары, государство сделало упор на развитие децентрализованного снабжения, тем самым переложив основную работу по обеспечению продуктами питания на трудовые коллективы, стимулируя развитие подсобных хозяйств. Система подсобных хозяйств, несмотря на то, что создавалась «сверху» волевыми решениями, часто ценой необоснованных затрат людских и материальных ресурсов, и в целом была нерентабельной, уже к концу 1943 г. помогла несколько смягчить остроту продовольственного снабжения работников промышленных предприятий. Так, подсобное хозяйство Новосибирского авиазавода № 153 уже в 1943 г. покрывало 70–80 % потребностей общественного питания в картофеле и овощах.
Приход в общественное производство большого количества новых работников, проживавших в общежитиях, увеличение длительности рабочего дня и, соответственно, сокращение свободного времени определили необходимость развития системы общественного питания. Значительное увеличение количества столовых, как показало исследование, не сопровождалось качеством обслуживания: предприятия общепита часто располагались в бараках, приспособленных помещениях, имели примитивное кухонное оборудование, в них не хватало посуды, из-за чего возникали длительные очереди, затягивался обеденный перерыв. Качество приготовления пищи было низким, утвержденные нормы раскладки по весу и калорийности не выдерживались. Существовавшие столовые на предприятиях обслуживали различные категории работников (рядовых работников, стахановцев, инженерно-технических, работников заводоуправления и др.) и настолько отличались по объемам и качеству приготовленной пищи, что нередко справедливо вызывало недовольство и возмущение большинства рабочих.
Созданная в тяжелую военную пору нормированная система обеспечения жизнедеятельности тружеников тыла в целом сыграла положительную роль. Вместе с тем карточная система распределения повлекла за собой организацию громоздкой сети общественного питания, которая в силу своей закрытости создавала благоприятные условия для разворовывания продуктов материально-ответственными лицами из ОРСов, столовых, магазинов. Помимо разворовывания продуктов, как показало исследование, имелись многочисленные факты нарушения правил торговли: произвольное завышение цен, обвес покупателей, неправильная калькуляция себестоимости, несоблюдение норм закладки и выхода готовой продукции в столовых.
Глава четвертая – «Организация военно-промышленного производства на первом этапе войны 1941 – 1942 гг.» –состоит из трех параграфов. Первый параграф «Мобилизация производственного потенциала Сибирской промышленности на нужды фронта» посвящен анализу проблем становления военного производства на предприятиях гражданского сектора экономики Сибири.
Необходимость увеличения объемов военного производства настоятельно требовали массового привлечения предприятий не только гражданского сектора экономики, но и учреждений и организаций непроизводственной сферы деятельности, имевших необходимую материально-производственную базу. В диссертации подчеркивается, что созданная в предвоенные годы отечественная экономика во многом носила уникальный характер: развитие базовых отраслей промышленности, формально гражданских (металлургия, электротехнической, химическая промышленность и др.), основывалось на использовании двойных технологий, пригодных для выпуска как гражданской, так и военной продукции. Это позволило в недрах гражданских предприятий создавать спецпроизводства для выпуска военной продукции, в то же время военные заводы выполняли заказы для народного хозяйства. Такая организация народного хозяйства не только не позволяла омертвлять вложенные средства в индустриализацию страны, но и давала возможность оперативно маневрировать имеющимися производственными мощностями.
Одним из основных направлений развития оборонного потенциала стало создание новых оборонных наркоматов. В дополнение к имевшимся (судостроения, вооружения, боеприпасов, авиационной промышленности) на базе предприятий тяжелой промышленности, общего и среднего машиностроения создаются Наркомат танковой промышленности (11 сентября 1941 г.), Наркомат минометного вооружения (21 ноября 1941 г.), а 25 апреля 1942 г., решением ГКО, Наркомат электротехнической промышленности был отнесен к числу военных. Перевод огромного числа гражданских предприятий в оборонные наркоматы означал, что военное производство окончательно приобрело определяющее значение в экономике страны, потребности и задачи которой по существу определяли характер деятельности всех других отраслей народного хозяйства страны.
Гражданские предприятия переводились в основном на выпуск относительно не сложной военной продукции, не требующей высокой квалификации работников, и имели необходимое оборудование, полученное при эвакуации. В производстве боеприпасов принимали участие практически все предприятия гражданских отраслей промышленности всесоюзного и республиканского подчинения, многие предприятия местной промышленности, промысловой кооперации и даже учреждения непроизводственного назначения (культуры, образования, науки). Так, важнейшие виды боеприпасов производили 13 крупных предприятий Наркомлеса, практически все предприятия Наркомата путей сообщения, 5 предприятий Наркомата среднего машиностроения, 5 – Наркомпищепрома, 2 – Наркомтяжпрома, Кузнецкий и Гурьевский металлургические заводы и многие другие предприятия, находившиеся в подчинении необоронных всесоюзных наркоматов. К производству вооружения и боеприпасов широко привлекались предприятия системы ГУЛАГа НКВД СССР и даже мастерские единственного в Сибири оперного театра.
Гражданские предприятия Сибири выпускали широкий спектр вооружения и боевой техники. Так, паровозовагоноремонтные заводы специализировались на выпуске спецпоездов (бронепоезда, санитарные, ремонтные и др.), боевой техники и боеприпасов. Имевшиеся в Сибири судостроительные заводы и судоверфи Наркомречфлота, Наркомлеса получили задание на выпуск малотоннажных боевых судов (тральщиков, бронекатеров), минометов, боеприпасов и др.; предприятия Наркомата земледелия – корпуса снарядов и мин и др.; в исправительно-трудовых колониях и лагерях Сибири основным видом хозяйственной деятельности стало изготовление спецукупорки, а также обработка поступивших мин, снарядов, производство гильз и патронов.
В диссертации показано, что всем гражданским предприятиям, переориентированным на выпуск военной продукции, пришлось столкнуться с рядом трудностей, обусловленных спецификой военного производства, конструктивными особенностями определенных им видов продукции, наличием необходимого оборудования, оснастки, сырьевых ресурсов и квалифицированной рабочей силы. Освоение выпуска военной продукции шло с огромными материальными и людскими затратами, со значительным отставанием в сроках, что было связано с необходимостью заново разрабатывать технологию производства, изготавливать необходимые приборы и оснастку, приспосабливать имеющееся оборудование, выдерживать технические требования к изготовливаемой продукции. Не случайно поэтому первые партии выпускаемой продукции не проходили проверку заводских ОТК и военных представителей.
Другой причиной, задерживавшей освоение военной продукции, являлось отсутствие документации на гражданских предприятиях на определенную им номенклатуру изделий. Оборонные наркоматы были буквально завалены телеграммами с просьбами – требованиями срочно прислать техническую документацию по производству гранат, минометов, автоматов, авиабомб и др. Не имея возможности получить чертежи, технические условия изготовления военных изделий, на предприятиях нередко приступали к их освоению по имевшимся образцам.
Затягивание становления военного производства на гражданских предприятиях во многом определялось и невозможностью получения специалистов, способных грамотно разработать технологический процесс по заданной номенклатуре изделий, спроектировать оснастку, разработать графики выпуска продукции, наладить финансово-хозяйственную деятельность предприятий в условиях военного времени. Преодолевать имевшиеся трудности приходилось, прежде всего, самим работникам гражданских предприятий, опираясь на изобретательность, подлинное творчество и поистине героический труд. Характерно, что там, где эти проблемы более-менее успешно решались, налаживание военного производства проходило относительно быстро, без серьезных «пусковых болезней».
Во втором параграфе «Реорганизация системы управления народным хозяйством» раскрыты основные направления совершенствования партийно-хозяйственного руководства оборонной промышленностью на всех уровнях в соответствии с требованиями военного времени.
Перевод экономики на рельсы войны и связанные с этим радикальные изменения в структуре промышленности потребовали глубоких преобразований во всей системе управления народным хозяйством. Существовавшая до войны организационная система управления, несмотря на ее мобилизационный характер, уже не отвечала реалиям военного времени, а принимаемые ею решения военно-промышленного и в целом хозяйственного характера были недостаточными и далеко не всегда эффективными.
Одним из первых шагов в этом направлении стало создание 30 июля 1941 г. Государственного Комитета Обороны, в руках которого была сосредоточена вся полнота власти в государстве. Подчинив себе все оборонные структуры, выполняя значительную часть функций высших органов власти, ГКО, однако, не отменял принцип партийного руководства. Наоборот, состав ГКО формировался из представителей высших партийных и государственных деятелей, каждый из которых отвечал за определенный участок работы. Не имея первоначально своих постоянных органов управления, ГКО в своей работе опирался на существовавшие аппараты ЦК ВКП(б), СНК СССР, местные государственно-партийные органы, действовавшие при нем различные комиссии, комитеты, советы, а также на институт уполномоченных ГКО. Несколько позже, 8 декабря 1942 г., в связи с разросшимся кругом проблем и вопросов, которые приходилось решать ГКО, было создано Оперативное бюро, которому поручалось вести контроль за выполнением принятых решений, предварительное рассмотрение вопросов, выносимых на утверждение ГКО, согласование различных мероприятий между Госпланом, наркоматами, ведомствами и др.
Произошло перераспределение прав и обязанностей в высших эшелонах власти. Фактически был лишен даже формальной возможности оказывать воздействие на принимаемые решения высший конституционный орган власти – Верховный Совет СССР и его рабочий орган – Президиум Верховного Совета СССР, работа которого свелась к оформлению решений ГКО, а его председатель М.И. Калинин не был даже введен в состав членов ГКО. Основные функции Политбюро ЦК ВКП(б) состояли в предварительном рассмотрении и подготовке директив, проектов решений по важнейшим вопросам партийно-государственной жизни, в руководстве общественными организациями. На второй план отошел и главный хозяйственно-управленческий орган страны СНК СССР, хотя многие важнейшие документы по военно-промышленному строительству ГКО и СНК СССР принимали совместно. Одновременно резко возросло влияние Госплана СССР, который формально находясь в структуре СНК СССР, фактически работал под руководством ГКО, являясь как бы его рабочим органом.
Серьезной реорганизации подверглась система управления и в низовых структурах. Так, 1 июля 1941 г. Постановлением СНК СССР «О расширении прав народных комиссаров СССР в условиях военного времени» наркомы получили право распределять и перераспределять материальные ресурсы между ведомственными предприятиями в соответствии с ходом выполнения плана и поступлением оборудования и материалов по фондам; разрешать пуск в эксплуатацию строящихся предприятий и их отдельных частей, наем помещений для размещения работников эвакуированных предприятий. В структуре самих наркоматов происходило упразднение лишних звеньев, укрупнение параллельных подразделений, сокращение штатов сотрудников. В связи с привлечением к выпуску военной продукции гражданских предприятий, создавались новые управленческие подразделения – управления по контролю за качеством; вводились должности заместителей директоров по оборонной продукции.
В связи с массовой эвакуацией промышленного потенциала и перестройкой на нужды фронта в структуре обкомов и крайкомов ВКП(б) организуются отделы оборонной промышленности, в сферу деятельности которых передавались не только военные заводы, но и крупные гражданские предприятия республиканского и союзного значения, а также ряд местных производств, выполнявших наиболее важные оборонные заказы. Перестройка работы партийно-политического аппарата производилась в соответствии с существовавшей структурой отраслевого управления и задачами обороны, при этом была проявлена определенная гибкость, учитывались особенности развития того или иного региона. По сути, местные партийные органы стали выполнять роль региональных правительств, обладавших огромными полномочиями и несшими ответственность за работу расположенных на их территории предприятий перед ГКО, ЦК ВКП(б), СНК СССР в самый тяжелый для страны период осени – зимы 1941 – 1942 гг.
Сформированная иерархическая структура управления охватывала все направления военно-хозяйственной деятельности. Каждый из рассмотренных уровней имел свои специфические задачи, выполнял определенные функции, имел свои отличия в масштабе власти. Вместе с тем они мало отличались качественно в применении методов управления. Обладая огромными правами и правомочиями, штатный состав созданных чрезвычайных органов далеко не всегда обладал необходимыми знаниями и опытом, отсутствие которых приходилось нередко компенсировать командным окриком и волевыми решениями. Совершенные управляющими органами промахи, ошибки и просчеты, отражавшие нередко их некомпетентность, чаще всего «перекладывались» на руководителей предприятий, деятельность которых находилась под пристальным вниманием партийно-хозяйственных органов и местных НКВД. Любое невыполнение директивных решений и плановых заданий каралось самым жестким образом, а виновные нередко подводились под политические статьи – «контрреволюционный саботаж», «вредительство» и другие.
Третий параграф «Становление производственной деятельности оборонных предприятий» посвящен рассмотрению особенностей организации работы на предприятиях оборонных отраслей промышленности.
Тяжелая военная обстановка на фронте подталкивала оборонные предприятия приступить к выпуску продукции не дожидаясь окончания строительно-восстановительных работ, по мере ввода в эксплуатацию отдельных производств. Некомплексный ввод в эксплуатацию производственных мощностей, отставание в развитии средств жизнеобеспечения, продолжавшиеся строительно-монтажные работы объективно тормозили налаживание нормального производственного процесса. Трудности становления производственной деятельности усугублялись отсутствием на новых местах базирования в необходимых количествах традиционного сырья и материалов, в силу чего приходилось широко применять подручные заменители, что вело к дополнительной затрате сил, средств и времени для разработки и внедрения новых технологий производства. Недостатки в планировании, частые изменения в объемах и номенклатуре производимой продукции неизбежно вели к штурмовщине и авралам, объективно способствовали невозможности налаживания нормального производственного цикла, увеличению брака в работе и невыполнению поставленных задач.
Структура оборонной промышленности в Сибири в годы войны была представлена относительно самостоятельными, но взаимно обусловленными предприятиями военно-промышленных наркоматов – авиационной, танковой, судостроительной, электротехнической промышленности, промышленности вооружения и боеприпасов, минометного вооружения. Становление и деятельность каждой из них имели как общие трудности, так и свои специфические производственно-технические проблемы, решение которых зависело от конкретных условий деятельности и поставленных перед ними задач. Налаживание ритмичной работы предприятий, изготавливавших боеприпасы законченным выстрелом зависело от регулярно проходившей дифференциации в выпуске артиллерийских систем и стрелкового вооружения, требовавших постоянного изменения в калибрах и типах производства снарядов, патронов, авиабомб, гранат, что в свою очередь вызывало необходимость разрабатывать и быстро внедрять в производство новые разновидности порохов и взрывчатых веществ. Сложность налаживания устойчивой работы предприятий Наркомата минометного вооружения заключалась в том, что выпуск разнообразной военной продукции приходилось осваивать практически с нуля, при одновременной необходимости вести подготовку производства для гражданских целей.
В диссертации на примерах работы отдельных ведущих военных предприятий конкретизированы и проанализированы наиболее типичные проблемы и пути их решения на этапе становления оборонного комплекса Сибири. Предприятия Наркомата боеприпасов, производившие пороха, взрывчатые вещества и снаряжение боеприпасов, нехватку производственных мощностей пытались преодолеть путем форсирования ритма работы, что закономерно вело к нарушениям технологии и техники безопасности и, как следствие, тяжелым, чисто трагическим последствиям. Как показывали многочисленные проверки, на предприятиях не осуществлялись в полном объеме мероприятия по предупреждению взрывоопасной обстановки, что объяснялось важностью выпускаемой ими продукции, оставляя в стороне цену человеческой жизни.
На предприятиях авиапромышленности Сибири основными недостатками являлись как плохая организация производственного процесса, так и неудовлетворительное снабжение материалами и комплектующими изделиями, частые переориентации на выпуск новых типов боевой техники, что требовало определенной перестройки технологических процессов, дополнительного оснащения оборудованием и квалифицированными кадрами. Особенно «повезло» в этом деле авиамоторному заводу № 29, которому только за 1942 год трижды приходилось менять плановые задания по номенклатуре и объемам выпуска продукции.
Большие сложности испытывали в организации военного производства предприятия наркомата вооружения. Артиллерийский завод № 4, имевший широкую номенклатуру изделий (зенитные пушки, морские мины, минометы, авиабомбы), половина из которых выпускалась только на этом предприятии, в начале производственной деятельности остро испытывал зависимость от заводов-смежников, поставки которых не превышали 30–40 % от необходимых, что автоматически вело к простою производства, который в иные месяцы 1942 г. составлял по основным цехам 42 – 48 % рабочего времени. Проводимая работа по комплексному развитию производства дала возможность освободиться от местных внешних поставок, что в свою очередь позволило к концу 1942 г. работать более ритмично.
В исключительно сложном положении к началу производственной деятельности оказался единственный в Сибири завод № 174 по производству танков. Отсутствие основных производств (прокатного цеха и цеха цветного литья), малые мощности мартеновских цехов вынуждали заводчан размещать заказы на других заводах. Подавляющее же большинство поставщиков основных материалов находились на стадии восстановления и освоения определенной им продукции, что не давало им возможности в срок и в необходимых объемах выполнять полученные заказы.
В целом сложившаяся ситуация в экономике Сибири в начальный период войны не могла способствовать кардинальному решению возникавших проблем, мешавших планомерному и неуклонному росту объемов производства. В то же время, хотя большинство предприятий, входивших в номенклатуру оборонной промышленности краев и областей Сибири не справлялось с плановыми заданиями, благодаря неимоверному напряжению всех сил и средств, уже к концу 1942 г. Сибирь превратилась во второй по мощи военно-промышленный центр страны. Производство военной продукции только за 1942 г. выросло в Новосибирской области почти в 8 раз, Омской – 3, 4 раза, Красноярском крае – в 1,8 раза. В Сибири появились и получили быстрое развитие новые отрасли военной промышленности – вооружения, танковой и электротехнической промышленности, промышленности минометного вооружения, наращивали свои производственные мощности авиационная и боеприпасная промышленности.
Пятая глава – «Оборонная промышленность Сибири во втором этапе войны 1943 – 1945 гг.» – состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Работа военных заводов по выполнению заказов фронта» рассматриваются основные направления деятельности предприятий по увеличению объемов выпуска оборонной продукции на основе повышения эффективности производства.
Завершение в основном к началу 1943 г. строительно-восстановительных работ создавало необходимые предпосылки для дальнейшего роста военного производства, но не решало всех проблем военно-промышленного строительства. К этому времени практически иссякли возможности дальнейшего развития военной промышленности за счет вовлечения в общественное производство новых людских и материально-технических ресурсов, увеличения фонда рабочего времени, введения непрерывной рабочей недели и перевода предприятий на круглосуточную работу. Потеря же летом – осенью 1942 г. значительного оборонного потенциала на юге страны поставила перед восточными регионами задачу максимального наращивания объемов выпуска военной продукции, прежде всего за счет улучшения организации труда, максимального использования имевшихся средств производства, совершенствования техники и технологии производства, т.е. перехода к интенсивным факторам ведения хозяйства.
Необходимостью повышения эффективности производства было продиктовано установление жесткого контроля за ценообразованием на военную продукцию, которое начало проводиться с весны 1942 г. Характерно, что в вопросах ценообразования были проявлены определенная гибкость, дифференцированный подход. Цены на военную продукцию устанавливались в зависимости от уровня заводской себестоимости и реальных возможностей снижения непроизводственных затрат. Особо повышенные цены сохранялись для заводов, впервые осваивающих изделия. Вместе с тем сохранялась дифференциация в ценообразовании на однотипную продукцию для предприятий как разных наркоматов, так и принадлежавших к одному ведомству.
В целом, цены, действовавшие в 1941 г., в период освоения продукции на новых местах базирования – к середине 1942 г. были снижены: на производство танков КВ почти в 2 раза, на танк Т-34 – на 30 – 35%, самолетов – на 30 %, минометов – на 40 – 45%, боеприпасов – на 35 %. Директивное снижение цен, часто экономически необоснованное, объективно вело к снижению рентабельности производства, особенно в период резкого увеличения объемов производства, снижения непроизводственных расходов. Так, отпускная цена самолета ЯК-9 для завода № 153 была установлена в сумме 146 тыс. рублей. Однако по настоянию Наркомата финансов она была снижена до 123 тыс. рублей, при реальной себестоимости для завода в 133,7 тыс. рублей.
Другим направлением в интенсификации производства стало проведение пересмотра норм выработки (в сторону повышения) и расценок (в сторону снижения). Установленные в период становления производства повышенные расценки и значительно заниженные нормы выработки не стимулировали рост производительности труда, тормозили внедрение передовых методов организации труда, препятствовали поиску и применению имевшихся резервов производства и производительных мощностей. В ходе постоянно проходивших пересмотров расценок и норм выработки резко увеличился вес расчетных норм и снизился удельный вес опытно-статистических по всем оборонным наркоматам.
Снижение расценок и норм выработки заставило предприятия искать внутренние резервы производства, вскрывать недостатки в хозяйственной деятельности, разрабатывать организационно-технические мероприятия по повышению эффективности производства. Проводившиеся повсеместно смотры организации труда помогали комплексно решать задачи рационального использования рабочей силы в определении фактической загрузки рабочего времени на каждом участке производства, внедрения малой механизации и т.п. В качестве одного из основных эффективных способов организации производственного процесса стал широко применяться поточный метод, позволявший без значительных материальных затрат увеличить производство продукции в три – четыре раза. Трудности внедрения потока во многом определялись слабой в целом подготовкой инженерно-технических кадров, низким уровнем трудовой и производственной дисциплины рабочих, а также постоянными перебоями в снабжении сырьем, материалами, электроэнергией и т.п.
Ключевое значение в повышении эффективности производства имела борьба за качество продукции, которая в условиях тотального дефицита на сырье и материалы приобрела не только экономическое, но и военно-политическое значение. Основными причинами брака являлись невысокий в целом уровень квалификации основной массы работников, износ и выбытие части производственного оборудования, вынужденное применение заменителей и несортовых материалов, накопленная физическая усталость рабочей силы. Увеличение поступавших рекламаций с фронта в 1943 г. вынудило создавать в недрах оборонных наркоматов отделы по техническому контролю за деятельностью заводских ОТК.
Реализация на практике повсеместно разрабатываемых организационно-технических мероприятий позволила постоянно наращивать объемы производства, повышать качество выпускаемой военной продукции. Однако добиться стабильности в работе оборонных предприятий далеко не всегда и не везде удалось, что не позволило в полной мере использовать накопленный производственный потенциал. Эффективность военного производства оставалась на невысоком уровне. Большие простои оборудования и людей в совокупности с авралами и штурмовщиной способствовали сохранению стабильно высокого производственного брака, который был нередко сопоставим с полученным эффектом от внедрения предложений рационализаторов и изобретателей. При неуклонном росте объемов военного производства, вплоть до окончания войны, оборонная промышленность большинства краев и областей Сибири не справлялась с плановыми заданиями.
Второй параграф «Совершенствование и создание новых образцов вооружения и боевой техники» посвящен рассмотрению основных особенностей организации опытно-конструкторской деятельности по модернизации и созданию новых образцов военной продукции.
Начавшаяся война со всей очевидностью показала, что имевшиеся в Красной Армии ряд средств ведения боевых действий устарели и по своим тактико-техническим характеристикам значительно уступали состоявшим на вооружении у противника. Это объективно подталкивало к интенсификации конструкторско-изыскательских работ. В диссертации подчеркивается, что война поставила перед учеными, конструкторами, инженерами жесткие условия при проектировании и внедрении в производство новых образцов вооружения и боевой техники: простота и надежность конструкции при повышении тактико-технических характеристик, что было связано прежде всего с неуклонным снижением качественного состава армии и флота, слабой технической и общеобразовательной подготовкой призывников; высокая технологичность с максимальной унификацией основных узлов и деталей военных изделий, что диктовалось как общим состоянием промышленности (прежде всего гражданских предприятий), так и уровнем подготовки основной массы промышленно-производственного персонала; максимальная привязка создаваемых новых и модифицированных образцов вооружения и боевой техники к конкретным условиям деятельности предприятий с целью быстрейшего их освоения и организации их серийного производства в короткие сроки и с минимальной внешней кооперацией.
Организации опытно-конструкторской работы на сибирской земле способствовала проведенная эвакуация значительного количества КБ и НИИ, что позволило создать ряд крупных научно-технических центров. Концентрация на крупных оборонных предприятиях мощного научно-технического потенциала превратила их по существу в научно-производственные объединения, где наиболее тесно осуществлялось сотрудничество конструкторов-разработчиков и производственников-практиков. Широкое внедрение скоростного проектирования, при одновременной подготовке производства, позволяло сокращать сроки внедрения и серийного освоения новых видов военной продукции в 3 – 4 раза быстрее по сравнению с довоенным временем. Опираясь на постоянно развивающуюся опытно-конструкторскую и производственную базу, комплексные бригады специалистов-разработчиков, технологов, инструментальщиков пересматривали имеющиеся чертежи изделий и отдельных узлов, вели поиск замены остродефицитных материалов на доступные, разрабатывали технологии производства в соответствии с имевшимися условиями деятельности, не снижая при этом заданных параметров.
Наибольший размах опытно-конструкторская работа получила на предприятиях радиотехнической промышленности, которая еще с довоенного времени была одной из самых отстающих отраслей и не могла не только по количеству, но и качеству выпускаемой продукции обеспечить возрастающие потребности РККА в средствах радиосвязи.
Успех в разработке новых образцов радиоаппаратуры на сибирских предприятиях во многом определялся тем, что удалось эвакуировать значительное количество опытных научных и инженерно-конструкторских кадров, научно-исследовательские лаборатории и конструкторские бюро. Немаловажным обстоятельством являлось и то, что разработчики имели возможность получать образцы радиоаппаратуры и документацию по ленд-лизу от союзников. Все это позволяло создавать новые образцы радиотехнических средств ведения боевых действий, не уступавших, а порой и превосходивших уровень мировых стандартов. Причем количество разработанных и внедренных в серийное производство новых радиотехнических изделий из года в год возрастало, а затраты времени – сокращались.
Мощные центры по конструированию новых типов самолетов были созданы в Новосибирске и Омске, куда прибыли ряд опытных самолетостроительных заводов, конструкторских бюро, научно-исследовательских и летно-испытательных институтов. Созданный на базе завода № 153 авиакомплекс позволил сконструировать 22 модели самолета ЯК-9, из которых 15 строились мелкими сериями, а 4 были запущены в массовое производство. Спроектированный в недрах ОКБ-29 авиазавода № 156 под руководством А.Н. Туполева фронтовой пикирующий бомбардировщик Ту-2 имел уникальные тактико-технические характеристики, намного превосходившие все существующие в то время зарубежные самолеты данного типа. Многие идеи, заложенные в Ту-2, оказались настолько удачными, что путем несложных переделок из обычного серийного самолета можно было получить торпедоносец (Ту-2Т), дальний бомбардировщик (Ту-2Д) или самолет-разведчик (Ту-2Р).
Проводившиеся модернизация и создание новых артиллерийских систем автоматически вели к необходимости разработки новых оптико-механических приборов прицеливания и наблюдения. Имевший в своем составе опытных и квалифицированных специалистов завод № 69 Наркомата вооружения вел разработку приборов практически для всех видов полевой, зенитной и танковой артиллерии. Применяя метод скоростного проектирования, заводские конструкторы из года в год наращивали количество разрабатываемых оптико-механических приборов; если в 1942 г. было создано 4 новых изделия, то в 1943 г. – 11, а в 1944 г. – 17. Кроме того, практически все ранее существовавшие и находившиеся в серийном производстве приборы подвергались постоянной серьезной модернизации.
Война отразилась и на самом процессе создания и совершенствования новых образцов вооружения и боевой техники. Так, в целях сокращения времени модернизация 120-мм миномета на артиллерийском заводе № 4 шла одновременно с проведением полигонных испытаний уже запущенного в серийное производство изделия, без изготовления опытного образца. По результатам испытаний срочно проводилась доработка документации, которая немедленно отправлялась в соответствующие производственные цеха. Таким образом, модернизированный миномет за счет упрощения ряда узлов и механизмов позволил значительно улучшить качество необходимого инструмента и оснастки, трудоемкость единицы изделия была снижена на 44 %, расход материалов – на 24 %, а объем выпуска продукции на имеющемся оборудовании – в 1,8 раза.
В третьем параграфе «Конверсия военного производства» проанализированы особенности и результаты проводимой конверсионной политики на предприятиях оборонных отраслей промышленности Сибири в военные и первые послевоенные годы.
Приближение окончания войны объективно вызвало необходимость начать подготовительную работу к переходу на мирное хозяйственное строительство. Процесс частичной конверсии военного производства в Сибири начался еще до принятия официального решения, что объяснялось как важностью восстановления разрушенного народного хозяйства, так и снижением общей нагрузки на оборонный потенциал Сибири, вызванной вводом в эксплуатацию ряда военных заводов в европейской части страны. Так, общее количество предприятий, входивших в номенклатуру оборонной промышленности Красноярского края, сократилось с 13 в 1942 г. до 9 в 1944 г., а удельный вес военной продукции уменьшился с 80 до 65,3 %.
К широкомасштабной конверсии приступили после выхода 26 мая 1945 г. Постановления ГКО «О мероприятиях по перестройке промышленности в связи с сокращением производства вооружения». В диссертации подчеркивается, что проведение в жизнь политики сокращения военного производства с самого начала носило противоречивый характер. С одной стороны, жизненно необходимым являлся перевод промышленности на мирные рельсы, на производство потребительских товаров и гражданской продукции, с другой – наступившее после окончания войны «похолодание» во взаимоотношениях между вчерашними союзниками требовало сохранения во многом уникального военного производства. Уже в мае – июне 1945 г. практически все гражданские предприятия прекратили выпуск военной продукции. Общее количество действовавших оборонных предприятий в Восточной Сибири сократилось с 10 до 3, а в Новосибирской области, остававшейся более милитаризированной, всего 10 военных заводов. В целях необходимости иметь в Западной Сибири снаряжательное производство было принято решение о восстановлении завода № 635, для чего выделялось 30889 тыс. рублей. В 1945 г. предполагалось закончить подготовку к вводу в эксплуатацию авиамоторного завода в Новосибирске, а выпуск моторов начать в первом квартале 1946 года. Кроме того, в Новосибирске создаются СибНИИ авиапромышленности и ОКБ-20 по разработке радиолокационных станций наведения.
Особенностью проводившейся конверсии является то, что она по существу носила реконструктивный характер. Предприятия не только осваивали номенклатуру гражданской продукции, но и создавали новые технологии. Широко стали внедряться поточное производство, организация производств с замкнутым циклом, применение принципа унификации при конструировании узлов и деталей изделий. Вместе с тем, как показало исследование, подавляющее большинство предприятий оказались не готовыми быстро перестроить производство на выпуск мирной продукции. Сложность выполнения вставших проблем обуславливалось также низкой в целом степенью диверсификации большинства предприятий, специализировавшихся на узкопрофильных технологиях и оборудовании или изготовлявших сложную продукцию, требовавших развитой кооперации.
На процесс и темпы проведения конверсии существенное влияние оказывали задержки в определении профиля будущей деятельности предприятий, номенклатуре новых изделий. Со свертыванием выпуска военной продукции большинство оборонных заводов Сибири не имели определенных перспектив развития. Плановые задания часто менялись, снимались с производства одни, уже освоенные изделия, включались другие, не связанные с их основной деятельностью и имевшимися возможностям. Завод № 580, производивший взрывчатые вещества, имел все возможности наладить производство таких остродефицитных материалов, как коллоксилин (необходим для производства кинопленки и лакокрасочных изделий), нитролаки (для авиационной и деревообрабатывающей промышленности), нитрокраски по дереву и металлу, но заказы на эту продукцию не поступали.
Переход к мирному укладу производственной деятельности и отказ от тотальной мобилизации трудовых ресурсов не мог не сказаться на обеспеченности предприятий рабочей силой, что в первую очередь было связано с возросшей текучестью кадров. Потеря значительной части квалифицированных кадров неизбежно отражалась как на производственной деятельности оборонных заводов, так и на самом процессе перестройки работы предприятий.
Процесс конверсии военного производства в Сибири закончился в основном в 1946 г. и сопровождался общим спадом производства. Объемы валового выпуска промышленной продукции уровня 1945 г. в Красноярском и Алтайском краях были достигнуты только в 1947 – 1949 гг., а в Новосибирской и Омской областях – только в 1951 году. Экономика Сибири оказалась неподготовленной действовать в новых условиях хозяйствования. Начавшаяся конверсия без осуществления необходимого комплекса технической подготовки, недостатки в организации труда и планировании, отсутствие устойчивых производственных связей неизбежно вели к спаду производства. Кроме того, те отрицательные явления в экономике, которые в годы войны были не так заметны благодаря высокой организации труда (низкий уровень квалификации работников, невнимание к финансовому состоянию производства, слабое внедрение хозрасчета), при переходе к мирным условиям деятельности стали сказываться со всей силой.
В Заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны основные выводы и обобщения.
В результате решения поставленных в диссертации задач автор пришел к ряду выводов, которые выносятся на защиту.
1. Определены основные условия, особенности создания и функционирования оборонного комплекса в Сибири. Важнейшие среди них: а) эвакуация и размещение производительных сил в Сибири являлись вынужденной мерой и стали одним из основных самостоятельных и перспективных направлений военно-экономической политики государства; б) неразвитость промышленно-производственной инфраструктуры большинства регионов Сибири во многом компенсировалась наличием здесь огромных сырьевых ресурсов, угольно-металлургической базы, что давало возможность на их основе развивать другие отрасли промышленности, прежде всего оборонного значения; в) создание материально-технической базы происходило в тяжелых природно-климатических условиях Сибири осени–зимы 1941–1942 гг., в условиях огромной территориальной разбросанности создаваемых промышленных центров с одновременным формированием трудовых коллективов – строителей, строительной базы и базы стройиндустрии; г) особенностью военно-промышленного строительства являлось форсированное возведение оборонных предприятий, в основном с законченным циклом производства и выпуском готовой продукции, при минимальных внешних связях, что было обусловлено тяжелым положением, сложившимся на железнодорожном транспорте.
2. Охарактеризована эволюция политико-экономического механизма управления оборонной промышленностью. Новые органы управления создавались не на конституционно-правовой базе, а на чрезвычайной ситуации, хотя их деятельность легитимировалась конституционными методами. Созданные чрезвычайные органы не отменяли конституционные органы, а действовали совместно, выполняя одинаковые задачи одинаковыми методами. Усиление централизации управления сопровождалось определенным ростом автономности в действиях местных органов власти при решении оперативных вопросов. Изменения в управлении военной промышленностью осуществлялись по линии создания новых оборонных наркоматов, упрощения структуры управления внутри наркоматов и создания отделов оборонной промышленности в структуре местных партийных органов.
3. Показан уровень обеспеченности количеством прибывших по эвакуации с предприятиями работников. Обеспечение рабочей силой заново формирующихся трудовых коллективов происходило прежде всего за счет внутренних ресурсов, а также за счет прибытия людей из других регионов страны. Созданный мобилизационный механизм централизованного регулирования трудовыми ресурсами являлся закономерным и неизбежным в военных условиях, однако кардинально решить проблему обеспечения рабочей силой оборонной промышленности Сибири полностью не удалось, хотя общий уровень был довольно высок, а имевшийся дефицит во многом носил не обоснованный характер.
Система социально-бытового обслуживания кадров военной промышленности носила ярко выраженную социально-производственную направленность, но далеко не всегда оказывалась способной обеспечить их нормальным жильем, питанием, товарами первой необходимости. Хотя в целом их положение было более благополучным по сравнению с другими слоями населения. Закрытая командно-административная система оказалась не в состоянии обеспечить принцип социальной справедливости, защитить работников от произвола расхитителей и спекулянтов.
4. Раскрыты направления развития военной индустрии Сибири. Оно представляло собой сочетание экстенсивных и интенсивных методов. Становление и развитие военного производства носило сложный и противоречивый характер, постоянно испытывало воздействие ряда неоднозначных факторов: не преодоленный до конца войны кризис в угольной промышленности закономерно приводил к постоянной недозагруженности энергетических мощностей, что не могло не отразиться на эффективности использования созданного военно-промышленного потенциала. Неустойчивая работа железнодорожного транспорта, неспособность быстро и оперативно доставлять кооперативные грузы постоянно лихорадили производство, заставляли делать сверхнормативные запасы сырья и материалов, что вело к «омертвлению» капитала. Директивное снижение оптовых цен на военную продукцию, часто экономически необоснованное, ставило сибирские предприятия в тяжелую финансово-экономическую ситуацию, худшую по сравнению с другими регионами, что было связано с большим потреблением топлива, электроэнергии, транспортными расходами.
Всё это влияло на эффективность военного производства, которая вплоть до окончания войны оставалась на не высоком уровне. Затратная по своей сути военная экономика Сибири оказалась не способной радикально улучшить качественные показатели работы оборонных предприятий и всей оборонной промышленности. За годы войны так и не удалось создать слаженный оборонно-хозяйственный комплекс Сибири, а выполнение производственных заданий по выпуску военной продукции достигалось путем непомерного напряжения всех сил и средств, опиралось на самоотдачу и самопожертвование тружеников тыла.
5. Показана специфика проведения конверсии военного производства, начавшегося еще до окончания войны. Этот процесс протекал на сибирских предприятиях гораздо труднее и сложнее, чем в других регионах страны. Это объяснялось рядом обстоятельств: недооценкой всей сложности проведения конверсионных процессов, что приводило к тому, что предприятия оказались неподготовленными к перестройке производства на мирные рельсы; отсутствием научно разработанной программы конверсии; запозданием в определении профиля будущей деятельности оборонных предприятий; недостаточным финансированием технической перестройки производства со стороны центральных хозяйственных органов.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Монографии
- Шевченко В.Н. В тяжелую годину / В.Н. Шевченко // Щит и меч Родины. 70 лет ФГУП «Красмаш». – Красноярск: Изд-во «РИО-пресс», 2002. – С. 49 – 88 (2,5 п.л.).
- Шевченко В.Н. Создание оборонной промышленности Красноярского края в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко. – Красноярск: Изд-во Сиб. аэрокосм. ун-та им. М.Ф. Решетнева, 2005. – 196 с. (11,43 п.л.).
- Шевченко В.Н. Сибирский арсенал Победы. Становление и развитие оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко. – Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. аграр. ун-та, 2008. – 448 с. (28,25 п.л.).
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК
- Шевченко В.Н. Обеспечение оборонной промышленности Сибири инженерно-техническими кадрами в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Вестн. Поморского университета. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2008. – № 14. – С. 137 – 141 (0,45 п.л.).
- Шевченко В.Н. Конверсия военного производства в первые послевоенные годы (1945–1946 гг.) / В.Н. Шевченко // Вестн. Москов. гос. обл. ун-та. Сер. «История и политические науки». – М.: Изд-во МГОУ, 2009. – № 2. – С. 114 – 119 (0,5 п.л.).
- Шевченко В.Н. Планирование военно-промышленного производства в начальный период Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Вестн. Москов. гос. обл. ун-та. Сер. «История и политические науки». – М.: Изд-во МГОУ, 2009. – № 4. – С. 57 – 61 (0,55 п.л.).
- Шевченко В.Н. Организация военно-промышленного строительства в Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Известия Алт. гос. ун-та. Сер. «История. Политология». – Барнаул, 2009 – № 4/1. – С. 243 – 249 (0,9 п.л.).
- Шевченко В.Н. Жилищное строительство на предприятиях оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Вестн. Поморского ун-та. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». – Архангельск, 2009. – № 9. – С. 109 – 117 (0,6 п.л.).
- Шевченко В.Н. Вклад промышленности Сибири в укрепление обороноспособности страны в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Известия Алт. гос. ун-та. Сер. «История. Политология». – Барнаул, 2009. – № 4/3. – С. 263 – 271 (0,8 п.л.).
- Шевченко В.Н., Царев М.В. Жилищно-бытовое положение рабочих оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко, М.В. Царев // Известия Челябинского научного центра. Сер. «История и археология». – Челябинск, 2009. – Вып. 2 (44). – С. 34 – 39 (0,45 п.л.).
- Гришаев В.В., Шевченко В.Н. Развитие энергетической базы военно-промышленного производства в Сибири в период Великой Отечественной войны / В.В. Гришаев, В.Н. Шевченко // Вестн. Челябинского гос. ун-та. История. Вып. 36. – Челябинск, 2009. – № 37 (175). – С. 109 – 115 (0,6 п.л.).
Статьи в журналах, сборниках научных работ
- Шевченко В.Н. Организация оборонной промышленности в Красноярском крае в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Теория и история. – Красноярск, 2002. – № 1 – С. 28 – 35 (0,75 п.л.).
- Шевченко В.Н. Мобилизация трудовых ресурсов для оборонной промышленности края в первый период Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Теория и история. – Красноярск, 2003. – № 3. – С. 93 – 96 (0,6 п.л.).
- Шевченко В.Н. К вопросу об эвакуации промышленности на восток страны/ В.Н. Шевченко // Теория и история. – Красноярск, 2004. – № 1. – С. 96 – 103 (0,7 п.л.).
- Шевченко В.Н. КрасЛАГ и оборонная промышленность края / В.Н. Шевченко // Теория и история. – Красноярск, 2004. – № 2. – С. 53 – 58 (0,7 п.л.).
- Шевченко В.Н. Красмаш в годы войны / В.Н. Шевченко // История, культура, общество: Мат-лы Всерос. заоч. науч. конф.. – Красноярск, 2004. – С. 53 – 58 (0,5 п.л.).
- Шевченко В.Н. Авиационная промышленность Красноярского края в предвоенные и военные годы / В.Н. Шевченко // Красноярцы в Великой Отечественной войне: мат-лы регион. межвуз. конф., посвящ. 60-летию Победы СССР в Великой Отечественной войне. – Красноярск, 2005. – С. 145 – 150 (0,3 п.л.).
- Шевченко В.Н. Красноярский радиотехнический завод в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Пусть помнит мир спасенный: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. «СССР во Второй мировой и Великой Отечественной войнах. 1939 – 1945 гг.», посвящ. 60-летию Победы. 28 апреля 2005 г. – Красноярск, 2005. – С. 121 – 125 (0,3 п.л.).
- Шевченко В.Н. Оборонная промышленность Красноярского края на втором этапе войны (1943 – 1945 гг.) / В.Н. Шевченко // Теория и история. – Красноярск, 2005. – С. 71 – 76 (0,5 п.л.).
- Шевченко В.Н. Промышленность Красноярского края в период Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Наука, образование в системе культуры: Сибирь и Россия: освоение, развитие, перспективы: мат-лы IV Всерос. науч. конф. // Краснояр. гос. аграр. ун-т. – Красноярск, 2006. – С. 107 – 109 (0,2 п.л).
- Шевченко В.Н. К вопросу о подготовке кадров в системе государственных трудовых резервов для предприятий оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // За Волгой у нас земли нет: мат-лы Всерос. науч. конф. 5 декабря 2007 г. – Красноярск, 2007. – С. 138 – 145 (0,45 п.л).
- Шевченко В.Н. Война и оборонная промышленность Сибири/ В.Н. Шевченко // Экономика и управление: проблемы развития: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград. 25 – 26 ноября 2009 г. – Ч. II. – Волгоград: Волгоград. науч. изд-во, 2009. – С. 171 – 174 (0,35 п.л).
- Шевченко В.Н. Угольная промышленность Красноярского края в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Красноярский край: прошлое, настоящее, будущее: мат-лы междунар. конф., посвящ. 75-летию Красноярского края. Красноярск, 19 – 21 ноября 2009 г. – Т. 2. – С. 131 – 133 (0,25 п.л).
- Шевченко В.Н. Химкомбинат «Енисей» в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко // Победа: мат-лы Всерос. науч. конф. «СССР во Второй мировой и Великой Отечественной войнах 1939 – 1945 гг.», посвящ. 65-летию победы в Великой Отечественной войне. 29 апреля 2010 г. – Красноярск, 2010. – С. 150-153 (0,25 п.л.).
[1] Володин С. Советская промышленность – фронту / С. Володин // Агитатор (Москва). – 1943. – № 13 – 14; Гершберг И.Р. Экономическая победа Советского Союза / И.Р. Гершберг. – М., 1945; Грановский Е.П. Сила и жизнеспособность экономической основы советского государства / Е.П. Грановский // Большевик. – 1944. – № 22; Ефремов А.А. Советское станкостроение и военное хозяйство СССР / А.А. Ефремов // Плановое хозяйство. – 1944. – № 1; Косяченко Г. Военное хозяйство СССР / Г. Косяченко // Плановое хозяйство. – 1944. – № 1; Казаков Н. Военная перестройка тяжелого машиностроения / Н. Казаков // Плановое хозяйство. – 1944. – № 3; Максимов П. Советская промышленность в годы Великой Отечественной войны / П. Максимов. – М., 1945; Устинов Д. Промышленность вооружения в годы Великой Отечественной войны / Д. Устинов // Плановое хозяйство. – 1944. – № 3 и др.
[2] Анфилов И. Резервы Кузбасса – на службу фронта / И. Анфилов. – Новосибирск, 1942; Буренко С. Сибирь в годы Великой Отечественной войны / С. Буренко. – Л., 1943; Дулов В.И. Великая Отечественная война и Сибирь / В.И. Дулов, Ф.А. Кудрявцев, В.И. Стрельский. – Иркутск, 1944; Стрельский В.И. Сибирь в Великой Отечественной войне / В.И. Стрельский. – Омск, 1943; Дар Сибирских патриотов Родине и фронту: сб. ст. – Омск, 1943; Наши ресурсы неисчерпаемы: сб. ст. – Красноярск, 1942 и др.
[3] Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны / Н.А. Вознесенский. – М., 1947. – С. 29, 37, 141 – 143.
[4] История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 – 1945 гг.: в 6 т. – М.: Воениздат, 1961 – 1965.
[5] Кравченко Г.С. Военная экономика СССР. 1941 – 1945 гг. / Г.С. Кравченко. – М., 1963; Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны / Г.С. Кравченко. – М., 1970; Шигалин Г.И. Народное хозяйство СССР в период Великой Отечественной войны / Г.И. Шигалин. – М., 1960; Чадаев Я.Е. Экономика СССР в период Великой Отечественной войны / Я.Е. Чадаев. – М., 1965. – С. 7, 61.
[6] Акулов М.Р. Промышленное развитие Сибири в годы Великой Отечественной войны / М.Р. Акулов. – Ставрополь, 1967; Васильев Ю.А. Сибирский арсенал. Деятельность партийных организаций Сибири по развитию промышленности в период Великой Отечественной войны / Ю.А. Васильев. – Новосибирск, 1967; Докучаев Г.А. Сибирский тыл в Великой Отечественной войне / Г.А. Докучаев. – Новосибирск, 1968; Докучаев Г.А. Рабочий класс Сибири и Дальнего Востока в годы Великой Отечественной войны / Г.А. Докучаев. – М., 1973; Кузнецов И.И. Восточная Сибирь в годы Великой Отечественной войны / И.И. Кузнецов. – Иркутск, 1974; Подвиг земли богатырской. Сибирь в годы Великой Отечественной войны (1941 – 1945) / М.Р. Акулов, В.Т. Анисков, Ю.А. Васильев [и др.]. – М., 1970.
[7] История социалистической экономики СССР: в 7 т. Т.5. Советская экономика накануне и в период Великой Отечественной войны. 1939 – 1945 гг. / отв. ред. И.А. Гладков. – М., 1978; Советская экономика в период Великой Отечественной войны / под ред. И.А. Гладкова. – М., 1985.
[8] Историография Великой Отечественной войны. – М., 1980. – С. 188, 194.
[9] Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг.: энциклопедия / под ред. М.М. Козлова. – М., 1985; Советский тыл в первый период Великой Отечественной войны / под ред. Г.А. Куманева. – М., 1988; Советский тыл в период коренного перелома в Великой Отечественной войне / под ред. А.В. Митрофановой. – М., 1989.
[10] Великая Отечественная война 1941 – 1945. Военно-исторические очерки: в 4-х кн. – М., 1998 – 1999.
[11] Парамонов В.П. Россия в 1941 – 1945 гг. Проблемы индустриального развития / В.П. Парамонов. – Самара, 1999.
[12] Антуфьев А.А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны / А.А. Антуфьев. – Екатеринбург, 1992.
[13] Оружие Победы / под ред. В.Н. Новикова. – 2-е изд. М., 1987; Вернидуб И.И. На передней линии тыла. История развития промышленности боеприпасов с 1890 по 1946 г. / И.И. Вернидуб. – М., 1994; Вернидуб И.И. Боеприпасы Победы / И.И. Вернидуб. – М., 1998; Советская военная мощь от Сталина до Горбачева / отв. ред. А.В. Минаев. – М., 1999; Отечественный военно-промышленный комплекс и его историческое развитие / под ред. О.Д. Бакланова, О.К. Рогозина. – М., 2005; Свирин М. Броневой щит Сталина / М. Свирин. – М., 2006 и др.
[14] Чалмаев В. Малышев / В. Чалмаев. – М., 1978; Арлизаров М. Конструкторы / М. Арлизаров. – М., 1975; Пономарев А.Н. Конструктор С.В. Илюшин / А.Н. Пономарев. – М., 1988; Елфимов Ю.Н. Модель индустрии: биографический очерк о А.П. Завинягине / Ю.Н. Елфимов. – М., 1999; Кербер Л.А. Туполев / Л.А. Кербер. – СПб., 1988 и др.
[15] Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950 гг.: темпы экономического роста, структура, организация производства, управление / Н.С. Симонов. – М., 1996; Симонов Н.С. Создание военной промышленности и формирование советского военно-промышленного комплекса (1920–1950 гг.). Проблемы экономического роста, структура, организация, производство, управление: дис. д-ра ист. наук. - М., 1999. – С. 5-6.
[16] Барабанов В.А. Российский ВПК: история и современность / В.А. Барабанов. – М., 2002; Рассадин В.Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия / В.Н. Рассадин. – М., 2002; Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития / И.В. Быстрова. – М., 2006.
[17] Анисков В.Т., Хаиров А.Р. История ВПК России в региональном аспекте: от начала Первой до окончания Второй мировых войн. На материалах Верхневолжья / В.Т. Анисков, А.Р. Хаиров. – Ярославль, 1996; Захарченко А.В. Формирование авиапромышленного комплекса в Поволжье накануне и в годы Великой Отечественной войны (1940 – первая половина 1942 гг.) / А.В. Захарченко. – Самара, 2000; Серебрянская Г.В Промышленность и кадры Волго-Вятского региона Российской Федерации в конце 1930 – первой половине 1940-х годов / Г.В. Серебрянская. – Н. Новгород, 2008; Никитин А.Ф. Оборонная промышленность Среднего Поволжья в предвоенные и военные годы: дис. канд. ист. наук. – Пенза, 2004.
[18] Историческое краеведение в школе и вузе: мат-лы первой Всерос. конф. – Кемерово, 1994; Сибирь: вклад в победу в Великой Отечественной войне: мат-лы Всерос. конф. – Омск, 1995; Урал и Западная Сибирь в годы Великой Отечественной войны: мат-лы науч. конф. – Сургут, 1996 и др.
[19] Ермаков И. Тюмень тыловая / И. Ермаков. – Екатеринбург, 1994; Шуранов Н.П. Кузбасс – фронту / Н.П. Шуранов. – Кемерово, 1995; Машкарин М.И. Сибиряки в Великой Отечественной войне: страницы историографии и истории / М.И. Машкарин. – Омск, 1998.
[20] Например, с 1994 г. начинается публикация статей по истории оборонной промышленности и отдельных предприятий в основном Новосибирской области в журнале СО РАН «Гуманитарные науки в Сибири». Сер. История.
[21] Савицкий И.М. Оборонная промышленность Новосибирской области. Опыт послевоенного развития (1946 – 1963 гг.) / И.М. Савицкий. – Новосибирск, 1996; Савицкий И.М. Важнейший арсенал Сибири. Развитие оборонной промышленности Новосибирской области в годы Великой Отечественной войны / И.М. Савицкий. – Новосибирск, 2005.
[22] Шумилов В.Н. Создание оборонной промышленности Новосибирской области (1941 – 1945 гг.) / В.Н. Шумилов. – Новосибирск, 2000; Шумилов В.Н. Становление и развитие военно-промышленного комплекса Западной Сибири. 1929 – 1943 гг. (На материалах Новосибирской, Кемеровской и Томской областей): автореф. дис. … канд. ист. наук. – Новосибирск, 2002.
[23] Шуранов Н.П. Кузбасс в годы Великой Отечественной войны / Н.П. Шуранов. – Кемерово, 2000; Шуранов Н.П. Создание оборонной промышленности Западной Сибири в годы Великой Отечественной войны / Н.П. Шуранов. – Кемерово, 2004.
[24] Шевченко В.Н. Создание оборонной промышленности Красноярского края в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко. – Красноярск, 2005; Шевченко В.Н. Сибирский арсенал Победы. Становление и развитие оборонной промышленности Сибири в годы Великой Отечественной войны / В.Н. Шевченко. – Красноярск, 2008.
[25] Пузевич Н.И. Военная перестройка промышленности Восточной Сибири (1939 – 1943 гг.): автореф. дис. … канд. ист. наук. – Братск, 2004; Пахомова Н.В. Оборонная промышленность Восточной Сибири в годы Великой Отечественной войны (На материалах Красноярского края и Иркутской области): автореф. дис.... канд. ист. наук. – Красноярск, 2008.
[26] Сибиряки-красноярцы в Великой Отечественной войне: мат-лы регион. науч.-практ. конф., посв. 55-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг. Красноярск, 2000; Сибирь: Вклад в Победу в Великой Отечественной войне: мат-лы второй Всерос. науч. конф., посв. 55-летию Победы. – Омск, 2001; Великая Победа: духовная преемственность поколений: мат-лы межрегион. науч.-прак. конф. – Барнаул, 2005; 65 лет Сталинградской битвы и Кемеровской области: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. – Кемерово, 2008; На Запад: мат-лы Всерос. науч. конф. «СССР во Второй мировой и Великой Отечественной войне 1939 – 1945 гг.», посв. 65-летию коренного перелома. – Красноярск, 2008. Победа: мат-лы второй Всерос. науч. конф. «СССР во Второй мировой и Великой Отечественной войне1939 – 1945 гг.», посв. 65-летию Победы в Великой отечественной войне. – Красноярск, 2010 и др.
[27] Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 – 1944 гг. – М., 1945; Важнейшие законы и постановления Советского правительства во время Великой Отечественной войны. М., 1946; Сборник законов РСФСР и указов Президиума Верховного Совета РСФСР. 1938 – 1946 гг. – М., 1946; Сборник законов и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 – июль 1956 гг. М., 1956; Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. – М., 1957; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. – М., 1968; РСФСР – фронту. Документы и материалы. – М. 1987.
[28] Алтай в годы Великой Отечественной войны: сб. документов и материалов. – Барнаул, 1965; Омская партийная организация в период Великой Отечественной войны. Т. 1. июнь 1941 – ноябрь 1942 гг. – Омск, 1960; Омская партийная организация в период Великой Отечественной войны. Т. 2. ноябрь 1942 г. – декабрь 1945 г. Омск, 1945; Доблестный труд рабочих, крестьян, интеллигенции Новосибирской области в годы Великой Отечественной войны: сб. документов и материалов. – Новосибирск, 1964; Томская городская партийная организация в годы Великой Отечественной войны. – Томск, 1962; Все для фронта, все для Победы. Красноярская краевая парторганизация в годы Великой Отечественной войны. 1941 – 1945 гг. Документы и материалы. – Красноярск, 1978; История индустриального развития Иркутской области: сб. документов. – Иркутск, 1983 и др.
[29] Наша малая Родина: хрестоматия по истории Новосибирской области. – Новосибирск, 1997; Красноярский край в истории Отечества: хрестоматия для учащихся старших классов средней школы. Кн. 3. – Красноярск, 2000; Этот день мы приближали, как могли: сб. документов и материалов. – Кемерово, 2005; Оборонная промышленность Новосибирской области в годы Великой Отечественной войны: сб. документов. – Новосибирск, 2005 и др.
[30] Шахурин А.И. Крылья Победы / А.И. Шатурин. – М., 1985; Новиков В.Н. Накануне и в дни испытаний / В.Н. Новиков. – М., 1988; Яковлев А.С. Цель жизни / А.С. Яковлев. – М., 1988; Яковлев Н.А. Об артиллерии и немного о себе / Н.А. Яковлев. – М., 1994; Грабин В.Г. Оружие Победы / В.Г. Грабин. – М., 1989; Устинов Д.Ф. Во имя Победы / Д.Ф. Устинов. – М., 1988; Бернев Г.Л. Лодки штурмуют небо / Г.Л. Бернев. – М., 2000 и др.
