WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Ценность культуры в контексте будущего россии

На правах рукописи

Бенгардт Дарья Владимировна

Ценность культуры
в контексте будущего России

09.00.13 – философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени
кандидата философских наук

Челябинск – 2012

Работа выполнена на кафедре философских наук
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования

«Челябинская государственная академия культуры и искусств»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор
Апухтина Нина Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Зимбули Андрей Евгеньевич

кандидат философских наук, доцент

Александрова Людмила Дмитриевна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный педагогический университет»

Защита состоится 19 января 2012 года в 12 час. 00 мин. на заседании объединенного совета ДМ 210.020.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальностям 09.00.13 и 24.00.01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Челябинская государственная академия культуры и искусств» по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а, ауд. 206 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГ БОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств».

Автореферат разослан 19 декабря 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат культурологии, доцент Ю. Б. Тарасова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современные процессы, происходящие в российском обществе, все чаще побуждают исследователей обращаться к ценностным основаниям, нравственному содержанию культуры для преодоления многих теоретических и практических противоречий.

Во-первых, для философии конца XX – начала XXI века актуально осмысление проблем становления и развития информационного общества, преобразования его в общество знаний. Эти процессы в то же время связаны с распространением технократического мышления как следствия отож-дествления культуры и цивилизации. В связи с этим возникает опасность размывания или утраты общечеловеческих ценностей, которые призвана охранять и воспроизводить именно культура.

Во-вторых, сложившийся к сегодняшнему дню плюрализм научных мнений, определений культуры во многом препятствует выявлению единого основания культуры, ее сущности и ценности для человека и человечества. В современной науке сохраняется неоднозначность в понимании культуры и толковании термина «культура»: культурой принято называть самые разно-плановые явления – от религиозных традиций до преступных сообществ.

В-третьих, в условиях современного антропологического кризиса, обус-ловленного кризисом сознания, кризисом нравственности, смешением культур-ного и акультурного, ценностное понимание и осмысление культуры помогает определить механизмы для преодоления кризисных ситуаций и противоречий.

В-четвертых, в настоящее время происходит все нарастающий в своих темпах процесс глобализации культуры, в котором формирование единой, глобальной культуры сопровождается процессами локализации и глокализации культуры. Глобализация дает новые возможности для человека и человечества – объединения и культурного сотрудничества, формирования единого плане-тарного мышления и согласованного уровня развития. Плодотворное приме-нение этих возможностей во благо во многом зависит от осознания ценности культуры, которое способствует гармонизации и гуманизации человеческих взаимоотношений и установлению диалога культур. Осознание ценности культуры России в данных условиях будет содействовать скорейшему выбору путей стратегического развития нашей страны в будущем.

В-пятых, стремительное развитие информационных технологий в современном мире обусловливает возрастание угрозы безопасности человеческого сознания, национальной и международной безопасности. В связи с этим необходимо выявление роли и значения образования и воспитания в обществе знаний в их взаимосвязи с культурой.

В-шестых, в условиях становления общества знаний актуализируются проблемы сохранения, защиты и развития культуры России и мировой культуры, побуждающие к разработке нового законодательства, регулирующего данные отношения, к формированию новых общественных объединений, реализующих крупные социокультурные проекты.

В связи с этим требуется комплексное, системное исследование культуры как не просто как ценности, но как мета-ценности с помощью аксиологического подхода. В этом случае исследование ценности культуры позволит выявить единое основание культуры, проясняющее ее суть, а также обозначить пути решения актуальных вопросов практической жизни.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема ценности культуры закладывалась в учениях античных философов – Сократа, Платона, Цицерона; исследовалась в работах И. Канта и неокантианцев (В. Вин-дельбанда, Г. Когена, Г. Риккерта), русских космистов: Н. К. Рериха, В. И. Вернадского, в трудах А. Швейцера. Среди современных отечественных исследователей проблему ценности культуры разрабатывали: В. П. Большаков, Г. П. Выжлецов, М. С. Каган, Н. З. Чавчавадзе. Ценностной проблематикой активно занимались уральские философы И. Я. Лойфман, В. И. Плотников, Н. Л. Худякова.



Сущность и идея культуры явились предметом исследований В. Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Б. И. Кононенко, В. М. Межуева, Ю. А. Муравьева. В контексте аксиологического подхода к культуре данный вопрос подробно рассматривался Т. С. Лапиной, Ю. И. Мирошниковой, З. Н. Орловой. Различные формы (феномены) культуры рассматривались Е. Г. Балагушкиным, М. С. Каганом, В. О. Моргачевым, С. П. Петрущенковым, Д. В. Пивоваровым, В. М. Пивоевым, В. С. Степиным.

Обращение к вопросам кризиса культуры и проявлениям акультурного можно проследить в работах О. Шпенглера, а также отечественных исследователей: Р. Г. Апресяна, Е. А. Ботвинник и Б. А. Эренгросс, Н. А. Бердяева, И. В. Бестужева-Лады, М. Л. Князевой, Т. С. Лапиной, А. А. Осанова, Ж. Т. Тощенко, Е. С. Юрковой.

Пути разрешения глобальных проблем, место России и ее культуры в мировом глобальном сообществе явились предметом исследований: Н. Г. Апухтиной, Е. М. Астахова, Э. В. Барковой, М. П. Бузского, Н. Ф. Бусыгина, А. Е. Бучило, А. Х. Галазова, И. А. Гобозова, И. В. Гринева, Н. С. Дуреевой, Н. А. Зимы, П. В. Касьянова, Г. К. Касумовой, Л. Г. Кирьяновой, Е. А. Киптило, И. В. Кондакова, Н. Н. Моисеева, К. А. Овчинниковой, А. Н. Чумакова. Русская культура в ее нравственных характеристиках рассматривалась в работах Н. А. Бердяева, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, Г. П. Федотова, С. Н. Булгакова и других представителей отечественной религиозной философии.

Концепцию информационного общества разрабатывали зарубежные ученые: Д. Белл, Э. Тоффлер, Ю. Хаяши, Е. Масуда, Т. Умесао и другие; концепцию общества знаний – Ф. Махлуп, П. Дракер. Культура в современных условиях становления информационного общества и стратегическое развитие России исследовались современными учеными: Н. П. Ващекиным, В. К. Его-ровым, О. В. Зениной, В. И. Игнатьевым, К. К. Колиным, Н. П. Лукиной, Г. М. Никитиным, Ф. И. Розановым, А. Л. Романовичем, А. Д. Урсулом. Становление общества знаний в мире и в России – И. Ю. Алексеевой, Д. В. Ефременко, Г. Ш. Ишмаевым. Вопросы воспитания нравственности и ста-новления человека культуры разрабатывались А. П. Валицкой, А. Е. Зимбули, В. А. Коневым, В. А. Доманским, Л. И. Уваровой.

Правовые вопросы обеспечения, сохранения и развития культуры и нравственности исследовались Л. Л. Ефимовой, Д. С. Лихачевым, В. Н. Лопа-тиным, И. В. Понкиным, О. В. Пристанской, И. М. Ребровой, Н. К. Рерихом.

Обзор монографических и диссертационных работ на стыке философских дисциплин (философии культуры, этики, религиоведения, философской антропологии), так или иначе посвященных проблеме ценности культуры, позволяет сделать вывод о малом количестве исследований методологического характера. «Белым пятном» в современных исследованиях остается единое основание культуры, позволяющее выявить ее аксиологическую сущность, универсальную ценность как особого по своей интегральности и всеобщности явления. Многие современные авторы «заземляют» свои исследования на отдельных феноменах культуры – искусстве, морали, религии, либо обращаются к решению тех или иных аксиологических вопросов применительно к культуре. Представляется, что в современной науке недостаточно реализован комплексный, полидисциплинарный подход к анализу ценности культуры для России в условиях современной глобализации, становления информационного общества с его тенденцией к обществу знаний, недостаточно использована возможность аксиологического подхода к культуре в ее целостности.

Объект исследования культура как целостность в ее аксиологической интерпретации.

Предмет исследования ценность культуры с точки зрения ее сущностных характеристик в отношении к современности и будущему развитию российского общества.

Цель исследования: философское осмысление ценности культуры как фактора и основания стратегии развития современного российского общества.

Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач:

1. Осуществить анализ представлений о ценности культуры в истории философии.

2. Выявить онтологическое основание культуры, определяющее ее аксиологическую сущность и содержание.

3. Обозначить критерии различения культурного и акультурного и продемонстрировать формы проявления акультурного в современном обществе.

4. Определить роль культуры России в мировом глобализирующемся сообществе.

5. Осмыслить значение культуры в процессе становления общества знаний в России.

6. Обозначить проблемы сохранения и развития культуры в России и возможности их преодоления.

Теоретико-методологическая основа исследования обусловлена темой исследования и опирается на комплекс подходов и методов.

Методологические основания общефилософского характера включают: диалектический метод познания, позволяющий рассмотреть культуру в ее целостности через единство сущности и явления, единичного и общего, должного и сущего; историко-философский подход, дающий возможность обратиться к историческим истокам исследования проблемы ценности культуры; аксиологический подход, позволяющий рассмотреть культуру как мета-ценность и определить ценность культуры.

Подходы и методы общенаучного характера: системный подход, позволяющий выявить структуру культуры, ее сущностное основание; логические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, позволяющие сопоставить основы западного и восточного мышления о культуре, отграничить культурные явления от акультурных; методы обобщения и классификации, дающие возможность исследовать проблемы сохранения и развития культуры, учесть зарубежный и отечественный опыт юридического решения данных проблем.

Методы междисциплинарного (отраслевого) характера: футуроло-гический и прогностический подходы, способствующие проекции совре-менных результатов исследований на будущее.

Методы конкретно-дисциплинарного уровня: нарративный и герме-невтический методы, компаративистский и антропологический подходы.

Теоретическую базу исследования составляют философские труды и отдельные положения работ по аксиологии культуры М. С. Кагана, Г. П. Выж-лецова, философии культуры А. Швейцера; концепция нравственности и цельного знания В. С. Соловьева, концепция понимания культуры как стремления человека к высшему, почитания благого, идеала Н. К. Рериха, Д. В. Пивоварова, В. С. Сагатовского; концепции устойчивого развития (А. Д. Урсул, А. Л. Романович и другие) и глобализации культуры (Н. Н. Моисеев, И. Т. Фролов и другие).

Эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые акты, регулирующие общественные отношения в сфере культуры, ее сохранения, защиты и развития, а также 5-тилетний опыт работы автора в общественных организациях по защите нравственности, прав и интересов детей и молодежи в сфере культуры.

Научная новизна исследования.

1. Культура рассмотрена в ее целостности с позиций аксиологического подхода, позволившего выявить ее мета-ценностный статус.

2. Введено понятие «аксиологическая сущность культуры», предполагающее рассмотрение аксиологических сущностных характеристик культуры неотрывно от онтологических; выявлено основание аксиологической сущности культуры, позволившее отличить культурные явления от акультурных.

3. Культура, осознанная как мета-ценность, представлена в качестве ориентира для сознания человека в процессе развития информационного общества и становления общества знаний в России.

4. Осознание ценности культуры интерпретировано как условие преодоления кризисного состояния российского общества, как важнейший фактор стратегического развития России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проблема ценности культуры, то есть осмысления ее значимости, должна быть поставлена как проблема взаимосвязи ценности и сущности культуры. Продуктивное решение проблемы ценности культуры может быть осуществлено при рассмотрении культуры как мета-ценности, «ценности всех ценностей», интегральной ценности для человека и человечества.





2. Понимание культуры как мета-ценности позволяет выявить аксиологическую сущность культуры, имеющую этическое основание. Аксио-логическая сущность выражает универсальную характеристику культуры: поклонение, почитание, возделывание света, огня, идеала (совершенного, благого и прекрасного), основанное на религиозном чувстве человека как существа конечного, обращающегося к бесконечности, абсолюту, к трансцендентальной реальности. Мета-ценностный аспект понимания культуры предполагает возвышение, вознесение человека к Высшему (самовознесение), которое выступает фактором преобразования окружающего мира во благо.

3. Для обеспечения стратегического развития России важно различать культурные и акультурные явления. Главным критерием их отграничения выступает соответствие этическому основанию и аксиологической сущности культуры.

Существует несколько основных форм акультурного: антикультура, псевдокультура, субкультуры (в применении данного понятия к явлениям, противоречащим аксиологической сущности культуры, порождающим пагубные последствия для человека и его сознания) и их разновидности: контркультура, альтеркультура, элитарная культура (иногда обозначаемые как «культуры протеста»). Массовая культура в ее современном виде также не может считаться культурным явлением.

Кризис культуры, неотрывный от кризиса человека, проявляется как нарастание акультурного. Данный процесс связан с отсутствием осознания культуры как мета-ценности.

4. Исторически присущее самобытной культуре России нравственное основание обусловливает ее ценность. Культуру России, осознанную в качестве ценности, важно сохранить, а также развивать посредством различных социокультурных проектов в условиях глобализации. Осознание ценности, накопленного исторического опыта и наследия, колоссального потенциала культуры России выступает стратегическим фактором для развития будущего российского общества и может способствовать становлению и развитию общечеловеческой культуры путем гармоничного выстраивания полилога культур в условиях глобализации.

5. Культура в ее мета-ценностном понимании в условиях глобализации и становления общества знаний в России выступает своеобразным «фильтром» для сознания человека, способствующим отграничению акультурной, пагубной информации от культурной, ориентиром для сознания в информационном пространстве, а также фактором, обеспечивающим национальную и международную безопасность в обществе знаний.

6. Возможность сохранения культуры в России находится в прямой зависимости от охраны и защиты нравственности, прежде всего, детей и молодежи. Развитие культуры – ее динамика – заключается в духовном совер-шенствовании человека, его саморазвитии, направленности действий во благо человека и человечества, а также на создание новых общезначимых ценностей.

В связи с этим необходимо развитие поликультурной системы образования и воспитания детей и молодежи, создание культуротворческих школ, нацеленных на воспитание человека культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные автором выводы, связанные с определением аксиологической сущности куль-туры, ее основания и значения культуры для становления общества знаний и стратегического развития России, позволяют внести определенный вклад в развитие современной философии и теории культуры, а также методологии исследований культуры.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности широкого использования материалов и результатов исследования в сфере образования и социально-гуманитарных наук, при разработке спе-циальных курсов по аксиологии культуры, базовых и специальных курсов по философии и философии культуры, специальных курсов по педагогике и психологии, в воспитательной и культурно-просветительной работе среди молодежи.

Апробация результатов исследования осуществлялась в практической преподавательской деятельности по курсу философии в рамках учебной программы в ФГБОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств». Основные положения, выводы и рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры философских наук, семинаре-практикуме Регионального института философских и культурологических исследований ФГБОУ ВПО «ЧГАКИ»; докладывались на конференциях: Международных научно-творческих форумах «Молодежь в науке и культуре XXI века» (Челябинск, 2009-2011), Международном молодежном научном форуме «Ломоносов» (Москва, 2010), Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Россия и Восток: язык – культура – ментальность» (Владимир, 2010), Международных научно-практических конференциях «Традиционная и современная культура: история, актуальное положение, перспективы» и «Глобализация как этап развития мирового сообщества» (Пенза, 2011); Всероссийских научно-практических конференциях: «Информационно-коммуникационные технологии в системе культурно-циви-лизационных преобразований» (Челябинск, 2010) и «Культура и искусство глазами молодых» (Челябинск, 2010).

Всего по теме диссертации опубликовано 12 статей общим объемом более 2 п.л., в том числе 2 в ведущих рецензируемых журналах перечня ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 229 наименований, в том числе 4 на иностранном языке. Содержание работы изложено на 163 страницах.

Основное содержание исследования

Введение. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи, теоретико-методологическая основа исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Философское осмысление ценности культуры: исто-рический и теоретический аспекты» посвящена историко-теоретическому анализу проблемы ценности культуры в философском ключе, выявлению сущности культуры как мета-ценности и структуры культуры, и на основе этого, характеристике критериев отграничения культурных и акультурных явлений действительности.

В первом параграфе диссертации «Проблема ценности культуры в истории философии» исследуется зарождение проблемы ценности культуры, ее становление и развитие в философских учениях различных исторических эпох, анализируются характерные особенности философского обращения к проблеме ценности культуры.

Философская характеристика ценности, применимая в целях настоящего исследования, представлена диссертантом следующим образом: ценность – это то, что связует субъекта и объект неразрывной нитью несения смысла, с одной стороны, и постижения смысла, с другой; приобщает индивида к надынди-видуальной общности, целостности; является ориентиром для сознания субъ-екта; способствует приданию внутренней цельности и смысла бытию, задает образ будущего.

В связи с особым интересом к внутреннему переживанию сущности культуры, необходимостью подчеркивания ее тесной взаимосвязи с человеком, ценность культуры в философском смысле представлена диссертантом как ценностное отношение к культуре, осмысление субъектом культуры, отнесение культуры к значимости через переживание ее ценностной сущности; осмысленное значение культуры, задающее характер определенных созидательных (благих) действий субъекта (ориентирующее субъекта на их совершение), цельность и смысл бытия субъекта и новые смыслы будущего. Проблема ценности культуры охарактеризована как проблема осмысления культуры в качестве ценности, поставленная в философском ключе.

Рассмотрение проблемы ценности культуры с позиций ценностного ответа на вопрос: «что есть культура?», согласно которому культура рассматривается как мир духовных и материальных ценностей, представляется недостаточным, поэтому автор полагает необходимым рассматривать культуру как мета-ценность – вместе с тем, что культура есть совокупность ценностей, она сама есть интегральная ценность для человека и человечества, присутствие которой обусловливает ценность самого ценного.

Исторически можно выделить три основных этапа философского исследования проблемы ценности культуры. Зарождение в философской мысли ценностных притязаний и сущностного представления о культуре изначально происходило в онтологическом ключе. Впервые проблема ценности культуры акцентируется на Древнем Востоке (в Древнем Китае) и в Античности (Древней Греции и Риме). Для данного этапа характерны: связность осмысления культуры и ее ценности с образом жизни философов и их стремлениями преобразовать окружающий мир; неотрывность от этического, нравственного аспекта, стремления к Высшему (сочетание Земли и Неба в древнекитайской традиции, служение душе у Сократа, возделывание души у Цицерона); связность ценности культуры с вопросами о патриотизме, гражданственности, государственной деятельности, о воспитании и традициях; осознание ценности культуры в масштабах всего государства.

Эпоха Возрождения, утверждая творческую составляющую человека, его самобытность, гуманизм как форму особой связи культуры и человека, заложив особое понимание культурных ценностей как высших творений человека, выступила преддверием гносеологического этапа в обращении к проблеме ценности культуры.

Гносеологический этап ценностного представления о культуре наиболее ярко представлен трудами немецкого мыслителя Нового времени И. Канта, который рассматривал культуру и ее ценность в контексте возможностей человеческого познания. Благодаря этому философу стал возможен научно обоснованный ценностный подход к культуре. Данный этап характеризуется методологическим обоснованием ценностей и осмыслением культуры как мира свободы, основанного на морали. Своим учением о нравственности Кант методологически связал культуру и этику.

Аксиологический этап развития проблемы ценности культуры, основ-ными методологами которого на рубеже XIX – XX веков выступили неокантианцы (Г. Коген, В. Виндельбанд, Г. Риккерт), характеризуется становлением новых отраслей философского знания, предметом которых является культура – аксиологии культуры и философии культуры, а также становлением и разработкой аксиологического подхода к культуре. Последний подразумевает исследование культуры в качестве носительницы ценностей.

Для философской мысли XX века характерно разноплановое видение ценности культуры. Для западной философии это поиск путей преодоления кризисного состояния культуры и утраты ее ценности (О. Шпенглер, А. Швейцер), для русской религиозной философии – осмысление особой внутренней, духовной ценности культуры (Н. А. Бердяев), для философии русского космизма – рассмотрение культуры как особо ценной энергии, от которой зависит будущее человека, человечества и всей планеты (В. И. Вернадский, Н. К. Рерих). Во второй половине XX века советская и русская философия развивала аксиологический подход к культуре, особое значение придавая духовным ценностям (Н. З. Чавчавадзе, Г. П. Выжлецов).

Для философии XXI века характерны исследования ценности культуры, которые ставят в качестве проблемы необходимость сбережения обще-человеческих ценностей, реликварием которых выступает культура.

В результате исторического анализа философских учений, авторы которых обращались к проблеме ценности культуры, диссертантом показано, что проблема ценности культуры должна быть поставлена во взаимосвязи исследования ценности и сущности культуры. Вопрос «в чем ценность культуры?» методологически неотрывен от вопроса «что есть культура?» в силу философского понимания ценности, а также в силу историко-философского рассмотрения ценности культуры. Начиная с первых философских упоминаний о культуре значительное внимание мыслители уделяли именно ее ценности, значимости, когда речь шла о том, что есть культура.

Диссертант делает вывод о том, что идея этического восприятия культуры, осмысление культуры неотрывной от этики – от внутреннего возделывания души, стремления человека к добру, к Высшему, к идеалу, – была заложена уже на онтологическом этапе становления проблемы ценности культуры. Эта идея, сначала символическая, все более рационализировалась, наполнялась пластами смысла с течением времени: связывалась с культовым началом в Средневековье, с истинно человеческим (творчеством, свободой человека, красотой) в Возрождение и Новое время, затем с общезначимыми ценностями, носителями которых является культура (неокантианство, XIX-XX вв.), и привела к глобальным вопросам о будущем человечества в XX-XXI столетиях.

Во втором параграфе «Аксиологическая сущность культуры» определен основной философский компендиум для исследования сущности культуры как мета-ценности, выявлены характерные особенности культуры как ценности через раскрытие ее аксиологической сущности.

Под сущностью культуры диссертант подразумевает особенное внут-реннее содержание культуры, открываемое субъектом в виде смысла путем осознания основания культуры. Исследование аксиологической сущности культуры целесообразно с помощью аксиологического подхода. Аксиологический подход к культуре обусловлен возможностью указать на качественное своеобразие человеческого существования, выявить созидательный характер культуры и сформировать отношение человека к будущему путем придания смысла и целостности своему бытию.

Аксиологический подход позволил диссертанту выявить мета-ценностный аспект понимания культуры, который заключен в необходимом присутствии в этимологии слова «культура» поклонения, почитания, возделывания, созидания света, огня, идеала (совершенного, благого и прекрасного), основанного на обращении человека как существа конечного к бесконечности, абсолюту, к трансцендентальной реальности.

С помощью привлечения таких философских категорий, как: культура, идеал, должное, духовность, сакральное, нравственность, и анализа их философского содержания автор делает вывод об этическом основании аксиологической сущности культуры.

Под этическим (моральным, нравственным), выступающим основанием аксиологической сущности культуры, диссертант понимает сформированную на глубинных началах, выделяющих истинно человеческое в человеке, меру ответственности, должного поведения, служения жизни, характеризующую внутренний мир человека, а также задающую характер межчеловеческих отношений и возможность будущего.

Таким образом, культура как мета-ценность представляет собой, с одной стороны, своеобразный реликварий ценностей, «ценность всех ценностей», с другой стороны, мыслится как почитание благого, стремление к идеалу, свету, возвышенному, абсолюту, трансцендентной реальности; с третьей стороны, выступает как явление духовное и имеющее сакральные истоки, несущее в себе этическое основание.

Многоаспектным является аксиологическое взаимодействие культуры и человека. Оно является «трехуровневым»: культура и человечество, культура и человек, принадлежащий к той или иной локализации во времени и пространстве, культура и индивид. Представляется, что первичным, важ-нейшим уровнем взаимодействия выступает культура и отдельный человек. Соответствующая этому отношению культура индивида, прежде всего, связана с осознанием человеком культуры и ее ценности. Она указывает на человека-субъекта как носителя сознания.

Для индивидуальности культура – это путь осмысления себя и постижения мира, путь самовоспитания и духовного восхождения. При этом культура держится образами людей-героев, подвижников, которые несут в себе качества культурности, высшие качества сознания. Эти образы передаются как опыт поколений, составляя и накапливая культуру как ценность.

Системный подход позволил выявить структуру культуры. Она представ-лена автором в виде форм (феноменов) культуры: мифологии, религии, морали, искусства, философии, науки, техники, – проявляющих ее аксиологическую сущность.

Мифология, религия, мораль – исторически первые феномены культуры, тесно взаимосвязанные между собой. Мифология проявляет аксиологическую сущность культуры через наделение человеческого бытия смыслом, преобразование хаоса в космос путем его осмысления, определение места человека в мире путем наименования вещей и наделения их функционалом; религия – через сакрализацию проявлений бытия путем стремления к Высшему, мораль – через практическое воплощение духовного путем самосовер-шенствования и стремления к идеалу.

Особая ценность искусства как феномена культуры в том, что смыслы, заложенные в идеальной составляющей культуры, в мифологии, религии, морали, могут в нем быть осязаемы, восприняты через образ, несущий значимость красоты (прекрасного), а также, в трансляции культуры через культурные ценности – носители красоты.

Ценность философии, науки, техники как феноменов культуры в их рациональности, способности ориентировать человека в сфере знаний. Аксиологический потенциал философии проявляется в формировании мировоззренческого отношения человека к миру, к Богу, к окружающей действительности, к себе – к различным формам бытия – на высоком уровне рационально-теоретического обобщения. Наука конкретизирует достижения философии, она несет познавательную (когнитивную) ценность: направлена на истинное знание, воспроизводит знание и задает определенный уровень знания для человека и человечества. Ценность техники как феномена культуры в достижениях, ориентированных на рациональное применение знания, выра-ботанного наукой и философией, в развитии творческого потенциала человека через создание способов и средств производства. Наука и техника имеют сегодня тенденцию к сближению с философией, нравственностью, религией, так как их ценность во многом зависит от сферы и способов применения их достижений.

Феномены культуры проявляют аксиологическую сущность культуры за счет своей гуманистической ценности – особых свойств, способных приносить благо человеку и человечеству, направленных на совершенствование человека, на сохранение, поддержку и развитие в человеке человечности.

Диссертант делает вывод о том, что к культуре, к сфере культурного относятся не все явления действительности, но лишь те, в которых воплощается аксиологическая сущность культуры, представляющая собой сочетание эти-ческого основания культуры и мета-ценностного аспекта культуры и обусловливающая гуманистическую ценность феноменов культуры.

В третьем параграфе первой главы «Культурное и акультурное: грани соотношения» на основании выявленной аксиологической сущности культуры диссертант характеризует грани соотношения культурного и различных форм акультурного, а также последствия распространения акультурных форм.

Примеры проявления культурного классифицированы автором на основе системы отношений человека с основными формами бытия: человек – культура, человек – общество, человек – природа. Диссертант отмечает, что список явле-ний культуры, данный в исследовании, далеко не исчерпывающий, к культурным можно отнести и другие явления, сущностное отличие которых в качественном своеобразии, а также в причастности к аксиологической сущности культуры. Отличить (выделить) культурные явления можно, исходя из побуждений «чистого сердца» или «доброй воли» человека (И. Кант).

Поэтому феномены культуры относятся к культуре постольку, поскольку они характеризуются своей аксиологической направленностью, то есть, соот-носятся с этическим основанием аксиологической сущности культуры, а также несут гуманистическую ценность. Особым проявлением культурного в совре-менных условиях становления информационного общества и общества знаний представляется сохранение информационной безопасности, безопасности соз-нания.

Акультурное диссертант характеризует как некультурные явления, так или иначе способствующие разрушению культуры. Главным критерием отграничения культурных и акультурных явлений автор полагает соответствие этическому основанию аксиологической сущности культуры. Диссертантом также выявлены другие критерии различения культурного и акультурного. С по-зиций аксиологического подхода это критерий созидательности, благотворности при воздействии культурного и разрушительности, стагнации при воздействии акультурного. Данные явления отличаются и по характеру приобщения, постижения; по результату воздействия на сознание человека.

Автор делает вывод о трех основных формах акультурного: антикультуре – явлениях, прямо противоположных культурным; псевдокультуре – имитации культуры, опасной по своему проявлению, так как она транслируется с достаточной степенью изощренности, поэтому ее труднее распознать, в отличие от антикультуры; и субкультуре (в применении данного понятия к явлениям, противоречащим аксиологической сущности культуры, порождающим пагубные последствия для человека и его сознания). Субкультура подразделяется на виды: контркультура, альтеркультура, элитарная культура (часто характеризуемые как «культуры протеста»), которые при прямом методологически неосмысленном перенесении из культурологии и социологии в философию, представляются также проявлениями акультурного. Диссертант отмечает, что массовая культура в значении распространения культуры (в ее аксиологической сущности) на массы (широкий круг населения), действительно может быть отнесена к культурным явлениям. Однако явление, которое обозначается исследователями как «массовая культура современности», несущее такие последствия, как: отрицание категории прекрасного и возвышенного, упрощение высших смыслов, нежелание и невозможность творчества, самосовершенствования, управление сознанием масс и т. д., представляется акультурным.

Основываясь на анализе и классификации вышеуказанных форм акультурного, автор делает вывод о следующих распространенных в настоящее время примерах акультурного: разложение духовное и нравственное (цинизм, разврат, пошлость, вульгарность), нарушение моральных заповедей, невежество, информационное насилие, информационное растление и другие проявления аморальности, безобразия, зла.

Нарастание проявлений акультурного порождает кризис культуры, который непосредственно связан с кризисом гуманизма, кризисом человека и его сознания, прежде всего. Исходя из характеристик кризиса культуры, диссертант делает вывод о том, что кризис порождает деградацию человека, утрату им свойств и способностей субъекта культуры, в том числе способности к осознанию ценности культуры. Индивид (а за ним и все человечество) теряет смысл культуры, и как следствие – утрачивает смысл собственной жизни. Таким образом, кризис культуры ставит под реальную угрозу существование жизни человека и человечества.

Во второй главе «Осознание ценности культуры в качестве стратегического фактора будущего России» автор выявляет стратегическое влияние осознания аксиологической сущности культуры на будущее развитие современного российского общества, а также различные аспекты этого влия-ния.

В первом параграфе второй главы «Культура России в мировом глобализирующемся сообществе» охарактеризована суть и противоречия мирового процесса глобализации в его взаимодействии с культурой, критерии особого положения культуры России в мире, а также современное состояние российской культуры.

Глобализация – это, с одной стороны, объективный процесс, проис-ходящий в мире, объединяющий человечество, способствующий форми-рованию единой общечеловеческой культуры, особо влияющий на все мировые процессы; с другой стороны – субъективный процесс, выражающийся в стремлении некоторых стран оказывать давление на весь остальной мир. Этим во многом обусловлено исключительно негативное отношение некоторых ученых к глобализации и толкование ее как вестернизации или американизации мира, как распространение «западных ценностей».

Представляется, что критерием того или иного воздействия глобализации на жизнь мирового сообщества служит осознание аксиологической сущности культуры, ее этического основания, способствующее преодолению глобальных проблем современности, глобального кризиса, становлению единой универ-сальной мировой культуры путем выстраивания диалога, созвучия различных национальных (локальных) культур.

Современное состояние российского общества охарактеризовано как кризис, порожденный нарастанием акультурного. Отсюда дегуманизация, наркомания, преступность и множество других проблем современной России. Это связано, в том числе, с распространением принципиально чуждых для нашей страны псевдоценностных ориентаций, характерных для западного капиталистического общества (прежде всего, их опасным воздействием на соз-нание детей и молодежи). Диссертант отмечает, что для выхода из кризисного состояния необходимо осмысление духовного богатства прошлого России, накопленного культурой России опыта и наследия, не соответствующего современному состоянию российского общества. Отсюда возникает необходимость осознания аксиологической сущности культуры России, ее глубинного этического основания.

Этическое основание аксиологической сущности культуры России обусловлено ее качествами духовности; соборности, общинности; искренности; уважением к земле и труду; нацеленностью на единение людей; памятью о войне и о Победе; чередой всемирно известных героев, носящих качество культурности; огромным пластом философской мысли, устремленной в будущее.

Автором подчеркивается, что культура России, не утратившая свое глубоко заложенное этическое основание, имеет стратегическое значение для развития мировой культуры и глобализации позитивной направленности. Она способна объединить различные народы на основе внешних и внутренних факторов – геополитического положения, соединяющего два разнообразных культурных начала Востока и Запада; обширности территорий, дающих возможности для развития будущих поколений; широкого распространения «русского мира» далеко за рубеж; многонациональности, мирного сожительства различных конфессий, – и тем самым способствовать становлению и развитию общечеловеческой культуры путем гармоничного выстраивания полилога культур в условиях глобализации.

Во втором параграфе второй главы «Значение культуры в становлении общества знаний в России» охарактеризованы современные процессы становления информационного общества и общества знаний в России, а также показана роль культуры в данных процессах.

Информационное общество и общество знаний по представлению диссертанта – это два различных, но взаимообусловленных образования. Основной характеристикой процесса становления информационного общества автор полагает развитие и стремительное распространение информационно-коммуникационных технологий, в то время как общество знаний несет для автора смысл прообраза общества будущего, имеющего качественное своеоб-разие в развитии ноосферного мышления и сознания человека и человечества. По своей сути они диалектически взаимодействуют как количественно-информационное и качественно-сознательное проявление современных миро-вых процессов.

Исходя из анализа характеристик общества знания, автор делает вывод о том, что понимание знания в его глубинном смысле способствует становлению общества знания в качестве общества будущего, но не в виде общества с новым уровнем производства (основанного на понимании знания в исключительно экономическом смысле, как производственного фактора, западными учеными, первыми разработчиками концепции общества знания). Концепция общества знания, необходимая для стратегического развития России будущего, может быть основана на концепции цельного знания В. С. Соловьева.

Распространение информации вместе с положительными следствиями порождает и определенные риски: фальсификацию данных, огромное количество ненужной, неполезной, акультурной информации, целенаправленное искажение истории России и мировой истории, манипуляции сознанием и т. д. Диссертант полагает, что культура в ее аксиологической сущности может служить «фильтром», отграничивающим истинное и ценное от ложного и бессмысленного. Культура в обществе знаний выступает ориентиром для сознания человека в информационном пространстве, особенно для человека, обладающего качеством культурности; а также направляющим вектором от получения информации к восприятию знания (понимаемого как руководство к действиям, основанным на высших стремлениях человека); а также стратегическим фактором, обеспечивающим национальную и международную безопасность в обществе знаний.

Автор отмечает, что образование и воспитание в обществе знаний играют огромную роль. Они тесно связаны с культурой по нескольким причинам. Во-первых, одна из основных целей образования – в приобщении человека к культурным ценностям. Во-вторых, культура как ценность выступает ориентиром для образования и воспитания культурного человека, человека культуры, для преобразования современной педагогической системы в творчески, гуманистически и аксиологически направленную. В-третьих, в становлении общества знаний в России культура, обладающая этическим основанием, должна задавать основы грамотного воспитания, образования, способствующего стратегическому развитию России будущего. Особенно важно культурное образование в связи с посягательствами на информационную безопасность сознания людей.

Для построения России будущего диссертант полагает важным явление «нового гуманизма», т. к. сущность его в переосмыслении гуманистических начал культуры, в обращенности к этике, в объединении людей на основе нравственности. Новый гуманизм – это путь преодоления дегуманизации мира. Он фиксирует взаимное долженствование индивидов по отношению друг к другу, нравственный аспект долга, а также позволяет ускорить формирование общества знаний как общества будущего в России за счет направленности на реализацию совместных проектов, ориентированных на всеобщие ценности, хранимые и задаваемые культурой. Исходя из исследования явления «нового гуманизма» автор делает вывод о его способности транслировать мета-ценностную составляющую культуры от индивида до со-обществ и, в конечном счете, до всего человечества.

Россия будущего становится (стратегически развивается) в соответствии с концепцией устойчивого развития, в основу которой положена идея сохранения человечества и биосферы и удовлетворение потребностей будущих поколений. По мнению диссертанта, в основу такой стратегии должна быть положена необходимость сохранения и развития культуры для будущих поколений.

Большое влияние на стратегическое развитие России и ее культуры имеет становление нового, ноосферного сознания человека, которое задается, согласно русским космистам, особой энергией культуры. Без нового сознания, нового гуманистического мировоззрения, немыслимо становление общества знания как общества будущего.

В третьем параграфе второй главы – «Проблемы сохранения и развития культуры в России» диссертант на эмпирическом материале (нормативно-правовые акты России и зарубежных стран, а также деятельность международных и российских общественных объединений, научных сообществ) демонстрирует и анализирует проблемы и противоречия, связанные с сохранением и развитием, защитой культуры.

Под сохранением культуры автор понимает защиту культуры, меры по сбережению и охране культурных ценностей, обеспечению проявления гуманистической ценности феноменов культуры. Под развитием культуры – творческое созидание культурного, соответствующего аксиологической сущ-ности культуры, а также распространение знания о ценности культуры, все большее и качественное осознание культуры как мета-ценности, как стратегического фактора будущего России, а значит – и мира. Сохранение культуры призвано поддерживать преемственность общезначимых ценностей, а развитие культуры направлено на созидание новых ценностей.

Диссертант приводит классификацию проблем сохранения и развития культуры России, согласно которой их можно разделить на четыре основных группы. Первая группа связана с законодательством о культуре и защите культурных ценностей и культурного наследия (необходимость принятия декларации об обязанностях человека, тщательного правового регулирования вопросов защиты нравственности, защиты детей и их сознания от проявлений акультурного в его различных формах). На основании проведенного сравнительного анализа автор делает вывод о том, что законодательство России в сфере защиты нравственности по отношению к нормативно-правовому регулированию зарубежных стран представляется явно недоработанным, пробельным, что создает препятствия в сохранении и развитии культуры в России.

Вторая группа проблем связана с затруднениями сохранения и развития культуры на государственном уровне, не только в законодательной, но и в исполнительной ветвях государственной власти. Автором показано, что нехватка государственного внимания к культуре порождает в России проблемы национальной безопасности, затруднения в стратегическом развитии страны, безопасности общества, народа, государства и каждой личности.

К третьей группе проблем сохранения и развития культуры диссертант относит конкретные эмпирические проблемы: уничтожение памятников культуры и других культурных ценностей, несмотря на принятые и действующие законодательные нормы и гарантии (например, памятников героям Великой Отечественной войны, памятников архитектуры), которое происходит наряду с возведением «монументов» акультурного характера.

К четвертой группе проблем сохранения и развития культуры следует отнести проблемы сознания, мышления о культуре. Представляется, что эта группа проблем является основной. В их число входит необходимость осознания ценности культуры России во всем ее величии для обеспечения выхода России и ее культуры из кризиса. По мнению автора, неосознание мета-ценностного аспекта культуры, ее этического основания, не просто является важной проблемой для сохранения и развития культуры, но и выступает причиной для других групп проблем.

В качестве примера и подтверждения поиска в России путей решения вышеназванных проблем, автор приводит анализ нового законопроекта о культуре, который в настоящее время находится на рассмотрении в Госдуме РФ, а также ряда нормативных актов, содержащих нормы по сохранению и развитию культуры. Уникальным примером защиты культуры, по мнению диссертанта, является Пакт Рериха и Декларация прав культуры Д. С. Лихачева.

Наряду с законотворчеством сегодня достаточно активно осуществляется общественный контроль за соблюдением законодательства о культуре. Субъектом общественного контроля выступает сеть общественных организаций – как международных, так и отечественных.

На основе анализа создания и распространения общественных проектов, организации и проведения научно-практических конференций, так или иначе посвященных культуре вообще, и русской культуре в частности, диссертант делает вывод о том, что эффективнее сохранение и развитие культуры в России на сегодняшний день происходит за счет механизмов гражданского общества – общественного контроля и общественных проектов.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются общие выводы, обозначаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основное содержание работы представлено в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в рецензируемых журналах перечня ВАК:

1. Булаева[1], Д. В. Проблема ценности культуры на рубеже XX – XXI вв.: философское осмысление [Текст] / Д. В. Булаева // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. – 2011. – № 2(26). – C. 66-68.

2. Бенгардт, Д. В. Аксиологическая сущность культуры: философский компендиум [Текст] / Д. В. Бенгардт // Ценности и смыслы. – 2011. – № 6(15). – C. 115-125.

Публикации в других изданиях:

3. Булаева, Д. В. Неокантианство и становление философии культуры [Текст] / Д. В. Булаева // Молодежь в науке и культуре XXI века / материалы Междунар. науч.-творч. форума. 2-3 ноября 2009 г. / Челяб. гос. акад. культуры и искусств. – Челябинск, 2009. – 343 с. – С. 37-38.

4. Булаева, Д. В. Культура или Культ Ура? [Электронный ресурс] / Д. В. Булаева // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2010» / Отв. ред. И. А. Алешковский [и др.]. – М.: МАКС Пресс, 2010. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. – Систем. требования: ПК с процессором 486+; Windows 95; дисковод CD-ROM; Adobe Acrobat Reader.

5. Булаева, Д. В. Рационалистическая методология исследования научных явлений и сферы ее применения в культуре [Текст] / Д. В. Булаева // Культура и искусство глазами молодых ученых: сб. науч. ст. / под общ. ред. В. Я. Рушанина; Челяб. гос. акад. культуры и искусств. – Челябинск, 2010. – 443 с. – C. 53-58.

6. Булаева, Д. В. Ценность культуры в учениях Древней Греции классического периода [Текст] / Д. В. Булаева // Культура и коммуникация: сб. материалов V междунар. заочн. науч.-практ. конф., март 2010 / редкол. Г. В. Абросимова, И. С. Ломакина [и др.]; Челяб. гос. акад. культуры и искусств. – Челябинск, 2010. – 270 с. – C. 42-46.

7. Булаева, Д. В. Ценность культуры в информационном обществе [Текст] / Д. В. Булаева // Информационно-коммуникационные технологии в системе культурно-цивилизационных преобразований: материалы всерос. науч. конф. (Челябинск, 21 окт. 2010 г.) / М-во культуры РФ; ФГОУ ВПО «Челяб. гос. акад. культуры и искусств»; под общ. ред. Т. Ф. Берестовой. – Челябинск, 2010. – 339 с. – C. 119-122.

8. Булаева, Д. В. Основы понимания ценности культуры в философии Древнего Китая [Текст] / Д. В. Булаева // Россия и Восток: язык – культура – ментальность: материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. – Владимир: ВГГУ, 2010. – 368 с. – C. 23-27.

9. Булаева, Д. В. Ценность культуры в истории философии: онтологический и гносеологический этапы исследования [Текст] / Д. В. Булаева // Молодежь в науке и культуре XXI века: материалы междунар. науч.-творч. форума (Челябинск, 2-3 ноября 2010 г.) Челяб. гос. акад. культуры и искусств; сост. Е. В. Швачко. – Челябинск, 2010. – Ч. I. – 359 с. – C. 28-32.

10. Бенгардт, Д. В. Культура и человек: аксиологические аспекты взаимосвязи [Текст] / Д. В. Бенгардт // Традиционная и современная культура: история, актуальность, положение, перспективы: материалы международной научно-практической конференции 20-21 сентября 2011 года. – Пенза – Москва – Минск: Научно-издательский центр «Социосфера», 2011. – 221 с. – С. 7-9.

11. Бенгардт, Д. В. Устойчивое развитие и культура в условиях глобализации [Текст] / Д. В. Бенгардт // Глобализация как этап развития мирового сообщества: материалы международной научно-практической конференции 25-26 сентября 2011 года. – Пенза – Сургут – Баку: Научно-издательский центр «Социосфера», 2011. – 154 с. – С. 52-53.

12. Бенгардт, Д. В. Культурное и акультурное: грани соотношения / Д. В. Бенгардт // Молодежь в науке и культуре XXI века: материалы междунар. науч.-творч. форума. Челябинск, 2-3 ноября 2011 г. Ч. 1 / Челяб. гос. акад. культуры и искусств; сост. Е. В. Швачко. – Челябинск, 2011. – 354 с. – C. 29-32.

Бенгардт Дарья Владимировна

Ценность культуры
В контексте будущего России

09.00.13 – философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени
кандидата философских наук

Печатается в авторской редакции

Формат 60x84 1/16

Заказ № 1245

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Челябинская государственная академия культуры и искусств»

____________________________________________________

454091 г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а

Отпечатано в типографии ЧГАКИ. Ризограф


[1] Фамилия Булаева изменена на Бенгардт в 2011 г. в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака II-ИВ № 556296).



 





<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.