Историко-философский анализ проблемы народовластия в трудах отечественных мыслителей первой половины xix века
На правах рукописи
Груздева Ольга Викторовна
ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ НАРОДОВЛАСТИЯ В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
Специальность 09.00.03 история философии
Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата философских наук
Мурманск 2008
Работа выполнена в Мурманском государственном техническом университете
Научный руководитель:
кандидат философских наук, доцент Костюкевич Василий Филиппович
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Перов Юрий Валерианович;
кандидат философских наук, доцент Рыбкин Владимир Романович
Ведущая организация:
Петрозаводский государственный университет
Защита состоится «__»_________2008 года в___часов на заседании диссертационного совета К 307.009.01 в Мурманском государственном техническом университете
по адресу: 183010, г. Мурманск, Спортивная, д. 13, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мурманского госу-дарственного технического университета и авторефератом на сайте: www.mstu.edu.ru
Автореферат разослан «____» _____________________ 2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кузнецов Ю.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы.
Актуальность диссертационного исследования заключается, во-первых, в том, что в настоящее время особенно остро стоит вопрос о дистанциированности народа и власти в связи со сложностью развития демократического государства и гражданского общества; во-вторых с позиции важности изучения духовного наследия прошлого, так как в философских идеях разных периодов российской истории рефлексируется проблема взаимоотношения граждан государства и власти.
Как и 200 лет назад, наше общество переживает серьезные изменения, связанные с трансформацией взглядов на эффективность исторического пути России. Промежуточное положение между Европой и Азией, так или иначе, влияло на то, что страна оказывалась всегда в центре событий, испытывая воздействие европейских и азиатских философских идей о создании гармоничного государства. Именно по причине их синтеза, и даже столкновения, философская мысль развивалась по интегрированному пути.
На рубеже тысячелетий Россия превратилась в такой узел мировой истории, в котором переплелись самые сложные, самые острые ее проблемы. В связи с этим, совершенно неслучайно именно здесь и сейчас была мобили-зована философская проблема идей народовластия. Их значимость состоит в том, что эти идеи представляют собой «философскую формулу», которая аксиологически и гносеологически раскрывает одновременно и потребности в усилении государственной власти, необходимой для проведения реформ, и потребности в гражданской и политической свободе.
Выбранные хронологические рамки также определяют актуальность диссертационного исследования, так как первая половина XIX века характеризуется малой степенью разработанности проблемы народовластия, в связи с отсутствием, как оригинальных философских источников этого периода, так и современных исследовательских работ. Необходимо также отметить, что народовластие как философская категория рассматривалась лишь косвенно, без акцента на самом понятии и его философской сущности.
Изучение отечественного философского наследия по проблеме народовластия первой половины XIX века будет означать не только качественное приращение знаний в истории философии, но и станет определенным вкладом в познание проблем национальной идентичности, позволит распознать факты текущей и предугадать факты будущей политики России через ее философское осмысление.
Степень разработанности проблемы.
В российской философской литературе проблема отечественного наро-довластия не являлась объектом монографического исследования. Анализ работ по истории русской философской мысли позволяет сделать вывод, что авторы публикаций ограничивались, как правило, либо предельно
общей историко-философской оценкой позиции мыслителя (сторонник
или оппонент идеи народовластия), либо изучением отдельных аспектов проблемы народовластия, не ставя перед собой задачу систематизации
и обобщения материала.
В первой половине XIX века внимание мыслителей акцентировалось на вопросе: как создать государственное устройство, которое бы одинаково удовлетворяло требования власти и народа, и согласовывалось бы с органикой российской почвы. Свой ответ в начале XIX столетия люди мыслящие давали в виде отдельных, разрозненных идей, не облекая их в концептуальную форму. В связи с этим, именно первая половина XIX века представляется нам весьма интересной для диссертационного исследования.
По данной проблеме наиболее разработанным является вопрос о философских основаниях народовластия. К числу отечественных ученых, обратившихся к данной теме, следует отнести Т.А. Алексееву, К.С. Гаджиева, С.А. Егорова, А.Ф. Замалеева, В.К. Кантора, Л.Д. Козыреву, А.Н. Медушевского, В. Новика, И.К. Пантина.[1] Значительными результатами в этом направлении отмечены исследования ведущих теоретиков западной политической философии Р. Даля, К. Поппера, Л. Даймонда, В. Острома.[2] Однако первая половина XIX века не являлась предметом целостного философского анализа ни в отечественном, ни в зарубежном наследии.
Проблема народовластия рассматривалась также в русле радикализма, консерватизма и либерализма.
Общие и частные аспекты либерализма в России, отражающие идеи народовластия, представлены в работах Л. Блехера, А. Валицкого, А. Дурнова, Т.И. Зайцевой, Г. Карпи, В.В. Леонтовича, З.В. Смирновой.[3]
В русле радикального направления народовластие рассматривалось Н.М. Дружининым, П.В. Ильиным, Г. Клеченовым, С.С. Ландой, В.В. Пугачевым.[4]
Проблемы народовластия освещались учеными и в рамках русского консерватизма Т.А. Володиным, Г.З. Головковым, В.Г. Измозиком, Л.М. Исабаевой, А.Л. Зориным.[5]
Также необходимо отметить, что рассматривались и отдельные аспекты философских идей народовластия.
Проблема человека в обществе и государстве отражена в коллективном труде российских ученых В.О. Гошевского, Е.В Закондырина, В.Ф. Костюкевича, А.И. Новикова, С.И. Павлова. Религиозные идеи по проблеме народовластия представлены исследователем русской философии В. Зеньковским. Отношение к народовластию дворянского сословия как один
из важных вопросов начала XIX столетия проанализировано в работах Т.В. Артемьевой, Н.И. Павленко, З.В. Смирновой, И.А. Федосова. Культурологический аспект народовластия представлен в работе В.Г. Федотова. Общетеоретические вопросы классификации форм демократии проанализированы исследователем Д.Ю. Шапсуговым. Исторические аспекты народовластия проанализированы в трудах известного ученого Н. Эйдельмана.[6]
В работе отмечается, что анализ заявленной проблемы был освещен
в исторической, политологической, правовой науке, но в истории философии этого не было, из-за отсутствия необходимого материала для исследования – оригинальных философских источников. Это еще раз подтверждает значимость диссертационного исследования.
Объектом работы является философская и общественно-политическая мысль первой половины XIX века по вопросу народовластия.
Предметом работы является проблема народовластия в философском и общественно-политическом наследии первой половины XIX века.
Источниковая база исследования.
На основании идей, изложенных в историко-философских источниках, – записках, письмах, программных документах государственных и общественных деятелей первой половины XIX века, анализируется рефлексия проблемы народовластия.
Многие из работ, в рамках истории философии, вводятся в научный оборот впервые: программа жизни в военных поселениях А.А. Аракчеева, свидетельство о военных поселениях Е.Ф. фон-Брадке, письма императора Николая I, коронационный проект Александра I, конституционный проект М.М. Сперанского, записки и ежегодные отчеты Л.В. Дубельта и А.Х. Бенкендорфа, журнал министерства народного просвещения С.С. Уварова, письма Ю.Ф. Самарина, П.А. Вяземского, дневник С.И. Тургенева, а также политические программы и философские записки малоизвестных декабристов.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном философском анализе наследия русских государственных, общественных деятелей и представителей народной интеллигенции, предполагающем систематизацию и обобщение их взглядов.
Для реализации намеченной цели были поставлены следующие, взаимосвязанные между собой, исследовательские задачи:
1. Проанализировать социально-политические и философские идеи проблемы народовластия в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века.
2. Раскрыть сущность концепта народовластия.
3. Проанализировать подходы к проблеме народовластия в рамках русских радикальных, консервативных и либеральных идей.
4. Ввести в научный оборот труды общественных деятелей по проблеме народовластия первой половины XIX века.
5. Выявить сущность «субвиального» явления в трудах отечественных мыслителей первой половины XIX века по проблеме народовластия.
Научная новизна исследования.
В диссертации систематизированы и обобщены демократические идеи первой половины XIX века. Они интересны и необходимы как источниковая база для изучения эволюции заявленной проблемы.
Анализ сущности народовластия позволил систематизировать материал по основным необходимым направлениям: консервативному, либеральному и радикальному, консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны. В результате обобщения представлений о концепте в русской философской и общественно-политической мысли первой половины ХIХ века, сделан вывод о зарождающемся в ее рамках особом направлении философии народовластия, которая будет доктринально оформлена во второй половине ХIХ века и будет представлять собой уже систему теоретических положений, объединенных общей идеей о принадлежности власти народу и о способах реализации им этой власти.
Положения, выносимые на защиту.
Научная новизна диссертации конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Философские идеи народовластия первой половины XIX века представлены как внутренне противоречивые. В русской философской и общественно-политической мысли этого периода данная проблема рефлексировалась в рамках радикальных, либеральных и консервативных подходов.
2. В работе утверждается, что отношение к народовластию в первой половине XIX века обусловлено исходной трактовкой основных понятий теории народовластия: «власть» и «народ». В зависимости от того, какой характер имеет источник власти, в представлении того или иного мыслителя, – естественный, либо сверхъестественный, формируется положительное или отрицательное отношение к институтам и ценностям народовластия.
3. В диссертационном исследовании осуществляется попытка ввести новое название для обозначения явления в философской и общественно-политической мысли «субвиализм» (от лат. Via – «путь»), которое обозначает смешение разнородных идей по проблеме народовластия или замену одних философских позиций мыслителей по данному вопросу крайне противоположными, что в целом отражает тот идейный субпуть, по которому прошла вся мыслящая часть населения Российской империи в первой половине XIX века. Наличие данного явления характеризуется политически сложной, бесконечно неразрешимой ситуацией, в которой находилась страна перед Великими реформами.
Методологическая основа работы.
Изучение эволюции идеи народовластия в русской философской
и общественно-политической мысли основано на системном анализе имею-щихся источников и текстов. В основе исследования лежат философские принципы и принципы научной объективности, предполагающие отказ
от идеологизированных и тенденциозных оценок в наследии отечественных мыслителей первой половины XIX века. Предполагалось предельно береж-ное отношение к их мысли и языку, не допускающее искажения, стилизации и «модернизации». Разделяется методологическая установка, согласно
которой фундаментальные положения философской науки осмысляются автором с помощью непосредственного обращения к классическому
наследию.
В работе использовалось сочетание различных методов исследования: сравнительно-исторического, особенно плодотворного при изучении эволюции идеи народовластия в различных идеологических направлениях; и логико-генетического, раскрывающего истоки происхождения той или иной идеи.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное теоретическое значение изучения демократических идей в отечественной истории философии состоит в качественном приращении знания в филосо-фской науке, так как раскрывается малоизученный аспект начала XIX века. Теоретические положения, выдвинутые и обоснованные в данной работе, могут быть использованы при подготовке методических материалов по курсу истории философии, политической философии, чтении спецкурсов по теоретическим проблемам народовластия.
В практическом плане работа будет представлять интерес для преподавания курсов по истории философии, истории и философии права, истории политических и правовых учений, истории социологии, исследования политической сферы российского общества.
Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования прошли апробацию в опубликованных автором статьях, а также излагались на научно-практических конференциях, проходивших в г. Мурманске (2006-2008 гг.).
Структура диссертации.
Структура работы определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие 8 параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, источниковая база исследования, определяются цель и задачи работы, раскрывается научная новизна исследования, представлены положения, выносимые на защиту, определяется методологическая основа исследования, ее теоретическая
и практическая значимость, дана апробация работы, а также краткая характеристика структуры диссертации.
Первая глава «Социально-политические и философские основания проблемы народовластия в русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века» посвящена изучению теоретических оснований идеи народовластия.
В первом параграфе «Анализ концепта ноумена народовластия» утверждается, что ноумен народовластия – это парадокс, так как фактически власти народа не существует, есть только вера в то, что власть действует от имени народа и для народа. Таким образом, народовластие предстает как формальная субстанция.
Отмечается, что до середины XIX века любые попытки народа найти путь к власти, не без основания заканчивались проявлением рефлексии
и рационализма.
В работе утверждается, что для выявления специфики отечественного подхода к трактовке власти в основу ее классификации должен быть положен источник, первоначало, «архе» власти. Иными словами, необходимо ответить на вопрос, какой естественный или сверхъестественный характер имеет данный источник. Важность этой проблемы для философии народовластия совершенно очевидна: если власть имеет сверхъестественный
источник, то тогда народовластие приобретает вторичный, подчиненный характер, превращаясь в политический феномен.
В диссертации приводятся три подхода к определению понятия «наро-довластие» (Ю. Пивоварова, А. Фурсова, Д. Шапсугова, М. Ильина). В результате таких подходов автор раскрывает основные виды народовластия (демократию и самоуправление) и формы народовластия (прямую, плебисцитарную и представительную) и приходит к выводу, что демократия,
с одной стороны, оказывается народовластием с сильным акцентом на ее всенародности, в другом – народовластием с акцентом на самоуправлении.
Во втором параграфе «Социально-экономическая обстановка
и философская мысль в России первой половины XIX века» обосновывается утверждение о том, что на формирование идей по проблеме народовластия повлияли как объективные процессы общественной жизни, так и исторические закономерности.
В работе выдвигается предположение о том, что вопрос о выборе клю-чевой задачи реформаторской деятельности в первой половине XIX века
не был актуален. Автор видит взаимосвязь этого вопроса с менталитетом власть имущих.
Подробно комментируются действия прямых и косвенных участников политической жизни России – дворян и крестьян. Делается вывод о том, что отсутствие учета менталитета народа при реформировании государства говорит об исторически сложившейся дистанциированности власти от общества.
В результате историко-философского анализа идей императора Александра I подчеркивается, что дворянско-либеральные идеи сменили консервативно-охранительные: элементы идей по проблеме народовластия появлялись в рамках естественного права и договорного происхождения государства. Просветительские идеи А.П. Куницына предполагали реализацию народоправления через республиканскую форму государственного устройства. На основе философских идей П.А. Вяземского, Ю.Ф. Самарина, С.И. Тургенева подчеркнута сущность законоположения об участии народа в собрании уполномоченных.
Возможность осуществления народовластия в диссертации связывается и с революционными взглядами декабристов. Несмотря на то, что они по-разному понимали идею народного представительства, их всех объединяли общие мысли: непримиримая вражда к крепостничеству и деспотическому царскому режиму, страстное желание установить в стране республиканский или конституционно-монархический строй.
В работе проанализированы идеи Николаевской эпохи по проблеме наро-довластия, которые отразились в консервативной политике слежки и доносительства управляющих Третьим отделением Л.В. Дубельта и А.Х. Бенкендорфа.
Акцентируется внимание на философских идеях П.Я Чаадаева по проблеме народовластия. Согласно мыслителю, идея права для русского народа бессмыслица, так как в русском народе присутствует полное равнодушие
к природе той власти, которая им управляет.
В конце параграфа сделан вывод о существовании плюрализма идей по вопросам государственного переустройства страны, в связи с общей неблагоприятной социально-экономической обстановкой.
В третьем параграфе «Философские истоки понимания проблемы народовластия в России конца XVIII века» анализируется влияние идей народовластия конца XVIII века на философские идеи первой половины XIX века.
В работе акцентируется внимание на философских идеях русских мыслителей конца XVIII века М.М. Щербатова, Д.А. Голицына, Н.И. Панина, А.Я. Поленова, Я.П. Козельского, И.А. Третьякова, С.Е. Десницкого, Н.И. Новикова, А.Н. Радищева, где представляются крайне противоречивые взгляды на проблему взаимоотношений народа и власти.
В заключительной части параграфа делается вывод о том, что обострившаяся проблема взаимоотношений народа и власти во второй половине XVIII века, побудила правительство пойти на некоторое смягчение крепостнического гнета, и заставило господствующий класс в целом, и правящие круги в частности, вплотную заняться крестьянским вопросом.
Четвертый параграф «Влияние европейских и азиатских идей на формирование проблемы народовластия в России конца XVIII первой половины XIX века» посвящен логико-генетическому анализу влияния «Запада» и «Востока» на русскую философию по вопросу государственного переустройства общества.
Осуществленный в данном параграфе анализ истоков философских идей позволил сделать ряд выводов. Идеи общественного договора и народного суверенитета были заимствованы Н.И. Новиковым, Я.П. Козельским, И.А. Третьяковым, а позднее и декабристами, под влиянием либерально-демократических, гуманистических идей Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо. Как Т. Гоббс использовал теорию естественного права для оправдания абсолютизма, так и в русской философской мысли консерваторы М.М. Щербатов, Н.И. Карамзин ограничивали роль народа только учреждением власти,
избранием правителя, не соглашаясь с идеей народного суверенитета.
На возникновение революционно-демократической идеологии А.Н. Радищева оказали влияние идеи Ж.Ж. Руссо.
Во второй главе «Проблема народовластия в русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века» анализируются подходы к проблеме народовластия в рамках русского
радикализма, консерватизма и либерализма, а также предлагается классификация философских идей рамках «субвиального» явления.
Первый параграф «Философские идеи русских радикалов
по проблеме народовластия» посвящен анализу философских идей русского радикализма.
В диссертации подчеркивается особое значение философских идей декабристов, где содержится критика демократии. Условно в работе декабристские идеи разделяются на две группы. К первой относятся такие деятели революционного движения, как И.Д. Якушкин, А.И. Борисов, А.П. Барятинский, Н.А. Крюков, И.И. Горбачевский, С.М. Семенов, В.А. Бечаснов, А.П. Арбузов, А.П. Беляев, К.П. Торсон, А.В. Поджио, С.Д. Нечаев, М.И. Лорер, П.Д. Черевин. Суть критики их идей по проблеме народовластия заключалась в непросвещенности народа, его «дикости»
и чрезмерной религиозности. В результате чего отсутствовала необходимость осведомления народа о революционных замыслах. Суть критики идей народовластия второй группы декабристов, к которым относятся П.И. Пестель, А.А. и Н.А. Бестужевы, П.Ф. Дунцов-Выгодовский, К.Ф. Рылеев, Н.И. и С.И. Тургеневы, Я.М. Андреевич, А.Д. Улыбышев, М.А. Фонвизин, заключалась в том, что народ опасно привлекать к революции и, тем более, к власти. Вследствие долгой привычки к крепостному рабству народ может обратить свободу в своеволие.
Внимание в диссертации акцентируется на взглядах отдельных революционеров, которые не достаточно освещены исследователями: Н.И. Лорер, П.Ф. Дунцов-Выгодовский, М.А. Фонвизин, А.П. Арбузов, П.Д. Черевин, С.Д. Нечаев.
В заключении подчеркивается, что декабристы хотели путем революции, прежде всего, восстановить справедливость вернуть народу естественное право участвовать в государственных делах.
Во втором параграфе «Консервативная мысль в истории русской философии по проблеме народовластия» анализируются философские идеи министра народного просвещения графа С.С. Уварова, военного реформатора А.А. Аракчеева и его соратника Е.Ф. фон-Брадке, жандармов полиции А.Х. Бенкендорфа и Л.В. Дубельта, а также философские взгляды самого императора Николая I.
Отмечается, что консервативный подход к идее народовластия, а вернее, консервация этой идеи, была обусловлена общественно-политической обстановкой в преддверии декабристского восстания.
Подробно комментируется оценка теоретических взглядов императора Николая I на проблему конституционной монархии. По мнению императора, для такой благотворной формы правления общество еще не созрело, так как элементы, из которых состоит Россия, не были согласованы между собой. В связи с этим, он предлагал спасать страну путем сохранением самодержавия. Жандармы Третьего Отделения Его Императорского Величества Канцелярии А.Х. Бенкендорф и Л.В. Дубельт по вопросу взаимоотношения народа и власти стояли на особой консервативной позиции – необходимо любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным
своего государя. Оба понимали опасность поверхностно образованных
(т.е. народа), и необходимость тщеславных и амбициозных людей для судьбы государства и нации. Министр народного просвещения С.С. Уваров считал, что народовластие возможно лишь в истинно просвещенном обществе, где народ будет знать и владеть своими политическими правами, свободами и обязанностями.
В заключении делается вывод о том, что консервативная мысль первой половины XIX века по вопросу народовластия была неоднородна. Представителей этого течение правомерно было бы назвать «консерваторы по обстоятельствам», так как каждый в своей политической биографии менял свое мировоззрение, приспосабливаясь либо к «внешне либеральному» Александру I, либо к «внешне консервативному» Николаю I.
В третьем параграфе «Идеи народовластия в философской
и общественно-политической мысли русских либералов» исследовательские усилия сконцентрированы на изучении философских идей
по проблеме народовластия русскими либеральными философами.
Подробно комментируется оценка теоретических выводов Александра I, М.М. Сперанского, А.П. Куницына, С.И. Тургенева, Ю.Ф. Самарина, П.А. Вяземского.
Акцентируется внимание на том, что Александр I в «Грамоте российс-кому народу» ориентировался на знаменитую «Декларацию прав человека и гражданина», в которой провозглашалась идею народовластия о принципе всей верховной власти, принадлежащей нации. Очевидно, главная идея этого документа состояла в том, что монархическая власть обеспечит российским подданным те же права, которые гарантировал французам народ Франции как обладатель верховной власти в государстве. Элементы народовластия были и в программном документе М.М. Сперанского, в котором предлагалась законность, выборность части чиновников и суда, разделение власти, двухпалатный парламент, конституционное ограничение самодержавия и свобода печати. Таким образом, документ М.М. Сперанского предусматривал постепенные реформы, ступенчатые, с учетом интересов разных общественных групп. Реформа должна была завершиться первой Российской Конституцией и отменой крепостного права. Русский просветитель А.П. Куницын в работе «Право естественное» использовал идеи общественного договора, естественного права и народного суверенитета, высказываясь против самодержавия и крепостного права. Согласно А.П. Куницыну, народовластие трактуется как образ правления, в котором верховная власть принадлежит всем гражданам государства в совокупности как нравственному лицу. Ю.Ф. Самарин видел проблему реализации народовластия через «народную монархию». При этой форме правления образцом общественных отношений станет иерархия христианской общины с верховной властью в ее вершине; народное самодержавие укрепит авторитет монарха, так как сократит дистанцию между правительством и народом. В либеральных идеях П.А. Вяземского подчеркивается, что, согласно теории естественного права, русский народ изначально достоин конституционного устройства. Особенностью его взгляда на проблему народовластия является признание права народа на изменение государственного строя. Согласно С.И. Тургеневу, нет необходимости покорять народ, достаточно его
просветить по вопросам гражданских и политических прав, делая акцент на просвещении в области применения этих прав. Отсюда то большое
значение, которое С.И. Тургенев придавал просветительству в переходный период между освобождением крестьян и введением конституции.
В заключении делается вывод о том, что Александра I, М.М. Сперанского, А.П. Куницына, П.А. Вяземского, С.А. Тургенева и Ю.Ф. Самарина, по идейным установкам, можно отнести к либеральным консерваторам,
а не к «чистым» либералам. Либеральные консерваторы осознавали несправедливости общественного устройства России, но самостоятельного политического движения народных масс они боялись, и поэтому ограничивались только борьбой за реформы.
В четвертом параграфе « «Субвиальное» явление в русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века» рассматривается «субвиальное» явление в русской философской и общественно-политической мысли рассматриваемого периода.
Мысль о подобном явлении возникла на основании утверждений авторов научной и научно-публицистической литературы о принадлежности того или иного государственного или общественного деятеля к конкретному идеологическому течению.
В параграфе конкретизируется, почему именно данное понятие было выбрано за основу. «Субвиализм» от латинского Via «путь»: именно путь является тем определяющим вектором, который характеризует вынужденную смену жизненных установок. От правильно выбранного направления зависела карьера того или иного деятеля. В нашей интерпретации «субвиализм» это смешение разнородных идей по проблеме народовластия или замена одних философских позиций мыслителей по данному вопросу крайне противоположными, по причине каких-либо жизненных обстоятельств или разочарования в прежних ценностях и идеалах.
В параграфе предлагается «субвиальная» классификация. На основе проанализированного материала (фактов из биографии, дневниковых записей, программных документов общественно-государственных деятелей первой половины XIX века), выявляются причины «субвиального» мировоззрения по вопросу народовластия: 1) восстание в Семеновском полку (П.Н. Свис-тунов); 2) поражение декабристов (И.И. Горбачевский); 3) углубленные
занятия философией и правом (А.П. Куницын); 4) углубленные занятия философией и историей (А.П. Беляев, А.П. Арбузов, Н.И. Лорер, Ю.Ф. Сама-рин, Н.А. Крюков); 5) углубленные занятия философией и религией (М.Л. Фонвизин); 6) страх за свою карьеру и жизнь (Александр I, Николай I, П.А. Вяземский, А.Х. Бенкендорф, С.С. Уваров, Л.В. Дубельт, Е.Ф. фон-Брадке, А.А. Аракчеев, М.М. Сперанский); 7) раннее осознание утопичности революционных преобразований (С.И. Тургенев, А.В. Поджио).
Наличие данного явления характеризуется политически сложной,
бесконечно неразрешимой ситуацией, в которой находилась страна перед Великими реформами. Иными словами, «субвиализм», искусственно соединяя идеи, отражал идеологическую предрасположенность людей в определенный жизненный период. «Субвиализм» применим исключительно к философско-политическому амплуа человека и этим отличается от эклек-тики. Таким образом, философские идеи по вопросу народовластия складывались в рамках «субвиализма», который представлял собой тот промежуточный, порой крайне поляризованный, субпуть, по которому в итоге прошла вся мыслящая часть населения Российской империи в первой
половине XIX века.
В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы, в которых подчеркивается специфика философских идей по проблеме народовластия и их значимость для процесса формирования гражданского общества и правового государства в современной России. Суммирована интерпретация сущности «народовластия», исходя из представленных в диссертационном исследовании идей. Таким образом, сформулированное в начале работы предположение о существующем философском ноумене народовластия, в рамках которого конкретизируются представления о власти народа и механизмах ее реализации, представляется доказанным.
Основное содержание диссертации отражено в следующих авторских публикациях:
- Груздева, О.В. Особенности национального менталитета русских крестьян XIX века / О.В. Груздева // Проблемы российского общества : прошлое и современность. Межвуз. сб. науч. ст. / РГСУ, МОИПКРО. Мурманск : Изд-во МОИПКРО, 2006. – Вып. 3. – С. 4552. 0,7 п.л.
- Груздева, О.В. Л.В. Дубельт – «лукавый генерал» или «благородный жандарм»? (к вопросу о консервативной политике жандарма николаевской полиции) / О.В. Груздева // Проблемы российского общества. Межвуз. сб. науч. ст. / РГСУ, МОИПКРО. Мурманск : Изд-во МОИПКРО, 2006. – Ч. 1. – С. 3443. 0,5 п.л.
- Груздева, О.В. Михаил Щербатов о легитимности государственной власти / О.В. Груздева // Проблемы гуманитарных наук и образования
в техническом вузе. Материалы междунар. науч.-техн. конф. (Мурманск, 1417 марта 2006) : в 7 ч. Мурманск : МГТУ, 2006. – Ч. 1. – С. 4043.
0,2 п.л. - Груздева, О.В. Философские идеи политического радикализма первой половины XIX века / О.В. Груздева // Проблемы российского общества. Межвуз. сб. науч. ст. / РГСУ, МОИПКРО. Мурманск : МОИПКРО, 2007. – Ч. 2. – С. 21-33. 0,8 п.л.
- Груздева, О.В. Политическая реформа – эволюция или рево-люция? / О.В. Груздева // Вестник МГТУ. 2007. – Т. 10, № 3. С. 364374. 1,2 п.л.
- Груздева, О.В. О cубвиальном явлении русской философской и общественно-политической мысли первой половины XIX века / О.В. Груздева // Современные гуманитарные исследования : межвуз. науч. сб. ст. – М. : Изд-во «Спутник +», 2007. № 3 (16). – С. 5260. 0,6 п.л.
- Груздева, О.В. Проблема народа и власти в воззрениях русских консервативных философов первой половины XIX века / О.В. Груздева
// Эволюция гуманитарного образования в российской высшей школе.
Материалы междунар. науч.-техн. конф. (Мурманск, 1417 марта 2007) : в 7 ч. Мурманск : МГТУ, 2007. – Ч. 1. – С. 3336. 0,3 п.л. - Груздева, О.В. Идея «народной монархии» в работах Ю.Ф. Сама-рина / О.В. Груздева // Вестник МГТУ. 2008. – Т. 11, № 1. – С. 3442. 1,1 п.л.
- Груздева, О.В. Специфика философии «народовластия» в первой половине XIX века» / О.В. Груздева // Гуманитарные знания как условие прогресса науки и общества. Материалы междунар. науч.-техн. конф. (Мурманск, 1114 февраля 2008) : в 7 ч. Мурманск : МГТУ, 2008. – Ч. 1. – С. 2730. 0,2 п.л.
Издательство МГТУ. 183010 Мурманск, Спортивная, 13.
Сдано в набор 07.03.2008. Подписано в печать 12.03.2008. Формат 60841/16
Бум. типографская. Усл. печ. л. 1,05. Уч.-изд. л. 0,82. Заказ 125. Тираж 100 экз.
[1] См.: Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 1927; Гаджиев К.С. Эпоха демократии? // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 1419; Егоров С.А. Бедна ли Россия демократическими традициями // Государство
и право. 1997. № 6. С. 102107; Замалеев А.Ф. О русской философии. Спб., 1998; Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 1220; Козырева Л.Д. Традиции народовластия в России. СПб., 1996; Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 1726; Новик В. Демократия как проблема меры // Вопросы философии. 1996. № 7. С. 912; Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания
и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 1318.
[2] См.: Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992; Поппер К. Демократия
и народоправие // Новое время. 1991. № 8. С. 4143.
[3] См.: Блехер Л., Любарский Г. Главный русский спор от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья М., 2003. С. 67-107; Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX – начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 32-41; Дурнов А. Либерально-консервативная интерпретация развития российского общества // Власть. 2001. № 10. С. 59-63; Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // Полис. 2006. № 1. С. 17-23; Карпи Г. Были ли славянофилы либералами? // Вопросы истории. 2002. № 9. С. 114-121; Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1917 гг. М., 1995; Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX века и проблема исторической традиции (Чаадаев, славянофилы, Герцен) // Вопросы философии. 1995. № 9. С. 100-105.
[4] См.: Дружинин Н.М. Избранные труды: революционное движение в России в XIX веке. М., 1985; Ильин П.В. Новое о декабристах. Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. Спб., 2004; Клеченов Г. Демократы мечтают стать лордами // Молодая гвардия. 1994. № 5. С. 149-158; Ланда С.С. Дух революционных преобразований. Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов. 1816-1825. М., 1975; Пугачев В.В. Освободительное движение в России. М., 1979.
[5] См.: Володин Т.А. Уваровская триада и учебники по русской истории // Вопросы истории. 2004. № 2. С. 117-127; Головков Г.З. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994; Жандармы России / Сост. В.Г. Измозик. Спб., 2002; Исабаева Л.М. Общественно-политические взгляды С.С. Уварова в 1810-е годы // Вестник московского университета. Сер. 8. История. 1990. № 6. С. 26-34; Зорин А.Л. В раздумьях о России. М., 1996. С. 49-69.
[6] См.: Гошевский В.О., Закондырин Е.В., Костюкевич В.Ф., Новиков А.И., Павлов С.И. Проблема человека в истории русской философии. Мурманск, 2003; Зеньковский В. История русской философии. М., 2001; Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. Спб., 1996. С. 147-166; Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М.М. Щербатов. М., 1967; Федотова В.Г. Демократия, культура, нация // Философские науки. 1990. № 8. С. 12-17; Шапсугов Д.Ю. Народовластие. История концепции и современность. М., 1991; Эйдельман Н. «Революция сверху» в России (заметки историка) // Наука и жизнь. 1988. № 12. С. 103-107.
