Проблемы социальных рисков в управлении в современной россии (социально-философский анализ)
На правах рукописи
Науменко Александр Петрович
Проблемы социальных рисков в управлении в современной России
(Социально-философский анализ)
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени
кандидата философских наук
специальность – 09.00.11 – социальная философия
Москва – 2011
Диссертация выполнена на кафедре философии Липецкого государственного технического университета
Научный руководитель: - доктор философских наук,
профессор
Андренов Николай Бадмаевич
Официальные оппоненты: - доктор философских наук, профессор
Михалкин Николай Васильевич
- кандидат философских наук, доцент
Ветюгов Константин Валерьевич
Ведущая организация: - Липецкий государственный педагогический
университет 398020, Липецк,ул. Ленина, 42
Защита состоится «24» ноября 2011 г. в «15» часов на заседании диссертационного совета по философским наукам Д 212.155.08 при МГОУ, ( г. Москва, 105005,ул. Радио, д. 10а)
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки МГОУ по указанному адресу, на сайте МГОУ www.mgou.ru, а также на официальном сайте
ВАК РФ http:vak.ed.gov.ru
Автореферат разослан « » сентября 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета - кандидат философских наук,
доцент
Бондарева Яна Васильевна
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования.
Характерной чертой современной цивилизации является небывалый динамизм во всех сферах общественной жизни, где обретение человечеством новых возможностей бытия требует дальнейшего развития социального управления и учёта рисков, которые его сопровождают. Как это не покажется парадоксальным, именно в связи с развитием общества, неопределенность и риск, как составляющие жизнедеятельности человека, всё больше возрастают как по количественным, так и по качественным показателям.
В современной России, где происходят значительные изменения в различных сферах и областях жизни и деятельности общества, проявляются определённые тенденции «накопления» рискообразующих моментов. Поэтому сегодня, как отмечает Президент России, «необходимо создать механизмы, блокирующие ошибочные, эгоистичные, а подчас просто опасные решения»[1]. Избежать риска невозможно, но возможно выработать приемы, минимизирующие последствия риска.
Более подробно актуальность данного исследования обусловливается рядом причин:
Во-первых, необходимостью уточнения, на философском уровне, содержания и сущности такого феномена как «социальный риск».
Понятие «риск» используют представители многих конкретных наук, ибо при принятии решений всегда присутствует фактор неопределённости. Но в конкретных сферах и областях жизнедеятельности людей он получает своё содержательное «наполнение». Однако нет пока философского обобщения частных признаков такого феномена как риск и тем более – социальный риск.
Уточнение природы и сущности социального риска предоставит практическим работникам общее понимание последствий принимаемых ими решений.
Во-вторых, необходимостью выработки путей преодоления кризисных процессов в социально-экономическом развитии российского общества. Выявление на философском уровне причин и условий роста рисков, где присутствует человеческий фактор, позволит достичь его большей стабильности, предсказуемости, а также реальной независимости и процветания Российского государства.
Не учёт аспектов возникновения социальных рисков, в определённой степени противоречий в развитии общества и человека, приводит к тому, что принимаются дестабилизирующие жизнь общества управленческие решения, которые влекут за собой развитие кризисных ситуаций и процессов.
В-третьих, социально-философский анализ социальных рисков обусловлен тем, что в современный период особо остро актуализировалась проблема формирования ценностных устремлений жизни российского социума. Стоит признать, что в результате весьма противоречивых рыночных преобразований, появилось значительное число идеологем, предлагающих неопределенную векторную направленность развития общества и человека, а также палитру последствий, которые соизмеримы с жизнью человека. Именно поэтому, осмысление сути и содержания социальных рисков позволит, в определённой степени, утвердить в жизни страны общую ориентацию российского общества на совокупность значимых для человека и общества духовных ценностей: свобода, справедливость, равенство, гуманизм, достоинство, патриотизм и других. Ведь они способны выступить в качестве важнейшего фактора позитивного развития нашего многонационального государства.
В-четвёртых, актуальность социально-философского исследования социального риска, при принятии управленческих решений, обусловлена тем, что в условиях трансформации российского общества пока ещё происходит сложный процесс эволюции взглядов и представлений социума на реальные перспективы будущего, расставание с утраченными идеалами и ценностными ориентирами. В связи с этим, философское уяснение динамики социальных рисков, их взаимообусловленности выступает той основой, на базе которой формируется готовность наших граждан и общества в целом к сохранению идентичности социальных общностей, проживающих в нашей стране, к возрождению их духовности, в том числе и каждой личности.
В-пятых, актуальность социально-философского исследования социального риска, при принятии управленческих решений, обусловлена тем, что нашему обществу и людям необходим диалог с другими странами. Наше общество и все его компоненты включены в международные связи, где требуется принятие решений с учётом интересов и установок наших партнёров, союзников и даже противников. Уяснение сущности социальных рисков позволит руководителям соответствующих ведомств принимать решения, позволяющие обеспечить безопасность и будущность нашим гражданам и обществу в целом.
Степень научной разработанности данной проблемы.
Проблемы социальной философии, связанные с аспектами неопределенности, прогнозов социальных рисков имеют пока что не устоявшуюся традицию и сложившиеся исследовательские программы. Представление об уровне социально-философского анализа социального риска можно составить с помощью анализа имеющихся подходов, мнений и научных публикаций на форумах и международных симпозиумах, всероссийских конгрессах по данной тематике. Но, несмотря на сложившуюся традицию, сложность нашей проблемы требует разносторонних, междисциплинарных подходов, так как данной проблематике уделяют значительное внимание и другие гуманитарные, естественные и технические науки.
Анализируемая литература по теме диссертации условно может быть разделена на четыре группы работ, в которых так или иначе авторы рассматривали, разрабатывали или касались проблемы социального риска современного общества.
В первую группу входят работы ученых, в которых исследуются проблемы социального риска с позиций социальной философии. Данное направление представленно Э. М. Вебером, Э. Тоффлером, С. Хантингтоном, В.С. Барулиным, В.Н. Ксенофонтовым, М.В. Локосовым, В.В. Мантатовым и другими.[2] В работах данных авторов мы наблюдаем наиболее многостороннее социально-философское понимание риска. Социально-философский срез исследования понятия «риск» позволяет рассматривать его как специфическую форму деятельности, которая реализуется субъектом в условиях неопределенности, выявлять основные элементы и черты риска, совокупность и взаимодействие которых составляют содержание этого понятия и характеризуют его социальные функции, выяснять объективные и субъективные причины, обусловливающие существование социальных рисков. В анализируемых исследованиях обосновывается, что практически любая деятельность человека сопряжена с риском, что совпадает с мнением диссертанта.
Вторую группу составляют труды по теории управления, связанные с решением проблемы риска, имеющие обширный характер, где особо выделяются работы В.Г. Афанасьева, М.К. Бочарова, М. Маркова, Ю.М. Осипова, Ю.С. Солнышкова, В.И. Франчука, А.Р. Прохорова, В.С. Ибрагимовой и других.[3] Диссертант убежден в правоте фундаментальных положений, высказанных авторами по данной проблеме. На современном этапе рациональные ценности способствуют обоснованию естественной природы социальных рисков, определяемых разрешением противоречий, которые подвигли нас к разработке теоретико-методологических основ анализа риска.
Третью группу составляют работы по вопросам теории и методологии изучения риска, где выделяется многосторонний характер данного феномена. В данном направлении работали А.П. Альгин, А.А.Богданов, Г.К. Джурабаева, Е.А. Букина, В.М. Буянов, О.А. Андреева, О.В. Остроухов, В.А. Ремизов, В.А. Петровский, Н.В. Хохлов, В.А. Чернов, К.А. Кирсанов, Л.М. Михайлов. О.Н.Яницкий, В.В. Устьянцев, Афанасьев И.А. и другие.[4]
Исследования означенных проблем наблюдаются у зарубежных авторов - это работы У. Бека, Б. Даниеля, М. Дугласа, К. Дейка, А. Вилдавски, Э. Гидденса, Н. Лумана, Ф. Найта, К. Эрроу и других.[5]
В работах указанных исследователей нашли отражение представления о понимании социального риска как явления, затрагивающего различные моменты воспроизводства общественной жизни. Ученые исследуют мировоззренческие аспекты риска, выделяют моменты активности субъекта, определяют технологический риск, исследуют проблемы риска в гуманитарном измерении, изучают управление рисками, затрагивают проблемы риска и гражданской защиты, анализируют риск в структуре общества, связывают риск с проблемами морали и т.д. Исследования феномена «риск» на Западе начались с работ Дж. Кейнса, Милля, Сеннора. В 20-30-е годы XX столетия экономисты А.Маршалл, А.Пигу, Ф.Найт разработали неклассические теории экономического риска. Большой вклад в анализируемую проблему в конце XX столетия внес специалист в этой области Никлос Луман, который приходит к выводу, что риск всегда коренится в человеческой деятельности: «Свободного от риска поведения не существует»[6]. Одной из основополагающих работ посвященных теории риска, является работа Ф. Найта «Понятие риска и неопределенности», где он вносит существенную ясность в само определение риска, обозначая две различные категории - риск и неопределённость. Риск имеет место тогда, когда некоторое действие может привести к нескольким взаимоисключающим исходам с известным распределением их вероятностей. Если же такое распределение неизвестно, то соответствующая ситуация рассматривается как неопределенность. В своих трудах Ф. Найт признает неопределенность как онтологическую характеристику нашего бытия, принципиально неустранимую.[7]
В четвертой группе источников в современный период, можно выделить работы, исследующие проблему риска в социологическом направлении - это исследования В.И. Зубкова, Ю.А. Зубок, А.В. Мозговой, О.В. Остроухова, Н.А.Мешавкиной, К.Исаева.[8] В работах данных исследователей были выявлены условия и причины появления и проявления социальных рисков. Они существенно дополнили представления о феномене риска, его последствий: потерь, ущерба, катастроф, конфликтов, кризисов. Они выявили некоторые закономерности проявления риска в процессе управленческой деятельности, методах, средствах минимизации рисков, хотя в них нет общей взаимосвязанности и целостности.
В целом, анализ литературы и реальная практика развития страны свидетельствуют о том, что до сих пор остается неисследованной проблема условий и причин возникновения и проявления социального риска в управлении отдельными сферами и областями жизнедеятельности общества, его природы. Ведь очевидно, что именно через и посредством деятельности людей проявляется факториальная возможность появления и проявления социальных рисков.
Актуальность проблемы, степень ее изученности обусловили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает социальный риск как феномен жизни общества, человека в их развитии и при принятии управленческих решений.
Предмет исследования составляют природа и сущность социального риска, закономерности его проявления при принятии и реализации решений в процессе трансформации современного российского общества.
Цель исследования: определение природы и сущности социального риска на философском уровне, а также выявление путей и способов его минимизации на современном этапе реформирования современного российского общества.
Общая цель достигается решением следующих конкретных задач исследования:
- определением условий и причин возникновения социальных рисков в управлении и деятельности людей, а также закономерностей их проявления;
- уточнением формулировки социально-философского определения социального риска, выявлением его компонентов, природы и сущности;
- выявлением специфики черт и свойств социального риска в жизни российского общества;
- раскрытием характерных противоречий, обусловливающих управление социальными рисками в процессе трансформации российского общества;
- определением путей и способов минимизации социальных рисков при принятии решений и их реализации на современном этапе преобразований, происходящих в России.
Теоретико – методологическую основу диссертации, нормативную и эмпирическую базу исследования составили положения диалектико-материалистической традиции, содержание ситуативно - деятельностного метода, представленные принципами объективности, системности, взаимосвязи, развития, единства материального и идеального в человеке и в его взаимосвязи с природой и обществом, восхождения от абстрактного к конкретному, сравнительного анализа и другие. Диссертант использовал: а) логику и последовательность научного движения: от явления к сущности; от общего к частному и т.п.; б) диалектику субъективного и объективного при ведущей роли субъекта в этом единстве; в) методы научного анализа социальных явлений, социального моделирования и управления социальными процессами.
Рабочая гипотеза исследования состоит в предположении того, что проблемы связанные с социально-рисковыми ситуациями в условиях трансформации современного российского общества только усложняются. Анализ проблем социального риска, через призму социальной философии, выявляет глубинные основания их проявления. Задачи модернизации жизни общества и особенно экономики создают новые ситуации, которые ведут к проявлению новых социальных рисков. Вообще роль философии состоит в создании новых моделей мышления, которые способствуют раскрытию и предупреждению новых ситуаций проявления разбалансирования любой системы. При этом особенности проявления детерминант риска приобретают новое содержание в прогностическом аспекте. Например, в экономике и промышленности необходимо учесть возможности минимизации риска при реализации новой технологической политики. Данные тенденции настоятельно требуют определенных перемен в организации функционирования общественных институтов, связанных с анализом возникновения непредвиденных ситуаций, прежде всего в экономической, политической, правовой, духовной и других сферах жизни общества.
Цель и задачи исследования обусловили структуру работы. В соответствии с логикой изложения работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объём работы 142 страницы.
Во введении обосновывается актуальность темы, осуществляется анализ степени и состояния её научной разработанности, формулируется объект и предмет исследования, цели и задачи исследования, подчеркивается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения выносимые на защиту, отражается степень апробации полученных выводов и результатов.
В первой главе - «Социальный риск как объект социально-философского исследования» раскрывается социально-философская методология исследования социального риска в управлении, формулируются теоретико-методологические основы анализа социального риска, выявляются объективные условия и субъективные факторы возникновения социального риска в жизни и деятельности людей, в социальном управлении. На основе анализа источников и литературы по теме дается уточненное определение понятия «социальный риск», анализируется эволюция взглядов на понятие «риск». Также формулируется вывод о том, что объективная логика развития общества порождает целый ряд новых глубоко противоречивых моментов нашего бытия, которые создают предпосылки для возникновения различного вида и типа особенностей возникновения и проявления социального риска в обществе, на различных этапах его эволюционного развития.
Во второй главе - «Особенности проявления социального риска в современном российском обществе» выявлены специфические черты социального риска, которые обусловлены содержанием изменений в экономике, политике, идеологии, происходящих в современной России. Выявляются особенности возникновения социального риска в государственном управлении и в частном секторе экономики в России. Показано, что, во-первых, управление социальными рисками опосредуется процессами вытеснения, ограничения, нейтрализации, различных факторов и тенденций, во-вторых, механизмами взаимодействия различных факторов, методов, уровней идеологии и т.д., в-третьих, созданием новой идеологической надстройки над старой структурой или сменой идеологий в целях укрепления эффективности системы. Именно в плане такого взаимодействия деятельность социального управления представляется как системный комплекс подходов и состояний, включая способы оптимизации и минимизации проявления социального риска в современном Российском обществе. Формулируется механизм минимизации проявления социальных рисков в жизни общества, раскрывается процесс управления социальным риском, ставя его в такие рамки, где вырабатываются наиболее оптимальные решения.
В заключении обобщаются теоретические выводы и результаты исследования, формулируются практические рекомендации, направленные на решение проблем, связанных с проявлением социальных рисков в управлении, а также предложения по подготовке специалистов, способных в условиях отсутствия чётких граничных условий принимать квалифицированные решения, обеспечивающие выполнение задач, стоящих перед людьми в их жизнедеятельности.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационное исследование проблем социальных рисков в управлении в современной России позволило выявить условия и причины их возникновения как в государственном управлении в России, так и в частном секторе, их содержание и специфику, а также сформулировать положения, которые обладают статусом научной новизны.
Во-первых, были определены условия и причины возникновения социальных рисков в управлении и деятельности людей, а также закономерности их проявления;
Во-вторых осуществлено уточнение социально-философского определения понятия «социальный риск», выявлены его компоненты, природа и сущность;
В-третьих - выявлены специфика черт и свойств социального риска в жизни российского общества;
В-четвёртых - раскрыты характерные противоречия, обусловливающие управление социальными рисками в процессе трансформации российского общества;
В-пятых - определены пути и способы минимизации социальных рисков при принятии решений и их реализации на современном этапе преобразований, происходящих в России.
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ И ИХ ОБОСНОВАНИЕ
Более конкретно научная новизна диссертации выражается автором в положениях, выносимых на защиту и в их обосновании.
1. Основными условиями и причинами возникновения социального риска выступают противоречия в развитии общества и отсутствия чётких границ проявления активности людей при достижении ими поставленных целей.
Что касается объективных условий, то диссертант пришёл к выводу, что детерминанты социального риска возникают из условий состояния социальных систем, находящихся в глубоких противоречиях. К ним можно отнести: экономическую и политическую нестабильность в обществе; потенциальную угрозу войны; экологические проблемы и другие глобальные проблемы; международные конфликты; демографические проблемы; финансовые проблемы и т.д.
К субъективным факторам появления социального риска относятся следующие детерминанты: поведенческая предрасположенность, где можно выделить различные состояния: объективно – внешнее, субъективно – внешнее; состояние внутренней эволюции, характеризуемое «эффектом маятника»; личностная оценка социальных ситуаций и обстановки, которая выражается во взглядах и установках политической элиты; в стилях управления: бюрократического, либерального, авангардистского, демократического, авторитарного, тоталитарного.
Диссертант приходит к выводу, что взаимодействие этих детерминант и рождает моменты проявления социальных рисков, хотя причина, детерминирующая социальный риск, может проявиться неожиданным образом, а может не проявиться вовсе.
Социально-философский анализ причин появления социального риска показывает, что мы имеем дело с взаимодействием различных областей социальной действительности, где в точке бифуркаций могут возникнуть явления принципиально нового характера, которые или предотвращают возможности возникновения социального риска или способствуют ему. Важно учитывать и тот факт, что выделенные диссертантом детерминанты социального риска обусловливают его проявление ещё и от того, насколько они быстро проявляются и как они «широко» охватывают социальные явления.
2. Социальный риск, как феномен жизни человека в обществе, предстает как сложное развивающееся социальное образование, представляющее собой опасность нежелательных отклонений от ожидаемых состояний в будущем, из учёта которых принимаются решения в настоящем.
Слово «риск» в переводе означает «опасность потерь», «действия наудачу», «расчет на счастливый случай». В общем плане, риск - это опасность нежелательных отклонений от ожидаемых состояний в будущем, из учета которых принимаются решения в настоящем.
Риск является, как мы показали, объективным явлением, природа которого обусловлена неоднозначностью событий, которые произойдут в будущем. Он связан с упущенной возможностью, потерей, ущербом. Когда они наступают, происходит практическое проявление риска. До этого риск остается гипотетической опасностью. Хотя будущее принципиально непредсказуемо, ожидаемые события можно предвидеть с той или иной погрешностью в зависимости от того, какова природа таких событий: вероятностная или неопределенная.
Риск оценивается как отношения числа неблагоприятных последствий к их возможному числу за определённый период.
Различают индивидуальный и социальный риск. Индивидуальный риск характеризует опасность для отдельного человека.
Социальный (групповой) риск для группы людей отражает зависимость между частотой событий и числом пораженных при этом людей. Но говорить о частоте применительно к проблемам безопасности можно лишь условно, так как вероятность её проявления не фиксирована во времени.
Проведенный историко-философский анализ феномена «социальный риск» выявил специфические черты. Он отличается от таких понятий как «необходимость», «случайность», «вероятность», неопределенность», «детерминизм», «индетерминизм», «авантюризм», «волюнтаризм», «свобода воли», «возможность». Все эти понятия служат основанием для изучения рисков в глобализирующемся современном мире. Различное понимание социального риска возникло наряду с развитием социальной структуры общества. Это отмечено в работах современных исследователей - Н. Лумана, В.Н.Ксенофонтова, В.И. Зубкова, В.С. Ибрагимовой, Ю.А. Зубок, О.В. Остроухова, и др. Данные авторы исследуют аспекты, связанные с механизмами «взаимодействия» и поисками решений, связанных с риском, на широком культурологическом уровне.
Проведенный анализ даёт основания возможного определения социального риска в социально-философском контексте. Под ним можно подразумевать деятельность, связанную с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность качественно и количественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата.
3. Специфическими чертами социального риска в современной России является то, что величина опасности в её количественно-качественном определении, предопределена состоянием рыночных отношений в кризисном поле, отсутствием понятной идеологемы для граждан, политической непредсказуемостью и усложняющимся социально-демографическим фактором.
Социальный риск в условиях трансформации российского общества предстает как сложное развивающееся социальное явление, пронизывающее все сферы жизнедеятельности общества, что дает основания рассматривать различные методологические подходы к обоснованию риска с позиций социальной философии.
Например, в диссертационном исследовании показано, что взаимодействие объективных и субъективных детерминант порождает специфические черты социальных рисков, характерных для современного Российского общества. Здесь можно говорить и об усилении угрозы терроризма на Кавказе, повышение рисков, связанных с внедрением в Европу американской системы ПРО и т.д. Но обретение Россией экономической мощи, международного веса снижает вероятность социальных рисков, связанных с этими процессами. Необходимо говорить о диалектике движения кризисных факторов, где система факторов определяет тенденцию, а тенденции могут меняться местами, возникать, исчезать и т.д. То есть, применительно к российскому обществу можно говорить о таких моментах как «выход в новое поле жизнедеятельности», «факторы торможения или ускорения общественного процесса», «политическое и экономическое подражание», «идеологемная неопределённость», « демографическая неуверенность» и т.д.
Социально-философский анализ проблем социальных рисков в России показал, что кризисные состояния начала 90-х годов в России были предопределены неэффективным устройством хозяйственного механизма и отсюда вытекающими сбоями в государственном управлении и в деятельности частного сектора.
В современной России новые социальные риски, в первую очередь зависят от сложного комплекса системных взаимодействий, где ставится задача найти разрешение имеющихся противоречий между различными социальными слоями и стратами не посредством их искоренения, а путём нахождения компромисса, не утратив и не потеряв, при этом, преимущественного положения олигархических групп.
4. Управление социальными рисками в современной России не является скоординированным между государственными структурами и частным сектором в социально-экономической сфере жизнедеятельности общества и происходит в условиях продолжающегося финансово-экономического кризиса.
В современный период мы наблюдаем в России фазы перехода общества от индустриального уровня развития к фазе модернизации. При этом всегда и везде возникают возможности столкновения общества с последствиями рисков, с которыми ему трудно справиться. Другими словами: их ассимилировать и трансформировать, находясь в рамках прежних стереотипов. Вследствие этого «растут» социальные риски. С одной стороны государство поддерживает неэффективные частные предприятия, которые оказались неспособными действовать в условиях финансово-экономического кризиса, а с другой, формирует для себя новое поле социальных рисков.
В России риско-опасные тенденции присутствуют и в системе «обратной связи» управления и современного общества. До сих пор не только в России, но и во всех современных технологически развитых странах, защита от всевозможных рисков не коррелируются в полной мере. Этому сопротивляется не только наше сознание, но и различные общественные группы, включая и олигархов.
5. Возможными способами и формами минимизации возникновения социальных рисков в управлении и жизнедеятельности модернизируемого российского общества могут выступать установление кадастра возможностей наших социально-экономических структур, формирование эффективной обратной связи между принимаемыми решениями, результатами их реализации и развитием военно-политических, идеологических и социально-экономических противоречий в стране и мире.
Результаты диссертационного исследования позволяют утверждать, что «социальный риск» в последнее время выходит на первый план в области управленческой деятельности, которая в, первую очередь, связана с опасностями угрожающими стране, обществу и человечеству в целом.
Важнейшими влияющими факторами на возникновение и управление социальными рисками в процессе трансформации российского общества, являются глобальные политические, культурные и другие факторы.
Объектом управленческого воздействия в первом случае выступают сами причины возникновения социальных рисков. Эти причины можно устранить (ликвидировать) или же частично нейтрализовать их действие введением специальных (компенсирующих) факторов. Так, например, если известно, что такой параметр неоднородности развития образовательной системы, как «количество детей до 15 лет, не охваченных основным общим образованием», является причиной снижения уровня доступности образования, то управленческие действия могут быть сосредоточены на обеспечении полного охвата детей до 15 лет основным общим образованием. Возможно создание специальных групп для таких детей в учреждениях начального профессионального образования, где они получают, наряду с профессией, соответствующую общеобразовательную подготовку.
Управлять социальными рисками, наряду с воздействием на причины, их порождающие, можно путем уменьшения влияния причинно-следственной связи.
Использование второй управленческой стратегии может быть рассмотрено на примере такого параметра неоднородности развития социальных систем России, как количественно-качественные показатели результатов их деятельности.
В соответствии с методикой оценки социальных рисков можно с высокой степенью вероятности утверждать, что данная причина ведет к двум негативным социальным последствиям: «росту безработицы в регионе» и «дополнительным расходам на создание социальных систем».
Очевидно, что минимизировать рассматриваемые социальные риски можно с помощью следующих управленческих решений: «стратификационного механизма саморегуляции», «социокультурной трансформации».
Одной из тенденций снижающих возникновение социальных рисков является достижение прочного гражданского мира, прежде вceгo, обеспечение справедливой и обоснованной социально-экономической политики, ориентированной на достижение достойного уровня жизни граждан, гарантированное соблюдение их прав и свобод. Для этого важны формы консенсуса: диалоги, различного рода форумы, соглашения партий, движения и общественные организации граждан и т.д. Важным стабилизирующим фактором мира выступает гражданское согласие.
Автор выделяет ряд принципов, определяющих содержание управления российским обществом и снижения моментов появления социальных рисков: принцип преемственности; принцип соответствия методов воздействия материальным и духовным потребностям российских граждан и др.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования ряда положений сформулированных в рамках междисциплинарного подхода к изучению проблематики социальных рисков российского общества с позиций социальной философии и других гуманитарных наук.
Практическая значимость диссертационного исследования. В диссертационном исследовании предлагается образование при органах высшей государственной власти и на уровне субъектов федерации экспертных групп, занимающихся вопросами прогнозирования и предупреждения социальных рисков, разработкой мер по коррекции негативных последствий проявления социального риска. В деятельности государственных органов федерального и местного уровней, предусматривается практика учета теоретических научных достижений в области исследований социального риска, с целью выработки механизмов локализации и управления социальными рисками. Предполагается возможность использования положений исследования в процессе преподавания учебных курсов социальной философии и ряда отраслевых дисциплин, а также в процессе реализации в органах государственной власти управленческой деятельности, направленной на преодоление социальных рисков в российском обществе.
Апробация исследования проводилась в форме выступлений и докладов на научных конференциях Липецкого Государственного Технического Университета, в процессе преподавания учебных курсов студентам гуманитарного направления, а также в 13 научных публикациях общим объёмом около 4,5 п.л., в том числе в журнале «Вестник МГОУ «Философские науки» №4-5 2010г.; «Вести Черноземья» №1 2010г., входящие в перечень изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Диссертация обсуждалась на кафедре философии Липецкого государственного технического университета и рекомендована к защите на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11 – социальная философия.
Основные положения диссертационной работы отражены в следующих научных публикациях автора:
а) публикации в журналах, входящих в обязательный список ВАК:
1.Науменко А.П. Риск и специфика его проявления в духовной сфере российского общества /А.П.Науменко// Вести Черноземья. Серия: Гуманитарные науки. - 2010. - № 1. - С. 76-80. ( 0,7 п.л.)
2.Науменко А.П. Риск и специфика его проявления в политической сфере жизни российского общества /А.П.Науменко// Вестник МГОУ «Философские науки». – 2010.- №4-5.- С. 87-96. (1,5 п.л.)
б) другие публикации по теме диссертационного исследования:
3.Науменко А.П. Психологический анализ обоснованного риска в уголовном праве //Право: история и современность: сборник научных трудов. / Липецк, 2000.- С. 16-21. (0,5 п.л.)
4. Науменко А.П. Обоснованный риск в уголовном праве // Право: история, теория, практика: межвузовский сборник научных трудов / Липецк, 2006. - С. 15-26 (0,7 п.л.)
5.Науменко А.П. Особенности расследования деяний, совершаемых лицами с психическими аномалиями // Право: история и современность: сборник научных трудов / Липецк, 2000. - С. 28-30 ( 0,25 п.л.)
6.Науменко А.П. Социально философский анализ понятия «риск»
//Социально-гуманитарные науки в XXI веке. Личность и метаморфозы сознания в трансформирующимся обществе: сборник тезисов докладов региональной научно-практической конференции. / Липецк, май 2005г. - С. 177-180 ( 0,2 п.л.)
7. Науменко А.П. Системный подход и деятельность в условиях риска //Социально-гуманитарные науки в XXI веке. Личность и метаморфозы сознания в трансформирующемся обществе: сборник тезисов докладов региональной научно-практической конференции. / Липецк, май 2005г. - С. 180-182 ( 0,2 п.л.)
8.Науменко А.П. Риск как социально- философская категория //Социально-гуманитарные науки в XXI веке. Личность и метаморфозы сознания в трансформирующемся обществе: сборник тезисов докладов региональной научно-практической конференции. / Липецк, май 2005г. - С. 171-175 (0,2 п.л.)
9.Науменко А.П. Проблемы риска в деятельности человека //Социально-гуманитарные науки в XXI веке. Личность и метаморфозы сознания в трансформирующемся обществе: сборник тезисов докладов региональной научно-практической конференции. / Липецк, май 2005г. - С. 175-177 (0,2 п.л.)
10.Науменко А.П. К истории становления понятия риска в истории философии //Право: история, теория, практика: межвузовский сборник научных трудов / Липецк, 2004. - С. 189- 191 (0,2 п.л.)
11.Науменко А.П. Прокурорский надзор за соблюдением законности в оперативно-розыскной деятельности // Право: история, теория, практика: межвузовский сборник научных трудов / Липецк, 2004. - С. 148- 160( 0,75 п.л.)
12.Науменко А.П. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Право: история, теория, практика: межвузовский сборник научных трудов / Липецк, 2005. - С. 15- 27 ( 1 п.л.)
13.Науменко А.П. Риск и особенности его проявления в духовной жизни Российского общества // Роль социально-гуманитарных наук в процессе cоциальной трансформации: межвузовский сборник научных трудов / Липецк, 2008. - С. 15- 27 ( 1 п.л.)
Общий объём публикаций по теме исследования – более 7 п. л.
Науменко А.П.
[1]. Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года//http://president.kremlin.ru/
[2] Барулин В.С. Социальная философия. М., 1993; Ксенофонтов В.Н. Духовная жизнь российского общества и коммуникационный мир. М.,2002; Ксенофонтов В.Н. Мир как состояние общества: генезис, содержание, тенденции. М., 2005; Локосов В.В. Трансформация российского общества. М., 2002; Мантатов В.В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие.Улан-Уде,2000; Вебер М.Избранные произведения. М., 1990; Тофлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века М., 2003; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003
[3] Афанасьев В.Г. Общество, системность, познание и управление. М., 1981; Бочаров М.К. Наука управления: новый подход. М., 1990; Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982; Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., 1990; Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением / Вопросы философии, 2003, №2; Солнышков Ю.С. Как обосновать решение. М., 1972; Современная Россия в изменяющемся мире: философские проблемы социального управления. М., 2006; Франчук В.И. Современные основы социального управления. М., 1997; Ибрагимова В.С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности:дисс.Саратов.1998.
[4] Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989; Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). СПб.,1913-1917 (Ч. 1-2); Берлин, Пб., М., 1922 (Ч. 3); М., 1989. Джурабаева Г.К. Мировоззренческие и методологические основы риска /Философия науки и техники: итоги XX века, Новосибирск, 2000; Букина Е.А. Анализ понятия риска в методологических исследованиях. /Философия и образование. Новосибирск, 2002; Буянов В.М., Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология. Управление рисками. М., 2002; Ксенофонтов В.Н. Динамика духовной жизни Российского общества: границы управленческого воздействия. /Современная Россия в изменяющемся мире: философские проблемы социального управления. М., 2006; Ксенофонтов В.Н. Гражданский мир в обществе: трудности институциализации. /Современная Россия в изменяющемся мире: философские проблемы социального управления. М., 2006; Ксенофонтов В.Н. Политическая стабильность Российского общества как фактор реформаторской практики. М., 2006; Андреева О.А. Риск и нестабильность./ Социально-политический журнал 1997, №3; Алферова Т.С., Шаталова Т.Ю. Системный кризис России: выход возможен. М., 2000; Остроухов О.В. Риск и чрезвычайная ситуация в социальной системе. Автореферат. М., 2000; Ремизов В.А. Духовные риски личности в современном культурном пространстве. Поиск. Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. Вып.14, М., 2007; Хохлов Н.В. Управление риском. М., 1999; Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска. М., 1997; Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции. /Общественные науки и современность. 2004., №2; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска. /Вестник российского философского общества 2002, №4; Устьянцев В.Б. Концерты общества риска. /Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXIвека. Саратов, ч.2, 2004; Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа:дисс. Саратов.2004.
[5] Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма – ответы на вызовы глобализации. М., 2001; Даниэль Б. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999; Дуглас М. Риск как судебный механизм. /Thesis, 1994., №5; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004; Луман Н. Понятие риска. / Thesis, 1994, №5; Найт Ф. Понятие риска и неопределенность. / Thesis, 1994, №5; Эрроу К. А Восприятие риска в психологии и экономической науке. / Thesis, 1994, №5;
[6]. Луман Н. Понятие риска. / Thesis, 1994, №5;
[7]. Найт Ф. Понятие риска и неопределенность. / Thesis, 1994, №5;
[8]. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска. / Социологические исследования. 2001, №6; Зубков В.И. Риска как предмет социологического анализа. /Социологические исследования, 1999, №4; Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2005; Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации. /Социологические исследования/. 2001, №12; Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М., 1999.
