Общественный идеал и интеллект в исторической логике социальных преобразований в россии
на правах рукописи
ЕМЕЛЬЯНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ И ИНТЕЛЛЕКТ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ
Специальность 09.00.11 - социальная философия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора философских наук
Санкт-Петербург-2010
Диссертация выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова
Официальные оппоненты
доктор философских наук, профессор Казин Александр Леонидович
доктор философских наук, профессор Кефели Игорь Федорович
доктор философских наук, профессор Смирнов Петр Иванович
Ведущая организация
Санкт-Петербургский государственный университет
Защита состоится 21 октября 2010 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.010.02 при Балтийском государственном техническом университете «Военмех» им. Д.Ф. Устинова по адресу: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская д. 13, ауд. 401.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Балтийского государственного технического университета «Военмех» им. Д.Ф. Устинова по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, дом 1
Автореферат разослан “_____” ______________2010 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета
кандидат философских наук, профессор О.П. Семенов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
В результате очередного этапа европеизации и формирования тенденции к созданию системы общечеловеческих идеалов и ценностей в России существенно изменился вектор общественного развития. Данное обстоятельство в определенной степени привело к ослаблению социальной и духовной самоидентификации и актуализировало необходимость в социально-философском анализе происходящих в обществе процессов. В настоящее время ведутся интенсивные научные дискуссии по поводу интерпретации современных российских трансформаций. Можно проводить определенные параллели современных дискуссий со спорами западников и славянофилов, происходившими в период зарождения первого российского капитализма.
При всем многообразии точек зрения и оценок в отечественной и зарубежной исследовательской литературе просматривается позиция, согласно которой радикальные изменения в социально-экономической, политической и культурной сферах были необходимыми шагами по трансформации советского, а затем российского общества. С этой точкой зрения в целом можно согласиться, но вместе с тем необходимо все же подчеркнуть актуальность научного критического анализа осуществляемых преобразований.
Можно сказать, что Россия как уникальная евразийская цивилизация общинного типа
[1]
в очередной раз стремилась получить «конечный продукт» иной цивилизации, не воспроизведя у себя процесс институционализации, который сделал возможным появление данного социального продукта. Но, как отмечал Гегель, конкретное не есть результат, но результат со своим становлением.
В современный период ощущается нехватка знаний о причинно-следственных связях в изменении и развитии общества. Для разрешения достаточно сложной и неоднозначной геополитической и социокультурной ситуации настоятельно необходим анализ причин девальвации российских общественных идеалов и определенной социальной и интеллектуальной инволюции. Необходимо теоретико-методологическое рассмотрение существа осуществляемого в России социального проекта и его соответствия историческим и социально-ментальным предпосылкам и основаниям.
Для решения чрезвычайно значимой научной проблемы создания концепции социального развития уникального евразийского российского социума в современных условиях и ее практической реализации настоятельно требуется системный философский анализ проблем общественного идеала, интеллекта и человеческой деятельности в контексте определения соотношения между политической стратегией и тактикой в осуществляющихся преобразованиях.
Мировой опыт свидетельствует, что вложения в «человеческий капитал», интеллект, образование и науку в ракурсе проблемы совмещения ментально-генетических и политических факторов приносят существенные конкурентные преимущества. Данная основа может служить предпосылкой создания и формулирования гипотезы данного диссертационного исследования.
Философское и научное исследование уникального российского социума сопряжено с большими методологическими трудностями. Проведение системного анализа предполагает всестороннее изучение предшествующих попыток осуществления социальных преобразований в России, адекватное исследования их «целевых функций», движущих сил и противоречий. Требуется также объективный анализ положения России в современном мире при наличии изменяющихся геополитических условиях и усиления роли Востока.
Только при сущностном анализе вышеназванных проблем можно понять философские основания исторической логики российских социальных преобразований и создать концепцию социального развития в современных условиях. После этого станет возможной верная расстановка прикладных акцентов.
Таким образом, данное диссертационное исследование посвящено научной проблеме, имеющей большое теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности проблемы
Проблемы общественного идеала, интеллекта, социальных преобразований и, в частности, российской социальной динамики, достаточно широко представлены в отечественной и зарубежной философской, социологической, исторической, экономической, политологической и культурологической литературе.
Теоретические проблемы идеала и идеального представлены в работах В.Г. Афанасьева, В.Е. Давидовича, Д.И. Дубровского, О.Г. Дробницкого, Э.В. Ильенкова, М.С. Кагана, Р.И. Косолапова, А.Ф. Лосева, Л.Н. Столовича, В.П. Тугаринова, В.И. Шинкарука, А.И. Яценко и др.
Достаточно большое число ученых посвятили свои исследования проблемам человеческого сознания, научного и общественного интеллекта, истории и этики науки, а также философии и социологии образования (Н.П. Бехтерева, В.Я. Ельмеев, А.С. Запесоцкий, С.А. Кугель, В.В. Орлов, А.Г. Спиркин, А.И. Субетто, Ю.Г. Татур и др.)
С темой данного исследования связан достаточно большой массив литературы, посвященной проблемам национальной ментальности, истории России, русской культуре и русской идее. В данном аспекте можно выделить труды Н.А. Бердяева, В.О. Ключевского, В.С. Соловьева. Из современных авторов – работы Э.Я. Баталова, А.О. Бороноева, Г.Д. Гачева, А.А. Ермичева, А.Л. Казина, С.В. Лебедева, Д.С. Лихачева, А.М. Панченко, В.Н. Сагатовского, П.И. Смирнова и т.д.
Можно указать на социально-философское направление, которое фокусируется на рассмотрении трансформации российского общества как диалектического процесса преобразования традиционного общества в современное. Этот анализ содержится в работах А.С. Ахиезера, К.М. Кантора, А.С. Панарина, И.К. Пантина, В.Г. Хороса, А.Л. Янова и других авторов.
Следует обратить внимание на исследования проблем современных трансформационных процессов в России и в некоторых развивающихся странах, сделавших резкий скачок в приближении к современности как ответ на вызов Запада. Значительный вклад в исследование этой проблематики внесли следующие авторы: А.Р. Белоусов, Л.А. Гордон, А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова В.А. Ядов и др.
Основательно разработана тематика, обусловленная изменением роли национальных границ и ценностей, глобальными проблемами современности и концепцией «устойчивого развития». В данной связи можно отметить работы таких отечественных и зарубежных исследователей, как А.Г. Дугин, Э. Гидденс, И.Ф. Кефели, В.Д. Комаров, Д. Стиглиц, И.Т. Фролов, А.Н. Чумаков и др.
Большой блок исследований посвящен проблемам управления в социологическом, политическом и кибернетическом аспектах, а также проблемам информационной цивилизации и постиндустриального общества (А.Н. Бузгалин, В.Л. Иноземцев, В.Д. Попов, Б.Я. Советов, А.Д. Урсул и др.)
Системный философский анализ логики российских социальных преобразований в аспекте проблем общественного идеала и интеллекта, а также взаимосвязи идеального и национального пока не предпринимался. Как следствие, нет удовлетворительного ответа на вопрос о том, как в современных геополитических условиях реализовать идею социального развития.
Методологические основы исследования
Своеобразный российский исторический опыт общественных преобразований и современные социально-геополитические реалии не могут быть адекватно изучены с помощью традиционных научных формационных и цивилизационных монометодологий. Всестороннее исследование философских оснований социальных преобразований в России требует междисциплинарных исследований, совместных усилий представителей различных научных направлений. Поэтому при выборе теоретической и методологической основы исследования диссертант опирался на работы отечественных и зарубежных философов, социологов, экономистов и политологов.
Постановка и решение поставленных исследовательских задач осуществлялась на основе методологии диалектики развития, принципах историзма, социокультурного подхода к изучению социальных явлений и процессов, компаративного метода (исследование проблемы российских социальных преобразований в контексте сравнительного анализа России и Европы), междисциплинарного подхода, принципа единства теории и практики.
Объектом исследования является генерирующая проблемную ситуацию система теоретических представлений о роли идеального в социальной динамике.
Предметом исследования выступает общественный идеал и интеллект в российских социальных преобразованиях.
Цель и основные задачи диссертационной работы
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе философского анализа российских социальных преобразований систематизировать теоретические представления об общественном идеале и интеллекте как факторах формирования в современных условиях ментально- обусловленной логики развития российского общества.
Поставленная цель декомпозируется в ряд сопряженных взаимосвязанных задач:
1) осуществить теоретическое исследование проблем общественного идеала и интеллекта, произвести экспликацию их разновидностей в контексте проблемы «Россия и Европа»;
2) проанализировать понятие «человеческая деятельность» и выделить основные виды деятельности, соответствующие разновидностям социального идеала и интеллекта;
3) исследовать факторы социо-культурной динамики России и вычленить основные детерминанты социальных преобразований;
4) изучить взаимовлияние науки и образования, общественного идеала и
интеллекта в контексте исторической логики социальных преобразований;
5)проанализировать возможности и противоречия реализации общественного идеала; изучить проблему взаимодействия социального идеала с действительностью и способы разрешения возникающих противоречий;
6) выявить специфику и противоречия современного этапа российских социальных преобразований в изменяющихся геополитических условиях; определить способы разрешения существующих противоречий в контексте проблем общественного идеала и интеллекта.
7) обосновать необходимость дальнейшего совершенствования понятийного аппарата, применяемого при исследовании данной проблемы.
Научная новизна исследования
Научная новизна данного диссертационного исследования определяется личным вкладом автора в исследуемую проблематику и формулируется следующим образом:
1.Поставлена проблема соотношения идеального и национального при анализе исторической логики; в ракурсе исследуемой проблемы выявлена типология и генезис различных видов общественного идеала и интеллекта; вводится авторское определение общественного идеала.
2.Внесен определенный вклад в разработку философской категории «деятельность»; показана взаимосвязь человеческой деятельности с социальным идеалом и интеллектом.
3.Раскрыты закономерности генезиса и взаимодействия интеллекта и политической власти как условие успешности реализации общественного идеала и социального творчества.
4.На основе развития известных ранее представлений автором осуществлен анализ проблем реализации общественного идеала и роли насилия в социальных преобразованиях.
5.Произведена разработка научно обоснованных положений по взаимодействию общественного идеала и интеллекта с социальной действительностью в условиях уменьшения роли национальных границ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В контексте разработки теории идеального выдвигается и обосновывается положение о том, что в контексте категориальной пары «возможность и действительность» имеются национально обусловленные разновидности общественного идеала.
2. Доказывается доминирующее значение в российской исторической логике преобразующего интеллекта и социально-преобразующей деятельности, обуславливающих реализацию общественного идеала и самоизменение самого человека.
3. На основе социально-исторического анализа и авторского определения общественного идеала доказывается гипотеза, что важнейшей предпосылкой российского социального творчества является ментально-генетически и интеллектуально обусловленный генезис политического фактора.
4. Обосновывается тезис о роли социального насилия в разрешении конфликта между реализующимся общественным идеалом и моралью; доказывается, что в современных геополитических условиях формы данного конфликта претерпевают существенные изменения.
5. На основе всестороннего геополитического анализа обосновывается положение о том, что специфика современной интеллектуальной экономики знаний создает предпосылки для взаимозависимости идеального и национального.
Теоретическое значение работы предопределяется недостаточной разработкой данной научной проблемы. Полученные научные результаты аргументировано показывают важность категории «идеального» в российских социальных преобразованиях и открывают новые исследовательские горизонты. Произведенный в диссертации социально-философский анализ логики российских социальных преобразований способствует преодолению методологических трудностей, связанных с исследованием своеобразного евразийского российского социума и построению теории управления социальными проектами.
Практическое значение работы обуславливается необходимостью взаимодействия теории и социальной практики, а также поиском способов соединения мысли с современной социальной действительностью. Результаты исследования следует использовать в аналитических разработках при создании моделей социального развития, что будет способствовать продвижению российского общества к современности.
Отдельные положения данного диссертационного исследования могут быть востребованы при чтении элективных учебных курсов по философии, политологии, социологии и отечественной истории.
Апробация работы
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры философии Балтийского государственного технического университета им. Д.Ф. Устинова.
Результаты исследования послужили основой издания диссертантом трех монографий, публикации основных материалов в сборниках тезисов докладов конференций и симпозиумов: «Закономерности и перспективы трансформации общества» (V Международная Кондратьевская конференция, СПб., 2004); «Вызовы глобализации в начале ХХI века» (Международная научная конференция, СПб., 2006); «Управление качеством в современном ВУЗе» (Международная научно-практическая конференция, СПб., 2006); «Проблема качества высшего образования в современном ВУЗе» (Межвузовская научно-практическая конференция, СПБ., 2006); «Законы научной сферы общества» (Международная Нижегородская Ярмарка идей, Нижний Новгород, 2007), «Экономическая дипломатия и поддержка инновационной способности регионов Северо-Западного Федерального округа РФ, 2008», «Ноосферное образование в евразийском пространстве» (Международная научная конференция, СПб., 2009).
Положения диссертации использовались в научной, преподавательской, учебно-методической и организационной работе.
Структура и объем диссертации
Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Объем диссертации составляет 286 страниц. Список литературы включает 360 наименований.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень ее разработанности, цели и задачи, предмет и объект, методологическая основа и информационная база исследования; характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе «Социальная практика и философская рефлексия» в контексте проблемы «Россия и Европа» осуществляется философский анализ и типология общественного идеала, интеллекта и человеческой деятельности; исследуются процессы материализации общественного идеала в контексте взаимодействия интеллекта и власти.
В первом параграфе «Общественный идеал как форма духовности и регулятив деятельности» производится теоретическое исследование социального идеала во взаимосвязи с понятиями «интеллект» и «человеческая деятельность». В качестве основополагающего тезиса принимается положение о том, что идеальное является необходимой компонентой любой человеческой деятельности.
В «философии успеха» как квинтэссенции американской мечты идеальным является «цель» как мотиватор предпринимательской деятельности и способ реализации человеческих материальных потребностей. Философия успеха и феномен богатства становятся в настоящее время одним из наиболее существенных наднациональных смыслов человеческого существования.
На основании изучения работ отечественных и западных ученых по социальной философии, включая классические марксистские труды, в диссертационном исследовании обосновывается тезис о том, что мысль в форме идеи и смысла предшествует не только материальному успеху, но и любым изменениям обстоятельств самой жизни. Стремление к познанию мира является необходимым начальным этапом преобразования объективной реальности и самого человека.
Деятельность можно определить как условие возникновения сознания и вид активности человека, направленной на познание и творческое преобразование окружающего мира, включая условия существования самого человека. В процессе деятельности человек преобразует природу, изменяет общество и развивает свои сущностные силы и способности, создает предметы материальной и духовной культуры. В свою очередь, под влиянием культуры человек подвергается процессу «диалектического самоотрицания» и формирует новые идеалы, ценности, интересы и потребности.
В контексте данного исследования необходимо выделить два основных взаимосвязанных вида человеческой деятельности и активности: 1) социально-эмпирическая предпринимательская деятельность, реализующаяся в русле адаптации к действительности и направленная на обеспечение условий существования; 2) социально-преобразующая деятельность, направленная на изменение обстоятельств и самоизменение человека.
С двумя видами человеческой деятельности сочетаются соответственно два типа социального идеала, а также комбинирующий и преобразующий типы интеллекта. Мифологический и фантастический тип интеллекта как прообраз преобразующего возникают у первобытного человека. Теоретические проблемы общественного идеала, интеллекта и человеческой деятельности имеют большое значение в анализе исторической логики российских социальных преобразований и в создании концепции социального развития в современных условиях.
Развивая ранее известные представления, в диссертации показаны истоки формирования эмпирической «философии успеха» и «идеалореализующей» деятельности, восходящие соответственно к античному эпикурейству и концепции идеального государства Платона; рассмотрены взаимосвязь вечных социальных и эстетических идеалов с христианским учением и онтологические источники возникновения идеала.
Характерным признаком идеального утопического сознания является трансцендентность, понимаемая как выход за пределы не только реального и действительного, но и возможного. Синтез фантазии с желанием является предпосылкой улучшения социальной жизни по сравнению с реальной действительностью.
Идеалы (греч. idea– вид, образ, представление) общедоступны и представляют собой качественный скачок человеческого сознания в лучшее будущее. Идеал представляет собой точный образ желаемого изменения действительности и предельное представление, содержанием которого оказывается явление, совпадающее с собственной сущностью. Идеалы формируются человеческим сознанием как осознанным бытием из познаваемого и ценностно-осмысляемого материала реального бытия. Непременной характеристикой идеала является единство телеологической и аксиологической сторон.
Идеал и идея не совпадают с тем, что называется «мыслью». Мысль–инструмент интеллекта, идея–продукт мышления. Идеалы в большей степени категория не логическая, а эстетическая и нравственная. В истории философской мысли проблема идеала особенно синкретично связывалась именно с проблемой эстетического отношения человека к действительности; термин «идеал» практически совпадал с понятием «эстетический идеал». Авторское определение общественного идеала формулируется следующим образом: это ментально обусловленное предельное представление о соотношении социальной действительности, мысли и человеческой деятельности.
Опираясь на работы современных философов (Э.В. Ильенкова, В.Е.Давидовича и др.), в данном параграфе производится категориальный анализ понятий «социальный идеал» и «общественный дух» и аргументировано показывается, что идеал есть форма духовности, а дух является средством создания и реализации социального идеала. Одним из источников духовности может являться общественное сознание.
Согласно М.С. Кагану, дух является более объемным понятием, чем «общественное сознание», «общественная психология» и «идеология», представляя собой самое широкое определение всех надматериальных форм культурной активности людей. В данном масштабе духовная жизнь общества может сопрягаться с культурой и искусством как утверждением иллюзии в ущерб действительности. Необходимость философии в понятии «дух» как естественной иррациональности проистекает из того, что только таким образом философия может обозначить человеческую активность в ее целостности и соотнести ее с другими предельными понятиями – природой (материей), человеком и обществом.
Анализ проблемы идеала в немецкой классической философии и в марксизме позволяет перейти к проблеме соотношения общественного идеала и действительности. Кантовское объяснение идеала как «максимума совершенства», недостижимого на практике, но служащего своего рода «маяком» для общественного прогресса, сохранило свою значимость до настоящего времени.
Выступая против идеологических противников платоновской республики как «несбыточного совершенства, возможного только в уме досужего мыслителя», И. Кант в «Критике способности суждения» предлагал оценивать идеал не по возможности его практической реализации, а по той роли, которую он выполняет в жизни человека и общества. Каждый конкретный шаг в контексте следования идеалу есть одновременно реализация частицы абсолютного. Идеал есть стимул и условие бесконечного развития.
По Гегелю, цель отдельного человека есть дело, которое «он способен осуществить с пользой для общества и интересом для себя». Гегель понимал абсолютную цель как противоречие между единичным и общим, разрешающегося в конечном итоге в пользу общего, но таким образом, что этот процесс постоянно возобновляется.
Идеал может реализовываться не только в искусстве, но и в социально-преобразовательной деятельности. В социуме наблюдается своеобразное раздвоение – разделение на мир «целеполагающий», реальный, действительно существующий и нереальный, утопический мир мечты и идеала, существующий в сознании индивидуума.
К. Маркс обосновал мысль о принципиальной важности и значимости практической и социальной сторон жизни для понимания человека и «человеческого». Маркс обосновывает, в отличие от Фейербаха, положение о глубоком конфликте между сущностью и существованием. Жизненная реальность и человеческие взаимоотношения во многом противоречат критериям человечности, предложенным Фейербахом.
В философии Маркса концепция социального действия стала центральной. Философия становится не просто увлекательным занятием для разума и средством познания мира, а средством его преобразования.
Таким образом, проблема соотношения общественного идеала и действительности является многогранной. Наиболее существенными являются следующие взаимосвязанные аспекты: определение границы возможного в процессе реализации социального идеала; условия преобразования реальности в контексте превращения возможности в действительность».
Критерием различения возможности и действительности в социальной сфере являются интеллект, знания и интуиция.
Во втором параграфе «Русская идея и американская мечта как разновидности социального идеала» в ракурсе доказательства положений, выносимых на защиту, рассматриваются ментально обусловленные истоки и специфика двух разновидностей социального идеала. Русская идея исследуется как детерминанта процесса взаимопревращения идеального и материального, американская мечта рассматривается в качестве эмпирического «целерегулятора» реально достижимого в социальной сфере.
Генезис русской идеи в значительной степени обусловлен особенностями русской философской проблематики и ментальными предпосылками. Славянская идея всеединства в конечном итоге опиралась на античные космоцентрические представления. В центре русской философии оказались представления, связанные с постижением значения и роли России в мире, осмысление ее призвания в истории человечества.
Представители различных философских и политических направлений, при всех различиях между ними, сходились во мнении, что России суждено великое будущее. В исканиях правды русские мыслители разработали целостную мировоззренческую систему, которая и вошла в отечественную философию под обобщенным названием «русская идея». Русская философия всегда современна, так как она обращена к положительному идеалу.
Впервые понятие-символ «русская идея» использовал Ф.М. Достоевский. Мысль о трансцендентном призвании России излагается философствующим писателем в почвеннических и мессианских аспектах. Но компромисс и синтез славянофильства и западничества в творчестве Достоевского приводил к тому, что положительная программа была представлена слабее, чем критическая.
На основании анализа большого количества философских работ в диссертации отмечается, что в контексте русской идеи сознательно-волевой характер человеческой деятельности есть форма проявления социально-исторически возникшего идеального плана отношения человека к объективной реальности и процесс взаимопревращения идеального и материального. Внешним выражением этих процессов и форм является нелинейная российская историческая логика.
Если Россия получила в наследство античную идею Космоса, побуждающую к эстетическому осмыслению всеединства мира, то христианский мир Европы утвердился благодаря римской культуре, основанной на жесткой структуре социума, праве и рационализации. Этим обстоятельством предопределяются особенности американской мечты. «American Dream» имеет не только предметную (материальный успех), но и процессуальную составляющую: она включает в себя легенду о «настоящем американце» как об индивидууме, начавшем «с нуля» и достигшего высот успеха.
В основании мечты лежит представление об идеальном как аспекте или форме проявления сознательно-волевой сферы и мозговых динамических процессов. Представители социального эмпиризма считают, что проблема взаимопревращения идеального и материального не имеет большого научного и практического значения.
На основании учения философа Г.Д. Гачева о ментальностях народов мира выдвигается положение, что для Америки характерно наличие комбинирующего интеллекта, предпринимательской деятельности и отсутствие стремления к созданию целостно звучащих метафизических систем. В целом представители западной цивилизации достигают весьма ощутимых практических результатов в решении реальных онтологических и технологических проблем. Их внутреннее бытие в основном совпадает с внешним.
Развивая положения автора сравнительного анализа американской мечты и русской идеи Э. Я. Баталова, в диссертации показаны истоки и метаморфозы американской мечты, а также ее характерные черты как общенационального мифа, фиксирующего в рациональных и иррациональных формах социальные архетипы, произраставшие сквозь американское социальное бытие. Данные традиции опирались не на абстрактные философские принципы или религиозные догмы, а на эмпирический опыт и предполагали отсутствие морализаторства.
Можно считать обоснованным тезис о том, что если русская идея обращается к глубинным ментальным структурам человеческого интеллекта, то американская мечта – преимущественно к его рациональному разуму. Общественные и личные проблемы американские граждане старались решить с помощью традиций мышления, сложившихся в европейском обществе. Это создавало благоприятную среду для появления философии прагматизма, которая истолковывала социальную истину с точки зрения практической полезности, удовлетворяющей субъективные интересы индивида.
Генезис русского этноса практически совпадает с началом христианизации. В Соединенных Штатах высоко капиталистический дух не имел богатого исторического генезиса. Идеология успеха продолжала оставаться определяющим фактором на всем протяжении истории США. Она в разное время принимала разные формы политического убеждения. Приход к власти политических фигур тоже рассматривался с позиции «этики успеха».
Этика успеха нашла свое отражение в литературе благодаря таким пропагандистам успеха, как Э. Карнеги, Д.Рокфеллер, Д. Карнеги, Н. Хилл и др. Из понимания идеального как психических нейродинамических процессов вытекает направление под названием «нейролингвистическое программирование» (НЛП) как психология личного мастерства.
В условиях разного понимания природы идеального на Западе и в России большинство лауреатов Нобелевской премии представляют США. Многие номинанты получили образование в России. Интеллектуальная миграция ученых приобретает достаточно большой размах.
Наука и образование оказывают влияние на процессы формирования интеллекта и логику социальных преобразований.
В третьем параграфе «Проблемы разума и истории» в контексте основных положений, выносимых на защиту, проанализированы различные аспекты проблемы соотношения познающего разума и человеческой истории, показаны направления гармонизации данного взаимодействия.
В процессе социальных преобразований невозможно создать новые ценности, их можно найти только в самом обществе. Все социальные преобразования (реформы и революции) для успешности их осуществления должны быть соразмерны человеку. Согласно точке зрения философа А.С. Ахиезера, социальные преобразования являются успешными в том случае, если новая система ценностей находится в логике предшествующей и в то же время в процессе реализации социального идеала происходит определенный позитивный «аксиологический сдвиг».
В обеспечении эффективности и соразмерности социальных преобразований большое значение имеют человеческий разум и интеллект.
Генезис идеала науки («чистого разума», по Канту) является одним из ответов общества на усложнение, превысившее определенный уровень для проблем, подлежащих разрешению. Усложнение задач обуславливает возникновение новых методов и знаний. Наука требует от человека постоянного саморазвития, открытости в познании и творчестве.
В диссертации показано, что наука является не только теоретическим (сущностным) способом познания социальной реальности, но и оказывает влияние на логику социальных преобразований. Проанализированы различные способы и аспекты данного воздействия, которое осуществляется двумя основными способами: «косвенно» и «непосредственно».
Первый способ проявляется в воздействии науки на социальную инноватику посредством формирования научной картины мира. Именно таким образом ньютоновская механика и сформировавшаяся на ее базе концепция А. Смита повлияли на возникновение буржуазных революций на Западе и опосредованно, через идеологию Просвещения, на социальные преобразования в России.
«Непосредственное» влияние на социальную динамику наука оказывает преимущественно посредством идеологии как политизированной системы идеалов. Основная роль в соединении идеологии с общественным интеллектом принадлежит субъекту социальных преобразований.
В свою очередь, значительное влияние на формирование субъектов социальных преобразований оказывает образование. «Получать образование» – по-английски «educate» – восходит к латинскому «educo», что означает развиваться изнутри. Согласно Л. Фейербаху, религия есть зачаточное образование, а образование – это истинная религия.
Слово «образование» определяет механизм и одновременно среду, в которой происходит становление и развитие отдельного человека и человечества в целом. Гегель в «Феноменологии духа» определил образованность следующим образом: это «то, благодаря чему индивид обладает значимостью и действительностью».
На основе исследования множества современных работ следует сделать вывод, что система образования имеет двойную временную направленность: в прошлое и в будущее. В образовании, с одной стороны, осуществляется воспроизводство накопленных знаний и реализуется в конечном итоге функция социального наследования, а с другой– закладывается и определяется интеллект как отдельного человека и субъекта социальных преобразований, так и всего общества в целом.
Анализ различных аспектов взаимодействия истории и разума сопрягается с проблемой вычленения непосредственных причинных факторов социальных преобразований.
В четвертом параграфе «Факторы социокультурной динамики и проблемы реализации социального идеала» в ракурсе решения основных задач диссертационного исследования произведена классификация факторов социальных преобразований и показаны сложности проведения четкой демаркационной линии между экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами при различных способах осуществления социальных трансформаций.
Основным эндогенным фактором социальных преобразований является целесообразная человеческая деятельность в диалектическом единстве ее cоциально-преобразовательных и предпринимательских аспектов (с акцентом на деятельности социально-преобразующей), направленных на реализацию социального идеала. В данном случае понятия «человеческая деятельность», «преобразующий интеллект» и «общественный дух» становятся взаимосопряженными.
Несмотря на множество определений, понятие «общественного духа» остается трудно уловимым и понимаемым, но вполне осязаемым. Вполне очевидно, что без материальных производительных сил дух в обществе не сможет выйти за рамки абстрактных мечтаний. Но и без мыслящего духа экономика лишается созидательной энергетики и осмысленной динамики, которые позволяют смещать границу между возможным и действительным.
Человек как часть природы и социума демонстрирует определенную двойственность. В одних ситуациях он онтологизируется до механических интерпретаций и приравнивается к функциям организма. В других случаях выявляется совершенно иной образ и человек может функционировать как безграничное поле сознания, трансцендирующее материю, пространство, время и линейную причинность. Для того, чтобы описать человека всесторонним и исчерпывающим образом, следует принять парадоксальный факт: человек есть одновременно и материальный биологический объект, и обширное поле сознания.
В диссертации показана взаимосвязь человеческой деятельности с потребностями и взаимообусловленность процессов изменения внешних социальных обстоятельств и самоизменения субъектов социальных преобразований. Анализ работ А.Г. Здравомыслова, В.П. Бранского и дальнейшее развитие их идей позволяет выявить субординацию потребностей, интересов и ценностей, а также их взаимосвязь с общественным идеалом.
Процесс материализации идеала как социального проекта обуславливает превращение создателей утопии в «субъектов истории». Субъектам социальных преобразований (практикам-революционерам) нужны человеческие и материальные ресурсы для реализации общественного идеала в виде уникального социального эксперимента, локализованного в конкретном временном интервале с установленным моментом начала.
Социальные проекты являются не только великими и могущественными идеями радикальных преобразований в соответствии с гуманистическими общественными идеалами, но и практическими политическими действиями. Революция представляет собой в конечном итоге возращение социума к «самому себе» и характеризуется вступлением идеала в противоречие с собственной моралью. Данное противоречие разрешается посредством применением насилия.
Социальное насилие становится действительностью там, где возникает взаимодействие людей, относительно равных в своем природном бытии и не равных в бытии общественном. Реальное насилие можно рассматривать, с одной стороны, как сущностный элемент легитимной государственной власти, а с другой – как радикальные социальные преобразования и выход за пределы возможного, приводящие к изменению существующих общественных отношений, необходимость которых обусловлена значимостью социального идеала.
После преодоления сопротивления властной регрессивной компоненты в результате революционного акта насилия новая политическая сила становится фактором, способствующим соединению социального идеала с действительностью и ее преобразованию.
В данном параграфе диссертационного исследования показано, что современная инженерия протеста направлена на захват власти и использует естественно существующие или искусственно создаваемые массовые протестные тенденции. Управляемость революционных процессов демонстрируют все радикальные социальные преобразования последнего времени.
Можно согласиться с отечественным исследователем Г.Г. Почепцовым, что все революции, в том числе и современные, происходят по модели вписывания поведения власти в свой собственный сценарий. Власть либо подчиняется давлению, либо, защищая «status guo», усиливает репрессивную составляющую.
Представители философии прагматизма и социального эмпиризма вместо концепта «революция» предлагают эволюционный сдвиг в сознании и мировоззрении. Но, с другой стороны, в процессе расширительного понимания «философии успеха» и пространственной экспансии зоны «жизненных интересов» данные ментальные императивы делают возможным управляемость социальных процессов (в том числе революций и войн) на планете Земля.
Сопоставление на уровне явления двух разновидностей социального идеала и различных способов их реализации приводит к необходимости изучения специфики социокультурной динамики России по сравнению с Западом на сущностном уровне.
Движение от эмпирического знания к теоретическому требует выдвижения определенной идеи-гипотезы, исходя из которой можно раскрыть единый внутренний смысл фактов.
В данном параграфе выдвигается следующая гипотеза: условием эффективности социальных преобразований в результате реализации социального проекта является генезис интеллектуально-преобразующей и политической детерминант в русле одного общественного идеала. В результате происходит взаимодополнение эндогенных и экзогенных (ментально-генетических и политических) факторов как условие выхода за пределы социально-возможного.
Обоснование данной гипотезы производится во 2, 3 и 4 главах диссертационного исследования.
Во второй главе «Противоречия и итоги «европеизации» России в период империи» на основе выдвинутых в первой главе методологических положений осуществляется сущностный анализ исторической логики социальных преобразований в имперский период российской истории.
В первом параграфе «Реформирование России в ХVIII в. в контексте взаимодействия интеллекта и власти» показана обусловленность православной теодицеей политической власти в России, являющейся в рассматриваемый период основным источником социальных преобразований; анализируются основные проблемы и противоречия первой российской «европеизации».
В ракурсе обоснования положений, выносимых на защиту, в диссертации показано, что результаты трансплантации западных идеалов в процессе петровских реформ были крайне неоднозначны. Они в значительной степени свелись к усилению российского «Левиафана» и превращению народа из субъекта в объект управления.
Как следствие раздвоения идеала возник не входящий в «целевую функцию управления» и имевший далеко идущие последствия социокультурный раскол общества на «почву» и «цивилизацию» (в ее донаучном понимании). Данное раздвоение не совпадало с разделением российского социума на народ и политическую власть и просуществовало практически вплоть до начала ХХ века. Социальная поляризация привела к появлению особого социального слоя – российской интеллигенции, выступавшей первоначально в облике цивилизации.
Наука и образование выполняли диалектически взаимосвязанные функции социально-экономических инноваций и социально-культурного наследования. В конечном итоге они в большей степени способствовали не усилению роли интеллекта, а укреплению вертикали политической власти.
В процессе насильственной ассимиляции Екатериной II социальных утопий, базирующихся на идеях французских просветителей, произошло углубление социокультурного раскола общества. К европеизации в конечном итоге стремилась только политическая элита, которая одновременно руководствовалась инстинктом самосохранения
В диссертации обосновано, что «объект управления» стихийно и не достигая «сознательности» продолжал оставаться в русле социально-исторических традиций. Филогенетически обусловленная социальная наследственность и преемственность, наблюдающаяся в развитии форм общественного сознания и интеллекта, создает лишь потенциальные социальные возможности, подобно тому, как генетика создает определенные задатки у отдельного человека. Для превращения социальной возможности в действительность необходима организованная политическая деятельность как дериват преобразующего интеллекта.
Большую роль в данном социально-политическом процессе надлежало сыграть российской интеллигенции. Первые российские интеллигенты олицетворяли собой цивилизацию и, будучи вдохновленными социальными освободительными идеалами, призывали к радикальным преобразованиям.
Во втором параграфе «Генезис и специфика российской интеллигенции» показаны генезис и специфические особенности российской интеллигенции как «сознания нации» и предпосылки формирования политического фактора реализации общественного идеала. Слово «интеллигент» происходит от термина «интеллект». Понятие интеллекта как умственного начала человека, определяющего его деятельность, заложено в словосочетание «интеллектуальная собственность».
В российском социуме интеллект и разум в определенных аспектах начинали выходить из-под контроля политической власти. Формировался социальный слой со специфическими социально-преобразовательными ценностными установками и привычками, отличными от всех других социальных страт российского общества.
Российская интеллигенция в силу особенностей ее генезиса оказалась восприимчивой к философии Гегеля, которая предложила самый всеобъемлющий синтез со времен Аристотеля. Гегелизм с его тотальной системой мысли послужил хорошей идейной основой для российской интеллигенции, включая как западников, так и славянофилов. В результате возник интеллектуальный базис для возникновения и становления в России идеологии, имплицитно присутствующей в «идеалистической» составляющей марксизма.
Славянофилы акцентировали внимание на первой части гегелевской формулы «Все действительное разумно; и все разумное действительно», а западники – на второй. На самом деле было неверно ни то, ни другое: нельзя было, с одной стороны, назвать «разумной» российскую действительность дореформенного периода, а с другой стороны «все разумное» (в данном случае западные идеалы и ценности) не могло превратиться в действительность, так как входило в противоречие с российскими социальными архетипами.
После эмансипирующей реформы передовые слои российского общества выступали как оппоненты и архетипичного прошлого, и нарождающегося будущего. Российское общество интуитивно стремилось преодолеть все существовавшие противоречия в той или иной форме коллективизма и целостности.
Предшественниками глубоких социальных преобразований в России были представители революционной демократии и народничества А.И. Герцен, М.А. Бакунин, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров и др. Данные социальные идеи не нашли «точки приложения», так как «объект управления» еще не имел отчетливо сформулированного общественного идеала.
В диссертационном исследовании показано, что наиболее мощное теоретическое интеллектуальное оружие представлял марксизм, в особенности его «футурологическая» составляющая. Но первоначально российская интеллигенция восприняла марксистскую парадигму по преимуществу с объективно-научной стороны, полагая, что необходимым условием материализации общественного идеала является высокоразвитое «царство естественной необходимости».
Для практической реализации российского социального идеала и выхода за границы социально-возможного ленинское самосознание рождает особый интеллектуально-политический «дух-мир» под названием партия нового профессионального типа. Этот «дух-мир» практически безраздельно, с применением элементов социального насилия, осуществлял взаимопревращение идеального и материального.
В третьем параграфе «Начала капитализма и предпринимательства в России» в контексте проблемы «Россия и Европа» и основных положений, претендующих на научную новизну, показана специфика траектории социально-экономического развития России.
Достойно внимания отсутствие мировоззренческого фундамента и времени для восприятия и распространения в России в полной мере европейских идеалов и ценностей. Интеллигенция, политическая власть и буржуазия находились в противоречивых взаимоотношениях. Вследствие
этого некоторые черты неорганического капитализма в России были не вполне «формационными».
Анализ ранее известных представлений о предпринимательстве позволил обосновать тезис о том, что предпринимательская деятельность в России не рассматривались как источник обогащения и успеха. «Великая русская мечта» состояла в верности Богу и сравнивалась с лучшими нравственно-психологическими человеческими качествами.
Согласно общему мнению, после эмансипирующей реформы рудименты феодализма как «пробы истории» построить человеческое существование на началах религии и идеализма начали постепенно уходить с российской исторической арены. Либерализация и капитализация предполагают обновление интеллекта и политической власти. Но практически изменялись только некоторые формальные аспекты и механизмы. В целом противоречивое движение российского социума в русле европейских идеалов вызвали неоднозначную реакцию в общественном сознании.
Освободительные реформы оказались не капиталистической модернизацией страны, а своеобразной попыткой преодолеть отсталость и в определенной мере осуществить «догоняющую конвергенцию» в контексте западноевропейских идеалов при сохранении системы российских архетипических ценностей и политической власти.
В диссертации показано, что «рецедивирующая модернизация» в условиях капитализации мировой экономики не приводила к органичному взаимодействию и согласованию политических и ментально-генетических факторов, создавая в России сложное сочетание элементов объективности и стохастичности с преобладанием в конечном итоге последних.
В контексте разработки имеющей научную новизну проблемы соотношения идеального и национального и на основе учения немецкого социолога и философа М. Вебера о «духе капитализма» можно сделать вывод о том, что траектории социально-экономического развития России и Запада не совпадают. В эпоху отрицания теоцентризма и возрождения античных культурных ценностей на Западе возник принципиально новый тип человека, общества и государства. В результате выявились важная для всего человечества особенность этой цивилизации – экспоненциально увеличивающийся рост материальных потребностей.
Положение о том, что неорганический капитализм вызывал определенное «ментальное сопротивление» и предпринимательский комбинирующий интеллект оказался несовместимым с российским общественным интеллектом, обосновано в большом количестве исследований. Идеалы и ценности, связанные преимущественно с личными, частными интересами, не были общечеловеческой нормой. Поэтому предпринимательский интеллект не являлся безраздельно доминирующим; его значение не выходило за рамки чисто экономической сферы.
Большинство социальных и общенациональных проблем требовало обновления разума и власти посредством применения насилия против насилия. Даже с учетом неоднозначного влияния Запада российский «объект управления» становился субъектом социальных преобразований. В конечном итоге правыми оказались народники как сторонники нелинейной концепции социального развития. В результате были существенно ускорены темпы и усилена неравномерность социально-экономического развития России.
В четвертом параграфе «Проблемы неравномерности социально-экономического развития» в контексте проблемы «Россия и Европа» производится анализ специфической российской исторической логики.
Системный анализ показывает, что в России имперского периода «европеизирующие импульсы» не приводили к сдвигу в социально-экономическом развитии. Определенные предпосылки для повышения качества жизни и возникновения статуса передовой цивилизации возникли лишь при отказе от идеи европеизации.
Вопрос неравномерности социально-исторической траектории России находится в русле гипотезы диссертационного исследования. Он является частью проблемы неравномерности развития отдельных стран и тесно связанным с ней вопросом об альтернативности социально-экономического развития в геополитическом масштабе.
В данном параграфе обращается внимание на тот известный факт, что социальные революции в соответствии с марксистской концепцией произошли не в зоне расцвета капиталистической системы, а на ее периферии, в так называемых «слабых звеньях». Первым «слабым звеном» оказалась Россия. Помимо этого, радикальные социальные преобразования произошли и в ряде других не самых развитых капиталистических странах.
Подобная траектория возникновения нового не в точках предельной зрелости уходящих формационных периодов реализуется не только при переходе к социализму. Генезис капитализма, имеющий свои отличительные свойства, также может быть охарактеризован действием аналогичной закономерности. Капитализм складывался в целом в недрах зрелого феодального общества. Тем не менее, разновременность его наступления и неравномерность эволюции во времени и пространстве ставят под сомнение действие закономерности возникновения нового общественно-экономического устройства в точках наивысшей зрелости его предшествующих типов. Следует заметить также, что в случае переселенческого капитализма (США, Канада и др.) одна из успешных линий быстрого развертывания капиталистических отношений проходила, минуя феодальную систему.
Таким образом, российская историческая логика является противоречивой. С одной стороны, концепция «слабого звена» свидетельствует о том, что она не противоречит общим историческим закономерностям. Так же, как и другие страны в прошлом, Россия в начале ХХ века оказалась в зоне разрыва старой линии эволюции и смены ее направленности. С другой стороны, как показано в § 2.3, существовали ментально-архетипически и политически обусловленные особенности российского социально-экономического развития.
Вопрос о способах появления нового социального качества разработан в учении К. Маркса о созидательной роли производительных сил и их главного элемента – «человеческого фактора». Но следует принимать во внимание и мыслящий «общественный дух» как макросоциальную энергию и механизм реализации общественного идеала в контексте взаимодействия ментально-генетических и политических факторов. Именно при рассогласовании разума и власти возникают предпосылки для радикального способа осуществления социальных преобразований.
Развивая учение А.О. Бороноева и П.И. Смирнова об общественном духе, можно прийти к заключению: если в рамках возникшей социальной системы новая политическая власть и система управления способствуют концентрации энергии общественного духа как основного средства реализации социального идеала, то в этом случае социальные преобразования будут носить характер социального развития.
В данном контексте Россия должна характеризоваться как область нового социального качества в геополитическом масштабе, так как в начале ХХ века впервые был указан альтернативная траектория социально-экономического развития.
В точках бифуркации специфика и структура социального идеала и общественного интеллекта могут предопределить и так называемый «постиндустриальный» (по Д. Беллу) путь развития.
В данном параграфе диссертационного исследования показано, что при «аутентичном» понимании марксистской парадигмы в вопросе поливариантности социальных преобразований нет расхождений между теорией (идеалом) и социальной практикой. В теории общественно-экономических формаций есть положения, свидетельствующие о принципиальной возможности существования альтернативности в общественно-экономическом развитии.
В постиндустриальном обществе определяющее значение должны иметь информация и когнитариат (по Э. Тоффлеру). Именно информация и знания должны стать определяющим фактором в развитии данного социального качества. Весьма существенное значение в постиндустриальном обществе имеет и ценовая экономика. К исходу второго тысячелетия на Западе нереволюционным путем было построено именно такое общество.
В начале двадцатого века в условиях существования на Западе индустриального капитализма в России начала реализовываться неевропейская модель модернизации.
В третьей главе «Российский социальный идеал и советская действительность» в контексте доказательства основных положений, выносимых на защиту, показано разрешение социальных противоречий в результате реализации общественного идеала; проанализирован процесс возникновения новых действительных противоречий, обусловивших начало очередного этапа общественных трансформаций.
В первом параграфе «Социальные преобразования в России в начале ХХ века» исследованы противоречия и последствия реализации прагматического аспекта российского общественного идеала.
Как показано в работах философа В. Е. Давидовича, претворение идеала в действительность означает вступление неисчерпаемой сущности в мир явлений и переход от потенциального к реальному бытию. Определенные грани сущности разливаются в существовании и обнаруживаются в зримых феноменах действительной социальной жизни.
Теория как идеальное из средства объяснения превращается в механизм преобразования объективной реальности. В этом состояло главное преимущество нового общественного строя, но в этом же – и главное его уязвимое место, так как опора на научную теорию влечет за собой зависимость от степени ее разработанности.
Своеобразный генезис новой «утопии у власти» (термин М.Я.Геллера) обуславливал создание условий для совмещения политических и ментальных факторов и взаимопревращения идеального и материального. Данное обстоятельство позволило совершить попытку выхода за пределы социально-возможного: общественный идеал асимптотически сближался с наличным бытием и тканью социальной действительности, становился практически достижимым и выступал как реальная повседневность.
Утопические социальные идеалы и этатизм позволяли закладывать почти невозможные (форсированные) темпы создания индустриального потенциала. Элементы социального насилия при реализации общественного идеала противоречиво соединялись с элементами самопожертвования. В процессе реализации императива «высшее добро может оправдать любое зло» происходило резкое сжатие исторического времени и самоизменение интеллекта и «человеческого фактора».
В контексте проблемы «Запад-Восток» в диссертации показано, что наличие противоречий было присуще не только советской социальной действительности, но и западной цивилизации, которая уже не была стихией частного предпринимательства. Результаты «великой депрессии» и другие общеизвестные факты свидетельствуют о том, что идеальная детерминация через плановое начало сочеталась и с западноевропейскими идеалами, не нарушая самих принципов сущности капитализма. Не случайно достижения нашего соотечественника В.В. Леонтьева в области межотраслевого баланса были применены в экономике США и отмечены Нобелевской премией.
Достойно замечания, что в период эпохи фанатизма и укрепления социального идеала Советский союз был великой державой с нарастающим отставанием от западных стран по многим социальным стандартам. «Снятие» данного противоречия с помощью создания информационного занавеса было неэффективным и после революции в области информатики, связанной с изобретением компьютеров и искусственного интеллекта, стало бессмысленным.
Так как сущность неисчерпаема, то за ее аспектами, превратившимися в действительность, просвечивает иной, более глубокий слой сущности. Полное и исчерпывающее совпадение идеала с действительностью губительно и для идеала, и для самой социальной действительности, которая представляет собой противоречивое единство материального и идеального.
Существенное расхождение между идеальным и материальным (теорией и практикой) в экономической сфере проявлялось как противоречие между непосредственно-общественным содержанием и товарно-денежными формами, что в конечном итоге стало одной из внутренних причин последующей социальной энтропии и рецессии.
Во втором параграфе «Диалектика непосредственно-общественного содержания и товарно-денежных форм» акцентируется внимание на проблеме рассогласования теории и практики в области товарно-денежных отношений.
Исходной сущностной категорией товарных отношений является стоимость, которая выражает общую субстанцию произведенных продуктов в отличие от их потребительной стоимости. Стоимость – это идеальная «чувственно-сверхчувственная, или общественная вещь», являющаяся выражением овеществленного в товаре одинакового абстрактного человеческого труда. К. Маркс отмечал, что с помощью стоимости создается «одинаковость неодинаковостей».
Как убедительно показал философ М.К. Мамардашвили, марксизм является учением, которое не только унаследовало классические принципы, но и имеет неклассическую составляющую, являющуюся реакцией на представление, что все «разумное действительно и все действительное разумно», т.е. тождество разума и бытия. Неклассический характер открытия превращенных, оторванных от бытия и фетишистских форм сознания состоит в том, что здесь видимость выступала в качестве реального социального факта, который невозможно свести к своей сущности. В конечном итоге классическая составляющая в марксизме оказывается превалирующей.
Анализ стоимости, произведенный Марксом, трудно приложить к такой непохожей на мир вещей области, как рынок интеллектуальной продукции.
Закон стоимости – это закон товарного, а не непосредственно общественного производства. Непосредственно общественное производство и товарность при социализме находились в единстве как противоположности. Общественное производство и товарность были противоположны в рамках одной социальной сущности. Следовательно, имелось единство взаимоисключающих противоположностей – противоречие.
В диссертации показаны практические проявления этого противоречия. Они состояли в несовпадении социального идеала (обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества) и побудительных мотивов трудовой деятельности (повышение значимости материальных стимулов как квинтэссенции «философии успеха»). Действовали две противоположные тенденции, одна из которых способствовала доминированию социально-преобразующих императивов, а другая – социально-эмпирических.
В практике социального строительства для оптимального сочетания личных и общественных интересов применялся экономический принцип, согласно которому рост материальных индивидуальных стимулов не должен опережать рост производительности труда. С реализацией данного принципа тесно связана взаимосвязь дифференциации уровня и качества жизни представителей интеллектуально-политического меньшинства и объектов управления с устойчивостью вертикали власти и динамикой социально-экономических преобразований.
Так эксплицируется противоречивая взаимосвязь идеальных и материальных стимулов и двух разновидностей социального идеала в активизации человеческого фактора как главной реализующей силы социального идеала. Значимую роль в социальных преобразованиях в советский период имело также взаимодействие интеллекта и власти.
В третьем параграфе «Разум и власть в советский период» в ракурсе решения основных задач диссертационного исследования производится изучение взаимовлияния науки и образования, общественного идеала и интеллекта в контексте исторической логики социальных преобразований; показан процесс усиления прагматического аспекта общественного идеала в результате взаимодействия интеллектуальной и политической составляющих.
Известно, что процветание сопутствует социуму, правители которого, формируя стратегию развития, отдают приоритет интеллектуальным и ментальным компонентам. Отто фон Бисмарк утверждал: «Войны проигрывает школьный учитель». Уинстон Черчилль отмечал: «Школьным учителям принадлежит власть, о которой премьер-министр может только мечтать». Следует признать правоту этих выдающихся политиков, поскольку именно образование закладывает основы мировоззренческого стандарта, определяющего интеллект, нравственность и тип психики человека. Из философских и методологических ошибок системы образования могут вытекать неадекватные принципы организации жизнедеятельности общества.
Лауреат Нобелевской премии американский социолог Г. Беккер в рамках теории человеческого капитала доказал, что образование является фундаментом увеличения доходов и работников, и государства в целом.
Высшая ценность образования и его приоритетная цель– формирование менталитета личности и социума. Менталитет определяется как «качество ума», характеризующее индивида или социум, способность или сила интеллекта, мировосприятие. Менталитет, будучи явлением духовного порядка, не идентичен общественному сознанию, а характеризует специфику этого сознания относительно других социальных групп– этнос, нация, социальный слой. Без опоры на общественную ментальность любые политические решения и попытки реформирования общества только случайно могут быть успешными и соответствовать замыслам их организаторов.
В менталитете воплощаются глубинные основания мировосприятия, мировоззрения и поведения человека. Результат образования оценивается не только по непосредственно наблюдаемым и четко контролируемым количественным параметрам.
Тенденция к повышению качества образования и преодолению «частичности» человека наиболее полно проявляется в обществе, реализующем процесс взаимопревращения идеального и материального. В социальной перспективе выигрывает общество, опирающееся при формировании специалистов и специалистов по управлению с высшим образованием на потенциальные возможности всего социума.
В данном параграфе диссертационного исследования проанализирована специфика косвенного влияния неклассической науки (общей теории относительности А. Эйнштейна) на логику социальных преобразований. Гармоничное общественное устройство должно быть основано на освобождении человечества от власти стихийных сил, управляющих статистически усредненными величинами.
На основании анализа работ исследователей-науковедов (И.А. Майзеля, В.Г. Марахова, В.Я. Ельмеева и др.), следует сделать вывод, что тезис К. Маркса о превращении науки как «всеобщего интеллекта» в непосредственную производительную силу нашел свое воплощение в идеально-детерминированной социальной системе.
В диссертации показаны средства и механизмы реализации данной значимой цели. Политический контроль распространялся не только на интеллектуалов, но и переходил на саму научную теорию. В результате содержание научных теорий рассматривалось через призму идеологизированного диалектического материализма. Как следствие, возникали определенные сложности с материалистической интерпретацией научных достижений, в том числе и в области социальных наук.
Имелись весьма существенные различия во взглядах философов на социальную информацию, так как идеологами выделялись политически опасные ее виды. Помимо кибернетики, весьма неоднозначно складывались взаимоотношения с диалектическим материализмом и у многих других наук: генетики, физиологии, психологии и этнологии. Между наукой и идеологией существовали определенные противоречия, что в конечном итоге приводило к разрушению прагматического аспекта социального идеала.
Помимо экономических противоречий и рассогласования разума и власти большую и в конечном итоге решающую роль в деструкции советского социального идеала сыграли политические и геополитические противоречия.
В четвертом параграфе «Деструкция общественного идеала в условиях нарастания социально-политических противоречий» в русле изучения проблемы взаимодействия общественного идеала и действительности проанализированы основные факторы советской социальной инволюции.
К числу внутренних политических причин следует отнести снижение степени сакрализации политического пространства и качества управления обществом. «Утопия у власти» развивалась преимущественно в экстенсивно-количественном отношении. Несовпадение общественного идеала с действительностью практически по всем параметрам становилось социально значимым.
В контексте положений, выносимых на защиту, отмечается, что предпосылкой социального творчества является генезис интеллектуальной и политической элит в русле одного общественного идеала. Теоретически и практически доказано, что предпосылкой вхождения социальной системы в депрессивную бюрократическую фазу является взаимосвязь личного роста преимущественно не с развитием самой системы, а с продвижением внутри нее.
В диссертации обосновано положение о том, что бюрократизм не является чисто советским и российским феноменом. Из анализа работ М. Вебера, Д. Гэлбрайта, С. Паркинсона и других ученых следует, что и на Западе существует тенденция превращения части социума в пассивный объект управления. СССР обогнал процесс огосударствления, идущий и на Западе. В результате рецессии преобразующего общественного интеллекта как основного эндогенного фактора социальных преобразований нарушалась взаимодействие интеллекта и власти. Общественный дух потерял сознательность и динамизм самоорганизации.
Внешние геополитические причины снижения темпов осуществления социальных преобразований были обусловлены началом «холодной» информационно-психологической войны против СССР с целью создания однополюсной мировой системы. В результате проведения комплекса ненасильственных «интеллектуально-культурных» действий в значительной степени была осуществлена деструкция российского общественного идеала.
На основе работ специалистов по данной проблеме (Д.А. Волкогонов, В.А. Лисичкин и др.) и классических исследований в области психофизиологии И.П. Павлова и В.М Бехтерева в диссертации показаны философские основания демиургов однополярной мировой системы, гносеологические основы, этапы и механизмы девальвации общественного идеала и интеллекта. Проанализированы также предпосылки превращения интеллектуального противостояния в информационно-психологическое и последствия усиления противоречий между интеллектом и властью.
В результате нарастания системы взаимосвязанных противоречий социальный идеал все больше поворачивался своей утопической стороной. Идеальная плановая система постепенно и неуклонно входила в регрессивный фазис своего существования. Это и обусловило в конечном итоге начало современного этапа социальных преобразований в России и необходимость поиска новой системы идеалов.
В четвертой главе «Специфика и перспективы современной России» в русле достижения основной цели диссертационного исследования показана взаимосвязь социально-исторического прошлого, настоящего и будущего; проанализированы противоречия современности и показаны способы их разрешения.
В первом параграфе «Теория и практика глобализации и «открытого общества» в целях обоснования выносимого на защиту положения о наличии ментально обусловленных разновидностей общественного идеала исследованы отдельные практические аспекты проблемы соотношения идеального и национального.
В исследовании отмечается, что культурно-историческая глобализация представляет собой важный и полезный процесс, создающий предпосылки для развития и взаимообогащения национальных культур. Всему миру принадлежат результаты и продукты научного интеллекта (дифференциальное и интегральное исчисление, периодическая система химических элементов и теория относительности). В качестве положительных аспектов глобализации можно отметить также уменьшение изоляции стран-аутсайдеров и возможности развития науки.
Некоторые теоретики и практики ключи к глобальному миру эпохи стараются отыскать в идее «открытого общества». Данное понятие было введено в научный оборот одним из представителей «философии жизни» А. Бергсоном в работе «Два источника морали и религии». Французский философ-интуитивист считает, что открытое общество, пророками которого были Сократ и Иисус Христос, основано на абсолютизации морали человеческой личности, на признании идеалов целостного человечества главной ценностью, на предельном динамизме общества и его институтов.
Оппоненты глобальных модераторов обычно говорят о «мондиализме» как новом мировом порядке, в котором не останется места для духовных идеалов, национальной, культурной и личной самобытности.
Существует определенная взаимосвязь концепции глобализации и теории постиндустриального общества. Кроме того, теория постиндустриализма в некоторых чертах близка к марксизму: существует определенный изоморфизм в изображении социально-справедливого и постиндустриального общества.
Главные теоретики постиндустриализма (Д.Белл, О. Тоффлер, П. Дракер и др.) создавали свою концепцию в период формирования информационной теории, являющейся одной из составных частей кибернетики. Считается, что информация и искусственный интеллект является основным производственным ресурсом постиндустриального общества, «рождающим власть высшего уровня». Основную стимулирующую роль при этом играет стоимостная экономика.
В диссертации показывается, что траектория социальной эволюции современных западных обществ, связанная с неограниченным потреблением, приводит к необратимым антропогенным воздействиям и экологическим дисфункциям. Политический фактор все больше сочетается с распределяющим и комбинирующим интеллектом. Данный вектор не полностью обеспечивает «устойчивое развитие». «Политика без границ» основывается не только на идее взаимопроникновения национальных культур и их синтезе, но и имеет тенденцию к унификации социальных идеалов и созданию однополярного мира.
Последний этап российских социальных преобразований происходит в условиях уменьшения значения национальных границ и унификации системы общественных идеалов и ценностей.
Во втором параграфе «Противоречия и результаты современных российских социальных преобразований» для концептуализации положений, выносимых на защиту, показаны исторически обусловленные предпосылки формирования обновленного российского общественного идеала.
В работах современных исследователей (А.А. Зиновьева, Р.А. Медведева, Ю.М. Осипова и др.) показано, что исходное социальное качество «первого» и «нового отечественного либерализма» кардинально отличаются. В ХIХ в. такой предпосылкой был феодализм, в последний период «европеизации»–деформированный социализм. Как следствие, чрезвычайно своеобразными и беспрецедентными являются процессы взаимоотношения интеллекта и власти.
Настоящее всегда содержит в себе некоторые черты прошлого. Определенные элементы либерализма в «эмбриональном» состоянии присутствовали в идеально-детерминированной плановой системе. Россия в настоящее время осуществляет сложные «возвратно-поступательные» движения. Отсутствие единой системы социальных координат обуславливает постоянные инверсии между «вперед» и «назад», «влево» и «вправо». Данное обстоятельство создает большие сложности при теоретическом анализе современных российских социальных преобразований.
Ввиду отсутствия универсального наднационального социального идеала суть современных транзитивных процессов в России трудно охарактеризовать как «возвращение на путь развития общечеловеческой цивилизации». Методологической основой для разработки теории современного трансформационного периода должен быть принцип нелинейности, главными чертами которого являются дискретность, цикличность и случайность.
Другой ключевой категорией, описывающей переходные процессы, следует считать понятие «бифуркации». В этом смысле речь идет о проблеме альтернативности или поливариантности современных российских социально-экономических преобразований.
Для превращения возникающего спектра возможностей в действительность чрезвычайно большое значение должен иметь субъективный фактор, так как возможности представляют собой лишь объективную предпосылку для перехода к новой реальности. Важно при этом определить, что должно быть целью, а что средством при очередном реформировании уникального российского социума.
В целом общество в результате исчерпания прагматического аспекта социального идеала и накопления экономических и политических противоречий было психологически готово к преобразованиям. Но возникшие в результате очередного этапа европеизации социальные противоречия являются трудноразрешимыми ввиду уменьшения роли перспективного идеалополагания и мышления.
Произведенный в контексте проблемы «Запад-Восток» анализ социальных преобразований в Юго-Восточном регионе оттеняет и нюансирует многогранность философской категории «деятельность» и проблемы взаимопревращения идеального и материального. Основным богатством Востока являются практические знания и интеллект, а также традиции, восходящие к военным стратагемам.
На примере стремительного роста данного региона и модернизации современного Китая, использующего принцип приспособления экономических реформ к человеческому материалу, можно обосновать выносимый на защиту тезис о том, что взаимосвязь политического фактора с национальными идеалами, архетипами и ценностями неизменно дает высокие результаты.
В диссертации показано, что большую роль в формировании различий национальных менталитетов России, развивающейся в русле идео-кратической цивилизации и Запада, сыграли природно-климатические и исторические условия.
В отличие от западных социальных систем реформируемые общества как нестабильные, развивающиеся системы демонстрируют свою потенциальность, проявляющуюся в способности генерировать новые идеалы и альтернативные варианты развития. Именно данные процессы в контексте соотношения идеального и национального создают предпосылки для углубления понимания проблем общественного идеала, преобразующего интеллекта и социально-возможного.
В третьем параграфе «Политика как искусство невозможного» для обоснования гипотезы и выносимых на защиту основных положений углубление теоретических представлений об общественном идеале и интеллекте сопрягается с системным философским анализом политического фактора.
Согласно Аристотелю, политика (poli– много, tikos– интерес) есть «всеобщее благо». Осевыми элементами мира политики являются государство и власть. Если политика как «концентрированное выражение экономики» правильно отражает архетипичные потребности жизни общества, то она становится реальной преобразующей силой.
В данном параграфе показано, что политика как «искусство возможного» не может служить полноценной предпосылкой реального социального творчества. В контексте аксиологического диссонанса и взаимодействия комбинирующего и распределяющего менталитетов результатом такой политики и геополитики является компромисс, вытекающий из новой диспозиции и расстановки сил.
Потенциальная сила государства связана с политикой как искусством невозможного – проявлением реальности высшего уровня в реальности низшего уровня. Органичное взаимодействие двух видов реальности обеспечивает политизированная система идеалов (идеология), порождаемая преобразующим интеллектом.
Отталкиваясь от работ современных философов (А.А. Зиновьева, А.С. Панарина и др.) в диссертации обосновывается тезис о том, что проблема состоит не в создании на пустом месте новой идеологии, а в развитии интеллектуально-исторического наследия. Исследуются причины обилия современных концепций и парадигм по вопросу о сущности идеологи и определяются направления оптимального взаимодействия современной философии и действительности.
Действия людей и результаты этих действий определяются комплексом многочисленных факторов– причин, условий и обстоятельств. В число этих факторов включается и то, что люди думают о ситуации, в которой совершаются их действия, о самих себе и о своих возможностях. Социальная функция идеологии состоит в создании априорного интеллектуального аппарат восприятия окружающего мира и практической ориентации в нем.
Углублением теоретических представлений об общественном идеале и интеллекте следует считать современные научные и философские разработки в русле «мыслей о будущем» (Н. Н. Моисеев, В.П. Казначеев и др.). Данные исследования являются адекватными современной природно-социальной реальности
[2]
.
Для достижения общезначимого статуса весомой становится задача создания механизмов соединения социальных идей и достигающих высокого теоретического уровня результатов научных разработок с общественным интеллектом. Как показано в работах отечественных и западных исследователей (О. Шпенглера, Б.П. Вышеславцева), цивилизация, не имеющая высоких устремлений, в которой человек не совершенствуется, имеет тенденцию к «закату».
Философское исследование политического фактора неразрывно связано с проблемой взаимопревращения идеального и материального. Критический анализ положений об анонимности и автономности процессов, происходящих в современной действительности, сопрягается с созданием адекватной концепции социального развития.
В четвертом параграфе «Социальный интеллект, гуманитарные технологии и мегатренды будущего России» в контексте достижения основной цели диссертационного исследования показана взаимообусловленность общественного идеала, интеллекта и современной социальной действительности.
На основе произведенного философского анализа исторической логики российских социальных преобразований следует сделать вывод о том, что социальное развитие в современных условиях предполагает активное воздействие философии на социальную практику и создание предпосылок для взаимопревращения идеального и материального. Мировоззренческие вопросы в аспекте диалектики содержания (смысла) и формы приобретают приоритетное значение.
В контексте разработки проблемы соотношения идеального и национального отрицание с удержанием положительного (снятие) по отношению положительному отечественному социально-историческому опыту, а также к западному общественному идеалу, социальному эмпиризму и политике как «искусства возможного» позволяет актуализировать процесс создания интеллектуальных социальных доминант.
Формирование фактора понимания создает новые возможности для трактовки человеческой деятельности и соотношения стратегии и тактики. Идеально-детерминированная социальная стратегия придает тактике синергетическое свойство самоорганизации. Реализация российской энтелехии предполагает метаморфозу по отношению к «философии успеха» и превращение ее из стратегии в тактику при доминирующем положении преобразующего интеллекта.
В диссертации показано, что для формирования преобразующего интеллекта и реализации сущностных человеческих сил знания обладают большей значимостью по сравнению с информацией. Понятия «знание» и «информация» являются взаимосвязанными, но не совпадающими. Создание философских основ мегатренда российского социального развития и конструирование будущего подразумевает критический анализ концепции «постиндустриального общества».
Интеллектуальная экономика знаний имеет особенность, облегчающую создание механизмов для формирования человеческих качеств и интеллекта мирового уровня без значительных единовременных вложений дорогостоящих ресурсов. Возможности формирования человеческих способностей увеличиваются в процессе потребления знаний и культурных ценностей.
В системе «общество-образование» на приоритетное место в современной жизни объективно выдвигаются интеллектуалы как основные представители гуманитарных технологий. Образование и социализация подразумевают не только адаптацию к действительности, но и обучение философии, принципам и способам общественного действия.
Произведенное исследование теории идеала и интеллекта позволяет сделать вывод, что для реализации в современных условиях концепции социального развития высокие гуманитарные технологии должны формировать потребности и способности человека как «меры» качества социально-экономической реальности, способного постигать и преобразовывать суть сложных процессов в природе и социуме.
В заключении производятся концептуальные выводы, акцентирующие узловые моменты диссертационного исследования.
Формирование градиентов будущего предполагает формирование практических смыслов в результате взаимодействия социальной практики и философской рефлексии. Логика инновационного российского социального развития должна протекать в русле синтеза и отрицания с удержанием положительного по отношению к историческому опыту и западным общественным идеалам и ценностям с акцентом на идеально-детерминированную стратегию. Приоритетной составляющей социального развития должен стать внутренний качественный рост.
Для эффективного решения данной социальной проблемы необходим новый уровень мышления и интеллекта. Большое значение в формировании интеллекта приобретают образование, личностные знания и гуманитарные развивающие технологии как способ активизации не только комбинационных, но и созидательных способностей человека.
В современных геополитических условиях особенности интеллектуальной экономики знаний делают возможным нахождение ресурсов для социального развития в контексте взаимопревращения идеального и материального. Неисчерпаемость и рост знаний в процессе потребления позволяют получить потенциал положительного приращения за счет расширения круга международных партнеров.
Для понимания направлений дальнейшей работы приводятся критические аргументы не только в отношении исследователей, занимающихся данной проблематикой, но и в отношении собственной позиции. Производимая рефлексия второго уровня является предпосылкой формирования основ новых исследовательских программ и органичного взаимодействия философии с социальной действительностью.
Основные положения диссертации изложены в следующих работах:
Монографии
1. Емельянов С.А. Философские и социологические проблемы
модернизации России. Монография. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005.– 10 п.л.
2. Емельянов С.А. Модернизация России: Социально-философский
анализ. Монография. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006.–11,25 п. л.
3. Емельянов С.А. Феноменология русской идеи и американской мечты: Россия между Дао и Логосом/ C. А. Емельянов, С.Н. Бородулин.– Монография. СПб.: Астерион, 2009.– 7 п. л.
Учебные пособия
4.Емельянов С.А. Философские проблемы труда и техники. Учебное
пособие. СПб.: ПГУПС, 2002.– 1,5 п.л.
Статьи
5. Емельянов С.А. Модернизация России в контексте диалектики внутренней логики социального развития и большой логики социоприродной эволюции/ Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. – Кострома, 2005. - № 1.– С.70-78.
6. Емельянов С.А. Социально-экономическое развитие России в конце ХIХ - начале ХХ вв. в контексте взаимосвязи социогенетики и диалектики/ Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.– Кострома, 2005.- № 2.– С.109-114..
7. Емельянов С.А. Теория и практика социально-экономической модернизации России/ Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал.СПб., 2006.- № 1/2 (17/18). С.125-129..
8. Емельянов С.А. Модернизация России и проблемы
воспроизводства человека в контексте социогенетики/ Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.– Кострома, 2007.- № 2.– С.55- 60.
9.Емельянов С.А. Модернизация России в контексте
взаимодействия эндогенных и экзогенных факторов/Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Серия «Общественные и гуманитарные науки».– СПб., 2007.- № 9 (46). – С.178-187.
10.Емельянов С.А. Альтернативность социально-экономического развития и социалистическая модернизация России/ Философия и общество.–Научно-теоретический журнал.– Москва.,2008.- №9(50).–С.112-128.
11. Емельянов С.А. Социальные преобразования и проблема человеческих потребностей/Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Серия «Общественные и гуманитарные науки».– СПб., 2009.- № 106.– С.70-76.
12. Емельянов С.А. Взаимодействие экономической теории и хозяйственной практики в России// Cовременное экономическое и социальное развитие стран СНГ на рубеже ХХ века (проблемы и перспективы). Ученые и специалисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петербургскому экономическому форуму 2000 года. СПб., 2000. С. 37-39.
13. Емельянов С.А. Специфика современного «переходного периода» в России/ Мировая политика и идейные парадигмы эпохи: Сб. статей / Санкт-
Петербургский гос. ун-т культуры и искусств.– СПб., 2006.– 472 С. (Труды. Т. 169). – С.111- 123.
14. Емельянов С.А. Современный этап «модернизации» России и роль информационно-психологической войны как основного средства осуществления глобализации /Вестник Петровской академии наук и искусств.– № 5.– СПб.,2006 – С.138-142.
15. Емельянов С.А. Социальные инновации в контексте соотношения нематериальных и материальных стимулов человеческой деятельности/ Управление инновациями в образовании: Сб. научн. ст.– СПб.: ЛОИРО, 2006.– С.116-122.
16. Емельянов С.А. Модернизация России в контексте взаимодействия православной традиции и марксистской концепции/Вестник Русской христианской гуманитарной академии. Том 7. 2006. Вып.2.– СПб.: Изд-во РХГА, 2006.– С.60- 75.
17. Емельянов С.А. Глобализация и специфика «второго капитализма» в России/Философия человека и процессы глобализации: Сборник научных статей. СПб.: Изд-во РХГА, 2006.– С.145- 154.
18. Емельянов С.А. Социо-культурная динамика и проблема критерия общественного прогресса/Современные проблемы межкультурных коммуникаций: сб. статей; Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств.–СПб., 2007.– С. 386-395.
19.Емельянов С.А. Советский этап модернизации России и роль бюрократического сословия в социальной структуре российского общества/ Социальная структура современного российского общества: Коллективная монография. СПб.: Изд-во «Союз», 2007.– С. 35-42.
20. Емельянов С.А. Трансформация России и роль философии в повышении качества образования / С.А. Емельянов // Управление качеством высшего образования : теория, методология, организация, практика : коллект. моногр.: в 3 т. / Российск. акад. образования, Смольный ун-т; Костром. гос. ун-т ; под ред. проф. А.И. Субетто. – СПб.: Смольный ун-т РАО; Кострома: Изд-во КГУ, 2005. – Т. 2. – С. 174–192.
21. Емельянов С.А. Качество образования в условиях современного этапа трансформации России и формирование творческих способностей студентов на занятиях по философии/ Личность, общество и образование в современной социокультурной ситуации: Межвуз. сб. научн. тр.– СПб.: ЛОИРО, 2006. – С.59- 68.
22.Емельянов С.А. К вопросу об альтернативности социально- экономического развития России/ Современное экономическое и социальное развитие: проблемы и перспективы. Том 1 (в 2-х томах). Ученые и специалисты Санкт-Петербурга и Ленинградской Области – Петербургскому экономическому форуму 2006 года: Сборник статей. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.– С. 263-270.
23. Емельянов С.А. Первый капитализм и «дух предпринимательства» в России //Cовременное экономическое и социальное развитие: проблемы и перспективы. Ученые и специалисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петербургскому экономическому форуму 2007 года: сб. науч. ст. СПб.: СПбГИЭУ, 2007. С. 408-413.
24. Емельянов С.А. Модернизация России и «философия богатства»/ Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал.– СПб., 2007, № 1 (21).– С. 355-359.
25. Емельянов С.А. Сравнительный анализ «устойчивости» человека и социальной системы в современный и советский периоды/Человек как единая устойчивая система: сб. научн. статей. СПб.: Изд-во политехн. ун-та, 2008. – С.305-312.
26.Емельянов С.А. Специфика советского этапа модернизации России/Вестник Петровской академии наук и искусств.– № 9.–СПб.,2008– С.125-129.
27. Емельянов С.А. Модернизация России и опыт «реального социализма»/ Великий Октябрь и социализм ХХI века: Коллективная монография. СПб.: Изд-во «Союз», 2008.– С. 46-56.
28. Емельянов С.А. Специфика «второго капитализма» в России и парадигмы современной эпохи/Мировая политика и идейные парадигмы эпохи: сборник статей.– СПб.: СПбГУКИ, 2008.– С.90-99.
29. Емельянов С.А. Парадигмы современной эпохи и проблемы образования/Традиции и инновации в преподавании наук о культуре: сборник статей.– СПб.: СПбГУКИ, 2008.– С.174-186.
30. Емельянов С.А. Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система/Ноосферное образование в евразийском пространстве: Коллективная монография.– СПб.: Астерион; Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2009.– С.108-115.
31. Емельянов С.А. Феноменология русской идеи и американской мечты/Общество-Среда-Развитие. Научно-теоретический журнал. – СПб, 2009, № 3.– С. 57-63.
Материалы конференций.
32. Емельянов С.А. Генетические проблемы модернизации России // Научная монография, отражающая основные доклады на секции V Международной Кондратьевской конференции «Закономерности и перспективы трансформации общества», СПб., 19–22 окт. 2004 г. / Под науч. ред. А.И. Субетто. – Кострома; СПб., 2004. – С. 74–79.
33. Емельянов С.А. Пространственно-временные, информационные и финансовые аспекты глобализации /Вызовы глобализации в начале ХХI века. Материалы международной научной конференции. Ч.I. Санкт-Петербург, 14-15 апреля 2006 г.– С.52-62.
34. Емельянов С.А. Проблемы качества образования и роль российской
интеллигенции в социальной модернизации России//Тез. докл. на IV Международной научно-методической конференции “Управление качеством в современном ВУЗе” (Международный банковский институт).СПб., 2006. С. 26-31.
35. Емельянов С.А. Современный этап модернизации России и проблема качества открытого образования/ Проблема качества высшего образования в современном ВУЗе: Материалы межвузовской научно-практической конференции. – СПб.: Изд-во ГПА, 2006.– С. 133-140.
36. Емельянов С.А. Научное понимание истории и социальная динамика/ Законы научной сферы общества: Материалы 10-й Международной Нижегородской Ярмарки идей, 35 Академического симпозиума.–Н. Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2007.– С.198-204.
37. Емельянов С.А. Национальная идея как инновационный проект в современной России/Экономическая дипломатия и поддержка инновационной способности регионов Северо-Западного федерального округа РФ: Тезисы докладов на Международной конференции (27-28 ноября 2008 г., Санкт-Петербург).– С.14-16.
Вклад в евразийскую логику истории российской цивилизации внесли философы и историки: Н.Я. Данилевский, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Г.В. Флоровский, Л.П. Карсавин, Л.Н. Гумилев и др.
Одной из интеллектуальных разработок в данной области является концепция «ноосферизма». Она позволяет дать «поствернадовское» определение понятия «ноосфера». Ноосфера – это непрерывно расширяющаяся во времени и пространстве сфера разума, духа и жизнедеятельности научно управляемой цивилизации. Особенностью данной сферы является императив воспроизводства человека.
