Институты и инструменты повышения доступности крестьянских (фермерских) хозяйств к ресурсам и рынкам (на материалах краснодарского края)

На правах рукописи

Чайка Ирина Александровна

Институты и инструменты повышения доступности крестьянских
(фермерских) хозяйств к ресурсам и рынкам

(на материалах Краснодарского края)

Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным

хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами – АПК и сельское хозяйство

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Майкоп – 2011

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Майкопский государственный
технологическоий университет»

Научный руководитель: Рысьмятов Александр Закирович,
доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты: Апишев Абрек Абдулахович,
доктор экономических наук, профессор

Гурнович Татьяна Генриховна,
доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет»

Защита диссертации состоится «28» октября 2011 г. в «10» часов на заседании диссертационного совета Д.212.001.06 при Адыгейском
государственном университете по адресу: 385000, г. Майкоп, ул.
Первомайская, 208, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Адыгейского государственного университета, с авторефератом – на сайте ВАК http://www.vak.ed.gov.ru и сайте университета http://www.adygnet.ru.

Автореферат разослан «27» сентября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

д.э.н., профессор Захарова Е.Н.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Аграрная реформа, проводимая в стране, явилась основной детерминантой активного развития крестьянских (фермерских) хозяйств (К(Ф)Х), в силу чего эти субъекты аграрной деятельности заняли свое определенное место в многоукладном секторе АПК и в современных условиях стали оцениваться как прогрессивная форма хозяйствования. Развитие фермерства в нашей стране имеет и социальное значение, так как эта деятельность способствует стабилизации социально-экономической и духовно-нравственной обстановки на селе, обеспечивая селян рабочими местами, насыщая потребительский рынок продовольствием, сырьем и другими товарами и услугами. Для повышения эффективности фермерского бизнеса на современном этапе необходимо формирование и развитие социально-экономических институтов и инструментов, позволяющих с одной стороны реализовать крестьянским хозяйствам их преимущества как малого бизнеса, а с другой стороны максимально нейтрализовать недостатки, присущие бизнесу малых размеров. Важнейшими из них являются такие институты и инструменты, как землевладение и землепользование, бухгалтерский учет и анализ, межфермерская кооперация, государственная поддержка, аутсорсинг, позволяющие обеспечить доступность фермерских хозяйств к финансовым, материально-техническим и информационным ресурсам и рынкам.

Степень научной разработанности проблемы. Социально-экономические проблемы развития малого и среднего сельскохозяйственного предпринимательства занимают важное место в трудах известных представителей как российской, так и зарубежной экономической науки. Так, этой проблеме в свое время уделяли внимание Дж. Кейнс, Я. Корнаи, К. Маркс, Н. Мэнкью, Ф.В. Райффайзен, Дж. Робинсон, П. Самуэльсон, А. Смит, Дж. Стиглиц, С. Фишер, М. Фридмен, С. Харрис, Ф. Хайек, П. Хейне, Й. Шумпетер и другие зарубежные исследователи.

Особый научный интерес вызывают работы экономистов-аграрников 20-30-х годов прошлого века, посвященные организации, функционированию и кооперации крестьянских фермерских хозяйств таких, как Н.Г. Высочанский, В.Я. Канторович, Н.Д. Кондратьев, Г.И. Крумин, В.Н. Манцев, В.С. Немчинов, И.В. Первушин, И.В. Рабчинский, М. Туган-Барановский, А.В. Чаянов и др.

Современным проблемам формирования и развития фермерского бизнеса в России были посвящены труды А.И. Алтухова, В.Ф. Башмачникова, Г.В. Беспахотного, В.Р. Боева, И.Н. Буздалова, Ю.Т Бузилова, А.А. Ермоленко, Н.П. Кетовой, В.В. Милосердова, В.Н. Овчинникова, Э.А. Серкова, Е.В. Серовой, А.А. Тамова, В.А. Тихонова, И.Г. Ушачева, В.Н. Хлыстуна, Р.Д. Хунагова, Б.А. Чернякова и др.

Проблемам институтов эффективного государственного регулирования и поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в регионах Северного Кавказа посвящены труды А.А. Апишева, Н.А. Борхунова, А.Г. Бурда, С.С. Ворокова, А.В. Гордеева, А.А. Джаримова, Е.Н. Захаровой, А.А. Керашева, В.И. Нечаева, П.Ф. Парамонова, А.З. Рысьмятова, И.Т. Трубилина, А.Ш. Хуажевой, и др. Вместе с тем, практика экономического развития страны и, в частности сельского хозяйства на рубеже XX-ХХI века, показала недостаточную разработанность многих теоретических и практических вопросов развития крестьянских (фермерских) хозяйств в современных условиях России; широкий круг вопросов, касающихся формирования и развития институтов и инструментов, обеспечивающих повышение доступности крестьянских (фермерских) хозяйств, часто изучается фрагментарно.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке и научном обосновании институтов и инструментов повышения доступности крестьянских (фермерских) хозяйств Краснодарского края к ресурсам и рынкам, что определяет устойчивое и эффективное развитие К(Ф)Х.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующего комплекса взаимосвязанных научных задач:

• исследовать теоретико-методологические основы организации, институализации и доступности К(Ф)Х к ресурсам и рынкам;
• выявить основные факторы и инструменты, определяющие устойчивое и эффективное функционирование и развитие К(Ф)Х в современных условиях;
• дать оценку производственно-экономическому потенциалу К(Ф)Х Краснодарского края;
• определить факторы, влияющие на низкую эффективность скотоводства в К(Ф)Х Краснодарского края;
• выявить пути совершенствования института землевладения и землепользования в целях повышения устойчивости и ликвидности К(Ф)Х;
• обосновать необходимость формирования и развития институтов и инструментов доступности крестьянских (фермерских) хозяйств к ресурсам и рынкам на основе межфермерской кооперации, интеграции и аутсорсинга.

Объектом исследования является экономика и организация процессов функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств в Краснодарском крае.

Предметом исследования выступают институты и инструменты повышения доступности крестьянских (фермерских) хозяйств к ресурсам и рынкам в современных условиях экономики России.

Теоретическую и методологическую основу составили фундаментальные концепции, положения и разработки, изложенные в трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов в области аграрной экономики; рекомендации и научные разработки ведущих научно-исследовательских и образовательных учреждений, нормативные и законодательные акты РФ, направленные на развитие отечественного малого и среднего агробизнеса.

Инструментарно-методический аппарат исследования. При решении поставленных задач в процессе исследования использовались следующие научные методы: абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, сравнительного анализа, экспертных оценок, анкетирования, монографических изучений, метод экономико-статистических группировок. Работа выполнена в рамках Паспорта специальностей ВАК 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)»: п. 15.45 - «Система производственных и потребительских кооперативов в агропромышленном комплексе, развитие межхозяйственной кооперации»; п. 15.48 – «Экономика, организация и управление крестьянскими (фермерскими) хозяйствами»; п. 15.50 – «Экономический механизм хозяйствования в предприятиях различных организационно-правовых форм и в крестьянских (фермерских) хозяйствах; хозяйственный и коммерческий расчет».

Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики России, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, статистическая и бухгалтерская отчетность крестьянских (фермерских) хозяйств Краснодарского края, научно-методические рекомендации, а также справочные материалы.

Концепция диссертационного исследования основывается на гипотезе, согласно которой одним из основных факторов развития фермерского бизнеса является формирование и развитие системы институтов и инструментов, обеспечивающих доступность крестьянских (фермерских) хозяйств к ресурсам и рынкам.

Научная новизна исследования заключается в разработке концептуального подхода к решению проблем развития крестьянского (фермерского) сектора аграрной отрасли через создание комплекса институтов и инструментов, обеспечивающих доступность хозяйств к ресурсам и рынкам.

Приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими основными элементами:

• проведена классификация типов крестьянских (фермерских) хозяйств, исходя из разграничительных признаков, в качестве которых были выделены: устойчивость положения на товарном рынке, уровень доходности и его достаточность для нормального развития и воспроизводства, финансовая устойчивость и ликвидность, устойчивость и динамика экономического роста, уровень товарности и наличие собственных оборотных средств. В результате обосновано наличие четырех типов крестьянских (фермерских) хозяйств: высокотоварные, доходные, финансово устойчивые К(Ф)Х; товарные, устойчиво растущие К(Ф)Х; мелкотоварные, финансово неустойчивые К(Ф)Х; К(Ф)Х потребительского типа. Каждому из типов присуща реализация собственной институциональной стратегии;
• обоснована позиция автора по вопросу требований к главе К(Ф)Х, в отличие от позиций других групп исследователей, полагающих, что в период формирования и становления крестьянских (фермерских) хозяйств как нового для нашей страны уклада и формы хозяйствования необходимо исключить административные барьеры для данного бизнеса. Автор, в свою очередь, убежден в том, что такие требования к главе К(Ф)Х, как наличие у него отраслевого образования и опыта работы, позволят повысить эффективность использования земельных и кредитных ресурсов, средств государственной поддержки, как следствие, повысят уровень доверия к нему со стороны кредитных организаций и доступность к кредитным ресурсам;
• определено, что ресурсные параметры К(Ф)Х Краснодарского края, разработанные учеными-аграрниками для данного региона, не соответствуют необходимым условиям для эффективного производства, что вызвано малоземельностью хозяйств, необеспеченностью собственными средствами производства и неразвитостью предприятий инфраструктурного обеспечения;
• доказано, что существующая методика калькуляции себестоимости продукции животноводства не отвечает современным рыночным требованиям. При расчете по ней реальная себестоимость продукции животноводства оказывается заниженной за счет включения в ее состав кормов и сырья собственного производства по себестоимости, что приводит к искажению доходности в отраслях растениеводства и животноводства при завышении последней;
• обоснована необходимость включения стоимости земли, принадлежащей фермеру на правах собственности, в стоимость активов предприятия, что в свою очередь повысит уровень его капитализации, а также показатели финансовой устойчивости, платежеспособности и ликвидности, и, как следствие, доступность К(Ф)Х к финансовым ресурсам и рынкам. При сложившейся структуре собственности на землю и уровне развития институтов землевладения и землепользования значительная часть земельных угодий фермерских хозяйств является арендованной, в связи с этим фермеры не могут использовать их в качестве важнейшего залогового актива – как это принято в мировой практике. Это снижает мотивацию К(Ф)Х на воспроизводство плодородия земли и искажает организационно-экономические механизмы воспроизводства плодородия;
• обосновано, что на современном этапе развития регионального рынка наиболее эффективными инструментами, повышающими доступность фермерских хозяйств к ресурсам и рынкам, являются межфермерская кооперация, агропромышленная интеграция и аутсорсинг. Именно они позволят, сохранив все преимущества предприятий малого бизнеса, устранить такие недостатки, невозможность формирования крупных партий товаров и ресурсов материально-технического обеспечения, однородности их качества и равномерности поставок.

Научная новизна подтверждается следующими полученными автором результатами, выносимыми на защиту:

• при исследовании теоретико-методологических основ организации, институализации и доступности К(Ф)Х к ресурсам и рынкам, проведена классификация их типов. Выделены признаки типов, которые обусловлены доминированием и уровнем развития группы факторов, таких, как товарность, уровень доходности, финансовая устойчивость, динамика и устойчивость экономического роста и т.д., что в свою очередь определяет институциональные стратегии каждого выявленного типа. Такая типизация позволяет выделить группы К(Ф)Х, занимающих сходные и различные позиции в системе иерархических отношений предпринимательской среды, а также в межгрупповом взаимодействии. В таких отношениях кристаллизуется новая целостность с присущими ей нормами, ценностями, целями, средствами и возможностями;
• обоснована институциональная неопределенность и размытость формулировок закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не предусматривающих регламентации требований к главе К(Ф)Х, а именно: уровню его образования и опыту работы, как это предусмотрено законодательством большинства стран с развитой рыночной экономикой, что приводит к неэффективному использованию земли, других ресурсов хозяйства, а также кредитных ресурсов банков и средств государственной поддержки;
• определено, что условия и ресурсные параметры, сложившиеся в системе крестьянских (фермерских) хозяйств Краснодарского края характеризуются малоземельностью, в большинстве случаев хозяйства не имеют собственных средств производства. Недостаток количества и мощности аутсорсинговых предприятий инфраструктурного обеспечения являлся одним из наиболее весомых факторов низкой эффективности структуры региональных АПК, сложившихся в административно-командной экономике. Вместе с тем даже существовавшие инфраструктурные предприятия оказались во многом не готовы к сотрудничеству и взаимодействию с К(Ф)Х;
• разработан механизм совершенствования методики формирования производственной себестоимости в животноводстве, который заключается в обосновании необходимости списания затрат на корма собственного производства по рыночной цене;
• предложен методический подход к оценке финансовой устойчивости и ликвидности крестьянских (фермерских) хозяйств путем включения стоимости земли, находящейся в их собственности, в бухгалтерский баланс, что в свою очередь послужит эффективным инструментом повышения доступности хозяйств к финансовым ресурсам;
• определено, что низкий уровень конкурентоспособности продукции фермерских хозяйств во многом обусловлен малыми объемами реализуемых партий товара, их неоднородностью, а также большими различиями в качестве отдельных партий товара. В связи с этим на современном этапе приоритетными направлениями развития К(Ф)Х и повышения их эффективности являются направления, связанные с углублением специализации и концентрации на базе институтов межфермерской кооперации и аутсорсинга по оказанию фермерам производственных и социальных услуг, а также разработкой и принятием программы мер по поддержке и стимулированию инвестиций, позволяющих сформировать большие партии равномерно поставляемой, однородной и упакованной продукции, производимой группой крестьянских хозяйств.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в решении важной экономической и социальной проблемы – найти оптимальные инструменты и институты, повышающие доступность крестьянских (фермерских) хозяйств к ресурсам и рынкам, что в свою очередь во многом определяет устойчивое и эффективное развитие. Сформулированные в диссертационной работе научные положения и практические рекомендации позволяют на более высоком научно-методическом уровне решать задачи повышения эффективности, устойчивости и конкурентоспособности К(Ф)Х. Результаты исследования могут быть использованы руководством края и муниципальных районов при разработке перспективных направлений развития регионального АПК и повышения эффективности К(Ф)Х, а также хозяйствами для организации эффективной формы агробизнеса и оптимизации производственных процессов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения, полученные в ходе диссертационного исследования, были апробированы в ходе докладов и выступлений соискателя на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях в г. Краснодар, Сочи, Адлер, Майкоп, Одесса (2005 – 2011 годы). Основные положения диссертационного исследования отражены в 23 публикациях, в том числе в 5 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК. Общий объем публикаций 6,6 п.л., из них лично автора 4,9 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Экономические, институциональные и социокультурные, понятийно-теоретические основы крестьянских (фермерских) хозяйств.

1. Место и роль крестьянского (фермерского) хозяйства в аграрном секторе России.
2. Институты и инструменты как факторы устойчивости и эффективности функционирования К(Ф)Х.
3. Межхозяйственная кооперация и аутсорсинг как институты формирования доступности К(Ф)Х к ресурсам и рынкам.

Глава 2. Современное состояние крестьянских (фермерских) хозяйств, формирование инструментов и институтов доступности их к ресурсам и рынкам.

2.1. Крестьянские (фермерские) хозяйства как социально-экономический институт: особенности образования, развития и функционирования.

2.2. Производственно-экономический потенциал крестьянских (фермерских) хозяйств в Краснодарском крае.

2.3 Анализ факторов, определяющих низкую эффективность скотоводства в К(Ф)Х Краснодарского края.

Глава 3. Основные направления совершенствования институтов и инструментов доступа крестьянских (фермерских) хозяйств к ресурсам и рынкам.

3.1. Совершенствование институтов землевладения и землепользования в целях повышения устойчивости и ликвидности К(Ф)Х.

3.2. Межфермерская кооперация как институциональный инструмент повышения доступности крестьянских (фермерских) хозяйств к ресурсам и рынкам.

3.3. Государственная поддержка как условие институализации К(Ф)Х.

Основные положения, выносимые на защиту

1. При исследовании теоретико-методологических основ организации, институализации и доступности К(Ф)Х к ресурсам и рынкам проведена классификация типов К(Ф)Х. Выделены признаки типов, которые обусловлены доминированием и уровнем развития группы факторов, таких как: товарность, уровень доходности, финансовая устойчивость, динамика и устойчивость экономического роста и т.д., что в свою очередь определяет институциональные стратегии каждого выявленного типа. Такая типизация позволяет выделить группы К(Ф)Х, занимающих сходные и различные позиции в системе иерархических отношений предпринимательской среды, а также в межгрупповом взаимодействии. В таких отношениях кристаллизуется новая целостность с присущими ей нормами, ценностями, целями, средствами и возможностями.

Одним из важнейших факторов, обусловивших неудачи рыночных реформ, проводимых в нашей стране, явилось игнорирование теории экономической трансформации, которая предполагает создание новых конфигураций производственных факторов, к которым приводят противоречия между технической и технологической основах нового способа производства и ее институциональным оформлением, требующим новых структур, моделей, институтов, механизмов и инструментов их реализации. Агропродовольственный рынок, являясь частью рыночной системы, имеет целый ряд специфических системообразующих институтов, вытекающих из особенностей экономических отношений в центральной сфере агропромышленного комплекса – в сельском хозяйстве. В свою очередь, институты, определяющие рыночное поведение крестьянских (фермерских) хозяйств определяются их особенностями как объекта хозяйствования, к которым прежде всего относятся их малые размеры, а также их достоинства и недостатки, вытекающие из их принадлежности к субъектам малого предпринимательства. За годы рыночных аграрных реформ удалось сформировать макроэкономические системообразующие рыночные институты, а также большинство институтов, определяющих правила игры на агропродовольственном рынке. Вместе с тем действие этих институтов далеко не всегда являются эффективным. Часто отсутствуют адекватные механизмы и инструменты их реализации. Институты, определяющие правила функционирования субъектов рынка на микроуровне, а также механизмы и инструменты их реализации, до сих пор остаются недостаточно теоретически и методически разработанными.

Для развития сектора крестьянских (фермерских) хозяйств одной из важнейших проблем является формирование и развитие эффективных инструментов и институтов, повышающих их доступность к основным ресурсам и рынкам, что позволяет, сохранив преимущества малого бизнеса, максимально нивелировать его недостатки, связанные с малыми масштабами производства.

Для рассмотрения всего спектра экономических отношений, лежащих в основе таких институтов, нами была проведена классификация крестьянских (фермерских) хозяйств на основе критерия товарности (рис. 1). Определены институциональные стратегии, которые ставит перед собой каждый выявленный тип.

Рисунок 1. Классификация типов К(Ф)Х, их признаки

и институциональные стратегии^[1]

2. Обоснована институциональная неопределенность и размытость формулировок закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не предусматривающих регламентации требований к главе К(Ф)Х, уровню его образования и опыту работы, как это предусмотрено законодательством большинства стран с развитой рыночной экономикой, и в свою очередь приводит к неэффективному использованию земли, других ресурсов хозяйства, а также кредитных ресурсов банков и средств государственной поддержки.

Находясь в структуре Южного Федерального округа, Краснодарский край является доминирующим субъектом по развитию агробизнеса и в частности К(Ф)Х (17% от числа фермерских хозяйств в РФ). Основная масса крестьянских (фермерских) хозяйств была образована в период с 1991 по 1993 гг. (создано 11 751 и ликвидировано 282 хозяйства). В 1997 году зафиксирована максимальная численность фермерских хозяйств на территории Краснодарского края – 22 680 хозяйств, и впервые количество прекративших свою деятельность превысило количество созданных. В дальнейшем наметилась тенденция сокращения общей численности К(Ф)Х, в 2010 году их количество составило 16 106 единиц (табл. 1).

Таблица 1

Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в Краснодарском крае

за период 1995-2010 гг.

Показатель	1995 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Число К(Ф)Х, ед.	21 000	18333	17 341	17 147	16 939	16 106
Площадь участков, предоставленных К(Ф)Х, тыс. га	326,0	782,5	835,2	865,4	878,3	889,5
Средний размер земельного участка в К(Ф)Х, га	15,5	42,68	48,16	50,47	51,85	55,23

Важнейшими причинами, обусловившими такую тенденцию, явились институциональная неопределенность и отсутствие жесткой регламентации требований к уровню профессионального образования и опыту работы главы К(Ф)Х. Так, в первой редакции Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 1990 г., присутствовало требование о наличии у него сельскохозяйственного образования и опыта (при этом не указан уровень образования, должность и опыт работы). В последней же редакции закона эти требования были сняты. Между тем опыт большинства стран с развитой аграрной экономикой и высоким уровнем государственной поддержки предполагает наличие требований к главам К(Ф)Х по уровню образования и опыту работы как гарантий эффективного использования поддержки и возврата кредитов.

Наши исследования показали слабую подготовку глав хозяйств в ведении фермерского бизнеса (большая часть руководителей К(Ф)Х (35,5%) имеют среднее специальное образование, из них сельскохозяйственное – 6,5%; 27,5% – среднее (полное) образование от общего числа глав), низкую консультационную и материальную поддержку со стороны государственных и муниципальных органов власти, отсутствие материально-технической инфраструктуры, высокую стоимость техники, ГСМ, семян, удобрений, средств защиты растений, низкую доступность к кредитным ресурсам и рынкам сбыта продукции.

3. Определено, что условия и ресурсные параметры, сложившиеся в системе крестьянских (фермерских) хозяйств Краснодарского края характеризуются малоземельностью, в большинстве случаев хозяйства не имеют собственных средств производства. Недостаток количества и мощности предприятий инфраструктурного обеспечения является одним из наиболее весомых факторов низкой эффективности структуры региональных АПК, сложившихся в административно - командной экономике. Вместе с тем даже существовавшие инфраструктурные предприятия оказались во многом не готовы к сотрудничеству и взаимодействию с К(Ф)Х.

Анализ статистических материалов по проблеме развития К(Ф)Х в крае позволяет сделать вывод, что размер земельной площади по географическим зонам различен (табл. 2). В соответствии с порядком наделения землей фермерских хозяйств, установленных законом, наибольшие земельные наделы получили фермеры в Северной зоне, наименьшие – в Черноморской. Среди фермеров Краснодарского края доля действительно крупных хозяйств не так уж велика. Численность К(Ф)Х, имеющих от 100 га земли и выше, составляет 10,14%. По различным агроэкономическим зонам Краснодарского края – от 26% в Северной до 62% в Западной и в 86% Черноморской зоне – хозяйства имеют земельную площадь менее 20 га.

Таблица 2

Группировка К(Ф)Х Х Краснодарского края по зонам и размеру земельной площади (в % от общего числа К(Ф)Х)^[2]

Показатель	Северная зона	Центральная зона	Западная зона	Южно-предгорная зона	Черноморская зона
до 3 га	0,46	12,88	22,43	15,61	54,91
4-10 га	13,79	16,07	31,26	25,00	26,95
11-20 га	12,86	11,49	9,10	15,06	4,26
21-50 га	20,26	14,28	6,55	12,58	1,64
51-100 га	12,78	7,94	2,98	6,13	0,44
101-200 га	8,85	4,44	1,46	4,04	0,15
201-500 га	6,23	2,94	1,52	4,97	0,34
501-1500 га	1,57	1,08	0,92	1,79	0,15
1501-3000 га	0,18	0,10	0,11	0,31	-
3001-6000 га	0,03	0,03	0,05	-	-
Всего	77,03	71,26	76,38	85,48	88,82
Хозяйства, не имеющие земельной площади	22,97	28,74	23,62	14,52	11,18
Итого	100,00	100,00	100,00	100,00	100,00

Малоземельщики составляют 66,55% от численности зарегистрированных хозяйств. При этом необходимо отметить, что по оптимальным параметрам полеводческих фермерских хозяйств для условий центральной зоны, разработанных П.Ф. Парамоновым и А.Г. Бурда^[3],, для эффективности производства площадь земельного участка хозяйства с числом постоянных работников 2 человека должна составлять 113 га. Подтверждает также положение, высказанное А.В. Чаяновым о том, что в хозяйствах мелких размеров в неурожайные годы часто используются средства, предназначенные для воспроизводства на потребительские цели. И при недостатке доходов собственники мелких крестьянских хозяйств склонны к самоэксплуатации, т.е. искусственному удлинению своего рабочего дня и отказа от привлечения наемного труда.

В структуре посевов К(Ф)Х преобладают зерновые и технические культуры (95%), овощи и кормовые культуры составляют 5%. В Северной и Центральной зонах Краснодарского края крестьянские (фермерские) хозяйства специализируются на возделывании технических, зерновых и зернобобовых культур, в Западной и Южно-предгорной – на возделывании картофеля и овоще-бахчевых культур, а также кормовых культур, в Черноморской зоне – на выращивании многолетних насаждений (сады и виноградники). Урожайность сельскохозяйственных культур крестьянских (фермерских) хозяйств несколько ниже в сравнении с хозяйствами всех категорий. Более низкая отдача полей в КФХ по сравнению с крупными сельхозтоваропроизводителями обусловлена трудностью ведения севооборотов на малых площадях, нарушением системы обработки почвы, низким качеством семенного материала, отсутствием комплексной механизации и электрификации сельскохозяйственного производства, достаточного количества минеральных удобрений.

Необходимо отметить, что К(Ф)Х Краснодарского края обеспечены тракторами, комбайнами, сельскохозяйственными машинами, но нагрузка на основные виды сельскохозяйственной техники у них на 40 – 60% ниже, чем в крупных сельскохозяйственных организациях, так, на один трактор в фермерском хозяйстве приходится 63,7 га пашни, а в коллективных хозяйствах – 99,5 га, на один зерноуборочный комбайн – 125,2 га посевной площади зерновых культур и 312,8 га соответственно. При этом крестьянские хозяйства из-за недостатка финансовых ресурсов в основном приобретают старую списанную технику, требующую дополнительных затрат на восстановление и ремонт.

В целом вклад фермеров в производство продукции сельского хозяйства достиг 12%, а валовой доход в сопоставимых ценах составляет 23 млрд. рублей. В крестьянских (фермерских) хозяйствах Краснодарского края достаточно высокий удельный вес продукции растениеводства – 94%. В настоящее время для К(Ф)Х главной задачей после выращивания урожая является его хранение. Расчет наличия складов и сооружений для хранения сельскохозяйственной продукции в К(Ф)Х Краснодарского края показал, что площадь для хранения зерна охватывает только 40,16% произведенной продукции, картофеля и овощей – 17,48%, плодов и ягод – 1,54%.

Товарность продукции растениеводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах несколько ниже показателя в сельскохозяйственных организациях, что вызвано малыми объемами реализуемых партий товара, их неоднородностью, а также большими различиями в качестве отдельных партий товара, неразвитостью института логистики, заготовительно-сбытовой системы в аграрной сфере, монополизмом заготовителей, закупающих сельскохозяйственную продукцию по ценам ниже рыночных и др. Таким образом, мы считаем, что основным условием эффективного и устойчивого функционирования крестьянских хозяйств могут стать институты кооперации и аутсорсинга, которые предполагают прежде всего не обобществление средств производства крестьян, а обобществление, главным образом, отдельных сфер их деятельности в интересах самих же товаропроизводителей.

4. Разработан механизм совершенствования методики формирования производственной себестоимости в животноводстве, который заключается в обосновании необходимости списания затрат на корма собственного производства по рыночной цене. Несмотря на увеличение поголовья скота в К(Ф)Х Краснодарского края (табл. 3), удельный вес продукции животноводства в производимой фермерами сельскохозяйственной продукции составляет 5%.

Таблица 3

Динамика и структура поголовья скота в крестьянских (фермерских) хозяйствах Краснодарского края, тыс. голов^[4]

Показатель	1995 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Крупный рогатый скот,	7,6	7,7	10,6	19,0	23,0	28,0	29,0
в том числе коровы	4,2	3,4	4,1	7,0	8,0	9,0	10,0
Свиньи	13,4	24,6	31,0	49,0	59,0	52,0	54,0
Овцы и козы	3,8	5,9	9,4	16,0	21,0	27,0	26,0
Птица	200,0	200,0	300,0	300,0	300	300,0	300,0
Структура поголовья скота КФХ (в % от хозяйств всех категорий)
Крупный рогатый скот,	0,7	1,0	1,6	2,7	3,3	4,1	4,3
в том числе коровы	0,8	1,1	1,5	2,4	3,0	3,5	3,7
Свиньи	1,1	2,1	2,4	3,1	4,0	4,7	5,0
Овцы и козы	1,8	6,2	9,4	13,0	15,1	18,0	16,9
Птица	1,1	1,2	1,6	1,4	1,3	1,5	1,4

Существуют также и проблемы, присущие сугубо нашей стране, такие как сложившиеся за последние десятилетия при командно-административной системе производственные структуры, отличающиеся низкой кормоотдачей, высокой материалоемкостью, что во многом определяет их низкую эффективность. Все это требует осуществления программ модернизации и реструктуризации с применением новых прорывных эффективных технологий.

Для рентабельного ведения животноводства необходимо приобретение высокопродуктивного скота, высокого уровня племенной работы, качественной кормовой базы, что в свою очередь требует значительных разовых и постоянных издержек производства, которыми крестьянские (фермерские) хозяйства не располагают в силу неразвитости эффективных рыночных инструментов и институтов, которые могли бы позволить обеспечить доходность крестьянскому хозяйству. Расход кормов в расчете на одну голову скота в К(Ф)Х Краснодарского края превышает показатель в крупных сельскохозяйственных организациях по КРС (без коров), свиньям, овцам и козам (табл. 4).

Необходимо отметить превышение расхода кормов в расчете на одну корову в КФХ по сравнению с показателем в сельскохозяйственных организациях на 11,9 ц.

Таблица 4

Расход кормов скоту и птице в крестьянских (фермерских) хозяйствах

Краснодарского края^[5]

Показатель	2009 г.		Отклоне-ние, (+;-)	2010 г.		Отклоне-ние, (+;-)	Темп роста 2010 г. в % к 2009 г.
	К(Ф)Х	с/х организации		К(Ф)Х	с/х орга-низации
Расход всех кормов в пересчете на кормовые единицы, тыс. тонн	199,8	2572,7	2372,9	211,7	2521,1	2309,4	106,0
в том числе: концентрированных	88,9	1424,8	1335,9	94	1452,2	1358,2	105,7
Расход кормов в расчете на одну голову скота, центнеров кормовых единиц
условного крупного скота	42,5	34,1	-8,4	42,5	33,4	-9,1	100,0
крупного рогатого скота (без коров)	26,9	22,8	-4,1	26,7	22,1	-4,6	99,3
коров	50,7	63,1	12,4	50,4	62,3	11,9	99,4
свиней	11,0	7,3	-3,7	11,0	7,0	-4,0	100,0
овец и коз	5,2	4,5	-0,7	5,2	4,5	-0,7	100,0

При этом продуктивность скота в крестьянских (фермерских) хозяйствах Краснодарского края значительно ниже, чем в сельскохозяйственных организациях (табл. 5).

Это вызвано тем, что в крупных сельскохозяйственных организациях изменился породный состав в сторону высокопродуктивных генотипов молочного скота, активизирован процесс создания крупных молочных хозяйств, в которых реализованы современные технологические решения по заготовке кормов, кормлению, содержанию, доению и достигнута продуктивность европейского уровня, что остается для фермерских хозяйств края недоступным.

Таблица 5

Продуктивность скота в крестьянских (фермерских) хозяйств

Краснодарского края, кг^[6]

Показатель	2009 г.		Отклонение (+;-)	2010 г.		Отклонение (+;-)	Темп роста К(Ф)Х 2010 г. в % к 2009 г.
	К(Ф)Х	с/х организа-циии		К(Ф)Х	с/х организа-циии
Надой молока на одну корову	5353	5412	59	5417	5427	10	101,2
Средний годовой настриг шерсти с одной овцы (в физическом весе)	2,5	2,0	-0,5	2,5	2,3	-0,2	100,0
Продукция выращивания скота (приплод, прирост, привес) в расчете на одну голову крупного рогатого скота свиней	59,7 82,3	146,9 124,2	87,2 41,9	59,8 80,0	139,0 127,9	79,2 47,9	100,2 97,2

Проведенные нами исследования позволяют сделать заключение о том, что одним из важных факторов, определяющих низкую эффективность скотоводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах, является методика калькуляции себестоимости продукции животноводства. Это связано с тем, что часть валовой продукции, которая предназначена для использования в дальнейшем производственном процессе, в России оценивается по себестоимости, а не по рыночной цене, занижая стоимость продукции животноводства, что приводит к необоснованному завышению чистого дохода и рентабельности отрасли.

Расчеты затрат на корма, на примере КФХ «Строев А.Д.», проведены по двум вариантам. По первому варианту оценивается по рыночной цене только зерновая группа кормов собственного производства. По второму варианту по рыночной цене оценивается зерновая группа, а также силос, сенаж, сено, зеленый корм (табл. 6).

Данный расчет выявил, что производство молока является недостаточно доходной отраслью. Фактический доход, полученный предприятием в 2010 году от животноводства – 897 тыс. руб., является не результатом деятельности отрасли, а результатом перераспределения чистого дохода, полученного в растениеводстве. При первом варианте расчета условный доход КФХ «Строев А.Д.» сократится более, чем в два раза и составит 413 тыс. руб.

Таблица 6

Экономические результаты производства молока при различных вариантах оценки кормов КФХ «Строев А.Д.» 2010 г.

Показатели	Фактические данные за 2010 г.	Варианты расчетов
		I	II	в % к 2010 г.
				I вариант	II вариант
Произведено молока, ц	9164	9164	9164	100,00	100,00
Цена реализации 1 ц, руб.	1022	1022	1022	100,00	100,00
Условная выручка, тыс. руб.	9365	9365	9365	100,00	100,00
Затраты на производство, тыс. руб.	8469	8953	10532	105,71	117,64
в т.ч. на корма	4266	4750	6329	111,35	133,24
Удельный вес кормов в затратах, %	50	53	60	-	-
Себестоимость 1 ц молока, руб.	924	977	1149	105,74	117,60
Условный чистый доход, тыс. руб.	897	413	-1166	46,04	-282,32
Стоимость 1 ц к. ед., руб.	794	884	1178	111,34	133,26
Расход кормов, ц к. ед.	5371	5371	5371	100,00	100,00
Рентабельность производства, %	10,59	4,61	-11,07	-	-

По второму варианту крестьянское (фермерское) хозяйство получит убыток в размере 1 166 тыс. руб. Из проведенных исследований следует, что институты учета, анализа затрат и эффективности производства, принятые за рубежом, предполагают, что все корма, в т.ч. и собственного производства, должны оцениваться по рыночной цене, существующие же в нашей стране правила учета приводят к искажению реальной картины, отражающей доходность в растениеводстве и животноводстве, завышая последнюю. Это приводит к тому, что растениеводческие отрасли фактически дотируют животноводство. Существующие институты бухгалтерского учета и анализа затрудняют доступность крестьянских хозяйств к рынкам сельскохозяйственного сырья и производственно-технических услуг аутсорсинговых организаций, так как при оценке грубых и сочных кормов по рыночным ценам практически все скотоводство становится убыточным.

5. Предложен методический подход к оценке финансовой устойчивости и ликвидности крестьянских (фермерских) хозяйств путем включения стоимости земли, находящейся в их собственности, в бухгалтерский баланс, что в свою очередь послужит эффективным инструментом повышения доступности к финансовым ресурсам.

Рыночные отношения в области землевладения и землепользования связаны с формированием экономического механизма, направленного на объединение интересов экономики и рационального, эффективного использования земельных ресурсов, что обусловливает необходимость развития института землевладения и землепользования. Сельскохозяйственные угодья во всем мире считаются одним из наиболее устойчивых и удобных для залога активов. В то же время крестьянские (фермерские) хозяйства Российской Федерации, несмотря на наличие земельных участков в собственности и создание в 2005 году законодательной платформы для осуществления залога сельскохозяйственных угодий для получения кредита, испытывают трудности в доступе к ним.

Исследования показали, что для повышения финансовой устойчивости крестьянских (фермерских) хозяйств Краснодарского края необходимо разработать механизм включения стоимости земельных активов в уставный капитал хозяйства, что также повлечет за собой увеличение залоговой базы и обеспечит доступность к кредитным ресурсам.

В таблице 7 представлен расчет стоимости активов баланса трех К(Ф)Х Тимашевского района с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Таблица 7

Расчет стоимости активов баланса К(Ф)Х Тимашевского района

с учетом рыночной стоимости земельного участка

Показатель	КФХ «Строев А.Д.»	КФХ «Литвяков Ю.И.»	КФХ «Лужок»
Активы, тыс. руб.	120 421	7 469	6 834
Наличие земельного участка в собственности, га	564	100	75
Рыночная стоимость земельного участка, тыс. руб.	16920	3000	2250
Активы, включая рыночную стоимость земельного участка, тыс. руб.	137 341	10 469	9 084
Абсолютное отклонение активов, тыс. руб.	16 920	3 000	2 250
Относительное отклонение активов, %	114,05	140,17	132,92

При этом стоимость 1 га сельхозугодий в Краснодарском крае по результатам государственной кадастровой оценки составляет в среднем 43,6 тыс. руб., в Тимашевском районе – 57,334 тыс. руб., но в связи с тем, что по банковской методике определения залоговой стоимости земель сельскохозяйственного назначения принимается стоимость ниже кадастровой, в расчете применена рыночная цена земельного участка как фактически сложившаяся по сделкам купли-продажи за 2010 г. – 30 тыс. руб. Проведенный нами анализ коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости КФХ Тимашевского района до и после включения в их баланс стоимости земли (табл. 8) выявил, что согласно критериям оценки финансового состояния из исследуемых хозяйств КФХ «Строев А.Д.» относится к первому классу, к третьему классу КФХ «Литвяков Ю.И.» и к четвертому – КФХ «Лужок».

Таблица 8

Расчет коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости КФХ Тимашевского района до и после включения в их баланс стоимости земли

Показатель	До включения в баланс стоимости земли			После включения в баланс стоимости земли			Критерии оценки
	КФХ «Строев А.Д.»	КФХ «Литвяков Ю.И.»	КФХ «Лужок»	КФХ «Строев А.Д.»	КФХ «Литвяков Ю.И.»	КФХ «Лужок»
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,81	0,05	0,18	0,814	0,051	0,184	0,5
Коэффициент быстрой ликвидности	1,52	0,26	0,28	1,52	0,26	0,28	1,5
Коэффициент текущей ликвидности	7,63	1,48	1,05	7,63	1,48	1,05	2,0
Коэффициент обеспеченности собственными средствами	0,71	0,20	0,05	0,71	0,20	0,05	0,5
Коэффициент финансовой независимости	0,92	0,54	0,41	0,93	0,67	0,58	0,6
Коэффициент финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат	4,4	1,16	0,90	5,1	1,98	1,77	1,0
Коэффициент капитализации	0,08	0,84	1,44	0,07	0,49	0,73	1,5
Коэффициент финансирования	12,19	1,19	0,69	14,05	2,04	1,38	0,7
Коэффициент финансовой устойчивости	0,97	0,62	0,41	0,97	0,72	0,58	0,6
Балл финансовой устойчивости	100	64	31	100	70	53	-
Класс финансовой устойчивости	1	3	4	1	2	3	-

После включения стоимости земельных активов в баланс хозяйств Тимашевского района наблюдается изменение класса финансового состояния КФХ «Литвяков Ю.И.» и КФХ «Лужок» на второй и третий соответственно. Включение стоимости земельных ресурсов в активы К(Ф)Х позволит привлечь дополнительные финансовые ресурсы, что повысит капитализацию фермерских хозяйств, обеспечит более эффективную работу механизмов воспроизводства плодородия почвы и экологии, даст возможность применения современных технологий возделывания сельскохозяйственных культур и выращивания скота и, соответственно, будет способствовать получению более высоких доходов.

В настоящее время ипотечное кредитование под залог земель сельскохозяйственного назначения не решает проблемы доступа К(Ф)Х к кредитным ресурсам. В связи с этим возникает необходимость в разработке законодательных документов, регулирующих институты землевладения и землепользования, а также применения банками новых методик оценки кредитоспособности крестьянских (фермерских) хозяйств, учитывающих стоимость земельных угодий.

6. Определено, что низкий уровень конкурентоспособности продукции фермерских хозяйств во многом обусловлен малыми объемами реализуемых партий товара, их неоднородностью, а также большими различиями в качестве отдельных партий товара. В связи с этим на современном этапе приоритетными направлениями развития крестьянских (фермерских) хозяйств и повышения их эффективности являются направления, связанные с углублением специализации и концентрации на базе институтов межфермерской кооперации и аутсорсинга по оказанию фермерам производственных и социальных услуг, а также разработкой и принятием программы мер по поддержке и стимулированию инвестиций, позволяющих сформировать большие партии равномерно поставляемой, однородной и упакованной продукции, производимой группой крестьянских хозяйств.

Для создания выгодных экономических условий как для крупного, так и мелкотоварного производства, открытия доступа КФХ к дополнительным материальным и финансовым ресурсам, а также рынкам сбыта необходимо развитие института межфермерской кооперации. Результаты исследования выявили институциональные факторы, определяющие низкую эффективность принципов сельскохозяйственной кооперации и интеграции крестьянских (фермерских) хозяйств в Краснодарском крае. Учитывая сложившиеся в крае особенности ведения сельского хозяйства, нами предложен наиболее рациональный механизм взаимодействия КФХ с организованными предприятиями края на основе взаимовыгодных интересов (рис. 2).

Рисунок 2. Схема интеграционного взаимодействия экономических субъектов в сельском хозяйстве

(разработана автором с использованием источника: Балашова И.В. Сельскохозяйственная кооперация как фактор развития малых форм хозяйствования в АПК : на материалах Республики Адыгея : автореферат дис.. кандидата экономических наук : [Адыг. гос. ун-т]Майкоп, 2009)

Эта схема позволит фермерам переложить часть своих функций на профессиональные организации, сократить трудовые затраты и, как следствие, – повысить коэффициент полезного действия собственного производства. Значимость сельскохозяйственных предприятий для фермеров очевидна. Таким образом, среди организационно-экономических условий устойчивого развития и эффективности К(Ф)Х можно выделить их кооперирование и интегрирование с крупными сельскохозяйственными предприятиями.

По нашему мнению, чтобы система сельскохозяйственной кооперации стала эффективным инструментом увеличения объемов реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в К(Ф)Х, и повышения доходов, инструментом доступности к кредитным ресурсам, необходимо создать благоприятные правовые и социально-экономические условия деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов, что включает в себя разработку и внедрение нормативно-правовой базы для сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Для эффективного использования ресурсного потенциала крестьянских (фермерских) хозяйств необходимо также чтобы аграрная политика на уровне государства и муниципальных структур содержала организационно-экономические элементы, направленные на институализацию крестьянских (фермерских) хозяйств.

Социально-экономические особенности развития фермерского хозяйства Краснодарского края актуализируют необходимость разработки и реализации мер по поддержке развития К(Ф)Х. В числе таких мер автор выделяет: активизацию деятельности государственных структур краевого уровня по реализации программ поддержки отечественных сельских товаропроизводителей; долевое участие государственных структур в обновлении материально-технической базы хозяйств и внедрении новых технологий; стимулирование развития кредитной кооперации; увеличение размеров дотаций и субсидий, выделяемых на федеральном и региональном уровнях; развитие арендных отношений; экономическую поддержку хозяйств путем льготного кредитования; принятие и внедрение системы госзаказов и др.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих работах автора:

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Чайка И.А. Проблемы и перспективы развития страхования сельскохозяйственных рисков крестьянских (фермерских) хозяйств / И.А. Чайка, А.И. Стадник // Экономический вестник Ростовского государственного университета. №4, том 6, Ростов-на-Дону: изд. «АкадемЛит», 2008. – 0,5 п.л./0,2 п.л.
2. Чайка И.А. Совершенствование мер государственного регулирования КФХ в Краснодарском крае/ И.А. Чайка, Л.К. Улыбина // Региональная экономика: теория и практика №1. М.:«Финансы и кредит», 2008. – 0,4 п.л./0,2 п.л.
3. Чайка И.А. Совершенствование института землевладения и землепользования в целях повышения устойчивости и ликвидности крестьянских (фермерских) хозяйств / И.А. Чайка, А.З. Рысьмятов // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. «Экономика». – 2011. – №3. – 0,5 п.л./0,3 п.л.
4. Чайка И.А. Формирование и развитие институтов землевладения и землепользования КФХ/ И.А. Чайка, А.З. Рысьмятов, А.О. Кириченко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2011. – № 70. Режим доступа: http://ej.kubagro.ru. – 0,6 п.л./0,2 п.л.
5. Чайка И.А. Формирование и развитие институтов и инструментов повышения доступности КФХ к рынкам продукции скотоводства / И.А. Чайка, А.З. Рысьмятов, А.А. Дьяков // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2011. – № 70. Режим доступа: http://ej.kubagro.ru. – 0,5 п.л./0,2 п.л.

Прочие публикации:

1. Чайка И.А. Государственное регулирование деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в Краснодарском крае // Проблемы становления правового государства в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Адлер, 2005. – 0,3 п.л.
2. Чайка И.А. Инновации в инженерно-техническом обеспечении агропроизводства // Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития. Материалы международной научно-практической конференции. – Сочи: КГУ, 2005. – 0,2 п.л.
3. Чайка И.А. Инновации в сельскохозяйственном страховании // Инновационный фактор национальной и региональной конкурентоспособности России. Материалы международной научно-практической конференции. – Сочи: КГУ, 2006. – 0,1 п.л.
4. Чайка И.А. Кредитование как основа развития крестьянских (фермерских) хозяйств // Социально - психологические и экономические аспекты развития социальной сферы Краснодарского края в современных условиях. Материалы межвузовской научно-практической конференции. – Краснодар: ИЭиУ КГМА, 2005. – 0,1 п.л.
5. Чайка И.А. КФХ: понятие и типологизация направлений // Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики регионов. Материалы IV-ой заочной всероссийской научно-практической конференции МГТУ – Майкоп: МГТУ, 2010. – 0,1 п.л.
6. Чайка И.А. Лизинг как форма эффективной финансовой поддержки сельского хозяйства // Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Материалы VII региональной научно-практической конференции молодых ученых. – Краснодар: КубГАУ, 2005. – 0,2 п.л.
7. Чайка И.А. Необходимость развития крестьянских (фермерских) хозяйств в РФ // Ресурсный потенциал национальной экономики в условиях глобализации. Материалы международной научно-практической конференции. – Сочи: КГУ, 2008. – 0,1 п.л.
8. Чайка И.А. Определение правовых форм кредитных отношений в системе АПК России // Проблемы становления правового государства в современной России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Адлер, 2005. – 0,4 п.л.
9. Чайка И.А. Оптимизация программы сельскохозяйственного страхования // Экономико-правовые основы бизнеса в контексте инновационного развития. Материалы международной научно-практической конференции. – Адлер, 2007. – 0,5 п.л.
10. Чайка И.А. Повышение экономической эффективности функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств в Краснодарском крае / И.А. Чайка, Л.К. Улыбина // Актуальные проблемы социально-экономического развития России. Материалы международной научно-практической конференции. – Сочи: КГУ, 2007. – 0,2 п.л. / 0,1 п.л.
11. Чайка И.А. Развитие межфермерской кооперации // Современные направления теоретических и прикладных исследований. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. – Одесса, 2011. – 0,5 п.л.
12. Чайка И.А. Региональный аспект государственной поддержки сельского хозяйства // Экономические и социально-экологические преобразования в системе устойчивого развития Северокавказского региона. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. – Краснодар, ИЭиУ МиСС, 2006. – 0,1 п.л.
13. Чайка И.А. Страхование сельскохозяйственных рисков // «Вестник института им. Россинского». – Краснодар. 2004. – №1. – 0,2 п.л.
14. Чайка И.А. Совершенствование государственного регулирования агролизинга // Современная социально-экономическая трансформация России: Ориентиры и итоги в контексте глобализации и регионализации. Материалы международной научно-практической конференции. – Адлер, 2006. – 0,4 п.л.
15. Чайка И.А. Современное состояние крестьянских (фермерских) хозяйств в Краснодарском крае / И.А. Чайка, Л.К. Улыбина // Научное обеспечение агропромышленного комплекса. Материалы VIII региональной научно-практической конференции молодых ученых. – Краснодар: КубГАУ, 2006. – 0,2 п.л./0,1 п.л.
16. Чайка И.А. Совершенствование социально-экономической политики села // Повышение экономической эффективности функционирования и управления социальной сферой региона в современных условиях. Материалы региональной научно-практической конференции. – Краснодар: ИЭиУ КГМА, 2005. – 0,1 п.л.
17. Чайка И.А. Современные тенденции развития АПК в Краснодарском крае // «Вестник института им. Россинского». – Краснодар. 2006. №1. – 0,2 п.л.
18. Чайка И.А. Эффективность ипотечного кредитования под залог земельных участков сельскохозяйственного назначения // Молодежь – Краснодарскому краю. Материалы межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей – Краснодар: ИЭиУ МиСС, 2007. – 0,1 п.л.

Чайка Ирина Александровна

инструментЫ и институтЫ доступности крестьянских (фермерских) хозяйств к ресурсам и рынкам

(на материалах Краснодарского края)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Подписано в печать 24.09.2011. Бумага типографская №1. Формат бумаги 60х84/16.

Гарнитура Times New Roman. Печ.л. 1,0. Тираж 100. Заказ 027.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии Адыгейского государственного
университета. 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 20

---

^[1] Систематизировано, обобщено и дополнено автором с использованием материалов Немчинова В.С. Опыт классификации крестьянских хозяйств. – «Вестник статистики». – 1928. - № 1, Чаянова А. В. Организация крестьянского хозяйства / А.В. Чаянов. – М., 1925.

^[2] Составлено автором по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г.

^[3] Бурда А.Г. Экономические проблемы параметризации аграрных предприятий / Под ред. академика РАСХ, док. эк. наук, профессора И.Т. Трубилина. – Краснодар, 2001. – 508 с.

^[4] Составлено автором с использованием данных Федеральной службы государственной статистики Краснодарского края

^[5] Составлено автором с использованием данных Федеральной службы государственной статистики Краснодарского края.

^[6] Составлено автором с использованием данных Федеральной службы государственной статистики Краснодарского края.