Формирование и реализация инструментария внутрифирменного планирования на машиностроительных предприятиях
На правах рукописи
ШМЫРЕВА Марианна Борисовна
ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ
ИНСТРУМЕНТАРИЯ ВНУТРИФИРМЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
НА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ
ПРЕДПРИЯТИЯХ
| Специальность: 08.00.05 – | Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность) |
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации на соискание учёной степени
кандидата экономических наук
Воронеж – 2010
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет»
| Научный руководитель | доктор экономических наук, профессор Букреев Анатолий Митрофанович |
| Официальные оппоненты: | доктор экономических наук, профессор Воронин Валерий Павлович; |
| кандидат экономических наук, доцент Кондратьева Ирина Павловна | |
| Ведущая организация | ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» |
Защита состоится «24» декабря 2010 г. в 1530 часов в конференц-зале на заседании диссертационного совета Д 212.037.07 ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет» по адресу: 394026,
г. Воронеж, Московский просп., 14.
С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет»
Автореферат разослан «23» ноября 2010 г.
Учёный секретарь
диссертационного совета Родионова В.Н.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. В современных условиях функционирования предприятий одной из важных задач повышения эффективности управления является поиск новых методов и форм планирования для гибкого и адаптивного реагирования на изменения внешней и внутренней среды. В этой связи внутрифирменное планирование приобретает новые функции, которые реализуются посредством инструментария внутрифирменного планирования. Исходя из этого, актуальность темы исследования обусловлена следующим:
- недостаточной проработкой в отечественной литературе теоретических и методических положений по разработке современного инструментария внутрифирменного планирования, а также необходимостью заимствования зарубежных знаний и опыта по рассматриваемой проблеме применительно к российским предприятиям;
- ограниченностью на большинстве машиностроительных предприятий практического опыта внедрения и применения актуальных инструментов внутрифирменного планирования, низким уровнем экономического обоснования принимаемых управленческих решений и разработки стратегии и тактики работы предприятия;
- появлением на российских предприятиях новых информационных технологий, требующих использования научного обоснования инструментов внутрифирменного планирования, адаптируемых к условиям развития экономики функционирования машиностроительных предприятий.
Работа выполнена в соответствии с одним из основных направлений научных исследований ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет» «Экономика, организация и управление предприятием», номер государственной регистрации 0120.0412888.
Степень научной разработанности темы. Выбранная тема исследования объединяет проблему формирования и реализации эффективных инструментов внутрифирменного планирования с учетом специфики управления машиностроительными предприятиями. Теоретические и методологические положения внутрифирменного планирования в плановой экономике представлены в трудах отечественных ученых, среди них можно выделить следующих: Н. Д. Кондратьев, В.А. Базарова, С.Г.Струмилин, Н.И.Бухарин, Б.Ф. Антропов, Н.П. Трусихин, Л.Б. Вид, Е.А. Иванов, Б.Я. Панасюк, В.И. Герасимова.
Значительный вклад в развитие рыночной концепции внутрифирменного планирования внесли такие ученые и практики, как М.И. Бухалков, Г.А. Краюхин, В.В. Волков, М.М. Алексеева, И.Н. Герчикова, Н.П. Лебединский, В.М. Попов, И.Я. Кац, Л.Е. Басовский, Р. Акофф, А. Керпа, В.А. Горемыкин, О.Г. Туровец, М.И. Самогордская, Л.П. Пидоймо, И.А. Гунина, Г. Шмален, Г.Г. Хинтерхубер, Ольве Н. Горан, Рой Жан.
Проблемы совершенствования инструментов, используемых для эффективного управления и планирования на предприятиях, рассматривались в трудах А.К. Адронова, Ю.А. Анискина, И.П. Богомоловой, А.М. Букреева, Р.А. Фатхутдинова, Е.И. Шохина, И. Друкера, Д. Норта.
Несмотря на решение многих теоретических и прикладных задач, нашедших свое отражение в трудах представленных авторов, в настоящее время отсутствует единый методический подход к анализу внутрифирменного планирования, его инструментов, а также требуется совершенствование инструментария и показателей внутрифирменного планирования. Недостаточно проработанными остаются вопросы реализации современных инструментов планирования на предприятиях машиностроения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие теоретических положений и разработка практических рекомендаций по формированию и реализации инструментария внутрифирменного планирования на машиностроительных предприятиях.
Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
- исследовано и уточнено содержание процесса внутрифирменного планирования;
- разработана классификация инструментов внутрифирменного планирования на машиностроительных предприятиях;
- обоснована методика анализа системы бюджетирования на предприятиях машиностроения;
- разработана модель формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования на предприятии;
- предложен методический подход к организации внутрифирменного бюджетирования на предприятии машиностроения.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования.
Объектом исследования выступают машиностроительные предприятия. Подробный анализ был проведен на предприятиях г. Воронежа: ОАО «Электросигнал», «Завод Эталон», «ВНИИ-Вега», ОАО «Микрон».
Область исследования. Исследование проведено в рамках п. 1.1.4 «Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и комплексах» специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)».
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, занимающихся проблемами внутрифирменного планирования, организации управленческих, производственных, экономических и социальных процессов на предприятии, а также материалы научно-практических конференций и семинаров. В диссертационном исследовании применялись методы системного, структурно-функционального анализа, методы статистики, экспертных оценок, метод динамического норматива, организационного моделирования.
Информационную базу исследования составили нормативно-правовые акты, принятые на федеральном и региональном уровнях, материалы федеральной службы государственной статистики, отражающие показатели по предприятиям машиностроительного комплекса в России и Воронежской области, сведения бухгалтерской и статистической отчетности, результаты анкетирования, ресурсы сети Internet.
Научная гипотеза диссертационного исследования заключается в предположении о том, что эффективность системы управления в значительной степени определяется выбором и реализацией инструментария внутрифирменного планирования, поэтому деятельность по организации данного процесса должна быть направлена на развитие методов, средств и оценки их влияния на результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Внутрифирменное планирование должно быть сориентировано на точность, гибкость, адаптивность, а также способствовать трансляции стратегических целей в текущие и оперативные планы, посредством которых реализуется стратегия предприятия.
Научная новизна работы заключается в развитии теоретических и практических положений по формированию и реализации инструментария внутрифирменного планирования на машиностроительном предприятии. Наиболее существенными, содержащими научную новизну, результатами являются:,
- уточнено содержание процесса внутрифирменного планирования как совокупности видов деятельности по определению экономических целей и параметров функционирования и развития предприятия, отличающееся ориентацией на необходимость учета экономических, социальных, организационных и функциональных требований при разработке стратегических, тактических и оперативных планов предприятия;
- обоснована классификация инструментов внутрифирменного планирования на основе их распределения по группам в соответствии с временными, пространственными и рыночными характеристиками по разным критериям, позволяющая обеспечить рациональный выбор необходимого инструментария внутрифирменного планирования в конкретных условиях функционирования предприятия;
- разработана методика анализа системы бюджетирования на основе принципов диагностики, методов факторного и коэффициентного анализа уровня организации системы бюджетирования, отличающаяся использованием показателей надежности и гибкости для оценки качества бюджетов, что позволяет обосновать направления по ее совершенствованию.
- разработана модель формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования, отличием которой является согласование критериев выбора типа инструментария с оценкой его потенциальной эффективности, что способствует обоснованному определению инструментария, позволяющего решать задачи трансляции стратегических задач в тактические и оперативные планы;
- предложен методический подход к организации бюджетирования на машиностроительном предприятии, отличительная черта которого состоит в возможности определения этапов бюджетного процесса с учетом организационных условий на основе процессно-ориентированной методики, что позволяет персонифицировать ответственность между участниками данного процесса за достижение запланированных показателей.
Практическая значимость работы. Практическое значение имеют следующие научно-методические разработки: методика анализа бюджетирования, модель формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования, методический подход к внутрифирменному бюджетированию на предприятиях машиностроения.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические и методические положения диссертационной работы докладывались автором и обсуждались на следующих научно-практических конференциях: VII Международной научно-практической конференции «Проблемы экономики, организации и управления предприятиями, отраслями, комплексами в различных сферах народного хозяйства» (Новочеркасск, 2007); межвузовских научно-практических электронных конференциях «Менеджмент предпринимательских формирований в условиях постоянных изменений» (Воронеж, 2007-2010); научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет» (2005-2008).
Внедрение результатов работы. Методика анализа системы бюджетирования, модель формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования на предприятиях машиностроения нашли практическое применение в ОАО «Электросигнал», ОАО «Завод Эталон», ОАО «ВНИИ «Вега», что подтверждено актами внедрения в производство. Разработанная автором методика анализа организационно-экономических факторов внедрена в учебный процесс ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет» по дисциплине «Антикризисное управление» для студентов специальности 080502 «Экономика и управление на предприятии» и направления 080500 «Менеджмент».
Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 научных работ, в том числе 2 – в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. В работе [6], опубликованной в соавторстве и приведенной в конце автореферата, лично соискателю принадлежит перечень организационно-экономических факторов, влияющих на инструменты внутрифирменного планирования.
Структура работы и объем. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы, включающего 130 наименований, и 8 приложений. Основная часть работы изложена на 144 страницах, содержит 22 таблицы и 16 рисунков.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрыта актуальность и степень научной разработанности темы диссертации, определены цель и задачи, предмет и объект исследования, приведены научная гипотеза и положения, выносимые на защиту, указаны научная новизна и практическая значимость работы, представлены итоги апробации и внедрения полученных результатов.
В первой главе «Теоретические основы формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования на машиностроительных предприятиях» раскрыто содержание процесса внутрифирменного планирования, выделены классификационные признаки инструментов внутрифирменного планирования, определены факторы, влияющие на внутрифирменное планирование.
Во второй главе «Исследование инструментария внутрифирменного планирования на машиностроительных предприятиях» разработана методика анализа системы бюджетирования, на основе которой проведена оценка уровня качества составляемых бюджетов и проведена оценка организационно-экономических факторов, влияющих на развитие системы внутрифирменного планирования.
В третьей главе «Методические основы реализации инструментария внутрифирменного планирования» разработан методический подход к организации внутрифирменного бюджетирования, произведено моделирование процесса формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования, разработан алгоритм реализации принципов бюджетирования к внутрифирменному планированию для машиностроительных предприятий.
В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
- Содержание процесса внутрифирменного планирования.
Анализ теоретических исследований позволил автору предложить подход к формированию инструментария внутрифирменного планирования для современного российского машиностроительного предприятия, основанного на долгосрочном развитии. В этом случае инструментарий внутрифирменного планирования должен включать: систему бюджетирования, определяющую финансовые показатели деятельности предприятия, систему сбалансированных показателей, направленную на согласование стратегических целей и тактических задач, бизнес-планирование, ориентированное на создание и внедрение новшеств посредством обоснования производственных и экономических показателей, проектное планирование, направленное на эффективную реализацию конкретных проектов и программно-целевое планирование, предназначенное для решения крупных и сложных проблем посредством выработки и проведения системы программных мероприятий.
Автором установлено, что формы и содержание процесса внутрифирменного планирования на современном этапе определяются особенностями функционирования машиностроительных предприятий, к которым относятся следующие: ориентация на краткосрочный характер развития предприятия, обусловленная высоким уровнем неопределенности внешней среды, сокращение объемов производства, активное использование информационных систем как в производстве, так и в управлении, хаотичность применения современных методов и средств планирования и управления, направленность на удовлетворение потребностей всех заинтересованных групп, длительный производственный цикл, высокий уровень кооперации.
Обобщение теоретических положений и практического опыта позволило автору определить содержание процесса внутрифирменного планирования, под которым понимается совокупность видов деятельности по определению экономических целей функционирования и развития предприятия, выбору наиболее эффективных способов их осуществления и установлению показателей производства и распределения продукции, достижения которых обеспечивает выход на ожидаемые количественные и качественные показатели деятельности предприятия (рис. 1).
На первом этапе определяется цель планирования как необходимое состояние предприятия по этапам его развития. На втором этапе анализируется ситуация на предприятии – фактическое состояния системы, оцениваемое относительно цели планирования. На третьем этапе разрабатываются варианты развития предприятия под воздействием условий и факторов. На четвертом этапе вырабатывается управленческое решение, т.е. определяются методы, средства достижения целей, приоритеты развития предприятия, а также организационно-техническая деятельность по реализации данного прогноза.
В соответствии с этапами и стадиями внутрифирменного планирования автором определено экономическое, организационное, функциональное и социальное содержание процесса внутрифирменного планирования.
Экономическое содержание процесса внутрифирменного планирования включает составление системы планов предприятия и установление технико-экономических показателей деятельности предприятия; оценку наличия ресурсов всех видов и их распределение; сопоставление фактических или прогнозируемых значений планов и технико-экономических показателей с заданными.
Рис. 1. Процесс внутрифирменного планирования
Функциональное содержание процесса внутрифирменного планирования включает определение последовательности функций внутрифирменного планирования: прогноза, оценки, сравнения, мотивации и адаптации.
Организационное содержание процесса внутрифирменного планирования содержит регламентирование, определение и распределение прав, обязанностей, определение структуры взаимосвязей и порядка взаимодействия.
Социальное содержание процесса внутрифирменного планирования включает: адресную направленность за выполнение показателей плана; экономическую мотивацию за выполнение планов и повышение эффективности коммуникаций.
Обобщение теоретических исследований по поставленной проблеме позволило автору определить особенности внутрифирменного планирования: ориентация на внутренних пользователей; индикативный характер планирования; самостоятельность в определении горизонта планирования; адресная направленность планов, характеризующаяся тем, что выполнение каждого планируемого показателя обеспечивается определенным исполнителем; применение маркетингового подхода для определения спроса на продукцию.
Процесс внутрифирменного планирования на предприятии реализуется посредством совокупности методов и инструментов. Для того, чтобы выявить ключевые инструменты внутрифирменного планирования, представляющие интерес в практической деятельности, необходимо их проклассифицировать на основе различных признаков.
2. Классификация инструментов внутрифирменного планирования.
В диссертационной работе на основе изучения теоретических положений определено, что под инструментами внутрифирменного планирования следует понимать методы и средства, позволяющие определить значения плановых показателей стратегической и текущей деятельности предприятия, а под инструментарием внутрифирменного планирования - совокупность данных методов и средств, которые включают в себя: бюджетирование, бизнес-планирование системы сбалансированных показателей, проектное планирование, программно-целевое планирование.
С целью детализации изучения инструментов внутрифирменного планирования в работе автором представлена их классификация по следующим признакам: временному, пространственному и рыночному. Временной признак определяет горизонт планирования время использования каждого инструмента, кроме того, позволяет их проранжировать для установления взаимосвязи и очередности составления стратегических, текущих и оперативных планов. Пространственные признаки характеризуют масштаб охвата инструмента внутрифирменного планирования, что определяет уровень составления бюджета: на уровне предприятия, подразделения, а внутри – по продуктам и процессам.
Рыночный признак устанавливает внутреннее содержание инструментов внутрифирменного планирования, что дает возможность установить назначение и область применения каждого из инструментов. Классификация инструментов по вышеперечисленным признакам представлена в табл. 1.
Таблица 1
Классификация инструментов внутрифирменного планирования
| Классификационный признак | Инструмент (средство планирования) | Форма планирования | |
| 1. Временной признак | |||
| 1.1. Горизонт планирования | |||
| 1.1.1. Краткосрочные | Бюджетирование | Бюджеты, скользящие планы-прогнозы | |
| 1.1.2. Среднесрочные | Бизнес-планирование | Бизнес-планы | |
| 1.1.3. Долгосрочные | Система сбалансированных показателей | Карты ССП | |
| 1.2. Период существования | |||
| 1.2.1. Периодические | Бюджетирование, бизнес-планирование | Бюджеты, бизнес-планы | |
| 1.2.2 Непериодические | Проектное планирование Программно-целевое планирование | Программы, проекты | |
| 2. Пространственные признаки | |||
| 2.1 Материально-технический способ реализации | |||
| 2.1.1 База данных на основе стандартных программных продуктов. | Упрощенная модель бюджетирования | Бюджеты финансового направления | |
| 2.1.2. Программный продукт | Полноценная модель бюджетирования | Бюджеты инвестиционного, финансового и операционного профилей | |
| 2.2. Масштаб охвата | |||
| 2.2.1. На уровне предприятия | Система сбалансированных показателей | Карта системы сбалансированных показателей | |
| 2.2.2. На уровне подразделения: -по продуктам; - по процессам | Традиционная система бюджетирования Процессно-ориентированное бюджетирование | Бюджеты центров финансовой ответственности Бюджеты бизнес-процессов | |
| 3. Рыночный признак | |||
| 3.1. Видовая характеристика и функциональная роль | Бюджетирование | Бюджеты | |
| Панель индикаторов | Карты ССП | ||
| Бизнес-планирование | Бизнес-планы | ||
| Скользящие планы-прогнозы | Планы-прогнозы | ||
| Нормативы | |||
| Бюджетирование | Бюджеты | ||
| Проектное планирование | Программы, проекты | ||
Классификация инструментов внутрифирменного планирования, приведенная в табл. 1, позволяет автору определить основные тенденции развития современных средств внутрифирменного планирования на машиностроительных предприятиях, к числу которых следует отнести:
1) процессно-ориентированное бюджетирование, представляющее собой метод, определяющий стоимость бизнес-процессов предприятия и характеризующий влияние каждого из них на объем и структуру финансовых ресурсов и их источников;
2) имитационное моделирование, позволяющее отобразить динамику процессов, протекающих в системе внутрифирменного планирования на всех стадиях процесса планирования;
3) бюджетирование с использованием системы сбалансированных показателей, направленных на поддержание равновесия стратегических и оперативных планов.
В диссертации обосновывается положение, что в российских условиях бюджетирование остается основным инструментом внутрифирменного планирования, т.к. определяет прозрачность финансовых потоков всего предприятия, что повышает эффективность деятельности; позволяет определить доходы и расходы организации по сметным статьям; повышает мотивацию исполнителей путем адресной направленности бюджетов.
3. Модель формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования.
Результатом исследования теоретических положений и анализа инструментария внутрифирменного планирования (ВФП) явилась разработанная автором модель исследуемого процесса, представленная на рис. 2.
В диссертационной работе обосновано, что на выбор инструментария внутрифирменного планирования влияет ряд факторов, которые целесообразно объединить в четыре группы: кадровые, финансовые, информационные и организационные факторы, представленные в табл. 2.
Базовым вводимым элементом модели для оценки эффективности инструментария внутрифирменного планирования автор предлагает использовать метод динамического норматива, который позволяет провести оценку фактического состояния инструментария внутрифирменного планирования на основании формирования показателей, которые упорядочены по движению относительно друг друга.
В диссертации обосновано, что критериями эффективности инструментария внутрифирменного планирования являются степень достижения цели планирования, качество планов, экономичность и информативность:
1. Степень достижения целей планирования отражает достигнутый уровень рентабельности продаж предприятия.
, (1)
где Рпр0 – прогнозируемый уровень рентабельности продаж;
Рпр1 – фактический уровень рентабельности продаж.
Таблица 2
Показатели, характеризующие выбор инструментария
внутрифирменного планирования
| Показатель | Критерии |
| 1. Уровень организационного развития | 1.1. Уровень организационной культуры |
| 1.2. Сбалансированность распределения прав и ответственности. | |
| 1.3. Уровень централизации функций планирования | |
| 2. Уровень информационного развития | 2.1. Уровень автоматизации системы планирования. |
| 2.2. Обеспеченность эффективной информационной системой. | |
| 2.3. Гибкость информационной системы планирования. | |
| 3. Уровень кадрового развития | 3.1. Уровень подготовки и переподготовки кадров |
| 3.2. Уровень готовности персонала предприятия к изменениям организационного характера | |
| 3.3. Наличие действенной системы мотивации | |
| 4. Уровень финансового развития | 4.1. Рентабельность капитала |
| 4.2. Чистая норма прибыли | |
| 4.3. Общая доходность бизнеса |
2. Качество планов устанавливается экспертным путем по следующим характеристикам: надежность, напряженность, гибкость, обратимость, формальность, адекватность, согласованность планов. В диссертации дан полный перечень используемых показателей при оценке каждой составляющей качества планов. Обобщенная оценка качественно характеристики плана находится по формуле (2):
, (2)
где xi,j– экспертная оценка i-го показателя j-го свойства плана;
Wi,j – весовой коэффициент i-го показателя j-го свойства плана.
3. Экономичность применения инструментария внутрифирменного планирования рассчитывает как соотношение времени, затраченного на составление плана до и после внедрения инструментария.
4. Информативность характеризует степень охвата и полноценности составляемых планов при применении выбранного инструмента планирования, которое оценивается экспертным путем.
Рис. 2. Модель формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования
Для определения сводного показателя используется метод расчета средневзвешенного коэффициента, который позволяет провести анализ влияния факторов на величину результирующего показателя.
Рассчитывается сводный показатель Р свод.
, (3)
где Yo – уровень рентабельности;
Yи – уровень качества составляемых планов;
Yэ – уровень экономичности инструментария ВФП;
Yф – уровень информативности планов.
Автором в диссертационной работе предложено использовать в качестве обобщенного показателя развития системы внутрифирменного планирования коэффициент ранговой корреляции Спирмена на основании эффективности инструментария внутрифирменного планирования, который оценивает результат действия всей совокупности факторов:
, (4)
где rs – коэффициент Спирмена,
d – ранги соответствующих показателей,
N - количество показателей.
В данном случае коэффициент Спирмена служит точкой отчета при оценке фактического и прогнозного уровня свойств системы внутрифирменного планирования.
В работе обосновано, что эффективность функционирования инструментария внутрифирменного планирования оценивается путем обобщения совокупности нормированных значений частных показателей, характеризующих состояние каждого из составляющих его потенциала и составляющих цели с учетом их значимости для объекта исследования.
Преимуществом и новизной модели является то, что в ней представлены критерии выбора и оценки эффективности инструментария внутрифирменного планирования. Предложенная модель позволяет выбрать инструментарий для согласования стратегических планов развития предприятия с системой бюджетирования посредством увязки и балансировки параметров финансового планирования с разрабатываемыми стратегическими планами.
4. Анализ системы бюджетирования на машиностроительных предприятиях.
Задачами методики анализа системы бюджетирования является анализ организации бюджетирования, качества составляемых бюджетов и определение уровня развития системы бюджетирования. В диссертации даётся подробное описание этапов анализа, анкеты и их расшифровки, формулы для расчёта показателей.
Структура методики анализа системы бюджетирования представлена на рис. 3.
Рис.3. Структура методики анализа системы бюджетирования
Методика включается следующие этапы:
Этап 1. Формирование и группировка исходной информации для анализа, к которой относятся показатели, характеризующие и оценивающие состояние системы бюджетирования.
Этап 2. Проведение экспресс-анализ системы бюджетирования, который отражает «мгновенный взгляд» на состояние экономической стабильности предприятия и проводится расчет наиболее информативных показателей. По мнению автора, целесообразно представить относительные показатели, отражающее экономическое положение предприятия.
Этап 3. Подробный анализ системы бюджетирования включает в себя выполнение ряда последовательных стадий.
Стадия 1- Определение состояния подсистем процесса бюджетирования рассчитывается исходя из комплексных показателей (5). При проведении оценки следует учитывать, что каждая из компонентов, формирующих систему бюджетирования, отличается по степени своей значимости:
Jсос= Js р *k x +Js о *k x, + Js ф *k x, J = [0; 1], (5)
где J сос– обобщающий показатель состояния подсистем бюджетирования;
Js р, Js о, Js ф – комплексные показатели оценки состояния соответствующей ресурсной, обеспечивающей и функциональной подсистем;
kx - весовой коэффициент значимости каждой из подсистем бюджетирования (0 k x 1, k x = 1).
Результаты расчета обобщающего аналитического показателя, характеризующие состояние системы бюджетирования на ОАО «Электросигнал» на 2009 г., сведены в табл.3.
Таблица 3
Результаты расчета обобщающего аналитического показателя,
характеризующие состояние системы бюджетирования на
ОАО «Электросигнал» на 2009 г.
| Оцениваемые подсистемы | Наименование частных показателей | Весовой коэффициент | Расчетное значение | Обобщающие показатели |
| 1. Ресурсная подсистема бюджетирования | 1.1. Коэффициент наличия материальных ресурсов | 0,4 | 0,3 | 0,36 |
| 1.2. Коэффициент наличия финансовых ресурсов | 0,5 | |||
| 1.3. Коэффициент наличия кадровых ресурсов | 0,2 | |||
| 1.4. Коэффициент наличия информационных технологий | 0,01 | |||
| 2. Обеспечивающая подсистема | 2.1. Показатель методического обеспечения | 0,3 | 0,2 | 0,23 |
| 2.2. Показатель информационного обеспечения | 0,1 | |||
| 2.3. Показатель регламентации процесса бюджетирования | 0,03 | |||
| 3. Функциональна подсистема | 3.1. Уровень соответствия целей бюджетирования стратегическим целям и задачам предприятия | 0,3 | 0,02 | 0,15 |
| 3.2. Коэффициент охвата функций бюджетирования | 0,06 | |||
| 3.3. Коэффициент полноты выполнения функций бюджетирования | 0,6 | |||
| Обобщающий показатель | 0,258 | |||
Стадия 2 – Определение качества бюджетов проводится на основании план-фактного анализа и комплексного показателя разработанности форм планов и рассчитывается по формуле (6):
J кач = J откл от пл *J формат, (6)
где Jкач –показатель, характеризующий отклонения по план-фактному анализу;
J формат – комплексный показатель уровня разработки форм планов.
В диссертации дан подробный перечень используемых показателей для оценки качества бюджетов по параметрам: гибкости, обоснованности, формальности, согласованности и обоснованности.
Стадия 3 – Определение уровня организации процесса бюджетирования. Расчет комплексного показателя уровня организации процесса бюджетирования (7) следует проводить на основе частных показателей: уровня информационного оснащения процесса бюджетирования, уровня контроля процесса бюджетирования и уровня согласованности:
J процес = J инф осн*Jконтр *Jсогласов, (7)
где J инф осн – уровень информационного и методического оснащения процесса бюджетирования;
Jконтр – уровень контроля процесса бюджетирования;
Jсогласов – уровень согласованности процесса бюджетирования с другими процесса управления, протекающими на предприятии.
Стадия 4 - расчет интегрального показателя, характеризующего уровень развития системы бюджетирования (8). Значимость каждой подсистемы определяется с помощью использования экспертных методов при расчете весовых коэффициентов.
J f = J i * q i, J f = [0; 1], (8)
где J i – нормативное значение частных показателей, характеризующих эффективность функционирования системы бюджетирования;
q i – весовой коэффициент, определяющий значимость отдельных групп частных показателей.
Этап 5. Оценка эффективности функционирования системы бюджетирования. Под показателями эффективности функционирования системы бюджетирования автор понимает характеристики системы, которые позволяют описать достижение целей ее функционирования и комплекса решаемых задач. Методика оценки эффективности функционирования системы бюджетирования базируется на теории заинтересованных сторон, экономическим эквивалентом которой служит система сбалансированных показателей. В диссертации дан подробный перечень используемых показателей, сгруппированных по следующим проекциям: степень достижения финансовых результатов предприятия, эффективность внутренних бизнес-процессов, участвующих в процессе бюджетирования; уровень развития персонала, уровень удовлетворенности пользователей системы бюджетирования ее результатами.
Интегральный показатель оценки эффективности функционирования системы бюджетирования на предприятии рассчитывается по формуле (9):
, Iэ = [0;1], (9)
где Li - нормативное значение частных показателей, характеризующих эффективность функционирования системы бюджетирования;
qi – весовой коэффициент, определяющий значимость отдельных групп частных показателей (0 qi 1);
n - количество частных показателей в группе;
m - количество групп показателей.
Для формализованного описания полученных результатов оценки определения состояния и эффективности системы бюджетирования на основе качественных показателей, на отрезке от 0 до 1 рекомендуется использовать вербально-цифровую шкалу Харрингтона:
0–0,20– кризисное состояние системы бюджетирования;
0,21-0,40 – низкий уровень развития системы бюджетирования;
0,41-0,60 – средний уровень развития системы бюджетирования;
0,61-0,80 – высокий уровень развития системы бюджетирования;
0,81-1,00 - абсолютный уровень развития системы бюджетирования.
Отдельные результаты апробации методики представлены в табл. 4.
Таблица 4
Результаты анализа системы бюджетирования на предприятиях
г. Воронежа за 2009 г.
| Показатель | ОАО «Завод Эталон» | ОАО «Электросигнал» | ОАО «ВНИИ «Вега» | ОАО «Микрон» |
| 1. Уровень состояние подсистем бюджетирования | 0,25 | 0,1 | 0,13 | 0,15 |
| 2. Уровень качества бюджетов | 0,15 | 0,1 | 0,25 | 0,15 |
| 3. Уровень организации процесса бюджетирования | 0,12 | 0,01 | 0,45 | 0,32 |
| 4. Интегральная оценка состояния системы бюджетирования | 0,25 | 0,15 | 0,42 | 0,45 |
| 5. Уровень развития системы бюджетирования | Низкий | Низкий | Средний | Средний |
Проведенный анализ показывает, что наименьшее значение интегрального показателя состояния системы бюджетирования на ОАО «Электросигнал» 0,15 при 1,00 максимальном значении показателя.
Этап 6. Заключительным этапом методики анализа является определение состояния и эффективности системы бюджетирования на четырёх машиностроительных предприятиях г. Воронежа.
Обобщенные результаты оценки состояния и эффективности функционирования системы бюджетирования на предприятиях машиностроения графически проиллюстрированы на рис. 4.
Рис. 4. Результаты анализа системы бюджетирования как инструмента внутрифирменного планирования на предприятиях Воронежской области в 2009 г.
Проведенное исследование позволило автору определить основные направления в совершенствовании системы бюджетирования на машиностроительных предприятиях: совершенствование организации бюджетного процесса, методического и информационного обеспечения, повышения качества бюджетных форматов, повышения уровня автоматизации бюджетирования.
5. Методический подход к организации внутрифирменного бюджетирования.
Анализ, проведенный в диссертационной работе, показал необходимость разработки методического подхода к организации бюджетирования. Организация данного процесса определяется низким уровнем на машиностроительных предприятиях г. Воронежа: ОАО «Электросигнал», ОАО «Завод «Эталон», «ВНИИ-ВЕГА», ОАО «Микрон».
Предлагаемый методический подход развивает авторскую позицию о необходимости рассмотрения инструментария внутрифирменного планирования как основного способа трансляции стратегических целей в тактические и оперативные планы. Реализация методического подхода позволит обеспечить точность, надежность, адаптивность планирования посредством разработки регламентов и положений процессно-ориентированного бюджетирования.
Целью методического подхода к организации бюджетирования на предприятиях является формирование бюджетных показателей с четкой структурой ответственности руководителей за достижение каждого из них.
Разработанный автором методический подход к организации внутрифирменного бюджетирования на машиностроительных предприятиях включает несколько этапов: определение ответственного подразделения предприятия за осуществление бюджетирования, оценку существующего состояния структуры управления, определение структуры бюджетов предприятия; разработку бюджетного регламента процесса бюджетирования и организацию мониторинга и контроля за данным процессом.
Ядром методического подхода к организации внутрифирменного планирования является этап регламентирования процесса бюджетирования, включающий в себя порядок формирования сопровождающей документации, сроки предоставления данных от одного подразделения другому, функции, обязанности и организацию взаимодействия участников бюджетного процесса. Остальные этапы методического подхода являются периферийными.
В результате разработки регламентов и положений процессно-ориентированной методики в диссертации предложена матричная схема распределения ответственности в системе бюджетирования, учитывающая традиционный и процессный подходы, представленная на рис. 5.
Рис. 5. Схема распределения ответственности за составление
бюджетов при использовании традиционного и процессного подхода к бюджетированию
В диссертации определено, что при использовании сочетания вышеуказанных подходов сводные бюджеты формируются на основании бюджетов бизнес-процессов и проектов, а для детализации по направлениям деятельности используются бюджеты центров финансовой ответственности. Схема процессно-ориентированной методики представлена на рис. 6.
Рис. 6. Процессно-ориентированная методика бюджетирования
Рис. 6 отражает процессно-ориентированную методику бюджетирования для предприятий машиностроения, представляющую собой совокупность бюджетов по центрам финансовой ответственности и основным бизнес-процессам, предназначенных для определения показателей эффективности деятельности.
Для достижения точности планирования в рамках методического подхода автором предложена система контроля за процессом бюджетирования, включающая предварительный, текущий и заключительный контроль для мониторинга отклонений от запланированных показателей и анализа выполнения бюджетов после закрытия периода планирования.
Под надежностью бюджетирования в диссертационном исследовании автор понимает свойство бюджетов сохранять во времени в установленных пределах значения показателей. Данное свойство обеспечивается надежностью технических и организационных элементов бюджетирования, а именно информационной обеспеченностью и четкой регламентацией данного процесса.
Адаптивность бюджетирования достигается посредством соблюдения следующих правил:
1) разрабатываемые бюджеты должны отвечать целям функционирования организации, основным видам деятельности;
2) разрабатываемые бюджеты должны учитывать интересы персонала предприятия.
В регламентирующие документы бюджетного процесса входит положение о разработке ключевых критериев эффективности на основе системы сбалансированных показателей, которые разбивают бюджетные показатели такие, как:
- характеризующие деятельность компании в целом (стоимость бизнеса, уровень рентабельности, EBITDA и т.д.);
- отдельные работы отдельных структурных подразделений (доля брака в выпускаемой продукции, уровень просроченной дебиторской задолженности, планируемая выручка и т.д.).
Методический подход к организации внутрифирменного бюджетирования для машиностроительных предприятий состоит в построении системы бюджетирования, в которой определяется стоимостная оценка каждого бизнес-процесса предприятия, обусловливает влияние каждого из них на объем и структуру финансовых ресурсов, адекватное распределение ответственности.
Новизна предложенного методического подхода состоит в раскрытии свойств, этапов построения бюджетирования, связанных с выбором форматов бюджетов бизнес-процессов, установлении взаимосвязи бюджетных форм с критериями эффективности системы бюджетирования.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ
Проведенные теоретические и практические исследования обеспечили автору достижение следующих результатов:
1. Уточнено содержание процесса внутрифирменного планирования как совокупности взаимосвязанных элементов в разрезе его основных аспектов: функциональном, экономическом, социальном и организационном. Выявлены отличительные особенности внутрифирменного планирования присущие современному этапу развития предприятий, к которым относятся: ориентация на внутренних пользователей; индикативный характер планирования; самостоятельность в определении горизонта планирования; адресная направленность планов, характеризующая то, что выполнение каждого планируемого показателя обеспечивается определенным исполнителем; применение маркетингового подхода для определения спроса на продукцию.
2. Предложена классификация инструментов внутрифирменного планирования, основывающаяся на определении временного, пространственного и рыночного признаков, раскрывающая видовую принадлежность, форму существования, функциональную роль в процессе внутрифирменного планирования и принятия стратегических решений, а также раскрывающая основные направления развития методов и средств, обеспечивающих планирование на предприятии.
3. Проведено исследование бюджетирования на машиностроительных предприятиях г. Воронежа, включающее анализ подсистем бюджетирования, качество составляемых бюджетов и системы контроля, основывающееся на определении частных и обобщающего показателях, результаты которых свидетельствуют о фрагментарном и разобщенном характере бюджетирования.
4. Разработана модель процесса формирования и реализации инструментария внутрифирменного планирования машиностроительного предприятия, позволяющая осуществить выбор инструментария внутрифирменного планирования и оценить его эффективность.
5. Предложен методический подход к организации бюджетирования предусматривающий определение последовательности таких действий, как определение ответственного подразделения предприятия за осуществление бюджетирования, оценку существующего состояния структуры управления, определение финансовой и бюджетной структур предприятия; разработка бюджетного регламента процесса бюджетирования и организация мониторинга и контроля за данным процессом, построенных на свойствах точности, надежности, адаптивности.
Основные результаты диссертации опубликованы
в следующих работах:
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ
1. Шмырева М.Б. Классификация инструментов внутрифирменного планирования / М.Б. Шмырева // Управленческий учет. М. 2008. №11. С. 103-106.
2. Шмырева М.Б. Методика анализа инструментов внутрифирменного планирования на предприятии машиностроения / М.Б. Шмырева // Организатор производства: теоретич. и науч.-практ. журнал. М. 2010. № 3(46). – С. 46-48.
Статьи и материалы конференций
3. Шмырева М.Б. Сущность процесса внутрифирменного планирования / М. Б. Шмырева // Проблемы экономики, организации и управления предприятиями, отраслями, комплексами в разных сферах народного хозяйства: материалы IIV Междунар. науч.-практ. конф. Новочеркасск:
ЮРГТУ, 2008. Ч.2. – С. 36-37.
4. Шмырева М.Б. Основы методологии внутрифирменного планирования / М.Б. Шмырева // Современный менеджмент в предпринимательских формированиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Воронеж: ВГТУ, 2008. Ч.2. – С. 63-65.
5. Шмырева М.Б. О сущности внутрифирменного планирования / М.Б. Шмырева // Теория и методы развития экономики, организации производства и управления на предприятиях: материалы внутривуз. науч.-практ. конф., 2008. – С. 45-47.
6. Букреев А.М. Организационно-экономические факторы формирования системы инструментов внутрифирменного планирования / А.М. Букреев, М.Б. Шмырева // Вопросы экономики, организации и управления в хозяйствующих субъектах: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 2009. Вып. 3. – С. 55-58.
7. Шмырева М.Б. Сущность анализа инструментов внутрифирменного планирования на промышленном предприятии / М.Б. Шмырева// Вопросы экономики, организации и управления в хозяйствующих субъектах: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 2009. Вып. 3. – С. 202-206.
8. Шмырева М.Б. Интеграция системы сбалансированных показателей и бюджетирования как инструмент внутрифирменного планирования / М.Б. Шмырева // Экономинфо: науч.-практ. журнал. 2009. № 11. – С. 45-47.
9. Шмырева М.Б. Основы формирования системы бюджетирования / М.Б. Шмырева // Экономинфо: науч.-практ. журнал. 2009. № 12. –С. 81-83.
Подписано в печать 22.11.2010.
Формат 60х84/16. Бумага для множительных аппаратов.
Усл. печ. л. 1,5. Тираж 90 экз. Заказ №___.
ГОУВПО «Воронежский государственный технический университет»
394026 Воронеж, Московский просп., 14
