Развитие управленческой мысли в россии в 20-50-х гг. хх века
На правах рукописи
БАБАЕВ МУХАМЕД НИКОЛАЕВИЧ
РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ В РОССИИ
В 20-50-х гг. ХХ ВЕКА
Специальность 08.00.01 – Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Санкт-Петербург – 2012
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».
Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор,
Нинциева Галина Васильевна
Официальные оппоненты: Богомазов Геннадий Григорьевич
доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», профессор кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета
Щербаковский Григорий Зиновьевич
доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов», профессор кафедры управления и планирования социально-экономических процессов им. Ю.А. Лаврикова
Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение науки Институт экономики Российской академии наук
Защита состоится «__» ______ 2012 года в ___ на заседании диссертационного совета Д 212.237.01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов” по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, ауд. 3040.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский университет экономики и финансов”.
Автореферат разослан «____» ___________ 2012 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета Л.А. Миэринь
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Переход российской экономики на путь инновации и модернизации, провозглашенный президентом Д.А. Медведевым, который приведет ее в конкурентоспособное и высокотехнологическое состояние ставит перед экономической наукой задачу наиболее эффективного и безболезненного перехода на “новые рельсы” экономического развития. Без признания своего исторического наследия дальнейшее успешное развитие страны является немыслимым. В любой науке отсутствие теоретически обоснованной исторической научной базы влечет за собой регресс всей отрасли, что чревато негативными последствиями.
Анализируемый нами период охватывает 20-50-х гг. ХХ столетия, которые является наиболее интересным в развитии российской экономической мысли советского периода. Именно в этот период сформировались целые научные школы и течения, которые до настоящего времени мало изучены в силу определенных причин. На наш взгляд, рассматриваемый период требует всестороннего глубокого анализа, отражающего как положительные и практичные разработки ученных данного периода, так и их ошибочные суждения.
Общеизвестно, что большинство исследований русских ученых пропитано марксистскими идеями и подвернулось большому влиянию внешних факторов, таких как этика, политика и общественное мнение. Совокупность этих факторов уменьшает ценность этих исследований. Так, наибольшую ценность представляют для нас работы тех ученых, которые сумели беспристрастно и трезво оценить экономическое положение страны в тот нелегкий период времени.
Необходимость исследования обусловлена тем обстоятельством, что в наше время в стране проводятся попытки перехода на новый уровень управления национальной экономики, подразумевающий переход от сырьевой экономики на инновационную модель экономической системы. И те ошибки, которые были сделаны в 90-е гг. российскими реформаторами, не должны повторяться. Тогда позиция либералов по отношению к отечественной истории управленческой мысли, ее игнорирование, и попытка пересадить в чистом виде западную модель управления народным хозяйством привела к полнейшей разрухе всей системы управлении, развалу всей инфраструктуры народного хозяйства и роли государства в лице стороннего наблюдателя за экономическими процессами, происходящими внутри страны. В наше время идет процесс укрепления такой экономической системы страны, которую можно назвать «гибрид рынка и командно-административной системы», что приводит не просто к усилению роли государства в экономических процессах, но, по ряду направлении к необоснованному вмешательству государства во все значительные экономические процессы. Это свидетельствует о повторении ошибок начала 90-х, в числе которых, в первую очередь, можно отнести отсутствие долгосрочного плана развития экономики страны и игнорирование истории развития управленческой мысли.
Таким образом, на наш взгляд, приведенные выше обстоятельства делают данную работу актуальной для исследования.
Степень разработанности научной проблемы. Следует отметить, что интерес к творческому наследию, оставленному нам выдающимися представителями русской управленческой мысли 20-х гг., начал пробуждаться лишь в 60-70-е годы. И это понятно. В 30-50-е годы, в условиях безраздельного господства сталинизма, не могло быть и речи о проведении объективных исторических исследований, имена крупнейших ученых- управленцев были преданы анафеме, а их работы были погребены в так называемых спецхранилищах.
В 60-70-е годы появились различные историко-управленческие публикации. Их авторы – Р.А. Белоусов, Д.М. Беркович, О.А. Дайнеко, Э.Б. Корицкий, Д.М. Крус, Ю.А. Лавриков, В.И. Маршев, А.М. Омаров, Г.Х. Попов и др.
В 80-е годы был сделан новый шаг в изучении истории отечественной управленческой мысли. Речь идет, прежде всего, о монографии Ю.А. Лаврикова и Э.Б. Корицкого “Проблемы развития теории управления социалистическим производством”, изданной в издательстве ЛГУ в 1982 г., и переизданной в 1989 г. Это – первая монография, в которой анализируются многие отечественные учения об управлении производством.
Важно отметить, что в 80-е годы стали появляться переизданные труды крупных исследователей организации труда и управления 20-х годов: П.М. Керженцева и А.К. Гастева.
А в 1990 г. издательство “Экономика” выпустила главный труд выдающегося русского мыслителя А.А. Богданова - “Всеобщая организационная наука (тектология)”.
В 1999 г. - “Научный менеджмент- Российская история ”, авторы Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, В.Х. Шетов.
С 2000 г. появились новые публикации наших современных ученных, которые считали и считают, что интерес к истории вмещает в себя понятия более емкие, чем просто любовь к старине. Какими бы замечательными ни были бы мотивы текущего момента, мы не можем жить лишь сегодняшним днем.
В 2007 году в издательстве “Литературный европеец” (Германия) вышла вторая книга “У колыбели научного менеджмента: экскурс в историю российской и мировой управленческой мысли”, авторы Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, Г.З. Щербаковский, и которая является продолжением первой книги “Первые подходы”.
С 2008 по 2010 год вышла пятитомная энциклопедия “Творческая мысль российских экономистов-эмигрантов “первой волны”. Издательство “Литературный европеец”, авторы Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, Г.З. Щербаковский.
В настоящее время можно говорить о буме в освоении этой темы, потому что с 2000 по 2011 г. появились очень интересные историко-управленческие публикации. Их авторы С.Ю. Глазьев, М. Голдман, В.А. Димов, Э.Б. Корицкий, Д.Б. Львов, И.П. Максимцев, Г.В. Нинциева, Т.Х. Попов, Г.З. Щербаковский, Ю. Яковец и др.
Значительный вклад в исследование различных аспектов проблем управления и развития исторической мысли в ХХ столетии внесли такие ученые как А.А. Богданов, А.К. Гастев, П.М. Есманский, Н.А. Амосов, С.С. Раецкий, В.М. Бехтерев, О.А.Ерманский, М.А. Юровская, Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезен, Л.А. Бызов, В.А. Мейльман, Н.Ф. Чарновский, Ф.Р. Дунаевский и др. В трудах этих ученых выработаны фундаментальные теоретические положения и представлены развернутый ретроспективный анализ всей управленческой мысли всего ХХ столетия.
Несмотря на широкое научное обсуждение указанных аспектов, некоторые вопросы интеграции российской экономической мысли, а также выделение некоторых этапов в развитии ее мысли изучены не в полной мере, что негативно отражается на практической стороне решения данной проблемы. В связи с этим возникает потребность дальнейшего изучения теоретических представлений и практических приемов обеспечения достойного места в общемировой науке о менеджменте российской экономической мысли. Это определило актуальность выбранной темы исследования и его направленность, цель и задачи, логику и его структуру.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ развития управленческой мысли в России в 20-50-х гг. ХХ века; разработать рекомендации по применению выводов диссертационного исследования в условиях современной экономической системы России.
В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены и решены следующие задачи:
- изучить и обобщить теоретические направления российской управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ века, выделить из них наиболее интересные концепции и дать им современную научную оценку;
- исследовать концепций управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ века, выделить и проанализировать работы наиболее видных представителей изучаемых школ;
- выявить проблемы плановой экономики в работах экономистов исследуемого периода;
- обобщить и включить в научный оборот научные результаты, полученные представителями различных научных течений 20-50-х гг., показать их значение для современных социально-экономических условий;
- обобщить концепции управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ, выделить их положительные и отрицательные положения, выявить общее между ними и возможность применения их в современных реалиях;
Объектом исследования являются работы ученых экономистов начала ХХ века, их практические разработки в области рационализации и улучшения качества труда, повышения производительности и динамичного развития экономики.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются основные идеи по организации труда и управления, сформулированные ведущими школами и учеными в 20-50-х гг. ХХ века, а также основные проблемы плановой экономики изучаемого периода.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды видных русских экономистов 20-50-х годов XX столетия, архивные материалы, а также работы современных отечественных и зарубежных специалистов по истории экономической мысли.
В основу данной диссертационного работы легли принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий места и времени их формирования.
Информационную базу исследования составили работы и статьи ведущих ученых экономистов начала ХХ века, находящиеся в Российской национальной библиотеке, материалы периодической экономической печати, документы, опубликованные в официальных электронных изданиях сети Интернет.
Научная новизна результатов исследования. Настоящая диссертация представляет собой работу, охватывающую основные концепции организации труда и управления ведущих экономистов мыслителей 20-50-х гг. ХХ века. Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем:
- исследованы этапы становления управленческой мысли в России в начале ХХ века; выделены основные школы и направления управленческой мысли, проведен их сравнительный анализ;
- изучена и обобщена психофизиологическая школа управленческой мысли на основе работ В.М. Бехтерева и О.А. Ерманского; выявлены положительные и отрицательные стороны психофизиологической школы и их возможности для современной экономики России;
- проанализированы работы представителей психотехнической концепции в управлении отраслями и предприятиями - Ф. Дунаевского и М.А. Юровской, передано их отличие от психофизиологической школы;
- исследованы и оценены концепции тождественности производственных и управленческих процессов, концепции рационализации управленческих процессов (А.К. Гастев, Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезен, Л.А. Бызов, В.А. Мейльман) с точки зрения производственной трактовки управленческих процессов;
- проанализированы воззрения Н.Ф. Чарновского в рамках организационно-производственной трактовки, и на этой основе выделены принципы ставшие основой концепции Н. Чарновского, применимые в современных условиях;
- проведена периодизация и обобщены основные положения исследованных исторических школ, проведен сравнительный анализ основных концепций управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ века и даны возможности применения концепции в современном управлении.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов для дальнейшего научного развития истории русской экономической мысли, для совершенствования основного учебного курса, наконец, для разработки соответствующего спецкурса.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертации, полученные в ходе диссертационного исследования, представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (2009 г.), Санкт-Петербургского государственного политехнического университета (2010 г., 2011 г.), Санкт-Петербургского университета экономики и финансов (2011 г.).
Публикации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 5 научных работах общим объемом 1,9 (авторских – 1,45 п.л.) п.л., в том числе в 1 статье в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации обусловлена целью и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Психофизиологическая школа управленческой мысли. В работе проведено исследование наиболее значимых школ управленческой мысли начала ХХ века. Наиболее известное так называемое психофизиологическое направление. В диссертации рассмотрены работы наиболее ярких представителей данного направления: В.М. Бехтерева и О.А. Ерманского.
Автор раскрывает концепции В.М. Бехтерева, в которых он характеризует человека как сложнейшее биосоциальное существо. Подчеркивается различие между человеком и машиной, где главным является наличие у человека интеллекта, который помогает ему совершенствоваться и повышать свои производственные показатели путем рационализации своей деятельности.
Проведенный анализ показывает, что В.М. Бехтерев выдвигает тезис об “особой ценности личности трудящегося ”, и, что этот тезис должен стать девизом всей организации производства и управления всех хозяйствующих субъектов, независимо от их форм собственности.
Следующим основным направлением в работе В.М. Бехтерева, который, отражен в диссертации, является вопрос о повышении интереса к труду. Рассматриваются и изучаются два основных способа повышения интереса: материальная и идейная.
Далее в диссертации разбирается работа О.А. Ерманского “Научная организация труда и система Тейлора”, в которой показано различие категорий производительности и интенсивности труда. В своем труде О. Ерманский рассматривает как положительную, так и отрицательную сторону тейлоровской системы, делает четкое различие между методами, направленными на повышение производительности труда и методами, направленными на интенсификацию труда. Раскрывается коренная проблема научной организации труда, под которым О. Ерманский понимал “оптимум” работы. В другой своей работе “Теория и практика рационализации” О. Ерманский приблизил абстрактные теоретические конструкции А.А. Богданова к конкретной производственной деятельности. При анализе работы О. Ерманского раскрывается суть принципа оптимума, который заключается в получении возможно большего полезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата.
Психотехническая концепция в управлении отраслями и предприятиями. В диссертационном исследовании рассмотрен психотехнический аспект научного менеджмента. В данной работе были рассмотрены работы наиболее значимых представителей данной школы - М.А. Юровской и Ф. Дунаевского.
Так, в работах Ф. Дунаевского было раскрыто понятия “трудовая потенция”, под которой понимается природная предрасположенность человека к той или иной роли в трудовом процессе, сочетание физических и психических особенностей, которое делает для него легкой и доступной одну работу, тяжелой и неприятной – другую. Данное исследование показывает, что важнейшей функцией организаторов является проблема профессионального подбора и расстановки людей.
Далее в диссертационной работе рассматривается и раскрывается “психограмма” М. Юровской, которая необходима для характеристики профессий и специальностей. Так, требования, выдвигаемые различными профессиями и специальностями, должны выявляться различными методами, которые помогут оценить работу рационализатора под углом зрения ее психофизиологических основ.
Концепции тождественности производственных и управленческих процессов, концепции рационализации управленческих процессов. В диссертационной работе автор анализирует работы наиболее ярких представителей данной концепции А.К. Гастева, Е.Ф. Розмирович, Э. Дрезена, Л.А. Бызова и В. Мейльмана. В процессе своей работы А.К. Гастев выделил из управления два самостоятельных объекта научного изучения: управление вещами и управление людьми, и обозначил общие черты присущие обоим видам, которые ведут к “демократической идее организации”. Следующим шагом А.К. Гастева является вывод формулы, показывающей общность производственного и управленческого процессов: расчет - установка – обработка - контроль- учет – анализ – систематика, расчет – установка. В своих исследованиях А.К. Гастев видя сложность и многогранность проблемы организации труда выделяет важнейшие аспекты: технический, психофизиологический, педагогический, экономический, но, в отличие от перечисленных, наиболее важной наукой считает “социальную инженерию”, которая должна вобрать в себя все остальные науки. И А. Гастев предпринимает попытку выделения важнейших методологических проблем в науке об организации управления и производства, таких как проблема выработки строгих научных определении основных составляющих организации производственного процесса. Следующая проблема – это проблема законов, так как наука организации должна изучать “законы общественной механики и общественного управления”, и, в последующем, деление этих законов на аналитические и синтетические. Аналитические, это те организационные тенденции по “раскалыванию” производственного процесса на отграниченные акты, а синтетические законы – тенденции по непосредственному “связыванию” и сложной композиции этих актов в организационные агрегаты.
В диссертационной работе было изучено направление под названием “производственная трактовка”, разработанное Е.Ф. Розмирович. Отправной методологической посылкой этого теоретического направления было положение о существовании общих черт в производственных и управленческих процессах. Согласно ему, управленческая и производственная деятельность состоят из одних и тех же элементов, и, как производственный, так и управленческий аппарат основываются на одних и тех же принципах. Весь управленческий процесс она рассматривала как ничем не отличающийся от производственного процесса, и в управленческом аппарате видела своего рода машину со всеми ее функциями. Основным отличием данного направления было то, что Е.Ф. Розмирович разрабатывала не социально-экономический подход проблемы управления, а функционально-технический. Разработки Е.Ф. Розмирович и А.К. Гастева предвосхитили одну из новых тенденций в мировом менеджменте, так называемый “технократизм” управленческой мысли и углубление “партсипативных” форм менеджмента.
Рассматриваемая в диссертационном исследовании концепция Э. Дрезена о рационализации управленческих процессов предусматривала четкое распределение и дробление функций для оперативного их исполнения. В своей концепции ученый выделяет функциональное построение организационной структуры как наиболее рациональное, нежели линейное построение, и разграничивает и выделяет первичность функции и вторичность структуры.
Одним из первых в нашей стране Л.А. Бызов начал разрабатывать графические методы организации управления, которые были распространены в западных теориях. Так, с развитием и усложнением экономических процессов, и ведением новых показателей и инструментов наиболее простым и понятным методом может быть только графический метод.
Организационно-производственная трактовка и воззрения Н.Ф. Чарновского. В диссертации автор рассматривает исследования Н.Ф. Чарновского, который сформулировал организационно-производственную трактовку управленческой мысли в рамках организационно-технического направления. Вслед за Ф. Тейлором, Н.Ф. Чарновский рассматривает организацию предприятия как науку, обладающую собственным предметом исследования, своим категориальным аппаратом, своими методами и принципами. Свое внимание ученый акцентировал на двух системах: на тейлоризме и фордизме и выделяет общее в обеих системах - это стремление к эмансипации от ручной ремесленной техники и от индивидуальных инициативных способностей каждого исполнителя.
Также Н.Ф. Чарновский выделил особенность каждой из этих систем. Так, в основе системы Тейлора, по его мнению, лежит принцип рационализации работ путем предварительного установления норм для всех элементов трудовых операций. Она, система Ф. Тейлора гарантирует синхронность действия всех служб, задействованных для решения основной задачи, предусматривает и поощрение за перевыполнение поставленных задач.
По мнению Н.Ф. Чарновского, именно развитие тейлоризма привело к возникновению психофизических методов рационального отбора исполнителей, но он оставляет вопрос о техническом совершенствовании производства. Это ведет к тому, что при совершенном автоматизированном производстве система становится менее применимой. Так, на смену тейлоровской системы в условиях повышенной автоматизации приходит новая разновидность функциональной организации, которая называется “системой Форда”.
Система Г. Форда позволяет с помощью небольшого количества высококвалифицированного штата работников приобщить к производству низкоквалифицированный персонал и снизить себестоимость производимой продукции.
Автором диссертационного исследования разобраны принципы, которые стали основой всей концепции Н.Ф. Чарновского. Первый и самый важный из них - это принцип экономичности, из которого, в свою очередь, вытекают два: разделение труда и концентрация всех элементов производства, которые являются необходимым условием для соблюдения принципа экономичности на практике. А весь производственно технический прогресс, по мнению ученого, есть результат систематического приведения в жизнь этих двух принципов.
Периодизация и характеристика основных концепций изложенных в диссертационном исследовании. Полученные в работе выводы представлены в Таблице 1.
Таблица 1 - Сравнительный анализ основных концепций управленческой мысли 20-50-х гг. ХХ века.
| Период | Названия концепции и представители | Достоинства | Недостатки | Возможности применения концепции в современном управлении |
| 1920-1927 гг. | Психофизиологическая школа (В.М. Бехтерев, О.А. Ерманский) | Обозначили цели управления: – сохранение и улучшение здоровья рабочего; – выделяли особую ценность личности трудящегося; – разграничивали производительности труда и его интенсивности на основе сохранения и улучшения здоровья рабочего. | Искажали систему Тейлора, в связи с тем, что Тейлор рассматривал только техническую сторону организационных принципов. Недооценивали вопроса об интенсивности труда. | Наряду с глубоким изучением личности трудящегося, психофизиологических факторов, изучать и проводить параллели с технической организационной стороной управления. |
| 1921-1925 гг. | Психотехнические концепции (Ф. Дунаевский, М. Юровская) | Разработали методы профессионального подбора кадров. Определяли предрасположенности к умственной работе. Изучали развитие управленческого потенциала рядовых рабочих. | Сложность построения психотехнических моделей | Усовершенствовать разработку психотехнических моделей с применением новейших технологии, упростить разработку психотехнических моделей для внедрения в современную экономику страны. |
| 1921-1933 гг. | Концепция «трудовых установок» (А. Гастев) | Поощряли проявление личных инициатив работника в процессе работы. Разработали методику позволяющую подготовить кадр за кратчайший срок. | Недооценивали психотехнический подход, что привело к неполноценности концепции. | Наделение такими полномочиями работника, в рамках которого он может проявлять инициативу, но за рамки, которых он не должен выходить. |
| 1921-1933 гг. | Концепция тождественности производственных и управленческих процессов. (А.Гастев, Е.Розмирович) | Разделяли управление на управление вещами и людьми. Выявляли нестыковок в различных отраслях экономики и различных отделов предприятии. | Отождествляли труд рабочего с трудом управляющего. Рассматривали управления как чисто технического процесса. Выступали за чрезмерную централизацию управления хозяйством. Недооценивали другие концепции развития управления. Не уделяли достаточно внимания трудозатратам связанным с умственным и физическим трудом | Недееспособная концепция даже для командно- административной системы, и для усовершенствования необходимо пересмотреть все вместе с психотехникой и либерализацией управления. |
| 1935-1939 гг. | Рационализация управленческих процессов (Э.Дрезен, Л.Бызов) | Выступали за четкое распределение функции. Выделяли первичности функции и вторичности структуры. Пытались внедрить систему децернентов. Выделили важнейшие методологические принципы: систематического наблюдения, принцип анализа, принцип связанности звеньев, принцип синтеза и т.д. Разработали графические методы организации производства. | Снижение ответственности за результат вследствие обезличивания должностей. Нарушение принципа единоначалия. Сложность функционального разграничения труда. | Необходимо ввести строгую ответственность за наделенные полномочия каждого работника. Ввести иерархичную структуру управления |
| 1930-1939 гг. | Организационно-производственная трактовка. (Н.Чарновский) | Разработал закономерности организации производства. Разработал принцип экономичности, принцип концентрации, принцип разделения труда. Систематизировал и классифицировал принципы НОТ | Эта концепция была направлена на теоретические исследования эффективности труда, нежели на практическое применение. Сложность аналитического аппарата. | Предоставление площадки для комплексной реализации данной концепции. |
III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ
ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
- Бабаев М.Н. Система Ф. Тейлора в работах русских экономистов 20-х годов ХХ в. // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2011. - №3. - 0,6 п.л.
- Бабаев М.Н., Нинциева Г.В. Проблемы государственного и муниципального управления в условиях кризиса // Финансовый кризис: пути преодоления и новые возможности для российской экономики: материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов.- Нальчик: КБГСХА им. В.М. Кокова, 2009. - 0,4 п.л. (в т.ч. автора - 0,2 п.л.)
- Бабаев М.Н., Нинциева Г.В. “Производственная трактовка” управленческих процессов и метод “функционализации управления” В.И.Мейльмана // Финансовый кризис: пути преодоления и новые возможности для российской экономики: материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов. - Нальчик: КБГСХА им. В.М. Кокова, 2009. - 0,3 п.л. (в т.ч. автора - 0,15 п.л.)
- Бабаев М.Н. Влияние учения К. Маркса на управленческую мысль в России в 20-30-е гг. ХХ века // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии: Сборник научных трудов 12-й Международной научно-практической конференции 18-19 мая 2010 г. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2010. - 0,4 п.л.
- Бабаев М.Н., Нинциева Г.В. Сравнение современной западной и российской управленческой мысли // XL неделя науки СПбГПУ: Материалы международной научно-практической конференции 5-10 декабря 2011. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2011. - 0,2 п.л. (в т.ч. автора - 0,1 п.л.)
