Прогнозированиязаболеваемости злокачественныминовообразованиями населенияреспублики дагестан
На правахрукописи
Гасангаджиева АзизаГусейновна
ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕПРИНЦИПЫ
ПРОГНОЗИРОВАНИЯЗАБОЛЕВАЕМОСТИ
ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИНОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯРЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
03.02.08 – экология
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации насоискание ученой степени
доктора биологическихнаук
Махачкала 2010
Работа выполнена на кафедреэкологии ГОУ ВПО
«Дагестанскийгосударственный университет»
| Научныйконсультант: | докторбиологических наук, профессор, Заслуженныйдеятель науки РФ, академик РЭА Абдурахманов Г.М. |
| Официальныеоппоненты: | докторбиологических наук, профессор Ахмедов Э.Г. |
| доктормедицинских наук, профессор АлиевС.А. Доктор географических наук, Профессор Кочуров Б.И. | |
| Ведущееучреждение: | ФГОУ ВПО«Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» |
Защита состоится 30.04.2010г. в 14.00 часов на заседаниидиссертационного совета Д 212.053.03 поприсуждению ученой степени доктора наукпри ГОУ ПВО «Дагестанский государственныйуниверситет» по адресу: 367025, РФ, РеспубликаДагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева,21.
С диссертацией можноознакомиться в библиотеке Дагестанскогогосударственного университета
Автореферат разослан20.03.2010г.
Ваш отзыв, заверенныйпечатью, просим направлять по адресу: 367025,РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Дахадаева, 21.
Электронный адрес:[email protected], факс8(8722)674651.
Ученый секретарь
Диссертационногосовета
к.г.н., доцент АхмедоваГ.А.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьисследования. Глобальныйустойчивый рост заболеваемости злокачественныминовообразованиями и смертности от нихпрактически становится очевидным. Попоследним экспертным оценкам Международного агентства поизучению рака (МАИР) в 2000 г в миреколичество вновь заболевших ракомоценивалось более чем в 140 млн. человек, тогда как в1990г аналогичная оценка не превышала 8 млн.(Ferlay et al., 2000; Parkin, 2001; Parkin, Bray, Devesa, 2001; Parkinet al., 2002). Прослеживаядинамику роста злокачественныминовообразованиями 25-30 лет можно прийти к выводу отом, что темп прироста заболеваемости ракомпревышает годовой темп прироста населения за тот жепериод. Взначительной степени рост заболеваемостизлокачественными новообразованиямиобусловлен воздействиями вредных факторовокружающей среды, образа жизни человека, атакже наследственными факторами (Рак у пожилых, 2004; Руководство по онкологии, 2008). Помнению экспертов МАИР, доминирующую роль(75-80%) в происхождении этой болезни играютфакторы окружающей среды, главным образомхимической природы.
Особое место внарушении физиологических процессов иформирования патологических проявлений учеловека принадлежит окружающей среде.Заболеваемость напрямую зависит откачества воды, воздуха, продуктов питания,соблюдения санитарно-гигиенических норм иможет служить индикатором неблагополучиясреды. Постоянное обострениеэкологической ситуации приводит кповышению числа мутагенных факторов,создавая реальную основу для увеличениягенетического груза, изменения темповмутационного процесса (Смулевич, 2000;Ганцев, 2006; Debniak et al., 2006 и др.). Частотаразличных форм злокачественных опухолей улюдей во многом зависит от геохимических иклиматогеографических особенностейместности, обычаев и привычек населения,условий труда и быта (Shimozuma et al., 1994; Boyapati et al.,2004; Richiardi et al., 2004; Friedenreich et al., 2007). Очевидная недостаточность знанийне позволяет надеется на скорое решение проблемызлокачественного роста. В то же время адекватная иэффективная профилактика может бытьосуществлена лишь на основе научнообоснованных представлений об этиологиизлокачественных новообразований, ихэпидемиологических особенностях.
К экологическинеблагополучным регионам РФ, для которыххарактерен высокий уровеньонкозаболеваемости, относится иРеспублика Дагестан (Белякова, Дианова, 2000;Малхазова, 2001; Атлас. Географияонкологических заболеваний по Дагестану,2002; Абдурахманов, Гасангаджиева, Габибова,2006; Абдурахманов, Гасангаджиева, Рохоева,2009). Комплексных исследований, повыяснению эпидемиологии и выявлениюфакторов риска в возникновениизлокачественных новообразований вреспублике не проводилось. В связи, с чемактуальность настоящего исследованияобусловлена практической и научнойзначимостью комплексныхмедико-экологических исследований врайонах напряженных в онкологическомотношении.
Исследованияпроводились по плану НИР кафедры экологиигосударственного образовательногоучреждения высшего профессиональногообразования «Дагестанскийгосударственный университет» и приподдержке грантов программы «УниверситетыРоссии» (УР 08.01.001 «Медико-экологическиеаспекты злокачественных новообразованийРеспублики Дагестан»;Эколого-географические аспектыраспространения злокачественныхновообразований в районах Внутреннегогорного Дагестана (государственнаярегистрация № 01200408833).
Цель и задачиисследований. Целью даннойработы явилось комплексноеэколого-географическое исследованиекомпонентов природной и антропогеннойсреды районов и городов республикиДагестан, с целью выявления зависимостимежду качеством окружающей среды идинамикой онкозаболеваемости.
Для достиженияпоставленной цели, решались следующиезадачи:
- Выявитьэпидемиологические особенности,проанализировать динамику и основныетенденции онкозаболеваемости городского исельского населения республики в период 1991– 2005 гг.,сделать прогноз онкозаболеваемости до2015г;
- Определитьособенности доминирования локализацийонкозаболеваний у населения районов игородов;
- Провести анализвозрастной и половой структурыонкозаболеваемости сельского и городскогонаселения республики;
- Исследоватьособенности географическогораспределения заболеваемостизлокачественными новообразованияминаселения городов и районовреспублики.
- Определитьсодержание канцерогенных веществ(органических веществ, тяжелых металлов) вкомпонентах природной среды районаисследования;
- Дать интегральнуюоценку корреляции между качествоматмосферного воздуха, питьевой воды, почвы,и уровнем онкозаболеваемости в городах ирайонах республики Дагестан.
Научная новизна. Впервые для Юга России в республикеДагестан проведен комплексныймедико-эколого-географический анализонкозаболеваемости, дан ее прогноз до 2015г.Выявлены эпидемиологические особенности,основные тенденции, динамика и структурапричин, территориальные особенностионкозаболеваемости на основе многолетнихданных. Построены карты пространственногораспределения заболеваемостизлокачественными новообразованиямирайона исследования. Показано значениеприродных и антропогенных факторов вструктуре заболеваемостизлокачественными новообразованиями дляисследованных урбанизированныхтерриторий и сельских районовреспублики.
Теоретическая ипрактическая значимость. Полученные результаты исследованияспособствуют более углубленному пониманиюпричин онкозаболеваемости и факторов,влияющих на уровень ее показателей длярайона исследования. Результатыисследования помогут разработатьнаучно-обоснованные рекомендации дляпрофилактики рака, актуальные именно дляурбанизированных территорий и сельскойместности, которые могут быть использованыдля проведения более эффективногомониторинга состояния здоровья населения.Материалы работы включены в лекционныекурсы «Экологии человека», «Экологическаяэпидемиология», «Прикладнаяантропоэкология» по специальности«экология», а также в курсы специальныхдисциплин образовательной магистерскойпрограммы «Здоровье человека и окружающаясреда» эколого-географического факультетаГОУ ВПО «Дагестанский государственныйуниверситет».
Основные положения,выносимые на защиту:
- Полученные данныекомплексного экологического мониторинга(качество атмосферного воздуха, питьевойводы, пастбищной растительности и почвы)показывают зависимость между состояниемокружающей среды районов и городовреспублики Дагестан и заболеваемостьюзлокачественными новообразованияминаселения.
- В период с 1991-2005онкозаболеваемость населения республикивозросла в 1,5 раз за счет значительногороста заболеваемости злокачественныминовообразованиями городскогонаселения.
- Увеличение темповприроста онкозаболеваемости населениягородов республик, в отличие от сельского,происходит за счет роста числа больных вмужской популяции. Интенсивные показателионкозаболеваемости населения республикиувеличиваются пропорционально возрастунаселения.
- Установленакорреляционная связь между содержаниемтяжелых металлов в питьевой воде, почве,пастбищной растительности ионкозаболеваемостью сельского населенияреспублики.
- Значительныепоказатели заболеваемостизлокачественными новообразованияминаселения городов связаны с концентрациейавтотранспорта, деятельностьюпромышленных предприятий, привносящихосновной вклад в загрязнение окружающейсреды.
- Установленазависимость между увеличениемконцентрации бенз(а)пирена в атмосферномвоздухе г.Махачкалы на 1 нг/м3 и ростомстандартизованного показателяонкозаболеваемости на 2,0 (на 100 000населения) через 3 года.
- Прогноз до 2015 гдемонстрирует увеличениеонкозаболеваемости в Чародинском,Хунзахском, Курахском, Гунибском,Тляратинском, Рутульском, Хивском районах,где среднегодовой темп прироста составитот 3% и более, в городах Избербаш,Южно-Сухокумск, Каспийск он возрастет на 1,9%и более.
Апробация работы ипубликации. Основныерезультаты работы докладывались наежегодных внутривузовских конференцияхДагестанского государственногоуниверситета (Махачкала, 2002- 2009),научно-практической конференции«Эколого-экономические проблемы развитиясеверного региона республики Дагестан»(Кизляр, 2002), международнойнаучно-практической конференции «Экологияи жизнь» (Пенза, 2002), Всероссийскойнаучно-технической конференции«Биотехнические и медицинские аппараты исистемы» (Махачкала, 2003),, 5-й международнойнаучно-практической конференции«Экономика, экологии и общество»(Санкт-Петербург, 2002г), II международномконгрессе «Современные технологии впедиатрии и детской хирургии» (Москва, 2003),XVII научно-практической конференции поохране природы Дагестана (Махачкала, 2003),региональной конференции«Университетская экология» (Махачкала, 2006,2009), всероссийской научно-практическойконференции «Новые технологии и техника вмедицине, биологии и экологии» (Махачкала,2007), всероссийской (с международнымучастием) научно-практической конференции«Эколого-экономические проблемы обществав системе ценностей молодежи» (Кизляр, 2009),научно-практической конференции «Ресурсыподземных вод юга России и меры по ихрациональному использованию, охране ивоспроизводству» (Махачкала, 2009). Поматериалам диссертации опубликовано 47научных работ, в том числе 15 статей врецензируемых ВАК изданиях РФ и 6 научныхмонографий.
Структура и объемдиссертации. Диссертация состоит извведения, 5 глав, списка литературы (382источника, из них 89 – на иностранном языке) и приложения.Работа изложена на 282 страницах, включает 28таблиц и 29 рисунков.
ГЛАВА I. СОСТОЯНИЕИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ ВЛИЯНИЯ КАЧЕСТВАОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИРАЗВИТИЕ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫХНОВООБРАЗОВАНИЙ.
- Современныепредставления о природе и происхожденииопухолей. Молекулярные механизмыканцерогенеза и опухолевойпрогрессии.
На основе отечественныхи зарубежных литературных источниковрассмотрены различные теории и гипотезывозникновения и развития злокачественныхновообразований (Зильбер, 1945; Сейц, Князев,1986; Fisher-Wasels, 1927; Greenstein, 1951; Cohnheim, 1878; Ribbert,1895).
Большинство ученыхпридерживаются давно сложившейся точкизрения, что в основе злокачественнойтрансформации лежат мутации вотносительно небольшом числеспецифических генов (Гиббс, 2003; Аничков идр., 2004; Сомпайрак, 2006).
- Факторы окружающейсреды, способствующие возникновению иразвитию злокачественных новообразований.Канцерогенные вещества, их источники ипути поступления в организмчеловека.
Рассмотрены основныеканцерогенные факторы и их роль ввозникновении и развитии рака. Клиническиенаблюдения и многочисленные экспериментына животных позволили установитьопределенную роль канцерогенезахимических веществ, физических факторов,ионизирующих излучений, биологическихфакторов (Аничков, Кветной, Коновалов, 2004;Ревелль П., Ревелль Ч., 1995; Долгих, 2001;Прохоров, 2001; Клиническая онкология, 2003;Ганцев, 2006; Райхман, 1989; Ильин, Книжников,1989).
- Влияниепрофессиональной деятельности,социально-экономических факторов навозникновение и развитие злокачественныхновообразований.
Отдельно в обзореобсуждается вклад социально-экономическихи профессиональных факторов рискаразвития рака (Белякова, Смулевич, 1987;Смулевич, 2000; Aksoy, 1985; Swanson, 1988), при изучениикоторых значительное внимание уделяетсястилю жизни людей (Аничков, Кветной,Коновалов, 2004; Клиническаяонкология, 2003; Ганцев, 2006; Алексеев, Пивоваров, 2001; Экология ирак, 1985; Boyle, Zaridze, 1993; Giovanucci, Rimm, Colditz et al., 1993; LeMarchand, Colonel, Wilkens et al., 1994; Rohan, Howe, Burch, Jain, 1995).
- Эпидемиологическиеособенности заболеваемостизлокачественными новообразованиями всельской местности.
Пестициды, какмутагенный фактор окружающей среды могутвносить дополнительный вклад в увеличениечисла мутаций в соматических и половыхклетках человека, приводящих к ростузлокачественных новообразований инаследственной патологии (Смулевич, 2000;Алексеев, Пивоваров, 2001; Frey, Chen, 1996; Каган идр., 1981). Эпидемиологическими иклиническими исследованиями былоустановлено, что кумуляция пестицидов ворганизме беременных женщин в несколькораз увеличивает риск развития детскойлейкемии, рака и других заболеванийвнутренних органов (Черных, 2003).
- Эпидемиологическиеаспекты заболеваемости раком населенияурбанизированных территорий.
Рассматривается экологическаяопасность,основныеисточники загрязнения природной среды промышленных городов (Новиков,Дударев, 1978;Шаприцкий, 1984; Рубцов, 1996;Передельский, 2000г; Королев, Багданов, 2003; Башкин, 2007; Денисов, 2008). Многие заболевания городского населенияобусловленыантропогеннымвоздействием. (Акимова, Хаскин, 1994; Воронков, 2000; Привалова, 2003; Ревич,2004; Денисов, 2006;Башкин, 2007)
- Половые ивозрастные особенностионкозаболеваемости. Эпидемиология женскойзаболеваемости раком молочной железы иорганов репродуктивной системы.
Обобщены литературныеданные по половым и возрастнымособенностям онкозаболеваемости.Определен уровень разработанностипроблемы. Выявлено, что ростзаболеваемости отмечают во всехвозрастных группах, однако у мужчинпреимущественно в возрасте старше 60 лет, уженщин – ввозрасте старше 50 лет. При этом приростзаболеваемости у женщин в России почти в 2раза выше, чем у мужчин. Проведен анализотечественной и зарубежной литературы,который демонстрирует особую значимостьизучения эпидемиологических особенностейзаболеваемости злокачественныминовообразованиями репродуктивной системыу женщин.
ГЛАВА II.ЭКОЛОГО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РАЙОНАИССЛЕОВАНИЯ
В этой главе на основеданных литературы, статистическихматериалов данаэколого-эпидемиологическаяхарактеристика района исследования. Глававключает географическое положение,границы, административное устройствоРеспублики Дагестан, геологическуюхарактеристику и почвенно-растительныйпокров района исследования, дан анализсоциально-экономических показателей исостояния окружающей среды РеспубликиДагестан, основные медико-демографическиепоказатели, изучено состояние общейзаболеваемости и структура смертностинаселения Республики Дагестан.
ГЛАВА III. МАТЕРИАЛ ИМЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
В соответствии споставленными задачами исследованиесостояло из трех этапов. На первом этапепроведен статистический анализ данных позаболеваемости злокачественныминовообразованиями. Основу эмпирическогоматериала составили данные Статуправленияреспублики, Минздрава, Республиканскогоонкологического диспансера. С помощьюдескриптивного (описательного) ианалитического методических приёмовпроведен анализ структурыонкозаболеваемости, преобладающих формзлокачественных новообразований, половойи возрастной структуры заболеваемости.
На втором этапе во всехрайонах с устойчивой динамикойонкозаболеваемости анализировалоськачество среды обитания в районеисследования. Проведена комплекснаяэколого-химическая оценка среды (воздуха,воды, почвы, растительности).
На третьем этапепроведена обработка полученной информациис использованием персональногокомпьютера, которая включала в себястатистическую обработку полученныхданных с помощью вычислительного пакетаMathCAD, пакета прикладных программ STATISTICA, Excel,MapInfo.
ГЛАВА IV.ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИПРОГНОЗ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИНОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИДАГЕСТАН.
4.1. Динамика и прогноззаболеваемости злокачественныминовообразованиями сельского населенияРеспублики Дагестан.
Анализ многолетнихданных (1971-2008 гг.) по онкозаболеваемостинаселения республики обнаружил ее рост в 1,7раза (рис. 1), максимальные
Рис. 1 Динамика общейзаболеваемости злокачественныминовообразованиями населения РеспубликиДагестан.
значениязарегистрированы в 2001г, когда по сравнениюс 1971 она выросла в 1,8 раза. В целомотмечается неуклонный рост общейонкозаболеваемости всего населенияреспублики. Для сельских районовхарактерна значительная вариабельностьинтенсивного показателя заболеваемостизлокачественными новообразованиями, нодля большинства из них характерензначительный рост этого показателя запоследние 5 лет.
Уровень заболеваемостив значительной мере зависит отдемографической структуры населения: чемвыше доля старших возрастных групп, темвыше интенсивный показательзаболеваемости (Онкология: национальноеруководство, 2008). Для нивелированиявозрастных различий в популяции намирассчитаны стандартизированные повозрасту показатели онкозаболеваемости(ASR) с использованием в качестве стандартавозрастной структуры сельского населенияреспублики (табл. 1). Наиболее высокиестандартизированные среднемноголетниепоказатели онкозаболеваемости характерныдля сельского населения Бабаюртовского,Буйнакского, Кизлярского,Кумторкалинского, Кулинского,Кизилюртовского и Тарумовского районов.Наиболее высокие интенсивные показателизаболеваемости раком у мужчин характерныдля сельского населения Кулинского,Тарумовского, Кизлярского, Кайтагского,Буйнакского районов, у женщин – Кулинского,Буйнакского, Сергокалинского,Тарумовского, Шамильского и Чародинскогорайонов. В целом по сельским районамреспублики за период исследованиязаболеваемость злокачественныминовообразованиями в мужской популяциипревышала таковую в женской. Наиболеесущественное превышение мужскойонкозаболеваемостью над женской выявленодля Курахского, Табасаранского иЦумадинского районов.
Для выявления основныхтенденций в вариации заболеваемостизлокачественными новообразованиямирассчитаны ежегодные показатели темповприроста (убыли). Наиболее значительноеувеличение положительных показателейтемпов прироста данной патологиипроисходит в сельских районах Дагестана с1997 г до 2005г и поддерживается на стабильновысоком уровне.
Среднегодовые темпыприроста заболеваемости злокачественныминовообразованиями приведены в табл. 2.
Из 41 исследованногорайона только в пяти отмечены отрицательные показателисреднегодовых темпов приростазаболеваемости данной патологией. Наиболеезаметные среднегодовые показатели темповприроста онкозаболеваемости установлены длясельского населения Кайтагского,Рутульского,Тляратинского, Хунзахского, Чародинскогорайонов, рост в которых происходил за счетувеличения заболеваемости женскогонаселения.Прогноз до 2015 гг. показывает постепенноеувеличение онкозаболеваемости в такихрайонах как Чародинский, Хунзахский,Курахский, Гунибский, Тляратинский, Рутульский,Хивский, где среднегодовой темп приростасоставит от 3% и более(рис.2). Следует отметить, чтоиз 41 административного района в 34 прогнозтемпов прироста имел положительныезначения.
Таблица 1.
Интенсивные истандартизованные показателионкозаболеваемости населения сельскойместности Республики Дагестан
| Административный район | Показатель онкозаболеваемости (на100 000 населения) | |||
| PZ | PZм | PZж | ASR | |
| Агульский | 76,3 | 93,3 | 59,8 | 79,8 |
| Акушинский | 93,5 | 104,8 | 83,3 | 87,3 |
| Ахвахский | 111,0 | 125,1 | 98,5 | 88,2 |
| Ахтынский | 96,8 | 97,7 | 95,5 | 94,3 |
| Бабаюртовский | 146,3 | 168,0 | 126,5 | 168,1 |
| Ботлихский | 100,8 | 111,9 | 90,6 | 109,0 |
| Буйнакский | 132,9 | 154,7 | 113,0 | 136,3 |
| Гергебильский | 104,1 | 121,8 | 88,1 | 93,2 |
| Гумбетовский | 93,3 | 111,2 | 76,9 | 81,0 |
| Гунибский | 122,1 | 137,3 | 108,5 | 92,7 |
| Дахадаевский | 108,4 | 107,4 | 109,3 | 101,2 |
| Дербентский | 101,1 | 116,7 | 86,6 | 111,3 |
| Докузпаринский | 113,3 | 140,6 | 87,4 | 115,7 |
| Казбековский | 117,1 | 129,3 | 106,1 | 120,5 |
| Кайтагский | 126,9 | 163,7 | 94,3 | 114,8 |
| Кизилюртовский | 117,3 | 140,0 | 96,6 | 131,5 |
| Каякентский | 94,9 | 110,6 | 81,1 | 110,2 |
| Карабудахкентский | 109,6 | 114,9 | 104,8 | 117,7 |
| Кизлярский | 131,6 | 153,1 | 112,2 | 140,3 |
| Кулинский | 205,2 | 215,5 | 195,9 | 132,2 |
| Курахский | 114,9 | 149,1 | 83,4 | 102,6 |
| Кумторкалинский | 116,8 | 141,2 | 93,3 | 143,6 |
| Лакский | 120,7 | 148,3 | 95,9 | 88,9 |
| Левашинский | 89,3 | 93,5 | 85,4 | 86,4 |
| Магарамкентский | 102,3 | 113,3 | 91,6 | 109,0 |
| Новолакский | 121,4 | 144,1 | 100,4 | 122,3 |
| Ногайский | 111,1 | 119,6 | 103,3 | 140,1 |
| Рутульский | 78,1 | 97,0 | 60,0 | 77,2 |
| С. – Стальский | 117,0 | 129,9 | 105,0 | 105,9 |
| Сергокалинский | 125,5 | 139,6 | 112,6 | 109,8 |
| Табасаранский | 85,1 | 111,4 | 60,6 | 89,0 |
| Тарумовский | 150,7 | 184,1 | 120,2 | 139,0 |
| Тляратинский | 93,8 | 105,4 | 83,3 | 99,8 |
| Унцукульский | 81,8 | 89,0 | 75,0 | 65,9 |
| Хасавюртовский | 100,9 | 110,5 | 92,2 | 108,6 |
| Хивский | 93,7 | 119,7 | 70,2 | 87,5 |
| Хунзахский | 100,5 | 115,7 | 86,7 | 79,0 |
| Цумадинский | 103,5 | 134,9 | 74,2 | 103,7 |
| Цунтинский | 96,2 | 103,2 | 90,5 | 114,1 |
| Чародинский | 131,2 | 144,6 | 119,6 | 95,9 |
| Шамильский | 131,8 | 144,5 | 120,7 | 108,4 |
Примечание: PZ –показатель общей онкозаболеваемости; PZм– показательонкозаболеваемости мужского населения; PZж– показательонкозаболеваемости женского населения; ASR– в качествестандарта использована возрастнаяструктура сельского населения РД;
Таблица 2.
Показателисреднегодового темпа приростазаболеваемости злокачественныминовообразованиями в сельских районахреспублики Дагестан
| Административный район | Среднегодовой темп приростаонкозаболеваемости, % | |||
| всегонаселения | мужскогонаселения | женскогонаселения | прогноз | |
| Агульский | 0,5 | 1,0 | -0,5 | -0,1 |
| Акушинский | 3,9 | 2,9 | 5,0 | 1,6 |
| Ахвахский | 0,6 | 1,9 | 1,0 | 0,2 |
| Ахтынский | 4,6 | 4,3 | 4,9 | 1,8 |
| Бабаюртовский | 2,2 | 1,4 | 3,0 | 1,1 |
| Ботлихский | -1,0 | -1,3 | -0,6 | -0,7 |
| Буйнакский | 3,4 | 3,0 | 3,9 | 1,5 |
| Гергебильский | 4,2 | 3,2 | 5,4 | 1,8 |
| Гумбетовский | 4,5 | 5,1 | 3,5 | 1,7 |
| Гунибский | 4,6 | 2,9 | 6,6 | 3,1 |
| Дахадаевский | 3,3 | 2,7 | 3,9 | 1,4 |
| Дербентский | 4,3 | 3,6 | 5,1 | 1,7 |
| Докузпаринский | 2,7 | -0,5 | 8,4 | 1,2 |
| Казбековский | 4,0 | 2,6 | 5,5 | 1,6 |
| Кайтагский | 6,5 | 3,8 | 11,8 | 2,3 |
| Кизилюртовский | 1,1 | 1,2 | 1,0 | 0,7 |
| Каякентский | 2,4 | 1,0 | 4,4 | 0,9 |
| Карабудахкентский | -0,7 | -2,4 | 1,0 | -0,4 |
| Кизлярский | -0,1 | -0,6 | 0,6 | 0,001 |
| Кулинский | 4,6 | 4,2 | 5,0 | 2,7 |
| Курахский | 5,6 | 4,5 | 7,4 | 3,3 |
| Кумторкалинский | 2,6 | 0,6 | 5,7 | 2,9 |
| Лакский | -1,0 | 2,0 | 0,5 | -0,4 |
| Левашинский | 1,6 | 1,5 | 1,7 | 0,6 |
| Магарамкентский | 0,4 | 0,04 | 0,6 | 0,5 |
| Новолакский | 4,5 | 4,8 | 4,1 | 1,6 |
| Ногайский | 0,9 | -0,1 | 2,0 | 0,5 |
| Рутульский | 14,7 | 11,2 | 24,6 | 3,0 |
| С. – Стальский | 1,4 | -0,2 | 3,3 | 0,9 |
| Сергокалинский | -0,4 | -0,5 | -0,2 | -0,2 |
| Табасаранский | 0,03 | -0,5 | 0,6 | 0,2 |
| Тарумовский | 0,3 | -0,2 | 0,8 | -0,05 |
| Тляратинский | 16,0 | 14,7 | 17,7 | 3,1 |
| Унцукульский | 2,7 | 4,3 | 0,9 | 1,8 |
| Хасавюртовский | 1,8 | 1,6 | 2,0 | 1,1 |
| Хивский | 5,0 | 4,1 | 6,4 | 3,0 |
| Хунзахский | 9,3 | 7,8 | 11,4 | 3,8 |
| Цумадинский | 2,4 | 1,6 | 3,5 | 1,2 |
| Цунтинский | 4,9 | 10,4 | -0,4 | 2,4 |
| Чародинский | 8,6 | 5,2 | 13,8 | 3,9 |
| Шамильский | -1,4 | -1,3 | -1,4 | -1,4 |
Таблица 3.
Экстенсивные иинтенсивные среднемноголетние показатели
онкозаболеваемостидетского населения (от 0-14 лет) РД
| Административный район | Экстенсивные показатели (% отобщего числа зарегистрированныхонкобольных) | Интенсивные показатели (на 100 тыс.населения) | ||
| м | ж | Всего | ||
| Агульский | 1,4 | 4,4 | 2,6 | 5,5 |
| Акушинский | 5,0 | 4,8 | 4,9 | 14,3 |
| Ахвахский | 6,0 | 4,9 | 5,4 | 16,4 |
| Ахтынский | 2,8 | 0,9 | 1,9 | 5,5 |
| Бабаюртовский | 2,2 | 2,9 | 2,5 | 10,9 |
| Ботлихский | 2,6 | 2,6 | 2,6 | 7,5 |
| Буйнакский | 2,9 | 2,1 | 2,6 | 14,8 |
| Гергебильский | 1,4 | 2,6 | 1,9 | 9,9 |
| Гумбетовский | 2,3 | 0 | 1,3 | 3,9 |
| Гунибский | 2,6 | 4,0 | 3,3 | 14,2 |
| Дахадаевский | 1,5 | 1,9 | 1,7 | 5,8 |
| Дербентский | 3,5 | 1,8 | 2,7 | 8,6 |
| Докузпаринский | 1,5 | 5,7 | 3,2 | 10,4 |
| Казбековский | 4,6 | 1,6 | 3,1 | 10,9 |
| Кайтагский | 2,6 | 1,0 | 2,0 | 7,4 |
| Кизилюртовский | 3,8 | 2,0 | 3,0 | 11,1 |
| Каякентский | 1,6 | 2,0 | 1,8 | 5,4 |
| Карабудахкентский | 5,6 | 2,8 | 4,2 | 13,2 |
| Кизлярский | 1,5 | 1,2 | 1,4 | 5,8 |
| Кулинский | 1,8 | 1,8 | 1,8 | 13,5 |
| Курахский | 1,9 | 4,2 | 2,8 | 10,4 |
| Кумторкалинский | 2,5 | 2,9 | 2,7 | 9,4 |
| Лакский | 1,7 | 1,2 | 1,5 | 6,6 |
| Левашинский | 3,2 | 2,9 | 3,0 | 8,9 |
| Магарамкентский | 2,4 | 3,8 | 3,0 | 9,5 |
| Новолакский | 1,0 | 1,3 | 1,1 | 3,9 |
| Ногайский | 4,0 | 3,0 | 3,5 | 12,7 |
| Рутульский | 0,6 | 1,0 | 0,8 | 1,9 |
| С. – Стальский | 3,7 | 2,8 | 3,3 | 12,2 |
| Сергокалинский | 1,2 | 1,8 | 1,5 | 6,1 |
| Табасаранский | 3,4 | 2,5 | 3,1 | 8,2 |
| Тарумовский | 2,3 | 3,5 | 2,8 | 13,3 |
| Тляратинский | 1,9 | 4,2 | 3,0 | 8,4 |
| Унцукульский | 3,2 | 1,6 | 2,5 | 8,5 |
| Хасавюртовский | 3,2 | 3,0 | 3,1 | 9,2 |
| Хивский | 4,6 | 3,6 | 4,2 | 11,6 |
| Хунзахский | 3,2 | 0,8 | 4,0 | 3,9 |
| Цумадинский | 2,1 | 1,8 | 2,0 | 5,9 |
| Цунтинский | 1,1 | 0 | 0,5 | 2,8 |
| Чародинский | 2,6 | 1,8 | 2,2 | 16,2 |
| Шамильский | 1,7 | 3,5 | 2,6 | 10,2 |
Наибольшие значениясреднемноголетнего кумулятивногопоказателя заболеваемости характерны дляБабаюртовского, Кизлярского, Тарумовского,Кумторкалинского, Кизилюртовского,Ногайского, Буйнакского, Кулинскогорайонов, где при отсутствии других причинсмерти жители, до достижения ими 69 лет,подвергаются риску развитиязлокачественного новообразования, которыйсоставляет 12% и более. В республикеДагестан интенсивные показателионкозаболеваемости увеличиваютсяпропорционально возрасту населения. Так,проведенный нами анализ повозрастныхпоказателей заболеваемостизлокачественными новообразованиями порайонам республики показал преобладаниечисла больных в возрастной группе от 60 до 74лет. На эту возрастную группу приходится вразличных районах республики от 39,0 до 56,4%всех зарегистрированных онкобольных.Обращает на себя внимание тот факт, что вданной возрастной группе преобладаютбольные мужского пола.
Следует отметитьнаметившуюся тенденцию омоложенияонкобольных, так из 41 проанализированногонами района республики высокиесреднегодовые темпы приростазарегистрированы в 17 административныхрайонах в возрастной группе от 30 до 39 лет, в8 районах – от40 до 49 лет.
Среднемноголетнийинтенсивный показатель заболеваемостизлокачественными новообразованиями удетей (0 – 14лет) максимален в Ахвахском, Чародинском,Буйнакском, Акушинском, Гунибском,Кулинском, Тарумовском, Карабудахкентскомрайонах (табл. 3).
Следовательно, высокиеинтенсивные показателионкозаболеваемости в выше указанныхсельских районах республики являютсяиндикатором их экологическогонеблагополучия.
4.2. Эпидемиологическиеособенности современного состояния ипрогноз заболеваемости раком населенияурбанизированных территорий РеспубликиДагестан.
Характернойособенностью структурыонкозаболеваемости республики являетсяпреобладание заболеваемости у городскогонаселения над сельским. При проведенныеисследований по анализу многолетнихстатистических данных выявили городареспублики с наиболее высокимисреднемноголетними показателямионкозаболеваемости: Кизляр (240,4), Кизилюрт(172,1), Дагестанские Огни (167,6), Буйнакск(140,0).
Как свидетельствуютполученные стандартизированныепоказатели, при равной численностинаселения и одинаковом возрастномраспределении онкозаболеваемость вышеКизилюрт (247,4), Кизляр (232,6), ДагестанскиеОгни (191,4), Южно-Сухокумск (168,2) (табл. 4).
За исследуемый периоднаблюдается значительный ростонкозаболеваемости населения городов,который сохраняется на стабильно высокомуровне и в последние годы, так,заболеваемость по г. Каспийск заисследуемый период увеличилась в 2,6 раза, г.Махачкале – в4,9 раза, г Избербаш – в 6,0 раз.
Таблица 4.
Среднемноголетниеинтенсивные и стандартизованныепоказатели
онкозаболеваемостигородского населения республики Дагестан
| Административный район | Показатель онкозаболеваемости (на100 000 населения) | |||
| PZ | PZм | PZж | ASR | |
| Махачкала | 73,3 | 66,6 | 80,4 | 91,9 |
| Дербент | 131,4 | 144,3 | 119,4 | 165,1 |
| Буйнакск | 140,0 | 138,4 | 141,5 | 160,2 |
| Хасавюрт | 113,6 | 119,0 | 108,9 | 141,3 |
| Каспийск | 84,1 | 83,6 | 84,5 | 96,4 |
| Кизляр | 240,4 | 239,2 | 241,6 | 232,6 |
| Кизилюрт | 172,1 | 182,3 | 163,3 | 247,4 |
| Избербаш | 107,8 | 112,2 | 103,9 | 126,6 |
| Южно-Сухокумск | 111,1 | 116,5 | 106,3 | 168,2 |
| ДагестанскиеОгни | 167,6 | 188,9 | 148,1 | 191,4 |
Примечание: ASR – вкачестве стандарта использованавозрастная структура городского населенияРД
Прогнозонкозаболеваемости до 2015 г показываетпостепенное увеличение в городах Избербаш,Южно-Сухокумск, Каспийск, гдесреднегодовой темп прироста составит от 1,9%и более (рис. 3).
Таблица 5.
Среднемноголетниепоказатели онкозаболеваемости детскогонаселения городов республики Дагестан (от0-14 лет).
| Административный район | Экстенсивные показатели (% от общего числазарегистрированных онкобольных) | Интенсивные показатели (на 100 тыс.населения) | ||
| м | ж | Всего | ||
| Махачкала | 29 | 40 | 69 | 4,1 |
| Дербент | 15 | 10 | 25 | 0,5 |
| Буйнакск | 7 | 8 | 15 | 5,7 |
| Хасавюрт | 13 | 9 | 22 | 0,3 |
| Каспийск | 3 | 5 | 8 | 2,7 |
| Кизляр | 5 | 4 | 9 | 5,3 |
| Кизилюрт | 5 | 2 | 7 | 5,3 |
| Избербаш | 6 | 5 | 11 | 7,1 |
| Южно-Сухокумск | 2 | 0 | 2 | 4,3 |
| ДагестанскиеОгни | 5 | 4 | 9 | 7,9 |
Возрастная структураонкозаболеваемости городского населенияреспублики характеризуется наиболеевысокими интенсивными показателями ввозрастной группе от 50 до 74 лет.Среднемноголетний темп приростаонкозаболеваемости выше в возрастныхгруппах 35 – 39,50 – 54, 55 – 59 лет.
Среднемноголетнийинтенсивный показатель заболеваемостизлокачественными новообразованиями удетей (0 – 14лет) максимален в городах ДагестанскиеОгни, Избербаш, Буйнакск (табл. 5).
 |  | |
| Рис. 2. Прогнозонкозаболеваемости населения сельскойместности Республики Дагестан (%) | Рис. 3. Прогнозонкозаболеваемости городскогонаселения Республики Дагестан (%) |
4.3. Географическиеособенности распределенияонкозаболеваемости на территорииРеспублики Дагестан.
Проведенный намиретроспективный анализ статистическихданных позволил выявить сельские районыреспублики с наиболее высокимипоказателями общей онкозаболеваемости(рис. 4,5): Кулинский (205,2), Тарумовский (150,7),Бабаюртовский (146,3), Буйнакский (132,9),Шамильский (131,8), Кизлярский (131,6),Чародинский (131,2), Кайтагский (126,9),Сергокалинский (125,5), Гунибский (122,1),Лакский (120,7) (рис. 4.7). Анализонкозаболеваемости городского населенияреспублики (рис. 4.8) продемонстрировалнаиболее высокие среднемноголетниепоказатели в гг. Кизляр (240,4), Кизилюрт (172,1),Дагестанские Огни (167,6), Буйнакск(140,0).
Максимальныесреднемноголетние показателионкозаболеваемости регистрируются врайонах с низким уровнем рождаемости,высокими показателями смертностинаселения, что свидетельствует осущественном влияние онкопатологии напоказатели популяционного здоровья.
ГЛАВА V. ИНТЕГРАЛЬНАЯОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ,СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ИЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИНОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИДАГЕСТАН.
5.1. Оценка вкладафакторов окружающей среды наонкозаболеваемость сельского населенияРеспублики Дагестан.
5.1.1. Состояние качестваисточников питьевого водоснабжениярайонов РД
В период с 2003 по 2008 гг. спомощью передвижной экологическойлаборатории Института прикладной экологииРеспублики Дагестан был проведен отборпроб питьевой воды, почвы, пастбищнойрастительности в населенных пунктахАхвахского, Кизлярского, Кулинского,Лакского, Гунибского, Чародинского,Хивского и Курахского районов с цельювыявления содержания канцерогенныхвеществ в компонентах окружающей среды.Выбор районов исследования обусловленвысоким уровнем онкозаболеваемостирайонов исследования (рис. 4,5).
Важнейшим фактором,влияющим на здоровье людей, являетсякачество питьевой воды. Проблемы,связанные с химическими компонентамипитьевой воды, возникают, главным образом,из-за их способности оказыватьнеблагоприятное воздействие на здоровьепри длительном воздействии. Особоезначение при этом приобретают тезагрязняющие агенты, которые обладаюткумулятивным токсическим действием, кпримеру, тяжелые металлы и канцерогенныевещества. Питьевую воду исследовали на 14загрязнителей: нитраты, фенол,формальдегид, гидразин, алюминий, железо,кобальт, марганец, медь, мышьяк, свинец,хром (VI), цинк, молибден. Результатыисследований приведены в таблицах 6 и7.
 |  |
| Рис. 4Среднемноголетние интенсивные показателиобщей заболеваемости злокачественныминовообразованиями сельского населенияРД в период 1991-2005гг, на 100 тыс.населения. | Рис. 5.Среднемноголетние интенсивные показателиобщей заболеваемости злокачественныминовообразованиями городскогонаселения РД в период 1991-2005гг, на 100 тыс.населения. |
| Таблица 6. Содержаниеорганических веществ и нитратов висточниках питьевого водоснабжения районов РД с высокимуровнем онкозаболеваемости | ||||
| Населенный пункт | Источники питьевойводы | Загрязняющее вещество,мг/л | ||
| Формальдегид | Фенол | Нитраты | ||
| Ахвахский район | ||||
| Ингердах | Ист. № 1 | 0,023 | 0,003* | 1,9 |
| Ист. № 2 | 0,010 | 0,023* | 2,5 | |
| Верх. Инхело | Ист. № 1 | 0,013 | 0 | 2,1 |
| Тад-Магитль | Ист. № 1 Цокилшушукури | 0,048 | 0 | 1,0 |
| Ист. № 2 Цокилколо-родник | 0 | 0 | 2,2 | |
| Ист. № 3 Штаб | 0 | 0 | 4,6 | |
| Ист. № 4 Кванкеро | 0,021 | 0 | 1,5 | |
| Маштада | Ист. № 1 Центральный | 0 | 0 | 14,3* |
| Ист. № 2 у дороги | 0,020 | 0 | 28,9* | |
| Анчих | Ист. № 1 Анчихский | 0,014 | 0 | 3,3 |
| Ист. № 2 Цумалинский | 0 | 0 | 1,7 | |
| Тлибишо | Ист. № 1 | 0,024 | 0 | 2,2 |
| Ист. № 2 родник у мечети | 0 | 0 | 0,7 | |
| Карата | Ист. № 1 Мугули | 0,021 | 0 | 9,1 |
| Ист. № 2 Рекватли | 0,016 | 0 | 64,4* | |
| Ист. № 3 Централизованныйисточник ингердахский | 0 | 0 | 1,8 | |
| Карата | Ист. № 4 Старый родник с.Карата | 0 | 0 | 17,3* |
| Ист. № 5 Гацанкара | 0 | 0 | 2,0 | |
| Ист. № 6 Пастарука | 0 | 0 | 0,9 | |
| Ист. № 7 смешанный | 0 | 0 | 1,4 | |
| Кизлярский район | ||||
| Суюткино | Артезиан №1 | 0 | 0 | 0 |
| Артезиан №2 | 0 | 0 | 0 | |
| Артезиан №3 | 0 | 0 | 0,2 | |
| Крайновка | колодец | 0 | 0,08* | 1,6 |
| Артезиан №1 | 0 | 0 | 0,2 | |
| Артезиан №2 | 17,0* | 0 | 0,1 | |
| Артезиан №3 | 23,0* | 0 | 0,2 | |
| Новотеречное | колодец | 38,0* | 0 | 2,5 |
| Артезиан №1 | 136,0* | 0 | 0,5 | |
| Артезиан №2 | 114,0* | 0 | 0,2 | |
| Брянск | Артезиан №1 | 81,0* | 0 | 1,0 |
| Артезиан №2 | 60,0* | 0 | 1,0 | |
| Артезиан №3 | 89,0* | 0 | 0,9 | |
| Кардоновка | Артезиан №1 | 5,0* | 0,04* | 0,8 |
| Новый Кохан | Артезиан №1 | 7,0* | 0 | 1,1 |
| Малое Козыревское | Артезиан №1 | 25,0* | 0,04* | 0 |
| Кулинский район | ||||
| Кули | Источник №1 | 0,162* | 0,148* | 0,9 |
| Источник №2 | 0,268* | 0,042* | 8,8 | |
| Кани | Источник №1 | 0,256* | 0,033* | 4,6 |
| Цыйша | Источник №1 | 0,203* | 0,041* | 0,9 |
| Населенный пункт | Источники питьевойводы | Загрязняющее вещество,мг/л | ||
| Формальдегид | Фенол | Нитраты | ||
| Курахский район | ||||
| Ахниг | ист. №1 | 0,046 | 0,048* | - |
| ист. №2 | 0,025 | 0,050* | - | |
| ист. №3 | 0,036 | - | - | |
| Кутул | ист. №1 | 0,036 | 0,036* | - |
| ист. №2 | 0,035 | 0,046* | - | |
| Штул | Ист. №1 | 0,034 | 0,021* | - |
| Ашакен | ист. №1 | 0,037 | 0,048* | - |
| ист. №2 | 0,025 | 0,052* | - | |
| Лакский район | ||||
| Караша | Источник №1 | 0,283* | 0,043* | 25,7 |
| Источник №2 | 0,208* | 0,037* | 30,5 | |
| Шахува | Источник №1 | 0,042 | 0,035* | 25,5 |
| Источник №2 | 0,051* | 0,040* | 22,5 | |
| Убра | Источник №1 | 0,058* | 0,046* | 24,1 |
| Источник №2 | 0,042 | 0,038* | 31,2 | |
| Гунибский район | ||||
| Шангода | Ист.
№ 1 Нухуло | 0,009 | 0 | 2,5 |
| Ист. № 2 Асенхуло | 0,004 | 0 | 2,7 | |
| Ист. № 3 Асаут | 0,015 | 0,015* | 5,2 | |
| Ист. № 4 у дороги | 0 | 0,013* | 6,4 | |
| Ист. № 5 Къулан | 0,001 | 0,014* | 6,5 | |
| Ист. № 6 у школы | 0,003 | 0,015* | 2,0 | |
| Ист. № 7 | 0,025 | 0,010* | 6,6 | |
| Мегеб | Ист. № 1 Джангули | 0,017 | 0,008* | 2,7 |
| Ист. № 2 Луснаб | 0,003 | 0,012* | 3,0 | |
| Ист. № 3 Хъарснаб | 0,023 | 0,007* | 2,3 | |
| Ист. № 4 Дайшаб | 0,027 | 0,007* | 2,1 | |
| Ист. № 5 | 0,019 | 0,007* | 2,3 | |
| Гуниб | Ист. № 1 | 0 | 0,027* | 3,1 |
| Ист. № 2 | 0,010 | 0,021* | 2,7 | |
| Ругуджа | Ист. № 1 | 0,002 | 0,014* | 2,2 |
| Ист. № 2 | 0 | 0,014* | 2,6 | |
| Кулла | Ист. № 1 | 0 | 0,012* | 2,7 |
| Ист. № 2 | 0 | 0,017* | 3,8 | |
| Бацада | Ист. № 1 | 0,013 | 0 | 8,7 |
| Ист. № 2 центральный | 0,037 | 0,003* | 3,4 | |
| Кудали | Ист. № 1 | 0,044 | 0 | 4,3 |
| Ист. № 2 центральный | 0,019 | 0,024* | 6,9 | |
| Ист. № 3 | 0,021 | 0,003* | 1,7 | |
| Ист. № 4 | 0,054* | 0 | 2,1 | |
| Ист. № 5 | 0,032 | 0,012* | 1,8 | |
| Хивский район | ||||
| Захит | ист. №1 | 0,019 | 0,037* | - |
| ист. №2 | 0,004 | 0,051* | - | |
| Цнал | ист. №1 | - | 0,055* | - |
| ист. №2 | 0,002 | 0,038* | - | |
| ист. №3 | 0,006 | 0,045* | - | |
| Кондик | ист. №1 | - | 0,048* | - |
| ист. №2 | - | 0,047* | - | |
| ист. №3 | 0,028 | 0,088* | - | |
| ист. №4 | 0,159* | 0,043* | - | |
| Населенный пункт | Источники питьевойводы | Загрязняющее вещество,мг/л | ||
| Формальдегид | Фенол | Нитраты | ||
| Чародинский район | ||||
| Гочада | Ист. № 1 | 0 | 0,019* | 5,1 |
| Ист. № 2 центральный | 0 | 0,028* | 3,9 | |
| Гунух | Ист. № 1 | 0 | 0,022* | 2,9 |
| Содаб | Ист. № 1 | 0,001 | 0,019* | 1,8 |
| Ценеб | Ист. № 1 | 0,002 | 0,015* | 1,9 |
| Мукутль | Ист. № 1 основной | 0,001 | 0,011* | 1,4 |
| Ист. № 2 | 0 | 0,011* | 3,4 | |
| ПДК | 0,05 | 0,001 | 9,1 | |
| Класс опасности | 2 | 4 | 3 | |
Примечание: * -превышение ПДК по ГН2.1.5.1315-03
Классы опасности веществ: 1–чрезвычайно опасные; 2 – высокоопасные
3 – опасные; 4– умеренноопасные.
В целомзарегистрирован практически одинаковыйхарактер загрязнения питьевой воды во всехисследуемых населенных пунктах, сприоритетным накоплением фенолов,нитратов, марганца.
В источнике питьевоговодоснабжения Ахвахского районапревышение ПДК фенола от 3 (с. Ингердах,ист. № 1) до 23 (с. Ингердах ист. № 2).Наблюдается превышение ПДК нитратов в с.Маштада (ист. № 1, 2) и в с. Карата (ист. № 2) в 7раз. Содержание марганца в с. Карата(ист. №6,7) - 4 ПДК, а концентрации меди 3,3 ПДК(ист. № 2). Для выявления связи междупоказателями качества вод и здоровьемнаселения Ахвахского района использовалсяметод корреляционного анализа.Коэффициент корреляции для кобальта(= 0,63), молибдена (=0,60)и никеля (=0,58) свидетельствует оналичии умеренной связи между содержаниемтяжелых металлов в питьевой воде ионкозаболеваемостью населения данногорайона. Выявлена слабая положительнаякорреляционная зависимость междуонкозаболеваемостью и содержаниемнитратов (=0,28) и фенолов (=0,24)в питьевой воде исследуемогорайона.
Анализ питьевой воды внаселенных пунктах Кизлярского района свысокими показателями онкозаболеваемостипоказал превышение ПДК фенола,формальдегида, меди, свинца, цинка, мышьяка.Содержание фенола в с.Крайновка превышаетПДК в 80 раз, а в с.Кардоновка и с.МалоеКозыревское –в 40 (табл.6,7). Максимальное содержаниеформальдегида в с.Новотеречное (артезиан№1) – 2,7 ПДК.Коэффициент корреляции между содержаниемв питьевой воде формальдегида ионкозаболеваемостью в Кизлярском районесоставил (=0,59). Содержание цинка в питьевой водеданных населённых пунктов превышает ПДК впределах от 5,5 (с. Брянск) до 11,2(с.Новотеречное). Содержание марганца висточниках питьевого водоснабженияКизлярского района в пределах от 3 (с.МалоеКозыревское) до 14 ПДК (с. Новотеречное,артезиан №1 ). Содержание железа в одном изисточников с. Новотеречного составило 10,8ПДК. Коэффициент корреляции междусодержанием в питьевой воде железа ионкозаболеваемостью +0,46.
Таблица 7. Содержание тяжелыхметаллов в источниках питьевоговодоснабжения районов республики Дагестанс высоким уровнемонкозаболеваемости | ||||||||||||
| Населенный пункт | Источники питьевойводы | Загрязняющее вещество,мг/л | ||||||||||
| Cr6+ | Cu | Pb | Al | Fe | Mn | Zn | Mo | Co | Ni | As | ||
| Ахвахскийрайон | ||||||||||||
| Ингердах | Ист. № 1 | 0,01 | 0,05 | 0 | 0,03 | 0,05 | 0,2* | 0,11 | 0 | 0,02 | 0,042 | 0 |
| Ист. № 2 | 0 | 0,05 | 0 | 0 | 0,05 | 0,1 | 0,07 | 0 | 0 | 0,02 | 0 | |
| Верх. Инхело | Ист. № 1 | 0,01 | 0,10 | 0 | 0 | 0,03 | 0,1 | 0,07 | 0 | 0,04 | 0,017 | 0 |
| Тад-Магитль | Ист. № 1 Цокилшушукури | 0,01 | 0,04 | 0 | 0 | 0,05 | 0,2* | 0,04 | 0,05 | 0 | 0 | 0 |
| Ист. № 2 Цокилколо-родник | 0,01 | 0,01 | 0 | 0 | 0,01 | 0,1 | 0,09 | 0,11 | 0,01 | 0,002 | 0 | |
| Ист. № 3 Штаб | 0,01 | 0,06 | 0 | 0 | 0,01 | 0,1 | 0,07 | 0,12 | 0,01 | 0,007 | 0 | |
| Ист. № 4 Кванкеро | 0,01 | 0,02 | 0 | 0 | 0,01 | 0,3* | 0,08 | 0,16 | 0,02 | 0 | 0 | |
| Маштада | Ист. № 1 Центральный | 0 | 0,18 | 0 | 0 | 0,04 | 0,1 | 0,08 | 0 | 0,01 | 0,002 | 0 |
| Ист. № 2 у дороги | 0,01 | 2,04 | 0 | 0 | 0,07 | 0,2* | 0,04 | 0 | 0,07 | 0,05 | 0 | |
| Анчих | Ист. № 1 Анчихский | 0,01 | 0,16 | 0 | 0 | 0,03 | 0,2* | 0,07 | 0 | 0,01 | 0,006 | 0 |
| Ист. № 2 Цумалинский | 0,01 | 0,07 | 0 | 0,02 | 0,01 | 0,1 | 0,07 | 0 | 0,01 | 0,01 | 0 | |
| Тлибишо | Ист. № 1 | 0,01 | 0,04 | 0 | 0 | 0,01 | 0,4* | 0,07 | 0,15 | 0 | 0 | 0 |
| Ист. № 2 родник у мечети | 0,01 | 0,12 | 0 | 0 | 0,01 | 0,1 | 0,06 | 0,11 | 0 | 0 | 0 | |
| Карата | Ист. № 1 Мугули | 0 | 0,66 | 0 | 0 | 0,06 | 0,2* | 0,12 | 0 | 0 | 0,015 | 0 |
| Ист. № 2 Рекватли | 0,01 | 3,33* | 0 | 0 | 0,04 | 0,3* | 0,07 | 0 | 0,12 | 0,077 | 0 | |
| Ист. № 3 Централизованный источник ингердахский | 0,01 | 0,06 | 0 | 0 | 0,02 | 0,1 | 0,06 | 0,09 | 0 | 0 | 0 | |
| Ист. № 4 Старый родник с.Карата | 0 | 1,70 | 0 | 0 | 0,02 | 0,2* | 0,06 | 0,08 | 0 | 0 | 0 | |
| Ист. № 5 Гацанкара | 0 | 0,68 | 0 | 0 | 0,05 | 0,3* | 0,11 | 0,10 | 0 | 0 | 0 | |
| Ист. № 6 Пастарука | 0,01 | 0,08 | 0 | 0 | 0,03 | 0,4* | 0,05 | 0,11 | 0 | 0 | 0 | |
| Ист. № 7 смешанный | 0,02 | 0,03 | 0 | 0 | 0,05 | 0,6* | 0,04 | 0,09 | 0 | 0 | 0 | |
| Кизлярскийрайон | ||||||||||||
| Суюткино | Артезиан №1 | 0 | 0,08 | 75,0* | 0,28 | 0,58* | 0,8* | 0,09 | - | 0 | - | 0,01 |
| Артезиан №2 | 0 | 0,03 | 3,0* | 0 | 0,18 | 0,7* | 0,10 | - | 0,03 | - | 0,07* | |
| Артезиан №3 | 0,01 | 0,20 | 31,0* | 0,10 | 1,92* | 1,0* | 0,15 | - | 0,02 | - | 0,01 | |
| Крайновка | колодец | 0 | 2,17* | 65,0* | 0,03 | 0,33* | 1,1* | 0,08 | - | 0 | - | 0,01 |
| Артезиан №1 | 0 | 0,11 | 12,0* | 0,17 | 0,29 | 0,6* | 0,14 | - | 0 | - | 0 | |
| Артезиан №2 | 0 | 0,04 | 21,0* | 0,01 | 0,17 | 1,2* | 0,11 | - | 0 | - | 0,05 | |
| Населенный пункт | Источники питьевойводы | Загрязняющее вещество,мг/л | ||||||||||
| Cr6+ | Cu | Pb | Al | Fe | Mn | Zn | Mo | Co | Ni | As | ||
| Артезиан №3 | 0 | 0,03 | 71,0* | 0,10 | 0,14 | 0,6* | 0,12 | - | 0 | - | 0,05 | |
| Новотеречное | колодец | 0 | 1,23* | 11,0* | 0,12 | 0,14 | 0,9* | 0,05 | - | 0,06 | - | 0 |
| Артезиан №1 | 0 | 0,13 | 18,0* | 0,13 | 3,24* | 1,4* | 0,26 | - | 0,07 | - | 0 | |
| Артезиан №2 | 0 | 0 | 8,0* | 0,12 | 0,35* | 0 | 11,2* | - | 0,06 | - | 0 | |
| Брянск | Артезиан №1 | 0 | 0,13 | 91,0* | 0,03 | 0,27 | 0,9* | 5,48* | - | 0 | - | 0,05 |
| Артезиан №2 | 0 | 0,08 | 7,0* | 0 | 0,32* | 1,0* | 7,68* | - | 0,03 | - | 0,01 | |
| Артезиан №3 | 0,01 | 0,13 | 55,0* | 0 | 0,24 | 1,3* | 6,8* | - | 0,02 | - | 0,05 | |
| Кардоновка | Артезиан №1 | 0 | 0,04 | 10,0* | 0,35 | 0,10 | 0,9* | 7,84* | - | 0,03 | - | 0,07* |
| Новый Кохан | Артезиан №1 | 0 | 0,09 | 163,0* | 0,32 | 0,07 | 0,6* | 7,02* | - | 0,04 | - | 0 |
| Малое Козыревское | Артезиан №1 | 0 | 0,03 | 34,0 | 0,37 | 0,31* | 0,3* | 6,08* | - | 0,02 | - | 0,5 |
| Кулинскийрайон | ||||||||||||
| Кули | Ист. №1 | 0,01 | 0,01 | - | 0,32 | 0,11 | 0,2* | 2,52* | - | 0,02 | 0,063 | 0 |
| Ист. №2 | 0,01 | 0,66 | - | 0,24 | 0,02 | 0,5* | 4,44* | - | 0,02 | 0,057 | 0 | |
| Кани | Ист. №1 | 0,01 | 0,17 | - | 0,25 | 0,08 | 0,7* | 4,68* | - | 0,01 | 0,047 | 0 |
| Цыйша | Ист. №1 | 0,01 | 0,15 | - | 0,25 | 0,27 | 0,7* | 3,25* | - | 0,03 | 0,064 | 0 |
| Курахскийрайон | ||||||||||||
| Ахниг | ист. №1 | 0,01 | 0,31 | 0,04 | 0,2* | 5,76* | - | 0,002 | ||||
| ист. №2 | - | 0,54 | 0,03 | 0,3* | 5,88* | - | - | |||||
| ист. №3 | - | 2,90* | 0,05 | 0,5* | 5,36* | - | - | |||||
| Кутул | ист. №1 | - | 0,14 | 0,06 | 0,5* | 4,72* | - | - | ||||
| ист. №2 | - | 0,14 | 0,04 | 0,5* | 6,6* | - | - | |||||
| Штул | Ист №1. | - | 0,12 | 0,02 | 0,4* | 5,08* | 0,01 | 0,004 | ||||
| Ашакент | ист. №1 | 0,02 | 0,14 | 0,09 | 0,9* | 4,32* | 0,03 | 0,010 | ||||
| ист. №2 | 0,01 | 0,14 | 0,08 | 0,6* | 6,16* | - | - | |||||
| Лакский район | ||||||||||||
| Караша | Ист. №1 | 0 | 0,11 | - | 0,28 | 2,91* | 0,2* | 3,22* | - | 0,02 | 0,108* | 0 |
| Ист. №2 | 0 | 0,12 | - | 0,27 | 0,99* | 0,2* | 3,21* | - | 0,30* | 0,105* | 0,1* | |
| Шахува | Ист. к№1 | 0 | 0,14 | - | 0,28 | 3,17* | 0,2* | 4,94* | - | 0,02 | 0,535* | 0 |
| Ист. №2 | 0 | 0,07 | - | 0,26 | 1,89* | 0,2* | 3,00* | - | 0,02 | 0,085* | 0 | |
| Убра | Ист. №1 | 0 | 0,50 | - | 0,29 | 2,79* | 0,1 | 6,27* | - | 0,03 | 0,380* | 0 |
| Ист. №2 | 0 | 0,25 | - | 0,29 | 3,30* | 0,1 | 4,18* | - | 0,06 | 0,550* | 0 | |
| Гунибскийрайон | ||||||||||||
| Шангода | Ист. № 1 Нухуло | 0,01 | 0,07 | 0 | 0 | 0,09 | 0,3* | 0,10 | 0,03 | 0,03 | 0,066 | 0 |
| Ист. № 2 Асенхуло | 0,02 | 0,11 | 0 | 0,01 | 0,08 | 0,2* | 0,04 | 0,02 | 0,03 | 0,062 | 0 | |
| Ист. № 3 Асаут | 0,05 | 0,12 | 0 | 0,01 | 0,26 | 0,5* | 0,04 | 0,10 | 0,05 | 0,076 | 0 | |
| Ист. № 4 у дороги | 0,01 | 0,01 | 0 | 0 | 0,01 | 0,1 | 0,02 | 0 | 0,01 | 0,063 | 0 | |
| Ист. № 5 Къулан | 0 | 0,02 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0,06 | 0,01 | 0,01 | 0,051 | 0 | |
| Ист. № 6 у школы | 0,01 | 0,06 | 0 | 0 | 0,06 | 0,3* | 0,09 | 0,04 | 0,04 | 0,063 | 0 | |
| Ист. № 7 | 0,03 | 0,20 | 0,002 | 0,02 | 0,24 | 0,8* | 0,04 | 0,20 | 0,09 | 0,094 | 0 | |
| Мегеб | Ист. № 1 Джангули | 0,01 | 0,15 | 0 | 0 | 0,01 | 0 | 0,09 | 0,07 | 0 | 0,006 | 0 |
| Ист. № 2 Луснаб | 0,01 | 0 | 0 | 0 | 0,03 | 0 | 0,05 | 0,07 | 0 | 0,002 | 0 | |
| Ист. № 3 Хъарснаб | 0 | 0,11 | 0 | 0 | 0,03 | 0 | 0,02 | 0,05 | 0 | 0 | 0 | |
| Ист. № 4 Дайшаб | 0 | 0,32 | 0 | 0 | 0,05 | 0 | 0,01 | 0,07 | 0 | 0 | 0 | |
| Ист. № 5 | 0,01 | 0,76 | 0 | 0,01 | 0,07 | 0 | 0,10 | 0,06 | 0 | 0,001 | 0 | |
| Населенный пункт | Источники питьевойводы | Загрязняющее вещество,мг/л | ||||||||||
| Cr6+ | Cu | Pb | Al | Fe | Mn | Zn | Mo | Co | Ni | As | ||
| Гуниб | Ист. № 1 | 0,01 | 0,01 | 0 | 0 | 0,05 | 0 | 0,03 | 0,06 | 0 | 0 | 0 |
| Ист. № 2 | 0,03 | 0 | 0 | 0 | 0,06 | 0 | 0,03 | 0,07 | 0 | 0 | 0 | |
| Ист. № 3 | 0,01 | 0,05 | 0 | 0 | 0,05 | 0 | 0,01 | 0,07 | 0 | 0,001 | 0 | |
| Ругуджа | Ист. № 1 | 0,01 | 1,47* | 0 | 0 | 0,04 | 0 | 0,04 | 0,06 | 0 | 0,035 | 0 |
| Ист. № 2 | 0,01 | 1,99* | 0 | 0 | 0,10 | 0 | 0,03 | 0,09 | 0 | 0,011 | 0 | |
| Кулла | Ист. № 1 | 0,01 | 0,02 | 0 | 0 | 0,06 | 0 | 0 | 0,07 | 0 | 0,007 | 0 |
| Ист. № 2 | 0,01 | 0 | 0 | 0 | 0,08 | 0 | 0 | 0,09 | 0 | 0 | 0 | |
| Бацада | Ист. № 1 | 0 | 0,41 | 0 | 0,01 | 0,08 | 0,2* | 0,06 | 0,14 | 0 | 0 | 0 |
| Ист. № 2 центральный | 0,01 | 0,05 | 0 | 0,02 | 0,05 | 0,3* | 0,02 | 0,03 | 0,01 | 0 | 0 | |
| Кудали | Ист. № 1 | 0 | 2,11* | 0 | 0,01 | 0 | 0,2* | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Ист. № 2 центральный | 0 | 0,72 | 0 | 0,01 | 0 | 0,2* | 0 | 0 | 0,01 | 0 | 0 | |
| Ист. № 3 | 0 | 0,06 | 0 | 0,03 | 0 | 0,2* | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| Ист. № 4 | 0 | 0,02 | 0 | 0 | 0 | 0,1 | 0,04 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| Ист. № 5 | 0,01 | 0,10 | 0 | 0,01 | 0 | 0,1 | 0,02 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| Хивский район | ||||||||||||
| Захит | ист. №1 | 0,01 | 0,34 | - | - | 0,03 | 0,4* | 4,1* | - | 0,02 | 0,079 | - |
| ист. №2 | 0,01 | 0,30 | - | - | 0,05 | - | - | - | 0,01 | 0,077 | - | |
| Цнал, | ист. №1 | 0,01 | 0,30 | - | - | 0,05 | 0,2* | 3,06* | - | 0,02 | 0,095 | - |
| ист. №2 | - | - | - | - | 0,20 | - | - | - | 0,02 | 0,115 | - | |
| ист. №3 | 0,01 | 0,39 | - | - | 0,56* | - | - | - | 0,07 | 0,080 | - | |
| Кондик | ист. №1 | 0,01 | 0,08 | - | - | 0,03 | - | 2,84* | - | 0,04 | 0,098 | - |
| ист. №2 | - | - | - | - | 0,03 | - | - | - | 0,02 | 0,088 | - | |
| ист. №3 | 0,02 | 0,29 | - | - | - | - | - | - | 0,02 | 0,256* | - | |
| ист. №4 | 0,01 | 0,12 | - | - | 0,29 | - | - | - | 0,01 | 0,201* | - | |
| Чародинскийрайон | ||||||||||||
| Гочада | Ист. № 1 | 0,02 | 0 | 0 | 0 | 0,03 | 0 | 0,01 | 0,09 | 0,05 | 0,012 | 0 |
| Ист. № 2 центральный | 0,01 | 0 | 0 | 0 | 0,31* | 0 | 0,01 | 0,09 | 0 | 0,010 | 0 | |
| Гунух | Ист. № 1 | 0,02 | 0 | 0 | 0 | 0,25 | 0 | 0,01 | 0,09 | 0 | 0,005 | 0 |
| Содаб | Ист. № 1 | 0,01 | 0 | 0 | 0 | 0,02 | 0,4* | 0,05 | 0,03 | 0,01 | 0,045 | 0 |
| Ценеб | Ист. № 1 | 0,01 | 0,02 | 0 | 0 | 0,02 | 0,2* | 0,04 | 0,01 | 0 | 0,042 | 0 |
| Мукутль | Ист. № 1 основной | 0,01 | 0,01 | 0 | 0 | 0 | 0,2* | 0,10 | 0 | 0,01 | 0,050 | 0 |
| Ист. № 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0,02 | 0,2* | 0,03 | 0,01 | 0,01 | 0,047 | 0 | |
| ПДК | 0,05 | 1,0 | 0,03 | 0,5 | 0,3 | 0,1 | 1,0 | 0,25 | 0,1 | 0,1 | 0,05 | |
| Классопасности | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 1 | |
Содержание меди впроанализированных пробах воды превышаетПДК в 2 раза в с.Крайновка и с.Новотеречное.Необходимо отметить, что пробы отобраны вколодцах, предназначенных для питья иполива. Коэффициент корреляции междусодержанием в питьевой воде меди ионкозаболеваемостью равен +0,13.
Содержание свинца впитьевой воде максимально в с. Новый Кохан– 5,4 ПДК.
Содержание мышьяка впитьевой воде составляет от 1,4 (с. Суюткино,арт. № 2; с. Кардоновка) до 10 ПДК (с. МалоеКозыревское).
Возможно, значительноесодержание ряда загрязнителей вартезианских водах Кизлярского района,используемых для питья, связано сгеохимическими особенностями даннойместности.
Выявлено превышение ПДК по железу,меди, цинку, хрому, марганцу, алюминию, атакже фенолу и формальдегиду в источникахпитьевого водоснабжения населенныхпунктов Кулинского и Лакского районов свысокими показателями онкозаболеваемости(Абдурахманов, Гасанагаджиева и др., 2006;Гасангаджиева, Абдурахманов и др., 2006). Так,во всех исследованных водоисточникахКулинского района отмечается превышениесодержания марганца в 2-7 раз, цинка - 2,5-4,7раза. В источниках питьевого водоснабжениянаселенных пунктов Лакского районаобнаружено превышение ПДК таких тяжелыхметаллов, как железа (в 3,3-10,6 раз), цинка (в3,0-6,3 раз), кобальта (в 3,0 раза), марганца (в 2раза), мышьяка (в 2 раза), никеля (1,1-5,5 раз),алюминия (в 1,3-1,5 раз). Практически во всехисточниках питьевого водоснабженияКулинского (формальдегид - 3,2-5,4 ПДК, фенол– 33-148 ПДК (с.Кули)) и Лакского (формальдегид - 1,02- 5,7 ПДК,фенол - 35- 46 ПДК (с. Караша и с. Убра)) районовсодержание фенола и формальдегидапревышало ПДК.
Содержаниефенола впитьевой воде населенных пунктахКурахского района находилось в пределах от21 (с. Штул) до 52 (с. Ашакент, ист. №2) ПДК.Содержание формальдегида, никеля, железа,кобальта, хрома (VI) сохранялось в пределахнормы. Марганца - в пределах от 2 (с. Ахниг,ист. №1) до 9 (с. Ашакент, ист. №1) ПДК, цинка -от 4,3 (с. Ашакент, ист. №1) до 6,6 (с. Кутул, ист.№2) ПДК, содержание меди превышает ПДК в 2,9раз в с. Ахниг, ист. №3.
Анализ компонентовокружающей среды в населенных пунктах свысоким уровнем онкозаболеваемости выявилв источниках питьевого водоснабженияГунибского и Чародинского районовпревышение ПДК по фенолу, марганцу,формальдегиду, меди (Абдурахманов,Гасангаджиева, Габибова, 2008).
Превышение ПДК фенола висточниках питьевого водоснабженияГунибского района составило от 3 (с.Бацада,ист. №2; с. Кудали, ист. №3) до 27 (с.Гуниб, ист.№1), марганца –в 8ПДК. Содержание же формальдегида(источнике №4 с.Кудали) и меди(с.Ругуджа) было незначительным.
ПДК фенолов вЧародинском районе (с. Мукутль,с. Гочада,ист. №2), превышало в 11 – 28 раз, содержаниемарганца максимально в с.Содаб и превышаетПДК в 4 раза. Выявлена положительнаякорреляционная зависимость междусодержанием фенола в питьевой воде ионкозаболеваемостью, а также значимыепарные коэффициенты корреляции междусодержанием загрязнителей.
В питьевой воденаселенных пунктов Хивского районовсодержание фенола составило от 37 ПДК (с.Захит) до 58 ПДК (с. Кондик, ист. №3), железа - 1,9ПДК в источнике №3 с. Цнал, марганца - от 2ПДК (с. Цнал, ист. №1) до 4 ПДК (с. Захит, ист.№1), цинка - от 2,8 ПДК (с. Кондик, ист. №1) до4,1 ПДК (с.Захит, ист. №1), никеля – в пределах 2 ПДК в с.Кондик, ист. №3 и №4.
Таким образом, высокоесодержание органических соединений итяжелых металлов в питьевой водеисследованных населенных пунктоврайонов республики может служить факторомвозникновения и развития злокачественныхопухолей.
5.1.2. Содержание тяжелыхметаллов в почве и пастбищнойрастительности района исследования.
Оценка степенизагрязнения почвы проведена по валовомусодержанию и по содержанию подвижных формэлементов (табл. 8, 9). На аналогичныйэлементный состав исследовали ипастбищную растительность, качествокоторой оценивалось по максимальнодопустимому уровню (МДУ) их содержания вкормах для сельскохозяйственных животных(Санитарные правила и нормы, 2002).
В результатеисследований смешенных почвенных пробАхвахского района выявлено, что валовоесодержание тяжелых металлов не превышаеториентировочно допустимую концентрацию(ОДК).
Превышение содержанияподвижных форм марганца в почвенных пробахнаблюдается в с. Тад-Магитль, свинца в селахИнгердах, Маштада, Инхело, Анчих Ахвахскогорайона (табл. 8).
Выявлена умереннаяположительная корреляционная зависимостьмежду содержанием подвижной формы свинца,цинка (= 0,76), меди (= 0,73) и никеля (= 0,60) в почвенных пробах исследованныхнаселенных пунктов и онкозаболеваемостью.Также выявлена положительная корреляциямежду валовым содержанием в почве кадмия(= 0,18), хрома(=0,30) ионкозаболеваемостью.
Установлено высокоесодержание валовой и подвижной меди,железа, никеля и кобальта в почвенныхпробах и пастбищной растительностиисследованных населенных пунктовКизлярского района. Анализ почвенных пробпоказал, что валовое содержание марганца иникеля в почвах исследуемых населенныхпунктов не превышает предельно допустимыхконцентраций.
Содержание кобальта впределах нормы, незначительное превышениенаблюдается в с. Малое Козыревское (1,13 ПДК).Минимальное содержание валовой меди впределах нормы, максимальное – 3,7 ПДК в с.НовыйКохан, где содержание подвижной медисоставляет 5 ПДК.
| Таблица 8. Валовоесодержание тяжелых металлов в почвахисследованных населенныхпунктов районов Республики Дагестан свысоким уровнем онкозаболеваемости | |||||||||||
| Населенныйпункт | Fe | Cd | Cu | Zn | Mn | Cr | Pb | Ni | Co | ||
| мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | |||
| Ахвахскийрайон | |||||||||||
| Ингердах (пастбище) | 6826,0 | 0,975 | 6,329 | 33,597 | 130,71 | 16,662 | 13,123 | 8,472 | 5,139 | ||
| Ингердах (огород) | 3641,1 | 1,438 | 20,430 | 150,48 | 149,78 | 41,662 | 29,685 | 13,882 | 6,666 | ||
| В. Инхело (пастбище) | 5067,8 | 0,667 | 3,869 | 31,715 | 109,83 | 41,662 | 18,853 | 12,452 | 5,777 | ||
| В. Инхело (огород) | 4931,1 | 1,208 | 9,542 | 65,855 | 90,435 | 46,525 | 15,205 | 13,975 | 5,166 | ||
| Тад-Магитль(пастбище) | 7531,3 | 0,938 | 6,428 | 46,177 | 144,75 | 33,328 | 12,915 | 14,162 | 7,222 | ||
| Тад-Магитль (огород) | 6826,0 | 1,000 | 8,452 | 68,543 | 186,23 | 24,997 | 18,332 | 16,243 | 6,611 | ||
| Маштада (пастбище) | 4634,6 | 1,188 | 3,234 | 26,608 | 117,73 | 35,412 | 11,458 | 9,767 | 6,055 | ||
| Маштада (огород) | 4851,5 | 1,250 | 6,269 | 39,135 | 73,430 | 34,023 | 11,873 | 8,924 | 4,333 | ||
| Анчих (пастбище) | 4885,8 | 0,573 | 2,877 | 24,620 | 132,43 | 35,135 | 8,333 | 9,397 | 5,083 | ||
| Анчих (огород) | 4885,8 | 1,146 | 3,234 | 24,673 | 64,927 | 34,718 | 10,519 | 6,782 | 3,722 | ||
| Тлибишо (пастбище) | 3002,2 | 1,771 | 3,095 | 61,123 | 67,183 | 54,580 | 16,248 | 6,898 | 5,361 | ||
| Тлибишо (огород) | 7031,9 | 0,833 | 8,371 | 83,652 | 147,52 | 33,330 | 11,458 | 13,237 | 5,555 | ||
| Карата (пастбище) | 5045,6 | 0,458 | 3,908 | 27,575 | 114,70 | 18,052 | 7,188 | 8,889 | 4,944 | ||
| Кизлярскийрайон | |||||||||||
| Суюткино (пастбище) | 5200,0 | - | 70,0 | - | 74,100 | - | - | 27,500 | 40,00 | ||
| Новотеречное (пастбище) | 4100,0 | - | 80,0 | - | 104,700 | - | - | 37,500 | 33,33 | ||
| Брянск (пастбище) | 7100,0 | - | 70,0 | - | 69,500 | - | - | 48,800 | 43,33 | ||
| Брянск (огород) | 4800,0 | - | 90,0 | - | 138,900 | - | - | 42,500 | 48,33 | ||
| Кардоновка (пастбище) | 5200,0 | - | 60,0 | - | 157,400 | - | - | 38,8 | 48,33 | ||
| Кардоновка (огород) | 6500,0 | - | 120,0 | - | 106,500 | - | - | 47,500 | 38,33 | ||
| Новый Кохан (пастбище) | 5400,0 | - | 130,0 | - | 64,800 | - | - | 48,800 | 41,67 | ||
| Новый Кохан (огород) | 7300,0 | - | 365,0 | - | 120,400 | - | - | 53,800 | 33,33 | ||
| Малое Козыревское(пастбище) | 8300,0 | - | 100,0 | - | 92,600 | - | - | 43,8 | 56,33 | ||
| Гунибскийрайон | |||||||||||
| Шангода (пастбище) | 7990,8 | 0,688 | 12,48 | 68,817 | 245,313 | 25,000 | 16,458 | 17,361 | 9,945 | ||
| Шангода (огород) | 7705,3 | 0,615 | 11,012 | 65,323 | 207,118 | 13,195 | 13,958 | 13,519 | 9,000 | ||
| Мегеб (пастбище) | 7716,8 | 0,438 | 10,397 | 62,796 | 210,417 | 27,917 | 19,271 | 18,796 | 7,167 | ||
| Мегеб (огород) | 7271,5 | 0,798 | 7,936 | 67,473 | 128,993 | 27,083 | 16,875 | 15,278 | 4,611 | ||
| Гуниб (пастбище) | 7089,0 | 0,688 | 3,671 | 38,710 | 267,361 | 25,695 | 8,333 | 13,380 | 5,278 | ||
| Гуниб (огород) | 5011,5 | 0,709 | 7,718 | 71,775 | 107,118 | 34,722 | 14,688 | 10,556 | 5,278 | ||
| Ругуджа (пастбище) | 6780,5 | 0,750 | 4,841 | 45,484 | 140,625 | 17,361 | 9,583 | 11,019 | 6,167 | ||
| Ругуджа (огород) | 7191,7 | 0,604 | 8,631 | 49,463 | 144,10 | 17,361 | 15,521 | 17,315 | 6,889 | ||
| Кулла (пастбище) | 6849,2 | 0,656 | 2,718 | 25,000 | 220,486 | 18,056 | 7,917 | 10,556 | 3,556 | ||
| Кулла (огород) | 5718,8 | 0,479 | 5,635 | 44,355 | 113,715 | 15,278 | 11,458 | 11,806 | 6,445 | ||
| Бацада (пастбище) | 6792,0 | 0,813 | 4,306 | 33,871 | 99,827 | 17,083 | 8,646 | 8,472 | 5,389 | ||
| Бацада (огород) | 5947,2 | 0,344 | 2,203 | 25,538 | 73,785 | 19,445 | 7,708 | 5,926 | 4,056 | ||
| Кудали (пастбище) | 6906,3 | 0,490 | 3,810 | 25,108 | 66,493 | 28,472 | 8,646 | 9,537 | 5,056 | ||
| Кудали (огород) | 6643,8 | 0,729 | 5,298 | 46,183 | 60,417 | 25,694 | 11,458 | 13,009 | 5,500 | ||
| Населенный пункт | Fe | Cd | Cu | Zn | Mn | Cr | Pb | Ni | Co | ||
| мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | мг/кг | |||
| Кулинскийрайон | |||||||||||
| с.Кани (пастбища) | - | 1,51 | 10,20 | 47,30 | - | - | 8,40 | 13,25 | 3,27* | ||
| с.Кани (огород) | - | 1,15 | 11,94 | 52,65 | - | - | 11,19 | 15,57 | 4,72* | ||
| с.Кули (пастбища) | - | 1,23 | 9,65 | 27,22 | - | - | 11,65 | 12,60 | 4,39* | ||
| с.Кули (огород) | - | 1,32 | 10,20 | 30,21 | - | - | 13,52 | 14,58 | 4,89* | ||
| с.Цыйша (пастбища) | - | 2,56* | 2,89 | 13,90 | - | - | 8,00 | 18,45 | 6,03* | ||
| с.Цыйша (огород) | - | 1,15 | 6,53 | 26,76 | - | - | 8,99 | 15,95 | 8,10* | ||
| Курахскийрайон | |||||||||||
| Ахниг (пастбище) | 3984,3 | 0,344 | 5,050 | 24,704 | 108,073 | 6,945 | 6,927 | 11,389 | 4,472 | ||
| Ахниг (огород) | 3852,7 | 0,313 | 4,802 | 35,753 | 110,678 | 7,986 | 7,552 | 9,537 | 3,806 | ||
| Кутул (пастбище) | 3984,2 | 0,386 | 4,415 | 26,129 | 125,608 | 7,292 | 6,406 | 9,607 | 4,639 | ||
| Кутул (огород) | 4052,5 | 0,396 | 4,861 | 31,102 | 133,681 | 9,028 | 5,886 | 9,630 | 4,472 | ||
| Штул (пастбище) | 4007,0 | 0,334 | 4,792 | 32,527 | 135,417 | 9,375 | 8,125 | 10,995 | 4,583 | ||
| Штул (огород) | 3841,5 | 0,354 | 5,020 | 33,468 | 126,042 | 10,764 | 6,771 | 9,537 | 3,889 | ||
| Ашакент (пастбище) | 3915,7 | 0,396 | 4,087 | 22,312 | 87,634 | 6,598 | 7,709 | 9,306 | 4,417 | ||
| Ашакент (огород) | 4035,3 | 0,386 | 4,742 | 32,124 | 126,736 | 7,986 | 6,511 | 9,861 | 4,500 | ||
| Лакский район | |||||||||||
| с. Караша(пастбища) | - | 0,47 | 4,37 | 17,87 | - | - | 8,38 | 17,63 | 8,35* | ||
| с. Караша(огород) | - | 0,91 | 7,24 | 32,14 | - | - | 6,31 | 10,31 | 5,44* | ||
| с. Шахува (пастбище) | - | 0,62 | 9,40 | 30,94 | - | - | 9,10 | 8,96 | 8,99* | ||
| с. Шахува (огород) | - | 0,95 | 11,23 | 37,21 | - | - | 8,76 | 9,01 | 7,65* | ||
| с. Убра (пастбища) | - | 2,47* | 5,92 | 21,25 | - | - | 9,91 | 6,88 | 7,16* | ||
| с. Убра (огород) | - | 1,50 | 3,75 | 85,97 | - | - | 21,69 | 11,87 | 12,14* | ||
| Хивский район | |||||||||||
| Захит (пастбище) | 3830,0 | 0,490 | 3,125 | 20,914 | 111,979 | 13,195 | 6,458 | 6,620 | 3,945 | ||
| Захит (огород) | 3681,5 | 0,271 | 3,531 | 22,339 | 117,622 | 8,333 | 5,938 | 8,056 | 3,778 | ||
| Цнал (пастбище) | 3698,7 | 0,271 | 3,056 | 18,629 | 115,452 | 6,945 | 5,677 | 6,875 | 3,528 | ||
| Цнал (огород) | 3618,8 | 0,552 | 7,986 | 59,006 | 126,736 | 13,889 | 24,271 | 7,361 | 3,306 | ||
| Чародинскийрайон | |||||||||||
| Гочада (пастбище) | 7248,8 | 0,427 | 8,532 | 44,086 | 185,764 | 17,361 | 13,125 | 12,917 | 7,889 | ||
| Гочада (огород) | 6963,3 | 0,573 | 9,683 | 71,237 | 154,514 | 18,056 | 8,333 | 10,324 | 5,056 | ||
| Гунух (пастбище) | 7488,5 | 0,563 | 9,028 | 58,334 | 127,604 | 26,389 | 14,479 | 10,972 | 7,056 | ||
| Гунух (огород) | 7785,5 | 0,719 | 16,171 | 138,710 | 162,327 | 19,444 | 27,708 | 19,305 | 8,167 | ||
| Содаб (пастбище) | 7214,5 | 0,375 | 8,075 | 45,699 | 128,820 | 18,056 | 12,188 | 11,667 | 5,500 | ||
| Содаб (огород) | 7317,3 | 0,698 | 13,552 | 93,011 | 154,167 | 17,084 | 15,000 | 13,935 | 5,389 | ||
| Ценеб (пастбище) | 7534,2 | 0,458 | 8,393 | 61,936 | 148,959 | 30,556 | 13,750 | 10,648 | 7,000 | ||
| Ценеб (огород) | 7146,2 | 0,750 | 10,536 | 111,828 | 129,167 | 34,722 | 14,479 | 12,546 | 7,667 | ||
| Мукутль (пастбище) | 7751,3 | 0,698 | 9,028 | 58,979 | 182,292 | 23,611 | 18,438 | 15,880 | 7,556 | ||
| Мукутль (огород) | 6712,2 | 0,750 | 8,294 | 61,452 | 131,424 | 33,750 | 16,875 | 12,361 | 5,222 | ||
| ОДК** | - | 2 | 132 | 220 | 1500 | - | 32 | 80 | 50 | ||
Примечание: **дляэлементов, помеченных прочерком (–) в последнейстроке, ориентировочно-допустимыеконцентрации (ОДК) пока невыработаны и их содержание в почве ненормируется российскимзаконодательством.
| Таблица9. Содержаниеподвижных форм тяжелых металлов в почвахисследованных населенных пунктов районовРеспублики Дагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости,мг/кг | ||||||||
| Населенныйпункт | Fe | Cd | Cu | Zn | Mn | Pb | Ni | Co |
| Ахвахскийрайон | ||||||||
| Ингердах (пастбище) | 3,111 | 0,714 | 0,020 | 1,000 | 18,750 | 3,666 | 0,499 | 0,278 |
| Ингердах (огород) | 2,555 | 1,666 | 0,140 | 13,416 | 38,125 | 7,000* | 1,000 | 0,297 |
| В. Инхело(пастбище) | 2,000 | 0,286 | 0,200 | 3,908 | 23,541 | 8,666* | 1,000 | 0,357 |
| В. Инхело(огород) | 334,55 | 0,286 | 0,110 | 1,000 | 22,500 | 10,00 | 0,777 | 0,357 |
| Тад-Магитль(пастбище) | 1,333 | 0,214 | 0,020 | 0,683 | 9,791 | 4,000 | 0,555 | 0,178 |
| Тад-Магитль(огород) | 1,555 | 0,476 | 0,020 | 2,616 | 105,20* | 3,333 | 0,555 | 0,297 |
| Маштада(пастбище) | 2,222 | 0,714 | 0,200 | 2,208 | 27,500 | 8,000* | 1,000 | 0,357 |
| Маштада(огород) | 10,777 | 0,616 | 0,050 | 1,025 | 48,541 | 8,000* | 1,000 | 0,357 |
| Анчих(пастбище) | 3,111 | 0,666 | 0,020 | 1,216 | 34,791 | 7,333* | 1,000 | 0,595 |
| Анчих(огород) | 11,777 | 0,740 | 0,20 | 0,750 | 50,000 | 2,666 | 1,000 | 0,714 |
| Тлибишо(пастбище) | 6,667 | 0,976 | 0,020 | 4,816 | 37,500 | 3,333 | 0,666 | 0,178 |
| Тлибишо(огород) | 1,333 | 0,714 | 0,020 | 0,658 | 11,250 | 3,333 | 0,444 | 0,297 |
| Карата(пастбище) | 13,666 | 0,428 | 0,020 | 0,900 | 37,083 | 2,000 | 1,000 | 0,476 |
| Гунибскийрайон | ||||||||
| Шангода (пастбище) | 2,667 | 1,143 | 0,04 | 2,000 | 34,167 | 4,000 | 0,667 | 0,357 |
| Шангода (огород) | 10,222 | 2,143 | 0,04 | 1,317 | 51,667 | 4,000 | 0,667 | 0,631 |
| Мегеб (пастбище) | 7,334 | 1,048 | 0,04 | 1,000 | 39,167 | 4,000 | 1,334 | 0,714 |
| Мегеб (огород) | 6,444 | 5,810 | 0,04 | 3,817 | 65,417 | 4,000 | 1,111 | 0,536 |
| Гуниб (пастбище) | 286,667 | 0,057 | 0,02 | 1,250 | 300,000* | 4,000 | 0,667 | 0,714 |
| Гуниб (огород) | 43,111 | 1,048 | 0,4 | 11,583 | 119,167* | 6,667* | 3,000 | 0,714 |
| Ругуджа (пастбище) | 21,111 | 0,857 | 0,04 | 1,500 | 70,417 | 4,000 | 0,667 | 0,536 |
| Ругуджа (огород) | 17,111 | 0,571 | 0,07 | 2,617 | 71,667 | 4,000 | 1,111 | 0,714 |
| Кулла (пастбище) | 11,778 | 0,500 | 0,02 | 0,833 | 48,750 | 0,400 | 2,000 | 0,357 |
| Кулла (огород) | 2,667 | 1,000 | 0,02 | 1,750 | 44,167 | 3,067 | 1,222 | 0,357 |
| Бацада (пастбище) | 2,667 | 1,143 | 0,03 | 1,467 | 54,167 | 4,000 | 0,889 | 0,714 |
| Бацада (огород) | 3,556 | 9,619 | 0,04 | 1,500 | 38,750 | 4,000 | 1,111 | 0,595 |
| Кудали (пастбище) | 6,667 | 1,095 | 0,02 | 0,533 | 42,917 | 0,400 | 2,222 | 0,714 |
| Кудали (огород) | 6,667 | 0,857 | 0,4 | 1,250 | 34,583 | 0,400 | 1,889 | 0,714 |
| Курахскийрайон | ||||||||
| Ахниг (пастбище) | 2,667 | 0,619 | 0,04 | 1,467 | 50,000 | 4,000 | 0,889 | 0,357 |
| Ахниг (огород) | 4,444 | 0,952 | 0,03 | 3,000 | 50,000 | 4,000 | 1,333 | 0,357 |
| Кутул (пастбище) | 42,222 | 0,286 | 0,04 | 2,500 | 68,750 | 8,000* | 1,333 | 0,357 |
| Кутул (огород) | 33,333 | 0,286 | 0,04 | 3,383 | 115,417* | 6,667* | 1,000 | 0,714 |
| Штул (пастбище) | 3,778 | 0,905 | 0,04 | 1,500 | 61,667 | 4,000 | 0,667 | 0,357 |
| Штул (огород) | 5,333 | 3,857 | 0,04 | 2,883 | 75,000 | 4,000 | 0,667 | 0,595 |
| Ашакент (пастбище) | 18,445 | 0,619 | 0,04 | 2,650 | 35,000 | 4,000 | 0,667 | 0,357 |
| Ашакент (огород) | 10,889 | 0,905 | 0,04 | 3,533 | 65,417 | 8,000* | 1,111 | 0,357 |
| Хивский район | ||||||||
| Захит (пастбище) | 13,333 | 0,429 | 13,333 | 0,429 | 71,250 | 4,000 | 0,667 | 0,357 |
| Захит (огород) | 6,889 | 0,476 | 6,889 | 0,476 | 57,083 | 5,333 | 1,333 | 0,357 |
| Цнал (пастбище) | 16,000 | 0,286 | 16,000 | 0,286 | 70,833 | 8,000* | 2,000 | 0,714 |
| Цнал (огород) | 8,000 | 0,810 | 8,000 | 0,810 | 103,750* | 9,333* | 1,333 | 0,476 |
| Населенный пункт | Fe | Cd | Cu | Zn | Mn | Pb | Ni | Co |
| Населенный пункт | Fe | Cd | Cu | Zn | Mn | Pb | Ni | Co |
| Чародинскийрайон | ||||||||
| Гочада (пастбище) | 24,000 | 3,619 | 0,02 | 0,500 | 47,917 | 6,000 | 1,667 | 0,357 |
| Гочада (огород) | 5,334 | 2,095 | 0,02 | 5,017 | 74,167 | 4,000 | 1,333 | 0,357 |
| Гунух (пастбище) | 2,667 | 0,571 | 0,04 | 1,500 | 50,000 | 4,000 | 0,667 | 0,536 |
| Гунух (огород) | 3,556 | 0,714 | 0,04 | 15,500 | 75,000 | 4,000 | 0,889 | 0,536 |
| Содаб (пастбище) | 4,667 | 0,857 | 0,03 | 1,667 | 44,167 | 1,867 | 1,111 | 1,012 |
| Содаб (огород) | 5,333 | 0,952 | 0,04 | 8,667 | 95,000 | 4,000 | 0,667 | 0,714 |
| Ценеб (пастбище) | 6,888 | 1,048 | 0,03 | 1,767 | 72,917 | 6,667* | 1,667 | 0,714 |
| Ценеб (огород) | 6,667 | 1,667 | 0,02 | 1,033 | 67,500 | 4,000 | 2,445 | 0,714 |
| Мукутль (пастбище) | 2,667 | 2,429 | 0,02 | 1,000 | 52,083 | 4,000 | 1,555 | 0,714 |
| Мукутль (огород) | 8,000 | 2,619 | 0,02 | 2,183 | 62,500 | 4,000 | 2,445 | 0,536 |
| ПДК | - | - | 3,0 | 23,0 | 100,0 | 6,0 | 4,0 | 5,0 |
| Класс опасности ** | - | 1 | 2 | 1 | 3 | 1 | 2 | 2 |
Примечание: * - превышение ПДК согласноМУ 2.1.7.730-99;
** - отнесение химическихвеществ, попадающих в почву к классамопасности по ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы.Почвы. Классификация химических веществдля контроля загрязнений.
Превышение ПДК покобальту и кадмию было обнаружено внаселенных пунктах Кулинского и Лакскогорайонов. Анализ смешенных почвенных пробКурахского и Хивского районов показал, чтоваловое содержание тяжелых металлов непревышает ОДК. Незначительное превышениесодержания подвижных форм марганца исвинца наблюдается в с. Кутул и с.АшакентКурахского района. Марганца, хрома, свинцав почвенных пробах населенных пунктовХивского района. В почвенных пробахнаселенных пунктов Чародинского иГунибского районов обнаруженонезначительное превышение содержанияподвижных форм марганца и свинца.
Превышение допустимыхзначений содержания тяжелых металлов впочве способствует накоплению этихэлементов в сверхнормативных количествахв кормах и продуктах питания.
Во всех исследованныхнаселенных пунктах Ахвахского района(табл.10) наблюдаетсяпревышение МДУ железа и хрома вкормах длясельскохозяйственныхживотных. Содержание хрома в пастбищнойрастительностипревышает МДУ от 8,3 (с. Карата, с. В.Инхело) до 33,3(с. Ингердах) раз,железаот 1,12 (с.Анчих) до 1,4(с.В.Инхело)МДУ. Наблюдается незначительныепревышения МДУ никеля в с. Ингердах, с. Тад-Магитль, с.Анчих. Содержаниеже такихтяжелых металлов как кадмий, медь, цинк, марганец,свинец, кобальт было впределах нормы. Выявленаумеренная корреляционнаязависимость между содержаниемв пастбищнойрастительности следующихтяжелых металлов и онкозаболеваемостью:марганца (= 0,75) и железа (=0.46).
Анализ пастбищнойрастительности населенных пунктовКизлярского выявил превышение МДУ железаот 1,4 (с. Суюткино) до 5,4 (с. Кардоновка) раз(табл. 10), кобальта от 1,12 (с. Новотеречное) до2,7 (с. Брянск) МДУ. Содержание никеля и меди– в пределахнормы.
Содержание железа впробах пастбищной растительностиГунибского района превышает МДУ в кормахот 1,97 (с.Ругуджа) до 5,3 (с.Шангода) раз, хрома– от 8,3(с.Кулла) до 18 (с.Шангода) МДУ. Содержаниетаких тяжелых металлов как кадмий, медь,цинк, марганец, свинец, кобальт в - пределахнормы.
Во всех исследованныхнаселенных пунктах Курахского районанаблюдается превышение МДУ железа и хромав кормах для сельскохозяйственныхживотных. Содержание железа в пастбищнойрастительности Курахского районапревышает МДУ от 1,4 (с.Ахниг) до 10 (с.Кутул)раз. Содержание хрома колеблется вдиапазоне от 19,4 (с.Ашакент) до 33,3 (с.Кутул)МДУ. Наблюдается незначительныепревышения МДУ никеля в с.Кутул, марганца вс. Ашакент, кобальта в с.Ахниг и с.Кутул,кадмия в с.Кутул, с.Штул, с.Ашакент. Внаселенных пунктах Хивского района такжеотмечается превышение МДУ хрома, марганцаи кобальта в кормах длясельскохозяйственных животных.
Содержание железа впастбищной растительности Чародинскогорайона превышает максимально допустимыйуровень в кормах от 2,54 (с.Гунух) до 5,9(с.Содаб) раз. Содержание хрома колеблется вдиапазоне от 16 МДУ (с.Мукутль) до 20 МДУ(с.Содаб). Наблюдается незначительныепревышения МДУ кадмия в с.Гочада и с.Ценеб,и никеля в с.Гочада. Выявленакорреляционная зависимость междусодержанием в пастбищной растительностиследующих тяжелых металлов ионкозаболеваемостью: кадмия (=0,24), марганца(=0,46),кобальта (=0,63). Необходимо отметитьположительную корреляционную связь междусодержанием цинка и меди (=0,67), марганца и меди(=0,65) впастбищной растительности.
Таким образом,проведенный анализ качества источниковпитьевого водоснабжения, почвы, пастбищнойрастительности в населенных пунктахАхвахского, Кизлярского, Лакского,Кулинского, Гунибского и Чародинскогорайонов выявил превышение допустимыхконцентраций некоторых загрязнителей, рядположительных корреляционныхзависимостей между содержаниеморганических веществ и тяжелых металлов ионкозаболеваемостью населения. Однако,содержание тяжелых металлов иорганических соединений даже вколичествах, не превышающих ПДК, можетоказывать влияние на здоровье детей, ахроническое поступление малых доз можетприводить к эффекту кумуляции в организмечеловека и к повышению чувствительностимембран и структурных единиц клеток.Клиника хронического воздействиямикроэлементов, когда они инкорпорируютсяв организм в очень малых дозах в течениепродолжительного срока, может проявитьсячерез несколько десятилетий. Таково, вчастности, канцерогенное действие мышьяка,хрома, никеля.
| Таблица 10. Содержаниетяжелых металлов в пастбищнойрастительности населенныхпунктов районов республики Дагестан свысоким уровнем онкозаболеваемости,мг/кг | |||||||||
| Населенныйпункт | Fe | Cd | Cu | Zn | Mn | Cr | Pb | Ni | Co |
| Ахвахскийрайон | |||||||||
| Ингердах | 115,81* | 0,364* | 3,432 | 19,053 | 13,103 | 16,660* | 3,437 | 3,666* | 0,916 |
| В. Инхело | 147,3* | 0,140 | 1,348 | 17,535 | 18,136 | 4,166* | 0,625 | 2,395 | 0,263 |
| Тад-Магитль | 120,53* | 0,254 | 3,789 | 24,458 | 21,436 | 7,291* | 1,354 | 4,666* | 0,833 |
| Маштада | 138,20* | 0,098 | 0,986 | 17,335 | 25,518 | 7,430* | 0,885 | 1,875 | 0,299 |
| Анчих | 112,48* | 0,197 | 2,817 | 18,005 | 20,310 | 8,333 | 1,588 | 3,645* | 0,777 |
| Тлибишо | 123,80* | 0,411* | 2,658 | 20,400 | 10,759 | 10,414 | 1,659 | 2,504 | 0,874 |
| Карата | 53,051 | 0,185 | 1,487 | 18,275 | 11,800 | 4,166 | 1,041 | 2,520 | 0,263 |
| Кизлярскийрайон | |||||||||
| с. Новотеречное | 314,9* | - | 8,0 | - | 26,6 | - | - | 2,4 | 1,33* |
| с. Мал. Козыревское | 512,8* | - | 8,0 | - | 16,7 | - | - | 2,25 | 1,12* |
| с. Суюткино | 144,2* | - | 3,0 | - | 13,0 | - | - | 2,6 | 2,34* |
| с. Брянск | 209,1* | - | 9,3 | - | 11,1 | - | - | 3,3* | 2,67* |
| с. Кардоновка | 538,5* | - | 7,7 | - | 25,3 | - | - | 3,2* | 2,11* |
| с. Крайновка | 257,1* | - | 7,0 | - | 7,4 | - | - | 2,0 | 2,17* |
| с. Нов. Кохан | 413,5* | - | 12,8 | - | 12,5 | - | - | 2,4 | 1,83* |
| Гунибскийрайон | |||||||||
| Шангода | 528,54* | 0,297 | 3,313 | 21,537 | 22,917 | 9,028* | 1,641 | 2,792 | 0,528 |
| Мегеб | 402,40* | 0,198 | 1,518 | 16,068 | 15,625 | 7,639* | 0,636 | 2,813 | 0,403 |
| Гуниб | 425,23* | 0,172 | 1,111 | 14,610 | 20,486 | 5,903* | 0,677 | 1,906 | 0,472 |
| Ругуджа | 197,49* | 0,203 | 1,865 | 19,844 | 15,451 | 8,333* | 1,224 | 2,708 | 0,333 |
| Кулла | 284,25* | 0,188 | 3,631 | 34,375 | 31,858 | 4,167* | 0,990 | 2,583 | 0,736 |
| Бацада | 341,90* | 0,198 | 1,816 | 18,177 | 20,573 | 7,639* | 1,042 | 3,250* | 0,611 |
| Кудали | 494,64* | 0,198 | 1,568 | 16,537 | 11,632 | 8,333* | 1,016 | 2,438 | 0,931 |
| Курахскийрайон | |||||||||
| Ахниг | 143,89* | 0,302 | 5,496 | 30,377 | 23,264 | 12,500* | 4,115 | 2,125 | 1,139* |
| Кутул | 999,83* | 0,385* | 6,349 | 36,290 | 35,157 | 16,667* | 4,584 | 4,667* | 1,889* |
| Штул | 313,89* | 0,542* | 4,266 | 21,774 | 20,399 | 9,722* | 3,750 | 1,479 | 0,778 |
| Ашакент | 318,06* | 0,365* | 5,625 | 31,586 | 89,410* | 9,722* | 1,615 | 1,688 | 1,000 |
| Хивский район | |||||||||
| Захит | 57,22 | 0,302 | 4,941 | 20,833 | 65,538* | 9,722* | 1,511 | 1,646 | 1,333* |
| Цнал | 81,11 | 0,302 | 4,653 | 27,419 | 71,354* | 8,333* | 3,438 | 2,354 | 0,750 |
| Чародинскийрайон | |||||||||
| Гочада | 518,27* | 0,313* | 2,461 | 20,261 | 28,212 | 8,819* | 0,990 | 3,188* | 0,903 |
| Гунух | 254,00* | 0,224 | 2,232 | 17,891 | 21,094 | 8,333* | 1,328 | 2,583 | 0,556 |
| Содаб | 591,33* | 0,162 | 1,974 | 21,615 | 19,705 | 10,069* | 0,823 | 2,396 | 0,653 |
| Ценеб | 364,73* | 0,396* | 1,389 | 17,709 | 22,830 | 9,722* | 0,938 | 2,667 | 0,736 |
| Мукутль | 273,40* | 0,271 | 2,123 | 14,245 | 24,219 | 7,986* | 0,755 | 1,875 | 0,861 |
| МДУ | 100,00 | 0,30 | 30,00 | 50,00 | 60,00 | 0,50 | 5,00 | 3,00 | 1,00 |
Примечание: * - превышение максимальнодопустимого уровня в кормах длясельскохозяйственных животных (Санитарныеправила и нормы, 2002).
5.2. Оценка качестваокружающей среды урбанизированныхтерриторий республики Дагестан.
Для оценки вкладаурбанизированных территорий взаболеваемость населения республикизлокачественными новообразованиями, мыпроанализировали качество окружающейсреды в городах с наибольшим промышленнымпотенциалом и наиболее высоким уровнемонкозаболеваемости – города Махачкала и Кизляр, которыезанимают ведущие место по показателямзаболеваемости злокачественныминовообразованиями в республике и где впериод 2003 - 2008 гг. нами были проведеныкомплексные экологические исследованиякачества окружающей среды (воздуха, воды,почвенного покрова).
5.2.1.Состояние качестваатмосферного воздуха г. Махачкала.
Нами былипроанализированы данныемноголетнихнаблюденийза содержанием в атмосферном воздухенескольких приоритетныхсоединений:оксида углерода, диоксидаазота, диоксида серы, взвешенных веществ,твердых веществ, летучих органическихсоединений, свинца и 3,4бенз(а)пирена, среди которых3,4 бенз(а)пирен и свинец являютсяпотенциально опасными и канцерогенными.Ватмосферном воздухе содержание окисиуглерода и углеводородов преобладает над содержанием других загрязнителей.
Наибольший вклад всуммарный выброс промышленности внеслипредприятия занятые в «производствеэнергии, газа и воды» - 28,4% (1,836 тыс. тонн из6,461 тыс. тонн/год суммарного выброса). Кпредприятиям данного блока относятся:Махачкалинская ТЭЦ, МУПМахачкалатеплоэнерго, ОАО «Махачкалагаз».
Пробы для контролякачества атмосферного воздуха былиотобраны с 3х основных стационарных постовгорода:1 пост – ул. МагомедаЯрагского; 3 пост – ул. Маячная; 4 пост–пр.Имама Шамиля.
Посты 1-йи 4-й расположены вблизи автомагистралей синтенсивным движением транспорта.Максимальное загрязнение атмосферного воздуха повсем исследуемым компонентамотмечается на 4-омстационарном посту - проспекте ИмамаШамиля.
Анализ динамикисодержания каждого из анализируемыхкомпонентов в атмосферном воздухе городапоказал, что максимальное превышение поокиси углерода, оксиду азота, диоксиду серыпревышали ПДК не более, чем в 4,5 раза за весьисследуемый период. Все выше указанныеполлютанты носят неспецифический характервоздействия на здоровье человека.
Свинец и 3,4 бенз(а)пиренявляются специфически опасными и имеютканцерогенный эффект. С 1995г наблюдаетсяустойчивая тенденция увеличенияконцентраций свинца в атмосферег.Махачкала, что напрямую связано свозросшим количеством автотранспорта впоследние годы на территории города. Заисследуемый период, в 1993г превышениеконцентраций бенз(а)пиренасанитарно-гигиенических нормативовдостигает 11 ПДК. В последующий периодмаксимальное превышение регистрируется в2003г (3,6 ПДК).
Сопоставление данныхзаболеваемости раком органов дыханиянаселения города с показателямизагрязнения атмосферного воздуха по3,4-бенз(а)пирену (Муна и др., 2006) показало, чтоположительныю корреляционную зависимостьс динамикой концентрации бенз(а)пирена сосдвигом в 3 года (рис. 6).
Рис. 6. Взаимосвязьгодовой концентрации бенз(а)пирена ватмосферном воздухе (1991-2002 гг.) сзаболеваемостью злокачественныминовообразованиями органов дыхания (1994-2004) вг.Махачкале.
Использованиеэмпирически вычесленных коэффициентоврегрессии дает представление об изменениипоказателей онкологическойзаболеваемости раком органов дыханиячерез определенный промежуток времени приизменении содержания бенз(а)пирена втечении года: увеличение концентрациибенз(а)пирена в текущем году по сравнении спредыдущим на 1 нг/м3 повлечет за собой ростстандартизованного показателязаболеваемости злокачественныминовообразвованиями органов дыхания, через3 года на 2,0 (на 100 000 населения). Коэффициенткорреляции по Пирсону в данном случаеравен 0,44.
Методом экстраполяциии интерполяции значений концентрацийбенз(а)пирена в период 2000-2008гг. в пределахзоны наблюдения (Методика расчета…, 1987)позволил получить картографическоеизображение (рис.7,8) содержаниябенз(а)пирена в атмосфере города с учетомрозы ветров, положительно коррелирующее свысокими показателями онкозаболеваемостинаселения районов города Махачкалы
.
Рис. 7. Расположениерозы ветров с распределениемонкозаболеваемости по административнымрайонам г.Махачкала.
Рис. 8. Распределение3,4-бенз(а)пирена в атмосферном воздухе сучетом розы ветров по г. Махачкала запериод 2000-2008гг.
5.2.2. Состояние качестваисточников питьевого водоснабжения г.Махачкала.
Проведенный анализ 19источников питьевого водоснабжения г.Махачкалы выявил превышение ПДК в пробахпитьевой воды по марганцу, железу,молибдену, фенолу и хрому(VI) (рис.9.).
Отмечено превышениеконцентрации марганца в большинствепроанализированных проб, максимальноесодержание которого - 7 ПДК (Судоремонтныйзавод).
На рис. 10 представленанепрерывная поверхность распространениямарганца в источниках питьевой воды потерритории г.Махачкалы, построенную наоснове экспериментальных данных методоминтерполяции.
Рис. 9. Распределение потерритории г. Махачкалы основныхзагрязняющих веществ в источникахпитьевого водоснабжения.
Рис. 10. Распределение потерритории г. Махачкалы содержаниямарганца в источниках питьевоговодоснабжения.
Максимальноесодержание фенола в пробах питьевой водысоставило 46 ПДК (Дагестанскаясельскохозяйственная академия),содержание хрома (VI) - 2ПДК (ул. Ардова),молибдена - 6,6 ПДК (ул.А.Султана), общегожелеза - 2ПДК (Судоремонтный завод).
Таким образом,превышение анализируемых канцерогенныхвеществ было обнаружено во всех точкахпробоотбора питьевой воды, чтосвидетельствует об увеличении рискаонкозаболеваемости у жителей городаМахачкалы.
5.2.3.Содержание тяжёлых металловв почвенных пробах в различных районах г.Махачкалы.
При проведенииэколого-геохимического анализа почвенногопокрова города в различных районах выявилпревышение допустимых нормативов валовогосодержания свинца. Методыэколого-геохимического картографированияпочв проведено зонирование территорийгорода по валовому содержанию тяжелыхметаллов (рис.11).
Рис. 11. Валовоесодержание тяжёлых металлов в почвенныхпробах на основных транспортныхмагистралях г. Махачкалы.
Нами установлено, чтонаиболее высокие концентрации подвижныхформ тяжелых металлов (свинца, цинка, меди икадмия) отмечаются на территорияхпромышленных предприятий и вблизи крупныхавтомагистралей города, в Ленинского иСоветского районах, характеризующихсявысокими показателями онкозаболеваемостинаселения.
Проведенная намиэколого-геохимическая оценка почвенногопокрова г.Махачкала позволяет сделатьзаключение, что наибольший пресс наокружающую среду оказывают промышленныепредприятия города, которые вследствиеневерной городской застройки оказалисьрасположены в жилой зоне, что приводит кувеличению содержания валовых и подвижныхформ тяжелых металлов значительнопревышающих допустимые нормативы.
Рис. 12. Содержаниеподвижных форм тяжёлых металлов впочвенных пробах основных транспортныхмагистралей г. Махачкалы.
Рис. 13. Распределениесодержания подвижных форм тяжёлыхметаллов в почвенных пробах предприятий г.Махачкалы
Именно для свинца впроанализированных почвенных пробаххарактерны превышения концентрации, как вваловых, так и в подвижных форм, что связанос интенсивной нагрузкой транспорта инизким качеством автомобильного топлива.
5.2.4. Состояниекачества источников питьевоговодоснабжения в г. Кизляре
В пробах воды всехпроанализированных источниковводоснабжения г. Кизляра выявленаповышенная концентрация фенола,формальдегида и тяжелых металлов (табл.11).
Максимальныепоказатели кобальта в 3,1 раз превышают ПДК(скважина №2), формальдегида более чем в 3ПДК (насосная №5, № 2; в скважина №2 ),мышьяка - 6 ПДК (насосная № 4, скважине № 2),марганца - 7 ПДК на центральной скважине,цинка - 13,4 ПДК (насосная № 4, скважина №2),фенола - в 64 ПДК на центральной скважине.
Анализ питьевой воды г.Кизляра, который характеризуется высокимуровнем онкозаболеваемости, показал, чтолимитирующим для развития онкозаболеванийявляется фенол (64 ПДК), который обнаружен наодном из основных источников питьевоговодоснабжения города.
Таблица 11.
Содержание загрязняющихвеществ в источниках питьевого
водоснабжения г.Кизляра
| Основные показатели(мг/л) | Фенол | Формальдегид | Хлор | Нитрат | Алюминий | Марганец | Цинк | Кобальт | Медь | Железо | Хром (VI) | Мышьяк | Свинец |
| Центральнаяскважина | 0,064* | 0,054* | 0,06 | 0,7 | 0,36 | 0,7* | 1,84* | 0,09 | 0.01 | 0,002 | 0 | 0,07* | 0,004 |
| Центральныйводозабор г.Кизляра | 0,014 | 0,029* | 0,03 | 0,6 | 0,29 | 0,2* | 5,0* | 0,08 | 0.08 | 0,17 | 0,01 | 0,05 | 0 |
| Насосная №1 | 0,033 | 0,031* | 0,05 | 1,1 | 0,31 | 0,3* | 4,48* | 0,02 | 0.04 | 0,19 | 0,01 | 0,07* | 0 |
| Насосная №2,скважина №1 | 0,020 | 0,06* | 0,05 | 0,8 | 0,25 | 0,3* | 1,08* | 0,11* | 0.06 | 0,26 | 0,01 | 0,05 | 0 |
| Насосная №2,скважина №2 | 0,019 | 0,156* | 0,06 | 0,5 | 0,34 | 0,3* | 6,28* | 0,31* | 0.06 | 0,11 | 0,01 | 0,05 | 0 |
| Насосная №3 | 0,063* | 0,048* | 0,04 | 0,4 | 0,34 | 0,3* | 5,88* | 0 | 0.03 | 0,15 | 0 | 0,03 | 0,001 |
| Насосная №4,скважина №1 | 0,042 | 0,045* | 0,06 | 0,4 | 0,31 | 0,5* | 4,24* | 0 | 0.04 | 0,14 | 0 | 0,05 | 0,004 |
| Насосная №4,скважина №2 | 0,061* | 0,037* | 0,03 | 0,8 | 0,38 | 0,6* | 6,72* | 0,03 | 0.04 | 0,019 | 0 | 0,3 | 0,009 |
| Насосная№5 | 0,035 | 0,164* | 0,72* | 1,1 | 0,32 | 0,3* | 5,92* | 0,01 | 0.1 | 0,32* | 0,01 | 0,05 | 0 |
| Насосная №6 | 0,042 | 0,048* | 0,05 | 1,0 | 0,32 | 0,3* | 6,24* | 0,09 | 0.09 | 0,13 | 0,01 | 0,03 | 0 |
| ПДК | 0,05 | 0,001 | 0,5 | 9,1 | 0,5 | 0,1 | 1,0 | 0,1 | 1,0 | 0,3 | 0,05 | 0,05 | 0,03 |
| Классопасности | 2 | 4 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 1 | 2 |
Примечание: * -превышение ПДК по ГН2.1.5.1315-03
Изложенные результатыэпидемиологических особенностейонкозаболеваемости, их особенностейгеографического распределения потерритории республики, а также результатыисследования экологической ситуации всельских районах и городах республики свысоким уровнем онкозаболеваемости,свидетельствуют о том, что превышениеПДК фенола, нитратов, формальдегида (дляисточников питьевого водоснабжения),валовых и подвижных форм тяжелых металловв почве и пастбищной растительностивыступают факторами риска возникновения ироста заболеваемости злокачественныминовообразованиями. В городах республикимощным фактором неопластического процессавыступают поллютанты содержащиеся ватмосфере в концентрациях превышающих ПДК,в частности 3,4-бенза(а)пирени свинец.
ВВЫВОДЫ
- Впервые для ЮгаРоссии (на примере республики Дагестан)выполнено комплексноемедико-эколого-географическоеисследование онкозаболеваемости. Анализмноголетних данных (1971-2005гг.) поонкозаболеваемости населения республикиДагестан в целом показывает ее рост в 1,5раз, максимальные значениязарегистрированы в 2001г, когда по сравнениюс 1971, она выросла в 1,8 раз. Выявлены районыреспублики с наиболее высокимисреднемноголетними интенсивными истандартизованными по возраступоказателями - Бабаюртовский, Буйнакский,Кизлярский, Кумторкалинский, Кулинский,Кизилюртовский и Тарумовский. Отмечаетсязначительный рост онкозаболеваемостинаселения городов – г. Каспийск в 2,6 раз, г. Махачкале- в 4,9 раза, г Избербаш – в 6,0 раз. Наиболеезаметные среднегодовые показатели темповприроста онкозаболеваемости установленыдля сельского населения Кайтагского (6,5%),Рутульского(14,7%), Тляратинского (16%),Хунзахского (9,3%), Чародинского районов (8,6%),рост в которых происходил, в основном, засчет увеличения заболеваемости женскогонаселения. Для урбанизированныхтерриторий высокие показатели темповприроста зарегистрированы для гг.Избербаш(14,4%), Южно-Сухокумск (6,1%) Каспийск (4,8%),Махачкала (4,3%). Увеличение темпов приростаонкозаболеваемости населения городов, вотличие от сельского, происходит за счетроста числа больных в мужскойпопуляции.
- Высокие значениясреднемноголетнего кумулятивногопоказателя и риска заболеваемостихарактерны для Бабаюртовского,Кизлярского, Тарумовского,Кумторкалинского, Кизилюртовского,Ногайского, Буйнакского, Кулинскогорайонов, а также городов Кизилюрт, Кизляр,Дербент, Южно-Сухокумск, где при отсутствиидругих причин смерти жители до достиженияими 69 лет подвергаются риску развитиязлокачественных новообразований, которыйсоставляет от 12% и более.
- Выявлены ведущиенозологические формы в структурезаболеваемости сельского населенияреспублики - органы дыхания, желудок;кожа; кровь, лимфа; печень и желчный пузырь;у городского населения доминировали такиелокализации как - кожа, органы дыхания,молочная железа, желудок, кровь и лимфа,печень и желчный пузырь. Структурыонкозаболеваемости мужского и женскогонаселения несколько различалась. Основныелокализации злокачественныхновообразований у мужского населения– органыдыхания, желудок, кожа, мочевой пузырь,губа; в структуре онкозаболеваемостиженского населения наибольшее числобольных с новообразованиями молочнойжелезы, кожи, лимфатической и кроветворнойткани, шейки матки, желудка.
- Установлено, что вреспублике Дагестан интенсивныепоказатели онкозаболеваемостиувеличиваются пропорционально возрастунаселения. Анализ повозрастныхпоказателей заболеваемостизлокачественными новообразованиями порайонам республики выявил преобладаниечисла больных в возрастной группе от 60 до 74лет, в городах республики наибольшее числоонкобольных в возрасте от 50 до 74 лет.Следует отметить наметившуюся тенденциюомоложения онкобольных -среднемноголетний темп приростаонкозаболеваемости выше в возрастныхгруппах 30-39, 40-49 лет.
- Эколого-географический анализкомпонентов окружающей среды в районах сустойчивой динамикой онкозаболеваемостипозволил установить следующее:
- анализ источниковпитьевого водоснабжения показалпревышение ПДК фенола, нитратов, марганца,меди в населенных пунктах Ахвахскогорайона, фенола, формальдегида, меди,свинца, цинка, мышьяка – в Кизлярском,Хивском и Купахском районах, железа, меди,цинка, хрома, марганца, алюминия, а такжефенола и формальдегиду – в Кулинском иЛакском районах, фенола, марганца,формальдегида, меди – Гунибском и Чародинскомрайонах;
- установленосверхнормативное содержание валовых иподвижных форм меди, железа, никеля икобальта в почвенных пробах и пастбищнойрастительности исследованных населенныхпунктов Кизлярского района, кобальта икадмия - в почвенных пробах населенныхпунктов Кулинского и Лакского районов,железа, хрома, никеля и кадмия – в Гунибском иЧародинском районах, марганца, хрома,свинца – вКурахском и Хивском районе. Выявленакорреляционная зависимость междусодержанием подвижной формы свинца, меди, иникеля в почвенных пробах исследованныхнаселенных пунктов Ахвахского района ионкозаболеваемостью;
- анализ атмосферноговоздуха выявил превышениенормативов оксида углерода,3,4-бенз(а)пирена и свинца в Ленинском иСоветском районах г. Махачкалы, которыехарактеризуются значительнымипоказателями заболеваемостизлокачественными новообразованиями. Висточниках питьевого водоснабжения, впочвенных пробах территорий промышленныхпредприятий и возле магистралей синтенсивным движением транспортаобнаружены превышающие ПДКконцентрации токсичных фенолов (дляисточников питьевого водоснабжения),валовых и подвижных формтяжёлых металлов.
- Превышением ПДКфенола, нитратов, формальдегида, валовых иподвижных форм тяжелых металлов в почве,воде и пастбижной растительностивыступают факторами риска возникновения ироста заболеваемости злокачественныминовообразованиями. Так, увеличениеконцентрации бенз(а)пирена в атмосферномвоздухе г. Махачкалы на 1 нг/м3 приводит к ростустандартизованного показателязаболеваемости раком органов дыханияна 2,0 (на 100 000 населения) через 3 года.
- Прогнозонкозаболеваемости до 2015 гг. показываетпостепенное увеличение роста числабольных в целом по республике Дагестани, в частности, в Чародинском, Хунзахском,Курахском, Гунибском, Тляратинском,Рутульском, Хивском районах, гдесреднегодовой темп прироста составит от 3%и более, в городах Избербаш, Южно-Сухокумск,Каспийск он возрастет на 1,9% и более.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕДИССЕРТАЦИИ
Монографии
- Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Даниялова П.М.,Койчакаева М.Ю., Набиев Х.А., Насибова Э.Г.Атлас. География онкологическихзаболеваний по Дагестану. Махачкала: Изд-во«Юпитер», 2002. –146 c.
- Абдурахманов Г.М,Гасангаджиева А.Г., Габибова П.И.Эколого-географическая,социально-экономическая обусловленность ипрогноз заболеваемости злокачественныминовообразованиями населения горныхрайонов РД. - Махачкала: изд-во «Алеф», 2008.– 112с.
- Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Койчакаева М.Ю., ДаудоваМ.Г. Эколого-географические исоциально-демографические особенностизаболеваемости раком молочной железы иорганов репродуктивной системы женскогонаселения Республики Дагестан. Махачкала:изд-во «Алеф», 2008. – 118с.
- Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Рябова А.В.Эколого-эпидемиологические особенностизаболеваемости злокачественныминовообразованиями населения городаМахачкалы Республики Дагестан. – Махачкала: АЛЕФ, 2009.– 132с.
- Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Рохоева П.М.Эколого-географическая характеристика,эпидемиологические особенности и прогнозобщей онкозаболеваемости населенияВнутреннего горного Дагестана (на примереАхвахского, Унцукульского и Хунзахскогорайонов). –Махачкала: АЛЕФ, 2009. – 102с.
- Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Габибова П.И.Эколого-географическая обусловленность ипрогноз заболеваемости злокачественныминовообразованиями населения республикиДагестан. Махачкала: ИП Овчинников (АЛЕФ).– 400 с.
Статьи в рецензируемыхжурналах (перечень ВАК)
- Гасангаджиева А.Г.,Абдурахманов Г.М., Габибова П.И., ДанияловаП.М. Загрязнение побережья Каспийскогоморя нефтяными углеводородами и тяжелымиметаллами и заболеваемость населенияСеверного Дагестана злокачественныминовообразованиями. //Защита окружающейсреды в нефтегазовом комплексе. – 2006. - №11.- С.77-79.
- Гасангаджиева А.Г.,Абдурахманова Э.Г., Магомедова А.Г.Экологическая обусловленностьзаболевания раком в Лакском районеРеспублики Дагестан //Юг России: экология иразвиие. – 2006. -№ 4. - С.94-98.
- Гасангаджиева А.Г.,Абдурахманова Э.Г., Рамазанова Т.О.Экологическая оценка онкозаболеваемостинаселения Кулинского района РеспубликиДагестан //Юг России: экология и развитие.– 2006. - № 4. -С.98-102.
- Гасангаджиева А.Г.,Абдурахманов Г.М., Абдурахманова Э.Г.,Рамазанова Т.О. Влияние качестваокружающей среды на онкозаболеваемостьнаселения Кулинского района Дагестана//Проблемы региональной экологии. – 2006. - № 4. -С.27-30.
- Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Рябова А.В. Влияниеэкологической обстановки назаболеваемость населениязлокачественными заболеваниями на примерег.Кизляр Республики Дагестан //Экологияурбанизированных территорий. – 2006. - №4. – С. 22-27.
- Гасангаджиева А.Г.,Абдурахманова Э.Г., Рамазанова Т.О.Экологическая оценка онкозаболеваемостинаселения Кулинского района РеспубликиДагестан //Юг России: экология и развитие.– 2007. - №1.– 86-96
- Габибова П.И.,Гасангаджиева А.Г., Абдурахманов Г.М.,Дмитриева З.А. Экологическаяобусловленность заболеваемости ракомнаселения горного Дагестана //Проблемырегиональной экологии. – 2007. - №6. – С. 20 – 25.
- Гасангаджиева А.Г.,Рябова А.В., Абдурахманов Г.М., Кулиева Т.Т.Состояние онкозаболеваемости населенияпобережья Дагестанской части Каспийскогоморя //Проблемы региональной экологии.– 2007. - №6.– С. 25-35.
- Гасангаджиева А.Г.,Габибова П.И., Абдурахманова Э.Г.Эпидемиологические особенностизаболеваемости злокачественныминовообразованиями населения горныхрайонов Дагестана // Проблемы региональнойэкологии. – 2007.- №6. - С. 36 –45.
- Габибова П.И.,Гасангаджиева А.Г. Эколого-географическаяи социально-экономическая обусловленностьзаболеваемости злокачественныминовообразованиями населения горныхрайонов Республики Дагестан // Юг России:экология, развитие. – 2008. - №2. – С. 100-109.
- Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Абдурахманова Э.Г.,Мурзаканова Л.З., Габибова П.И. Многолетняядинамика онкозаболеваемости населения какиндикатор экологической обстановки вРеспублике Дагестан// Юг России: экология,развитие. – 2007.- №3. – С.100-109.
- ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманов Г.М., Койчакаева М.Ю.,Даудова М.Г. Эпидемиологическиеособенности заболеваемости женскогонаселения Республики Дагестанзлокачественными новообразованиямирепродуктивной системы //Юг России:экология и развитие. – 2008. –№1. –С.122-128.
- Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Абдурахманова Э.Г.,Магомедова А.Г. Состояние компонентовокружающей среды и заболеваемостьзлокачественными новообразованиями вЛакском районе Республики Дагестан//Известия Российской Академии наук. Сериягеографическая. – 2008. –109-111.
- Рохоева П.М.,Гасангаджиева А.Г. Онкоэпидемилогическиеособенности населения ВнутреннегорногоДагестана //Юг России: экология и развитие.– 2009. - №2.–С.140-143.
- ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманов Г.М., Габибова П.И.Эколого-эпидемиологические особенности ипрогноз заболеваемости злокачественныминовообразованиями сельского населенияРеспублики Дагестан //Юг России: экология иразвитие. – 2009.- №4. –С.189-196
Статьи в другихизданиях
- Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Койчакаева М.Ю.,Насибова Э.Г. Медико-географическиеаспекты распространения злокачественныхновообразований в горных районахреспублики Дагестан. /Сборник материаловмеждународной научно-практическойконференции «Экология и жизнь».- Пенза, 2002. -С. 23-25.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Койчакаева М.Ю., Насибова Э.ГМедико-географические аспектыраспространения злокачественныхновообразований в Ногайском районереспублики Дагестане. /Материалынаучно-практической конференции«Эколого-экономические проблемы развитиясеверного региона республики Дагестан».– Кизляр, 2002.– С. 21-23.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Койчакаева М.Ю., Насибова Э.Г.Медико-географические аспектыраспространения злокачественныхновообразований в Кизлярском районереспублики Дагестане. /Материалынаучно-практической конференции«Эколого-экономические проблемы развитиясеверного региона республики Дагестан».– Кизляр, 2002.– С. 23 – 25.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Койчакаева М.Ю., Насибова Э.Г.Медико-географические аспектыраспространения злокачественныхновообразований в Тарумовском районереспублики Дагестане /Материалынаучно-практической конференции«Эколого-экономические проблемы развитиясеверного региона республики Дагестан».– Кизляр, 2002.– 26-27.
- Абдурахманов Г.М., Даниялова П.М.,Гасангаджиева А.Г., Насибова Э.Г.Эколого-географические аспектыонкозаболеваемости в горных районахДагестана. /Труды 5-й Международнойнаучно-практической конференции«Экономика, экология и общество России в21-м столетии» - Санкт-Петербург, 2002. - Т.3. - С.268-269.
- Гасангаджиева А.Г.Медико-экологические аспектыраспространения злокачественныхновообразований в северных районахреспублики Дагестан (материалыконференции) /Сборник научных трудовмежрегиональной научно-практическойконференции «ВУЗ и АПК: задачи, проблемы ипути решения». – Махачкала, 2002.-С. 306.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Даниялова П.М., Насибова Э.Г.Экологические аспекты онкозаболеваемостиу детей в горных районах РеспубликиДагестан. /Материалы II конгресса«Российские современные технологии впедиатрии и детской хирургии». – М., 2003. – С.308.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Набиев Х.А., Даниялова П.М., КойчакаеваМ.Ю., Насибова Э.Г. Мониторингонкозаболеваемости в Республике Дагестан./Тезисы докладов всероссийскойнаучно-технической конференции"Биотехнические и медицинские аппараты исистемы». - Махачкала, 2003. - С. 129-130.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Насибова Э.Г., Габибова П.И. Влияниекачества питьевой воды на динамикуонкозаболеваемости Кизлярского районаРеспублики Дагестан. /Материалы XVIIнаучно-практической конференции по охранеприроды Дагестана. Махачкала, 2003. - С.27-29.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Габибова П.И., Насибова Э.Г. Влияниесодержания тяжелых металлов в питьевойводе на динамику онкозаболеваемостиКизлярского района РеспубликиДагестан/Материалы XVII научно-практическойконференции по охране природы Дагестана.Махачкала, 2003. - С. 29-32.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Насибова Э.Г., Рябова А.В. Влияниекачества питьевой воды на динамикуонкологических заболеваний г.Кизляр/Материалы XVII научно-практическойконференции по охране природы Дагестана.Махачкала, 2003. - С. 32- 35.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Рябова А.В., Насибова Э.Г. Влияниесодержания тяжелых металлов в питьевойводе г.Кизляр на динамикуонкозаболеваемости. /Материалы XVIIнаучно-практической конференции по охранеприроды Дагестана. Махачкала, 2003. – С.35-37.
- Габибова П.И., Гасангаджиева А.Г.Эколого-географические особенностираспространения злокачественныхновообразований в сельской местностиРеспублики Дагестан. /Межвузовский сборникнаучных статей “Региональные проблемыгеографии и геоэкологии”, Махачкала, -2004.-С.137-145
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г.., Набиев Х.А., Даниялова П.М., КойчакаеваМ.Ю., Насибова Э.Г., Габибова П.И., Рябова А.В.Мониторинг онкозаболеваемости населенияРеспублики Дагестан //Международный журналнаучных работ ассоциации университетовстран Прикаспийских. Атырау, 2004. №. 3. –С. 15-18.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Рохоева П.М. Влияние экологических игеографических факторов на заболеваемостьзлокачественными новообразованияминаселения города //Наука и технологии:Международный журнал научных работассоциации университетов странПрикаспийских. Атырау, 2004 №. 3. –С. 18-21.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Даниялова П.М. Содержание тяжелыхметаллов в слаботермальныхнизкотемпературных водах Кизлярскогорайона /Матер. международн. конф.«Возобновляемая энергетика проблемы иперспективы», Махачкала. – 2005. Т.2.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманова Э.Г., Рамазанова Т.О.,Магомедова А.Г. Влияниесоциально-экономических факторов назаболеваемость злокачественныминовообразованиями в Кулинском и Лакскомрайонах РД /Университетская экология:ежегодный сборник научных трудов. – Махачкала, 2006.– С.132-135.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Абдурахманова Э.Г., Магомедова А.Г.,Рамазанова Т.О., Влияние качества средыобитания на онкозаболеваемость населенияВнутреннего горного Дагестана (на примереКулинского и Лакского районов)/Университетская экология: ежегодныйсборник научных трудов. – Махачкала, 2006– С.132-135.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Даудова М.Г., Койчакаева М.Ю. Мониторингженской онкозаболеваемости в РеспубликеДагестан /Новые технологии и техника вмедицине, биологии и экологии: сборникнаучных трудов. – Махачкала, 2007. – С.78-84.
- Габибова П.И., Абдурахманов Г.М.,Гасангаджиева А.Г., Дмитриева З.А.Мониторинг онкозаболеваемости в горныхрайонах Республики Дагестан как индикаторсостояния среды обитания /Новые технологиии техника в медицине, биологии и экологии:сборник научных трудов. – Махачкала, 2007.– С.85-90.
- Габибова П.И., Гасангаджиева А.Г.Анализ эпидемиологических особенностей ипрогноз онкозаболеваемости населенияГорного Дагестана /Университетскаяэкология: /Университетская экология:ежегодный сборник научных трудов. – Махачкала, 2009.–С.267-270.
- Гасангаджиева А.Г., Дмитриева З.А.Мониторинг онкозаболеваемости в Гунибскомрайоне Республики Дагестан как индикаторсостояния среды обитания /Университетскаяэкология –Махачкала, 2009. - С. 282-287.
- Абдурахманов Г.М., ГасангаджиеваА.Г., Даниялова П.М. Эколого-географическаяобусловленность заболеваемостизлокачественными новообразованияминаселения Кизлярского района и г.КизлярРеспублики Дагестан /Материалывсероссийской (с международным участием)научно-практической конференции,посвященной 274-летней годовщине городаКизляр. –Кизляр, 2009. –С.11-28.
- Abdurakhmanov G.M.,Gasangadziueva A.G., Nabiev Kh. A., Daniyalova P.M., Koichakaeva M. Yu.,Nasibova E.G., Gabibova P.I., Ryabova A.V.. Monitoring of cancer morbidity inDaghestan republic. //International journal of Scientific articles Associationof Universities of Pre-Caspian States. Atyrau, 2004.- I. 3. – P. 118-120.
- Gasangadzhieva A.G., Abdurakhmanov G.M., Gabibova P.I., DaniyalovaP.M. Condition of drinking water quality and dynamics of malignant neoplasm inKizlyar region /Science and Technology: International Journal of ScientificArticles/ Association of Universities of Pre-Caspian States. – Atyrau: Atyrau Institute of Oil andGas. 2004. - Issue/3-part 1 – p. 120-121
