УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ»

УДК 343.37+343.35

ВЕРЕМЕЕНКО

ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

по специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Минск, 2011

Работа выполнена в учреждении образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»

Научный руководитель: Саркисова Элисса Андреевна, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, профессор кафедры уголовного права и криминологии учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»

Официальные оппоненты: Ермолович Владимир Федорович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса частного учреждения образования «БИП–Институт правоведения»

Данилюк Станислав Евгеньевич, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь, судья Конституционного Суда Республики Беларусь

Оппонирующая: Государственное учреждение образования

организация «Институт национальной безопасности

Республики Беларусь»

Защита состоится 23 сентября 2011 г. в 14.30 на заседании совета по защите диссертаций К 06.01.01 при учреждении образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» по адресу: 220005, г. Минск, пр. Машерова, 6, аудитория 308. Ученый секретарь: e-mail: [email protected], тел.: +37517-28992234, +37529-7721066, факс: +37517-2882758.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь».

Автореферат разослан « » августа 2011 г.

Ученый секретарь совета по защите диссертаций

Д.В. Исютин-Федотков

КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ

С древнейших времен преступления против собственности составляли немалую часть всех совершаемых преступных деяний. Поэтому охрана собственности от преступных посягательств всегда являлась одной из важнейших задач государства. Данная задача продолжает оставаться актуальной и на современном этапе.

Конституция Республики Беларусь объявляет собственность неприкосновенной и гарантирует ее защиту государством.

Гарантированность охраны и защиты собственности проявляется, в том числе в установлении и реализации уголовной ответственности за преступные посягательства на отношения собственности. В числе таких посягательств наибольшую общественную опасность и распространение имеют хищения, удельный вес которых в структуре преступности составляет более 60 %. Уголовный закон различает девять форм хищений имущества. Среди них выделяется и такая форма, как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями. Общественная опасность этого преступления исключительно велика в силу того, что виновные не только причиняют материальный ущерб собственнику, но используют для совершения хищений свои служебные полномочия, подрывают авторитет власти, действуют во вред интересам службы. Именно поэтому данное преступление в условиях активизации борьбы с коррупцией обоснованно включено в разряд коррупционных преступлений, в числе которых оно занимает доминирующую позицию.

В дореволюционный период проблеме уголовно-правовой охраны отношений собственности уделяли внимание такие известные ученые, как Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др. В советский и постсоветский периоды вопросы борьбы с хищениями имущества рассматривались в трудах А.Г. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, А.В. Бриллиантова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Г.А. Кригера, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.П. Севрюкова, И.С. Тишкевича, С.И. Тишкевича, В.С. Устинова, В.В. Хилюты и др.

В контексте борьбы с коррупционными преступлениями, различным ее аспектам посвящены работы белорусских ученых Н.А. Бабия, А.В. Баркова, И.О. Грунтова, А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой, В.М. Хомича и др.

Вместе с тем констатируя высокий уровень проводимых в Беларуси разработок в указанном направлении, необходимо отметить, что вопросам, касающимся хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, уделялось недостаточное внимание. Они не были самостоятельным предметом научного интереса, равно как и не было проведено и комплексного научного исследования по данной теме, основанного на анализе уголовного закона и практики его применения. До настоящего времени нет единства мнений в понимании объекта и предмета данного посягательства, по-разному трактуется вопрос о содержании признаков его объективной и субъективной сторон. Сложившийся официальный подход к трактовке некоторых квалифицирующих признаков вызывает расхождения и сложности и в правоприменительной практике. Существуют трудности при квалификации данного хищения, отграничении его от других сходных преступлений. Остается незавершенной и не в полной мере отвечающей целям уголовной ответственности система санкций за указанное деяние, что негативно сказывается на обеспечении принципов справедливости уголовной ответственности и индивидуализации наказания.

Вышеизложенное позволяет говорить о достаточной научной и практической значимости и актуальности дальнейшей разработки проблемы уголовно-правовой оценки преступления, предусмотренного ст. 210 УК Республики Беларусь.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Связь работы с крупными научными программами (проектами) и темами

Диссертация выполнена в рамках комплексной темы научных исследований «Теоретические проблемы уголовного права и криминологии, совершенствование уголовного законодательства Республики Беларусь, практики его применения в деятельности органов внутренних дел», осуществляемых кафедрой уголовного права и криминологии УО «Академия МВД Республики Беларусь» в соответствии с п. 5.2.26 плана НИР УО «Академия МВД Республики Беларусь» на 2011 г., является составной частью научных исследований, предусмотренных п. 2.14 перспективного плана НИР УО «Академия МВД Республики Беларусь» на 2006–2010 гг. Тема диссертационного исследования согласуется с мероприятиями, предусмотренными Государственной программой по борьбе с преступностью и коррупцией на 2010–2012 гг., утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23 сентября 2010 г. № 485, с п. 2, 7, 20.5 Перечня актуальных направлений диссертационных исследований в области права.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего ответственность за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, и практики его применения.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

изучить исторический опыт регламентации уголовной ответственности за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями;

осуществить научный анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК;

на основе изучения практики применения ст. 210 УК проанализировать актуальные проблемы квалификации хищений, совершаемых должностными лицами с использованием служебных полномочий, предложить критерии их отграничения от других смежных преступлений;

на основе оценки санкций, установленных в ст. 210 УК, проанализировать практику назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления и по результатам проведенного исследования сформулировать предложения по оптимизации мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших подобные деяния;

разработать рекомендации по совершенствованию исследуемой правовой нормы и при необходимости предложить ее новую редакцию.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового регулирования ответственности за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, а также практика их применения, статистические данные, материалы следственной и судебной практики Республики Беларусь, результаты социологического исследования.

Выбор объекта и предмета обусловлен актуальностью избранной темы и необходимостью совершенствования законодательства и практики его применения в указанной сфере.

Положения, выносимые на защиту

1. Вывод об уточнении содержания объекта хищения путем злоупотребления служебными полномочиями как комплексного системообразующего понятия, включающего как отношения собственности, так и интересы службы, что позволяет адекватно оценивать характер и степень общественной опасности данного деяния в системе коррупционных преступлений, устанавливать и применять на основе принципа справедливости уголовно-правовые санкции.

2. В целях единообразного подхода к пониманию деяния как признака объективной стороны хищения путем злоупотребления служебными полномочиями и более полного раскрытия его содержания, предлагается уточнение понятия «завладение» путем введения в закон конкретизирующих его терминов «изъятие» и «обращение». В связи с этим предлагается новая формулировка диспозиции ч. 1 ст. 210 УК: «Завладение имуществом либо приобретение права на имущество, сопряженные с его изъятием и обращением в пользу виновного или иных лиц, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий».

3. Новые акценты в трактовке содержания субъективной стороны хищения путем злоупотребления служебными полномочиями как коррупционного преступления, позволяющего правильно квалифицировать содеянное и применять за него справедливое наказание:

3.1. Определение содержания интеллектуального момента умысла виновного, включающего как осознание общественной опасности и коррупционного характера совершаемого деяния, так и предвидение общественно-опасных последствий в виде причинения вреда не только отношениям собственности, но и интересам службы.

3.2. Определение содержания волевого момента умысла рассматриваемого деяния, включающего отношения к последствиям двоякого рода: в виде желания причинить вред собственнику и желания либо не желания, но сознательного допущения или безразличного отношения к причинению вреда интересам службы.

3.3. Для правильного уяснения корыстной цели хищения предлагается поэтапная оценка ее содержания: вначале выяснение цели рассматриваемого деяния, а затем сущности корысти при хищении.

3.4. Ввиду неоднозначного понимания корыстной цели хищения и в целях корреляции с законодательным определением понятия «корыстные побуждения» требуется законодательное закрепление понятия «корыстная цель хищения». В связи с этим примечания к главе 24 УК предлагается дополнить частью 11 следующего содержания: «Под корыстной целью хищения понимается стремление виновного завладеть чужим имуществом или приобрести право на него, чтобы обратить похищенное в свою пользу либо распорядиться им по своему усмотрению».

4. Основанное на доктринальном толковании понятий соучастия и группы лиц по предварительному сговору, закрепленных в ст. 16 и 17 УК, признание не соответствующей закону сложившейся в практике квалификации рассматриваемого преступления по такому квалифицирующему признаку, как «совершение группой лиц по предварительному сговору» в тех случаях, когда должностное лицо совершает хищение совместно с лицами, не являющимися субъектами данного преступления или не подлежащими уголовной ответственности. С учетом этого предлагается новая редакция ч. 2 ст. 210 УК: «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное повторно либо группой лиц по предварительному сговору либо совместно с лицами, не являющимися субъектами данного преступления или не подлежащими уголовной ответственности», что позволит обеспечить адекватное применение закона с учетом повышенной общественной опасности хищений, совершаемых должностным лицом совместно с иными лицами.

5. Действия должностных лиц, выразившиеся в расходовании средств организаций на оплату банкетов, презентаций и т. п., не образуют состава хищения путем злоупотребления служебными полномочиями только в том случае, если они не связаны с личным обогащением, в силу отсутствия корыстной цели как обязательного признака хищения. Данное предложение потребует разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

6. Предложения по оптимизации мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших хищение путем злоупотребления служебными полномочиями:

6.1. Обоснование необходимости установления сбалансированных санкций за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК), и злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК), адекватных общественной опасности этих преступлений.

6.2. В целях повышения социальной результативности и совершенствования правового регулирования некоторых видов наказаний, назначаемых за совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, необходимо:

повышение минимального и максимального сроков наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от 3 до 7 лет при его назначении в качестве основного вида наказания и от 2 до 5 лет, назначаемого в качестве дополнительного и внесения соответствующих изменений в ст. 51 УК;

установление для данного наказания статуса альтернативного, что исключит необходимость применять его в отношении соучастников преступления, не являющихся должностными лицами и не наделенными полномочиями в отношении похищаемого имущества.

6.3. Вывод о целесообразности в условиях повышения роли восстановительно-компенсационной функции уголовной ответственности, сокращения сферы использования наказания в виде лишения свободы за рассматриваемое преступление, оптимизации его сроков, что предопределяется официальной позицией государства, направленной на ориентацию расширения возможности судов по применению мер уголовно-правового воздействия, не связанных с изоляцией от общества.

6.4. Распространение условий применения ст. 881 УК, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем, на лиц, причинивших ущерб не только государственной, но и частной собственности, что обусловлено необходимостью обеспечения конституционного принципа равенства всех форм собственности и их одинаковой защиты.

Личный вклад соискателя

Диссертационная работа является результатом самостоятельного исследования избранной темы. Диссертанту принадлежат выносимые на защиту положения и выводы, все теоретические и практические результаты, представленные в виде научных публикаций, текста диссертации и автореферата, предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Апробация результатов диссертации

Результаты исследования докладывались и были предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии УО «Академия МВД Республики Беларусь», международных и республиканских научно-практических конференциях: «Основные направления экономической безопасности государств – участников Договора о создании Союзного государства» (г. Минск, 14 ноября 2008 г.); «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь» (г. Минск, 23 января 2009 г.; 30 июня 2010 г.); «Беларусь в современных геополитических условиях: политико-правовые и социально-экономические аспекты устойчивого развития» (г. Минск, 20 марта 2009 г.; 26 марта 2010 г.); «Теорiя i практiка сучасного права» (г. Херсон, 29 жовтня 2010 р.); «Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь» (г. Минск, 26 ноября 2010 г.); «Национальная безопасность: интересы личности, общества, государства» (г. Минск, май 2011 г.).

Опубликованность результатов

Основные результаты диссертационного исследования изложены в 17 публикациях общим объемом 6,5 авторских листа. Из них 8 статей в научных журналах объемом 4,4 авторских листа; 1 статья в сборнике научных трудов объемом 0,6 авторского листа, 5 публикаций в сборниках материалов научных конференций объемом 1 авторский лист; 3 публикации в сборниках тезисов докладов объемом 0,5 авторского листа.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, основной части из трех глав, объединяющих восемь разделов, заключения, библиографического списка и приложений, что отражает цель и задачи проведенного исследования.

Полный объем диссертации составляет 165 страниц, в том числе 113 страниц текста, 17 страниц библиографического списка использованных источников из 203 наименований, 17 наименований публикаций соискателя и 35 страниц с 14 приложениями.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями: историко-правовой и криминологический аспекты» включает два раздела.

В первом разделе «Развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» рассматриваются история возникновения и условия формирования уголовной ответственности за хищение имущества с использованием должностного положения, основные направления государственной политики в сфере борьбы с указанным посягательством, проводится ретроспективный анализ основных нормативных источников, действовавших на территории нашего государства.

Установлено, что уголовно-правовые нормы, криминализирующие рассматриваемое общественно опасное деяние, прошли длительный путь становления и развития и претерпели за это время значительные изменения. Злоупотребления с вверенным имуществом в древнем и средневековом праве относились к разновидности гражданских правонарушений. Впервые криминализация данных деяний проведена в отечественном законодательстве эпохи Петра I, хотя в уголовно-правовых актах того времени еще не содержалось определения рассматриваемой формы хищения и не раскрывалось ее содержание.

Отмечается, что в первых нормативных правовых актах советской власти выделялись составы преступлений, внешне схожие с анализируемым нами, но они просто назывались в законе без регламентации их юридических признаков. И только с принятием первых уголовных кодексов исследуемое деяние получило более детальную регламентацию. При этом с течением времени изменялись его наименование и содержание: от появления в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. и УК БССР 1928 г. статей о присвоении, растрате и хищении, совершаемых должностным лицом, до закрепления в процессе последующей кодификации хищения путем злоупотребления служебными полномочиями в ст. 210 УК Республики Беларусь 1999 г.

Использование историко-правового метода позволило ответить на вопросы, касающиеся причин возникновения рассматриваемого преступления, содержания источников права, устанавливающих ответственность за его совершение на различных этапах развития общества. На основании проведенного исторического исследования сделан вывод об определенных позитивных сдвигах в законодательной регламентации уголовной ответственности за данное деяние и его нормативном закреплении, а также о необходимости дальнейшего совершенствования анализируемой правовой нормы.

Второй раздел «Уровень, структура и динамика хищений путем злоупотребления служебными полномочиями» посвящен криминологической характеристике хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. В нем проанализированы уровень, структура и динамика названного преступления, определены абсолютные и относительные показатели.

Эмпирические данные, характеризующие рассматриваемую форму хищения, получены в результате изучения разнообразных источников информации:

статистических отчетов информационного центра МВД Республики Беларусь, Министерства юстиции Республики Беларусь;

публикаций в научной литературе и средствах массовой информации;

255 уголовных дел о хищениях путем злоупотребления служебными полномочиями;

результатов анкетирования 327 сотрудников органов внутренних дел.

Анализ статистических данных показывает, что в течение исследуемого периода наблюдалось снижение уровня хищений путем злоупотребления служебными полномочиями: в 2010 г. число таких хищений снизилось по отношению к 2003 г. на 34,2 %. Вместе с тем обращается внимание на то, что положительной динамики в 2009–2010 гг. по сравнению с предыдущими годами не наблюдается и что в структуре коррупционной преступности удельный вес рассматриваемого преступления за 2003–2010 гг. остается довольно значительным – 24,8 %.

Изучение в динамике структуры преступления, предусмотренного ст. 210 УК, показало, что из года в год увеличивалось количество хищений при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. Больше всего совершено хищений при наличии такого квалифицирующего признака, как группа лиц по предварительному сговору. Другими доминирующими квалифицирующими признаками данного преступления являлось его совершение в крупном и особо крупном размерах. Исследование экономико-отраслевой структуры хищений путем злоупотребления служебными полномочиями позволило установить, что за анализируемый период наибольшая доля таких хищений приходится на торговлю, сельское хозяйство, промышленность и строительство.

Учитывая, что криминологическая характеристика хищений рассматриваемой формы, основанная лишь на указанных показателях, без учета личностных характеристик, является не полной, изучены данные о лицах, осужденных за их совершение. Анализ показал, что количество осужденных из года в год изменялось. Их динамика носит волнообразный характер. Пик осужденных приходится на 2009 г., когда было осуждено 358 человек, что на 94 больше, чем в 2003 г., и на 86 больше, чем в 2006 г. Анализ судимости за рассматриваемое хищение в зависимости от назначенного наказания показал, что лицам, осужденным по ст. 210 УК, чаще всего назначались меры наказания, не связанные с лишением свободы. За весь исследуемый период к указанным видам наказания было осуждено 63,9 % от общего числа осужденных за рассматриваемое хищение. Анализ данных по осужденным к лишению свободы показал, что суды чаще всего используют сроки лишения свободы, больше тяготеющие к средним: за анализируемый период наибольшее число лиц (67,8 %) было осуждено к лишению свободы на срок от 3 до 8 лет.

Исходя из результатов проведенного исследования дан краткосрочный криминологический прогноз и сделано его научное обоснование.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика хищения путем злоупотребления служебными полномочиями» состоит из трех разделов.

В первом разделе «Объективные признаки хищения путем злоупотребления служебными полномочиями» дана характеристика объекта и предмета, а также объективной стороны рассматриваемого преступления.

Автором освещаются и анализируются различные точки зрения о понятии объекта преступления в уголовном праве, дискуссионные проблемы определения объекта преступления против собственности. На основании проведенного исследования высказано предложение о необходимости уточнения содержания объекта хищения путем злоупотребления служебными полномочиями как комплексного системообразующего понятия, включающего как отношения собственности, так и интересы службы.

Учитывая, что в правоприменительной практике возникает немало вопросов, связанных с правильным пониманием предмета рассматриваемого преступления, в диссертации содержится его подробная характеристика. При этом в работе представлены различные подходы к пониманию имущества и права на него, показана их специфика как предметов преступления, предусмотренного ст. 210 УК, высказаны собственные суждения по данному вопросу.

В диссертационном исследовании подробно анализируются признаки объективной стороны рассматриваемого преступления. Особое внимание уделено дискуссионным вопросам, касающимся понимания содержания деяния по завладению имуществом или приобретению права на него, причиненного ущерба и определения его размера, момента окончания преступления, способа совершения деяния и др. Так, при характеристике деяния отмечается, что только термином «завладение» невозможно выразить содержание объективной стороны рассматриваемого преступления и дать ей всеобъемлющую характеристику. В этой связи обосновано положение о целесообразности совершенствования правовой нормы о хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, сформулирована новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 210 УК.

Как показывает проведенное исследование, одним из проблемных вопросов для практических работников является определение стоимости похищенного имущества. Учитывая это, освещается методика определения размера причиненного ущерба собственнику имущества. При исследовании вопроса о моменте окончания хищения обращается внимание на то, что появившиеся в юридической литературе предложения считать его оконченным с момента противоправного завладения чужим имуществом или приобретения права на него не в полной мере сообразуются с действующим законодательством. Момент окончания преступления напрямую зависит от того, как сформулированы законом признаки его объективной стороны. В соответствии с ч. 3 ст. 11 УК преступление, связанное с наступлением последствий, указанных в составах Особенной части, признается оконченным при фактическом наступлении этих последствий. Исходя из этого, делается вывод, что хищение путем злоупотребления служебными полномочиями будет считаться оконченным с момента причинения реального материального ущерба собственнику имущества. Такой ущерб наступает только тогда, когда собственник лишен возможности распорядиться своим имуществом, что связано с приобретением такой возможности похитителем. Следовательно, хищение, предусмотренное ст. 210 УК, будет оконченным не с момента совершения служебного злоупотребления, а с момента получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, как это и разъясняет Пленум Верховного Суда Республики Беларусь.

Во втором разделе «Субъективные признаки хищения путем злоупотребления служебными полномочиями» рассматриваются содержание и особенности субъекта и субъективной стороны указанного преступления.

Проанализировав признаки и характерные особенности должностного лица как субъекта преступления, предусмотренного ст. 210 УК, отмечено, что он, наряду с общими, должен обладать присущими только ему признаками. Дана характеристика этих признаков. При этом обращено внимание на важность их правильного установления. Изучение уголовных дел о хищениях путем злоупотребления служебными полномочиями показало, что ошибки по указанной категории дел сопряжены с тем, что правоохранительные органы не всегда устанавливают порядок оформления должностных полномочий, их характер и объем, а также то, использованы ли они были при совершении хищения. Не всегда у практических работников есть достаточно четкие представления о содержании понятий административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций и поэтому должностными лицами иногда признаются сотрудники, выполняющие профессиональные или технические обязанности.

Анализ признаков, характеризующих субъект хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, сочетается с криминологической характеристикой лиц, совершивших эти преступления. В частности отмечается, что большинство лиц, совершающих подобные хищения, – это лица мужского пола. Вместе с тем обращено внимание на довольно значительный удельный вес женщин, совершающих хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Так, среди осужденных в 2003–2010 гг. лиц, совершивших хищения указанной формы, 32,7 % составляют женщины. При этом их доля среди осужденных за последние годы увеличивается. Если в 2007 г. среди осужденных за совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями женщины составляли 28,5 %, то в 2008 г. – 36,8 %, в 2009 г. – 36,3 %, а в 2010 г. – уже 38,9 %. Результаты исследования показали, что преобладающее число хищений данной категории (84,9 %) совершают лица в возрасте 30 лет и старше, в большинстве имеющие высшее или среднее специальное образование. Наиболее распространенными мотивами данных преступлений являются корыстные. Это подтверждается и социологическими опросами. Так, 67,3 % опрошенных сотрудников органов внутренних дел на вопрос о мотивах преступления, предусмотренного ст. 210 УК, ответили, что такими мотивами являются накопление денег, ценностей, а 21,4 % – поддержание престижа «жить не хуже других».

Обращается внимание на то, что, поскольку хищение путем злоупотребления служебными полномочиями признается одним из коррупционных преступлений, это не может не отразиться на уголовно-правовой оценке и его субъективной стороны. Исходя из анализа вины как основного признака субъективной стороны преступления, сделан вывод, что в условиях активной борьбы с коррупцией интеллектуальный момент умысла виновного приобретает социально-правовой оттенок, выражающийся в осознании виновным общественной опасности для общества и государства совершаемого преступления и в предвидении причинения вреда не только отношениям собственности, но и интересам службы. В разделе содержится подробная характеристика и таких признаков субъективной стороны, как мотив и цель. Отмечается, что среди ученых отсутствует единство мнений о содержании и соотношении понятий «корыстная цель» и «корыстный мотив». Хотя авторы и признают, что это разные понятия, но при их характеристике цель и мотив в большинстве случаев отождествляются, что является причиной разногласий в раскрытии их содержания. Обосновано, что обязательным признаком субъективной стороны анализируемого деяния является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель. При этом предложен собственный вариант подхода к формированию понятия «корыстная цель хищения», обоснована целесообразность закрепления данного понятия в УК и дана его формулировка.

В третьем разделе «Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки хищения путем злоупотребления служебными полномочиями» исследуются признаки, содержащиеся в ч. 2, 3, 4 ст. 210 УК. Прежде чем анализировать эти признаки, раскрывается сущность и содержание самого понятия «квалифицирующие признаки». Автором раскрывается содержание признака повторности и на основании статистических данных делается вывод, что среди осужденных по ст. 210 УК доля лиц, ранее судимых за преступления против собственности, невелика. Вместе с тем отмечается, что в практике приходится сталкиваться со случаями совершения хищений одним и тем же лицом в различных формах не только два, но три и более раз.

Проведенное исследование показало, что в правоприменительной деятельности существуют некоторые проблемные вопросы при оценке такого квалифицирующего признака, как группа лиц по предварительному сговору в ситуациях, когда среди соучастников хищения только один является надлежащим субъектом преступления, а остальные не подлежат уголовной ответственности. Доказано, что в подобных ситуациях нельзя говорить о наличии указанного квалифицирующего признака. Особое внимание уделено и вопросу, можно ли действия лиц, не являющихся специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 210 УК, но совместно с ним совершающих хищение, рассматривать как соисполнительство, а также как оценивать содеянное, когда хищение совершается субъектом анализируемого преступления по предварительному сговору с частным лицом и когда оно совершается по предварительному сговору специальными субъектами данного преступления. Проанализированы особо квалифицирующие признаки. На основании проведенного исследования предложена новая редакция ч. 2 ст. 210 УК, а также сделан вывод о необходимости внесения корректив в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества», приведении его в соответствие с учением о соучастии и со ст. 17 УК.

Третья глава «Вопросы квалификации и уголовная ответственность за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» включает в себя три раздела.

В первом разделе «Вопросы квалификации и отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных составов» сформулированы критерии отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от злоупотребления властью или служебными полномочиями, присвоения либо растраты, кражи, мошенничества. Отмечено, что вопросы отграничения и квалификации находятся в тесной связи: неумение отграничивать исследуемое преступление от других приводит и к ошибкам в квалификации. В связи с этим обращено внимание на ряд сложных вопросов квалификации. В частности, проанализирована ситуация с незаконным расходованием должностным лицом вверенного ему имущества на оплату различного рода банкетов, презентаций, юбилейных вечеров и т. п. Доказано, что эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК, только в том случае, если они не связаны с личным обогащением, в силу отсутствия корыстной цели как обязательного признака хищения. В связи с вышеизложенным отмечается необходимость корректировки п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15.

На основе изученных уголовных дел в разделе рассмотрены и такие ситуации, когда должностные лица, имея доступ к имуществу, похищают его. Отмечено, что в этих случаях при квалификации содеянного следует руководствоваться п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Сделан вывод, что ни один из критериев или признаков в отдельности не может считаться решающим при отграничении преступления, предусмотренного ст. 210 УК, от смежных. Только должная оценка всех признаков в совокупности может дать возможность правильно провести разграничение указанных составов и верно квалифицировать содеянное.

Во втором разделе «Оптимизация мер уголовной ответственности и наказания за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» проанализированы меры уголовно-правового воздействия, которые применяются за указанное преступление, аргументируются предложения, направленные на повышение их эффективности.

Проанализировав содержание и практику применения наказаний, предусмотренных санкциями ст. 210 УК, автор акцентировал внимание на их результативности, выделил ряд проблем, снижающих эффективность данных наказаний. Высказаны конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования и практики исполнения наказаний в виде конфискации имущества и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначаемых за совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Дан анализ и такому наказанию, как лишение свободы. Отмечено, что данное наказание по-прежнему занимает лидирующее место среди других наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК: в 2008 г. оно составило 31,8 %, в 2009 г. – 37,7 %, а в 2010 г. – 29,4 %. Сделан вывод о целесообразности сокращения сферы использования наказания в виде лишения свободы за рассматриваемое преступление и оптимизации его сроков.

В разделе дан анализ норм УК, определяющих основания освобождения от уголовной ответственности при совершении хищения путем злоупотребления служебными полномочиями в связи с позитивными действиями виновного уже после совершения преступления. Особое внимание уделено выяснению причин редкого применения этих норм. Автор рассмотрел спорные вопросы исследуемой темы и предложил собственное решение обозначенных проблем, высказал предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В третьем разделе «Совершенствование организационных и уголовно-правовых мер противодействия хищению путем злоупотребления служебными полномочиями» освещаются правовые и организационные средства противодействия хищению путем злоупотребления служебными полномочиями. Отмечено, что возникновение и существование рассматриваемого преступления обусловлено рядом причин и условий. Обоснован вывод, что наибольший эффект в противодействии исследуемой форме хищения может быть обеспечен путем соответствующего воздействия на них.

В разделе рассмотрены некоторые проблемы правового противодействия хищению путем злоупотребления служебными полномочиями. Результаты исследования показали, что проводимые мероприятия в этом направлении хотя и создали предпосылки для его сокращения, но они не достаточны. В этой связи обоснована необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, сформулированы соответствующие предложения. В их числе: введение административной и уголовной ответственности за нарушение правил бухгалтерского учета, внесение дополнений в Закон Республики Беларусь от 4 января 2003 г. № 174-З «О декларировании физическими лицами доходов и имущества» и в ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь и др.

Среди организационных средств противодействия хищению путем злоупотребления служебными полномочиями уделено внимание, прежде всего, совершенствованию контроля за работой должностных лиц и аппаратов управления предприятий, организаций, а также кадровому обеспечению деятельности субъектов противодействия. Внесены конкретные предложения по повышению уровня контроля над сохранностью денежных средств и материальных ценностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Изучение исторического опыта, касающегося становления и развития уголовного законодательства об ответственности за хищение указанной формы, свидетельствует о том, что данное противоправное деяние стало рассматриваться как самостоятельное преступление не сразу. На различных исторических этапах законодатели отказывались видеть в нем отдельное криминальное деяние и приравнивали его к другим схожим посягательствам. Обращает на себя внимание и тот факт, что развитие экономических отношений в обществе, изменения экономической политики влекли за собой и изменения уголовного законодательства в той его части, в которой оно было направлено на охрану различных форм собственности. При этом хищения, совершаемые должностными лицами, наказывались строже, чем такие же преступления, совершаемые рядовыми гражданами. Однако наказание за них не всегда носило карательный характер. Так, предусматривалось и возмещение нанесенного ущерба, причем степень тяжести уголовного наказания зависела от того, когда и в каком объеме этот ущерб был возмещен [3; 4].

2. На наш взгляд, существующий ныне теоретический взгляд на объект хищения путем злоупотребления служебными полномочиями нуждается в уточнении и конкретизации. В действиях лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 210 УК, содержится совокупность как бы двух преступлений: злоупотребление служебными полномочиями из корыстной заинтересованности и хищение. Подобного рода действия не только причиняют ущерб отношениям собственности, но и бросают тень на всех руководителей и других должностных лиц, подрывают их авторитет, нарушают нормальную работу предприятий, учреждений, организаций. С учетом этого сделан вывод об определении объекта хищения путем злоупотребления служебными полномочиями как комплексного системообразующего понятия, включающего как отношения собственности, так и интересы службы, что позволяет адекватно оценивать характер и степень общественной опасности данного деяния в системе коррупционных преступлений, устанавливать и применять на основе принципа справедливости соответствующие уголовно-правовые санкции [2; 16].

3. В настоящее время в юридической литературе нет единства мнений о понятиях «имущество» и «право на имущество» как предметах рассматриваемого хищения. Анализ разнообразных точек зрения по данному вопросу показал, что позиции, предлагаемые учеными, зависят от их понимания понятия «имущество»: в широком или узком смысле слова. Данное обстоятельство не способствует правильному и единообразному применению закона, порождает трудности при квалификации. В связи с этим нами обосновывается положение о том, что имущество следует понимать в широком смысле слова как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, аргументируется целесообразность дачи официального разъяснения понятия «право на имущество» в УК или постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь [2; 10; 16].

4. В диссертации анализируются и уточняются признаки объективной стороны исследуемой формы хищения, касающиеся деяния по завладению имуществом или приобретению права на него, причиненного ущерба и определения его размера, способа совершения и момента окончания преступления. Учитывая, что основное различие в разных случаях совершения хищений путем злоупотребления служебными полномочиями проистекает из особенностей предмета и специфики отношения виновного к имуществу, обращаемому им в свою пользу или пользу других лиц, предложены классификация и описание способов совершения рассматриваемой формы хищения, основанные на характере правомочий виновного в отношении похищаемого имущества [6; 11; 15].

В целях единообразного подхода к пониманию объективной стороны данного преступления и более полного раскрытия ее содержания, отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от других схожих деяний, предлагается уточнение понятия «завладение» путем введения в закон конкретизирующих его терминов «изъятие» и «обращение», а диспозицию ч. 1 ст. 210 УК сформулировать следующим образом: «Завладение имуществом либо приобретение права на имущество, сопряженные с его изъятием и обращением в пользу виновного или иных лиц, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий» [1; 16].

5. В условиях активной борьбы с коррупцией интеллектуальный момент умысла виновного в совершении хищения, предусмотренного ст. 210 УК, приобретает социально-правовой оттенок, выражающийся в осознании того, что он совершает наиболее опасное для общества и государства преступление, а именно коррупционное, и в предвидении причинения вреда не только собственнику, но и интересам службы.

В уголовно-правовой теории преобладающим является мнение, что волевой момент умысла при хищении, в том числе и совершаемом должностным лицом путем злоупотребления служебными полномочиями, характеризуется только прямым умыслом. Нами аргументируется положение, что волевой момент умысла включает отношение к наступлению последствий двух видов. Так, похищая чужое имущество или завладевая правом на него, должностное лицо тем самым желает причинить вред собственнику. В этом заложен смысл прямого умысла. Что же касается причинения вреда интересам службы, то должностное лицо может и не желать наступления таких последствий, поскольку они могут быть ему не нужны и лежат вне сферы его интересов [8].

6. Примененный автором новый подход к определению корыстной цели хищения позволил не только сформулировать вывод о том, что обязательным признаком субъективной стороны анализируемого деяния является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель, а также по-новому сформулировать понятие корыстной цели. В целях единообразного понимания корыстной цели как признака субъективной стороны хищения и во избежание ошибок при квалификации преступлений предлагается закрепить данное понятие в УК, дополнив примечания к главе 24 частью 11 следующего содержания: «Под корыстной целью хищения понимается стремление виновного завладеть чужим имуществом или приобрести право на него, чтобы обратить похищенное в свою пользу либо распорядиться им по своему усмотрению» [8; 16].

7. Закрепленное в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» положение о том, что как хищение группой лиц по предварительному сговору следует квалифицировать действия участников хищения независимо от того, что другие участники преступления освобождены от уголовной ответственности по законным основаниям, не согласуется с понятием соучастия (ст. 16 УК) и группы лиц (ч. 2 ст. 17 УК) в уголовном праве. Группа лиц представляет одну из форм соучастия. Поэтому для ее наличия необходимо установить все признаки соучастия. В ситуации же, когда отсутствуют два и более лица, способных нести уголовную ответственность, соучастие отсутствует, следовательно, отсутствует и группа. С учетом изложенного предлагается внести коррективы в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, приведя его в соответствие с учением о соучастии и со ст. 17 УК [9].

8. В настоящее время в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, но непосредственно совершающих хищение вместе со специальным субъектом преступления, то есть являющихся соисполнителями, расцениваются как совершение хищения путем злоупотребления служебными полномочиями по предварительному сговору группой лиц. В теории уголовного права существуют разные точки зрения по этому вопросу. На наш взгляд, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем наряду с субъектом рассматриваемого преступления в качестве соисполнителей участвовали лица, не отвечающие признакам специального субъекта ст. 210 УК, которые заранее договорились о совершении преступления. Такой вывод, прежде всего, вытекает из самого закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК «преступление признается совершенным группой лиц, если хотя бы два лица совместно участвовали в совершении данного преступления в качестве его исполнителей». Поэтому вряд ли можно говорить о группе в тех случаях, когда хищение совершает одно лицо, хотя и склоненное к преступлению подстрекателем и имеющее предварительную договоренность с укрывателем об оказании исполнителю содействия в сбыте похищенного, либо когда возможность соисполнительства со стороны недолжностных лиц при хищении имущества или приобретения права на него исключается.

Однако, учитывая повышенную общественную опасность хищений, совершаемых не одним лицом, а несколькими, формулируется вывод о необходимости в ч. 2 ст. 210 УК внести такой признак, как совершение данного хищения совместно с лицами, не являющимися субъектами данного преступления или не подлежащими уголовной ответственности [9].

9. В целях повышения эффективности мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, смещения акцентов от чисто карательных средств воздействия на виновных к предупредительным и восстановительным предлагается:

а) сбалансировать санкции ст. 211, 424 УК с санкциями ст. 210 УК таким образом, чтобы ликвидировать имеющиеся в них диспропорции, восстановить логику в законодательной оценке различных по степени общественной опасности преступлений и усилить эффект наказания [5];

б) повысить минимальный и максимальный сроки наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотрев его в пределах от 3 до 7 лет при его назначении в качестве основного вида наказания и от 2 до 5 лет – в качестве дополнительного и внесении соответствующих изменений в ст. 51 УК [5];

в) в целях повышения роли востановительно-компенсационной функции уголовной ответственности, недопущения привыкания осужденных к жизни в условиях продолжительной изоляции, снижения бюджетных расходов на содержание такого числа осужденных в местах лишения свободы вносятся предложения о сокращении сферы использования такого наказания, как лишение свободы, о необходимости оптимизировать сроки его назначения и расширить возможности судов по применению мер уголовно-правового воздействия, не связанных с изоляцией от общества [5; 7];

г) ст. 881 УК предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в случае причинения и возмещения ущерба (вреда) и уплаты дохода, полученного преступным путем только государственным или общественным интересам. Полагаем, что такой порядок освобождения от уголовной ответственности по делам о хищениях в зависимости от сферы их совершения вступает в противоречие с конституционным положением, закрепляющим равенство всех форм собственности и провозглашающим их одинаковую защиту. В этой связи представляется целесообразным внести дополнения в ст. 881 УК, оговорив возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, повлекшее причинение ущерба как государственной, так и частной собственности, и добровольно возместивших причиненный ущерб и уплативших доход, полученный преступным путем [7];

д) проведенное исследование показало, что нормы законодательства, предусматривающие применение иных мер уголовной ответственности и поощряющие позитивное послепреступное поведение виновных, совершивших хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, применяются довольно редко. Делается вывод о расширении возможности применения иных мер уголовной ответственности, предусмотренных ст. 77, 78 УК, путем исключения из условий их применения признаков, содержащихся в ч. 2 ст. 77 и в ч. 3 ст. 78 УК. Предлагается их замена указанием на то, что ст. 77, 78 УК могут применяться к лицу, совершившему тяжкое преступление, не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, при полном возмещении обвиняемым до окончания судебного следствия причиненного преступлением ущерба (вреда), возврате неосновательного обогащения, уплате дохода, полученного преступным путем [7].

Рекомендации по практическому использованию результатов

1. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, и практики его применения могут быть использованы при разработке проектов и принятии нормативных правовых актов (справка из Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь по законодательству и судебно-правовым вопросам).

2. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации по особенностям квалификации и отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений, положения об уголовной ответственности за указанное противоправное деяние используются в деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями (акт о практическом использовании результатов исследования из главного управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции МВД Республики Беларусь), а также могут быть использованы при реализации мероприятий по противодействию коррупционным преступлениям (справка из управления правового обеспечения МВД Республики Беларусь).

3. Предложения и выводы диссертации используются в учебном процессе УО «Академия МВД Республики Беларусь», УО «Могилевский высший колледж МВД Республики Беларусь», Высшей школы полиции в г. Щитно, Академии Федеральной службы исполнения наказаний России, УО «Полоцкий государственный университет» при подготовке и проведении занятий по предметам и спецкурсам (акты о практическом использовании результатов исследования в учебном процессе).

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных журналах

1. Веремеенко, В.М. Содержание и специфика объективной стороны хищения путем злоупотребления служебными полномочиями / В.М. Веремеенко // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2009. – № 2 (18). – С. 76–80.

2. Веремеенко, В.М. Особенности объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 210 УК Республики Беларусь / В.М. Веремеенко // Веснiк МДУ iмя А.А. Куляшова. – 2009. – № 4 (34). – С. 124–130.

3. Веремеенко, В.М. Развитие в досоветский период уголовного законодательства об ответственности за хищение имущества с использованием служебного положения / В.М. Веремеенко // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2010. – № 1 (19). – С. 38–42.

4. Веремеенко, В.М. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями в уголовном законодательстве Беларуси советского и постсоветского периодов / В.М. Веремеенко // Веснiк МДУ iмя А.А. Куляшова. Сер. D, Экономiка. Сацыялогiя. Права. – 2010. – № 2 (36) – С. 72–79.

5. Веремеенко, В.М. Оптимизация мер уголовного наказания за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями / В.М. Веремеенко // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2010. – № 2 (20). – С. 13–18.

6. Веремеенко, В.М. Некоторые вопросы отграничения хищения путем злоупотребления служебными полномочиями от смежных преступлений / В.М. Веремеенко // Право.by. – 2010. – № 4. – С. 86–91.

7. Веремеенко, В.М. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 210 УК Республики Беларусь / В.М. Веремеенко // Законность и правопорядок. – 2010. – № 4. – С. 66–69.

8. Веремеенко, В.М. Некоторые проблемные вопросы субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 210 УК Республики Беларусь / В.М. Веремеенко // Юстыцыя Беларусi. – 2011. – № 2. – С. 60–62.

Статьи в сборниках

9. Веремеенко, В.М. Квалифицированный и особо квалифицированный составы хищения путем злоупотребления служебными полномочиями / В.М. Веремеенко // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции : сб. науч. тр. / редкол. : В.М. Хомич [и др.] ; Науч.-практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генер. Прокуратуры Респ. Беларусь. – Минск : БГУФК, 2010. – С. 128–137.

Материалы конференций

10. Веремеенко, В.М. О предмете преступления, предусмотренного ст. 210 УК Республики Беларусь / В.М. Веремеенко // Беларусь в современных геополитических условиях: политико-правовые и социально-экономические аспекты устойчивого развития : материалы респ. науч.-практ. конф., – Минск, 20 марта 2009 г. : в 2 т. / М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск, 2009. – Т. 2. – С. 21–22.

11. Веремеенко, В.М. Субъект хищения путем злоупотребления служебными полномочиями / В.М. Веремеенко // Беларусь в современных геополитических условиях: политико-правовые и социально-экономические аспекты устойчивого развития : материалы респ. науч.-практ. конф., Минск, 26 марта 2010 г. / М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск, 2010. – С. 179–180.

12. Веремеенко, В.М. Некоторые аспекты противодействия преступлению, предусмотренному ст. 210 УК Республики Беларусь «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями» / В.М. Веремеенко // Теорiя i практика сучасного права : зб. матеріалів конф., Херсон, 29 жовт. 2010 р. : в 2 т. / Харьк. нац. ун-т внутр. справ, Херсон. юрид. ін-т ; редкол.: М.П. Пихтін (гол. ред.) [та ін.]. – Херсон, 2010. – Т. 1. – С. 126–129.

13. Веремеенко, В.М. Организационные средства противодействия хищению путем злоупотребления служебными полномочиями / В.М. Веремеенко // Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь : материалы Междунар. науч. конф., Минск, 26 нояб. 2010 г. / Нац. центр законодательства и правовых исследований Респ. Беларусь ; редкол.: В.И. Семенков (гл. ред.) [и др.] – Минск, 2010. – С. 235–237.

14. Веремеенко, В.М. Некоторые криминологические аспекты хищения путем злоупотребления служебными полномочиями / В.М. Веремеенко // Национальная безопасность: интересы личности, общества, государства : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, май 2011 г. / М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск, 2011. – С. 47–49.

Тезисы

15. Веремеенко, В.М. Особенности хищения путем злоупотребления служебными полномочиями / В.М. Веремеенко // Основные направления экономической безопасности государств – участников договора о создании Союзного государства : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 14 нояб. 2008 г. / М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД Респ. Беларусь. – Минск, 2008. – С. 39–42.

16. Веремеенко, В.М. Уголовно-правовая характеристика основного состава хищения путем злоупотребления служебными полномочиями / В.М. Веремеенко // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. Дню бел. наки, Минск, 23 янв. 2009 г. /. М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД Респ. Беларусь. – Минск, 2009. – С. 245–246.

17. Веремеенко, В.М. Криминологическая характеристика лиц, совершивших хищения путем злоупотребления служебными полномочиями / В.М. Веремеенко // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 30 июня 2010 г. / М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД Респ. Беларусь ; под ред. В.Б. Шабанова. – Минск, 2010. – С. 236–237.

РЭЗЮМЭ

Верамеенка Віталь Міхайлавіч

Крымінальная адказнасць за крадзеж шляхам злоўжывання службовымі паўнамоцтвамі: удасканаленне заканадаўства і практыкі яго прымянення

Ключавыя словы: крадзеж шляхам злоўжывання службовымі паўнамоцтвамi, карупцыйныя злачынствы, карыслівасьць, крымінальная адказнасць, крымінальнае пакаранне, вызваленне ад крымінальнай адказнасці, пазітыўнае паслязлачынныя паводзіны, добраахвотнае пакрыццё прычыненай шкоды, процідзеянне крадзяжу.

Аб'ектам дысертацыйнага даследавання з'яўляюцца грамадскія адносiны ў сферы крымінальна-прававога рэгулявання адказнасці за крадзеж, шляхам злоўжывання службовымі паўнамоцтвамі.

Мэтай даследавання з'яўляецца распрацоўка прапаноў па ўдасканаленнi крымінальнага заканадаўства, якое рэгулюе адказнасць за крадзеж шляхам злоўжывання службовымі паўнамоцтвамі, і практыкі яго прымянення.

Метадалагічную аснову даследавання складаюць агульнанавуковыя і прыватна-навуковыя метады: дыялектычны метад, а таксама сістэмны, лагічны, гісторыка-прававы, параўнальна-прававы, канкрэтна-сацыялагічны, аналіз, сінтэз, індукцыя, дэдукцыя і інш.

Навуковая навізна дысертацыі заключаецца ў тым, што ўпершыню ў Рэс-абліцы Беларусь праведзена комплекснае даследаванне крадзяжу шляхам злоўжывання службовымі паўнамоцтвамі з улікам сучасных працэсаў, якiя адбываюцца ў грамадстве. Па выніках праведзенага даследавання абгрунтаваныя высновы аб ўдасканаленні крымінальнага заканадаўства і практыкі яго прымянення на падставе чаго сфармуляваны прапановы аб унясенні ў КК змяненняў і дапаўненняў, а таксама прапановы па аптымізацыі мер крымінальна-прававога ўздзеяння на асоб, якія ўчынілі разгляданыя злачынствы.

Асноўныя вынікі даследавання знайшлі прымяненне ў навукова-даследчай дзейнасці, навучальным працэсе і правапрымяняльнай практыцы. Прапановы па ўдасканаленні крымінальнага заканадаўства, сфармуляваныя ў праекце закона «Аб унясенні змяненняў і дапаўненняў у Крымінальны кодэкс Рэспублікі Беларусь», могуць быць рэалізаваны ў нарматворчай дзейнасці заканадаўчых органаў Рэспублікі Беларусь.

РЕЗЮМЕ

Веремеенко Виталий Михайлович

Уголовная ответственность за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями: совершенствование законодательства и практики его применения

Ключевые слова: хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, коррупционные преступления, корысть, уголовная ответственность, уголовное наказание, освобождение от уголовной ответственности, позитивное послепреступное поведение, добровольное возмещение причиненного ущерба, противодействие хищению.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового регулирования ответственности за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.

Целью исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего ответственность за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы: диалектический метод, а также системный, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в Республике Беларусь проведено комплексное исследование хищения путем злоупотребления служебными полномочиями с учетом современных процессов, происходящих в обществе. По результатам проведенного исследования обоснованы выводы о совершенствовании уголовного законодательства и практики его применения на основании чего сформулированы предложения о внесении в УК изменений и дополнений, а также предложения по оптимизации мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших рассматриваемое преступление.

Основные результаты исследования нашли применение в научно-исследовательской деятельности, учебном процессе и правоприменительной практике. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, сформулированные в проекте закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь», могут быть реализованы в нормотворческой деятельности законодательных органов Республики Беларусь.

SUMMARY

Veremeenko Vital Mihailovich

Criminal liability for embezzlement by abusing power: the legislation improvement and its practical application

Keywords: embezzlement by abuse of one’s power, corruption crimes, self-interest, criminal liability, criminal punishment, remission of criminal liability, positive post-crime behavior, voluntary compensation for a damage, anti-embezzlement action.

The thesis research subject is the social relations in the field of criminal-legal liability regulation for the embezzlement by abuse of power.

The research purpose is a development proposals for improving the criminal legislation, governing the liability for embezzlement by abusing power and its practical application.

From methodological point of view the research is based on the general and private scientific methods: a dialectical method, as well as systematic, logical, historical and legal, comparative-legal, concrete-sociological, analysis, synthesis, induction, deduction, etc.

Scientific novelty of the thesis is that for the first time in Belarus the integral research of embezzlement by abusing official power taking into account the contemporary processes in society has been conducted. According to the results of the research, the conclusions are grounded on the improvement of criminal legislation and its practical application on what basis the proposals to amend the Criminal Code have been made, as well as the proposals to optimize the measures of criminal-legal actions on the perpetrators under crime consideration.

The main research findings are used in the scientific-research activity, learning process and law enforcement practice. The proposals to improve the criminal legislation, formulated in the law draft “On amending the Criminal Code of the Republic of Belarus”, may be implemented in rule-making activity of the legislative bodies of the Republic of Belarus.