УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
«АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ»
УДК 343.133 (476)
КЛИМОВИЧ
ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ :
СОДЕРЖАНИЕ, ОТКАЗ И ИЗМЕНЕНИЕ
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Минск, 2011
Работа выполнена в учреждении образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»
Научный руководитель | Шостак Михаил Александрович, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» |
| Официальные оппоненты: | Бибило Валентина Николаевна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Белорусского государственного университета Швед Андрей Иванович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь – начальник следственного управления Генеральной прокуратуры |
| Оппонирующая организация | Академия управления при Президенте Республики Беларусь |
Защита состоится 20 октября 2011 года в 14.30 на заседании совета по защите диссертаций К 06.01.01 при учреждении образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» по адресу: 220005, г. Минск, пр-т. Машерова, 6а, аудитория 308. Ученый секретарь: E-mail [email protected], тел. +375 17 289 22 34, +375 29 772 10 66, факс +375 17 288 27 58.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»
Автореферат разослан «___» сентября 2011 года
Ученый секретарь
совета по защите диссертаций
Д.В. Исютин-Федотков
КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – УПК) в качестве приоритетной задачи уголовного процесса обозначил защиту прав и свобод личности. На успешности ее осуществления сказывается наличие в национальном законодательстве стройной и непротиворечивой системы правовых норм, регламентирующих функционирование государственного обвинения в уголовном процессе. Принятый в 1999 году УПК не только закрепил состязательность в судебном разбирательстве, но и принципиально изменил механизм реализации государственного обвинения в части отказа от него и его изменения в ходе судебного разбирательства. Решающая роль в разрешении указанных вопросов перешла от суда к государственному обвинителю.
Вместе с тем проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства и его применения судами и органами государственного обвинения указывает на несовершенство порядка трансформации обвинения в суде. Причины сложившейся ситуации находятся в плоскости различного рода проблем теории и практики правоприменения. В частности, отсутствует единство мнений о содержании обвинения в его материальном значении и, как следствие, о количестве и перечне элементов обвинительного тезиса, которые определяют пределы судебного разбирательства. Дискуссионными являются критерии дифференциации вариантов изменения обвинения, а также соотношения частичного отказа от обвинения и его изменения в сторону смягчения. Не совсем удачным представляется законодательное решение о закреплении в ч. 2 ст. 301 УПК варианта изменения обвинения на новое, так как подобное предписание фактически создает условия для ограничения права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
Проблематике государственного обвинения в уголовном процессе посвящены труды В.Н. Бибило, Е.А. Бравиловой, З.Ш. Гатауллина, П.М. Давыдова, А.А. Данилевича, И.В. Данько, Т.Н. Добровольской, Л.Л. Зайцевой, В.С. Зеленецкого, М.Г. Зориной, А.В. Ивановского, Н.Я. Калашниковой, Н.А. Кирилловой, Т.А. Кокориновой, В.Ф. Крюкова, О.Д. Кузнецовой, А.А. Михайлова, Я.О. Мотовиловкера, П.В. Мытника, А.С. Рубиса, П.П. Рукавишникова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина. Однако в большинстве из указанных работ рассматривается советское и действующее российское законодательство. Системные исследования вопросов отказа от государственного обвинения и его изменения на монографическом и диссертационном уровне в Республике Беларусь не проводились, что негативно сказывается на практике деятельности органов государственного обвинения и суда. Это, в свою очередь, определяет актуальность и обусловливает выбор темы настоящего диссертационного исследования.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Связь работы с крупными научными программами (проектами) и темами
Диссертация выполнена в рамках комплексной темы научных исследований «Совершенствование уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь и практики его применения», осуществляемых кафедрой уголовного процесса в соответствии с п. 1.24 плана научно-исследовательской работы Академии МВД Республики Беларусь на 2011 год, является составной частью научных исследований, предусмотренных п. 1.3.16 перспективного плана НИР Академии МВД Республики Беларусь на 2011–2015 годы. Тема диссертации согласуется с п. 15 Перечня актуальных направлений диссертационных исследований в области права. Диссертационное исследование направлено на реализацию задач защиты прав и свобод личности, сформулированных в п. 2, 49.3 Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, одобренной указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 года № 205 (защита прав и свобод личности, приведение национального законодательства в соответствие с общепризнанными принципами международного права; совершенствование уголовно-процессуального законодательства путем пересмотра отдельных его институтов, не изменяя общей концепции Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, и др.).
Цель и задачи исследования
Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений и предложений, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание государственного обвинения, отказ от него и его изменение государственным обвинителем в судебном разбирательстве, а также рекомендаций, направленных на повышение эффективности правоприменительной деятельности, связанной с изменением государственного обвинения и отказом от него в суде.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
на основе ретроспективного анализа нормативной регламентации и теоретических представлений о государственном обвинении в уголовном процессе Республики Беларусь определить вектор его дальнейшего законодательного развития;
раскрыть содержание государственного обвинения в его материальном значении, сформулировать определение данного понятия и связанной с ним категории «изменение государственного обвинения»;
с учетом анализа положений уголовно-процессуального закона, эмпирических данных и научных исследований определить основания изменения и отказа от государственного обвинения, а также охарактеризовать виды его трансформации, указанные в ч. 2 ст. 301 УПК;
определить содержание и критерии дифференциации частичного отказа от государственного обвинения и его изменения в сторону смягчения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 301 УПК;
подготовить и обосновать предложения по совершенствованию законодательства Республики Беларусь в области поддержания государственного обвинения.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса в связи с реализацией государственным обвинителем права на отказ от государственного обвинения и его изменение в ходе судебного разбирательства.
Предметом исследования выступает совокупность правовых норм, определяющих содержание государственного обвинения, регламентирующих отказ государственного обвинителя от обвинения и его изменение в судебном разбирательстве, а также практика применения этих норм.
Выбор объекта и предмета обусловлен актуальностью исследуемой проблемы, необходимостью ее научного осмысления и совершенствования законодательства в указанной сфере.
Положения, выносимые на защиту
1. В ходе эволюции государственного обвинения его содержание в значительной степени зависело от преобладавшего в науке и закрепленного в законодательстве представления о компетенции суда и прокурора в вопросах изменения и отказа от обвинения. По действующему уголовно-процессуальному закону государственное обвинение де-факто приобрело исковые черты, когда государственный обвинитель впервые получил возможность принимать обязательное (при согласии других участников стороны обвинения) для суда решение об отказе от обвинения, а также существенно модифицировать обвинение, в том числе ухудшая положение обвиняемого. В законотворчестве обнаруживается отчетливое движение к расширению вариантов трансформации обвинения в суде с одновременным перераспределением полномочий в данной области между судом и государственным обвинителем в пользу последнего. Выявленная тенденция позволила определить пути дальнейших исследований, направленных на исключение необоснованных решений государственных обвинителей по трансформации обвинительного тезиса и отказу от него, а также по созданию действенных правовых гарантий, исключающих нарушение пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту от обвинения.
2. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения государственного обвинения. Фиксируя в ст. 241 требования к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, УПК не отвечает на вопрос о круге элементов, которые составляют материальное содержание обвинения. В этой связи предлагается государственное обвинение определять как разновидность обвинения публичного, которое обладает характером уголовного иска и представляет собой направление деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции по доказыванию виновного совершения общественно опасного деяния обвиняемым для его осуждения. В свою очередь, содержание обвинения в его материальном значении как совокупности обстоятельств, устанавливающих пределы судебного разбирательства, образуют не только факты, характеризующие конструктивные признаки состава преступления, вменяемого в вину обвиняемому, но и обстоятельства времени, места, способа совершения преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого, а также определяющие характер и размер причиненного преступлением вреда, как элементы, гарантирующие право на защиту от обвинения. Предложенная дефиниция государственного обвинения и трактовка его материального содержания позволят четко определить пределы судебного разбирательства, а также границы компетенции государственного обвинителя и суда в вопросах изменения обвинения.
3. В настоящее время отказ от государственного обвинения, несмотря на публичную природу данного решения, является диспозитивным правом, а не обязанностью государственного обвинителя. Он исключает оправдание, может быть заявлен до исследования доказательств по делу, а кроме того, не имеет процессуальной формы и предусмотренных для него законом оснований. В этой связи предлагается ст. 293 УПК дополнить частью 72 следующего содержания:
«72. Государственный обвинитель при наличии у него внутреннего убеждения о том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают обвинение, обязан, руководствуясь основаниями, указанными в пунктах 1–3 части 1 статьи 357 настоящего Кодекса, после окончания судебного следствия полностью либо частично отказаться от обвинения. Отказ от обвинения должен быть изложен в мотивированной письменной позиции и согласован с прокурором, направившим уголовное дело в суд, для чего по ходатайству государственного обвинителя судом объявляется перерыв до 5 суток. При продолжении судебного разбирательства позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения оглашается в судебном разбирательстве, а также представляется суду, потерпевшему, гражданскому истцу или их представителям».
Данное предложение по изменению УПК позволит минимизировать случаи необоснованных отказов от обвинения и обеспечить невиновным лицам гарантированное ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 29 УПК право на оправдание и реабилитацию.
4. Анализ положений ч. 7 ст. 293 и ч. 2 ст. 301 УПК подтверждает распространенный на практике и в теории подход о том, что решение государственного обвинителя по смягчению обвинения в порядке, указанном в ч. 4 ст. 301 УПК, является только лишь необязательным для суда мнением, которое не влияет на пределы судебного разбирательства. Такая точка зрения и связанная с ней законодательная ситуация являются негативным наследием представления об исключительном праве суда на изменение обвинения. Это не соответствует пониманию состязательности, указывает на обвинительную функцию суда и выглядит нелогичной с точки зрения существования в законе права государственного обвинителя на отказ от обвинения, исключающего дальнейшую процессуальную деятельность. Для разрешения проблемы предлагается в концептуальном плане рассматривать изменение государственным обвинителем обвинения сквозь призму категории «уголовно-процессуальное решение» и определять его как возникающую при наличии указанных в законе оснований обязанность государственного обвинителя в ходе судебного следствия принять определяющее пределы судебного разбирательства решение о внесении коррективов в фактическое и (или) юридическое содержание ранее предъявленного обвинения. Реализация указанного положения в законодательстве позволит придать нормам УПК, регламентирующим модификацию обвинения в суде, логическую системность и завершенность, а также исключить обвинительную функцию из деятельности суда.
5. Действующим уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель наделен правом предъявлять в суде новое обвинение (ч. 2 ст. 301 УПК). Эмпирические данные свидетельствуют, что большинство прокуроров, поддерживающих обвинение в суде, равно как и судей, данный термин, определение которого в законе отсутствует, отождествляют с понятием «изменение обвинения». Вместе с тем, исходя из анализа положений п. 8, 9 ч. 1 ст. 29 УПК, можно утверждать, что новое обвинение не имеет отношения к изменению обвинения как таковому. Использование в ч. 2 ст. 301 УПК исследуемой категории фактически позволяет заменить в ходе судебного разбирательства обвиняемого, а также рассмотреть в суде дело о преступлении, предварительное расследование которого не проводилось и обвинение по которому не предъявлялось. Допуская существование в суде нового обвинения, законодатель нарушает логику конструирования правовых норм, так как предъявлению нового обвинения должно предшествовать решение по обвинению предыдущему, что исключает дальнейшую процессуальную деятельность. С учетом изложенного предлагается отказаться от использования в УПК термина «новое» применительно к характеристике изменения обвинения в судебном разбирательстве, что позволит исключить условия для нарушения права обвиняемого на защиту и выход за пределы судебного разбирательства.
6. Результаты изучения судебной практики указывают на то, что значительное количество правоприменителей не видят необходимости по дифференциации существующих автономно в законодательстве полномочий государственного обвинителя по частичному отказу от обвинения (ч. 7, 8 ст. 293 УПК) и его изменению в сторону смягчения, когда из него исключаются отдельные пункты, эпизоды и происходит квалификация по менее тяжкому преступлению (ч. 4 ст. 301 УПК). Такой подход создает основания для необоснованного лишения либо, наоборот, возникновения права обвиняемого на возмещение вреда и частичную реабилитацию. Категория «часть обвинения» всегда предполагает одно либо несколько самостоятельных обвинений из предъявленного их множества, а не какой-либо пункт (эпизод) единичного сложного обвинения. В этой связи предлагается частичным отказом от государственного обвинения считать решение государственного обвинителя о прекращении обвинительной деятельности в полном объеме по одному или нескольким единичным обвинениям из предъявленного их множества. Изменением обвинения в порядке, указанном в ч. 4 ст. 301 УПК, следует считать решение государственного обвинителя в форме мотивированной письменной позиции о переквалификации деяния в соответствии с требуемой нормой Уголовного кодекса, а также об исключении, замене либо дополнении обвинения пунктами, в результате чего оно будет угрожать тем же либо менее строгим наказанием. Изложенные определения и основанные на них предложения по изменению законодательства позволят дифференцировать полномочия прокурора в суде по частичному отказу от обвинения и его изменению в сторону смягчения, повысив тем самым степень гарантий прав и законных интересов лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
7. Действующий УПК, предоставляя государственному обвинителю право на изменение обвинения, не связывает это важное с точки зрения процессуальных последствий решение с какими-либо выраженными в законе основаниями. Кроме того, дискуссионным остается вопрос о содержании видов изменения обвинения, указанных в ч. 2 ст. 301 УПК. В этой связи разработаны рекомендации, которые определяют отсутствующие в законодательстве основания изменения государственного обвинения, а также характеризуют виды трансформации государственного обвинения на более тяжкое, ухудшающее положение обвиняемого и существенно отличающееся от ранее предъявленного.
Личный вклад соискателя
Диссертационная работа является результатом самостоятельного исследования избранной темы. Автору принадлежат все теоретические и практические результаты, представленные в виде научных публикаций, диссертации и автореферата. В опубликованных в соавторстве работах соискателю принадлежит не менее 50% текста: обзор и анализ научной литературы, основные части материала, отдельные выводы.
Апробация результатов диссертации
Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Академии МВД Республики Беларусь, на международных и республиканских научно-практических конференциях: «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел» (Минск, 26 января 2006; 24 января 2007; 25 января 2008; 30 июня 2010 г.); «Беларусь в современных геополитических условиях: политико-правовые и социально-экономические аспекты устойчивого развития» (Минск, 30 марта 2007); «Теоретические и прикладные проблемы уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности» (Минск, 18 мая 2006); «правовое обеспечение устойчивого развития Республики Беларусь в контексте интеграционных процессов» (Гомель, 6-7 апреля 2006); «Теория и практика правотворчества и правоприменения: Республика Беларусь в условиях интеграционных процессов» (Гродно, 13-14 апреля 2007); «Механизм правового регулирования общественных отношений: теория и практика» (Гродно, 4-5 апреля 2008); «Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика» (Самара, 25-27 июня 2010); «Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства» (Курск, 31 мая 2010);
Опубликованность результатов диссертации
Основные результаты диссертационного исследования изложены в двадцати научных работах общим объемом 6,1 авт. л. Из них восемь статей в научных журналах (четыре в соавторстве) объемом 3,9 авт. л.; одна статья в сборнике научных трудов объемом 0,5 авт. л.; шесть публикаций в сборниках материалов научных конференций объемом 0,9 авт. л.; пять публикаций в сборниках тезисов докладов объемом 0,8 авт. л. Восемь научных статей размещены в изданиях, соответствующих п. 18 Положения о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий в Республике Беларусь. Лично автору принадлежит 5,3 авт. л.
Структура и объем диссертации
Диссертация состоит из перечня условных обозначений, введения, общей характеристики работы, двух глав, объединяющих шесть разделов, заключения, библиографического списка и приложений. Логика структурного построения работы детерминируется целью и задачами исследования.
Полный объем диссертации составляет 176 страниц, в том числе 115 страниц текста, 20 страниц списка использованных источников из 281 наименования, 3 страницы списка публикаций соискателя из 20 наименований, 39 страниц с 11 приложениями.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Первая глава диссертации «Понятие государственного обвинения в уголовном процессе» состоит из двух разделов.
В первом разделе «Исторический анализ законодательной регламентации и теоретических представлений о государственном обвинении» проведен ретроспективный анализ нормативного регулирования, а также научных представлений о государственном обвинении и вопросах его трансформации в суде на различных исторических этапах становления отечественного государства и права. На этой основе делается вывод о наличии как в законодательстве, так и в уголовно-процессуальной теории отчетливой тенденции расширения компетенции государственного обвинителя по сравнению с судом в вопросах отказа от обвинения и его изменения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. С учетом существующего уровня правовой и теоретической разработанности проблематики государственного обвинения обозначена необходимость исследования в работе вопросов понятия, содержания и видов государственного обвинения; оснований, процессуальной формы и правовых последствий отказа от обвинения и его изменения государственным обвинителем; четкой дифференциации частичного отказа от обвинения и его изменения в сторону смягчения.
Во втором разделе «Понятие, структура и содержание государственного обвинения» исследование проводится сквозь призму родовой категории «обвинение». Негативно оценивая отсутствие законодательного определения цели обвинения, предлагается в качестве таковой считать осуждение виновного лица. Предложение базируется на очевидной противоположности обвинения функции защиты, когда во внимание должна приниматься только специфика обвинения, учитываться только его непосредственная цель.
В разделе обосновывается долгое время подвергавшийся критике исковой характер обвинения в суде. Фактическим проявлением иска в уголовном процессе является состязательный характер судебного разбирательства; обязательность указания в обвинении конкретного лица – обвиняемого (равно как в иске ответчика); законодательная возможность государственного обвинителя изменять обвинение, отказываться от него и обязательность для суда таких решений; необходимость присутствия в суде обвинителя по каждому уголовному делу (nemo judex sine actore – нет судьи без истца), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 455 УПК; отсутствие у суда возможности самостоятельно участвовать в обвинении и выходить за его пределы (judex ne eat ultra petita partium).
Указание в п. 17 ст. 6 УПК на обвинение как на утверждение о совершении конкретного общественно опасного деяния по сути является законодательной абстракцией и не позволяет с уверенностью говорить о пределах судебного разбирательства, а также аргументированно вести речь о получивших нормативное закрепление вариантах изменения обвинения в суде, так как вопрос о содержании «первоначального» обвинения остается открытым. При изучении проблемы поставлен под сомнение доминирующий в теории подход считать материальным содержанием обвинения исключительно обстоятельства, раскрывающие конструктивные признаки состава преступления. Такое решение противоречит публично-правовому характеру обвинения, в основе которого лежат требования законности, индивидуализации и справедливости. Оно не находится в корреляции с положениями ст. 241 УПК, предписывающей включать в постановление о привлечении в качестве обвиняемого в том числе и сведения о времени, месте, способе, характере и размере вреда, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность обвиняемого. Перечисленные элементы в большинстве случаев не имеют значения для квалификации, и, как следствие, вопрос об их отношении к обвинению в контексте пределов судебного разбирательства остается дискуссионным. При разрешении ситуации акцент сделан на уголовно-процессуальную природу обвинения, вследствие чего его объем предложено связывать не только с конструкцией конкретного состава преступления, но и с важнейшим принципом обеспечения права обвиняемого на защиту. С учетом этого утверждения и логико-правового анализа элементов обвинительного тезиса, наличие которых гарантирует право обвиняемого на защиту путем построения альтернативных версий и выдвижения алиби, дано обоснование считать обстоятельства времени, места и способа совершения преступления содержанием обвинения. В соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О приговоре суда» более тяжким обвинением является не только обвинение, квалифицированное по закону, предусматривающему более строгое наказание, но и иным образом ухудшающее положение обвиняемого. Увеличение в обвинении размера вреда без изменения квалификации преступления, включение в уголовный иск отягчающих ответственность обстоятельств, равно как и исключение из него обстоятельств, смягчающих ответственность, ухудшает положение обвиняемого. Очевидность изложенного в совокупности с суждением о том, что все то, что изменяет обвинение, не может не являться его составной частью, позволило утверждать, что смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также фактический характер и размер вреда, причиненного преступлением, в обязательном порядке следует считать содержанием обвинительного тезиса, определяющим пределы судебного разбирательства.
Проведенный теоретико-правовой и лексический анализ позволил установить, что в зависимости от контекста обвинение в уголовном процессе можно определять как уголовно-процессуальную функцию, уголовный иск или сторону процесса. Вариативность подходов во многом обусловлена тем, что обвинение призвано одновременно отражать и движение процесса, и его результат. Специфичность государственного обвинения определяется стадией его реализации и субъектом осуществления. С учетом высказанных учеными точек зрения и проведенного законодательного анализа предлагается рассматривать государственное обвинение как разновидность обвинения публичного, которое обладает характером уголовного иска и представляет собой направление деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции по доказыванию виновного совершения общественно опасного деяния обвиняемым для его осуждения.
Вторая глава диссертации «Понятие и основания изменения и отказа от обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве» состоит из четырех разделов.
В первом разделе «Понятие и основания изменения обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве» выполнен сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного (Англия, США, Франция, Российская Федерация, Германия) уголовно-процессуального законодательства в части соотношения полномочий суда и государственного обвинителя в вопросах изменения обвинения в суде. Сделан вывод о том, что эволюция отечественного уголовного процесса в направлении реализации обвинения в суде все больше выходит из русла континентальной системы права. Государственный обвинитель лишился исключительно консультативной роли при трансформации государственного обвинения. Последнее приобрело характер уголовного иска с широкими полномочиями прокурора по его распоряжению. С другой стороны, как показало исследование, закон содержит ряд пробелов и не позволяет во всех случаях с уверенностью говорить о правовых последствиях изменения обвинения государственным обвинителем. Так, в законе нет четкого ответа о влиянии на пределы судебного разбирательства полномочия прокурора, предусмотренного в ч. 4 ст. 301 УПК, когда из обвинения возможно исключить отдельные пункты и переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление. Кроме того, все варианты изменения обвинения не имеют законодательно выраженных и необходимых для них правовых оснований. Комплексный анализ уголовно-процессуальных норм позволил разработать основания для изменения государственного обвинения. Указанное действие предложено в концептуальном плане считать процессуальным решением, которое должно иметь письменную форму и влиять на пределы судебного разбирательства.
Второй раздел «Виды изменения обвинения государственным обвинителем» посвящен детальному анализу и дифференциации регламентированных законом видов трансформации государственного обвинения. Ч. 2 ст. 301 УПК позволяет государственному обвинителю предъявить новое обвинение в суде. Несмотря на отсутствие легального толкования данного понятия, его содержание становится вполне ясным, если его соотнести с указанной в ч. 8, 9 ст. 29 УПК категорией «то же обвинение». Новое обвинение, таким образом, предполагает появление иного лица в качестве обвиняемого либо ранее неизвестных обвиняемому фактических обстоятельств общественно опасного деяния, которые заменяют либо дополняют ранее существовавшие фактические обстоятельства обвинения и подлежат самостоятельной уголовно-правовой квалификации (например, обвинение в краже заменяется на обвинение в изнасиловании). Закон не содержит никаких правовых запретов на использование термина «новое обвинение» в указанном выше смысловом значении при характеристике изменения обвинения в судебном разбирательстве, что может привести к грубому нарушению права на защиту обвиняемого. Говоря о новом обвинении в суде, законодатель допускает логическую неточность, так как до предъявления нового обвинения должно быть принято итоговое процессуальное решение по обвинению предыдущему, что в принципе исключает возможность дальнейшего изменения обвинения. В этой связи обосновано предложение отказаться от использования в ч. 2 ст. 301 УПК термина «новое» применительно к характеристике изменения обвинения в суде.
Универсальным критерием тяжести обвинения предложено считать угрозу назначения более строгого наказания. С учетом этой зависимости, на основе эмпирических исследований и анализа уголовно-правовых норм выработана теоретико-прикладная система определения, когда трансформация фактических и юридических признаков обвинения будет угрожать обвиняемому большим наказанием.
Аргументировано предложение отказаться от использования в законодательстве варианта изменения обвинения с ухудшением положения обвиняемого. Он не имеет практической необходимости, так как отсутствуют какие-либо нормативные либо научные критерии его дифференциации от изменения обвинения на более тяжкое.
Осмысление практики осуществления правосудия позволило прийти к дифференциации и определению категорий «пункт» и «эпизод» обвинения, а также к выводу о том, что существенность изменения обвинения невозможно во всех случаях связывать с заменой рода преступления, того или иного фактического обстоятельства, юридического признака или квалификации преступления. Критерием такой трансформации должна выступать оценочная категория, связанная с необходимостью для обвиняемого отыскивать новые способы защиты.
В третьем разделе «Понятие и основания отказа от государственного обвинения» акцентировано внимание на отсутствие нормативной регламентации процессуальной формы и оснований для принятия решения об отказе от государственного обвинения. Если природа обвинения связана с утверждением о виновности обвиняемого, то решение об отказе от обвинения такую виновность должно полностью отрицать. С учетом этого аргументируется точка зрения, что в законе должна присутствовать тождественность оснований постановления оправдательного приговора (ч. 1 ст. 357 УПК) и оснований отказа государственного обвинителя от обвинения. Для исключения ошибок при принятии данного решения и дифференциации его от предложений (мнения) обвинителя по квалификации действий обвиняемого в прениях сторон высказано предложение облекать отказ от обвинения в письменную форму и согласовывать с прокурором, направившим дело в суд. Время его принятия ограничить окончанием судебного следствия и прениями сторон.
Обращается внимание на то, что отказ от обвинения в настоящее время исключает гарантированное ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 29 УПК право лицу, обвинение в отношении которого не подтвердилось, на оправдание и реабилитацию. В этой связи обосновывается необходимость нормативно закрепить оправдание в качестве процессуального последствия отказа от государственного обвинения.
В четвертом разделе «Виды отказа от обвинения. Соотношение частичного отказа от обвинения и изменения обвинения на менее тяжкое» поддержана распространенная в науке точка зрения о практической необходимости выделения только двух видов отказа от обвинения – полного и частичного. Их основания, процессуальные последствия и порядок реализации не могут иметь каких-либо принципиальных различий.
Подвергнут критике подход части ученых и правоприменителей по отождествлению частичного отказа от обвинения и его изменения в сторону смягчения (ч. 4 ст. 301 УПК). Принимая решение о частичном отказе от обвинения, государственный обвинитель констатирует, что одно из совокупности самостоятельных обвинений является ошибочным и должно быть устранено. При исключении из обвинения пунктов и эпизодов, переквалификации его на менее тяжкое оно продолжает существовать. Изменение обвинения в сторону его смягчения не создает запрета на его повторную трансформацию, в том числе в сторону ухудшения положения обвиняемого. Решение же о частичном отказе от обвинения запрещает преследование лица по тому же обвинению. Законодатель не случайно разделяет два этих решения в УПК. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в отличие от реализации им полномочия, указанного в ч. 4 ст. 301 УПК, предоставляет право обвиняемому на частичную реабилитацию.
Как показало анкетирование и изучение практики правоприменения, причина обозначенной выше проблемы кроется в отсутствии корректного понимания сущности категории «часть» обвинения и соотношения ее с понятиями «пункт» и «эпизод» обвинения. Проведенное исследование позволило прийти к выводу, что частью обвинения всегда является одно либо сразу несколько единичных (простых или сложных) обвинений в составе обвинения множественного. Другими словами, частью обвинения следует считать тот его объем, где идет речь об отдельных преступлениях при реальной совокупности, повторности преступлений, а также обвинение отдельного лица, совершившего преступление в соучастии. Пункт и эпизод обвинения – это лишь отдельные элементы самостоятельного обвинения, в то время как часть обвинения – это всегда совокупность всех его элементов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основные научные результаты диссертации
1. Процесс становления существовавшей на рубеже ХV-XVI веков на территории современной Беларуси правовой системы, смешение в ней различных видов судопроизводства говорит об отсутствии государственного обвинения как самостоятельного направления уголовно-процессуальной деятельности в указанный исторический период, отождествлении его по форме и способам реализации с иском в гражданском процессе. В большей степени ситуация сохранялась до законодательных реформ 1860–1864 годов, когда обязанность поддержания обвинения перед судом в условиях состязательности была возложена на прокуратуру. С этого момента в законодательстве и научном мире господствует представление о решающей роли суда в вопросах прекращения и изменения обвинения в суде с единственным условием, что это не приведет к более строгому наказанию для обвиняемого. Научные поиски привели к появлению в УПК 1960 года дополнительного критерия изменения обвинения в виде невозможности нарушения права на защиту. Исследования второй половины ХХ века стали основой для радикальных нововведений в законодательство, когда государственный обвинитель впервые получил возможность принимать обязательные для суда и непосредственно влияющие на пределы судебного разбирательства решения об отказе и изменении обвинения. Государственное обвинение в уголовном процессе Республики Беларусь де-факто приобрело исковые черты, с возможностью для обвинителя существенно модифицировать обвинение, в том числе ухудшая положение обвиняемого. Изложенное позволяет утверждать о наличии в законотворчестве тенденции к расширению вариантов трансформации обвинения в суде с одновременным перераспределением полномочий в данной области между судом и государственным обвинителем в пользу последнего, что с точки зрения современного понимания состязательности и оперативности отправления правосудия заслуживает положительной оценки. Вместе с тем существующее нормативное регулирование вопросов отказа от обвинения и его изменения государственным обвинителем нуждается в своем совершенствовании, так как в определенных случаях оно создает условия для нарушения пределов судебного разбирательства и права на защиту, а также не позволяет в полной мере реализовать право невиновного лица на реабилитацию [1; 2; 11; 12].
2. Отечественный законодатель не включил в уголовно-процессуальный закон определение категории «государственное обвинение», ограничившись трактовкой в п. 17 ст. 6 УПК родовой дефиниции «обвинение». Вместе с тем связывая обвинение с «утверждением о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния», уголовно-процессуальный закон не дает точного ответа о перечне элементов, которые следует считать содержанием обвинения в материальном смысле, и, как следствие, дискуссионным становится вопрос о пределах судебного разбирательства. Ведя речь об изменении обвинения как об изменении или дополнении утверждения, правоприменитель фактически сталкивается с законодательной абстракцией. Проведенное исследование дает основания утверждать, что государственное обвинение, являясь разновидностью публичного обвинения, обладает характером уголовного иска и представляет собой направление деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции по доказыванию виновного совершения общественно опасного деяния обвиняемым для его осуждения. Содержание обвинения в его материальном значении как совокупности обстоятельств, определяющих пределы судебного разбирательства, образуют не только факты, характеризующие конструктивные признаки состава преступления, вменяемого в вину обвиняемому, но и обстоятельства времени, места, способа совершения преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого, а также определяющие характер и размер причиненного преступлением вреда, как элементы, гарантирующие право на защиту от обвинения [4; 9; 10; 13; 16; 19].
3. В соответствии с ч. 7 ст. 293 УПК государственный обвинитель наделен диспозитивным правом на отказ от обвинения. Конкретных правовых гарантий, исключающих ошибочность такой позиции прокурора в суде, а также оснований и процессуальной формы для указанного решения действующее законодательство не предусматривает. Отказ от обвинения, поддержанный другими представителями стороны обвинения, влечет прекращение производства по делу судом, что лишает невиновное лицо гарантированного ему законом права на оправдание и реабилитацию (ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 29 УПК). В этой связи предлагается отказ государственного обвинителя от обвинения определять как обязанность государственного обвинителя при наличии у него внутреннего убеждения в том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают обвинение, после окончания судебного следствия вынести и огласить предварительно согласованную с направившим в суд уголовное дело прокурором мотивированную и основанную на одном из указанных в ч. 1 ст. 357 УПК обстоятельств письменную позицию о полном или частичном неподтверждении предъявленного обвинения, что должно повлечь за собой постановление судом оправдательного приговора. С учетом этого определения ст. 293 УПК следует дополнить ч. 72 следующего содержания:
«72. Государственный обвинитель при наличии у него внутреннего убеждения о том, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают обвинение, обязан, руководствуясь основаниями, указанными в пунктах 1–3 части 1 статьи 357 настоящего Кодекса, после окончания судебного следствия полностью либо частично отказаться от обвинения. Отказ от обвинения должен быть изложен в мотивированной письменной позиции и согласован с прокурором, направившим уголовное дело в суд, для чего по ходатайству государственного обвинителя судом объявляется перерыв до 5 суток. При продолжении судебного разбирательства позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения оглашается в судебном разбирательстве, а также представляется суду, потерпевшему, гражданскому истцу или их представителям» [3; 15; 17].
4. Анализ практики осуществления правосудия показывает, что часть правоприменителей рассматривают полномочие государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения (ч. 4 ст. 301 УПК) как не влияющее на пределы судебного разбирательства мнение прокурора в суде. Определенное обоснование такой позиции следует из содержания ч. 7 ст. 293 УПК, согласно которой государственный обвинитель может изменить обвинение только в случае и порядке, предусмотренных ч. 2 ст. 301 УПК. Вместе с тем с обозначенным подходом соглашаться нельзя, так как он нарушает принцип состязательности и равенства сторон и свидетельствует об обвинительной функции в деятельности суда. Он выглядит абсолютно нелогичным ввиду существования в законодательстве права на отказ от обвинения, который частично либо в полном объеме исключает дальнейшую процессуальную деятельность по инициативе представителей стороны обвинения. Подобная ситуация в законодательстве является рудиментарным наследием представления об исключительном праве суда на изменение обвинения. Для разрешения проблемы предлагается в концептуальном плане рассматривать изменение государственным обвинителем обвинения сквозь призму категории «уголовно-процессуальное решение» и определять его как возникающую при наличии указанных в законе оснований обязанность государственного обвинителя в ходе судебного следствия принять определяющее пределы судебного разбирательства решение о внесении коррективов в фактическое и (или) юридическое содержание ранее предъявленного обвинения [5; 7].
5. Эволюционировав от консультативной роли при изменении обвинения в суде, государственный обвинитель в действующем уголовно-процессуальном законе получил право предъявлять новое обвинение в судебном разбирательстве. Проведенное анкетирование свидетельствует, что в большинстве случаев правоприменители отождествляют данный термин с понятием «изменение обвинения». Однако детальный анализ п. 8, 9 ч. 1 ст. 29 УПК указывает, что новое обвинение является самостоятельной уголовно-процессуальной категорией, которая является противоположностью термину «то же обвинение», и, как следствие, отношения к изменению обвинения не имеет. Предъявление нового обвинения предполагает появление в обвинительном тезисе иного обвиняемого либо ранее неизвестных ему фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, которые заменяют либо дополняют ранее существовавшие и в своей совокупности подлежат самостоятельной уголовно-правовой квалификации. Отсутствие в ст. 301 УПК каких-либо правовых запретов на использование категории «новое обвинение» в указанном выше смысловом значении позволяет заменить в ходе судебного разбирательства обвиняемого, а также рассмотреть в суде дело о преступлении, предварительное расследование которого не проводилось и обвинение по которому не предъявлялось. Делая возможным существование в суде нового обвинения, законодатель нарушает логику конструирования правовых норм, так как предъявлению нового обвинения должно предшествовать решение по обвинению предыдущему, что исключает дальнейшую процессуальную деятельность в суде первой инстанции. С учетом изложенного предлагается отказаться от использования в УПК термина «новое» применительно к характеристике изменения обвинения в суде, так как это создает условия для нарушения пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту [5; 20].
6. Действующий УПК наделяет государственного обвинителя правом на частичный отказ от поддерживаемого им обвинения, а также на изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения его отдельных пунктов, эпизодов и квалификации по менее тяжкому преступлению (ч. 7–8 ст. 293, ч. 4 ст. 301 УПК). Однако, как показывает анализ эмпирических данных, многие прокуроры, поддерживающие обвинение, равно как и судьи, не видят необходимости в дифференциации этих полномочий. С точки зрения закона такой подход может либо необоснованно исключить, либо создать основания для возникновения права обвиняемого на возмещение вреда и его частичную реабилитацию. Причина обозначенной проблемы кроется в отсутствии у правоприменителей оснований дифференциации обвинения множественного и сложного единичного, а также корректного понимания, что категория «часть обвинения» всегда предполагает одно либо несколько самостоятельных обвинений из предъявленного их множества, а не какой-либо пункт (эпизод) единичного сложного обвинения. В этой связи предлагается частичным отказом от государственного обвинения считать решение государственного обвинителя о прекращении обвинительной деятельности в полном объеме по одному или нескольким единичным обвинениям из предъявленного их множества. Изменением обвинения в порядке ч. 4 ст. 301 УПК следует считать решение государственного обвинителя в форме мотивированной письменной позиции о переквалификации деяния в соответствии с требуемой нормой Уголовного кодекса, а также об исключении, замене либо дополнении обвинения пунктами, в результате чего оно будет угрожать тем же либо менее строгим наказанием. В свою очередь, множественность обвинений нужно констатировать при обвинении нескольких лиц в совершении одного либо нескольких преступлений, а также в случае обвинения одного лица в совершении деяния, содержащего реальную совокупность либо повторность преступлений. Сложное единичное обвинение характеризует совершение лицом продолжаемого преступления, а также деяния, содержащего идеальную совокупность преступлений. Под пунктами обвинения следует понимать какой-либо квалифицирующий признак, указание на дополнительную статью, по которой квалифицировано деяние, отягчающее обстоятельство, последствие, эпизод. Эпизодами обвинения являются исключительно отдельные деяния в единичных продолжаемых и составных преступлениях [14; 18].
7. Отечественный законодатель наделил государственного обвинителя правом на изменение обвинения при возникновении необходимости в совершении данного процессуального действия. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон фактически не связывает это важное с точки зрения процессуальных последствий решение с какими-либо выраженными в законе основаниями. Это не лучшим образом сказывается на обоснованности принимаемых решений. Ч. 2 ст. 301 УПК предусматривает различные варианты изменения обвинения государственным обвинителем: более тяжкое; новое, ухудшающее положение обвиняемого; новое, существенно отличающееся от ранее предъявленного. В то же время критериев дифференциации указанных способов трансформации обвинительного тезиса закон не содержит, а в теории данный вопрос носит дискуссионный характер. В этой связи разработаны рекомендации, которые определяют отсутствующие в законодательстве основания изменения государственного обвинения, а также конкретно раскрывают содержание видов его изменения [6; 7; 8].
Рекомендации по практическому использованию результатов
1. Сформулированные в диссертации выводы и предложения направлены на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих реализацию государственного обвинения, и нашли отражение в разработанном проекте Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь» (справки о возможном практическом использовании из Верховного Суда Республики Беларусь и Комиссии по национальной безопасности Национального собрания Республики Беларусь, акт о внедрении из главного следственного управления предварительного расследования МВД Республики Беларусь).
2. На основе полученных результатов подготовлены рекомендации сотрудникам подразделений прокуратуры, обеспечивающих поддержание государственного обвинения в судах (акт о внедрении из управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам и анализу судебной практики Генеральной прокуратуры Республики Беларусь).
3. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор», а также могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, методических рекомендаций по уголовно-процессуальному праву, комментариев к УПК, в том числе при подготовке материалов для повышения квалификации сотрудников предварительного расследования, суда, адвокатов и прокурорских работников (акты о внедрении из Высшей школы полиции в г. Щитно (Республика Польша) и УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»).
CПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи в научных журналах
- Климович, Ю.С. Становление института обвинения в истории белорусского уголовного процесса / Ю.С. Климович // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2006. – № 2. – С. 22–26.
- Климович, Ю.С. Сравнительный анализ государственного обвинения в странах с континентальной и англосаксонской системами права / Ю.С. Климович // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2007. – № 1. – С. 96–101.
- Климович, Ю.С. Отказ от государственного обвинения / Ю.С. Климович, М.А. Шостак // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2010. – № 2. – С. 26–31.
- Климович, Ю.С. О материально-правовом аспекте обвинения / Ю.С. Климович // Право.by. – 2010. – № 3. – С. 154–159.
- Калмыкова, Н.В. К вопросу об обеспечении права подозреваемого, обвиняемого знать, в чем он подозревается или обвиняется в досудебном производстве / Н.В. Калмыкова, Ю.С. Климович // Труд. Профсоюзы. Общество. – 2010. – № 4. – С. 50–53.
- Климович, Ю.С. Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства / Ю.С. Климович, М.А. Шостак // Право.by. – 2010. – № 4. – С. 98–102.
- Климович, Ю.С. Понятие изменения государственного обвинения / Ю.С. Климович, М.А. Шостак // Право. by. – 2011. – № 1. – С. 126–130.
- Климович, Ю.С. Критерии существенности изменений обвинения в суде / Ю.С. Климович, С.В. Рыбак // Суд. весн. – 2011. – №2. – С. 64–67.
Статьи в сборниках научных трудов
- Климович, Ю.С. О функции в уголовном процессе / Ю.С. Климович // Науч. тр. Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь : в 2 ч. / гл. ред. А.Н. Морозевич. – Минск : Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2008. – Вып. 10. – Ч. 2. – С. 46–55.
Материалы конференций
- Климович, Ю.С. Проблемные вопросы содержания функции уголовного преследования в уголовном процессе / Ю.С. Климович // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. Дню белорус. науки, Минск, 27 янв. 2006 г. / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск : Акад. МВД, 2006. – С. 219–220.
- Климович, Ю.С. Состязательность и разделение функций в стадии предварительного расследования / Ю.С. Климович // Теоретические и прикладные проблемы уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности: сб. материалов науч.-практ. конф., Минск, 18 мая 2006 г. / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск : Акад. МВД, 2006. – С. 205–208.
- Климович, Ю.С. Исковая природа государственного обвинения в суде / Ю.С. Климович // Беларусь в современных геополитических условиях : политико-правовые и социально-экономические аспекты устойчивого развития : материалы межвуз. науч.-практ. конф., Минск, 30 марта 2007 г. : в 2 т. / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск : Акад. МВД, 2007. – Т. 2. – С. 77–78.
- Климович, Ю.С. Временные рамки осуществления государственного обвинения / Ю.С. Климович // Механизм правового регулирования общественных отношений: теория и практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Гродно, 4–5 апр. 2008 г. / Гродн. гос. ун-т ; редкол.: Р.Н. Ключко (отв. ред.) [и др.]. – Гродно : ГрГУ, 2008. – С. 338–340.
- Климович, Ю.С. Частичный отказ от обвинения по законодательству Республики Беларусь / Ю.С. Климович // Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства : сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф., Курск, 31 мая 2010 г. / в 2 ч. Юго-Зап. гос. ун-т : ред. кол.: И.Ю. Ташбекова (отв. ред.) [и др.] – Курск, 2010. – Ч. 2. – С. 179–182.
- Климович, Ю.С. Основания отказа от государственного обвинения по УПК Республики Беларусь / Ю.С. Климович // Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика : материалы Междунар. науч.-практ. конф., Самара, 25–27 июня 2010 г. : в 2 т. / Самар. юрид. ин-т ; общ. ред. Р.А. Ромашова – Самара, 2010. – Т. 1. – С. 156–157.
Тезисы выступления на конференциях:
- Климович, Ю.С. О содержании обвинения в уголовном процессе Республики Беларусь / Ю.С. Климович // Правовое обеспечение устойчивого развития Республики Беларусь в контексте интеграционных процессов : сб. тез. докл. конф., Гомель, 6–7 апр. 2006 г. : в 2 ч. / М-во образования. Респ.
Беларусь ; редкол.: Е.В. Богданов [и др.]. – Гомель : ГГУ, 2006. – Ч. 2. – С. 321–324. - Климович, Ю.С. Об отказе государственного обвинителя от обвинения / Ю.С. Климович // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. Дню белорус. науки, Минск, 14 янв. 2007 г. / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск : Акад. МВД, 2007. – С. 132–133.
- Климович, Ю.С. Последствия отказа от обвинения для потерпевшего / Ю.С. Климович // Теория и практика правотворчества и правоприменения: Республика Беларусь в условиях интеграционных процессов : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Гродно, 13–14 апр. 2007 г. / Гродн. гос. ун-т ; редкол.: И.Э. Мартыненко (отв. ред.) [и др.]. – Гродно : ГрГУ, 2007. – С. 287–288.
- Климович, Ю.С. Цель уголовного процесса / Ю.С. Климович // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. Дню белорус. науки, Минск, 25 янв. 2008 г. / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2008. – С. 193–194.
- Климович, Ю.С. О новом обвинении на стадии судебного разбирательства / Ю.С. Климович // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел : тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 30 июня 2010 г. / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск : Акад. МВД, 2010. – С. 288–289.
РЭЗЮМЭ
Клімовіч Юрый Сяргеевіч
Дзяржаўнае абвінавачванне : змест, адмова і змяненне
Ключавыя словы: крымінальны працэс, абвінавачванне, адмова ад абвінавачвання, змяненне абвінавачвання, межы судовага разбору, права на абарону, спаборнасць.
Мэта дысертацыйнага даследавання састаiць у распрацоўцы тэарэтычных палажэнняў і прапаноў, накіраваных на ўдасканаленне норм крымінальна-працэсуальнага закона, якія рэгламентуюць ўтрыманне дзяржаўнага абвінавачвання, адмову ад яго і яго змяненне дзяржаўным абвінаваўцам у судовым разборы, а таксама рэкамендацый, накіраваных на павышэнне эфектыўнасці правапрымяняльнай дзейнасці, звязанай са змяненнем дзяржаўнага абвінавачвання і адмовай ад яго ў судзе.
Мэтады даследвання і апаратура. Метатадалагiчную аснову даследвання складаюць агульнанавуковыя і спецыяльныя навуковыя метады пазнання: аналіз, сінтез, індукцыя і дэдукцыя, параўнанне, абстрагаванне, структурна-функцыянальны, фармальна-юрыдычны, гісторыка-лагічны, параўнальна-прававы, канкрэтна-сацыялагічны і інш.
Атрыманыя вынікі і іх навізна. Навуковая навізна атрыманых вынікаў заключаецца ў тым, што ўпершыню праведзены комплексны аналіз заканадаўчай і тэарэтычнай распрацоўкi пытанняў дзяржаўнага абвінавачвання, адмовы ад яго і яго змены ў судзе, на падставе чаго прапанаваны вызначэнні названых паняццяў, раскрыты матэрыяльны змест абвінаваўчага тэзiса, сфармуляваны пералік і змест змяненняў і адмовы ад дзяржаўнага абвінавачвання, якія адсутнічаюць у заканадаўстве, пазначаны крытэрыi дыферэнцыяцыі частковай адмовы ад абвінавачвання і яго змены ў бок змякчэння. На аснове атрыманых высноў прапанаваны шляхі ўдасканалення заканадаўства ў гэтай сферы.
Ступень выкарыстання або рэкамендацыi па выкарыстаннi, галiна ўжывання. Асноўныя вынікі даследавання ўкаранёны ў навучальны працэс і практычную дзейнасць. Прапановы па ўдасканаленню крымінальна-працэсуальнага заканадаўства, сфармуляваныя ў праекце закона «Аб унясенні змяненняў і дапаўненняў у Крымінальна-працэсуальны кодэкс Рэспублікі Беларусь», могуць быць рэалізаваны ў нарматворчай дзейнасці заканадаўчых органаў Рэспублікі Беларусь.
РЕЗЮМЕ
Климович Юрий Сергеевич
Государственное обвинение : содержание, отказ и изменение
Ключевые слова: уголовный процесс, обвинение, отказ от обвинения, изменение обвинения, пределы судебного разбирательства, право на защиту,
состязательность.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и предложений, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание государственного обвинения, отказ от него и его изменение государственным обвинителем в судебном разбирательстве, а также рекомендаций, направленных на повышение эффективности правоприменительной деятельности, связанной с изменением государственного обвинения и отказом от него в суде.
Методы исследования и аппаратура. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные научные методы познания: анализ, синтез, индукция и дедукция, сравнение, абстрагирование, структурно-функциональный, формально-юридический, историко-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.
Полученные результаты и их новизна. Научная новизна полученных результатов заключается в том, что впервые проведен комплексный анализ законодательной и теоретической разработанности вопросов государственного обвинения, отказа от него и его изменения в суде, на основании чего предложены определения указанных понятий, раскрыто материальное содержание обвинительного тезиса, сформулирован перечень и содержание отсутствующих в законодательстве оснований изменения и отказа от государственного обвинения, обозначены критерии дифференциации частичного отказа от обвинения и его изменения в сторону смягчения. На основе полученных выводов предложены пути совершенствования законодательства в данной сфере.
Степень использования или рекомендации по использованию, область применения. Основные результаты исследования внедрены в учебный процесс и практическую деятельность. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, сформулированные в проекте закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь», могут быть реализованы в нормотворческой деятельности законодательных органов Республики Беларусь.
SUMMARY
Klimovich Yuri Sergeevich
The state prosecution : the content, repudiation and change
Keywords: criminal process, prosecution, repudiation of charges, change of charges, limits of legal proceedings, right of defence, competitiveness.
The aim of the thesis is to develop theoretical regulations and proposals aimed at improving the norms of criminal procedure regulating the content of state prosecution, repudiation of charges and their change by public prosecutor in legal proceedings, as well as to develop recommendations aimed at improving the efficiency of law enforcement activities related to the change of charges and repudiation of charges in court.
Methods of study and equipment. Methodological basis of this research is made up by the general scientific and special scientific methods of cognition: analysis, synthesis, induction and deduction, comparison, abstracting, structural and functional, formal and legal, historical and logical, comparative and legal, specifically sociological methods, etc.
Results acquainted and their novelty. Scientific novelty of the obtained results lies in the following that for the first time a complex analysis of the legal and theoretical elaboration of issues of state prosecution, repudiation and change of charges in court was carried out and on this basis the author suggests the definition of these concepts, discloses the material content of the indictment, formulates a list and content of the missing grounds in legislation for the change and repudiation of the state prosecution, indicates the criteria of differentiation of the partial repudiation of charges and its changes towards mitigation. Based on these findings the author suggests ways to improve legislation in this area.
Degree of use or recommendations for use, area of application. The main results of the research are introduced into the educational process and practice. Proposals to improve the criminal procedure legislation, formulated in the draft law "On introducing amendments and addenda to the Criminal Procedural Code of the Republic of Belarus," may be implemented in law-making activity of legislative bodies of the Republic of Belarus.
