Гладникова Екатерина Владимировна

Обзор подходов к исследованию частных межпоколенных трансфертов^[1]

Гладникова Екатерина Владимировна – выпускник ГУ-ВШЭ, кафедра экономической социологии. 8-926-176-81-31. goldenglad

Аннотация

В данной статье представлен обзор теоретических подходов и эмпирических исследований межпоколенных трансфертов. В целом изучение данной проблемы получила большее распространение в западной науке, поэтому подавляющее большинство источников принадлежит иностранным авторам, хотя результаты некоторых российских исследований также освещаются. В обзоре представлены подходы, предложенные учеными-экономистами, социологами и частично демографами.

Ключевые слова: межсемейные (межпоколенные) трансферты, модель обмена, модель альтруизма, реципрокность, социальные сети

Несмотря на высокую вовлеченность российских домохозяйств в систему занятости, межсемейная взаимопомощь сохраняет свою важность и по сей день. Наличие государственных трансфертов (в виде пенсий, пособий и др.) не исключает существование частных, которые являются одной из важнейших сторон межсемейного и межпоколенного взаимодействия.

Межпоколенная взаимопомощь, а также межсемейные трансферты в целом изучаются в рамках таких наук, как экономика, социология, демография, психология. Очевидно, что подходы к изучению трансфертов в каждой из областей различны, в первую очередь потому, что различается предмет исследования — это могут быть мотивы оказания помощи, социальные предпосылки обмена ресурсами, взаимопомощь как часть психологической стороны семейных отношений и т. д. Остановимся на существующих подходах, выработанные в рамках экономической и социологической теорий.

Классификация видов трансфертов

Область применения понятия трансфертов очень широка. Под трансфертами понимается передача каких-либо ресурсов. Даже в рамках социально-экономических наук и демографии существует множество различных употреблений данного термина. Рассмотрим основные из них.

1. По типу каналов передачи:

• горизонтальные (внутрипоколенные, т.е. между представителями одного поколения),
• вертикальные (межпоколенные, т.е. между представителями разных поколений).

2. По типу участников:

• внутри домохозяйства,
• между домохозяйствами.

3. По типу передаваемых ресурсов:

• материальные (финансовые и нефинансовые),
• нематериальные (трудовые, эмоциональные и пр.).

4. По типу донора:

• частные,
• государственные.

5. По критерию совместного проживания:

• совместное проживание детей с родителями как вид помощи,
• трансферты при раздельном проживании.

6. По времени передачи трансфертов:

• наследства,
• трансферты при жизни родителей.

Теоретические модели анализа межпоколенных трансфертов

Экономические теории

В экономической теории в концепциях межпоколенных трансфертов акцент делаются на двух основных вопросах: в каком направлении передаются трансферты и что побуждает людей передавать трансферты? Для ответа на первый вопрос была разработана модель жизненного цикла, на второй – модели мотивов передачи трансфертов. В рамках этих двух типов моделей существуют различные их подвиды. Рассмотрим их подробнее.

• Модели мотивов передачи трансфертов

Часто (но далеко не всегда) вывод о том или ином мотиве делается на основании того, как принимается решение о передаче трансфертов в зависимости от доходов доноров и акцепторов. Кроме дохода, определяющим является также соотношение направлений различных видов трансфертов (например, материальных и трудовых) и другие параметры.

Наиболее распространены две модели мотивов трансфертов: модель альтруизма и обмена.

Модель альтруизма особенно известна в связи с именем Гарри Беккера, который применил данный концепцию к анализу межпоколенных трансфертов [Becker G.S., 1974]. В данной модели, как правило, речь идет о нисходящих трансфертах (от старшего поколения к младшему). Предполагается, что одним из аргументов функции полезности доноров (родителей) является функция полезности акцепторов (детей). Вследствие этого, предавая трансферты, доноры повышают уровень полезности детей, тем самым повышая свою полезность. Очевидно также, что фактом передачи трансфертов доноры одновременно и снижают свою полезность, так как их потребление снижается. Таким образом, чтобы максимизировать свою полезность доноры должны найти равновесие между передачей средств и собственным потреблением [Laferrere A., Wolff F., 2006].

Согласно данной модели, родители передают большие трансферты менее обеспеченным детям. При росте дохода детей, трансферты от родителей уменьшаются, а при росте доходов родителей – увеличиваются. Все эти выводы делаются на основе предпосылки о стремлении родителей максимизировать свою полезность, которая положительно связана с полезностью детей.

Существуют также более сложные модели альтруизма – например, модель взаимного альтруизма, которая предполагает, что не только функция полезности детей является аргументом функции полезности родителей, но и наоборот. Однако в данной работе мы ограничимся представлением концепции альтруизма лишь в общем виде^[2].

Основная идея модели обмена состоит в том, что люди передают трансферты в обмен на что-то. Исходя из этого, возможны различные интерпретации данной концепции. Можно разделить трансферты, передаваемые в обмен на какие-либо ресурсы в краткосрочном и долгосрочном периодах [Lee Y., Parish W., Willis R., 1994]. Примером краткосрочного обмена может быть следующая ситуация: родители оказывают детям материальную помощь, в ответ на что дети передают им трудовые трансферты. Обмен в долгосрочном периоде происходит, когда доноры ожидают получить обратную помощь в неопределенный период времени: например, родители, помогая детям, надеются на то, что сами получат поддержку в старости или в трудной ситуации.

Некоторые исследователи выделяют эту вторую группу трансфертов (обмен в долгосрочном периоде) в отдельный вид моделей – модель мотива страхования [Sloan F., Zhang H., Wang J., 2002]. Имеется в виду, что, предполагая взаимность помощи само собой разумеющейся, люди, передающие трансферты в настоящем, обеспечивают себе источник помощи в случае надобности. Однако вопрос выделения отдельного вида или подвида – вопрос классификации, не меняющий сути.

Еще один момент, связанный с моделью обмена, - это соотношение данного мотива с мотивом взаимного альтруизма. Эмпирически сложно определить какова природа помощи: то ли родители и дети строят отношения исходя из принципа «ты мне - я тебе», то ли дело во взаимном преимуществе при росте благосостояния каждого (перераспределение дохода для максимизации общей полезности) – так как в обоих случаях внешние действия одинаковы.

Модель жизненного цикла. Модель жизненного цикла определяет направление межпоколенных трансфертов в зависимости от возраста сторон. В классическом представлении модели предполагается, что люди стремятся поддерживать в течение жизни постоянный уровень потребления. В молодом возрасте доход обычно ниже того, который необходим для поддержания потребления на этом уровне (перманентного дохода). Вследствие этого люди занимают дополнительные средства, одним из источников которых являются межпоколенные трансферты от родителей. В среднем возрасте, когда доход выше перманентного, люди имеют возможность делать сбережения, а также выступать в роли доноров в межпоколенной поддержке. В пожилом возрасте ситуация снова становится близкой к первоначальной: текущий доход ниже перманентного, то есть необходимы дополнительные средства, которые можно в том числе получить от детей.

В связи с тем, что в таком виде модель не подтверждалась во многих исследованиях, была разработана другая модель зависимости межпоколенных трансфертов от стадии жизненного цикла [Moore W., 1966, Riley M.W., 1971; cited at: Cheal D., 1983]. Согласно этой модели основной принцип межпоколенных трансфертов – последовательность. В течение жизненного цикла человек накапливает ресурсы и, таким образом, его возможности как донора также растут. Соответственно, перераспределение ресурсов происходит так, что каждое предыдущее поколение помогает следующему, за исключением случаев особой нужды (плохое здоровье и пр.) – тогда направление трансфертов может измениться.

Общее в обоих видах моделей – то, что в молодом возрасте люди являются акцепторами, а в среднем – донорами. Отличие касается пожилых людей: в первом случае они являются акцепторами, а во втором – донорами. То, какие из моделей подтверждаются эмпирическими исследованиями, мы рассмотрим ниже.

Социологические теории

Социологи, наряду с экономистами, исследуют межпоколенные трансферты и с точки зрения мотивов, и с точки зрения стадии жизненного цикла, однако помимо этих двух в рамках социальных наук были разработаны некоторые другие концепции. В данной работе будут рассмотрены теория социальных сетей и теория реципрокности.

Теория социальных сетей. Для анализа межпоколенных трансфертов теорию социальных сетей применила Г.В.Градосельская. В данном подходе социальные сети рассматриваются как совокупность связей, по которым передаются различного рода ресурсы. Г.Градосельская использует понятие «социальный капитал» в его интерпретации Дж.Коулменом, который «приравнивается к сумме связей актора с другими акторами и является посредником для мобилизации чужих ресурсов» [Градосельская Г.В., 1999, стр. 156].

Среди основных видов трансфертов, передаваемых по сетям, автор выделяет следующие: (1) денежные; (2) труд; (3) продукты и вещи; (4) информация и связи. Для каждого вида ресурсов выделены следующие типы домохозяйств, участвующих в обмене: (1) донор (только отдает данный ресурс и ничего не получает); (2) реципиент (только получает данный ресурс и ничего не отдает); (3) обмен (и получает и отдает данный трансферт); (4) независимый (вообще не участвует в обмене данным ресурсом) [Градосельская Г.В., 2001].

При пересечении различных видов ресурсов и типов домохозяйств выделяются различные типы сетевых акторов (см. табл. 1).

Таблица 1. Типология сетевых акторов.

ДД – доноры денег	ДП – доноры продуктов	ДС – доноры по связям (информации)	ДТ – доноры труда (услуг)
ПД – потребители денег	ПП –потребители продуктов	ПС – потребители связей	ПТ – потребители труда
ОД – обмен деньгами	ОП – обмен продуктов	ОС – обмен связями	ОТ – обмен трудом
НД – независимые по деньгам	НП – независимые по продуктам	НС – независимые по связям	НТ – независимые по труду

Источник: Градосельская, Социальные сети:

Зная структуру сети и тип каждого сетевого актора, можно построить графическую картину передачи трансфертов в сети (пример см. в приложении 2, рис. П-1), анализ которой позволяет выявить взаимосвязи между различными видами потоков. Кроме того, возможен также анализ такой структуры по стратификационным переменным. Например, построение графов с учетом дохода домохозяйства (по квартилям) позволил обнаружить, что самые богатые являются ключевым звеном в цепи, независимо от типа передаваемых трансфертов – материальных или нематериальных (см. рис. П-2 в приложении 2). Аналогичным образом модель позволяет проводить анализ по другим переменным (пол, стадия жизненного цикла и пр.) и выявлять закономерности.

Теория реципрокности. Понятие реципрокности впервые в научный оборот ввел антрополог Карл Поланьи. Он использовал этот термин для обозначения одной из форм интеграции хозяйства, наряду с перераспределением и обменом. В данном случае Поланьи трактовал реципрокность как «перемещения между соответствующими точками в симметричных группах» [Поланьи К., 2002].

Для анализа частных трансфертов понятие реципрокности применила С.Барсукова [Барсукова С.Ю., 2004]. В ее понимании реципрокность – это, прежде всего, нерыночные обмены между домохозяйствами. Среди основных функций межсемейного обмена дарами С.Барсукова выделяет следующие:

• экономическая взаимопомощь, кооперация усилий и средств;
• создание системы неформального кредитования;
• установление стабильных отношений и контактов, как равноправных, так и доминантных;
• подтверждение социального статуса семьи;
• моральная поддержка в рамках сети, скорая психологическая помощь;
• трансляция этических ценностей, религиозных и этнических традиций [Барсукова С.Ю., 2004].

Автор подчеркивает отличие реципрокных отношений от патрон-клиентских и от товарного обмена. Автор проводит сравнение по ряду критериев (см. табл. П-1 в приложении 1), хотя, на наш, взгляд основные отличия состоят в цели этих отношений: максимизация прибыли (товарный обмен), получение дополнительных выгод от позиции в иерархии (патрон-клиентские отношения), выживание сообща (реципрокные отношения) – а также в структурной основе: деперсонифицированные контакты, вертикальные и горизонтальные сети (соответственно).

Различия в целях реципрокных и других видов отношений также выводят на общие различия в экономических и социологических теориях межпоколенных трансфертов. Если в первых, идет ли речь о модели альтруизма или модели обмена, основной целью обмена является максимизация полезности, то во вторых возможны и другие цели – например, выживание сообща, как при реципрокных отношениях. И хотя социологи напрямую не выдвигают собственные модели, делающие акцент на мотивах трансфертов, все-таки изначально предполагается их (мотивов) множественность.

С.Барсукова также выделяет различные типы трансфертов:

• продуктовые трансферты (продукты питания и вещи, включая товары

длительного пользования),

• денежные трансферты (деньги, переданные в дар, т.е. безвозмездно),

• долговые трансферты (одалживаемые и отдаваемые в погашение долга

суммы),

• трудовые трансферты (трудовая помощь) [Барсукова С.Ю., 2004].

Помимо составления теоретической схемы нерыночных обменов между домохозяйствами, автор также тестирует ее на практике, однако к этому мы вернемся ниже, когда будем рассматривать российские эмпирические исследования в области межпоколенных трансфертов.

Обзор эмпирических исследований, посвященных проблеме межпоколенных трансфертов

Российские исследования

Мы уже упоминали, что тема межпоколенных трансфертов пока не получила широкого распространения среди российских исследователей. Кроме того, среди множества возможных ракурсов рассмотрения данного объекта зачастую избираются только два: механизмы взаимопомощи в сельской местности и роль пожилых людей в межпоколенных отношениях. Ввиду этого рассмотрим российские эмпирические исследования, посвященные рассматриваемой теме, выделяя три группы: пожилые люди в межпоколенных отношениях, межпоколенная поддержка в сельской местности и общие исследования межпоколенных трансфертов.

• Пожилые люди в межпоколенных отношениях

В исследовании, проведенном в 1997 году М.Б.Денисенко, изучаются благосостояние, а также семейные трансферты пожилых людей [Денисенко М.Б., 1999]. Автор использует понятие трансфертов в широком смысле, включая сюда и межсемейные, и внутрисемейные обмены, и между родственниками, и между не родственниками. В данной работе отдельно изучались несколько видов трансфертов: финансовая помощь, заем и предоставление денег в долг, материальная помощь, инструментальная поддержка.

Основные потоки финансовых трансфертов направлены от пожилых людей: оказывали такого рода помощь 26,5% опрошенных, а получали только 8%, среднее значение переданных пожилыми людьми трансфертами (за месяц, предшествующий опросу) – 8193 рубля, а полученных – 264.

Частота предоставления кредита пожилым людям и одалживания средств ими примерно одинакова, однако средние объемы потоков значительно отличаются в пользу кредитов от пожилых людей – 260,3 и 94,5 рубля.

Материальные трансферты (исключая продукты питания) более распространены, чем денежные, причем наиболее активный обмен подомными ресурсами происходит между родителями, детьми и внуками. Однако и здесь нисходящие трансферты значительно превышают восходящие.

Инструментальная помощь распространена довольно широко. Пожилым женщинам она оказывается чаще, чем мужчинам; наиболее редко ее получают «одиночки», которые в большинстве своем исключены из сети интенсивного обмена. Пожилые семейные пары, как правило, получают инструментальную помощь от близких родственников, а среди «одиночек» значительная доля такого рода доноров являются посторонними людьми: соседи, знакомые и пр.

Другое исследование, проведенное Е.И.Ивановой [Иванова Е.И., 2002], также было посвящено роли межпоколенных трансфертов в жизни пожилых людей, однако здесь рассматривались только жители сельской местности. Совмещение количественных и качественных методов сбора данных позволили получить разнообразные результаты.

Среди опрошенных большинство населения можно отнести к малообеспеченным слоям населения - 65% пожилых считают себя бедными и не очень обеспеченными людьми. Однако финансовую помощь от своих близких получает только треть, тогда как более половины пожилых сами помогают деньгами, в основном, своим детям и внукам. Таким образом, финансовые трансферты в основном движутся в нисходящем направлении.

Потоки материальных трансфертов примерно равноценны, такого рода помощь получает примерно половина пожилых людей. Практически все представители старшего поколения нуждаются в тех или иных видах инструментальной поддержки, однако получают ее от своих близких далеко не все.

Результаты количественного и качественного исследований показали, что только около половины респондентов надеются на помощь со стороны своих ближайших родственников. Другая половина либо имеет альтруистские установки на помощь детям и внукам, надеясь на помощь с их стороны только в случае крайней необходимости, либо поддерживают с ними отношения на основе специфических, индивидуальных для каждого респондента, мотивов.

Последнее исследование в данном блоке, проведенное О.Красновой [Краснова О.Е., 1999], изучает роль пожилых людей в семье и обществе. Среди прочих автор уделяет важное внимание роли пожилых людей (особенно женщин) в оказании помощи по уходу и воспитанию внуков. В работе разработана типология бабушек в зависимости от степени их вовлеченности в исполнение данной роли, однако в целом такая помощь представителей старшего поколения оказывается очень важной для их детей.

• Межпоколенная поддержка в сельской местности

В исследовании, проведенном О.В.Лыловой [Лылова О.В., 2002], изучалась неформальная взаимопомощь в сельском сообществе. Результаты показали, что вовлеченность семей в неформальную сеть имеет широкие масштабы – только 18% людей не занимали и не одалживали деньги, 5% не обменивались услугами, 4,5% не просили помощи в повседневных домашних делах и практически не было ни одной семьи, которая не прибегала бы к поддержке при работе на личном подворье и обсуждении важных вопросов. Причем в данной сети одни и те же домохозяйства совмещали роли и доноров и акцепторов, хотя обмен не всегда является прямым (скорее, здесь применимо понятие реципрокности).

Особенно выделяются в сельской местности связи между родителями и детьми. Если раньше родители традиционно являлись донорами нефинансовой помощи детям (передаче продуктов, совместном выполнении работ по дому и на приусадебном участке, уходу за малолетними детьми), то сейчас все значимой становится роль родителей как доноров финансовой поддержки. В обратном направлении чаще всего передаются трудовые трансферты. Причем, они представляют собой не только ответ детей на полученную помощь, но и действительно необходимый ресурс для родителей, без которого они не смогут вести хозяйство (заготовка корма для скота, привлечение социального капитала детей – «достать трактор» или «договориться с сослуживцем, у которого есть мотоцикл» и пр.).

Другое исследование, проведенное О.Фадеевой [Фадеева О., 1999], также посвященное изучению механизмов взаимоподдержки в российском селе, показало аналогичные результаты. Обмены между родителями, детьми и внуками имеют наибольший удельный вес. Причем основное направление трансфертов опять же нисходящее: «в сознании многих людей сложился четкий стереотип: молодой семье, только что образовавшейся либо уже обзаведшейся маленькими детьми, обязаны прийти на помощь родители. Родительские пары (с той и другой стороны) организуют свадьбу, вытаскивают из «запасников» заготовленные на этот случай приданное и деньги. Зачастую при их непосредственном участии решаются проблемы с жильем для молодых и его обстановкой. Не редкость, когда родительская помощь становится мощным фактором жизнеобеспечения уже отделившихся под свою крышу детей» [Фадеева О., 1999, стр. 191].

В ответ дети, как правило, помогают родителям собственным трудом или продуктовыми трансфертами (если они имеют собственное хозяйство), чтобы рационализировать структуру производства, позволяющую удовлетворить потребности нескольких семей и способную обеспечивать бесперебойный график получения мясных и молочных продуктов. Если дети живут в городе, они могут в обмен на продуктовые трансферты родителей передавать денежные.

Таким образом, исследования показывают, что в сельской местности трансфертный обмен в обоих направлениях очень интенсивен и имеет широкий масштаб, хотя основной поток трансфертов направлен от старших к младшим.

• Общие исследования межпоколенных трансфертов

В исследовании «Неформальная экономика городских и сельских домашних хозяйств: реструктурирование сетей межсемейного обмена», результаты которого представлены в работе С.Ю.Барсуковой [Барсукова С.Ю., 2004], межсемейные взаимодействия изучались с помощью сбора информации трех видов: сетевых бюджетов, графических изображений сети и интервью, посвященных сетевой тематике. Такое совмещение методов позволило получить результаты по широкому кругу вопросов. Осветим те из них, которые касаются межпоколенных трансфертов.

Сеть выступает перераспределительным механизмом, выравнивающим жизненные возможности участников сети. Семья, как правило, получает помощь более зажиточных и помогает менее обеспеченным. В одной материальной нише донорство усиливается по мере взросления супругов. В отличие от сельских молодых семей, городские являются радикальными реципиентами, независимо от их материального положения. Молодым помогают даже тогда, когда экономическое положение семей диктует противоположную направленность потоков в сетях. От старших к младшим также идут трудовые трансферты в виде оказания помощи по уходу и воспитанию внуков: в семьях, где есть внуки, степень донорства старшего поколения выше. Вновь результаты показывают, что нисходящие трансферты доминируют^[3].

Изучение обмена частными трансфертами по социальным сетям было проведенно Г.В.Градосельcкой [Градосельcкая Г.В., 1999]. Основной его задачей является выявление соотношения потоков различных видов трансфертов, а также характеристик позиций ключевых акторов социальной сети. Поскольку это тема много шире межпоколенных обменов трансфертами, осветим полученные результаты вкратце.

Интересно, что центральной вершиной обмена и деньгами, и продуктами являются доноры денег (см. рис. П-1, приложение 2.). Среди последних большая доля руководителей; средний доход представителей этой группы достаточно высокий. Наиболее интенсивный поток связывает доноров денег с группой потребителей денег. Среди них гораздо меньше руководителей; средний доход также значительно меньше, чем в предыдущей группе. Следующий по интенсивности поток связывает доноров денег с потребителями продуктов. Среди последних большая доля рабочих; средний доход еще ниже. То есть выявляются значительные различия между звеньями цепи в зависимости от их роли. Таким образом, подробный анализ интенсивности потоков, структуры их взаимосвязей и характеристик звеньев цепи позволяет получить важные содержательные результаты.

Исследование Е.Гладниковой [Гладникова, 2007] было посвящено построению типологии семей по их участию в межсемейных трансфертах, а также выявлению факторов, определяющих их объем, на основе данных «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе (РиДМиЖ)» (Generation and Gender Survey, GGS). В результате автором были сделаны выводы, что «в современной России распространена система частной межпоколенной поддержки, при которой, в основном, каждое последующее поколение передает материальную помощь предыдущему. Эта помощь имеет избирательный характер: чаще она оказывается наиболее нуждающимся реципиентам, обладающим высоким уровнем образования, обучающимся в учебных заведениях, не имеющим партнеров, проживающим в городской местности и пр. Обратная же помощь от детей к родителям встречается гораздо реже и слабо зависит от материальных нужд принимающей стороны. Определяющими здесь являются такие параметры представителей старшего поколения, как пожилой возраст, отсутствие партнера и наличие высшего образования (высокий уровень социального капитала).»

Западные исследования

Как мы уже не раз упоминали, по сравнению с российскими учеными, среди западных исследователей проблема межпоколенных трансфертов получила гораздо большее распространение. Помимо того, что в данной области разработаны различные теоретические концепции, проведено также множество эмпирических исследований, рассматривающих трансферты с разных точек зрения.

Надо сказать, что проблемой трансфертов на Западе интересуются не только социологи, но и (возможно, даже в большей степени) экономисты и демографы. Вследствие этого существует множество работ, различающихся использованием разнообразных подходов и методов. Однако, если в России в основном распространены исследования трансфертов с помощью методов сетевого, дескриптивного^[4], а также качественного анализа, в западных работах превалируют те, в которых используется построение более сложных моделей (регрессионных, пробит-моделей, тобит-моделей и пр.). Вероятно, это различие объясняется разным уровнем исследований данного объекта: в российской науке трансферты только начинают завоевывать интерес широкого круга ученых (поэтому необходимо сначала выявить общие тенденции), тогда как на Западе данный объект достаточно глубоко изучен (интерес представляют уже более мелкие детали, отдельные стороны обмена трансфертами).

Рисунок 1. Структурная схема межпоколенных трансфертов.

На рисунке 1 представлена схема изучаемого объекта – трансфертов. Во-первых, на трансферты (их передачу/не передачу, получение/не получение, регулярность, объем и пр.) влияют ряд факторов – эти связи (влияния) обозначены как «связи типа Б». Однако внутри самого объекта также существуют различные связи – как правило, это соотношения между различными видами трансфертов. Эти связи, а также взаимовлияния трансфертов и других, внешних по отношению к ним объектов (например, инвестиции в человеческий капитал), обозначены как «связи типа А».

Очевидно, что при рассмотрении трансфертов практически все исследователи в той или иной степени исследуют оба типа связей. Однако удобнее будет рассмотреть исследования, опираясь на некоторую схему. В качестве таковой мы предлагаем схему, представленную на рисунке 1. Поскольку основной целью является выявление факторов, влияющих на трансферты, более подробно в обзоре будут освещены исследования, сконцентрированные на связях типа Б. Однако необходимо помнить, что это деление является структурно-аналитическим и введено лишь в целях удобства представления обзора множества разнообразных исследований. В действительности, большинство работ затрагивают и то, что влияет на трансферты, и то, как соотносятся разные типы трансфертов.

Начнем с рассмотрения различных видов межпоколенных трансфертов в эмпирических исследованиях (связи типа А).

• Материальные и временные трансферты (по типу передаваемой помощи)

Данное разделение также можно встретить как противопоставление финансовых и трудовых трансфертов. Независимо от выбора названия, суть остается одинаковой: помощь может быть оказана в виде выполнения какой-либо деятельности или в виде передачи материальных ресурсов (в форме денег или товаров). Кроме того, что каждый из этих видов трансфертов представляет интерес сам по себе^[5], ученых зачастую интересует то, как соотносятся эти виды помощи и от чего это зависит.

В частности, данную проблему изучал канадский исследователь Дэвид Чил [Cheal D., 1983]. Он рассматривал межпоколенный обмен трансфертами с точки зрения того, что превалирует: денежные трансферты или передача товаров и услуг^[6] – и от чего это зависит. Далее, когда будут рассматриваться результаты исследований влияния на трансферты различных факторов, мы остановимся подробнее на детерминантах финансовых и нефинансовых трансфертов, которые выявил Чил в своем исследовании. Пока лишь упомянем, что, как правило, эти два вида помощи являются субститутами [ibid].

Также проблема соотношения временных и материальных трансфертов затрагивается в исследовании американских ученых К.Коуча, М.Дали и Д.Вольфа [Couch K., Daly M., Wolf D., 1999], посвященному передаче ресурсов старшему поколению. Авторов интересует, какого рода помощь дети оказывают своим родителям: передают денежную помощь, отдают свое время (трудовые трансферты) или передают оба типа трансфертов. Здесь опять же был выявлен ряд характеристик, оказывающих различное влияние на каждый из видов помощи, такие как структура семьи, доход и пр. Более подробно это мы рассмотрим ниже, когда будем говорить о каждом из этих факторов.

• Совместное проживание с родителями (как вид помощи детям) и трансферты после ухода детей из родительского дома (по критерию совместного / несовместного проживания участников обмена)

В данной работе будут рассматриваться трансферты лишь между родителями и детьми, живущими отдельно. На самом же деле при совместном проживании происходит еще более тесный обмен – и эмоциональный, и трудовой, и финансовый. Надо сказать, что зачастую в таком случае изучать опросными методами межпоколенный обмен трансфертами невозможно в силу ряда причин. Во-первых, как правило, в такой семье существует общий бюджет, а во-вторых, случаи передачи и получения помощи настолько часты, что их сложно зафиксировать. Однако то, что все-таки возможно учесть в качестве трансфертов и исследовать, это сам факт совместного проживания. В первую очередь в качестве значительной помощи можно рассматривать совместное проживание с родителями детей, пока не обеспечивающих себя материально, и пожилых родителей, которые уже не в состоянии жить самостоятельно.

Мы не встретили ни одной работы, которая бы в качестве одного из видов трансфертов рассматривала проживание престарелых родителей с детьми. Тогда как исследования соотношения финансовых трансфертов детям, живущим отдельно, и совместного проживания с ними встречаются. Например, среди прочих данный вопрос освещен в работе американских ученых Е.Ли, В.Пэриша и Р.Виллиса, посвященной изучению межпоколенной поддержки в Тайване [Lee Y., Parish W., Willis R., 1994]. Авторы утверждают, что данный тип трансфертов по-прежнему играет важную роль для детей, хотя в долгосрочном периоде складывается тенденция к более раннему отделению детей от родителей^[7]. Среди детерминант, определяющих выбор совместного проживания детей с родителями или получения денежной помощи при раздельном проживании, основными являются доход и культурные особенности. Чем ниже доход представителя младшего поколения, тем более вероятно совместное проживание с родителями, чем выше доход, тем вероятнее получение трансфертов при раздельном проживании.

Этот же вопрос изучается в исследовании других американских ученых – Марка Розенцвайга и Кеннета Волпина [Rosenzweig M., Wolpin K., 1993]. В данной работе рассматриваются только молодые мужчины и их родители, однако полученные результаты аналогичны предыдущим, хотя кроме дохода и культурных факторов, авторы также отмечают важную роль еще одной переменной – учится ли ребенок. Ситуация, когда молодой человек обучается, увеличивает вероятность совместного проживания с родителями, а когда нет – вероятность получения материальной помощи при раздельном проживании.

• Частные и государственные трансферты (по типу донора)

Все предыдущие виды поддержки, как правило, изучаются с помощью данных выборочных опросов, тогда как государственные трансферты чаще всего исследуются на макро данных. С помощью таких данных можно сравнить потоки разных видов трансфертов в масштабе страны. Подобный анализ провели в 1982 году американские ученые Дж.Лиллидал и Л.Сигнелл [Lillydahl J., Signell L., 1982]. В приложении 1 в таблице П-2 представлены данные о соотношении деловых, государственных, межсемейных, внутрисемейных трансфертов и частных пожертвований (private philanthropy) за 1950-1978 годы. Согласно этим сведениям, в США в 1977 году, по сравнению с 1970, объем государственных трансфертов увеличился на 62,5%, тогда как объемы межсемейных и внутрисемейных трансфертов сократились на 8,3% и 15,1%, соответственно. Таким образом, наблюдается явная тенденция замещения межсемейной помощи помощью государственной, хотя темп роста последней значительно выше темпа снижения первой^[8]. Однако не стоит забывать, что здесь учитываются только денежные межсемейные трансферты, тогда как возможно, что трудовая помощь между домохозяйствами или иные виды помощи могут возрастать.

Степень влияния государственных трансфертов на частные можно выявить при сравнении разных стран, в которых существует различные системы государственной поддержки. В работе французских ученых К.Аттиас-Донфут, Дж.Огга и Ф.Вольфа [Attias-Donfut C., Ogg J., Wolff F., 2005] проведено сравнение межпоколенных временных и финансовых трансфертов в различных Европейских странах. В результате были выявлены некие общие модели для ряда стран, а также различия между ними. Одним из значимых факторов оказалась степень государственной поддержки пожилого населения. В государствах, где предоставляются меньшие пенсии, передаются большие трансферты от детей к родителям. Это означает, что частные и государственные трансферты являются в какой-то степени субститутами, и недостаток одних компенсируется ростом других.

Влияние различных факторов на межпоколенные трансферты (связи типа Б) в эмпирических исследованиях изучается различными способами. Некоторые из них (исследований) ставят задачу выяснить, оказывает ли влияние какой-то конкретный фактор (например, занятость женщин), другие рассматривают ряд независимых переменных с целью выделить значимые.

Рассмотрим основные из выделяемых факторов.

• Стадия жизненного цикла участников трансфертного обмена

Стадия жизненного цикла – один из главных параметров, которые выделяют среди влияющих на трансфертное поведение. Напомним, что согласно модели жизненного цикла^[9] люди, для того, чтобы сгладить свое потребление в течение жизни в молодом и пожилом возрасте, имея текущий доход ниже перманентного, являются заемщиками (акцепторами в терминологии трансфертов), а в среднем, имея текущий доход выше перманентного, - заимодателями (донорами в терминологии трансфертов). Многие исследователи тестируют эту модель и получают различные результаты. Однако в большинстве случаев она подтверждается лишь частично.

Дэвид Чил, упомянутый выше в связи с разделением трудовых и финансовых трансфертов, является одним из ученых, изучавших изменение трансфертного поведения с течением жизненного цикла в Канаде. Его исследования [Cheal D., 1983] подтвердили, что в молодом возрасте люди действительно в большинстве случаев являются акцепторами, то есть получают трансферты от старшего поколения. Однако он также обнаружил, что в старших возрастах эта тенденция не выполняется: и в среднем, и в пожилом возрасте большинство людей оказывают помощь детям, то есть являются донорами. В результате автор делает вывод о том, что в целом обязательства представителей старшего поколения помогать представителям младшего сильнее, чем обязательства представителей младшего поколения помогать представителям старшего.

Еще одно важное наблюдение, которое делает автор, касается того, что возможности передачи трудовой помощи уменьшаются с возрастом, причем с более высоким темпом, чем возможности передачи финансовой помощи. Это верно и для частоты оказания помощи, и для объемов трансфертов.

Другое исследование, еще более раннее, проведенное в США [Streib G., 1958], показало, что финансовые трансферты чаще передаются от старших к младшим, причем независимо от дохода старших, а нефинансовые трансферты чаще от старших к младшим, если у старших высокий доход, если низкий – от младших к старшим.

Исследование трансфертного поведения в России^[10] западными учеными показывает, что у нас также основной поток материальных трансфертов направлен от старших к младшим [Kuhn R., Stillman S., 2002].

Очевидно, что в большинстве исследований модель жизненного цикла подтверждается лишь частично: относительно преимущественного акцепторства молодых людей и донорства людей среднего возраста. Акцепторство людей пожилого возраста не подтверждается, хотя существует ряд работ, в которых отмечается, что после определенного возраста (около 65 лет) передача трансфертов становится более редкой и меньшей по объему, хотя «чистые» трансферты продолжают быть отрицательными [Cheal D., 1983] (то есть переданные превышают полученные)^[11].

• Доход участников трансфертного обмена

Доход участников трансфертного обмена и стадия их жизненного цикла являются двумя основными детерминантами. Именно на основе предположений об их влиянии строятся основные теоретические концепции межпоколенных трансфертов. Модели жизненного цикла, по сути, являются структурированным набором гипотез о том, как меняются трансферты в зависимости от стадии возраста участников, а модели мотивов передачи трансфертов – набором гипотез о том, как меняются трансферты в зависимости от доходов участников^[12].

Множество исследователей-экономистов пытались проверить модель обмена и модель альтруизма, используя эмпирические данные. Обратная зависимость между доходом реципиента и вероятностью передачи ему трансфертов свидетельствует о наличии модели альтруизма; модель обмена предполагает, что контакты детей с родителями положительно зависят от объема потенциально наследуемого имущества [Sloan F., Zhang H., Wang J., 2002]. Строго говоря, на практике не подтверждается ни одна модель, однако с некоторыми допущениями все-таки результаты свидетельствуют в пользу модели альтруизма [McGarry K., Schoeni R., 1995]. Об этом свидетельствуют выводы о том, что трансферты скорее зависят от нужд акцептора, а не от возможностей донора^[13].

Однако есть и исследования, подтверждающие модель обмена [Cox D., Rank M., 1993]. В подтверждение этого приводятся полученные результаты о положительной связи между переданными детям материальными трансфертами и полученными от них нематериальными трансфертами.

Интересная идея того, как может быть изучено влияние дохода на трансферты, предложено в исследовании американских ученых, проведенном на данных Российского мониторинга экономики и здоровья населения [Kuhn R., Stillman S., 2002]. Располагая панельными данными, авторы рассчитали перманентный доход (средний за годы проведения исследования) и транзиторный доход (разность между текущим доходом в данном году и средним за все годы), что позволило выявить отдельно влияние каждой из этих составляющих дохода. В результате получилось, что перманентный доход оказывает более сильное влияние на вероятность и получения, и передачи трансфертов (отрицательное в первом случае и положительное во втором), а также на объем полученных трансфертов. Помимо этого авторы выявили множество различий во влиянии двух составляющих дохода в зависимости от ступени жизненного цикла респондента и структуры его семьи, которые позволяют прояснить многие закономерности (например, пожилые люди обычно являются донорами, что подтверждают многие исследования, однако когда они испытывают материальные трудности в краткосрочном периоде, они становятся акцепторами).

• Параметры занятости участников трансфертного обмена

Среди параметров занятости, как правило, рассматривается влияние ставки заработной платы на трансферты. Коуч, Дали и Вольф в своем исследовании [Couch K., Daly M., Wolf D., 1999] получили, что, чем выше ставка заработной платы представителей младшего поколения, тем большие финансовые и тем меньшие трудовые трансферты они передают представителям старшего. Авторы дают этому объяснение в терминах «цены времени». С одной стороны, с ростом ставки зарплаты время детей становится дороже, что приводит к снижению вероятность тратить его (время) на помощь родителям. С другой стороны, с ростом зарплаты (при фиксированном количестве отработанных часов) общий доход увеличивается, что приводит к высвобождению дополнительных средств, которые могут быть переданы родителям в виде финансовых трансфертов.

• Структура семьи

Среди исследователей, изучающих взаимосвязи между различными переменными и межпоколенными трансфертами существуют междисциплинарные предпочтения: если влияние первых двух из перечисленных факторов изучается практически во всех исследованиях межпоколенных трансфертов, то параметры занятости, как правило, интересуют в большей степени экономистов, а на влияние структуры семьи чаще обращают внимание социологи и демографы.

В частности, взаимосвязь экономического благосостояния семьи, ее структуры и частных трансфертов исследовал американский социолог Лингксин Хао [Hao L., 1996]. Автор выявил три основных параметра структуры семьи, которые необходимо учитывать: первый брак или повторный, брак или неформальный партнерский союз, воспитание ребенка мужчиной или женщиной без партнера. Например, одинокая женщина, воспитывающая ребенка, с меньшей вероятностью получает трансферты, чем семейная пара. Это может быть обусловлено рождением нежелательного для родственников ребенка (при отсутствии брака), что приводит к разрыву или ослаблению связи с родителями. Также исследование показало, что впервые женатые люди (по сравнению с людьми, состоящими в повторном браке), а также официально женатые люди чаще получают трансферты^[14] ; кроме того, эти трансферты оказывают больший положительный эффект на рост благосостояния семьи. Автор объясняет это опять же различной теснотой связей с родителями: и второй супруг реже приемлем родителями, и партнер, с которым отношения не зарегистрированы. Все эти выводы о вероятности получения трансфертов от родителей верны для семей, в которых есть собственные дети.

Другое исследование [Couch K., Daly M., Wolf D., 1999], в котором рассматриваются трансферты в обратном направлении – от детей к родителям, показывает, что структура семьи старшего поколения также оказывает влияние. Например, овдовевшие матери получают большие и материальные, и трудовые трансферты. Среди значимых факторов, характеризующих представителей младшего поколения, авторы выделяют число собственных детей в возрасте 0-18 лет. С ростом этого показателя объем финансовых трансфертов родителям уменьшается.

Этот же фактор оказался значимым в исследовании, проведенном Розенцайгом и Волпином [Rosenzweig M., Wolpin K., 1994]. Наличие детей у женщины способствует получению больших трансфертов от родителей. Таким образом, данный фактор увеличивает объем нисходящих межпоколенных трансфертов и уменьшает объем восходящих.

• Гендерные и культурные аспекты

Последняя группа факторов – гендерные и культурные характеристики, как и предыдущая, в основном исследуется социологами. Относительно гендерных различий результаты исследований показывают, что контакты между дочерьми и родителями, теснее, чем между сыновьями и родителями: будь то передача трансфертов от старшего поколения [Hao L., 1996] или встречи [Regnier-Loilier A., 2006].

Исследование в Тайване [Lee Y., Parish W., Willis R., 1994] показало несколько иной результат: сыновья обычно помогают родителям в зависимости от их материального благосостояния, тогда как помощь дочерей обычно отвечает неким специальным нуждам (помощь овдовевшей матери или другие специфические ситуации)^[15].

Различия в межпоколенных трансфертах также обусловлены культурными особенностями. Этот эффект ярко проявился в исследовании помощи родителей детям среди мигрантов во Франции [Wolff F., Spilerman S., Attias-Donfut C., 2005]. Параметры трансфертов отличались среди мигрантов-мусульман и не мусульман. Например, влияние такого фактора, как наличие братьев и сестер, на вероятность помощи от родителей различалось почти в 10 раз: среди не мусульман наличие каждого дополнительного брата или сестры снижает вероятность на 4,9%, а среди мусульман – на 0,5%. В целом среди мусульман, по сравнению с не мусульманами, решение о передаче нисходящих трансфертов в меньшей степени зависело от возможностей родителей, а в большей – от потребностей детей.

Также о важной роли культурных факторов свидетельствует уже упоминавшееся выше исследование в Тайване [Lee Y., Parish W., Willis R., 1994]. Несмотря на то, что в этой стране в связи с развитием системы государственной поддержки происходят изменения в принципах межпоколенных взаимоотношений (строгие обязательства взрослых детей заботиться о своих родителях), многие традиционные культурные нормы остаются по-прежнему сильны.

* * *

В России актуальность изучения межсемейной взаимопомощи в целом и межпоколенной поддержки в частности возрастает в связи с изменением пенсионной системы. В условиях новой системы накопление будущей пенсии становится в большей степени ответственностью самого человека. Для того чтобы понять, как люди поведут себя в такой ситуации, необходимо знать механизм частных межпоколенных трансфертов, так как результаты исследований показывают, что частные и государственные^[16] трансферты являются субститутами [Attias-Donfut C., Ogg J., Wolff F., 2005].

Обзор существующих подходов показывает, что есть разработанная теоретическая база исследования трансфертов: в экономике это сложные эконометрические модели, тогда как в социологии ряд отдельных подходов, рассматривающих проблему с различных точек зрения. Однако при всей актуальности проблемы частных трансфертов, а также наличии теоретических подходов, она пока не получила широкого распространения среди российских исследователей.

Библиография

1. Барсукова С.Ю. Нерыночные обмены между российскими домохозяйствами: теория и практика реципрокности. Препринт WP4/2004/02. Серия WP4. Социология рынков. – М.: ГУ-ВШЭ. 2004.
2. Гладникова Е.В. Межпоколенные трансферты: направление, участники и факторы, их определяющие. // Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры (SPERO). №7, осень-зима 2007 http://spero.socpol.ru/docs/N7_2007-125-148.pdf
3. Голофаст. В.Б. Семья в крупном городе // Социология семьи. Статьи разных лет / Голофаст В.Б.; под ред. О.Б.Божкова. –Спб.: Алетейя. 2006. С. 17-236.
4. Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999.  № 1/2. С. 156-163. 
5. Градосельская Г.В. Анализ социальных сетей. Автореферат на соискание ученой степени кандидата социологических наук. На правах рукописи. – М.: 2001. [online] URL: <http://ecsocman.edu.ru/db/msg/ 174950.html>
6. Денисенко М.Б. Благосостояние и трансферты пожилых людей в городах России (по материалам обследований в Нижнем Новгороде, Орле и Твери) // Демографические и социально-экономические аспекты старения населения: Вторые Валентеевские чтения: В 2 кн., кн.1: Москва, МГУ, 18-19 нояб. 1999: Тез. докл. / Науч. ред. В.М. Моисеенко. – М.: Диалог-МГУ, 1999. С.150-161.
7. Елисеева И.И., Прокофьева Л.М., Фести П. Влияние развода на межпоколенные контакты // Демографические и социально-экономические аспекты старения населения: Вторые Валентеевские чтения: В 2 кн., кн.1: Москва, МГУ, 18-19 нояб. 1999: Тез. докл. / Науч. ред. В.М. Моисеенко. – М.: Диалог-МГУ, 1999. С.171-188.
8. Иванова Е.И. Межпоколенные трансферты и их роль в решении социальных проблем пожилых людей в сельской местности. The Fifth International Conference on “Public Sector Transition”. Association for Studies in Public Economics. 24-25 May 2002, St. Petersburg. [online] URL: <http://www.aspe.spb.ru/Papers/24_6.pdf>
9. Иванова Е.И. Смирнова Е.А. Риск конфликта между поколениями в современной России: семья, общество, государство. Итоговый научный отчет. Программа «Социальная политика: реалии ХХI века». Москва 2003. [online] URL: <http://www.socpol.ru/grantprog/pdf/Ivanova.pdf>
10. Краснова О.Е. Роль пожилых людей в семье и обществе // Демографические и социально-экономические аспекты старения населения: Вторые Валентеевские чтения: В 2 кн., кн.1: Москва, МГУ, 18-19 нояб. 1999: Тез. докл. / Науч. ред. В.М. Моисеенко. – М.: Диалог-МГУ, 1999. С.189-202.
11. Крыштановкий А.О. Анализ социологических данных с помощью пакета SPSS. – М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006. 281 стр.
12. Лылова О.В. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе // Социологические исследования. 2002.  № 2. С. 83-86.
13. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. Т.3. № 2. С.62-73. [online] URL: <http://www.ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoc_t3_n2.pdf>
14. Синявская О.В. Гладникова Е.В. Взрослые дети и их родители:
    интенсивность контактов // Демоскоп Weekly. 30 апреля - 20 мая 2007. № 287 - 288 [online] URL: <http://demoscope.ru/weekly/2007/0287/ s_map.php#1>
15. Фадеева О. Межсемейная сеть: механизмы взаимоподдержки в российском селе. Фадеева О.П. Межсемейная сеть: механизмы взаимоподдержки в российском селе //. Неформальная экономика: Россия и мир. Под ред. Т. Шанина. – М.: Логос, 1999. С. 183-218.
16. Attias-Donfut C., Ogg J., Wolff F. European Patterns of Intergenerational Financial and Time Transfers. 2005. [online] URL: <http://www.sc-eco.univ-nantes.fr/~fcwolff/wolff/eja_H_20.pdf>
17. Becker G.S. A Theory of Social Interactions // Journal of Political Economy. 1974. Vol. 82. P. 1063-1093.
18. Cheal D. Intergenerational Family Transfers // Journal of Marriage and the Family. 1983. Vol. 45. No. 4. P. 805-813. [online] URL: <www.jstor.org>
19. Couch K., Daly M., Wolf D. Time? Money? Both? The Allocation of Recourses to Older Parents // Demography. 1999. Vol. 36. No. 2. P. 219-232. [online] URL: <www.jstor.org>
20. Cox D. Intergenerational Transfers and Liquidity Constraints // The Quarterly Journal of Economics. 1990. Vol. 105. No. 1. P. 187-217. [online] URL: <www.jstor.org>
21. Cox D., Rank M. Inter-Vivos Transfers and Intergenerational Exchange // The Review of Economics and Statistics. 1992. Vol. 74. No. 2. P. 305-314. [online] URL: <www.jstor.org>
22. Hao L. Family Structure, Private Transfers, and the Economic Well-Being of Families with Children // Social Forces. 1996. Vol. 75. No. 1. P. 269-292. [online] URL: <www.jstor.org>
23. Jellal M., Wolff F. Gifts, Bequests and Family Incentives // Economic Letters. Second revision. March 2006. [online] URL: http://www.sc-eco.univ-nantes.fr/~fcwolff/wolff/bequest_r2.pdf
24. Kuhn R., Stillman S. Understanding Interhousehold Transfers in a Transition Economy: Evidence from Russia // Institute of Behavioral Science. Population Aging Center. Working Paper PAC2002-0003. August 2002.
25. Laferrere A., Wolff F. Microeconomic Models of Family Transfers // Version 2.3 for chapter 11, Handbook on the Economic on Giving, Reciprocity and Altruism, S.C.Kolm and J.Mecier-Ytier (ed), NorthHolland 2006. [online] URL: <http://www.sc-eco.univ-nantes.fr/~fcwolff/wolff/ chapt11.pdf>
26. Lee Y., Parish W., Willis R. Sons, Daughters, and Intergenerational Support in Taiwan // The American Journal of Sociology. 1994. Vol. 99. No. 4. P. 1010-1041. [online] URL: <www.jstor.org>
27. Lillydahl J., Signell L. The Scope of the Grants Economy and the Income Distribution: An Examination of Intergenerational Transfers of Income // American Journal of Economics and Sociology. 1982. Vol. 41. No. 2. P. 125-139. [online] URL: <www.jstor.org>
28. McGarry K., Schoeni R. Transfer Behavior in the Health and Retirement Study: Measurement and the Redistribution of Recources within the Family // the Journal of Human Resources. 1995. Vol. 30. No. 0. P. S184-S226 [online] URL: <www.jstor.org>
29. Michael R.T., Fuchs V.R., Scott S.R. Changes in the Propensity to Live Alone: 1950-1976. // Demography. 1980. No. 17. P. 39-56. [online] URL: <www.jstor.org>
30. Moore W. Aging and the Social System. // Aging and Social Policy. – New York: Appleton-Century-Crofts. 1966. P.23-41.
31. Rgnier-Loilier A. How Often Do Adult Children See Their Parents? // Population & Societies. 2006. No. 427, October. [online] URL: <http://www.ined.fr/en/resources_documentation/publications/pop_soc/bdd/publication/1211/>
32. Riley M.W. Social Gerontology and the Age Stratification of Society // Gerontologist. 1971. Spring. Part 1. P. 79-87
33. Rosenzweig M., Wolpin K. Intergenerational Support and the Life-Cycle Incomes of Young Men and Their Parents: Human Capital Investments, Coresidence, and Intergenerational Financial Transfers // Journal of Labor Economics. 1993. Vol. 11. No. 1. Part 1: Essays in Honor of Jacob Mincer. P. 84-112. [online] URL: <www.jstor.org>
34. Rosenzweig M., Wolpin K. Parental and Public Transfers to Young Women and Their Children // The American Economic Review. 1994. Vol. 84. No. 5. P. 1195-1212. [online] URL: <www.jstor.org>
35. Sloan F., Zhang H., Wang J. Upstream Intergenerational Transfers // Southern Economic Journal. 2002. Vol.69. No. 2. P. 363-380. [online] URL: <www.jstor.org>
36. Streib G. Family Patterns in Retirement // Journal of Social Issues. 1958. Spring. No 14. P. 46-60. [online] URL: <www.jstor.org>
37. Wolff F., Spilerman S., Attias-Donfut C. Do parents Help More Their Less Well-off Children? Evidence from a Sample of Migrants to France. 2005. [online] URL: <http://www.sc-eco.univ-nantes.fr/~fcwolff/wolff/unequal-0305.pdf>

---

^[1] Работа выполнена в рамках гранта № 08-04-0026 по конкурсу Научного Фонда ГУ-ВШЭ «Учитель-Ученики» 2008-2009 гг. (руководитель – Я.М.Рощина).

^[2] подробнее см. [Laferrere A., Wolff F., 2006].

^[3] Не описывая результатов, отметим, что данный вывод подтверждается и в работе Ивановой Е.И., Смирновой Е.А. [Иванова Е.И. Смирнова Е.А., 2003], где выявление межпоколенных трансфертов является одним из изучаемых вопросов, касающихся конфликтов между поколениями.

^[4] Анализ с применением одномерных и многомерных частотных распределений, методов сравнения средних и т.п.

^[5] например, в данной работе будут рассмотрены только материальные трансферты.

^[6] Несколько иная группировка – товары объединены не с денежными трансфертами, а с услугами. То есть фактически разделяются финансовые и нефинансовые трансферты.

^[7] Надо сказать, что эта же тенденция прослеживается и в России [Синявская О., Гладникова Е., 2007], и в Америке [Michael R.T., Fuchs V.R., Scott S.R., 1980].

^[8] Аналогичными данными по России автор не располагает. Однако подобный анализ лежит в сфере, смежной рассматриваемой в данной работе. Возможно, это станет предметом дальнейших наших исследований.

^[9] Подробнее описание модели см. на стр. 11

^[10] по данным РМЭЗ.

^[11] Отметим, что модель жизненного цикла в классическом понимании не предполагает существования государственных трансфертов (пенсий). В их отсутствие, вероятно, пожилые люди были бы акцепторами.

^[12] оба типа моделей были подробно рассмотрены выше, см. стр. 9-11

^[13] нисходящие трансферты – [Rosenzweig M., Wolpin K., 1994, Wolff F., Spilerman S., Attias-Donfut C., 2005], восходящие трансферты – [Couch K., Daly M., Wolf D., 1999].

^[14] Аналогичные результаты получились в одном из российских исследований, см. [Елисеева И.И., Прокофьева Л.М., Фести П., 1999]

^[15] Здесь играют важную роль специфические культурные особенности межпоколенных отношений в Тайване.

^[16] Основную часть государственных трансфертов составляют пенсии.