О.М. Карпенко, вице-президент СГА, кандидат экономических наук

М.Д. Бершадская, руководитель Службы поддержки инновационной

деятельности, кандидат технических наук

Ю.А. Вознесенская, руководитель отдела академических связей,

кандидат филологических наук

Роль веб-политики в конкурентоспособности вуза (результаты международного рейтинга университетов мира «Webometrics» - январь 2009)

Роль вузовского интернет-сайта в развитии вуза, в его конкурентоспособности определяется тем, насколько полно на нем представлена информация об образовательной деятельности и научных разработках. Усиление и своевременное корректирование веб-политики расширяет общение между учеными, способствует формированию новых связей, в том числе неформальному общению, а самое главное, обеспечивает оперативный обмен информацией об образовательных и научных достижениях. Онлайновые публикации не только дешевле печатной продукции, но и имеют, естественно, более широкую аудиторию. Это чрезвычайно важно в наше динамичное время, особенно для такой страны как Россия с ее огромной территорией.

Именно эти идеи лежат в основе проекта «Вебометрикс»– международного рейтинга университетов, основанного на анализе содержания и популярности университетских веб-сайтов[1]. Рейтинг проводится дважды в год и его главная отличительная черта – широкий охватуниверситет ов мира, более чем на порядок превышающий охват вузов в других международных рейтингах, таких как шанхайский и британский.

Общие сведения

Рейтинг «Вебометрикс» (Webometrics Ranking of World Universities), в котором оценка вузов определяется содержанием и популярностью вузовского веб-сайта, проводится исследовательской группой "Laboratorio de Internet"[2]. (Испания), занимающейся изучением образовательной и научной деятельности в сети Интернет. Возрастающий интерес к этому рейтингу обусловлен, прежде всего, широким охватом вузов мира и прозрачностью результатов, публикуемых дважды в год. Это позволяет большому количеству вузов постоянно анализировать свои сильные и слабые стороны и на основе такого анализа не только регулировать веб-политику вуза, но и объективно оценивать конкурентоспособность своей образовательной и научной деятельности.

Количественный охват университетов мира в рейтинге «Webometrics» [3] в сопоставлении с академическими рейтингами – шанхайским «ARWU» и британским «Times» [4] - представлен в табл.1.

Таблица 1

Охват университетов мира в рейтинге Webometrics (июль 2007 – январь 2009) в сопоставлении с другими международными рейтингами (2007)

Рейтинг	Количество университетов
	рассмотренные университеты	ранжированные университеты
Рейтинг «Вебометрикс» июль 2007 январь 2008 июль 2008 январь 2009	13000 Более 14000 Более 14000 Более 14000	4000+ 5000+ 5000+ 5000+ 6000
Шанхайский рейтинг (ARWU)	2 000	500
Британский рейтинг (Times)	520+	200
Источники: Webometrics Ranking of World Universities.2007-2009. http://www.webometrics.info/about_rank.html

Индикаторы рейтинга «Webometrics» основываются не на числе визитов и дизайне страниц, а на полноте представления вуза в сети. В отличие от показателей академических рейтингов, отражающих отдельные аспекты образовательной деятельности и результаты научных исследований, Web-индикаторы дают более полное представление о вузе, о его сетевой активности, о присутствии в интернете преподавателей, сотрудников, студентов. Многие российские вузы постоянно отслеживают свои позиции в рейтинге, помещая результаты анализа на своем сайте (ГУ ВШЭ, Иркутский государственный университет, МИФИ, Новосибирский государственный технический университет, Современная гуманитарная академия, Южно-Уральский государственный университет и др.).

Общий показатель рейтинга определяется суммированием взвешенных значений четырех индикаторов:

• S (Size) – количество страниц, фиксируемое четырьмя поисковыми системами: Google, Yahoo, Live Search, Exalead;
• V (Visibility) – число уникальных внешних ссылок от систем Google,Yahoo, Live Search, Exalead;
• R (Rich files) – «насыщенные» файлы, представленные в форматах Adobe Acrobat (.pdf), Adobe PostScript (.ps), Microsoft Word (.doc) and Microsoft Powerpoint (.ppt);
• Sc (Scholar) – научные материалы (документы, доклады, публикации), содержащиеся в базе Google Scholar.

При проведении последнего рейтинга (январь 2009 года) весовые коэффициенты индикаторов претерпели некоторые изменения, представленные в табл.2.

Таблица 2.

Весовые коэффициенты индикаторов рейтинга

Индикатор	Весовые коэффициенты, %
	2004 – 2008 г.г.	2009 г.
S	25	20
V	50	50
R	12,5	15
Sc	12,5	15
Сумма	4*Rank V+2* Rank S+ 1*Rank R+1*Rank Sc	3,3*Rank V+1,3* Rank S+ 1*Rank R+1*Rank Sc
Источники: Webometrics Ranking of World Universities. 2007-2009. http://www.webometrics.info/about_rank.html; Сайт проекта "Webometrics Ranking of World Universities"www.webometrics.info

Данные по географическому охвату регионов в рейтинге "Вебометрикс" приведены в табл. 3

Таблица 3

Географический охват регионов в рейтинге «Вебометрикс»

Регион	Количество стран			Количество вузов
	июль 2007	январь 2008/ июль 2008	январь 2009	июль 2007	январь 2008/ июль 2008	январь 2009
Африка	47	47	58	514	516	512
Азия	45	44	47	3457	3692	3456
Европа	52	52	57	3966	4216	3988
	в том числе Германия Великобритания Франция Россия			371 226 576 477	377 228 630 495/490	384 235 603 504
Латинская Америка	33	33	52	2796	2796/2806	2806
	в том числе Бразилия Мексика			1591 -	1576 341	1529 354
Северная Америка	6	6		3545	3545	3546
	в том числе США Канада			1996 195	3348	3343 203
Океания	8	9	26	98	101	96
Всего	191	191	191	14376	14876	14404
Источники: Webometrics Ranking of World Universities. http://www.webometrics.info/about_rank.html О. М. Карпенко, М.Д. Бершадская, Ю.А. Вознесенская. Роль веб-сайта в комплексной характеристике вуза: результаты международного рейтинга.//Социология образования. М.2008, №2, с.4-16 http://www.muh.ru/.Docs/niipo/17_2008.htm

Позиции российских вузов в международном рейтинге интернет-сайтов

Данные по географическому охвату регионов в анализе "Вебометрикс", приведенные в табл. 3, позволяют сопоставить присутствие в интернете вузов различных стран и регионов. Количество российских вузов, рассмотренных в рейтинге 2009 года (504 вуза), составляет 46% от общего числа высших учебных заведений России (количество зарегистрированных вузов – 1090 [5]). Соответственно 54% российских вузов не имеют сайтов, соответствующих требованиям участия в рейтинге. В США процент вузов, не участвующих в рейтинге, составляет около 7% (количество вузов в США, по данным 2005/2006 г. – 4276[6]).

В первую сотню вузов мира, включающую 70 университетов США и 15 европейских университетов, в 2009 г. не вошло ни одного российского вуза. Во второй сотне – МГУ им. Ломоносова. В первой тысяче – всего три российских вуза (МГУ – 186- место, СПбГУ – 927 место, Новосибирский государственный университет – 949 место). С добавлением каждой следующей тысячи доля российских вузов увеличивается на 0,3 - 0,5%.

В числе лучших 5000 университетов на долю России в последнем рейтинге приходится 2,2%. По этому параметру – количеству национальных вузов среди лучших 5000 вузов мира – Россия, как и в трех предыдущих рейтингах (июль 2007, январь и июль 2008), входит в первую десятку стран. На наш взгляд, это очень важный аспект лидерства [7,8], отражающий масштабность системы и ее готовность к восприятию новых информационных технологий, позволяющий судить о национальной системе высшего образования не по отдельным вузам-лидерам, а в целом, по всей совокупности входящих в нее учебных заведений. В качестве критерия отбора лидирующих стран мы приняли наличие в стране не менее100 вузов из числа 5000. Оказалось, что из 191 страны всего 10 соответствуют этому критерию. В их число стабильно входит Россия (145 вузов в июле 2007, 123 – в январе 2008, 130 – в июле 2008, 111 – в январе 2009). Следует, однако, отметить, что позиции России среди других стран в последнем рейтинге заметно ухудшились: 10 место в январе 2009 (рис. 2) по сравнению с 7-9 местами в 2007-2008 г.г.

На рис. 1 показано количество российских вузов среди 1000, 2000, 3000, 4000 и 5000 лучших вузов мира в четырех рейтингах 2007-2009 гг. Как видим, результаты трех рейтингов 2007-2008 г.г. относительно стабильны. В первой тысяче число российских вузов колеблется в пределах 0,4%-0,6%; в первых двух тысячах - от 1,1% до 1,2%; в первых трех тысячах - 1,5%-1,8%; в четырех – 2,1%-2,25% и в рейтинге 5000 – 2,5%-2,9%.

В январе 2009 г. имеет место заметное ухудшение результатов: рубеж в 1% от числа лучших вузов пройден лишь в рейтинге 3000, рубеж в 2% - в рейтинге 5000 (0,3% от 1000; 0,75% от 2000; 1,3% от 3000; 1,75% от 4000; 2,2% от 5000). Тем не менее большое количество отечественных публикаций, посвященных результатам Webometrics, в том числе разработка рекомендаций по улучшению позиционирования вуза в сети, позволяет надеяться на удержание позиций российской образовательной системы в этом рейтинге, на реализацию в российских вузах основных идей проекта.

Наряду с публикацией результатов 5000 лучших вузов январского рейтинга на сайте проекта в этом году впервые появились данные о ранжировании 6000 лучших вузов. Как и следовало ожидать, доля российских вузов в рейтинге 6000 заметно увеличилась: она составила 2,5% (150 российских вузов среди 6000 лучших вузов мира).

Рис.1 Количество российских вузов среди лучших вузов мира

Первые 10 стран по числу национальных вузов в рейтингах 5000 и 6000 представлены в табл.3 (июль 2007 - январь 2009) и на рис.2 (январь 2009).

а) б)

Рис.2 Страны-лидеры по количеству национальных вузов в рейтингах 5000 (а) и 6000 (б)

Таблица 4

Первые десять стран по количеству национальных вузов

в числе лучших вузов мира

Страна	Количество национальных вузов в числе лучших вузов мира
	в числе 5000				в числе 6000
	Июль 2007	Январь 2008	Июль 2008	Январь 2009	Январь 2009
США	1578	1870	1822	1801	2071
Китай	396	286	334	295	402
Япония	322	268	265	283	345
Франция	241	238	211	229	279
Германия	214	200	189	192	220
Великобритания	164	154	144	150	168
Тайвань	86	118	127	132	143
Бразилия	126	123	119	119	152
Канада	138	129	130	117	142
Россия	145	123	130	111	150

В табл.5 приведены результаты 40 ведущих российских вузов, вошедших в 3000 лучших вузов мира последнего рейтинга (в предыдущем рейтинге таких вузов было 50[7]). В основном это классические университеты. Остальные 64% из отмеченных в рейтинге российских вузов входят в четвертую и пятую тысячи (30 и 41 соответственно).

Как видим, в первые три тысячи лучших вузов мира входят не только столичные университеты, но и вузы из самых разных регионов страны. Наряду с московскими и санкт-петербургскими университетами (13 и 3 соответственно) в 40 лучших вузов России вошли университеты Сибири (7), Поволжья (6, в т.ч. Татарстан, Удмуртия), Урала (5), Юга (3), Дальнего Востока (1).

Таблица 5.

Результаты передовых российских вузов – январь 2009

Рейтинг		Наименование вуза	Позиция по каждому критерию
в мире	в стране		S	V	R	Sc
186	1	Московский государственный университет им. Ломоносова	328	168	366	149
927	2	Санкт-Петербургский государственный университет	1252	1227	601	855
949	3	Новосибирский государственный университет	874	1200	1004	1224
1143	4	Государственный университет - Высшая школа экономики	523	1888	1143	673
1219	5	Московский физико-технический институт	699	1459	1649	1920
1279	6	Томский государственный университет	913	1844	1635	851
1556	7	Московский государственный технический университет им. Баумана	1319	1698	2689	1971
1624	8	Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики	1248	2728	1125	773
1648	9	Алтайский государственный университет	1562	2555	1860	381
1702	10	Казанский государственный университет	1854	2646	1417	602
1821	11	Уральский государственный университет (г. Екатеринбург)	2246	2710	1385	687
1846	12	Российский государственный гуманитарный университет	1711	2046	3602	1689
1884	13	Саратовский государственный университет им. Чернышевского	1402	2639	2549	1431
1951	14	Московский инженерно-физический институт	1325	3590	1153	331
1986	15	Дальневосточный государственный университет	1169	2718	2986	1835
2033	16	Красноярский государственный университет	2100	2577	3580	885
2086	17	Томский политехнический университет	1692	3237	1728	1393
2109	18	Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск)	1763	2428	3923	1962
2135	19	Московский государственный институт международных отношений (университет)	1789	3139	2840	865
2218	20	Российский университет дружбы народов (Москва)	5279	1145	5102	1345
2337	21	Удмуртский государственный университет	2065	3503	3311	803
2469	22	Тамбовский государственный технический университет	2423	3900	1770	1109
2566	23	Новосибирский государственный технический университет	1736	4110	1517	2266
2572	24	Московский государственный университет экономики, статистики и информатики	996	3612	3061	3405
2579	25	Южный федеральный университет	4199	2708	2905	2331
2625	26	Воронежский государственный университет	2053	4415	2165	564
2632	27	Нижегородский государственный университет им. Лобачевского	2269	4279	2366	600
2679	28	Российская академия государственной службы при Президенте РФ	2523	3314	3361	2814
2733	29	Челябинский государственный университет	2867	4323	2213	539
2741	30	Московский авиационный институт	3348	3152	4517	1524
2775	31	Уральский государственный технический университет (г.Екатеринбург)	3267	3788	2453	1798
2777	32	Самарский государственный университет	3697	3916	2640	617
2807	33	Современная гуманитарная академия	4818	1476	4783	5357
2838	34	Северо-Кавказский государственный технический университет	2419	3497	6109	721
2839	35	Таганрогский государственный радиотехнический университет	831	4719	3474	1405
2881	36	Иркутский государственный университет	2985	4320	1687	1944
2891	37	Санкт-Петербургский государственный политехнический университет	3323	3931	2677	1882
2907	38	Башкирский государственный университет	3865	3304	5400	635
2916	39	Пермский государственный университет	2245	4373	3248	1444
2950	40	Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет)	5581	1430	4752	5560

Важно подчеркнуть, что для развития российской системы высшего образования чрезвычайно актуальна равномерность территориального распределения вузов, признанных по тем или иным показателям в мировом образовательном сообществе.

На рис.3 показано распределение по регионам 111 лучших российских вузов (рейтинг 5000). Как видим, здесь представлены университеты всех федеральных округов. Аналогичная картина отмечалась при анализе результатов предыдущих рейтингов [8] (табл.6). Лидирует, естественно, Центральный федеральный округ, главным образом, за счет московских вузов. Далее следуют Приволжский, Сибирский, Северо-Западный округа (18,17,15 вузов соответственно). Как и в предыдущих рейтингах, имеет место отставание Уральского, Южного и Дальневосточного федеральных округов, хотя именно для этих регионов усиление веб-политики вузов представляется особенно важным. В то же время нельзя не отметить заметное улучшение позиций Южного округа в последнем рейтинге (январь 2009) по сравнению с тремя предыдущими.

Рис.3. Распределение лучших российских вузов по федеральным округам – январь 2009 года.

Как и в предыдущих рейтингах (июль2007 [9], январь 2008[8], июль 2008[10]), имеет место отставание Уральского, Южного и Дальневосточного федеральных округов, хотя именно для этих регионов усиление веб-политики вузов представляется особенно важным. В то же время нельзя не отметить заметное улучшение позиций Южного округа впоследнем рейтинге (январь 2009) по сравнению с тремя предыдущими - табл.6.

Таблица 6

Распределение лучших российских вузов по регионам

(расчетные данные)

Регион	Количество вузов, вошедших в рейтинг 5000
	Июль 2007	Январь 2008	Июль 2008	Январь 2009
Центральный в том числе Москва	59 45	49 37	50 41	40 33
Приволжский	24	21	19	18
Северо-западный в том числе Санкт-Петербург	22 14	18 12	19 6	15 10
Сибирский	18	18	19	17
Уральский	9	7	8	7
Южный	8	5	8	9
Дальневосточный	5	5	7	5

Сопоставление результатов российских вузов в январе 2009 года по сравнению с предыдущим рейтингом (июль 2008) позволяет сделать следующие выводы:

1. Общее количество российских вузов, отмеченных в рейтинге 5000, уменьшилось со 130 до 111; в числе 19 «выбывших» 8 московских и 4 санкт-петербургских вуза;
2. Большая часть из 111 лучших российских вузов снизили рейтинг на 20-30%. Наиболее резкое снижение отмечено у Нижегородского и Пермского государственных университетов (40 и 59 % соответственно).
3. Те немногие вузы, которые сохранили свои позиции в международном масштабе, заметно продвинулись среди российских вузов: МГТУ им. Баумана - с 10-го на 7 место, МГИМО – с 24-го на 19-е.
4. Положительную динамику в международном масштабе в течение полугода показали всего три российских вуза:
• РУДН - продвижение на 173 пункта (с 33-го на 20 место среди российских вузов);
• Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС) - продвижение на 250 пунктов (с 51-го на 28 место среди российских вузов);
• Уральский государственный технический университет (УГАТУ) – продвижение на 226 пунктов (с 54-го на 31-е место среди российских вузов).

Из этих трех вузов с положительной динамикой в течение полугода только для РАГС отмечается улучшение позиций в международном рейтинге по сравнению с июлем 2007 года (именно с этого времени мы отслеживаем позиции российских вузов) - рис.4.

В качестве количественной меры изменения позиций вуза за рассматриваемый период взято процентное отношение разницы в результатах рейтинга 2009 г. к соответствующему результату рейтинга 2007:

_место 2007_- место 2009_

место 2007

При увеличении места в рейтинге (ухудшение позиций) при расчете получаем отрицательную величину, при уменьшении – положительную. Позиция 2007 года (июль) принята за 100%.

Рис.4. Изменение позиций РУДН, РАГС и Уральского государственного

технического университета за период июль 2007 – январь 2009

При анализе результатов предыдущего рейтинга (июль 2008) [11] было выделено 13 вузов из 130, улучшивших свои позиции по сравнению с июлем 2007г. Из них 8 вузов улучшили позиции более чем на 5%. Первое место по динамике развития в течение года (июль 2007- июль 2008) заняла Современная гуманитарная академия (СГА) с большим отрывом от других вузов – улучшение на 37% (позиция 2007 года принята за 100%). Второе место - СПбГУ (19%). Три вуза улучшили позиции на 10-12% (Южно-Уральский, Дальневосточный и Волгоградский государственные университеты) и 3 вуза – на 5-6% (Саратовский, Самарский и ГУ-ВШЭ). На рис.5 показано изменение позиций вузов, занявших первые четыре места по динамике развития за период июль 2007 - июль 2008гг.

Рис.5. Изменение позиций вузов, лидирующих по динамике развития сайтов

за период июль 2007 – июль 2008 (вузы, улучшившие позиции более чем на 10%)

В январе 2009 года количество вузов, показавших более высокие результаты по сравнению с июлем 2007 г., резко сократилось. Всего 5 вузов улучшили результаты в международном рейтинге, притом только 2 из них улучшили позиции более чем на 5% (табл.7).

С учетом результатов 2009 года остается один явный лидер – Современная гуманитарная академия, которая, несмотря на некоторое ухудшение позиций в последнем рейтинге, продвинулась по сравнению с июлем 2007 года на 20,8%. На втором месте – РАГС (улучшение позиций на 12%). Южно-Уральский и Дальневосточный государственные университеты по сравнению с июлем 2007 года улучшили свои позиции всего на 3,5 и 4% соответственно. Результаты СПбГУ ухудшились на 3%.

Таблица 7

Вузы с положительной динамикой развития сайтов

за период июль 2007 – январь 2009

Вуз	Сроки проведения рейтинга	Место в мире	Улучшение позиции* июль 2007- январь 2009
Современная гуманитарная Академия (СГА)	июль 2007 январь 2008 июль 2008 январь 2009	3545 3495 2249 2807	738 пунктов 20,8%
Российская академия государственной службы при Президенте РФ (РАГС)	июль 2007 январь 2008 июль 2008 январь 2009	3045 2479 2979 2679	366 пунктов 12%
Дальневосточный государственный университет	июль 2007 январь 2008 июль 2008 январь 2009	2071 2236 1826 1986	85 пунктов 4,1%
Южно-Уральский государственный университет	июль 2007 январь 2008 июль 2008 январь 2009	2186 2067 1918 2109	77 пунктов 3,5%
Саратовский государственный университет	июль 2007 январь 2008 июль 2008 январь 2009	1921 1891 1806 1884	37 пунктов 1,9%
*расчетные данные Примечание: Увеличение места, занимаемого вузом, означает ухудшение позиций в рейтинге, соответственно, уменьшение места – улучшение позиций

Изменение позиций СГА и РАГС, лидирующих по динамике развития веб-сайта за период июль 2007 - январь 2009, показано на рис. 6. Оба вуза улучшили свои результаты по самому труднодостижимому критерию V (число уникальных внешних ссылок от систем Google,Yahoo, Live Search, Exalead), имеющему наибольший вес при суммировании индикаторов (50%). Значительное улучшение позиций по этому параметру определило лидерство СГА в динамике развития веб-сайтов. Для дальнейшего развития сайта этого вуза необходимо улучшить показатели S (размер сайта) и Sc (научные материалы – документы, доклады, содержащиеся в базе Google Scholar). Отставание по этим критериям показывает руководству вуза недостатки, которые необходимо учесть при корректировании веб-политики. В отношении сайта РАГС следует отметить ухудшение позиций по критерию Sc. Позиции по критерию R («насыщенные» файлы, представленные в форматах Adobe Acrobat (pdf), Adobe Post Script (ps), Microsoft Word (.doc) and Microsoft Powerpoint (ppt)) за рассматриваемый период улучшились у обоих вузов.

Рис. 6. Изменение позиций вузов, лидирующих по динамике развития веб-сайтов

за период июль2007-январь 2008:

Изменение позиций всех пяти вузов с положительной динамикой за период июль 2007 – январь 2009 показано на рис.8.

Рис. 7. Изменение позиций вузов, улучшивших результаты

за период июль2007-январь 2009

Позиционирование в интернете инновационных российских вузов

Актуальность проекта «Вебометрикс» определяется той очевидной ролью, которую играет интернет-сайт в развитии вуза, расширяя возможности общения между учеными и формирования новых связей в научном сообществе, а также упрощая процесс публикации научных работ преподавателями и исследователями. Онлайновые публикации не только дешевле печатной продукции, но и имеют более широкую потенциальную аудиторию.

Высокое качество вузовского интернет-сайта - неотъемлемый признак инновационного вуза, приобретающий все большее значение в современных условиях. При проведении конкурсного отбора вузов, внедряющих инновационные образовательные программы в рамках Национального проекта «Образование», в числе характеристик инновационного потенциала вузов-участников рассматривалось «наличие общедоступного сайта вуза, содержащего полное описание реализуемых образовательных программ, преподавательского состава вуза, отчеты об образовательной и научной деятельности»[10].

В этом контексте представляют интерес позиции в рейтинге «Вебометрикс» 57 вузов – победителей конкурсного отбора инновационных образовательных программ. Позиции этих вузов подробно рассмотрены при анализе результатов предыдущего рейтинга (июль 2008) [9]. В число первых 3000 лучших вузов мира и, соответственно, 50 первых российских вузов в июле 2008 года входило всего 26 вузов-победителей конкурсного отбора – чуть больше половины. Из оставшихся 31 победителя конкурсного отбора больше половины (17 вузов) вообще не имели сайтов международного уровня (не вошли в число 5000).

Аналогичная картина имеет место в январе 2009 года – рис.8. В число 5000 лучших вузов мира не вошло 19 инновационных вузов, в число 6000 не вошло 12 вузов.

Рис.8. 57 инновационных российских вузов в в числе 1000, 2000, 3000, 3000, 4000, 5000 и 6000

лучших вузов мира – январь 2009 г.

Ниже дан перечень 12 инновационных вузов, не вошедших в число 6000 лучших вузов мира в рейтинге «Вебометрикс» (январь 2009):

• Владимирский государственный университет,
• Вятский государственный университет
• Дальневосточный государственный технический университет,
• Дальневосточный государственный университет путей сообщения (г. Хабаровск),
• Кубанский государственный аграрный университет,
• Московский городской психолого-педагогический университет,
• Московский государственный лингвистический университет,
• Московский государственный медико-стоматологический университет,
• Орловский государственный аграрный университет,
• Российский государственный педагогический университет (Санкт-Петербург),
• Российский государственный университет им. И. Канта (г.Калининград),
• Ставропольский государственный аграрный университет

Как видим, оценка веб-сайта ряда инновационных российских вузов ниже позиции, которой можно было бы ожидать по результатам национального конкурсного отбора. Руководству этих вузов необходимо уделять больше внимания содержанию веб-сайта вуза. Результаты инновационных образовательных программ, осуществляемых по национальному проекту, должны стать нашим общим достоянием, способствовать развитию всей системы российского образования. Самый короткий и прямой путь – публикации на сайте. В качестве примеров обеспечения широкого доступа к результатам национального проекта «Образование» могут служить публикации о ходе выполнения инновационной образовательной программы на сайтах МГУ и ГУ-ВШЭ. В них содержится много полезной информации, которая может быть использована (и используется) в научных и методических разработках других вузов. Неудивительно, что сайты МГУ и ГУ-ВШЭ признаны лучшими среди сайтов российских вузов (1 и 4 места соответственно). Очевидно, при оценке результатов выполнения инновационных образовательных программ необходимо учитывать соответствующее содержание вузовского веб-сайта. Каждый инновационный вуз должен быть достойно представлен в интернете не только для поддержания своего имиджа, но и для распространения своего инновационного опыта, своих достижений в образовательной и научной деятельности.

Как улучшить интернет-сайт

Для определения перспектив дальнейшего развития и соответствующего корректирования веб-политики вуза одинаково важно знать, по каким критериям достигнут наибольший эффект и по каким показателям имеет место отставание по сравнению с другими университетами (как в абсолютном выражении, так и в динамике).

Алгоритм совершенствования вузовского веб-сайта на основе анализа результатов рейтинга «Вебометрикс» достаточно прост:

всесторонний анализ результатов рейтинга – выявление сильных и слабых сторон

реализация мероприятий по закреплению сильных позиций и устранению недостатков

анализ эффективности мероприятий на основе результатов очередного рейтинга

Конкретные меры по улучшению тех или иных критериев зависят, прежде всего, от интеллектуального потенциала вуза. При наличии большого количества научных разработок речь идет об их должном освещении на сайте, включая архивирование файлов. В этом случае будет достигнуто значительное улучшение позиций в короткие сроки. Так, беспрецедентное улучшение позиции СГА в июле 2008 г. достигнуто всего за полгода после целенаправленного проведения ряда мероприятий, запланированных на основе анализа результатов предыдущего рейтинга (январь 2008)– рис. 9.

Такими мероприятиями, обеспечившими неожиданно быстрый эффект, явились:

• расширение информации о научных исследованиях (введение новых рубрик, увеличение объема публикаций, сведений об изобретениях и других новациях);
• публикация на сайте результатов исследований, вызвавших наибольший интерес академического сообщества при проведении научных дискуссий и круглых столов;
• предоставление информации о вузе на английском, французском, испанском и китайском языках.

Рис.9. Изменение позиций СГА в 2008 – 2009 г.г. по сравнению с июлем 2007 г.

(место в рейтинге и позиции по отдельным индикаторам в июле 2007г. приняты за 100%)

Лидерство СГА в динамике развития веб-сайта пока еще отнюдь не означает всестороннего качества сайта на международном уровне. Сильные и слабые стороны развития сайта СГА, о которых выше уже упоминалось, хорошо видны на рис.10 (чем больше высота столбика, тем хуже позиция в рейтинге). Как уже упоминалось, резкий скачок в рейтинге в июле 2008 года (37%) был обусловлен улучшением позиций по критерию V, имеющему наибольший весовой коэффициент (50%). В январе 2009 г. имеет место некоторое ухудшение, тем не менее, можно говорить об удержании позиций по этому критерию. При этом следует отметить, что среди лучших российских вузов (см. табл.5) всего 9 имеют аналогичные позиции по этому критерию и только МГУ значительно опережает остальные вузы – рис.11.

Не менее наглядно проявляются в процессе анализа наиболее слабые стороны веб-политики вуза. Из данных рис.10. следует необходимость незамедлительного улучшения показателей S (размер сайта), R («насыщенные» файлы, представленные в форматах Adobe Acrobat (pdf), Adobe Post Script (ps), Microsoft Word (.doc) and Microsoft Powerpoint (ppt)) и Sc (научные материалы – документы, доклады, содержащиеся в базе Google Scholar). Независимо от динамики развития, отставание по этим параметрам очень велико.

Таким образом, в СГА имеются значительные резервы для дальнейшего продвижения за счет улучшения позиций по критериям S и R, которым до сих пор не уделялось должного внимания (конечно, при условии закрепления позиций по критерию V). Повышение критерия Sc – задача более сложная, но с учетом интеллектуального потенциала вуза может быть решена в течение двух-трех лет - рис.11.

Рис.10. Современная гуманитарная академия: место в рейтинге и позиции по каждому индикатору в 2007-2009 г.г.

Рис.11. Вузы, лидирующие по критерию V в январе 2009 г..

Общие рекомендации по позиционированию вуза в сети

В соответствии с рекомендациями авторов проекта «Вебометрикс»[2] сайты институтов должны давать адекватную информацию о ресурсах, деятельности, глобальной активности, предоставляя посетителю сайта истинную картингу вуза. Рекомендуются долгосрочные проекты с публикацией больших объемов качественного контента, соответствующего моделям открытого доступа.

В качестве общих рекомендаций по содержанию и оформлению сайта приведем^[1]. основные положения, разработанные авторами проекта «Вебометрикс» с целью консультативной поддержки вузов всего мира Они могут быть весьма эффективны при использовании любым российским вузом, у которого есть что продемонстрировать международному образовательному сообществу.

1. Адрес ресурса в сети (URL naming)

Каждый вуз должен выбрать уникальный домен, который могут использовать все веб-сайты института. Важно избегать изменения институтского домена. Следует пренебрегать альтернативными или зеркальными доменами, даже если они являются переадресацией выбранного домена. Использование хорошо известных аббревиатур – это правильный прием, но при этом необходимо включение описательного слова (например, названия города) и название домена.

2. Создание контента (Contents: Create)

Значимое присутствие вуза в сети может быть обеспечено только за счет усилий большой группы авторов. Необходимо участие в этой работе значительной части преподавательского состава, научных работников и студентов.

Расширенная система авторства может действовать на нескольких уровнях:

• центральная организация отвечает за разработку инструкций и информирование вуза.
• библиотеки, центры документации и подобные службы могут отвечать за крупные базы данных, включая библиографические, а также за репозитории (диссертации, препринты и отчеты).
• отдельные лица или команды должны поддерживать свои личные веб-сайты, наполняя их собственными архивами.

Размещение внешних ресурсов может быть интересным для третьих сторон и повышать привлекательность вузовского веб-сайта. К ним относятся: веб-сайты конференций, репозитории программного обеспечения, научных сообществ и их публикаций, особенно электронные журналы.

3. Трансформация контента (Contents: Convert)

Все важные ресурсы вуза могут быть переведены в веб-страницы. Большая часть вузов ведет долгосрочную запись о своей деятельности, что может быть опубликовано на сайтах, посвященных истории вуза. Есть и другие ресурсы, которые можно конвертировать, к ним относятся отчеты о прошлых событиях и коллекции фотографий.

4. Взаимосвязь (Interlinking)

Сеть – это гипертекстовая среда, где страницы взаимосвязаны. Если ваши контенты не известны (из-за плохого дизайна, скудной информации и малоупотребительного языка), если их объем мал или они низкого качества, скорее всего такой сайт не получит много связей с другими сайтами.

Измерение и классификация линков с внешних сайтов – это мониторинг качества собственного сайта. Линки должны поступать от «естественных» партнеров: от вузов, от порталов, охватывающих вашу тематику, от личных страниц коллег и партнеров. Ваши страницы должны иметь влияние на образовательное и научное сообщество. Сделайте проверку «сиротских страниц», на которых линки отсутствуют.

5. Язык, особенно английский (Language, especially English)

Аудитория сети - действительно глобальная аудитория, поэтому версии на других языках, особенно на английском, обязательны не только для главных страниц, но также для отдельных разделов, особенно для научных материалов.

6. Обогащенные страницы и страницы с медиа (Rich and media files)

Хотя html и является стандартным форматом веб-станиц, иногда лучше использовать обогащенные форматы файлов, такие как Adobe Acrobat pdf or MS Word doc, поскольку они позволяют лучше распространять документацию.

PostScript – очень популярный формат в некоторых областях (физика, инженерное дело, математика). Однако он может вызвать затруднения при открытии, поэтому рекомендуется давать альтернативные варианты для формата pdf.

Желательно инвестировать в архивацию все медиа - материалы, создаваемые в сетевых репозиториях. Коллекции видео, интервью, презентаций, анимаций, и даже цифровых фотографий могут оказаться очень полезными в долгосрочной перспективе.

7. Поисковые машины и продуманный дизайн (Search engine friendly

designs)

Избегайте громоздкого навигационного меню, на основе Flash, Java or JavaScript, затрудняющего доступ для автоматики. Базы данных и высоко динамичные страницы могут быть невидимыми для некоторых поисковых машин, поэтому используйте вместо них (или как варианты) директории или статические страницы.

8. Популярность и статистика (Popularity and statistics)

Число посещений вашего сайта - это важно, но еще более важно отслеживать их происхождение, распределение и причины, почему они достигли ваших веб-сайтов. Большая часть современных анализаторов log предлагают большое разнообразие таблиц и графиков, показывающих соответствующие демографические и географические данные, но удостоверьтесь, что в них есть опция, показывающая референтов (т.е. веб-страницы, от которых исходят визиты, или поисковое слово или фраза, если визиты идут с поисковой машины). Большое значение имеет выявление наиболее популярных страниц и директорий.

9. Архивации и постоянство (Archiving and persistence)

Сохранение на сайте копии старого или даже устаревшего материала должно быть обязательным. Иногда важная информация теряется, когда сайт обновляют или перепроектируют, и нет способа восстановления исчезнувших страниц.

10. Стандарты обогащения сайтов (Standards for enriching sites)

Использование значимых заголовков и описательных мета тагов может повысить зрелищную привлекательность страниц. Есть ряд стандартов, таких как Dublin Core, которые могут быть использованы для добавления авторской информации, ключевых слов и других данных о веб-сайтах.

***

Использование практических рекомендаций по организации вузовского веб-сайта позволит вузам:

• расширить возможности для неформального общения между учеными и формирования связей в научном сообществе;
• упростить процесс публикации научных работ преподавателями и исследователями вуза;
• повысить доступ к научным публикациям и разработкам вуза как в собственной стране, так и за рубежом.

Литература

1. Webometrics Ranking of World Universities. http://www.webometrics.info/index.html
2. InternetLab.http://internetlab.cindoc.csic.es/
3. Academic Ranking of World Universities -2007.Methodologies and Problems/ N.C. LIU and CHENG Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200240, China http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm
4. Times Higher Education Supplement http://www.thes.co.uk/
5. Образование в Российской Федерации: 2007. Статистический ежегодник. – М.: ГУ–ВШЭ, 2007
6. Сайт Национального центра образовательной статистики США http://nces.ed.gov/programs/digest/d07/tables/dt07_005.asp
7. О.М. Карпенко, М.Д. Бершадская, Ю.А. Вознесенская. Российские вузы в международном рейтинге веб-сайтов. В сб. «Приоритетные национальные проекты и сбережение нации». М., ИНИОН, 2008 c. 591-601.
8. О.М. Карпенко, М.Д. Бершадская, Ю.А. Вознесенская. Роль веб-сайта в комплексной характеристике вуза: результаты международного рейтинга.//Социология образования. М.,2008, №2, с. 4-16. http://www.muh.ru/.Docs/niipo/17_2008.htm
9. О.М. Карпенко, М.Д. Бершадская. Высшее образование в странах мира: анализ данных образовательной статистики и результатов глобальных рейтингов в сфере образования. Глава 2, раздел 2.3., М: 2009.
10. Конкурс по отбору образовательных учреждений ВПО, внедряющих инновационные образовательные программы. http://www.mon.gov.ru/pro/pnpo/vuz/

---

^[1] Приведенные рекомендации уже были нами опубликованы при анализе результатов июльского рейтинга 2008 года. С учетом их практической ценности мы считаем целесообразным повторить их в данной работе.