ОБЗОР ОБЖАЛОВАНИЙ НА НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ТОРГОВ И ПОРЯДКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ ПО 223-ФЗ

Автор обзора: Т.Н.Трефилова,

проректор по научной и инновационной

деятельности ИРДПО,

профессор кафедры государственных и

корпоративных закупок ИРДПО,

канд. писхол. н., член-корреспондент РАЕН

1 квартал 2012 года

Краткое вступление: обзор подготовлен на основании рассмотрения разделов сайтов УФАС «Контроль проведения торгов». Названия предметов торгов, иных способов закупки в ряде случаев не указаны, т.к. автор обзора считает, что при рассмотрении жалобы тот или иной исход по ней не связан с предметом закупки.

Разделы в обзоре названы во многом условно, так как не всегда возможно однозначно определить, в связи с чем принято то или иное решение по жалобе.

По всем делам приведены ссылки на сайты в сети Интернет, где можно ознакомиться с решением целиком.

Большинство жалоб рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 18.1. 135-ФЗ.

Большинство жалоб рассматривалось в Московском УФАС. Больше всего жалоб на различных заказчиков подало ООО «Симфо Групп». Чаще всего жаловались на ФГУП «Почта России», ГУП «Московский метрополитен».

Сокращения в обзоре: 94-ФЗ – Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

223-ФЗ – Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

135-ФЗ - Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

ЭП – электронная площадка.

I Раздел. Жалобы, признанные необоснованными, так как они подавались на нарушение 94-ФЗ до 01.04.2012, или заказчик не подпадал под действие 94-ФЗ

1. Жалоба ООО «Симфо Групп» на действия макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» в части нарушений при проведении закупки в электронной форме.

Суть решения. В случае неразмещения заказчиком до 01.04.2012 утвержденного положения о закупке на сайте, у заказчика отсутствует обязанность проведения закупок по 94-ФЗ.

Жалобу признать необоснованной.

ФАС России Решение № Т-5/12 от 24.02.2012

http://fas.gov.ru/solutions/solutions_34164.html

2. Жалоба ООО «Альянс» на действия ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» в части нарушения 94-ФЗ при проведении запроса котировок.

Суть решения. В случае неразмещения заказчиком до 01.04.2012 утвержденного положения о закупке на сайте, у заказчика отсутствует обязанность проведения закупок в порядке, установленном 94-ФЗ.

Жалобу признать необоснованной.

Московское УФАС Решение № 1-00-79/77-12 от 24.02.2012

http://moscow.fas.gov.ru/news/6433

3. Жалоба ООО «Гранд Клининг» на действия ГУП «Московский Метрополитен» в части закупки с нарушениями 94-ФЗ, а также на нарушение ч.2. ст.4 223-ФЗ в части указания в проекте договора срока оказания услуг с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Суть решения. В случае неразмещения заказчиком до 01.04.2012 утвержденного положения о закупке на сайте, у заказчика отсутствует обязанность проведения закупок по 94-ФЗ, кроме того 223-ФЗ не регламентирует порядок установления максимального или минимального срока поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Жалобу признать необоснованной.

Московское УФАС Решение № 1-00-80/77-12 от 29.02.2012

http://moscow.fas.gov.ru/news/6431

4. Пять жалоб ООО «Териос» на действия ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» в части нарушения 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Суть решения. В случае неразмещения заказчиком до 01.04.2012 утвержденного положения о закупке на сайте, у заказчика отсутствует обязанность проведения закупок в порядке, установленном 94-ФЗ.

Жалобы признать необоснованными.

Московское УФАС Решение № 1-00-90 (91-94) /77-12 от 29.02.2012

http://moscow.fas.gov.ru/news/6437

5. Жалоба ООО «Феникс» на действия ФГУП «ГНКПЦ им М.В.Хруничева» в части нарушения 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Суть решения. В случае неразмещения заказчиком до 01.04.2012 утвержденного положения о закупке на сайте, у заказчика отсутствует обязанность проведения закупок в порядке, установленном 94-ФЗ.

Жалобы признать необоснованными.

Московское УФАС Решение № 1-00-135 /77-12 от 16.03.2012

http://moscow.fas.gov.ru/news/6460

6. Жалоба ООО ПКФ «Феникс» на действия Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в части нарушения 94-ФЗ в части отсутствия обоснования начальной (лимитной) цены при проведении запроса цен. Кроме того, по мнению заявителя, начальная цена договора значительно занижена, что является нарушением требований Налогового кодекса РФ.

Суть решения. Действия Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» не регулируются 94-ФЗ, т.к. данный запрос проводился в соответствии с Положением о порядке размещения заказов, организации проведения конкурсов и регламентированных закупок, утвержденным 07.12.2004, но не размещенным на дату рассмотрения жалобы на официальном сайте заказчика.

Жалобу признать необоснованной.

Астраханское УФАС Решение № 02-НТ-04-12 от 15.03.2012

http://astrahan.fas.gov.ru/solution/6786

II Раздел. Жалобы, признанные необоснованными, так как 223-ФЗ на заказчика на момент подачи жалобы не распространялся

7. Жалоба ООО «Компания ПНП-Сервис» на действия ФГУП «Почта России» в части нарушения срока подачи заявок при проведении конкурса.

Суть решения. Так как информация о конкурсе размещена на сайте 29.12.2011 до вступления в силу 223-ФЗ, требования 223-ФЗ не распространяются на действия Заказчика при проведении данного конкурса.

Жалобу признать необоснованной.

ФАС России Решение № Т-1/12 от 01.02.2012

http://fas.gov.ru:17000/hl/WebPages?url=webds%3A//www.fas.gov.ru/solutions/solutions_34086.html&mime=text/html&charset=windows-1251

8. Жалоба ООО «ГК Стандарт бар» на действия ФГУП «ЖКУ РАН» при проведении открытого конкурса с нарушением срока подачи заявок (17 календарных дней).

Суть решения. В положении, утвержденном Заказчиком 31.05.2011 указано, что срок подачи заявок при проведении конкурса 15 дней. Таким образом, срок размещения информации о конкурсе не противоречит Положению о закупке. (Не ясно, почему Положение о закупке в этой части не противоречит 223-ФЗ…)

Жалобу признать необоснованной.

Московское УФАС Решение № 1-00-131/77-12 от 16.03.2012

http://moscow.fas.gov.ru/news/6462

III Раздел. Необоснованные жалобы по 223-ФЗ и 135-ФЗ

9. Жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в части неправомерности предъявления квалификационного требования к участникам «наличие в филиалах и представительствах в г. Вологде специалистов участника, прошедших обучение по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов в организациях, имеющих соответствующую лицензию» (см. также http://vologda.fas.gov.ru/solution/6250#) и неправомерную оценку конкурсной заявки. Конкурс проводился на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Суть решения. В составе конкурсной заявки была приложена справка, подтверждающая, что сотрудник участника прошел курс предаттестационной подготовки по 3 программам, но в списке нормативно-правовых актов, изучаемых в рамках указанной программы отсутствует ФЗ от 27.07.2012 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Порядок оценки утвержден Положением о размещении заказов МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность, вследствие чего действия конкурсной комиссии правомерны.

Жалобу признать необоснованной. Передать материалы дела в отдел антимонопольного и рекламного контроля в части оценки правомерности предъявления указанного квалификационного требования.

Вологодское УФАС Решение № 5-21/1-12 от 26.03.2012 http://vologda.fas.gov.ru/solution/6249#

10. Жалоба ООО СК «Согласие» на действия МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в части неправомерного порядка оценки и сопоставления заявок при проведении конкурса, а именно на предъявление квалификационного требования к участникам «наличие в филиалах и представительствах в г. Вологде специалистов участника, прошедших обучение по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов в организациях, имеющих соответствующую лицензию» (см. также http://vologda.fas.gov.ru/solution/6249#), требования по деловой репутации, сроку работы на рынке страховых услуг, представления интересов Заказчика в суде и иных органах в случае необходимой защиты интересов заказчика в связи с претензиями пострадавших. Конкурс проводился на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Суть решения. Порядок оценки утвержден Положением о размещении заказов МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность, вследствие чего действия конкурсной комиссии правомерны.

Жалобу признать необоснованной.

Вологодское УФАС Решение № 5-21/2-12 от 26.03.2012 http://vologda.fas.gov.ru/solution/6250#

11. Жалоба СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» на действия ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в связи с наличием в конкурсной документации критерия оценки заявки: «квалификация участника», определяемый показателем опыта участника по виду страховании, являющегося предметом запроса предложений (все-таки конкурс или запрос предложений? – на сайте организации - запрос предложений!), подтверждаемый количеством заключенных договоров страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующей опасные объекты по форме 1-С за 2011 год. Участник считает, что такой критерий создает преимущественные условия некоторым участникам торгов. Конкурс проводился на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Суть решения. Критерии и порядок оценки заявок на участие в закупке, изложенные в Приложении к Положению о закупке, соответствуют требованиям 223-ФЗ. Порядок проведения торгов, содержание конкурсной документации соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

Жалобу признать необоснованной.

Вологодское УФАС Решение № 118 (119) -17АМ3/12 от 26.03.2012

http://vologda.fas.gov.ru/solution/6223

http://vologda.fas.gov.ru/solution/6224

12. Жалоба ООО «Рослифт» на нарушения ООО «Владстройконтакт» при проведении конкурса на право заключения договора по капитальному ремонту лифтов многоквартирного дома, а именно: допуск к участия в конкурсе лиц, представивших из налоговых органов справку об отсутствии задолженности перед бюджетом по неустановленной форме; допуск к участию в конкурсе лиц, не имеющих свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимого при осуществлении технического освидетельствования лифта; необоснованном начислении штрафных баллов заявителю по подкритериям «опыт работы» и «квалификация персонала» при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Суть решения. В составе конкурсных заявок у всех участников были справки из ИФНС по Владимирской области по форме, утвержденным двумя различными приказами ФНС. Допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимого при осуществлении технического освидетельствования лифта, не требуется, т.к. такое освидетельствование может быть осуществлено на основании договора со специально аккредитованной испытательной лабораторией Ростехнадзора. В составе заявки заявителя не было представлено документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (актов выполненных работ) в соответствии с требованиям конкурсной документации, вследствие чего штрафные баллы начислены при оценке заявок правомерно.

Кроме того указание в конкурсной документации конкретного производителя лифтового оборудования не является нарушением, поскольку сметная документация утверждалась управляющей организацией, представляющей интересы собственников многоквартирного дома, определивших своим решением сметную стоимость капитального ремонта лифта с учетом цен конкретного производителя.

Жалобу признать необоснованной.

Владимирское УФАС Решение № К-110-03/2012 от 14.03.2012

http://vladimir.fas.gov.ru/solution/8412

13. Жалоба ОАО «М-Автоматика» на действия ГУП «Московский Метрополитен» при проведении открытого конкурса по модернизации оборудования шахт тоннельной вентиляции в части необоснованного отклонения заявки.

Суть решения. Заявка заявителя отклонена обосновано. В конкурсной документации было установлено требование о том, что в летний период работы, связанные с остановкой вентиляционных агрегатов запрещены, а участник предлагал проводить эти работы как раз в летний период.

Жалобу признать необоснованной.

Московское УФАС Решение № 1-00-153/77-12 от 28.03.2012

http://moscow.fas.gov.ru/news/6485

14. Жалоба ЗАО «Современные диагностические системы» на действия ГУП городская поликлиника 129 ЦАО ТУ «Басманное» при проведении открытого аукциона в электронной форме в части незаконного признании заявителя уклонившимся от подписания государственного контракта.

Суть решения. Заявитель дважды направлял протокол разногласий, заказчик во второй раз в ответ на этот протокол разместил протокол признания заявителя уклонистом. Комиссия УФАС установила, что заявку заявителя незаконно допустили к участию в аукционе, так как заказчик предполагал закупить оригинальны товары одного производителя, а заявитель предложил товар другого производителя.

Жалобу признать необоснованной. Заказчику отменить протоколы составленные в ходе проведении аукциона, разместить на ЭП информацию о новой дате рассмотрения первых и вторых частей, провести рассмотрение первых частей заявок. Оператору ЭП назначить новое время проведения аукциона.

http://moscow.fas.gov.ru/news/6488

15. Жалоба ООО «СМТ № 29» на действия ОАО Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Заявитель считает, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе его необоснованно отклонили от участия в конкурсе по причине несоответствия его заявки требованиям раздела «Техническая часть» конкурсной документации, а именно объемы работ, заложенные в смете, не соответствуют проектной документации  в части устройства свайного основания под трубопровод. Требование конкурсной документации «Опыт работы на территории ОАО «ПО «Севмаш»» носит дискриминационный характер.

Суть решения. Заявку отклонили правомерно. Оценочный критерий: «Опыт работы на территории ОАО «ПО «Севмаш» используется для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к деятельности заказчика, и не направлен, по мнению Комиссии, (при проведении данного конкурса) на ограничение свободы предпринимательской деятельности его участников, не влечет преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов. Такое требование к участникам размещения заказа установлено заказчиком в конкурсной документации, распространяется на всех участников конкурса без исключения. Следовательно, оно не может быть признано дискриминационным по отношению к ООО «СМТ №29» и нарушающим его интересы. Кроме того, данный объект является режимным.

Жалобу признать необоснованной.

http://arhangelsk.fas.gov.ru/solution/7125

IV Раздел. Обоснованные жалобы по 223-ФЗ и 135-ФЗ

16. Жалоба ООО «СтройГарант» на действия филиала «ФГУП Почта России» в части неправомерности отклонения заявки на участие в запросе предложений из-за отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени претендента – юридического лица.

Суть решения. Заявка заявителя была отклонена неправомерно, т.к. документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, в составе заявки были представлены. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы установлено, что комиссией не была отклонена (а была рассмотрена и даже заняла 2-е место) заявка с ценой, превышающей начальную (максимальную) цену.

Жалобу признать обоснованной. Так как договор заключен, предписание не выдавать.

Смоленское УФАС Решение (без номера) 11.03.2012

http://smolensk.fas.gov.ru/solution/9522

17. Жалоба ООО «Симфо Групп» на действия ФГУП «Почта России» в части нарушений при проведении закупки в электронной форме, которая по мнению Заказчика является вторым этапом двухэтапной закупки, объявленной в 2011 году.

Суть решения. Заказчик в 2011 году провел предварительный отбор на заключения Генерального соглашения на право участия в аукционах на поставку вычислительной и оргтехники (далее – ПКТ), отобрал трех участников, и заключил с ними Генеральные соглашения. Извещение, размещенной в 2012 году не содержит указания на то, что данная закупка является вторым этапом двухэтапной процедуры. Закупка в электронной форме в соответствии с Положением о закупке является самостоятельным способом закупки (а не аукционом). Следовательно, установление обязательно требования к участникам закупки о наличии действующего генерального соглашения с ФГУП «Почта России» на право участия в аукционах в электронной форме на поставку ПКТ, является нарушением п.2, 4 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ. Кроме того, при проведении Закупки документация не содержала сведений, определенных Положением о закупке, что является нарушением ч. 5, п.3, 4, ч. 9, ч.10 ст.4 223-ФЗ.

Жалобу признать обоснованной. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание – прекратить нарушение 223-ФЗ, привести документацию о закупке в электронной форме в соответствие с 223-ФЗ

Московское УФАС Решение № 1-00-119/77-12 от 12.03.2012

http://moscow.fas.gov.ru/news/6450

18. Жалоба ООО «Бизнес компьютерс групп» на действия ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в части нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку СВТ. Заявителю необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине отсутствия в составе заявки согласия на поставку товара, работ, услуг.

Суть решения. Положение о закупке на дату рассмотрения жалобы не утверждено. В нарушение ч. 5. ст. 4 223-ФЗ, заказчиком не размещена документация о закупке. Извещение не содержит требования к содержанию составу и оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению. Заявку отклонили необоснованно, т.к. согласие в составе заявки содержалось.

Жалобу признать обоснованной. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание – аннулировать открытый аукцион в электронной форме.

Московское УФАС Решение № 1-00-133/77-12 от 23.03.2012

http://moscow.fas.gov.ru/news/6480

19. Жалоба ООО «Симфо Групп» на действия ОАО «Аэрофлот» при проведении исследования рынка, которое, согласно электронной переписке заявителя и заказчика является конкурсом, и должно осуществляться в соответствии с требованиями 223-ФЗ. На сайте отсутствует документация о закупке.

Суть решения. При организации и проведении закупки заказчиком не соблюдены требования статьи 4 223-ФЗ, в части неразмещения документации о Закупке, проекта договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке. На заседании Комиссии Заказчиком не представлена Закупочная документация. Таким образом, в нарушении Закона о закупках, у Заказчика отсутствует документация о Закупке. (При этом Положение о закупке на официальном сайте заказчика на дату рассмотрения жалобы не размещено!)

Жалобу признать обоснованной. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание – аннулировать открытую конкурсную процедуру.

Московское УФАС Решение № 1-00-159/77-12 от 30.03.2012

http://moscow.fas.gov.ru/news/6494

20. Жалоба ООО «ЧОП Прометей» на действия ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в части нарушений при проведении закрытого конкурса.

Суть решения. Победителем по конкурсу объявлена другая организация, предложившая в заявке по 3 лотам альтернативные предложения, равные по значению, одно из которых с НДС, а другое (такое же) без НДС. Комиссия заказчика сама при проведении оценки, уменьшила заявку выигравшей организации (ОА Каскад) на сумму НДС, что и позволило ей занять первое место. Если бы этого не произошло, победил бы ООО «ЧОП Прометей».

Признать в действиях ОАО «РЖД» нарушение ч. 1 ст.17 135-ФЗ. Предписание не выдавать. УФАС обратиться в Арбитражный суд с иском о признании указанного конкурса и заключенных договоров недействительными.

Хабаровское УФАС Решение № 20 от 04.04.2012

http://habarovsk.fas.gov.ru/solution/7817#

21. Жалоба ООО «РосНефтьСервис» на действия ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» при проведении аукциона в электронной форме, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.

Суть решения. В Положении о закупочной деятельности определено, что порядок размещения заказов осуществляется в соответствии с процедурами, установленными 94-ФЗ. На рассмотрении первых частей заявку отклонили обосновано, т.к. характеристики товара не соответствовали требованиям документации об аукционе. Но при формулировании требований к товару были указаны характеристики конкретного товара (смазочно-охлаждающей жидкости), не были указаны параметры эквивалентности.

Жалобу в части нарушения порядка организации и проведения аукциона признать обоснованной. Аннулировать торги. Выдать предписание – отменить протоколы, отозвать извещение.

Свердловское УФАС Решение № 7-А от 21.03.2012

http://sverdlovsk.fas.gov.ru/solution/5864

22. Жалоба ООО «Конкорд» на действия Санкт-Петербургского ГУП «Ленсвет» в части включения в конкурсную документацию 2-х из 6 критериев, ограничивающих участие в конкурсе: - опыт работы в сфере производства, установки и эксплуатации рекламных конструкций на опорах наружного освещения (критерий №2), оценивается в 200 баллов; - срок работы на рынке размещения наружной рекламы на опорах наружного освещения (критерий №3) оценивается в 250 баллов.

СПб ГУП «Ленсвет» предоставило объяснения причин установления критериев опыта и срока работ в сфере производства, установки и эксплуатации рекламных конструкций на опорах наружного освещения: данные критерии являются ценообразующими. Общая цена договора определяется как произведение суммы ежемесячного платежа и срока, в течение которого рекламные конструкции (в период действия договора) были установлены.

Суть решения. Довод заказчика о ценообразующем характере критериев оценки не подтвержден. 2 из 3-х поданных заявок были допущены к участию в конкурсе в условиях отсутствия опыта работы по производству, установке и эксплуатации рекламных конструкций на опорах наружного освещения, при том, что такое требование к претендентам выставлялось в конкурсной документации.

Признать в действиях СПб ГУП «Ленсвет» нарушения ч.1. ст.17 135-ФЗ. Договор с победителем не заключать.

Санкт-Петербургское УФАС Решение № К03-253/11 от 18.01.2012

http://spb.fas.gov.ru/solution/5383

23. Управление ФАС по Ярославской области при плановой проверке признало МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» нарушившим антимонопольное законодательство (ч.1 ст.17 135-ФЗ) при проведении торгов. После заключения контракта на выполнение работ по строительству станции ультрафиолетового обеззараживания воды на очистных сооружениях водопровода № 2 с победителем конкурса МУП неправомерно дополнило предмет договора новыми монтажными работами и увеличило сроки исполнения договора. Подобные действия могли ограничить конкуренцию, т.к. если бы изначально в договоре были указаны большие сроки, то и участников могло бы быть намного больше, а цена контракта меньше. http://yaroslavl.fas.gov.ru/news/9019#

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

1. Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2102 по делу №А40-55359/11-93-466 (кассация).

ГУП «Мосгортранс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее -ответчик, антимонопольный орган) от 24.02.2011 по делу № 04-01/17-326/10, которым оно признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела судами установлено, что на официальном сайте Тендерного комитета заявителем был размещен заказ на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции контактных сетей троллейбусных и трамвайных линий в 2010 году посредством приглашения делать оферты.

В соответствии с Актом рассмотрения и оценки оферт от 17.08.2010, заявка ООО «Алиция» допущена к оценке и признана лучшей, заявка 2 ООО «АКС-Строй» не допущена к оценке.

На основании жалобы ООО «АКС-Строй» в отношении ГУП «Мосгортранс» антимонопольным органом возбуждено дело № 04-01/17-326/10 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотренное в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции.

Отказывая ГУП «Мосгортранс» в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из того, что заявителем опубликовано извещение для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, а не к процедуре предложения делать оферту, нарушены антимонопольные требования к торгам, в связи нарушением порядка определения победителя торгов.

Волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения вне зависимости от того как лицо называет данное правоотношение.

Таким образом, в случае волеизъявления заявителя на проведение торгов и совершения действий, направленных на его реализацию, таких как опубликование извещения для неопределенного круга лиц, содержащего условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, к данному правоотношению применимы нормы ГК РФ, регулирующие проведение торгов, вне зависимости от того, что заявитель называет проводимую им процедуру «предложением делать оферты».

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из содержания ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Пунктом 3.9 Приложения № 1 к приглашению делать оферты установлено, что победителем признается претендент, в заявке которого указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Пунктами 3.10 и 3.12 Приложения № 1 к приглашению делать оферты предусмотрено, что отклонение оферты по иным основаниям (предусмотренным предложением делать оферты) не допускается, по итогам рассмотрения оферт комиссия принимает решение об акцепте лучшей оферты либо о повторном размещении приглашения.

Как следует из пункта 9.1.12 Извещения о приглашении делать оферты и п. п. 3.14.1, 3.15.2 Приложения № 1 к приглашению делать оферты, при акцепте лучшей оферты предприятие в течение двух рабочих дней направляет лицу, подавшему такую оферту, подписанный руководителя заказчика экземпляр договора, при этом договор считается заключенным с момента его подписания руководителем заказчика.

Из данных условий, по мнению суда следует, что ГУП «Мосгортранс» по результатам проведения отбора берет на себя обязательство принять предложение и заключить договор с победителем, то есть с лицом, предложение которого признано лучшим по заранее установленным условиям.

При этом отличительной особенностью предложения делать оферты от торгов является то, что проведение запроса предложений делать оферты не означает, что лицо, инициировавшее запрос предложений, обязано заключить договор с лучшим. В рассматриваемом извещении о приглашении делать оферты и в приглашении делать оферты отсутствует условие, определяющее основное различие между предложением делать оферты и аукционом, - возможность принять предложение лица, не участвовавшего в проводимой процедуре и содержащее не самые выгодные условия по сравнению с другими предложениями.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1.11.4 Извещения о приглашении делать оферты внесение изменений в оферту, поданную участником, не допускается.

Отсутствие возможности изменения поданного предложения при заключении договора является характерной чертой процедуры проведения торгов, поскольку заключение договора по результатам проведения торгов на иных условиях, нежели предложенных победителем, является в силу ст. 449 ГК РФ основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что указанные пункты извещения о приглашении делать оферты и Приложение № 1 к приглашению делать оферты содержат условия, позволяющие квалифицировать проведенную заявителем процедуру заключения договора как проведение торгов в форме аукциона, а не запрос (предложение) делать оферты.

Кроме этого ГУП «Мосгортранс» при размещении заказа необоснованно допустил до участия и объявил победителем ООО «Алипия» - участника, не представившего в составе заявки по лоту № 2 копии допусков и разрешений ФСО России на осуществление работ на магистралях с особым режимом работы, и предложившего худшие условия (наибольшую цену) выполнения работ, что привело к ограничению конкуренции на торгах и является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу № А40-55359/11-93-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс» без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2012 по делу №А10-4019/2011

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее «Бурятское УФ АС России») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее ОАО «Улан-Удэ Энерго») о признании недействительными конкурса от 08 июля 2011 года, проведенного ОАО «Улан-Удэ Энерго» на право заключения договора выполнения работ по ААИС КУЭ розничного рынка (Модернизация средств учета розничного рынка электроэнергии г. Улан-Удэ) для нужд ОАО «Улан-Удэ Энерго» и договора подряда № 217/05-11 от 15 июля 2011 г., заключенного между ООО «ПромСвязь» (Подрядчик») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» по результатам проведенного открытого конкурса.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам рассмотрения заявлений ООО «Энком» и ОАО «Бурятэнергосбыт» Бурятским УФ АС России возбуждено дело в отношении ОАО «Улан-удэ Энерго» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе в допуске ООО «Энком» к участию в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения договора вьшолнения работ по ААИС КУЭ розничного рынка (Модернизация средств учета розничного рынка электроэнергии г. Улан-Удэ) для нужд ОАО «Улан-Удэ Энерго» в 2011 году.

В соответствии с протоколом поступило четыре заявки от ООО «Электротехническая компания «Байкал», ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Промсвязь», ООО «Энком». ООО «Энком» не допущен к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что не подало заявку на предоставление конкурсной документации, что является нарушением п.5. извещения и п.4.3.3. конкурсной документации. Между тем, пункт 5 извещения и п. 4.3.3. конкурсной документации не содержит оснований для недопуска лица, подавшего конкурсную заявку, к участию в конкурсе. Конкурсной документацией не установлено такое основание для недопуска к участию в конкурсе как ненаправление заявки на предоставление конкурсной документации. Истец считает, что ООО «Энком» был неправомерно не допущен к участию в конкурсе. Конкурсная документация, также как и извещение, подлежат опубликованию на официальном сайте сетевой организации, поскольку конкурс, проводимый ОАО «Улан-Удэ Энерго» является открытым. Конкурсная документация является неотъемлемым приложением извещения и офертой организатора конкурса.

Отказ Центрального закупочного органа в визуальном осмотре части оглашаемой конкурсной заявки других участников конкурса со ссылкой на конфиденциальность информации представителю ООО «Энком» является нарушением процедуры проведения конкурса, так как в соответствии с п. 8.2.7.6 Положения о закупках участникам конкурса должно быть предоставлено право (при наличии с их стороны такого пожелания) визуального осмотра той части оглашаемой конкурсной заявки других участников, в соответствии с которой производится определение ее цены.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» направило электронной почтой конкурсную документацию в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» в неполной комплектации, отсутствовали все приложения к техническому заданию, что не позволило ОАО «Бурятэнергосбыт» надлежащим образом подготовить конкурсную заявку, а именно техническое предложение. Победителем конкурса ООО «ПромСвязь» указанное приложение к техническому заданию были получены вследствие устного дополнительного запроса к организатору конкурса, что расценивается истцом как предоставление ООО «Промсвязь» преимущественных условий участия в конкурсе.

Истцом выявлены факты нарушения ОАО «Улан-Удэ Энерго» порядка определения победителя в открытом конкурсе. Из содержания отчета об оценке конкурсных заявок экспертной оценки конкурсных заявок по оценочным критериям усматривается несоответствие критериев отборочного этапа критериям, установленным п. 4.8.2.1. конкурсной документации. В нарушение данного пункта экспертная группа проверяла правильность оформления конкурсных заявок, правоспособность и квалификацию участников конкурса, оценку соответствия работ и приемлемости договорных отношений.

Из экспертной оценки конкурсных заявок по оценочным критериям (приложение к отчету об оценке конкурсных заявок) истцом установлены факты, свидетельствующие о нарушении антимонопольных требований к торгам в части нарушения порядка определения победителя:

1. По оценочному критерию «цена заявки» три балла получило ОАО
«Бурятэнергосбыт» с ценой заявки 19 664 337, 99 руб., ООО «ПромСвязь» с ценой заявки в 19 550 000, 00 руб. и ООО «Электротехническая компания «Байкал» с ценой заявки в
16 500 000, 00 руб. получили по два балла;

2. По оценочному критерию «техническое предложение» ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Электротехническая компания «Байкал» получили ноль баллов, ООО «ПромСвязь» четыре балла. Пунктом 6.2.2.3 конкурсной документации предоставлено право участнику конкурса согласиться с техническим заданием, изложенным в разделе 2 конкурсной документации, которым, и воспользовался ОАО «Бурятэнергосбыт». Техническое предложение на выполнение работ было представлено в соответствии с конкурсной документацией;
3. По оценочному критерию «Срок выполнения работ» ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Электротехническая компания «Байкал» оценены с разницей в один балл, в то время как оба общества устанавливают одинаковый срок окончания работ -31.11.2011 года.

Необоснованный отказ в допуске ООО «Энком» к участию в открытом одноэтапном конкурсе, создание ООО «ПромСвязь» преимущественных условий участия путем доступа к информации, нарушение процедуры проведения конкурса и порядка определения победителя являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению конкуренции..

В компетенцию суда не входит оценка корректности присвоенных участникам конкурса баллов, на основании проведенной членами конкурсной комиссии экспертной оценки.

ООО «Энком» явно для ОАО «Улан-Удэ Энерго» не приняло участия в конкурсных процедурах, рассмотрение заявки ООО «Энком» не является необходимым и обоснованным для конкурсной комиссии.

Из материалов дела следует, что запрос по форме «Заявка на участие в открытом конкурсе» обществом «Энком» не направлялся.

ООО «Энком» получило необходимую документацию, через другое юридическое лицо, которое предполагало быть участником конкурса.

Вместе с тем, пунктом 4.8.2.4. Конкурсной документации предусмотрены основания отклонения Экспертной группой конкурсных заявок:

- заявки в существенной мере не отвечают требованиям к оформлению настоящей
Конкурсной документации;

- поданы Участниками конкурса, которые не отвечают требованиям настоящей
Конкурсной документации;

- поданы участниками конкурса, не предоставившими документы, требуемые настоящей
документацией, либо в представленных документах имеются недостоверные сведения об
Участнике либо о предлагаемой им продукции;

- содержат предложения не соответствующие установленным условиям настоящей
Конкурсной документации;

- поданы Участниками конкурса, которые не согласились с предложениями Экспертной группы по исправлению очевидных арифметических или грамматических ошибок в их Конкурсных заявках.

Из Протокола следует, что членами Комиссии не установлены обстоятельства для отклонения конкурсной заявки, представленной ООО «Энком», установленные Конкурсной документацией в разделе 4.8.2. «Отборочная стадия»

Несоблюдение ООО «Энком» требования пункта 5 Извещения не может явиться основанием для недопуска общества к участию в конкурсе, поскольку данное основание не предусмотрено Конкурсной документацией. Пункты 4.3.1. и 4.3.3. не предусматривают в данном случае возможность отклонения заявки претендента на участие в конкурсе.

Таким образом, суд считает ООО «Энком» неправомерно было не допущено к участию в открытом конкурсе на право заключения договора подряда на АИИС КУЭ розничного рынка (Модернизацию средств учета розничного рынка электроэнергии г. Улан-Удэ) для нужд ОАО «Улан-Удэ Энерго» в 2011 году.

Суд считает, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены нарушения положения конкурсной документации и требования Положения о порядке проведения регламентированных закупок, товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденного Советом директоров ОАО «Улан-Удэ Энерго». Изложенные нарушения Правил проведения конкурсов являются грубыми, неустранимыми и в совокупности привели к неправильному определению победителя торгов, нарушили права и законные интересы других участников торгов и ООО «Энком».

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по АНИС КУЭ розничного рынка (Модернизация средств учета розничного рынка электроэнергии г. Улан-Удэ) для нужд ОАО «Улан-Удэ Энерго» в 2011 году от 10 июля 2011 года, проведенного открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго».

Признать недействительным договор подряда № 217/05-11 от 15 июля 2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСвязь».