4.6. Протокол обсуждения диссертации в организации (кафедре, отделе), где она выполнена

Важное значение для соискателя имеет обсуждение диссерта­ционной работы в организации, где она выполнена.

Во-первых, это предварительная защита, на которой выявля­ются недостатки работы до представления ее в диссертацион­ный совет. Во-вторых, появляется дополнительная возможность получения опыта выступления и защиты, так как предваритель­ная защита диссертации в своей организации построена анало­гично защите в диссертационном совете. Заранее назначаются рецензенты, которые представляют свои отзывы на диссертацию и участвуют в процессе обсуждения работы.

Однако отмечаются и недостатки при проведении заседаний кафедр, отделов организаций, где выполнена диссертационная работа.

1. Не всегда соблюдаются требования п. 24 и 25 Положения о порядке присуждения ученых степеней в части соответствия критериям п. 8. В заключениях организаций, где выполнена диссертация (п. 14), недостаточно полно отражается личный вклад соискателя, не отмечается наличие первичных докумен­тов, оформленных в установленном порядке.

2. Обнаружено несоблюдение п. 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней, когда выпускающие кафедры вуза при проведении предварительной экспертизы диссертаций не дают заключений, в которых должны быть отражены: личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссер­тации, степень достоверности результатов проведенных иссле­дований, их новизна и практическая значимость, ценность науч­ных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в ра­ботах, опубликованных соискателем. В основном заключения, принимаемые кафедрами, содержат лишь «одобрение работы над диссертацией».

3. Члены диссертационных советов не участвуют в предвари­тельном обсуждении диссертаций на кафедрах, в лабораториях, поскольку далее они могут выступать в совете экспертами по содержанию того, что представляется к защите.

Качество предварительной экспертизы на выпускающей ка­федре необходимо повышать, так как этому все больше внима­ния уделяет Высшая аттестационная комиссии. В соответствии: Положением о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций заключение организации, где выполнялась диссер­тация, теперь отправляется в ВАК в аттестационном деле.

Итак, документально предварительное обсуждение диссерта­ции подтверждается выпиской из протокола заседания кафедры, образец которой представлен в Приложении 11. Выписка заве­ряется председателем заседания кафедры, секретарем заседания и утверждается ректором учебного заведения (руководителем организации), где диссертационное исследование выполнялось.

Цель предварительного обсуждения диссертации заключается в установлении степени завершенности исследования, самостоятельности работы и, в итоге, по результатам голосования рабо­та рекомендуется (или не рекомендуется) к защите в диссерта­ционном совете.

Предварительную защиту надо готовить не менее тщательно,

чем защиту. Во-первых, это как бы генеральная репетиция, без которой не состоится итоговая защита диссертации. Во-вторых, чаще всего именно на предварительной защите работа изучается глубоко, могут быть высказаны дельные замечания, позволя­ющие улучшить работу, уменьшить степень будущего риска.

Что необходимо сделать к предварительной защите?

1. Полностью завершить написание диссертации, напечатать ее «чистовой» текст.

Перед предварительной защитой диссертацию необходимо представить для ознакомления двум опытным рецензентам. Рецензент должен быть доктором (кандидатом) наук, специалистом по защищаемому направлению (иметь соответствующие публикации). Список рецензентов диссертационных работ профиль­ных кафедр по представлению заведующего кафедрой утвержда­ется председателем диссертационного совета.

Требования к рецензии:

а) за основу берутся требования к отзыву оппонента, т.е. ре­цензент должен в своем отзыве отразить:

• актуальность темы диссертационного исследования;
• степень обоснованности научных положений, выводов и реко­мендаций, сформулированных в диссертации;
• достоверность и новизну научных положений, выводов и рекомендаций;
• соответствие диссертации и автореферата требованиям поло­жения о порядке присуждения ученых степеней;
• подтвердить ЛИЧНЫЙ вклад соискателя в разработку научной проблемы, репрезентативность эмпирического материала;
• оценить степень соответствия диссертации паспорту специаль­ности, по которой предполагается защита;
• оценить содержание диссертации, ее завершенность, под­твердить публикации автора;

б) при этом рецензент должен дать детальные постраничные замечания и рекомендации конкретно по каждому параграфу диссертации с указанием страниц текста;

в) в заключение рецензент делает выводы о соответствии диссертации требованиям к диссертации и конкретным пунктам паспорта специальности;

г) рецензия подписывается рецензентом и официально сдает­ся соискателю, заведующему кафедрой и председателю совета;

д) доработанный вариант диссертации и автореферата пред­ставляются рецензенту вместе со справкой об учете замечаний для получения визы рецензента.

Цель рецензирования - выявить недостатки диссертации, по­сле устранения, которых она может быть рекомендована к защи­те на заседании диссертационного совета (на предзащите офи­циально рекомендуется, в каком совете состоится защита диссертации). На предварительной защите 1-2 экземпляра дис­сертации должны находиться в аудитории, чтобы присутствующие могли с ней ознакомиться.

2. Подготовить иллюстрирующий материал: плакаты, слайды, раздаточный материал (таблицы, схемы, рисунки, выполненные на отдельных листах формата А4). Готовить надо то, что плани­руется использовать на защите, хотя, возможно, что-то придется переделывать или дополнять.

3. Подготовить текст доклада и выучить его (или хотя бы ос­новную часть, во время которой будут демонстрироваться плакаты, слайды и т.д.). Продумать, в какой последовательности и с какими словами вы будете подходить к плакатам. Тщательно отрепетировать способы связи разных частей доклада, чтобы при пере­ходе от плаката к плакату или от описания методик вы не терялись и не произносили что-то типа: «Ну... вот...», или «3-э-э-э», или вовсе замолкали, лихорадочно роясь в бумажках.

Классическая схема доклада подразумевает изложение акту­альности темы, цели исследования (иногда и задач), гипотезы, положений, выносимых на защиту. Диссертанты часто приводят объект и предмет исследования. Описывается контингент испы­туемых или исследуемых, их количество, число проведенных из­мерений, рассчитанных показателей - это создает представление об объеме проведенных исследований. Коротко излагаются используемые методы (методики) (часто иллюстрируются), основные результаты работы (обычно иллюстрируются плакатами, слайдами и т.д.), делается заключение.

4. Пригласить на предзащиту как можно большее число кол­лег с разных кафедр, которые будут задавать вопросы соискателю, делать замечания, выступать с оценкой работы.

Предварительная защита диссертации обычно осуществляется в такой последовательности:

• доклад соискателя о сущности и главных моментах диссертаци­онного исследования (15-20 минут);
• соискатель отвечает на вопросы, касающиеся содержания диссертации;
• далее выступают рецензенты и присутствующие; · соискатель отвечает на высказанные рецензентами и присут­ствующими замечания и предложения;
• заключительные прения и подведение итогов дискуссии.

После этого открытым голосованием простым большинством голосов утверждается заключение кафедры о диссертационном исследовании и по установленной форме оформляется протокол заседания.

Для сдачи в диссертационный совет секретарь заседания гото­вит выписку из протокола заседания кафедры, в которой должны5ьпъ отмечены следующие моменты по примерной схеме:

1. присутствовавшие на заседании кафедры:

Председатель заседания - <фамилия, инициалы, ученая сте­пень, ученое звание, должность>.

Секретарь заседания - <фамилия, инициалы, ученая степень,

ученое звание, должность>.

Члены заседания - <фамилии, инициалы, ученые степени, уче­ные звания, должности присутствующих>.

У специалистов по рассматриваемой специальности и отрас­ли наук указать дополнительно шифр специальности. По при­глашенным лицам указать дополнительно структурное подраз­деление, полное название организации.

Следует указать, сколько всего присутствовало на заседании человек, в том числе с правом решающего голоса. Право реша­ющего голоса могут иметь доктора и кандидаты наук по специ­альности диссертации или по родственной к ней специально­сти.

Кроме этого следует указать, сколько присутствовало докто­ров и кандидатов наук по специальности рассматриваемой дис­сертации.

2. Повестка заседания:

2.1. Представляются общие сведения о соискателе И его диссертационной работе.

Объявляется обсуждение диссертации на соискание ученой степени доктора/кандидата <отрасль науки> наук <фамилия, имя, отчество соискателя> на тему <название диссертации> по специальности <шифр и наименование специальности>.

Представляются сведения о соискателе: <фамилия, инициалы> обучается/обучался в докторантуре (очной/заочной аспиранту­ре; был прикреплен соискателем ученой степени доктора/кан­дидата наук) <название структурного подразделения, полное на­звание организации> в период с_____ по _________г.

Научный консультант/руководитель: <фамилия, имя, отчест­во, ученая степень, ученое звание, должность, структурное под­разделение, полное название организации>. Утверждено приказом ректора от ___________ 200 _ г. № ___.

Тема диссертации утверждена приказом ректора от _____200_г. № _____.

Указываются рецензенты представленной диссертации: <фамилия, имя, отчество, ученая степень, ученое звание, долж­ность, структурное подразделение, полное назва1fие организации>.

2.2. С изложением основных итогов диссертационного исследования выступил(а) соискатель <фамилия, инициалы> [Изложение выступления соискателя в подробной Форме].

После заслушанного сообщения соискателю были заданы во­просы: <фамилия, инициалы> [изложение вопроса в подробной форме). <фамилия, инициалы соискателя> [изложение ответа на вопрос в подробной форме].

2.3. Выступления:

Выступил научный руководитель:

<фамилия, инициалы научного руководителя> [Изложение вы­ступления в подробной форме].

Выступили рецензенты по кафедре:

<фамилия, инициалы рецензента> [Изложение выступления в подробной форме].

2.4. В дискуссии приняли участие:

<фамилия, инициалы выступавшего> [Изложение выступлений в подробной форме].

3. Постановляющая часть:

Заседание кафедры рекомендует (или не рекомендует) диссер­тацию <фамилия, имя, отчество соискателя> на тему <название диссертации> по специальности <шифр и наименование специаль­ности> к защите на соискание ученой степени доктора/кандидата <отрасль науки> наук.

Далее утверждается следующее заключение в соответствии с п. 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней (при­водится полностью окончательный вариант текста заключения кафедры с учетом внесенных поправок), в котором должны быть отражены:

Личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации. (Дается конкретная характеристика личного учас­тия автора в получении научных результатов. Данная харак­теристика должна отражать роль автора в разработке идей, в постановке задач, обосновании решений и научных рекоменда­ций.)

Степень достоверности результатов проведенных исследований.

Оценка степени достоверности основных научных результатов строится на представительности и достоверности исходных дан­ных, корректности методик исследования и проведенных расче­тов.)

Научная новизна результатов исследования. (Оценка новизны предполагает: новое направление исследования проблемы; неисследованные аспекты научной проблемы; использование ра­нее не введенных в научный оборот документов и данных; вы­воды, отличные от ранее сформулированных; разработка новых теоретических положений и т.д.)

Практическая значимость и ценность научных работ соискате­ля. (Необходимо указать, какие из научных результатов исследо­вания в диссертации могут быть рекомендованы для использо­вания и область применения полученных результатов в науке и практике (на каких предприятиях, в какой отрасли и т.д.), а так­же в учебном процессе.)

полнота изложения материалов диссертации в работах, опубли­кованных соискателем. (Приводится перечень работ соискателя по теме диссертации с указанием: названия pa6oты, места и года издания, издательства, объема работы (если работа выполнена в соавторстве, то указывается личное участие автора диссертации в совместной публикации). Необходимо сделать вывод о полно­те опубликованных основных положений диссертационного ис­следования.)

Соответствие содержания диссертации паспорту специальности, по которой она рекомендуется к защите.

При подготовке обоснования соответствия диссертации пас­порту специальности необходимо обосновать соответствие отра­женных в диссертации научных положений формуле специаль­ности, по которой она защищалась. Следует также показать, каким конкретно пунктам паспорта специальности соответ­ствуют результаты научного исследования. Завершая обоснова­ние соответствия диссертации паспорту специальности, необ­ходимо сделать итоговые выводы.

ВЫВОД: Кафедра <название> <вуза> считает, что диссерта­ция <фамилия, имя, отчество соискателя> на тему <название дис­сертации> по специальности <шифр и наименование специ­альности> полностью соответствует критериям Положения о порядке присуждения ученых степеней, предъявленным к до­кторским/кандидатским диссертациям, и рекомендуется к за­щите в диссертационном совете <шифр> при <название органи­зации>.

К заседанию кафедры проект заключения представляется в количестве экземпляров, необходимом для обсуждения. Далее идут подписи рецензентов диссертационной работы по кафедре.

Ниже приводятся результаты открытого голосования. В исклю­чительных случаях по требованию большинства членов кафедры голосование может проводиться тайно.

Выписка подписывается председателем и секретарем заседа­ния кафедры и утверждается ректором университета или про­ректором по научной работе. Этот документ не является стено­граммой, поэтому текст выступлений идет в изложении.

Доклад соискателя, а также отзывы рецензентов кафедры по диссертации соискателя можно приложить.

Для сторонних соискателей к выписке из протоколов обсуж­дения на кафедре прилагаются отзывы рецензентов, оформлен­ные в установленном порядке, т.е. на последней странице ука­зывается должность, структурное подразделение, название организации, ученая степень, ученое звание, фамилия, имя, от­чество автора отзыва. Выписка заверяется по основному месту работы: указывается дата, должность и фамилия сотрудника ор­ганизации, заверившего подпись автора, закрепляется печатью.

Приложение 11

Пример выписки из протокола обсуждения диссертации в организации, где выполнена диссертация

УТВЕРЖДАЮ

Ректор Пензенского государственного университета архитектуры и строительства,

доктор технических наук, профессор

_________________________ Еремкин А.И.

«___» ___________ 20____г.

ВЫПИСКА

из протокола № 8 расширенного заседания кафедр

« Менеджмент», «Маркетинг и экономическая теория»

Пензенского государственного университета архитектуры

и строительства (ПГУАС) и кафедры «Управление и социология»

Пензенского государственного университета (ПГУ)

от 19 марта 2007 г.

Присутствовали:

Зам. председателя заседания - Левина С.Т. кандидат экономиче­ских наук, доц., проф. кафедры «Менеджмент» (05.13.10);

Секретарь заседания - Кузнеделева О.С., старший преподаватель кафедры «Менеджмент»;

Резник С.Д., доктор экономических наук, профессор, зав. кафед­рой «Менеджмент» ПГУАС (05.13.10);

Воробьев В.П., доктор социологических наук, профессор кафедры «Управление и социология» Пензенского государственного университет (05.13.10);

Резник Г.А., доктор экономических наук, профессор кафедры «Маркетинг и экономическая теория» Пензенского государственного университета архитектуры и строительства (05.13.10);

Игошина И.А, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» (05.13.10);.

Кожеуров А.А., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» (08.00.05);.

Кондратьев З.В., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» (05.13.10);

Куликов В.Г., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Ме­неджмент» (05.13.10);

Лукичева Т.И., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» (08.00.05);

Макарова С.Н., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» (05.13.10);

Погодин М.В., кандидат философских наук, доцент кафедры «Ме­неджмент» (05.13.10);

Сазыкина О.А, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» (05.13.10);

Турчаева Р.Ю., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» (05.13.10);

Вдовина О.А, кандидат педагогических наук, старший преподава­тель кафедры «Менеджмент» (05.13.10)

Джевицкая Е.С., кандидат экономических наук, старший препода­ватель кафедры «Менеджмент» (08.00.05);

Маскаева А.И., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Маркетинг и экономическая теория» (05.13.10);

Чувакова С.Г., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Маркетинг и экономическая теория» (05.13.10);.

Берняков И.Н., старший преподаватель кафедры «Менеджмент»;

Клименко Т.А, старший преподаватель кафедры «Менеджмент»;

Лыткина Ю.А, старший преподаватель кафедры «Менеджмент»;

Малахова Т.Ю., ассистент кафедры «Менеджмент»;

Назарова Н.А., ассистент кафедры «Менеджмент»;

Рыбалкина З.М., ассистент кафедры «Менеджмент»;

Черницов А.Е., ассистент кафедры «Менеджмент»;

Шестернина О.И., ассистент кафедры «Менеджмент»;

Юдина Т.А, ассистент кафедры «Менеджмент».

Всего присутствовало - 27 человек, из них с правом решающего голоса - 17 специалистов, из них по специальности рассматриваемой диссертации докторов наук - 3

ПОВЕСТКА ЗАСЕДАНИЯ:

Обсуждение диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Шестерниной Ольги Ивановны на тему «Разви­тие системы управления факультетом высшего учебного заведения» по специальности 05.13.10 - «Управление в социальных и экономиче­ских системах (экономические науки»).

Соискатель Шестернина Ольга Ивановна обучается в заочной аспи­рантуре кафедры «Менеджмент» ГОУ ВПО ПГУ АС с 1 ноября 2002 г. плановый период окончания аспирантуры - 31 октября 2007 г.

Научный руководитель: Резник Семен Давыдович, заслуженный работник высшей школы РФ, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой «Менеджмент» Пензенского государственного универ­ситета архитектуры и строительства, утвержден приказом ректора ГОУВПО ПГУ АС от 30 января 2003 г. № 5. Тема диссертации утверждена приказом ректора ГОУ ВПО ПГУ АС от 30 января 2003 г. № 5.

Рецензенты представленной диссертации:

Игошина И.А., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» Пензенского государственного университета архитек­туры и строительства (ГОУ ВПО).

Сазыкина О.А., кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» Пензенского государственного университета архитек­туры и строительства (ГОУ ВПО).

CЛУIIIAЛИ:

1. С изложением основных итогов диссертационного исследования выступила, соискатель Шестернина О.И. Она обозначила актуальность темы исследования - вхождение российской системы образования в новые социально-экономические условия поставило ряд проблем, вы­бор путей, решения которых связан, в частности, с развитием теорети­ко-методологических основ управления образовательными учреждениями. Образовательная среда претерпевает значительные изменения организационно-экономического и управленческого характера. В по­следние годы управление системой образования выделилось в само­стоятельную область прикладных знаний. Чтобы быть руководителем в вузе, уже недостаточно быть только ученым или преподавателем. Современным вузовским руководителям, помимо научного и педаго­гического авторитета, необходимы высокие организаторские способ­ности, хорошая экономическая и управленческая подготовка.

Эффективность высшей школы Российской Федерации опирается во многом на результаты работы около 14 тысяч факультетов государст­венных и частных вузов России. В процессе возрастания требований к качеству подготовки специалистов для работы в условиях рыночной эко­номики значительно усложняется и организация работы факультетов.

Выполненные ранее исследования в сфере управления высшими учебными заведениями были посвящены в основном изучению от­дельных концепций, принципов и направлений управленческой деятельности в вузе.

Акцентируя внимание на недостаточной степени разработанности проблемы, отметила, что новые социально-экономические условия, в которых происходит деятельность вузов в настоящее время, требуют проведения прикладных исследований в области особенностей функционирования и перспектив развития системы управления в данной сфере, поиска механизмов и методов повышения эффективности управленческой деятельности руководящих кадров вузов, разработки моделей описания и оценок эффективности решения управленческих задач на каждом уровне руководства.

В системе высшего образования России роль факультета в настоя­щее время меняется. Одновременно с осуществлением подготовки специалистов по программам высшего профессионального образова­ния и руководства научно-исследовательской деятельностью факуль­теты становятся механизмами, способными обеспечивать экономиче­скую прибыль вузам, повышать их конкурентоспособность. От эффективности развития системы управления факультетом во многом зависит качество образовательных, управленческих и экономических процессов обеспечивающих выживаемость вуза в условиях рыночной экономики. Указанные проблемы при их теоретической и практиче­ской важности недостаточно освещены в научной печати. Эти обсто­ятельства определили актуальность специального исследования систе­мы управления факультетом вуза.

Диссертантом выделен ряд направлений, характеризующих состоя­ние и тенденции развития системы высшего образования. Так, в част­ности, вопросами анализа, оценки состояния и развития высшего про­фессионального образования занимались: Н.Г. Багаутдинова, М.Г. Домбинская, ВА 3ернов, С.Б. Еркович, П.Г. Ефремов, С.В. Кор­шунов, д.В. Минаев, Н.Ш. Никитина, АЯ. Савельев, В.М. Филиппов и др.

Социальные аспекты кадровой политики в высшей школе прора­ботаны в трудах И.С. Болотина, АЯ. Быховской, С.И. Голсуховой, Е.Н. Жильцовой, В.Т. Королькова.

Правовым вопросам и законодательной деятельности в образова­тельной сфере отведено особое место в исследованиях Л.М. Видавско­го, В.Д. Гейхмана.

Исследованию проблем теории и практики управления в высших учебных заведениях в целом посвящены исследования д.В. Арутюно­вой, В.М. Баранцева, АС. Вострикова, А.К. Клюева, н.п. Макаркина, Т.Г. Навазовой, Н.В. Пустового, С.Д. Резника, О.Б. Томилина, И.М. Фадеевой.

Проблема экономической оценки и экономических отношений в сфере образования освещена в трудах С.А Белякова, Ю.С. Васильева, В.В. Глухова, Ю.С. Дровникова, Т.В.Оплетаевой, М.П. Федорова, Л.А. Чебановой, В.В. Чекмаревой и др.

Вопросами подбора руководителей и их обучением занимались С.М. Васин, М.В. Дорошева, М.И. Магура, нл. Пищулин, О.А. Сазы­кина, Л.И. Фишман, В.н. Чупин.

Исследования А.Б. Вифлеемского, Н.Р. Кельчевской, Е.Г. Мальце­вой и О.В. Чиркиной посвящены оптимизации структур управления в вузе.

Применительно к цели исследования хотелось бы назвать ряд авто­ров, изучающих вопросы управления в социально-экономических системах. К ним относятся Д.В. Аругюнова, ДА Бадртдинова, СА Беля­ков, Э.Б. Воронова, Э.В. Кондратьев, Б.Л. Кучин, Р.М. Нижегородцев, Е.В. Якушева и др.

При достаточно широком изучении содержания внутри вузовского управления многие вопросы по-прежнему остаются актуальными для изучения. Среди них следует выделить: роль факультета как социаль­ной и экономической системы в практике функционирования вуза, развитие данной системы в целях повышения эффективности внутри вузовского менеджмента, который, в свою очередь, влияет на конку­рентоспособность образовательного учреждения и является ключевым фактором адаптации вуза к современным социально-экономическим условиям. Слабо исследована проблема организации личной деятель­ности деканского корпуса. Данные аргументы и предопределили по­требность в углубленном исследовании проблем развития системы уп­равления факультетом вуза.

Шестернина О.И. определила цель и задачи исследования. Цель исследования - разработка теоретических и методологических поло­жений по развитию системы управления факультетом высшего учеб­ного заведения. Цель исследования она конкретизировала в следу­ющих задачах:

1) изучить и обобщить теоретические основы управления факуль­тетом как социально-экономической системой;

2) проанализировать состав деканского корпуса вузов России;

3) выявить особенности деятельности деканов факультетов;

4) разработать модели организационно-управленческих качеств де­кана факультета и его профессиональной компетентности;

5) обосновать модель системы управления факультетом;

6) разработать механизмы функционирования системы управления факультетом вуза;

7) выполнить оценку социально-экономической эффективности

управления факультетом.

Соискатель определила объект исследования - это факультет выс­шего учебного заведения РФ; а предмет исследования - экономиче­ские отношения в системе управления вузовским факультетом как социальной и экономической системой.

Шестернина О.И. подробно остановилась на основных результатах диссертационного исследования, полученных лично автором и выно­симых на защиту:

- выявлена специфика содержания деятельности руководителей фа­культетов, которая заключается в том, что приоритетным направлени­ем в их работе становится управленческая деятельность, притом обязан­ности деканов как руководителей факультета юридически являются дополнительными по отношению к их преподавательской должности, так как декан факультета является, прежде всего, штатным преподавате­лем вуза - профессором или доцентом какой-либо кафедры. Престиж­ность должности декана по результатам исследования вызвала явные сомнения со стороны респондентов. При этом повышение в должно­сти - достаточно затруднительная, а в ряде случаев даже нереальная ситуация почти для половины деканов. Повышение квалификации де­каны в организованной форме проходят крайне редко, при этом оно не всегда бывает связано с их управленческой деятельностью. Анализ про­цессов управления персоналом на факультетах позволил сделать выво­ды о недостаточном использовании деканами системы делегирования полномочий, руководители факультетов не очень активно занимаются обучением своих сотрудников с целью повышения квалификации и подготовкой резерва на замещение собственной должности;

- выявлены особенности состава деканского корпуса факультетов высших учебных заведений РФ, которые свидетельствуют о достаточ­но высоком проценте наличия ученых степеней у деканов, существен­ном стаже педагогической и управленческой деятельности в вузе и крайне неблагоприятной ситуации в отношении возрастного состава, так как деканами являются в основном люди предпенсионного воз­раста. Базовое образование руководителей факультетов в большинстве случаев (64%) не связано с управлением людьми и организацией, и, следовательно, в их работе преобладает ориентация на интуицию, опыт и знания, полученные в период работы на других управленческих должностях. В условиях рыночной экономики и конкуренции на рынке образовательных услуг данный факт не является показатель­ным, поэтому целесообразно получение деканами дополнительного управленческого или экономического образования;

- выявлены различия в содержании деятельности и особенностях карьеры деканов-мужчин и деканов-женщин;

- с учетом результатов экспертного опроса разработаны модели организационно-управленческих качеств декана факультета и его профессиональной компетентности. Обосновано, что профессиональ­ная компетентность для современных деканов факультетов является наиболее важным блоком их качеств, который имеет первый ранг и наибольший вес в общей модели личных качеств (22%).

Из модели профессиональной компетентности качеств видно, что 70% из них приходится на знания и опыт управленческой и экономи­ческой деятельности, компетентность в области права. Это означает, что декан должен быть прежде всего менеджером, а умения быть хо­рошим педагогом и хорошим ученым при всей их важности для авто­ритета декана все же вторичны в его непосредственной деятельности.

Результаты расчетов ресурсно-потенциальной оценки эффективно­сти использования деканами организационно-управленческих качеств и профессиональной компетентности показали, что абсолютная эф­фективность использования организационно-управленческих качеств в деятельности деканов вузов составляет всего 58,3% (АНП - 41,7%), а эффективность использования профессиональной компетентно­сти - 69,1% (АНП - 30,9%);

- разработана авторская модель системы управления факультетом вуза как социально-экономической системой, отражающая систему связей и отношений между объектом и субъектом управления данной системой, социальными и экономическими составляющими и позво­ляющая оптимизировать реализацию современных функциональных задач системы управления факультетом;

- выдвинуты и обоснованы принципы и механизмы функциониро­вания системы управления факультетом вуза. К ним соискателем были и отнесены:

а) развитие профессиональной компетентности управленческого со­става факультета;

б) повышение организованности и самоконтроля личной деятель­ности декана;

в) развитие информационных технологий в системе управления фа­культетом;

г) применение системы оценки эффективности функционирования факультета;

д) создание в рамках факультета органов студенческого самоуправ­ления;

- предложены методические положения по оценке социально-экономической эффективности системы управления факультетом высшего учебного заведения на основе сопоставления ряда показате­лей эффективности деятельности управленческого персонала факуль­тета и деятельности подразделений управления, с учетом конечных результатов их деятельности. Смоделирован интегральный показатель социально-экономической эффективности системы управления фа­культетом. Проведена апробация и внедрение предложенной методи­ки в институте экономики и менеджмента ПГУАС;

- разработаны рекомендации по повышению эффективности управленческой деятельности на факультете, в том числе:

а) в связи с изменением содержания деятельности руководителя фа­культета в новых социально-экономических условиях необходимо пересмотреть его юридический статус;

б) усилить экономико-управленческую подготовку деканского кор­пуса, учитывая необходимость решения деканами проблем финансо­вого обеспечения и внебюджетного финансирования деятельности факультета;

в) руководству вузов способствовать предоставлению возможно­стей управленческому резерву факультета для более раннего вступле­ния в должность с целью обеспечения ротации кадров и омоложения деканского корпуса;

г) улучшить обеспечение рабочих мест управленческого звена факультетов современной техникой управления, усилить внедрение современных информационных технологий в организацию деятельно­сти по обеспечению управления факультетом;

д) ректорам вузов осуществлять стимулирование деканов к продол­жению карьерного роста и повышению в должности с одновременным созданием в вузе условий, способствующих этому;

е) Министерству образования и науки РФ обратить внимание на необходимость обеспечения планомерных действий по организации обучения деканов и резерва управленческих кадров факультета с уче­том требований, предъявляемым сегодня к профессиональным и лич­ным качествам управленцев применительно к сфере образования.

О.И. Шестернина отметила, что теоретической и методологичес­кой основой исследования послужили фундаментальные и приклад­ные исследования в области управления в социальных и экономиче­ских системах, труды исследователей в области менеджмента в системе высшего образования; концепции, доктрины и программы Министер­ства образования и науки РФ по вопросам развития высшей школы; законодательные и нормативные документы федеральных и региональ­ных органов власти; материалы научных конференций по исследуе­мой проблеме, в том числе материалы исследований, проведенных при участии автора Пензенским государственным университетом ар­хитектуры и строительства в 2004-2006 гг. (2004 г. - N2 гр 01200405055; 2006 г. - N2 гр 01200603693), результаты анкетного опроса более 100 деканов 41 вуза, а также данные статистических сборников о дея­тельности вузов Российской Федерации.

В ходе диссертационного исследования, в зависимости от решае­мых задач, применялись разнообразные методы: системного анализа, экономико-математического и графического моделирования, матема­тической статистики, корреляционного анализа и метод экспертных оценок.

О.И. Шестернина изложила практическую значимость диссертаци­онного исследования, которая состоит в том, что их использование в сфере организации деятельности факультетов вуза позволит повысить организационно-управленческий потенциал деканов, эффективность управленческой деятельности руководящего состава факультета, под­разделений управления и факультета как социально-экономической системы в целом и, в конечном счете - повысить качество подготовки студентов.

Разработанные в диссертации О.И. Шестерниной положения и рекомендации были использованы при подготовке научно-исследова­тельских отчетов по темам, имеющим государственную регистрацию, в практике деятельности института экономики и менеджмента ПГУ АС, в ходе обучения деканского корпуса в ряде вузов России при проведении занятий в Школе управленческого персонала при ПГУ АС (2003-2006 гг.), что подтверждено справками о внедрении.

2. После заслушанного сообщения соискателя ей были заданы во­просы присутствующими:

К.э.н., доц. Кожеуров А.А.: «За счет чего исходя из положений дис­сертации, можно повысить эффективность работы деканов? И в чем заключается практическая значимость вашей работы?»

Шестернuна О.Н.: «Эффективность работы деканов можно повы­сить исходя из содержания диссертационного исследования за счет развития их профессиональной компетентности и повышения органи­зованности и самоконтроля личной деятельности».

К.э.н., доц. Турчаева Р.Ю.: «Почему в работе рассмотрен только потен­циал деканов, а потенциал сотрудников кадры не учитывается?»

Шестернина О.Н.: «Потенциал сотрудников кафедры не рассма­тривался по причине того, что это не входило в задачи исследова­ния».

К.э.н., доц. Макарова С.Н: «Каковы показатели социально-экономи­ческой эффективности функционирования предлагаемой Шестерни­ной О.И. системы управления факультетом?»

Шестернuна О.Н.: «В диссертационной работе рассматривалась совокупность показателей (20 показателей), характеризующих содер­жание и уровень реализации деятельности управленческого персонала факультета и подразделений управления, отражающих в совокупности уровень социально-экономической эффективности управления фа­культетом. Более подробно они представлены на с. 122-128 диссерта­ции».

К.с.н. Воробьев В.П.: «На какие литературные источники опирался соискатель при разработке системы показателей оценки социально-экономической эффективности управления факультетом?»

Шестернина О.И.: «При разработке данной системы показателей она опиралась на труды таких известных авторов, как Егоршин А.П., Глухов В.В., Оплетаева Т.В., Нижегородцев Р.М., и многих других).

К.э.н., доц. Левина С.Ш.: «Предложена ли в диссертационной работе параграмма повышения квалификации для деканов?»

Шестернина О.И.: «Разработка специальной целостной программы повышения квалификации деканов не входила в задачи исследования. Однако отдельные материалы диссертационной работы были использованы в процессе обучения деканов, их заместителей и резерва на выдвижение в Шкале управленческого персонала при Пензенскам ГУ АС в период с 2003 па 2006 Г., при подготовке отдельных глав учеб­ника «Управление факультетам» (Пенза: ПГУ АС, 2007), что подтверждается соответствующими справками а внедрении».

К.э.н. доц. Кондратьев Э.В.: «Какова генеральная совокупность исследования и каким образам она определялась?»

Шестернuна О.И.: «Общая численность деканов вузов России наконец 2005/2006 учебного гада в целом составляла около 14 тысяч человек. Данные были получены из Госкомстата России».

ВЫСТУПИЛИ:

1. Выступил научный руководитель:

Профессор Резник С.Д., который высказал свое мнение, а научно-педагогической деятельности соискателя, уточнив, что с 2001 па 2006 г. Шестернина Ольга Ивановна работала методистом Института экономики и менеджмента Пензенского государственного университета ар­хитектуры И строительства, выполняя работу l1а организации деятельности дирекции со студенческим контингентам, отделами и службами вуза, кафедрами института. В октябре 2002 г. Шестернина О.И. поступила в аспирантуру заочного обучения при кафедре «Менеджмент» ПГУ АС, а с 2006 г. является ассистентом этой же кафедры.

За время обучения в аспирантуре она показала себя грамотным, организованным и целеустремленным научным работникам, вполне подготовленным к самостоятельному проведению серьезных научных исследований.

Шестернина Ольга Ивановна успешна, сочетает научно-педагоги­ческую, учебную и научно-исследовательскую деятельность, а чем сви­детельствуют подготовка и публикация научных статей, участие в международных научно-методических, научно-практических и науч­но-технических конференциях, опыт работы в педагогической среде.

Шестернина О.И. отличается высокой работоспособностью, исполнительностью и ответственностью. Пользуется уважением среди коллег и студентов за добросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям.

Представленная диссертационная работа «Развитие системы управ­ления факультетом высшего учебного заведения» выполнена Шестер­ниной О.И. самостоятельно и является логично обоснованным и закономерным результатом ее научных исследований.

В целом, оценка работы соискателя в аспирантуре и на кафедре позволяет положительно охарактеризовать научно-исследовательскую, педагогическую и методическую деятельность Шестерни ной Ольги Ивановны, ее готовность к самостоятельной научной деятельности.

2. Выступили рецензенты:

К.э.н., доц. кафедры «Менеджмент» Пензенского государственного

университета архитектуры и строительства Игошина И.А отметила, что исследование Шестерниной О.И. является, безусловно, актуаль­ным с научной и практической точек зрения. В целом исследование проведено на достаточно высоком теоретико-методологическом уров­не. Используемые автором методы исследования основываются на системном и логическом анализе, математическом и графическом мо­делировании, математической статистике, экспертных оценках. В ра­боте использована хорошая эмпирическая база, удачно соотнесенная с исследуемыми проблемами. Отмечен также ряд дискуссионных мо­ментов и недостатков, которые не снижают научной и практической значимости диссертационной работы:

l) слабо прослеживается связь между анализом, проведенным во второй главе диссертации и построением модели системы управления Факультетом (глава З);

2) имеются редакторские и корректорские замечания по тексту дис­сертации и автореферата.

К.э:н., доц. кафедры «Менеджмент» пензенского государственного университета архитектуры и строительства Сазыкина О.А. отметила ценность диссертационного исследования как серьезного научного обоснования для разработки мер по повышению эффективности дея­тельности факультетов вузов. Диссертация оценена в целом положи­тельно. Среди замечаний и предложений, не снижающих общего ка­чества представленной научной работы, было отмечено:

1. не полно обозначена роль и место факультета в системе функционирования вуза;
2. недостаточно раскрыта сущность «развития» системы управле­ния факультетом;

З) выводы, представленные в автореферате, носят обобщающий, а не конкретизирующий характер;

4) в характеристики социологического портрета декана следует добавить стаж работы в должности декана, а также его пол;

5) в отражении научной новизны полученных результатов не пока­зано, чему они способствуют или что позволяют при реализации сис­темы управления факультетом. 3. В дискуссии приняли участие:

К.э.н., доц. Кондратьев З.В. указал на необходимость более четко­го представления предмета защиты.

К.э.н., доцент Куликов В.Г. отметил, что следует упростить подачу понятий и определений, более грамотно оперировать приведенными в работе данными.

Профессор Резник С.Д. рекомендовал уменьшить количество механизмов реализации системы управления факультетом, а наиболее значимые расписать подробнее.

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Рекомендовать диссертацию Шестерниной Ольги Ивановны, выполненную на тему «Развитие системы управления факультетом высшего учебного заведения по специальности 05.13.10 - Управле­ние в социальных и экономических системах (экономические науки) к защите на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

2. Утвердить следующее заключение:

Далее приводится заключение, в котором дается оценка выполненной соискателем работы, отражается личное участие соискателя в получении результатов, изложенных в диссертации, степени достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем.

Диссертация _____________________________________________________________

(Название диссертации)

(фамилия, имя, отчество)

Рекомендуется (не рекомендуется) к защите на соискание ученой степени кандидата (доктора)_________________наук по специальности(ям)________________________

(отрасль науки) (шифр(ы)

________________________________________________________________________________________

и наименование специальности(ей) научных работ.)

Заключение принято на заседании (наименование структурного подразделения организации.

Присутствовало на заседании ___ чел. Результаты голосования: «за» - ___ чел., «против» - чел., «воздержалось» - ____ чел., протокол № ___ от «____» ____ 20___г.

Председатель заседания кафедры

«Менеджмент» ГОУ ВПО ПГУАС / Левина С.Ш. /

Секретарь заседания / Кузнеделева О.С. /