О Глобальных ценностях общепланетарной цивилизации, формах эксплуатации субъектов экономических отношений и необходимости обеспечения нравственности властей всех уровней

Садков В.Г.

д.э.н., профессор, директор НКО «СПС»,

Гринкевич Л.С.
Леонова О.В.
к.э.н., доцент кафедры ГУиФ ФГОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК»,
г. Орел, Россия
guif

В статье рассматриваются ключевые нормы-принципы и институты ценностей прогресса мировой цивилизации. На основе исследования форм эксплуатации субъектов экономических отношений сформулированы концептуальные подходы минимизации межстрановой и межклассовой эксплуатации для достижения экономической эффективности и социальной справедливости общественного развития.

Ключевые слова: власть, нравственность, общество, эксплуатация, цивилизация, нравственные ценности

ON THE GLOBAL VALUES OF PLANETARY CIVILIZATION, FORMS OF EXPLOITATION ECONOMIC AGENTS AND THE NEED FOR MORALITY AUTHORITIES AT ALL LEVELS

SadkovV.G., Grinkevich L.S., Leonova O.V.

In article key norms-principles and institutes of values of progress of a world civilization are considered. On the basis of research of forms of exploitation of subjects of economic relations conceptual approaches of minimization between the states and interclass exploitation for achievement of economic efficiency and social justice of social development are formulated.

Keywords: authority, morality, society, exploitation, civilization, ethical values

Гармоничное развитие мировой цивилизации, как и гармоничное развитие каждой из стран мирового сообщества, в качестве конечных ценностных ориентиров в императивном порядке должно одновременно включать спектры социальных и экологических ценностей.

Отсюда, общепланетарный «Мегаинститут-ценностей» должен включать Глобальную Миссию мировой цивилизации и систему норм-принципов, задающих магистраль развития общепланетарной цивилизации.

Глобальная Миссия мировой цивилизации планеты «Земля» должна заключаться в целенаправленном, гармоничном, эффективно-динамичном и устойчивом развитии в направлении общего, спреведливо–дифференцированного по странам, повышения качества жизни и экологической среды.

Система ключевых норм-принципов прогресса мировой цивилизации должна включать:

1. По сектору «Социальный прогресс» - каждому человеку планеты «Земля»:

1.1) обеспечение надежности будущего и «уверенности в завтрашнем дне» при блокировании иждивенчества стран и отдельных граждан;

1.2) максимум простора и возможностей для самореализации при создании в масштабах цивилизации системы выдвижения творческих и креативных лидеров во всех сферах жизнедеятельности.

1.3) максимум законных возможностей для обеспечения собственного качества жизни на уровне первой пятерки стран-лидеров при одновременном блокировании эксплуатации и недопущении сверхкритической дифференциации доходов.

1.4) обеспечение справедливой доли рентных доходов от использования общепланетарной собственности.

1.5) обеспечение безопасности от внешней и внутренней агрессии, включая локальные войны и терроризм.

2. По сектору «Экологический прогресс» - категорическое обеспечение:

2.1) приоритета экологических ценностей над производственно-экономическим развитием во всех странах планеты;

2.2) гармоничного развития экологических и антропогенных систем во всех странах планеты;

2.3) сокращений загрязнений окружающей среды во всех странах и соблюдение мировых экологических стандартов;

2.4) расширенного воспроизводства возобновляемых природных ресурсов и сокращение ресурсопотребления на единицу валового внутреннего продукта во всех странах;

2.5) полной и повсеместной ответственности за нарушения экологических стандартов во всех странах со стороны лиц, предприятий и стран-нарушителей.

Достойные уровни качества жизни и окружающей среды предполагают формирование системы мировых стандартов (целевых индикаторов) на определенный период времени (как минимум - на горизонте в 10 лет), устанавливаемых как по достижениям лидирующей группы стран, так и на базе их расчетов, исходя из медицинских и социальных требований к жизнедеятельности человека и состоянию экологической среды.

Оптимальная дифференциация стран по уровням развития предполагает, что должны обеспечиваться одновременно и адекватные эффективной экономике высокие результаты по качеству жизни в соответствующих странах, и недопущение чрезмерных разрывов в уровнях развития (разумеется, если низкие уровни не обусловлены своего рода неумением работать, «национальной ленью») в соответствии с принципом оптимального сочетания экономической эффективности и социальной справедливости.

Безусловно, в рамках представленной структуры общепланетарного базового «Мегаинститута-ценностей» каждая из стран мирового сообщества может и должна формулировать и легитимно принимать свои внутристрановые системы-институты ценностей с учетом определенной специфики каждой из стран, однако – не выходя за рамки общецивилизационных магистральных ценностей!

Отсюда, национальная (общественно-государственная) идея России в XXI веке должна заключаться в достижении одного из лучших на планете качества жизни и экологической среды на основе эффективной рыночной инновационной экономики и реальной демократии в политике, представляющих максимум возможностей для самореализации творческих и деловых качеств каждого человека при согласованности личных интересов и нравственных ценностей общества.

Таким образом, должен формироваться целостный системно-иерархический институт норм-принципов функционирования и развития стран мирового сообщества, каждого экономического субъекта, каждой структуры гражданского общества, каждого гражданина в каждой из стран.

В свою очередь, важнейшим «институтом-средством», который должен обеспечивать реализацию Глобальной Миссии и системы норм-ценностей мирового развития является Организация Объединенных Наций (ООН).

Анализируя уставные документы ООН, можно сделать вывод, что спектр функций и задач ООН в основном соответствует системе норм-ценностей Базового института ценностей мировой цивилизации.

Однако, реальная практика мирового развития и межстрановых взаимодействий показывает, что многие функции ООН эффективно не реализуются. Это означает, что система институтов-средств неадекватна системе институтов-ценностей.

Неадекватность институтов-средств глобальным ценностям цивилизации приводят очень часто к возникновению ситуаций эксплуатации одних субъектов экономических, политических и иных отношений – другими.

В начале 90-х годов, на старте рыночных трансформаций нами были сформулированы концептуальные положения, раскрывающие содержание и измерение эксплуатации в современном обществе (В.Г.Садков, «Социалистический труд», 1991 г., №12) [12, 13, 14].

Социально-экономические процессы, происходящие в течение уже более пятнадцати лет, с одной стороны, подтвердили сформулированные положения, а с другой – поставили новые проблемы, требующие решения.

Традиционными отношениями при выявлении сущности и оценке эксплуатации являются отношения «частный собственник – наемный работник». В то же время представленная система отношений определяет и иные направления эксплуатации, которые в современном обществе имеют не менее важное значение. Таким образом, весь комплекс потенциальных направлений эксплуатационных воздействий в современном обществе может быть представлен в виде системы следующих отношений:

1) «государство «с» – государство «р»» – определяющие эксплуатацию одних государств другими (а значит, и эксплуатацию граждан одного государства гражданами других государств);

2) «государство – частные собственники» – определяющие возможную (и фактическую) эксплуатацию государством собственников, выражающуюся в сверхкритической налоговой нагрузке;

«государство – наемные работники» – определяющие возможную (и часто фактическую) эксплуатацию государством его наемных работников в лице работников бюджетной сферы, работников государственных предприятий (оплата труда ниже прожиточного минимума, задержки зарплаты и т.д.);

«частные собственники – наемные работники» – определяющие возможную и часто реально имеющую место эксплуатацию наемных работников собственниками средств производства, подходы к измерению которой мы как раз и предлагали на старте реформ;

«частные собственники – природа» – определяющие потенциальную и реальную эксплуатацию природных ресурсов и окружающей среды, блокирующую полноценную жизнедеятельность будущих поколений;

«государство – природа» – определяющие потенциальную и реальную эксплуатацию природных ресурсов как собственно государственными структурами, так и косвенным образом – за счет неэффективной деятельности государственных органов по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов….

Традиционные трактовки сущности общественного строя, определяемого как социализм, исходят из его целевой ориентации на развитие человека при общественной собственности на средства производства, которая, как утверждается, обусловливает отсутствие эксплуататорских классов и эксплуатации человека человеком. Так, во многих источниках определялось, что «социализм — социальный строй, возникающий в результате социалистической революции, первая фаза коммунистической общественно-экономической формации» [10].

При характеристике капиталистического общества традиционно имелось в виду, что основным экономическим законом капитализма является закон прибавочной стоимости. К. Маркс писал: «Движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала, т.е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно большая эксплуатация рабочей силы капиталистом» [6]. Таковы традиционные трактовки, существующие догмы.

В качестве важнейших завоеваний социализма, как уже отмечалось, декларировались отсутствие эксплуатации и социальная справедливость в распределении. Рассмотрим, так ли это.

В 1988 г доля личного потребления в валовом национальном продукте СССР, по данным А. Зайченко, составляла чуть более 40 %. В развитых странах мира она колеблется в пределах 60—70 %. Например, 1987 г. эта доля была равна 66,1 % [11].

Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, по официальным данным Российского статистического агентства, в середине 1999 составила 51,7 млн. человек, то есть больше трети населения страны (Вопросы статистики, М., 1999. №9. С. 59), в 2004 г. – 25,5 млн. человек (Вопросы статистики, М., 2005. №9. С. 89), в 2010 г. – 20,6 млн. чел., в 2011 – 18,5 млн. чел.

Подчеркнем при этом, что действующая методика расчета прожиточного минимума, подготовленная в соответствии с Законами Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», «О потребительской корзине» (и не только с нашей точки зрения) содержит заниженные нормы потребления ряда продуктов и услуг! Налицо, таким образом, по существу нищенское существование огромной массы населения, особенно в сельской местности.

Социально-экономическая эффективность общественной системы, общественного строя проявляется в достижении уровня жизни основной части населения страны, сравнимого с уровнем жизни трех–пяти стран–лидеров. При сопоставлении уровней жизни населения разных стран следует, как правило, оценивать уровень жизни как среднего класса (примерно двух третей всего населения), так и уровень жизни населения, находящегося на разных «полюсах» по доходам и размерам потребления (10 % – с самыми высокими доходами и 10 % – с низкими).

Произошло резкое расслоение населения по доходам и потреблению: обнищание одних и, часто нетрудовое, обогащение других.

Мировой опыт свидетельствует, что частная собственность на средства производства при наличии продуманной налоговой системы эффективно работает не только в интересах самого собственника, но и во благо всего общества. Следовательно, частная собственность может быть не только экономически, но и (что особенно важно) социально-экономически эффективней общественной.

Подробная характеристика основных принципов развития общества, определяющих социальный прогресс человечества, конечно же, является предметом отдельного обсуждения. Остановимся на проблеме блокирования эксплуатации в условиях многообразия форм собственности [25].

Переход к рыночным отношениям, развитие свободного предпринимательства неизбежно ставят вопрос об опасности эксплуатации одних членов общества другими. Для своевременного предупреждения развития негативных процессов следует рассмотреть феномен эксплуатации в жизнедеятельности общества и предложить методы ее определения.

Напомним, что классическое понимание эксплуатации и ее измерение в виде «степени эксплуатации» заключается в том, что наемный работник при вступлении в сделку с владельцем средств производства не только воспроизводит стоимость своей рабочей силы, но и создает прибавочную стоимость, основную часть которой присваивает владелец средств производства.

Приведем несколько определений: «Норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом» [15]:

«Эксплуатация человека человеком — безвозмездное присвоение классом собственников средств производства продуктов прибавочного, а иногда и части необходимого, труда непосредственных производителей» [2].

И, наконец: «Степень эксплуатации измеряется отношением прибавочной стоимости к переменному капиталу, затрачиваемому на оплату товара «рабочая сила»» [7].

Таковы классические определения эксплуатации.

Представим себе, однако, что основная часть прибавочной стоимости, получаемой собственником средств производства, направляется на увеличение выпуска товаров массового спроса, на расширение производства. Доля же прибавочного продукта, используемая собственником на потребление, например, равна оплате стоимости рабочей силы наемного работника (МП = V) [1]. Возникает закономерный вопрос: имеет ли место в этом случае эксплуатация? Ведь уровни потребления собственника и работника равны.

Таким образом, в отличие от классической схемы оценки наличия и степени эксплуатации, с нашей точки зрения, в расчет следует принимать не всю массу прибавочной стоимости, формирующейся у собственника, а только ту ее часть, которая будет использована на потребление в динамике за достаточно большой интервал времени (включая текущее потребление и непроизводственное накопление). Следовательно, необходимо измерить «уровень интегрального потребления» (текущее потребление в год плюс непроизводственное накопление) собственника средств производства и сопоставить его с «уровнем интегрального потребления» наемного работника. Указанный расчет уровней интегрального потребления для получения статистически устойчивого результата, конечно же, следует производить в среднегодовом исчислении за анализируемый период. Для надежных расчетов достаточно этот период установить в 5 лет.

Доля прибавочной стоимости, направляемая собственником на производственное накопление, при оценке степени эксплуатации учитываться не должна. Это обусловлено тем, что собственник средств производства, развивающий и расширяющий его за счет полученной прибавочной стоимости, в конечном счете, действует в интересах всего общества, а не только в своих собственных интересах. Конечно, это не относится к производственному накоплению, направляемому на антиобщественные цели (чрезмерная милитаризация, наркобизнес и т.д.).

Таким образом, коэффициент степени эксплуатации наемного работника собственником можно представить в следующем виде:

,

где КСЭ (с/р) — коэффициент степени эксплуатации работника собственником;

УИП (с) — уровень интегрального потребления собственника;

УИП (р) — уровень интегрального потребления наемного работника;

КПД — коэффициент предельной дифференциации уровней потребления членов общества.

В указанной схеме шкала оценки коэффициента степени эксплуатации должна быть в пределах от нуля до получаемого расчетного значения при положительном знаке. Если при расчете формально будет получена отрицательная оценка, то коэффициент степени эксплуатации должен быть равным нулю: эксплуатации в данном случае нет, поскольку дифференциация уровней интегрального потребления собственника и наемного работника ниже критического уровня.

Таким образом, в отличие от традиционного подхода при оценке степени эксплуатации собственником наемных работников, во-первых, из всей массы получаемого прибавочного продукта (числитель традиционной схемы оценки степени эксплуатации по К. Марксу) должна быть вычтена часть прибавочной стоимости, направляемая на расширенное воспроизводство товарной массы, благ и услуг, а во-вторых, в схему оценки степени эксплуатации дополнительно должен быть введен коэффициент предельной дифференциации уровней потребления. Обоснование и установление коэффициента предельной дифференциации доходов и потребления является ключевой проблемой социально-экономической политики общества.

Возникает закономерный вопрос: какова критическая (предельная) величина дифференциации уровней потребления в различных слоях общества. При отсутствии в обществе механизмов регулирования уровней доходов имеет место неограниченное расслоение на бедных и богатых. Процессы резкой поляризации доходов начались сразу с развертыванием рыночных трансформаций. Как и во многом другом, в России произошел скачок от ситуации, близкой к уравниловке, когда децильный коэффициент дифференциации был на уровне 4—5 раз, к ситуации, когда этот разрыв, по данным официальной статистики, составил более 15 раз, а по данным отдельных обследований с учетом теневых доходов — более 30 раз. Имеется множество примеров, когда первые руководители даже убыточных предприятий имеют доходы, в сотни раз превышающие зарплату основной массы работников.

При наличии в обществе механизмов регулирования степени эксплуатации, например, посредством налоговой политики, наблюдается ограничение дифференциации уровней потребления и происходит предотвращение неограниченного расслоения общества («шведская модель»). И вот здесь крайне важно «не перегнуть палку», не допустить затухания трудовой и предпринимательской активности.

Коэффициент предельной дифференциации уровней доходов граждан, рассчитанный через децильный коэффициент дифференциации, в современном обществе со смешанной формой собственности должен определяться расчетами соотношений между размерами потребительских бюджетов трех видов и, соответственно, размеров оплаты труда (доходов):

На их основе, соответственно, должны определяться, с учетом коэффициента нагрузки иждивенцев, минимальная, средняя и максимальная (как ориентир в социально-трудовых отношениях) оплаты труда и доходы предпринимателей, регулируемые ставками налогов, трехсторонними соглашениями: правительство — работодатели — профсоюзы.

Каждый этап социально-экономического развития, очевидно, должен определять новые уровни указанных категорий и соотношения между ними.

Таким образом, соотношение доходов 10% самой бедной части населения и 10% самого богатого слоя должны формироваться не спонтанно, не «как получится», а целенаправленно, на основе расчетов, моделирования и регулирования обществом и государством. В этом как раз и заключатся одна из ключевых задач социальной политики.

Наши расчеты потребительских бюджетов и моделирование показывают, что в России XXI века, по крайней мере, на период в 5 лет (до 2015 г.), соотношение между минимальным потребительским бюджетом, рациональным потребительским бюджетом и бюджетом полного достатка, обеспечивающее оптимальное сочетание экономической эффективности и социальной справедливости, должно быть ориентировочно следующим: МПБ: РПБ: БВД=1:5:10.

Именно на таком уровне (10) как раз и должен быть установлен коэффициент предельной дифференциации (КПД) для оценки наличия и степени эксплуатации.

В свою очередь, среди 10 % самых богатых граждан также может иметь место дифференциация доходов. Поэтому «самые-самые богатые» имеют доходы, например, в сотни раз больше, чем самые бедные. Однако, общество при этом должно регулярно оценивать степень эксплуатации такими собственниками наемных работников в соответствии с представленной схемой.

Следует далее отметить, что оценка наличия и степени эксплуатации государством наемных работников (работники образования, здравоохранения, иных государственных организаций) может также проводиться на основе предложенной схемы. Однако в данном случае:

,

где КСЭ(г/р) — коэффициент степени эксплуатации;

УИП (вгс) — уровень интегрального потребления высших государственных служащих;

УИП (р) — уровень интегрального потребления работников.

Таким образом, если средняя заработная плата «избранников народа» (Президент и его команда, Государственная Дума), например, 120000 – 150000 руб. в месяц, а учителя, врача и т.д. — 7000—8000 руб. в месяц, то при величине КПД=10 налицо явная эксплуатация избранниками народа этой части населения!

Статистические данные о средних размерах оплаты труда в Федеральных органах исполнительной власти, которые были представлены на сайте Росстата, позволяют произвести оценку ее соотношений со средним уровнем по России и, что более актуально, с указанной заработной платой основных бюджетников (учителей, медицинских работников, библиотекарей и т.д.). Так, средний размер оплаты труда в Администрации Президента в 2010 г. составлял 86955 руб., в Аппарате Правительства 93225 руб., в Министерстве финансов 63696 руб., а в Счетной палате 86269 руб.^[1] Причем, это средние размеры оплаты труда и, значит, размеры оплаты труда руководителей соответствующих органов намного больше.

Объявленные данные о доходах федеральных и региональных руководителей в 2010 г. по их декларациям показывают еще более значительные разрывы.

Президент и премьер-министр, соответственно, получили 3 млн. 378 тыс. руб. и 5 млн. 42 тыс. руб. Руководитель Администрации Президента получил 4,58 млн. руб., а его заместители 4,59, 3,86 млн. руб. и т.д. (При этом «вторые половины» их семей имели доходы во много раз выше, что вызывает соответствующие вопросы). Примерно такие же уровни доходов имеют и руководители региональных уровней власти.

Отсюда, 300 тыс. руб. в месяц здесь считается «нормой», напомним, при заработной плате учителя 78 тыс. руб. Это – очевидная межклассовая эксплуатация!

Подчеркнем следующее: если результаты и эффективность деятельности тех или иных лидеров соответствуют требованиям, если они действуют в интересах страны, общества, в интересах граждан, то, как говорится, «не жалко». Их зарубежные «друзья – соперники» при этом получают гораздо больше. Однако, с результатами и эффективностью деятельности многих персон как раз и имеют место проблемы.

Даже неспециалисту видно, что в очень значительной степени в деятельности многих функционеров имеет место «имитация бурной деятельности».

Низкий профессионально–интеллектуальный уровень некоторых деятелей явно виден из их публичных высказываний при отсутствии конструктивных результатов их деяний. Одновременно, ряд субъектов из законодательных и исполнительных органов власти демонстрируют явный цинизм по отношению к «пиплу».

Следовательно, используя известный русский фольклор – «не по сенькам шапки» (и кресла, и доходы из бюджетов).

Еще более интересная картина имеет место с доходами руководителей государственных корпораций. Так, рядовые члены совета концерна «Газпром» в период 2008 – 2009 гг получали по 15,1 млн. руб. в год, то есть более чем 1,25 млн. руб. в месяц, а председатель правления «Газпрома» – 17,5 млн. руб. (г. «Ведомости» 2011, 19 апреля №69 (2835)).

Межклассовая эксплуатация и деятельность очень многих функционеров преимущественно «на себя», в России, по сравнению с эксплуатацией в СССР, не уменьшилась, а наоборот резко возросла! Понятно, что деятельность любого руководителя, тем более избранного руководителя, всегда должна включать по крайней мере два направления:

1. работа на общество, на избирателя;

2. работа на себя, на свои личные интересы.

Это реальная жизнь.

Если пропорции между первым и вторым направлениями составляют в пользу первого хотя бы 6535%, то эту ситуацию можно считать в целом нормальной: две трети или более – это служение общему благу. А вот если эта пропорция не соблюдается (а это очень часто имеет место), причем не редкость и обратная ситуация, то это означает, что власть безнравственна! А это, далее, проблема неадекватного представительства, несоответствия избирательного права Основному Закону страны [25].

Далее. Кроме представленной, своего рода «прямой», непосредственной формы эксплуатации одних граждан другими, имела место раньше и не уменьшилась в настоящее время «косвенная» эксплуатация. Рассмотрим ее содержание.

В свое время обоснование отсутствия эксплуатации при социализме, где преобладала общественная (на самом деле отчужденная в пользу государства) собственность на средства производства, основывалось на том, что весь продукт, производимый работником (как необходимый (V), так и прибавочный — (М)), как будто направлялся на удовлетворение потребностей граждан страны.

В первом случае — непосредственно работнику в форме оплаты его труда. Во втором случае прибавочный продукт (М) сначала передается государству в бюджет или государственные фонды за счет налогов и отчислений физических и юридических лиц, а затем возвращается гражданам:

через общественные фонды потребления (ОФП), которые используются на финансирование текущих расходов на непроизводственную сферу;

через фонд непроизводственного накопления (ФНН), который используется для финансирования развития непроизводственной сферы.

Все это так, и частично это реализовалось и реализуется. Однако, следует при этом ответить на вопрос: возвращался ли прибавочный продукт работнику в эквивалентном размере из госбюджета и государственных внебюджетных фондов в виде получения «бесплатных» (конечно, условно бесплатных) благ и услуг образования, здравоохранения и т.д.? Не используются ли результаты труда работника государственными структурами на те или иные «проекты века», не разворовываются ли они в управленческих структурах? Ответ для дорыночного периода был таков: в полном объеме для всех членов общества не возвращались, а доступ к общественным фондам потребления был неодинаков для разных слоев общества. Следовательно, в данном случае имеется в виду не прямая эксплуатация работника, а косвенная эксплуатация одних членов общества другими через действующую в государстве систему доступа к благам и систему распределения благ и услуг.

Косвенная эксплуатация имела место и в «социалистический» период. Имеет место она, даже в увеличенном виде, и сейчас.

Следовательно, в обществе должна быть разработана и принята система гарантированных (не только минимальных) социальных стандартов, обеспечивающих так называемые общественно-насущные потребности граждан, независимо от их доходов. Если же эти гарантированные обществом социальные стандарты не обеспечиваются для всех членов общества, имеющих право на это, то имеет место косвенная эксплуатация, которую можно оценить следующим образом:

,

где ОФПН — общественные фонды потребления и накопления в расчете на одного члена общества.

ОФПН (факт) — реальное потребление благ и услуг из общественных фондов гражданами.

ОФПН = ГСНi*Сi

где ГСНi — гарантированный социальный стандарт;

Сi — удельные затраты на услугу.

Реальное потребление благ и услуг, конечно, должно оцениваться не только для «среднестатистического» члена общества, но и в разрезе социальных слоев, отраслей, для отдельного человека в конкретном случае.

Общий (интегральный) коэффициент оценки степени эксплуатации в современном обществе может быть представлен, следовательно, в виде суммы:

КСЭ(О) = КСЭ(с/р) + КСЭ(к)

Предложенная модель оценки степени эксплуатации в общем виде может быть использована и в иных сферах: для оценки степени возможной эксплуатации государством товаропроизводителей, для оценки степени эксплуатации окружающей среды и природных ресурсов.

В данном случае:

,

Здесь КЭТ (г/m) — коэффициент степени эксплуатации товаропроизводителей за счет высокой налоговой нагрузки;

ОПН — оптимальная налоговая нагрузка;

ФНН — фактическая налоговая нагрузка;

КПН — коэффициент предельной налоговой нагрузки.

В данном случае, если фактическая интегральная налоговая нагрузка на предприятие такова, что величина разности в модели расчета степени эксплуатации больше нуля, — государство эксплуатирует предприятие, не давая ему саморазвиваться, препятствует росту деловой активности. В соответствии с проводимыми в разное время исследованиями (впервые, как известно, это было реализовано А. Лаффером) уровень оптимальной налоговой нагрузки должен составлять примерно 25%—35%, а величина коэффициента предельной налоговой нагрузки — 1,5.

Для оценки степени эксплуатации окружающей среды может быть предложена аналогичная модель:

,

где КЭП – коэффициент эксплуатации природы;

ФН – фактическая нагрузка на окружающую среду;

ЕН – естественная нагрузка на окружающую среду, обеспечивающая самовосстановление природной среды;

КПН – коэффициент предельной нагрузки в виде соотношения между предельно допустимой нагрузкой (ПДН) и естественной нагрузкой (ЕН).

Таким образом, предложенная модель оценки степени эксплуатации является «инвариантной», позволяющей использовать ее не только в социально-трудовых отношениях. Эта модель может использоваться, в том числе, и для оценки наличия и степени межгосударственной эксплуатации. Так, если одно государство использует трудовые ресурсы и (или) природные ресурсы другого государства, то оценка степени межгосударственной эксплуатации может производиться на основе представленных моделей.

Объективные процессы глобализации мирового развития во всех аспектах, как известно, наряду с безусловно позитивными результатами, обусловленными своего рода «подтягиванием» отстающих стран к странам-лидерам, несут и много негатива.

Изоляционизм и автаркия, как показывает и доказывает практика, приводят к неконкурентоспособности товаров и услуг, а глобализация заставляет национальных товаропроизводителей повышать качество продукции. Иначе «в мире акул» – не выжить. Отсюда, глобализация, с одной стороны, – это шанс для России, но с другой, одновременно и серьезная угроза. Негативные аспекты глобализации включают проникновение на территорию России культа насилия, наркомании, транснациональных корпораций, занимающихся, по существу, эксплуатацией природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов страны.

Глобализация, таким образом, это неоднозначный разнонаправленный процесс, который необходимо всесторонне изучать, препарировать, выявляя и позитивные и негативные стороны, поощрять и использовать позитивы, одновременно прогнозировать возникновение негативов с тем, чтобы своевременно блокировать их дальнейшее развитие.

Рассматриваемая проблема постоянно обсуждается на страницах периодической печати, в специализированных монографиях [3, 18, 19, 22, 16, 8, 9, 5, 17, 20]. Много говорится и пишется о тенденциях межстрановой дифференциации и об эксплуатации странами «золотого миллиарда» «остального мира». Имеют место и альтернативные точки зрения, в связи с чем в печати ведутся весьма жесткие дискуссии [21,22, 4].

Эксплуатация одними государствами других может осуществляться в различных формах. Самая общая классификация форм межгосударственной эксплуатации, включающих различные методы эксплуатации, предполагает выделение «властно-военной» и «камуфлированной» форм эксплуатации. «Властно-военная» форма эксплуатации реализуется путем прямой военной экспансии и «неприкрытым» выкачиванием ресурсов из эксплуатируемой страны. «Камуфлированная» эксплуатация выражается в виде использования государством или транснациональными корпорациями интеллектуальных, трудовых, природных ресурсов по заниженным, по сравнению с общемировыми, ценами на эти ресурсы в эксплуатируемых странах вследствие низкой мобильности этих ресурсов, причем часто специально создаваемой эксплуатирующей стороной.

Взяв за основу предложенную «инвариантную» схему оценки степени эксплуатации, покажем, как с нашей точки зрения, должны оцениваться наличие и степень межгосударственной эксплуатации.

,

Здесь: КМЭ – коэффициент межгосударственной эксплуатации;

ДУП (у), ДУП (х) – душевое удельное потребление соответственно в эксплуатирующей стране (у) и эксплуатируемой стране (х).

В случае отсутствия в международной статистике данных по душевому удельному потреблению как части валового внутреннего продукта – можно использовать непосредственно данные по валовым внутренним продуктам: ВВП (у) и ВВП (х).

Ср – объем используемых «собственных» ресурсов страной «у» (природных, трудовых, интеллектуальных и т.д.).

Чр – объем используемых «чужих» ресурсов страной «у» (природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов, например, России со стороны США).

КПД – коэффициент предельно допустимой дифференциации уровней душевого потребления в виде децильного коэффициента дифференциации доходов.

Очевидно, что разрывы в уровнях производства валового внутреннего продукта на душу населения, уровнях душевого потребления обусловлены как действительно лучшей эффективностью собственной экономики, так и, очень часто, использованием «чужих» ресурсов. И это надо уметь выделять.

Из представленного выражения для оценки коэффициента межгосударственной эксплуатации следует, что при отсутствии использования «чужих» ресурсов (Чр = 0) – величина КМЭ будет минимальной или будет отсутствовать вовсе. И наоборот, чем больше доля использования «чужих» ресурсов – тем больше коэффициент межгосударственной эксплуатации.

Рассмотрим пример.

Известно, что многие крупнейшие компании, работающие в сфере компьютерно-информационных технологий (та же «Microsoft») используют схемы дистанционного, оффшорного программирования, привлекая к работе по схеме «аутсорсинга» свыше трети персонала из других стран (Индия, Россия – Новосибирский академгородок и т.д.). При этом, программисты квалификации выше средней, работающие на территории США, имеют годовые доходы 120-150 (и выше) тысяч долларов. Иностранному же персоналу платят одну (максимум – две) тысячи долларов в месяц, то есть 12-24 тысячи в год (пусть – в среднем 18 тысяч долларов). Понятно, что по сравнению с оплатой труда в профильных национальных фирмах России, Индии и т.д. эта оплата смотрится весьма неплохо.

Оценим степень эксплуатации по предложенной модели.

Подчеркнем, что в данном случае предельный уровень дифференциации (КПД) доходов между верхней и нижней десятипроцентными группами персонала компании принят равным десятикратной величине. С точки зрения сочетания экономической эффективности и социальной справедливости – этот уровень можно считать оптимальным. Более высокая дифференциация уже неприемлема вследствие возможности разрыва интересов персонала. Из представленного расчета видно, что эксплуатация, даже при достаточно высоком десятикратном предельном коэффициенте дифференциации имеет место (и весьма существенная).

,

Можно оценить далее необходимый и достаточный уровень оплаты труда Российских (или Индийских компьютерщиков), когда эксплуатация, оцененная по данной модели, будет равна нулю.

,

Отсюда: x (min) = 22,4 тыс. долл. в год.

В данном случае, как видно, речь идет об эксплуатации в рамках транснациональной корпорации.

Для регулярных расчетов и мониторинга межгосударственной эксплуатации по всем аспектам, конечно, необходима адекватная статистическая база в составе статистики Организации Объединенных Наций, а также статистики внешнеэкономической деятельности в рамках каждой из взаимодействующих стран.

Подведем итоги.

Важнейшими мерами минимизации межгосударственной эксплуатации, прежде всего, являются:

Регулярные расчеты существующих и прогнозных значений коэффициента межстрановой эксплуатации, который должен быть основным критерием принятия или отклонения законов, решений или корректировок нормативно-правовой базы государства в сфере внешнеэкономических и внешнеполитических отношений.

Комплексный прогноз эколого-социальных и экономических последствий привлечения иностранного капитала, вхождение в ВТО с использованием SWOT – анализа.

Предотвращение «выкачивания» из страны дефицитных природных ресурсов (по аналогии с обменом на стеклянные бусы).

Обеспечение комплексного экологического мониторинга тенденций влияния иностранного сектора на динамику эколого-экономического развития страны и предотвращение превращения территории страны в «свалку» опасных отходов.

Целенаправленное регулирование экспортно-импортных потоков.

Предотвращение бескомпенсационной утечки научно-технических достижений, интеллектуальной собственности.

Обеспечение достойного уровня оплаты труда и качества жизни, предотвращение «утечки умов».

Обеспечение компенсаций обществу при вывозе ресурсов по пониженным ценам, выезде высококвалифицированных специалистов, получивших образование за счет бюджетных средств и т.д.

Ограничение доступа «агентов влияния» в управленческие структуры, информационные, ресурсные, финансовые базы государства.

Предотвращение культурной и духовной деградации общества.

Глобализация мирового развития – это, следовательно, для России (и не только России) одновременно и шанс на будущее и угрозы, которые необходимо прогнозировать и блокировать.

Своевременное прогнозирование и превентивное блокирование негативных явлений и угроз требует оценки наличия и степени межгосударственной эксплуатации.

Обеспечение в России оптимального сочетания экономической эффективности и социальной справедливости, предотвращение дальнейшего углубления межклассовой эксплуатации требует принятия пакета из федерального и региональных законов «О рациональном потребительском бюджете и ориентирах средней заработной платы», а также существенной корректировки действующих законов «О минимальном потребительском бюджете» в связи с явно заниженными нормами потребления товаров и услуг в потребительской корзине, что и сделано авторами. Расчеты рациональных потребительских бюджетов должны использоваться при формировании федерального и региональных бюджетов для обоснования необходимых и достаточных уровней оплаты труда в бюджетной сфере. Кроме того, эти расчеты рационального и минимального потребительских бюджетов и вытекающие из них индикаторы средней и минимальной оплаты труда должны быть задействованы в модели социального партнерства при подготовке трехсторонних соглашений между Правительством, профсоюзами и ассоциациями работодателей.

В последнее время высшие руководители органов законодательной и исполнительной власти регулярно повторяют, что они выполняют свои социальные обязательства перед гражданами России. Однако, на самом деле, судя по приведенным цифрам размеров оплаты труда в ряде отраслей бюджетной сферы – это не так! Целенаправленное, динамичное, устойчивое и эффективное развитие России в императивном порядке требует социального согласия между отдельными классами и социумами в социально-экономической структуре общества, а обеспечение нравственности государственной власти всех уровней и ветвей требует строгой селекции лидеров и общественной экспертизы их деловых и моральных качеств в процессе выборов и назначений [25, 26].

Таким образом:

1. Преобладание провозглашаемой общественной собственности на средства производства вовсе не исключает эксплуатации.

2. Наличие частной собственности на средства производства совсем не однозначно приводит к эксплуатации.

3. Формирование социально-экологически ориентированного рыночно-демократического общества в условиях многообразия форм собственности в обязательном порядке требует постоянного измерения, мониторинга и блокирования эксплуатации.

Представленные подходы могут стать достаточно надежной основой для этого.

________________________

1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999. 255 с.
2. Большая советская энциклопедия. Т.30. С 13-15.
3. Гаджиев К.С. Геополитика. М.: Международные отношения, 1997. 383 с.
4. Гринкевич Л.С. Интегральная эффективность социально-экономического развития современного общества // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Томск, 2003. 38 с.
5. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003. 768 с.
6. Зайченко А. Уровень жизни: свет и тени // Диалог. 1990. № 15. С. 62-70.
7. Здесь: МП — доля прибавочного продукта, используемого собственником на потребление; МР — доля прибавочного продукта, используемого собственником для Расширения производства, имея в виду, что М=МП+МР.
8. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постиндустриального общества. М.: “Academia”, 1998. 528 с.
9. Кочетов Э.Г. Глобалистика. Теория, методология, практика. М.: НОРМА-ИНФРА?М, 2002. 667 с.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 342.
11. Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 229; Словарь. М., 1983. С. 519. Большая советская энциклопедия. Т. 30. С. 13-15.
12. Садков В.Г. Эксплуатация в современном обществе // Социалистический труд. 1991. № 12.
13. Садков В.Г. Эксплуатация в современном обществе (истоки и методы оценки). / В.Г. Садков. Россия на рубеже веков. М.: Издательская группа “Прогресс”, 2000. С. 17-19.
14. Садков В.Г., Гринкевич Л.С., Шевченко А.Ю. Геополитическая борьба и обеспечение национальной безопасности России на основе выявления и блокирования межгосударственной эксплуатации // Национальная идея и национальная безопасность современной России. Орел, 2003. С. 10-18.
15. Словарь. М.:ИПЛ. 1983. С.519.
16. Стиглиц Д. Глобализация: тревожные тенденции. Национальный общественно-научный фонд. М.: Мысль, 2003. - 302 с.
17. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: Издательство АСТ, 2001. 560 с.
18. Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9.
19. Шишков Ю. Глобализация - враг или союзник развивающихся стран? // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4. С. 3-12
20. Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9.
21. Шишков Ю. Глобализация - враг или союзник развивающихся стран? // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4. С. 3-12
22. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1.
23. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1.
24. Философский словарь. М., 1987. С. 441.
25. Садков В.Г. Системные основы формирования общества XXI и модель Основного закона России. М: Издательская группа «Прогресс». 2008. – 168 с.
26. Садков В.Г., Аронов Д.В., Машегов П.Н., Уварова А.Я. Общенациональная система выявления, селекции, выдвижения и самореализации креативно–эффективных лидеров в глобальном духовно–информационном и рыночном пространстве // Инновационный вестник РЕГИОН, 2006, №2. С. 2–9.

---

^[1] www.gks.ru /bgd/free (справка о численности и оплаты труда гражданских служащих федеральных государственных органов в январе-сентябре 2010 года; без МВД РФ, ФСБ РФ, СВР РФ).