С.И. Григорьев, Ю.Е. Растов

Учебное пособие
«Основы современной социологии»

Год издания: 2001

Издатель: Издательство Алтайского государственного университета

Страниц: 252

Аннотация

Данная книга – переиздание измененного текста учебного пособия указанных авторов «Начала современной социологии», опубликованного в московском издательстве «Магистр» в 1999 г. и получившего благоприятные отзывы научной общественности и студентов многих вузов России. Она адресована тем, кто получает психологическое, экономическое, юридическое, политологическое, историческое, культурологическое, филологическое и любое иное социогуманитарное образование, а также основы социологического. Ее изучение способно оказать существенную помощь выпускникам колледжей, лицеев и общеобразовательных школ, намеренным поступать на социологические факультеты университетов.

Рассматриваются процесс становления социологии, ее современный научный статус, главные теоретико-методологические и методико-инструментальные основы. Особое внимание уделено раскрытию возможностей и ограничений эмпирических социологических исследований, того круга проблем их организации, подготовки, проведения и методического обеспечения, по которым до сих пор нет ясности в сознании большинства специалистов-несоциологов. Поэтому эта книга может заинтересовать всех реальных и потенциальных заказчиков и потребителей социологической информации.

Публикуется по программе «Основы качества национального социального образования в России XXI века» (руководитель группы стратегического планирования – д.ф.н., проф. В.И. Добреньков, директор программ – д.с.н., проф., чл.-корр. РАО С.И. Григорьев).

Оглавление

Введение

Глава 1. Главные вехи становления социологии

1.1. Осмысление общества первобытными людьми

1.2. Учение об обществе в Древней Греции

1.3. Обществоведческие концепции в период средневековья и в эпоху Возрождения

1.4. Обществоведение в XVII - начале XVIII вв.

1.5. Непосредственные предшественники социологии

1.6. Основоположники социологии

1.7. Классики европейской социологии конца XIX - начала XX вв.

1.8. Своеобразие русской дореволюционной социологии

1.9. Особенности возникновения и развития социологии в азиатской (восточной) социокультурной традиции

Контрольно-обучающие вопросы и задания

Рекомендуемая литература

Глава 2. Научный статус социологии в начале XXI в.

2.1. Современные представления об объекте и предмете социологии

2.2. Макросоциология и микросоциология: отличия и принципиальное единство

2.3. Методология и методика современной социологии

2.3.1. Смена научных картин мира и социология

2.3.2. Полипарадигмальность социологии

2.3.3. Методологические принципы социологического анализа

2.3.4. Социологические методики

2.4. Структура современной социологии

2.5. Взаимосвязь социологии с другими науками

Контрольно-обучающие вопросы и задания

Рекомендуемая литература

Глава 3. Организация, подготовка и проведение эмпирического социологического исследования

3.1. Формы организации эмпирических социологических исследований в современной России

3.2. Программа социологического исследования

3.2.1. Теоретико-методологическая часть программы

3.2.1.1. Формулирование темы исследования

3.2.1.2. Исходные представления о теме исследования

3.2.1.3. Цель исследования

3.2.1.4. Задачи исследования

3.2.1.5. Объект исследования

3.2.1.6. Предмет исследования

3.2.1.7. Исходные теоретические понятия

3.2.1.8. Операционализация понятий

3.2.1.9. Гипотезы исследования

3.2.2. Процедурно-методический раздел программы

3.2.2.1. Стратегический план

3.2.2.2. Обоснование выборки и ее репрезентативность

3.2.2.3. Обозначение методов сбора информации

3.2.2.4. Инструментарий получения информации

3.2.2.5. Указание на методы обработки и анализа полученной информации

3.2.2.6. Рабочий план исследования

3.3. Этапы исследования

3.3.1. Пилотажный этап

3.3.2. Полевой этап

3.3.3. Обработка первичной информации

3.3.4. "Жесткий" анализ вторичных данных

3.3.5. Формулирование выводов и рекомендаций

3.3.6. Подготовка отчета о результатах исследования

Контрольно-обучающие вопросы и задания

Рекомендуемая литература

Глава 4. Количественные методы сбора социологической информации

4.1. Контент-анализ

4.2. Социологическое наблюдение

4.3. Социологический эксперимент

4.4. Опросные методы

4.4.1. Анкетирование

4.4.2. Интервьюирование

4.4.3. Прессовый опрос

4.4.4. Почтовый опрос

4.4.5. Телефонный опрос

4.4.6. Факсовый (телетайпный, телеграфный) опрос

4.4.7. Телевизионный экспресс-опрос

4.5. Выявление экспертных оценок

4.6. Социометрические методики

Контрольно-обучающие вопросы и задания

Рекомендуемая литература

Глава 5. Качественные методы социологических исследований

5.1. Общая характеристика качественного анализа социальных явлений

5.2. Фокус-групповая методика

5.3. Методика БОУ

5.4. "Проблемное колесо"

5.5. Интеграция экспертных оценок

Контрольно-обучающие вопросы и задания

Рекомендуемая литература

Заключение

Введение

Социология – интересная и практически полезная наука. Она позволяет узнать, что происходит с обществом и людьми, по каким векторам и в каких параметрах осуществляются социальные изменения, к каким итогам ведут разнообразные трансформации социальной жизни. Без знания выводов и рекомендаций социологов ныне не могут обойтись государственные и общественные деятели, политики и бизнесмены, журналисты и маркетологи, работники социальных и психологических служб, учреждений культуры и образования – все, кто по роду своей профессиональной деятельности или призванию имеет дело с людьми и социальными группами, кто так или иначе воздействует на общественные отношения. Эти воздействия дают желательный результат только тогда, когда они реализуются на основе учета объективных тенденций социальной жизни, обнаруживаемых и изучаемых социологией.

Ее преподавание в вузах России начато только десять лет тому назад, если не считать бурного развития социального образования в России в первые десятилетия ХХ в. В 1990-х гг. в российских университетах создано более пятидесяти факультетов и отделений социологии. Овладение основами социологических знаний стало обязательным для всех россиян, получающих любое высшее профессиональное образование, а также обучающихся в некоторых колледжах, лицеях, гимназиях и училищах.

К сегодняшнему дню в России издано около ста учебников и учебных пособий по социологии. На первый взгляд, может показаться, что этого вполне достаточно и что в предлагаемом нами пособии нет особой нужды. В этой связи отметим три обстоятельства.

Во-первых, значительная часть используемых ныне в России учебников имеет иностранное, главным образом, американское происхождение. Они, безусловно, нужны и полезны, но всем им свойственен существенный недостаток – незнание специфики российского общества и менталитета россиян. В них обобщен солидный опыт эмпирических и теоретических социологических исследований, проведенных в США и Западной Европе, сделаны обобщения, слепое следование которым способствует игнорированию или недооценке тех социальных явлений и процессов нашего общества, которые не укладываются в русло эволюции западных цивилизаций. Адаптация к российской действительности социологических теорий, методологий и методик, описанных в переводных учебниках, – актуальная и важная проблема современной отечественной социологии. Предлагаемое пособие вносит определенную лепту в решение этой злободневной и сложной задачи.

Во-вторых, большинство вузовских учебников и учебных пособий, авторами которых являются российские социологи, адресовано в одинаковой мере студентам всех факультетов, не учитывает специфику получаемых ими специальностей. Все выпускники вузов, конечно, должны овладеть основами социологии, но при этом очевидна потребность акцентировки их внимания на той социологической проблематике, которая непосредственно связана с будущей профессиональной деятельностью. Содержание социологических знаний, скажем, юриста должно быть иным, чем у математика, а экономист обязан обстоятельно знать те аспекты социологии, которые не обязательны для химика.

Усредненные учебники осложняют изучение социологии – то, что студентам одной специальности кажется заумным, представляется другим примитивным. И в том, и в другом случае студентам трудно понять, зачем им нужно изучать социологию, какой профессионализирующий смысл она имеет.

В идеале, от которого мы еще далеки, но к которому высшее профессиональное образование стремится, должны быть написаны и изданы учебники типа: "Социология для педагогов", "Социология для юристов", "Социология для инженеров-технологов", "Социология для историков" и т.д. и т.п. Предлагаемое пособие – один из первых шагов в направлении приближения к этому идеалу. Оно адресовано студентам и аспирантам только социогуманитарных факультетов (за исключением социологических) российских вузов. Его основная цель – облегчить понимание ими органичности и многоканальности взаимосвязей социологии с другими социогуманитарными науками, важной роли социологических знаний в их профессиональной и общественно-политической деятельности.

В-третьих, основное содержание вузовских учебников и пособий, чаще всего используемых студентами – социогуманитариями, сводится к характеристике материала, исследованного социологией, а также проблем, подлежащих ее изучению. Сама "кухня" социологических исследований, как правило, либо не раскрывается, либо представляется в обобщенно-абстрактном виде. Студенты и аспиранты, желающие исследовать проблемы своей науки с использованием социологических методов, инструментов, техник и процедур, не находя ответов на интересующие их вопросы в рекомендованных им учебниках, вынуждены обращаться к помощи пособий, адресованных социологам. При этом они сталкиваются с большими, порой непреодолимыми, трудностями, т.к. не владеют знаниями, необходимыми для адекватного понимания узко специализированных разработок. Отсюда проистекает как отказ от благородных намерений, так и многочисленные факты профанации социологии, примитивизации ее методологии и методики.

Наша книга призвана ликвидировать названный пробел в социологическом образовании российских социогуманитариев. Большая ее часть (четыре главы из пяти) посвящена описанию методологии и методики эмпирических и социологических исследований, тех способов их организации и проведения, которые могут и должны использоваться политологами, юристами, экономистами, менеджерами, маркетологами, религиоведами, культурологами, психологами, педагогами, журналистами, социальными, рекламными и всеми другими работниками социогуманитарного профиля. Особое внимание мы уделили характеристике нетрадиционных качественных методов социальных исследований, которые в отечественной учебной литературе пока не представлены вообще, либо описаны в неадаптированном для российских условий виде. Предпочтение, оказанное нами методолого-методической проблематике социологических исследований, естественно, не отменяет, а предполагает необходимость изучения студентами-социогуманитариями ранее изданных для них учебников. Наше пособие не заменяет, но дополняет их.

В главном содержание данного учебного пособия опирается на классическое социологическое знание, сформировавшееся с середины XIX столетия, в том числе и на результаты его эволюции в России. Однако мы ориентируем преподавателей и студентов-гуманитариев и на нетрадиционное, неклассическое социологическое знание, активно развивающееся в последнее десятилетие. Оно все более масштабно воздействует не только на социологическую теорию, но и практику, технологии осуществления конкретных социологических исследований, в особенности – на использование и развитие качественных методов.

Мы не случайно назвали пособие "Основы современной социологии". В нем пойдет речь об исторических и теоретических истоках социологии (глава 1), парадигмальных и теоретико-методологических началах современной социологии (глава 2), организационно-методологических предпосылках современных социологических исследований (глава 3), их методических основах – количественных (глава 4) и качественных (глава 5). Комплексное рассмотрение всех этих начал современной социологии призвано, по замыслу авторов, повысить уровень социологического образования студентов социогуманитарных факультетов, квалификацию их выпускников в качестве:

• потребителей социологической информации;
• возможных заказчиков этой информации;
• участников эмпирических исследований проблем, находящихся на стыке социологии с науками, создающими базу их специальности.

И еще одно очень важное предварительное замечание. Пособие ориентирует специалистов-гуманитариев на осмысление основ отечественной культуры, культуры социальной жизни как базы глубокого понимания того, что происходит сегодня в России с человеком и обществом, их жизненными силами. Понимание характера взаимодействия жизненных сил и жизненного пространства бытия человека в нашей стране, его национально-культурных основ – ключевое звено в освоении начал современной социологии в российском обществе.

Изучение уровня развитости жизненных сил различных социальных субъектов, прежде всего социальных групп, проблемы социальной защиты "слабых" социальных слоев, регулирование масштабов социальных неравенств в новых общественно-исторических условиях, определение их новых оснований – ключевые проблемы формирования культуры социального знания, общественной жизни в XXI в.

Специалист высокой квалификации нового столетия должен в главном точно понимать смысл происходящих в обществе событий, специфику этого общества, особенности индивидуально-личностной субъектности различных типов и видов. Он должен уметь пользоваться средствами социального анализа, быть способным анализировать социальную информацию, полученную другими исследователями. При этом необходимо постоянно учитывать темп и направленность происходящих изменений в развитии человека, социальных групп, общества в целом, скорость старения информации. Решение этой группы задач определяет эффективность работы специалистов гуманитарного профиля и в России.

Чтобы повысить степень вероятности достижения этих целей, мы завершаем каждую главу списком литературы, изучение которой углубит осознание поднятой в ней проблематики, а также сборником контрольно-обучающих вопросов и заданий. Решение и выполнение последних – верный показатель усвоенности изложенного в главе материала. Если читатель не справится с контрольно-обучающими вопросами и заданиями, ему следует повторно изучить главу и рекомендованную литературу.

Авторы выражают признательность за помощь в работе над книгой рецензентам и благодарность инженеру-социологу М.М. Проскуриной, осуществившей компьютерный набор и верстку текста.

Глава 1. Главные вехи становления социологии

Учебники по социологии обычно начинаются с определения ее объекта и предмета. Признавая резонность данной традиции, преднамеренно нарушим ее, руководствуясь следующими соображениями.

Социология как особая наука об обществе возникла в ХIХ столетии. Но в более древние времена люди так или иначе понимали логику развития общества, свои роли и положение в нем, строили свое общественное поведение в зависимости от своих представлений об обществе, своих жизненных силах. Социологическая наука в XIX в. сформировалась не на пустом месте, а на базе многообразных учений об обществе и в процессе критической переработки, обобщения разнообразных взглядов. Поэтому для социологии вопрос об ее собственной истории – не побочная, а содержательная проблема, анализ которой должно предшествовать выяснению ее современного научного статуса. Без знаний досоциологических представлений об обществе невозможно понять суть социологического понимания общества, логику становления социологии, специфику ее объекта и предмета.

Отметим еще одно важное обстоятельство. Социологические исследования процессов социализации наших современников свидетельствуют о том, что каждый человек в ходе своего социального созревания руководствуется не одним, а многими, зачастую противоречащими друг другу представлениями об обществе. Каждый из нас в течение своей короткой жизни в сжатом виде проходит, по сути дела, тот путь, который прошло все человечество, избавляясь от одних взглядов на общественную жизнь и обогащаясь другими. Очевидно и то, что кое-кто из современников обычно останавливается на уровне осмысления общества, свойственного древним людям, большинство ушло дальше, но далеко не все овладели современным социологическим мышлением.

Наш преподавательский и жизненный опыт со всей определенностью побуждает к такому заключению, что если изучение социологии начинается с изложения достижений современной социологической мысли, то студенты, имеющие в своем сознании разнообразные досоциологические взгляды, сталкиваются с большими познавательными трудностями. Гораздо больший образовательный эффект достигается, когда первоначально студенты знакомятся с основными досоциологическими концепциями, соотносят с ними свое личное понимание общества и осознают потребность изменения своего социального мышления в направлении его социологизации.

Как видим, имеются и содержательные, и дидактические основания тому, чтобы начать настоящее пособие нетрадиционно – с характеристики представлений об обществе, господствовавших в разные времена человеческой истории. Это тем более важно подчеркнуть, что в последней трети ХХ в. явно обозначилась тенденция усиления влияния нетрадиционных, новых социологических учений, вызванных ускорением темпов социокультурных изменений вообще.

1.1. Осмысление общества первобытными людьми

Известно, что первобытная стадия развития человечества была самой длительной, но остается изученной менее других. Ее начало связывают с зарождением социальных отношений внутри и между стадами протолюдей, происшедшим более восьми тысяч лет тому назад. На основе исторически первичных социальных связей сформировались общины – узколокальные, замкнутые, автономные друг от друга социальные образования. Они характеризовались:

• общей для всех членов общины собственностью на средства производства (землю, хозяйственный инвентарь, скот, жилище);
• коллективным трудом с естественным его разделением между взрослыми и детьми, мужчинами и женщинами;
• властью глав родов, вождей и жрецов, точнее, их способностью навязать свою волю сородичам;
• совместным распределением и потреблением произведенной продукции при постепенном усилении регулирующей роли патриархов и вождей;
• коллективностью как нормой поведения членов общины и их основной духовной ценностью.

Первобытное устройство прошло несколько качественно отличных состояний. Принято различать родовую, племенную и сельскую (поселенческую) общины, исторически последовательно сменявших друг друга. Все выше названные сущностные характеристики в наиболее выраженном виде присущи родовой общине. Последующим типам общин, особенно поселенческой (сельской), эти характеристики свойственны с определенными оговорками, отражающими процесс их размывания и дополнения новыми признаками. Поскольку родовая община занимала основную часть первобытной фазы, постольку именно она оказала наибольшее воздействие на первобытных людей, на формирование и развитие сознания первых сотен поколений человечества.

Каким образом наши далекие предки понимали общество, в котором жили? Этот вопрос для социологии не праздный, ибо с него начинается осознание ее коренных истоков. По понятным причинам ответить на данный вопрос весьма сложно, но крайне желательно, чтобы зафиксировать исторически исходные представления о феномене общества.

Труды древних авторов (Геродота, Цезаря, Тацита, Ибн Батуты), поздних историков, современных этнологов и социальных антропологов 1>>>  позволяют отметить шесть главных особенностей сознания первобытных людей.

1. Цельность их мировоззрения, отсутствие присущей современности расчлененности сознания людей на:
• обыденное и научно-теоретическое;
• природоведение и обществознание;
• такие формы как социальное, экономическое, политическое, экологическое, правовое, моральное, эстетическое и т.п. сознание.

Понятно, что эта цельность – следствие примитивности, неразвитости первобытных людей. Однако ее не стоит понимать только как отрицательную характеристику. Сознание людей всегда отражает условия их жизнедеятельности. Недифференцированность сознания древних – показатель того, что они не отделяли себя от природы, не противопоставляли ей свою общину, а себя общине, оценивали себя (и себе подобных) как органичную частицу и природы, и общества.

Приходится сожалеть о том, что дальнейший прогресс человечества привел к возникновению труднорешимых экологических и социальных проблем. Они усугубляются ныне не только факторами экономического порядка (потребностью дальнейшего развития производства), но и расчлененностью сознания современников, забвением ими того, что они продолжают оставаться представителями природы и общества, а потому должны жить в ладу и с природой, и друг с другом. Наши далекие предки были в этом отношении мудрее нас, хотя эта мудрость и была "стихийной", обыденной, природной.

2. Примитивно-коммунистическая сущность сознания. Речь идет о том, что сознание людей той поры активно служило цели упрочения общинной (общественной) собственности, коллективности труда и распределения, коллективистских норм поведения, т.е. основных принципов первобытного коммунизма, реально воплощенных в примитивных обществах.

Примитивный коммунизм обычно критикуется за антииндивидуальность, за то, что он исключает развитие личности, делает общину самодостаточной и самодовлеющей величиной социальной жизни. Наглядным подтверждением антииндивидуальности родовой общины выступает общеизвестный факт. На вопрос: "Кто ты есть?", первобытные коммунары-общинники отвечали названием своего рода (тотема), а не своим именем.

Менее известно, что примитивно-коммунистическое сознание профилактировало возникновение многих внутриобщинных проблем. По данным, например, Маргарет Мид, в сохранивших первобытно-коммунистическое устройство племенах острова Тау (Самоа) отсутствовали конфликты подросткового возраста, считающиеся естественными (вызванными спецификой подростков) в современном цивилизованном обществе 2>>>   . Эта же исследовательница на основании сравнительного изучения племен Новой Гвинеи в 1931-1933 гг. пришла к выводу о зависимости сексуального поведения от принципов культуры и ориентированности сознания людей. Изыскания многих иных социальных антропологов и этнографов (Л.Г. Моргана, Ф. Боаса, Л. Уайта, К. Леви-Стросса, М. Фортеса, И. Хеллоуэлла, П. Бохенна, Э. Вермиша и др.) дают солидный материал для заключений как о коммунистическом характере первобытного сознания, так и о сохранительной роли последнего для древних коммунистических общин.

3. Мифологичность – объяснение непонятных явлений природы и общества с помощью различных фантастических образов (богов, героев, сказочных животных и т.п.). Мифотворчество – общее свойство всех родов, племен и народов, воплощенное и сохраненное по сей день в устном творчестве. Мифология – форма проявления цельности мировоззрения первобытных людей, содержащая элементы религии (признание сверхъестественных сил), нравственности, эстетики, искусства и других форм общественного сознания. Древнегреческие мифы, русские народные сказки, финский эпос "Калевала", киргизский "Манас", анонимные (безавторские) сказания всех других народов мира – очевидное тому подтверждение.

В последующие времена человеческой истории общественное сознание не освободилось в полной мере от мифологичности. Иллюзорные, далекие от истины представления о причинах и следствиях сложных социальных явлений нередко встречаются и сегодня, влияя на социальное поведение современников.

4. Тотемизм – вера в кровную близость, общность происхождения рода (племени) с каким-либо видом животного или растения 3>>>  . Это один из мифов и одна из первых религий, возникновение которой обусловлено, с одной стороны, стремлением людей осознать себя как общность, с другой – типом их хозяйствования (охота или собирательство), зависимостью от состояния фауны или флоры, с третьей – превалированием кровнородственных связей в структуре первобытной общины. Тотемом называли:
• общего предка (животное или растение);
• его изображение (или другой символ), оберегающее род от несчастий;
• группу людей (род, племя), якобы произошедшую от общего предка и находящуюся под его покровительством. Тотем в третьем смысле этого слова, т.е. свой род, но не все люди, воспринимался нашими предками в качестве общества.

Пережитки тотемизма сохранились не только в фольклоре (сказки о родственных отношениях людей с животными) и современных религиях (бог как общий отец всех верующих, причастие как вкушение тела бога, разделение животных на чистых и нечистых), но и в социальном сознании многих людей. Речь идет о мифологеме, согласно которой любое общество, состоящее из разных этносов, неизбежно делится на "мы" и "они", на наших и их кровных врагов, на хороших и плохих людей. Эта мифологема до сих пор подпитывает националистические идеологии и межэтнические конфликты.

5. Антропоморфизм 4>>>   – приписывание явлениям природы и общества, в т.ч. тотемам, а также мифологическим образам (богам) свойств отдельного человека.

Социальные антропологи (Б.К. Малиновский, А.Р. Радклифф-Браун и другие) единодушно признают неспособность членов изученных ими дописменных обществ рационально объяснить свои обычаи и порядки 5>>>. Вместо привычных уху цивилизованного человека аргументов исследователи сталкиваются с нерациональными образными сравнениями, рассуждениями по странным, на первый взгляд, аналогиям. Чаще всего обследуемые квалифицируют свою общину (тотем, род, племя) в качестве подобия человека, у которого есть своя голова (вождь, старейшины), руки и ноги (охотники, рыбаки, собиратели плодов и кореньев), душа (жрецы, маги).

Антропоморфное осмысление общества, несмотря на крайний примитивизм, имманентно содержит в себе получившие в дальнейшем развитие идеи:

• органицизма, согласно которой общество суть живой и постоянно меняющийся организм;
• функционализма, в соответствии с которой изучение общества предполагает установление функциональных зависимостей между его органами (элементами и структурами) 6>>>.
6. Религиозность – убежденность в предопределенности природной и общественной жизни сверхъестественными силами, обусловленная зависимостью общинных и индивидуальных бед и успехов не столько от усилий людей, сколько от природных и социальных катаклизмов, происходящих по непонятным для них причинам. Отношение к природе, общине и себе как к божественному установлению консервировало сложившиеся общественные порядки, обеспечивало длительность функционирования первобытных общин в малоизмененном виде, помогало людям той поры строить свои действия на взаимоприемлемом (в рамках общины) уровне.

Религиозное восприятие общества имело одним из своих следствий идею детерминизма, предполагающую признание причинных связей и объективных законов. Развитие этой мысли, ее постепенное высвобождение из пут примитивной религиозности – важный вектор формирования социологической науки.

<<<1	Социальная антропология– отрасль социологии, изучающая примитивные и традиционные общественные системы.
<<<2	Данное исследование проведено в 1925-1926гг. и описано в книге М.Мид "Культура и мир детства", изданной на русском языке в 1988г.
<<<3	Этот термин введен в научный оборот Дж.Лонгом в конце ХVIIIв. и произведен от слова "ототеман", которое на языке одного североамериканского племени означает "род его".
<<<4	Данное понятие произведено от греческих слов anthropos– человек и morphe– форма.
<<<5	Речь идет, прежде всего, о племенах, живущих на островах Тробриани, Новая Гвинея, исследованных Малиновским, и Андаманских островах, изученных Радклифф-Брауном.
<<<6	Вышеназванные основоположники социальной антропологии не случайно являются пионерами социологического функционализма. Малиновский, например, рассматривал "общество как сравнимую с организмом естественную адаптивную систему, где за поверхностью явлений надо было увидеть, какую функциональную роль играет каждая ее часть относительно необходимых условий существования общества и потребностей его членов". (Цит. по: Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 170).

1.2. Учение об обществе в Древней Греции

Человек и общество в Древней Греции, их жизненные силы, взаимозависимость с природой, непознанным в мире, могучем космосе становятся впервые в европейской социокультурной традиции объектом систематического осмысления, целостного социально-философского, религиозно-нравственного анализа. Происходит первый этап дифференциации европейского социокультурного познания мира, понимания взаимосвязи общественного и природного, общественного и личностно-индивидуального.

В период разложения первобытного строя и становления рабовладения в Европе социальное мышление, с одной стороны, резко меняется, отражая происходящие общественные трансформации, а с другой, стимулирует эти трансформации. Этот вывод подтверждается учениями большинства известных нам древнегреческих мыслителей.

Ксенофан Колофонский (VI-V вв. до н.э.) – один из первых материалистов и атеистов, критиковавший религиозность, мифологичность и антропоморфичность своих предшественников. Боги, считал он, есть лишь в головах людей, их нет в действительности. Главным доказательством того, что боги – выдумка людей, является их человекоподобие. Если бы быки верили в богов, полагал Ксенофан, то их боги были бы быкоподобны.

Отвергая реальность богов, он выдвинул тезис, согласно которому общество (Ксенофан имел ввиду современное ему социальное устройство, сменившее первобытный коммунизм) нельзя понимать как божественное установление, а процессы, в нем происходящие, как детерминированные. Общество образуется, по его мнению, случайными взаимосвязями людей, в нем нет и не может быть ничего закономерного.

Левкипп и Демокрит (V-IV вв. до н.э.) учили тому, что вся действительность материальна, состоит из атомов и их взаимодействий 7>>>. В обществе роль атомов играют отдельные люди. Согласно этому учению выходило, что общество – суть сумма (совокупность) атомов-людей, а общественная жизнь – частный случай природной жизни, понимаемой атомистически. В отличие от Ксенофана, атомисты полагали, что общественная жизнь детерминирована объективными причинами. "Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости", – сказано в одном из сохранившихся текстов Левкиппа. Поэтому атомисты были сторонниками признания и познания объективных законов природы и общества. Законы общества при этом понимаются как проявление законов природы. Основной закон природы, по их мнению, – взаимопритяжение и взаимоотталкивания атомов. В обществе он проявляется в виде дружбы и вражды, предопределяющих общественное поведение людей.

Другим общим законом природы и общества предстает круговорот событий, цикличность перемен. В природе день сменяется ночью, лето – осенью, затем зимой и весной, а в обществе происходит цикличная смена людей, их поколений, правителей, идей и т.п.

Сократ (469-399 гг. до н.э.) – величайший мыслитель древности, положивший начало философскому идеализму и создавший оригинальное учение об обществе, названное им "Макрос-антропос". Этот термин Сократа в буквальном переводе означает "Большой человек".

В отличие от Ксенофана и атомистов, Сократ не насмехался над религиозностью и мифотворчеством предшественников. Особенно высоко он отзывался об антропоморфизме древних людей, оценивая его методом познания общества. Подчеркивая эвристическую ценность уподобления общества человеку, осмысления общества как "большого человека", Сократ выдвинул формулу "Познай самого себя". Поскольку общество суть "Макрос-антропос", постольку познание человеком своих собственных качеств есть познание общества. Современным языком эту мысль Сократа можно представить примерно так – занимаясь самоанализом, человек занимается обществознанием.

По мнению Сократа, познавать себя и общество людям нужно не столько ради разработки каких-то теорий, сколько для решения практических задач, ради овладения ими "искусства жить".

Непознанность людьми самих себя – причина их дурных поступков и всех общественных пороков.

С высот современной социологии видна не только наивность обществоведческой конструкции Сократа, но и ее важная роль в процессе становления социального знания. По сути дела, именно Сократ первым заговорил о потребности в специальных знаниях об обществе, необходимых для практики человеческого общежития, и поставил проблему осмысления взаимосвязей общества и конкретного человека.

Платон (428/427-348/347 гг. до н.э.) существенно развил одну из идей своего учителя Сократа, согласно которой общество понимается как государство. Исторической предпосылкой отождествления государства с обществом явились древнегреческие города – полисы, создаваемые для защиты от врагов, колонизации новых земель, обеспечения мореплавания и торговли. Разбросанные на большом расстоянии друг от друга по побережьям Средиземного, Эгейского, Мраморного и Черного морей, древнегреческие города жили автономной жизнью, являясь, по сути дела, самостоятельными государствами, номинально подчиненными Афинам. Политическая организация этих городов была разнообразной – где-то существовали демократии, где-то властвовала аристократия, а где-то появлялись монархи – единоличные правители. Общественно-политическая жизнь городов-полисов определялась борьбой за власть различных группировок граждан, особой ролью воинов, бесправием рабов, многочисленными пережитками общинного устройства, в т.ч. кровнородственных связей. Для людей, живших в таких городах, социальной реальностью являлись внутригородские отношения, особую роль в которых играли взаимоотношения, складывающиеся по поводу власти. Поэтому в сознании граждан городов-полисов общественная и политическая жизнь сливалась в нечто единое, понятия общество и государство уравнивались. Эта особенность общественного сознания древних греков нашла отражение во многих философских диалогах Платона, в т.ч. называющемся "Государство". Именно в нем положено начало традиции отождествления общества и государства, длительное время просуществовавшей в истории социальной мысли 8>>>.

Однако Платон, характеризуя общественную жизнь в городах-полисах, отмечал, что в ней есть нечто, что не регулируется государством, выходит за его рамки. Эту часть общественной жизни он обозначал частной жизнью, используя в связи с этим понятием "частное общество", и другие термины, близкие по смыслу к названному 9>>>. Развитие этой мысли последователями Платона приведет к созданию одной из основополагающих социологию теорий – концепции гражданского общества.

В другом трактате ("Законы") Платон проявил себя как идеолог рабовладения и выразитель интересов афинской аристократии. Здесь он изобразил свою мечту об идеальном обществе-государстве. Править им должны "философы" (аристократы духа), охранять его – "воины" и "стражи", а работать в нем – свободные "ремесленники" и рабы. При этом рабы являются собственностью свободных граждан, не имеют частной жизни, их поведение по всем статьям жестко контролируется государством. Частная жизнь аристократов практически не ограничивается. Но в этом государстве действуют законы, позволяющие регулировать частную жизнь всех других категорий свободных граждан, "ремесленников", особенно. Идеал Платона, безусловно, утопичен и совершенно не привлекателен современникам. Тем не менее он заслуживает нашего внимания. Прежде всего, потому, что отражает один из начальных уровней осмысления общества, основанный на:

• уподоблении общества его государственному устройству;
• признании общественнообразующей роли разделения труда.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) известен не только как всемирно значимый философ, но и как основоположник ряда наук – логики, этики, других отраслей знания.

Будучи учеником Платона, он (в своих трактатах "Политика", "Никомахова этика" и др.) развил традицию понимания общества как государства. По его мнению, "государство – продукт естественного возникновения… Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто… живет вне государства, – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря 'без роду, без имени, вне законов, без очага'; такой человек по природе своей только и жаждет войны". 10>>>

Поставленный Сократом вопрос о соотношении общества и индивида Аристотель решает в духе Платона – однозначно отдает приоритет обществу-государству. Для него очевидно, что "государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому" 11>>>.

Углубляя идеи учителя, Аристотель внес в них существенные дополнения и коррективы. Сущность общественной жизни он усматривал не только в государственном ее оформлении, сколько во властных отношениях общества-государства. Наличие власти и деление людей на тех, кто властвует и кто подчиняется, Аристотель считает естественным законом природы и общества. Отношения господства-подчинения детерминированы природой и государства, и человека как политического существа. Эти отношения извечны и полезны как государству, так и отдельному человеку. На этом основании Аристотель оценивает рабовладение как благо и проявление справедливости.

Тем не менее он ратовал за улучшение общества, в котором жил. Оно нуждалось, по Аристотелю, в политическом и этическом совершенствовании. Аристотеля весьма тревожил факт учащения конфликтов (по его терминологии "распрей") между гражданами городов-полисов. Основную их причину он видел в наличии таких форм правления, которые давали возможность своекорыстного использования власти, нарушения справедливости в распределении имущества и почестей. Дальнейший рост тщеславия, стремления к богатству и почестям знатных людей вызывает недовольство простых граждан, их недоброжелательство и злобу, что угрожает государству гибелью. Поэтому Аристотель призывал к установлению власти, служащей всему народу и обществу. Заметим, что при этом рабы во внимание не принимались, под народом подразумевались только свободные граждане, организованные в государство 12>>>.

Основным путем совершенствования форм правления общества-государства Аристотель признает добровольное и осознанное воздержание всех граждан, правителей прежде всего, от pleonexia, т.е. от привилегий и преимуществ, даваемых близостью к власти. Этот путь представлялся как вполне реальный, ибо став политическим существом, человек приобрел чувство справедливости, без труда отличает справедливое от несправедливого, может уменьшить свои несправедливые и увеличить свои справедливые деяния. Этот тезис составляет основу аристотелевской идеи этического совершенствования общества.

Не углубляясь далее в этическое учение Аристотеля, сформулируем вывод, нужный для выяснения его вклада в социальную теорию. Аристотель превзошел своих предшественников в том смысле, что не ограничился отождествлением общества и государства, а фактически начал структурировать общественные взаимодействия людей, выделив в них наряду с политическими отношения этического характера. При этом, правда, политика осознается как приоритетная ценность, а этические отношения как производные от политических.

Синтезировав идеи своих предшественников, Аристотель поставил перед своими последователями весьма важный для всего последующего обществознания вопрос о типах общностей людей, или, по его терминологии, о формах дружбы людей. Он четко отличал государство, поселение, племя, род и семью, оценивая государство в качестве основной образующей общество формы, но не исключал возможности появления иных общностей людей.

Эпикур (341-270 гг. до н.э.) и Лукреций (около 99-55 гг. до н.э.) вошли в историю социальной мысли как первые теоретики индивидуализма. Улавливая признаки разложения древнегреческой организации общественной жизни и предвидя усиление общественной борьбы и бедствий, они сконструировали свой идеал общества, получивший наименование "атараксия". Этим греческим словом обозначали состояние невозмутимости, душевного покоя, разумного наслаждения жизнью, удовлетворенности собой и жизнью, достигаемое лишь мудрецами.

Эпикур и Лукреций (а до них Демокрит) призывали своих сограждан стать мудрецами и в этом видели залог усовершенствования общества. Человеком, способным к атараксии, может стать любой, кто:

• во-первых, разовьет свои познавательные способности и будет верно (т.е. по эпикурейски) осмысливать окружающий мир и свою роль в нем;
• во вторых, избавится от невежества, страха перед смертью, богами и загробным наказанием;
• в-третьих, научится уклоняться от страданий и беспокойства, сохранять радостное состояние духа.

Стремясь помочь согражданам стать мудрецами, они разработали во многом схожую материалистически-атеистическую концепцию мироздания, основанную на идеях атомистов (Левкиппа и Демокрита прежде всего). Общество понималось ими не как самодовлеющая над индивидом величина (как у Платона и Аристотеля), а как производное от взаимодействий людей-атомов. Не общество (община, город-полис, государство) делает людей такими, каковы они есть, а люди делают общество таким, каковы они сами. Совершенствуя самих себя, люди формируют такое общество, которое они хотят получить.

Перекликаясь кое в чем с Сократом, идеологи атараксии не приемлют его концепции "Макрос-антропос" и оспаривают идеалистическую сущность его философских построений. Душа, по их мнению, смертна, как и тело человека, ибо она – лишь временное состояние особых атомов и после гибели тела распадается, переставая существовать. Поэтому нет оснований верить ни в загробную жизнь, ни в послесмертное наказание, ни в ад, ни в рай.

Бояться смерти не стоит, по их мнению, и потому, что пока мы живем, смерти нет, а когда умерли – нет нас. Страх перед богами эфемерен, не потому, что их нет, а потому, что они обитают не в нашем мире, а в пустотах между мирами, находясь в состоянии атараксии, а потому не вмешиваясь в судьбы людей. Человек творит себя сам, а, делая это, творит общество.

Как видим, реальное содержание учения Эпикура и Лукреция далеко от того, которое ему иногда приписывают. В нем нет призыва к чувственным удовольствиям, обоснования вседозволенности, сибаритства, ухода от жизненных трудностей с помощью пьянства, наркомании и т.п. Подобные представления об эпикуреизме, эпикурействе и эпикурейцах (как о людях, склонных к комфорту и чувственным наслаждениям) – итог поздних извращений и домыслов несведущих людей.

Обществоведческие взгляды мыслителей Древней Греции, таким образом:

• во-первых, опирались на представления об обществе, сформировавшиеся при первобытном строе, так или иначе развивали их;
• во-вторых, отражали произошедшие к тому времени общественные перемены;
• в-третьих, облекались в философскую форму, четко не отделялись от философского осмысления природы;
• в-четвертых, крайне противоречили друг другу по осям материализм – идеализм, атеизм – религиозность, индивидуализм – коллективизм;
• в-пятых, зачастую имели характер утопий, благих и несбыточных желаний;
• в-шестых, представляли собой особую и важную ступень на пути становления обществознания вообще, социологии, в том числе.

<<<7	Атомы представлялись ими как предельно малые, находящиеся в постоянном движении материальные частицы, неделимые на иные составляющие, никем несотворенные и неуничтожимые.
<<<8	В плену этой традиции до сих пор находится значительная часть наших сограждан, о чем свидетельствуют данные последних социологических исследований. См. об этом подробнее: Социальная и политическая культура россиян (общественный контекст середины 90-х годов): Сб. ст. М.; Барнаул, 1997.
<<<9	Платон. Соч. М., 1971. Кн. III. С. 369-372.
<<<10	Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М., 1984. С. 378-379.
<<<11	Там же. С. 379.
<<<12	Аристотель. Там же. С. 421-530.

1.3. Обществоведческие концепции в период средневековья и в эпоху Возрождения

Эпоха Возрождения, на период которой приходится жизнедеятельность социальных мыслителей, предшествовавших в Европе оформлению социологического знания в науку, особое значение придавала проблеме жизненных сил человека, их естественным и социальным основам. Этим была пронизана вся история свободомыслия той поры, история искусства, развивающегося под его влиянием. Однако эта тенденция в развитии общественного сознания серьезно ограничивалась традиционными для средневековой Европы верованиями.

Идеи древнегреческих мыслителей определили содержание представлений об обществе, существовавших в первые века новой эры и раннее средневековье, по крайней мере в европейской социокультурной традиции. Из дошедших до нас письменных источников времен разложения рабовладения (колоната) и формирования феодализма в Европе однозначно явствует, что никаких принципиально новых обществоведческих концепций тогда не появилось. Объясняется это, по всей видимости, не отсутствием умных людей, а состоянием тогдашней общественной жизни.

Вспомним о натуральности производства при феодализме, самодостаточности хозяйства феодала, множественности и раздробленности тогдашних государств, отсутствии тесных экономических, политических и духовно-культурных связей между ними, многочисленных войнах, массовых эпидемиях и прочих народных бедствиях, воспринимавшихся как божья кара, о разгуле религиозного мракобесия и инквизиции. Под влиянием означенных факторов обществознание теологизируется 13>>>   , становится прерогативой церкви, прежде всего, католической 14>>>. В нем перепеваются мотивы антропоморфизма, мифологемы "мы" и "они", отождествления общества и государства, идеалистические идеи Платона и Аристотеля. Естественно, что эти мотивы приспосабливаются богословами для решения актуальных для церкви задач.

Главной проблемой католической церкви была борьба со светской властью за влияние на народ. Телеологи предлагали разные способы ее решения. Наиболее удачным был признан вариант, предложенный Фомой (Томасом) Аквинским (1225-1274) 15>>> .

В тезисном виде и изложении на современном языке его концепцию можно представить следующим образом:

1. Общество состоит из людей, созданных по воле и подобию Бога и награжденных им бессмертной душой.
2. Бог предопределил место и роль каждого человека в обществе, а следовательно, имущественное неравенство людей и иерархию сословий.
3. Бог ниспослал некоторым людям исключительное духовное свойство – харизму, дающую право руководить другими людьми, подчинять их своей воле, соответствующей воле Бога.
4. Общество – божье установление, но в нем есть кое-что от Дьявола (Антихриста), который постоянно мешает Богу, вмешиваясь в дела людей и искажая божественную суть их общественной жизни.
5. Для общества (государства, правителей и простых христиан) нет задачи более важной, чем отличать божественное (должное, нужное, хорошее) от дьявольского.
6. Лучше всех знает, что исходит от Бога, а что от Дьявола, католическая церковь, деятели которой (Папа, епископы, инквизиторы) наделены харизмой.
7. Католическая церковь:
• уполномочена Богом управлять обществом;
• играет ведущую роль в государстве;
• обязана выполнить божью волю во благо людей;
• призвана обеспечить гармонию веры и разума людей (умом постичь Бога, верой подкрепить это постижение), что является главным условием нормальной общественной жизни.

Названные тезисы были положены в основу официальной доктрины католической церкви, учения, получившего название томизм и сохранившегося по сей день, естественно, в модернизированном виде (неотомизм).

В XIV в. на юге Европы (ранее всего в Италии) начинают проявляться первые симптомы будущей гибели феодализма и зарождения раннего буржуазного общества. Осознание этих процессов передовыми людьми того времени приводило к многочисленным противостояниям господствовавшей тогда религиозной схоластике, в том числе, томизму. Это выразилось в XV-XVI вв., прежде всего, в возрождении и развитии:

• материалистических, индивидуалистических и гуманистических идей древнегреческих философов (Ф. Петрарка, Л. Валла и др.);
• коммунистической идеологии, требований обобществления собственности, коллективности труда, равенства в распределении и коллективизма (Т. Мюнцер, Т. Мор, Т. Кампанелла);
• натурфилософии (т.е. естествознания) на базе экспериментально-математических исследований законов природы (Дж. Бруно, Н.  Кузанский, Б. Телезио, Н. Коперник, Леонардо да Винчи, Г. Галилей, Ф. Парацельс, И. Кеплер, Ф. Бэкон и др.).

Все это предопределило появление новых обществоведческих концепций. Охарактеризуем одну из них – учение Пьетро Помпонацци (1462-1525) о нравственности человека, роли религии в обществе, а также организмической сущности общества.

Средневековая мораль и религиозное учение о человеке основывались на догмате о бессмертии души и загробном воздаянии. Отрицание этого догмата грозило отменой человеческой нравственности и крушением общества – именно так рассуждали практически все религиозные мыслители. Один из них (Пьетро де Трабитус) писал: "Если нет иной (загробной. – Ю.Р. и С.Г.) жизни… дурак, кто совершает добродетельные поступки и воздерживается от страстей; дурак, кто не придается сладострастьям, разврату, блуду и скверне, обжорству, мотовству и пьянству, алчности, грабежу, насилиям и иным порокам" 16>>>.

П. Помпонацци, блестяще используя манеру схоластических рассуждений и внеся в нее прием спора с самим собой, обосновал "в природных границах, оставив в стороне откровения и чудеса", смертность души каждого человека. Он не нашел (хотя старательно искал) никаких доказательств бессмертия души. "Одно убедительное доказательство бессмертия души я предпочел бы и папской власти и всем богатствам мира…" 17>>>. Из вывода о смертности души, "наиболее согласного с разумом и опытом", вовсе не следует отказ от нравственности. Более того, "считающие душу смертной лучше защищают добродетель, нежели те, кто полагает ее бессмертной. Ведь надежда на воздаяния и страх возмездия привносит в душу нечто рабское, что противоречит самим основаниям добродетели" 18>>>. Если "кто действовал добродетельно, не надеясь на награду, а другой – в надежде на вознаграждение, то поступок второго будет не столь добродетелен, как поступок первого" 19>>>. Добродетель должна быть предпочтена ради нее самой, а это становится возможным на основе отказа от догмата о бессмертии души.

Критикуя этот религиозный догмат, Помпонацци признает его полезность обществу, т.к. он поддерживает в нем должный порядок. "Большая часть людей если и поступает хорошо, то скорее из страха вечных мучений… Поэтому и положили, чтобы праведникам было в иной жизни вечное воздаяние, а грешникам – вечное возмездие, чтобы в величайшей мере их устрашить… заботясь не об истине, но только добронравии, чтобы наставить людей в добродетели" 20>>>.

Однако есть люди, не нуждающиеся в таком наставлении. Они "благородны, обладают от Бога доброй природой, склонны к добродетели единственно из-за ее благородства и отвращаются от пороков единственно из-за их гнусности" 21>>>. Но таковых очень мало, "почти никто не обладает таким предрасположением [к добру], поэтому необходимо использовать иные способы" 22>>>, в т.ч. и прежде всего религию 23>>>    .

Помпонацци отказался от трактовки общества как божественного установления и предложил свой вариант антропоморфистской концепции. Следует "принять и в особенности запомнить, что весь человеческий род может быть сравним с отдельным человеком… подобен одному телу, составленному из различных членов, которые обладают различным назначением, но упорядоченных на общую пользу человеческого рода, и один нечто дает другому и получает от того, кому дает, и все они взаимодействуют" 24>>> (выделено нами. – С.Г. и Ю.Р.).

Характеризуя эти взаимодействия 25>>> , он подчеркивает их органичность, подобность взаимодействиям органов тела. Поэтому общество в его описании предстает живым организмом, который, как и всякий организм, когда-то рождается, растет, достигает зрелости и умирает, подчиняясь объективным законам. Помпонацци пытается сформулировать эти законы, говоря о:

• естественности различий людей в физическом, интеллектуальном, нравственном, профессиональном и сословном аспектах;
• необходимости соразмерности этих различий ("неравенство между людьми (однако же соразмерное) не должно представляться раздором; но как в симфонии соразмерное различие голосов создает сладостное созвучие, так и соразмерное различие между людьми порождает совершенство, красоту, достоинство и наслаждение, несоразмерность же приводит к обратному результату" 26>>>);
• наличии общей цели "человеческого рода", особых людей ("государственных мужей", "ученых"), выражающих эту цель, и причастности каждого человека к ней, "но только в качестве части человеческого рода" 27>>>;
• неизбежности зла, угнетении слабых сильными, "и не только сейчас это так, но всегда так было, как явствует из всех историй, и так будет всегда" 28>>>;
• потребности людей в нравственности, основанной на "деятельном разуме" и идее смертности души;
• гармонии между частями целого, отдельными органами и всем организмом.

Глубокие и интересные обществоведческие идеи высказаны Николло Макиавелли (1469-1527) в книгах "Государь", "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" и "Искусство войны".

Он полагал, что общество возникло, существует и видоизменяется не по воле Бога, а по естественным причинам. В ряду этих причин в качестве основных выделяется интерес людей и их сила. Материальный интерес трактуется как выражение потребностей людей в самосохранении (в пище, жилище, накоплении имущества) и продлении рода. Материальные интересы разных людей не совпадают друг с другом, а у знати и народа эти интересы противоположны.

В таких условиях общественная жизнь становится возможной благодаря силе, под которой понимается не только физическая потенция индивида, но и объединение индивидуальных сил с помощью и в форме государства. Сила людей, по Макиавелли, тем значительнее, чем лучше (сильнее) то государство, в котором они живут. Государство же тем сильнее, чем меньше государь зависит от церкви, чем оно способнее подавлять как народные волнения, так и происки знати, вызванные противоречиями их материальных интересов.

Заметим, что Макиавелли традиционалист в том смысле, что вслед за Платоном, Аристотелем, Фомой Аквинским и другими предшественниками уподобляет государство и общество, подменяет анализ второго характеристикой первого. Этому были свои исторические причины – феодальная раздробленность Италии на мелкие государства, не могущие противостоять экспансии Франции и Испании. Макиавелли болезненно переживал беды своего народа и выступал за создание сильного объединенного итальянского государства, полагая, что для достижения этой цели хороши любые средства.

В то же время он – новатор. Сосредоточившись на проблематике создания сильного государства, Макиавелли первым стал рассматривать политику в качестве особой сферы деятельности, которая должна осуществляться с учетом "естественных причин" и "полезных правил". Он призывал "учитывать свои возможности", "предвидеть заранее" ход событий, чтобы вовремя принимать необходимые меры. Высшее правило политики, по Макиавелли, – использовать тот способ действий, который соответствует духу (характеру) времени и специфическим обстоятельствам, имеющимся в момент принятия решения. Анализируя политическую ситуацию, важно учитывать интересы "государя", "народа", "знати" и "войска", находить в них общее (совпадающее), класть это общее в основу политики. Такие установки намного опередили свое время и решительно порывали с томизмом.

Используя аристотелевскую типологию форм правления (монархия, аристократия и демократия), Макиавелли доказал, что ни одна из этих форм не может считаться совершенной и пригодной во всех обстоятельствах. Именно поэтому он в "Государе" превозносит сильную личность властителя, а в "Рассуждениях о первой декаде Тита Левия" недвусмысленно высказывается в пользу республики и народа, который "много мудрее и постояннее" государей и в добродетели, и в славе… в умении сохранять учрежденный строй. Но если "народ развращен" и погряз в "материальном интересе", нужны чрезвычайные меры по мобилизации его сил, нужен властитель, "превосходящий народ" в умении давать законы, образовывать гражданскую жизнь, устанавливать новый строй и новые учреждения 29>>>.

Многие считают Макиавелли апологетом принципиального аморализма в политике 30>>> . Ему действительно принадлежит формула, согласно которой политик должен соединять в себе черты льва и лисицы (чтобы сокрушать противника, избегая капканов), а также конкретные рецепты ее реализации, обобщившие практику образования монархий. Думается, что злокозненность личности Макиавелли явно преувеличивается. Главным условием политического успеха он считал "доблесть", а не низость души. Именно восхвалением доблести и осуждением низости политика завершается его "Государь".

Охарактеризованные идеи Ф. Аквинского, П. Помпонацци и Н. Макиавелли оказали заметное влияние на все последующее обществознание.

<<<13	Телеология (греч. theos– бог и logos– учение, слово) или богословие,– систематизация вероучения данной религии.
<<<14	Это характерно для Европы, где католицизм играл и продолжает играть наиболее активную роль.
<<<15	В 1323г. он причислен к лику святых под именем Аквината.
<<<16	Цит. по: Помпонацци П. Трактаты о бессмертии души, о причинах естественных явлений или о чародействе. М., 1990. C. 7-8.
<<<17	Там же. C. 9.
<<<18	Там же. C. 117.
<<<19	Там же. C. 106.
<<<20	Там же. C. 106.
<<<21	Там же. C. 107.
<<<22	Там же. C. 108.
<<<23	Помпонацци не был атеистом, но вооружил атеистов массой аргументов. Например, таким: если "нет человека, не подверженного заблуждениям… то не только не грешно, но даже необходимо допустить, что заблуждается либо весь мир, либо большая его часть. Ибо, предположив, что существует лишь три религии, а именно Христа, Моисея и Магомета, придется признать, что либо все они ложны, и тогда обманут весь мир, либо ложны хотя бы две из них, и тогда в заблуждении пребывает большая его часть". Из признания Бога как безличного начала, устанавливающего порядок в природе и обществе, "следует, что Бог либо не правит миром, либо несправедлив… Ибо, если бы он не управлял всем, то он не был бы Богом. Если же он Бог, то он есть высшее благо, а в высшем благе может ли быть несправедливость? Ив этом легко убедиться, ибо в этом мире происходит так много злодеяний, которые остаются неведомыми людям, а если и становятся известны, остаются безнаказанными. Идаже чрезвычайно часто посредством злодеяний добиваются величайшие блага. И, напротив, люди добрые пребывают в безвестности, а если и становятся известны, остаются без награды и часто переносят беды и смерть. Ивсего этого Бог либо не знает, либо, если знает и оставляет без наказания и без награды, то… это не Бог" (Помпонацци П. Трактаты о бессмертии души… C.92, 106-107). Не случайно характеризуемый трактат вызвал яростную ненависть церковников и был публично сожжен венецианским патриархом.
<<<24	Помпонацци П. Трактаты о бессмертии души… C. 95-96.
<<<25	В трактате "О бессмертии души" речь идет, главным образом, о взаимодействующих индивидах, а в книге "О фатуме, свободе воли и предопределении"– о взаимодействии социальных групп, в т.ч. землепашцев, горожан, правителей, ученых.
<<<26	Помпонацци П. Трактаты о бессмертии души, о причинах естественных явлений или о чародействе. М., 1990. C. 96.
<<<27	Там же. С. 100.
<<<28	Там же. С. 108.
<<<29	Макиавелли. Государь: Соч. М., 1998. C. 181-184.
<<<30	Первым заговорил в таком духе Фридрих Прусский в своем сочинении "Анти-Макиавелли", в последующем– другие политики, оправдывающие свою политическую безнравственность.