БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

Кафедра конституционного

и административного права

Заплешников

Дмитрий Александрович

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Субъекты административной ответственности

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Крамник А.Н.

Рецензент:

преподаватель Плетенев Д.А.

Минск 2001

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ………………………………….…………..4

Глава 1 Общие положения о субъектах административной ответственности …….………..…5-20

Глава 2 Общий субъект административной ответственности ………..……………………………21-23

Глава 3 Специальный субъект административной ответственности ……………………………………..24-38

§ 3.1 Должностные лица, как специальные субъекты административной ответственности..24-35

§ 3.2 Предприниматели и иные лица, как специальные субъекты административной ответственности …………..…………………….36-38

Глава 4 Особый субъект административной ответственности ……………………………………..39-45

§ 4.1 Несовершеннолетние, инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до 12 лет и беременные, как особые субъекты административной ответственности …………………………………39-41

§ 4.2 Военослужащие и военообязанные, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лица, на которых за совершение административных правонарушений распространяется действие дисциплинарных уставов и положений, как особые субъекты административной ответственности …………...42-45

Глава 5 Юридические лица, как субъекты административной ответственности ……………….46-48

Заключение ………………………………………49-50

Список использованных источников …………..51-55

Введение

Действующий КоАП был принят в 1984 году. За это время он много раз изменялся и дополнялся. Появились новые составы и виды субъектов административной ответственности, претерпели изменение характеристики некоторых старых субъектов. Произошло изменение экономической и политической обстановки в стране, что потребовало разработки, а в последующем и принятия нового КоАП. Новый КоАП должен стать основополагающим документом о привлечении лиц к административной ответственности. Проблема определения субъектов административной ответственности во всем его многообразии (физические лица, юридические лица, граждане, лица без гражданства, специальные субъекты, особые субъекты), не получила достаточного освещения в литературе и требует дальнейшего рассмотрения. Актуальность проблемы точного определения понятия всех субъектов административной ответственности не вызывает сомнения, так как по отношению к некоторым субъектам нет еще единого мнения (должностные лица), а по отношению к некоторым (предприниматели, налогоплательщики) оно еще не сложилось. Особого внимания на данном этапе развития заслуживает определение юридического лица, как субъекта административной ответственности и возможность вообще включения юридических лиц в круг субъектов административной ответственности.

В работе предполагается рассмотреть вопрос о субъектах административной ответственности, вывести признаки и определить основные из них, проанализировать существующую практику применения определений отдельных субъектов административной ответственности. На основании действующего законодательства и работ ученых будут даны рекомендации по дальнейшему совершенствованию нормативных актов.

Глава 1

Общие положения о субъектах административной ответственности

Вопрос о субъектах административной ответственности является недостаточно разработанным и спорным. Актуальность его возрастает в связи с разработкой нового КоАП Республики Беларусь. Теоретическую основу составляют некоторые работы белорусских и российских ученых, а также проект КоАП России, существующий уже давно в нескольких вариантах.

В юридической литературе различают субъектов права и субъектов правоотношений и, соответственно, субъектов административного права и административных правоотношений [19, с.42]. Как вид административных правоотношений выделяют административно–деликтные правоотношения – отношения, возникающие в случае нарушения субъектом административной правовой нормы. Спорным является вопрос о том, с какого момента можно вести речь о субъекте ответственности, – после совершения административного правонарушения или еще до этого, то есть существует ли субъект административной ответственности до совершения им административного правонарушения. Более предпочтительной кажется первая точка позиция (когда субъект появляется после совершения правонарушения). Именно с возникновением административно–деликтных отношений появляется субъект административного проступка, который в свою очередь не всегда является субъектом административной ответственности (субъект административного проступка – физическое или юридическое лицо, виновным действием (бездействием) которого причинен вред потерпевшему или общегосударственным интересам) [18, с.37]. А субъектом административной ответственности, то есть лицом, которое обладает всеми признаками, чтобы потенциально нести административную ответственность, может быть и лицо, не совершавшее данного противоправного действия (бездействия). Так субъектом проступка считается физическое лицо с 16-тилетнего возраста, но оно не всегда привлекается к административной ответственности. Привлекаются другие лица: родители, усыновители, опекуны и так далее. Можно сделать такой вывод, что субъект ответственности всегда является субъектом проступка, а субъект проступка не всегда является субъектом административной ответственности.

Для признания лица субъектом административной ответственности необходимо, чтобы он обладал совокупностью определенных признаков.

Во–первых, – субъект административной ответственности должен обладать определенными признаками, как достижение определенного возраста и др.

Во–вторых, – необходимо наличие административного правонарушения, совершенного данным лицом либо лицом, за действия которого данное лицо несет ответственность.

Среди административистов нет единого мнения о том, кого следует считать субъектами административной ответственности. Одни ученые считают, что таковыми являются исключительно физические лица (граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица и так далее) [37, с.243], другие добавляют к ним предприятия, учреждения и организации[22, с.244-246; 34, с.101].

Первую точку зрения обосновывали ссылкой на ст.6 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» от 21 июня 1961 года, отменившую «наложение штрафов в административном порядке на учреждения, предприятия и организации» [17, ст.6] и предусматривающую в качестве субъектов должностных лиц. Однако названная статья преследовала узкопрактические цели. Ею усиливалась личная ответственность должностных лиц за укрепление правопорядка на порученных им участках работы и устранялось обезличенное возложение ее на предприятия, учреждения и организации, ибо практика была такова, что ответственностью последних покрывалась безответственность первых, конкретных виновников. Штрафы не затрагивали материального положения ни их, ни членов трудовых коллективов. Поэтому приведенная норма не нашла последующей реализации в действующем законодательстве.

Сторонники второй точки зрения считают, что к юридическим лицам продолжали и продолжают применяться административные штрафы за отдельные правонарушения, причем наложение их прямо предусматривается некоторыми нормативными актами. Например, законом «О предприятиях в Республике Беларусь» [11, ст.100] предусмотрено, что предприятие обязано возместить ущерб (гражданско-правовая мера ответственности), причиненный несоблюдением требований по рациональному использованию земли и других природных ресурсов, охране окружающей среды от загрязнений и иных вредных воздействий, нарушением правил безопасности производства, санитарно–гигиенических норм и требований по защите здоровья его работников, населения и потребителей продукции, а также уплатить штраф в установленном законодательством размере. Не делая различия между финансовой и административной ответственностью они (представители второй точки зрения) считают финансовые санкции, налагаемые на юридических лиц мерами административной ответственности.

В настоящее время вторая точка зрения кажется более предпочтительной, так как необходимо добиться единообразия в наложении взысканий на юридических лиц и индивидуальных предпренимателей. Это будет способствовать защите прав и свобод граждан и юридических лиц при обжаловании незаконных действий.

Важное значение для признания юридических лиц субъектами административной ответственности имеет ряд декретов и указов Президента Республики Беларусь, которые, являясь административными актами, устанавливают соответственно административную ответственность. 4 августа 1997 года был принят декрет Президента Республики Беларусь № 14 «О некоторых мерах по упорядочению экономических отношений» [6, п.п.1-2.7], который в целях обеспечения реализации конституционных полномочий Комитета государственного контроля в экономической сфере и в соответствии с частью третьей статьи 101 Конституции Республики Беларусь установил для юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, конкретные размеры штрафных санкций за:

– использование не по назначению централизованно выделенных материальных ресурсов (за исключением обмена их на сырье, материалы и комплектующие изделия для собственного производства);

– необоснованное получение дотаций и компенсаций из бюджета, внебюджетных фондов, использование средств бюджета и внебюджетных фондов не по целевому назначению;

– непоставку (недопоставку) продукции для государственных нужд;

– нарушение порядка получения, расходования, учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, а также сбора и сдачи их лома и отходов в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Республики Беларусь;

– нарушение порядка учета, сбора, хранения, использования и реализации металлопродукции, черных и цветных металлов, их лома и отходов;

– завышение объемов стоимости строительно–монтажных и ремонтно–строительных работ, выполненных за счет бюджетных ассигнований и средств внебюджетных фондов, вызванное приписками,

– применением неправильных расценок, повышающих коэффициентов и другими причинами;

– строительство объектов по проектам, не прошедшим обязательную государственную экспертизу, либо без лицензии на инвестиционную деятельность, разрешения на право производства работ, сдачу–приемку работ, выполненных с нарушением проектных решений, строительных норм и правил;

– завышение цен или их занижение при реализации продукции (работ, услуг);

– непринятие мер по обеспечению своевременного поступления выручки от продажи (реализации) продукции (работ, услуг) по экспертным контрактам, товара по импортным и бартерным контрактам;

– реализацию продукции (выполнение работ, оказание услуг) без сертификата и знака соответствия, если к такой продукции (работам, услугам) нормативными актами установлены требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья или имущества потребителей, охраны окружающей среды и такая продукция (работы, услуги) подлежит обязательной сертификации;

– реализацию (поставку) продукции, в том числе отремонтированной (восстановленной), выполнение работ (оказание услуг) без нормативно–технической документации либо не соответствующих ее требованиям, а также реализацию товаров без удостоверений о государственной гигиенической регистрации, требуемых в предусмотренных законодательством случаях;

– реализацию продукции, выполнение работ (оказание услуг) с нарушением запрета сотрудников органов Комитета государственного контроля либо специально уполномоченных государственных органов по защите прав потребителей;

– предоставление недостоверной информации для проведения экспертизы о качестве товаров (работ, услуг) и целый ряд других административных правонарушений.

Этим же указом была усилена административная ответственность должностных лиц за:

– уничтожение бухгалтерских и других документов в нарушение установленных сроков их хранения, их сокрытие;

– непредставление в 15–дневный срок информации органам, проводящим регистрацию, об изменении юридического адреса;

– нарушение законодательства при сдаче в аренду, разгосударствлении, приватизации и ином отчуждении государственного имущества;

– нарушение должностными лицами порядка проведения экспертизы и выдачи недостоверной информации по результатам;

– нарушение порядка учета, сбора, хранения, использования и реализации металлопродукции, черных и цветных металлов, их лома и отходов;

– отказ от заключения договоров на поставку лома и отходов черных и цветных металлов при их наличии, а также несдачу по истечении календарного года в установленном порядке неделового металлолома в полном объеме от имеющегося его количества.

Суммы экономических санкций и штрафов, не внесенные виновными юридическими и физическими лицами добровольно, должны списываться в бесспорном порядке с их счетов на основании решений Комитета государственного контроля и его территориальных органов.

К юридическим лицам применяются такие виды взысканий как штраф, конфискация, а также такие принудительные меры, не являющиеся взысканиями, как снос самовольно возведенных строений, приостановление строительства производственных объектов, прекращение деятельности предприятий, запрещение приемки товаров торгующими организациями или ввод особого порядка приемки товаров, если они вырабатываются с нарушением действующих стандартов, и т.д. Но действуют пока лишь отдельные акты либо их нормы, содержащиеся в разных законах, регламентирующие административную ответственность юридических лиц [6, п.1]. Это допускается КоАП Республики Беларусь [5, ст.2], но не способствует единообразию в применении законодательства об административной ответственности. После принятия соответствующего нормативного акта, содержащего в том числе и меры административной ответственности, нужно виды административных проступков и санкции за них внести в специальный акт. Необходимо все виды взысканий предусмотреть в одном нормативном акте, то есть КоАП Республики Беларусь. указав там основания для их наложения. Никакие взыскания не должны применяться до внесения соответствующих изменений в данный акт. Такие акты должны быть на разных уровнях (Парламент, Президент, Правительство, Исполком).

Важное место занимает вопрос деления на виды (классификация) субъектов административной ответственности. Он имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Во–первых, для индивидуализации наказания, а во–вторых, для облегчения работы правоприменительных органов.

Д.Н. Бахрах предложил следующую классификацию:

1. Физические лица:

А) граждане;

Б) иностранцы и лица без гражданства;

В) должностные лица и лица, занимающиеся определенной деятельностью;

2. Организации:

А) юридические лица;

Б) иные организации[25, с.36].

Данная классификация является теоретически верной, хотя несколько утратила актуальность. С учетом современных социальных отношений можно предложить следующий вариант:

1. Физические лица:

А) граждане Республики Беларусь;

Б) иностранные граждане (подданые), бипатриды, лица без гражданства.

2. Организации:

А) юридические лица:

А.1) коммерческие организации:

А.1.1) хозяйственные товарищества и общества;

А.1.2) производственные кооперативы;

А.1.3) унитарные предприятия;

А.2) некоммерческие организации:

А.2.1) потребительские кооперативы;

А.2.2) общественные или религиозные организации (объединения), финансируемые собственником учреждений;

А.2.3) благотворительные и иные фонды;

А.2.4) в других формах, предусмотренных законодательством;

Б) организации не являющиеся юридическими лицами.

Данная классификация, на наш взгляд, отражает современные социальные отношения в которые возможно вмешательство административно–деликтных норм. В ней хорошо прослеживается различие между организациями (коллективными субъектами ответственности). Для физических лиц более подходит следующая классификация:

1. общий субъект;
2. специальный субъект;
3. особый субъект.

Понятия общий субъект, специальный субъект и особый субъект – это абстракция. Речь на самом деле идет о тех признаках, которые характеризуют эти группы субъектов соответственно. Общие признаки характеризуют общий субъект, специальные признаки характеризуют специальный субъект, а есть субъект, обладающий к тому же и особыми признаками. Например, общим субъектом административной ответственности является вменяемое физическое лицо достигшее 16–летнего возраста.

В пользу такого деления имеется ряд аргументов. Обычно под субъектами административной ответственности подразумеваются лица, обладающие административной деликтоспособностью. В административном законодательстве в соответствии со спецификой правовых признаков закрепляются следующие их виды:

– граждане Республики Беларусь;

– иностранные граждане и лица без гражданства, или апатриды, подданые;

– должностные лица;

– другие лица, кроме военнослужащих Вооруженных Сил и аттестованного состава органов внутренних дел, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине (ч. 2 ст. 15 КоАП).

Впервые понятие индивидуального субъекта административной ответственности было сформулировано в статье 8 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях», констатировавшей, что ей «подлежат лица, достигшие к моменту совершения правонарушения 16–летнего возраста... Лицо, находившееся в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности» [16, ст.8].

Закреплялись, как видно, общие признаки индивидуального субъекта: достижение 16–летнего возраста и вменяемость. Однако к лицам от 16 до 18 лет, совершившим административные проступки, применяются меры, предусмотренные республиканским «Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних» (ч. 1 ст. 13 КоАП), т.е. иные, чем к лицам, более старшего возраста. Некоторые из таких мер (предупреждение и штраф) являются административными взысканиями, а многие другие – мерами воспитательного характера (право обязать принести публичное извинение и т.д.), мерами гражданско–правовыми (возложение обязанности возместить причиненный материальный ущерб при наличии у подростка–нарушителя самостоятельного заработка и т.д.).

Таким образом, к лицам, совершившим административные правонарушения, применяются административные и дисциплинарные взыскания, различные меры общественного воздействия (на основе законодательства или уставов общественных организаций), государственные меры чисто воспитательного характера. Все это создает глубокую систему реагирования на административные правонарушения с учетом их характера и личности нарушителя.

К числу субъектов административной ответственности действующее административное законодательство относит находящихся на территории Республики Беларусь иностранных граждан и лиц без гражданства, которые подлежат административной ответственности на общих основаниях с ее гражданами (ст. 16 КоАП). Однако на практике вопрос об ответственности за административные правонарушения (проступки), совершенные на территории Беларуси теми из них, которые согласно действующим законам и международным договорам Республики Беларусь пользуются иммунитетом от административной юрисдикции Республики Беларусь, разрешается дипломатическим путем.

Еще одним аргументом за данное деление выступает и то, что по Гражданскому Кодексу Республики Беларусь предпринимателями без образования юридического лица могут становиться как граждане, так и не граждане Республики Беларусь. А занятие предпринимательской деятельностью – это конструктивный признак специального субъекта административной ответственности. К специальным субъектам административной ответственности относят также должностных лиц, родителей или лиц их заменяющих, пассажиров (автобуса, такси и т.д.), водителей транспортных средств, налогоплательщиков, больных венерическими заболеваниями и т.д. (всего по действующему КоАП около 30 видов специальных субъектов).

Во всех названных случаях речь идет о специфическом правовом статусе тех или иных лиц, возникающем обычно на основе индивидуальных актов компетентных органов управления. Эти особенности правовых статусов и обусловили закрепление специальных признаков субъектов.

Признаки специальных субъектов находятся в Особенной части КоАП. Законодатель использует специальные признаки наряду с общими потому, что правовое положение различных индивидуальных субъектов неодинаково, что предопределено спецификой осуществляемой ими трудовой деятельности, занимаемыми должностями, отношением к воинской обязанности ( речь идет о призывниках) и т.д. Например, выполнение мер по технике безопасности на производстве – долг всех граждан, но для некоторых из них –еще и служебная обязанность. Поэтому при их нарушении последние должны наказываться строже.

Более строгие санкции в ряде случаев закон предусматривает также к совершающим правонарушение повторно, после наложения административных взысканий за аналогичное правонарушение.

В теории административного права специальные субъекты, за исключением анализа ответственности должностных лиц, практически не исследовались. Да и те, на наш взгляд, недостаточно. Однако должностное лицо – не единственный вид специального субъекта ответственности. В Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях названы и другие, например:

1. налогоплательщики (ст. 1544);
2. водители транспортных средств (ст. 112–119, 1263);
3. родители и лица, их заменяющие (ч. 2 ст. 162);
4. механизаторы (ст. 101);
5. служащие банков (ст. 1514–1516);
6. предприниматели (ст. 154);
7. другие категории, предусмотренные законодателем.

В большинстве статей Особенной части Кодекса специальные субъекты прямо называются («водитель такси», «призывник», «руководитель предприятия», «ветеринарный специалист», «должностное лицо» и др.).

Признаки специальных субъектов весьма разнообразны и характеризуют их по видам деятельности, особенностям правового положения, прошлому поведению и т.д. Тем не менее, для них характерен ряд общих черт:

1. Они служат конструктивными признаками составов правонарушений и закреплены в соответствующих нормативных актах.
2. Специальные признаки присущи лишь субъектам, выполняющим специфические обязанности, нарушение или невыполнение которых и составляет для них административный проступок. Например, административной ответственности за управление транспортными средствами, имеющими неисправность тормозной системы или рулевого управления либо износ шин ниже допустимого предела, или преоборудованными без соответствующего разрешения подлежат только водители этих транспортных средств (ст. 112).
3. Некоторые правонарушения достигают такой степени общественной вредности, что требуют установления повышенной административной ответственности лиц, обладающих признаками специального субъекта. Когда, например, правила техники безопасности на производстве нарушают лица, не являющиеся должностными, они несут дисциплинарную (в большинстве случаев) ответственность, но должностные лица, нарушая их (правила), своими неправомерными действиями или бездействием нередко могут причинить больший вред, чем «рядовой» гражданин. Вот почему практически все специальные субъекты несут повышенную, по сравнению с гражданами, административную ответственность.
4. Специальные признаки субъекта иногда носят временный характер (например, «призывник», «лицо, в отношении которого установлен административный надзор и т.д.), хотя лицо может обладать ими и длительное время, а также приобретать новые, утрачивать старые.

Д.Н. Бахрах выделяет еще дополнительные особенности специальных субъектов административной ответственности. Он считает, что признаки специальных субъектов:

А) присущи лишь отдельным группам граждан;

Б) отражают специфику их правового статуса;

В) возникают на основе индивидуальных актов управления или иных юридически значимых действий уполномоченных органов;

Г) более динамичны, чем общие признаки; [24, с.с.58-59].

В проекте КоАП наблюдается тенденция к увеличению составов правонарушений со специальными субъектами. Это можно объяснить тем, что во–первых, законодательство стремится в большей степени индивидуализировать административную ответственность путем установления точного круга лиц, которые могут ее нести. Во–вторых, увеличение составов со специальными субъектами происходит за счет взятия под охрану отдельных, ранее не защищенных административно–правовыми нормами, общественных отношений с указанием ограниченного круга лиц, которые являются субъектами ответственности за их нарушения. В–третьих, происходит образование новых составов в связи с учетом личностных свойств виновного, которые, будучи введенными в качестве конструктивных признаков, выступают именно как признаки специальных субъектов ответственности. Например, в составах указаны такие специальные субъекты, как «лицо, совершившее проступок в состоянии опьянения, в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах», «лицо, к которому ранее применялись меры административного взыскания» и т.д.

Законодатель в некоторых случаях использует признаки специального субъекта в простом составе (ст. 112 – водители транспортных средств), а в некоторых случаях в качестве квалифицирующих признаков (совершение правонарушения повторно в течении года после наложения административного взыскания). В некоторых статьях КоАП содержатся одновременно две санкции: одна – для граждан, другая – для должностных лиц. По существу, в подобных статьях содержатся сразу два состава (простой и квалифицированный), и признак специального субъекта (должностного лица) выступает как квалифицированный.

Признаки общего и специального субъекта включены в состав проступка. Наряду с ними в правовых актах называется значительное число обстоятельств, характеризующих субъект административной ответственности, но не входящих в состав. Это признаки особого[24, с.37] субъекта административной ответственности. Они не являются конструктивными признаками состава проступка, хотя имеют определенное юридическое значение; не влияют на квалификацию содеянного, но существенны для определения размера и вида взыскания, порядка его применения, т.е. влияют на ответственность в целом; с точки зрения юридической техники, как и признаки общего субъекта, закрепляются в нормах Общей части КоАП. Все указанные признаки служат одной главной цели: максимально индивидуализировать ответственность, обеспечить гибкий и дифференцированный подход к правонарушителям.

В соответствии с действующими нормами административного права к рассматриваемой группе правонарушителей относятся:

а) несовершеннолетние;

б) инвалиды;

в) военнослужащие, а также призванные на сборы военнообязанные;

г) женщины, имеющие детей в возрасте до 12 лет;

д) беременные;

е) рядовой и начальствующий состав органов внутренних дел;

ж) лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, предусматривающих применение дисциплинарных санкций за административные проступки.

Наличие признаков особого субъекта имеет ряд юридических последствий:

Во–первых, они могут быть обстоятельствами, смягчающими или отягчающими ответственность.

Во–вторых, особые субъекты не подвергаются некоторым взысканиям. Так, административный арест не может применяться к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 12 лет, к лицам, не достигшим 18 лет, инвалидам I и II группы.

В–третьих, субъекты, которым предоставлено право налагать административные взыскания, вправе передавать материалы о правонарушениях, совершенных лицами, перечисленными в п. «в», «е», «ж», соответствующим руководителям для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, наличие признаков особого субъекта может иметь либо материально–правовое, либо процессуально–правовое, либо те и другие последствия сразу (например, при передаче дел об административных проступках на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних), такая возможность предусмотрена п.16.5 Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних [13, п.16.5].

Правовые нормы об ответственности различных категорий ее субъектов позволяют правоприменительным органам более дифференцированно решать вопрос о видах воздействия на виновных, более последовательно и полно реализовывать принцип индивидуализации ответственности, т.е. эффективнее применять административное принуждение.

Глава 2

Общий субъект

административной ответственности

Субъект ответственности обладает савокупностью указанных в законе общих признаков, которые дожно иметь физическое лицо, чтобы его могли привлечь к административной ответственности. Эти общие признаки являются обязательными для субъекта любого административного правонарушения. К их числу относятся возраст и вменяемость лица (ст. 12, ст. 19 КоАП).

В соответствии со ст. 12 КоАП Республики Беларусь административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16–летнего возраста. Следовательно, обязательным признаком субъекта административной ответственности является достижение лицом, совершишим деяние, возраста 16 лет.

Вменяемость лица – второй обязательный признак субъекта административной ответственности. Вменяемость – способность лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Вменяемость лица, совершившего противоправное деяние, является необходимой предпосылкой вины. Только вменяемое лицо способно сознавать характер своих деяний, предвидеть их вредные последствия и относиться к ним сознательно (желать, допускать или рассчитывать на их предотвращение).

Статья 19 КоАП Республики Беларусь определяет, что лицо, которое во время совершения потивоправного деяния находилось в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности. Это значит, что совершенное таким лицом противоправное деяние законодателем не рассматривается как административное правонарушение.

Невменяемость как юридическое понятие характеризуется медицинским и юридическим критериями. Медицинский критерий предполагает наличие у лица хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния.

Хронической душевной болезнью признается психическое заболевание, носящее затяжной, устойчивый характер (шизофрения, некоторые формы эпилепсии, прогрессивный паралич и др.).

Временным расстройством душевной деятельности является психическое заболевание, проходящее в виде приступов (острый алкогольный или интоксикационный психоз, так называемые реактивные состояния, патологический аффект и др.).

Слабоумием (олигофренией) признается психическая болезнь, выражающаяся в нарушении нормальной психической деятельности. Олигофрения в зависимости от глубины психического расстройства подразделяется на три вида (степени): идиотию, имбецильность и дебильность.

Под иным болезненным состоянием, о котором говорится в ст. 19 КоАП Республики Беларусь, понимается такое состояние лица, которое не является писхическим заболеванием, но по психопотологической симптоматике сходно с ним (психопатия, наркотическая абстиненция и др.).

Юридический критерий невменяемости отражает степень влияния психического заболевания (иного болезненного состояния) на способность лица осознавать совершаемые дейсвия, руководить ими.

Таким образом, для признания лица невменяемым необходима савокупность как медицинского, так и юридического критерия.

Наличие душевного заболевания фатально не предопределяет невменяемости лица, им страдающего. Вопрос о невменяемости такого лица решается применительно к конкретному совершенному им деянию. Так, лицо, страдающее каким–то психическим заболеванием, может не осознавать общественной опасности одних действий, но осознанно воспринимать характер других. При определенных душевных заболеваниях может быть сохранен нормальный интеллект (лицо осознает характер совершенных действий), но утрачена воля в отношении каких–то действий (больной не может удержаться от совершения), и в то же время он может руководить своими действиями. При одном и том же душевном заболевании (ином болезненном состоянии) лицо может быть признано невменяемым в отношении таких действий, как проживание без прописки или употребление наркотических средств без назначения врача, но оно же может оказаться вменяемым применительно к совершенному им мелкому хулиганству.

Общим субъектом административной ответственности являются граждане Республики Беларусь, иностранные граждане (подданные) и лица без гражданства. Все эти лица, в случае, если они не обладают признаками особого или специального субъекта и не пользуются дипломатическим имуннитетом, являются общими субъектами административной ответственности. Признак гражданства определяет принадлежность гражданина тому или иному государству. А случаи дипломатической неприкосновенности определяются международно-правовыми актами.

В заключении следует отметить, что общий субъект административной ответственности характеризуется наличием одновременно двух обязательных признаков: достижение 16–летнего возраста и вменяемости, причем вменяемость представляет собой савокупность 2–х критериев: медицинского и юридического.

Глава 3

Специальный субъект

административной ответственности

§ 3.1

Должностные лица, как специальные субъекты

административной ответственности

На протяжении многих лет для правовой теории и правоприменительной деятельности остается актуальной проблема выяснения юридического содержания понятия «должностное лицо», определения правового статуса соответствующей категории лиц.Выработать единое межотраслевое понятие «должностное лицо» вряд ли возможно. Правильнее и доступнее уяснение его административно–правового содержания. Такой подход, конечно, не исключает формулирования в рамках других отраслевых правовых дисциплин собственных представлений о содержании данного понятия.

Рассматриваемая проблема сегодня в силу усиления правотворчества получила новый правовой фон для дальнейшей научной разработки в связи с тем, что отсутствие административно–правового, содержания понятия должностного лица наряду с активным использованием данного термина в законодательстве приводит к снижению эффективности реализации соответствующих норм, регламентирующих управленческую деятельность, государственно–служебные отношения, права и обязанности граждан в сфере управления. Такое положение объективно не способствует и должной регламентации юридической ответственности лиц, именуемых «должностные» (в частности, дисциплинарной и административной).

Представители разных отраслевых юридических наук стремились и до настоящего времени не исключают возможности сформулировать такое определение понятия должностного лица, которое могло бы претендовать на межотраслевую значимость[21, с.179; 31, с.113,114; 29, с. 113]. В научной литературе справедливо отмечается, что попытки дать общее понятие должностного лица «предпринимались многократно: десятки работ и сотни страниц посвящены выяснению статуса должностного лица» [32, с.38,39]. Однако единого (межотраслевого) определения должностного лица вплоть до настоящего времени в отечественном правоведении не выработано. Отмечается, что «до сих пор термин «должностное лицо» официально употребляется не в качестве общего, а специального понятия, часто отражающего наличие противоречий в законодательстве» [21, с.178].

Особенностью административно–правового регулирования является то, что юрисдикционная деятельность выступает для управления отнюдь не главной его составной частью. Эта деятельность регулируется нормами административного права и осуществляется в сфере государственного управления скорее в качестве вспомогательной в целях наиболее оптимального решения позитивных задач управления как повседневной деятельности. Управленческая деятельность и опосредующее эту деятельность административное право не предполагают систематического возникновения в сфере управления правовых конфликтов, постоянного «сопровождения» реализации управленческих функций спорными, требующими разрешения правоотношениями.

Напротив, уголовно–процессуальная деятельность государственных органов является юрисдикционной по своей направленности, призвана разрешать правовые споры, оценивать действия субъектов права с точки зрения их правомерности, связана с применением юридических санкций к лицу, совершившему преступление. Поэтому понятие «должностное лицо» как категория административного права должно в первую очередь иметь значимость с точки зрения определения ответственности этой разновидности служащих.

Наиболее разработанным определение должностного лица является в уголовном праве, однако, оно непреемлимо для административного права. В частности, для административного и уголовного законодательства характерны разная динамика правотворческого процесса, в частности, несовпадающая периодичность обновления соответствующих нормативно–правовых актов, а также разные уровень и принципы кодификации. В УК Республики Беларусь дано широкое определение должностного лица. Прямо указаны государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе [3, ст.4].

По итальянскому уголовному законодательству с 1990 года под должностным лицом понимается лицо, которое выполняет законодательные, судебные либо административные государственные функции. Государственной считается такая функция, которая регламентируется нормами публичного права и постановлениями властей и характеризуется формированием и выражением воли публичной администрации, сопряжена с властными и заверенными полномочиями. Субъектами ответственности за должностные преступления являются лица, несущие службу общественной необходимости: частные лица, которые занимаются адвокатской профессией или профессией в области санитарной деятельности, а также любой другой профессией, занятие которой без специального разрешения государства запрещено, частные лица, выполняющие функцию, определенную как функцию общественной необходимости в нормативном акте, изданном публичной администрацией[33, с.11].

Важным для определения понятия «должностное лицо» является определение понятия «должность». В административно–правовой доктрине постсоветского пространства достаточно детально выработано понятие «государственная должность» [31, с.115]. На основании этого должность характеризуется :

–организационным статусом (должность состоит в структуре учреждения,организации (независимо от формы собственности) и составляет первичное звено в них);

–правовым статусом: по каждой должности определяются круг полномочий (функций, прав и обязанностей) основные формы и методы их реализации, ответственность за исполнение.

В статье 14. Закона Республики Беларусь «Об основах службы в государственном аппарате» указано, что «должность служащего государственного аппарата– это предусмотренная актами законодательства либо учрежденная в установленном порядке структурная единица государственного органа, определяющая в зависимости от компетенции данного органа объем полномочий и функций занимающего ее лица» [9, ст.14].

Несмотря на многообразие научных суждений о правовой природе и специфических признаках должностного лица, единое его понятие, установленное законодателем в каком–либо нормативном акте и действующее в административном праве, отсутствует.

До начала 90–х годов его толкование характеризовалось двумя противоположными подходами С одной стороны, расширительным, когда к должностным лицам предлагалось относить практически каждого государственного служащего, занимающего какую–либо должность в органах государственного аппарата, включая машинисток, стенографисток и т.п., с другой – ими признавались лишь руководители (начальники), имевшие в подчинении других служащих (работников). При этом и в том и в другом случае толкователи исходили из того, что должностным лицом может считаться только представитель государственных органов и общественных организаций.

Вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц предприятий негосударственной формы собственности является в настоящее время одним из сложных.Законодатель, не расшифровывает понятия «организационно–распорядительные» и «административно–хозяйственные» обязанности. Термин «должностное лицо» весьма часто встречается в различных актах Республики Беларусь: в Конституции, Трудовом кодексе, Уголовном кодексе, Кодексе об административных правонарушениях. Определяющим в понятии должностного лица является характер выполняемых функций. Представители власти наделены властными полномочиями, правом давать в пределах своей компетенции обязательные указания или применять принудительное воздействие к лицам, не находящимся у них в служебном подчинении. Должностные лица осуществляют функции, связанные с руководством деятельностью подчиненных им работников либо с распоряжением материальными ценностями. Должностные функции, в отличие от функций производственно–технического характера, связаны обычно с совершением юридически значимых действий независимо от того, выполняются они в порядке трудовой деятельности по найму, за вознаграждение или на общественных началах, безвозмездно как выборным лицом, например, народным заседателем, общественным инспектором.Понятие должностного лица должно включать несколько его признаков:

наделенность управленческими функциями;

наличие обязанностей по обеспечению качества труда других лиц;

наличие властных полномочий.

Анализ законодательства свидетельствует, что субъектами административной ответственности могут быть не все должностные лица, а лишь руководители предприятий, учреждений, организаций, структурных подразделений, главные (старшие) специалисты, а также государственные служащие, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения различных правил мерами административного принуждения, применяемыми к лицам, не подчиненным им по службе (например, работники надзорных инспекций). К ним не следует относить должностных лиц, несущих за совершение административных правонарушений дисциплинарную ответственность по специальным положениям и уставам (начальствующий состав органов внутренних дел, государственной безопасности, должностные лица Вооруженных Сил Республики Беларусь, судьи и прокуроры).

Объем и характер государственно–властных полномочий должностных лиц неодинаков. Наиболее широкими полномочиями наделены руководители государственных органов, предприятий, учреждений и организаций. Они издают правовые акты (приказы, распоряжения и т.п.), совершают регистрационные действия, ведают денежными и материальными средствами, пользуются правом найма и увольнения, применяют меры поощрения и налагают дисциплинарные взыскания на подчиненных им работников. Поэтому в науке административного права довольно распространено мнение, что различие между должностными лицами и иными служащими заключается в том, что первые имеют властные (распорядительные) полномочия, а вторые – нет. Именно потому, что они наделены более широкими, чем другие работники, правами, могут действовать от имени организации внутри или вне ее. Закон устанавливает для них повышенную ответственность за правонарушения, совершенные ими при выполнении своих служебных обязанностей.

В ряде действующих актов упоминаются должностные лица негосударственных организаций, (например:Письмо Национального Банка Республики Беларусь № 834 от 14 января 1997 г.) [15, п.1]. В нем указано, что «тестированию подлежат должностные лица, курирующие структурные подразделения, осуществляющие операции с иностранной валютой, а именно: на уровне головного банка – председатель или заместитель председателя правления, начальник валютного управления (отдела), главный бухгалтер или заместитель главного бухгалтера; на уровне головных филиалов по областям – директор (начальник) или его заместитель, начальник валютного отдела, главный бухгалтер или его заместитель».

В административном праве достаточно распространено понимание должностного лица как служащего, который имеет право совершать служебные юридические (властные) действия, влекущие юридические последствия. Считается, что такие служащие и выполняют функции организационно–распорядительного характера, обладают властными (распорядительными) полномочиями, которые обычно описываются путем перечисления некоторых характерных прав, например: издание правовых актов, совершение регистрационных действий, наложение дисциплинарных взысканий и др. Наряду с этим выделяется особая категория служащих — служащие, уполномоченные на основе специальных знаний совершать действия, влекущие юридические последствия (врачи, преподаватели и др.). Хотя такие действия этих лиц, как отмечается, «оказывают управляющее воздействие на общественные отношения» [21, с.191], однако должностными лицами они не именуются. Возникает вопрос, какие могут быть приведены основания для того, чтобы не относить данную категорию служащих к должностным лицам при отсутствии легального определения «организационно–распорядительных функций»?

Анализируя действующее законодательство, можно сделать вывод, что в административно–правовом регулировании наметилось сближение правового положения лиц, относимых действующим законодательством к государственным служащим, с правовым положением должностных лиц (в том числе негосударственных юридических лиц) в их традиционном понимании как служащих, наделенных некоторым особым статусом. Это сближение обусловливается потребностью усиления гарантий прав граждан, а также ответственности за их нарушения. Не случайно в статье 353 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Беларусь в качестве субъектов возможного обжалования определены именно государственные органы (наряду с должностными лицами), должностные лица негосударственных юридических лиц.

Отсутствие непереходимой грани между этими понятиями подтверждается и историческим опытом. В правовых памятниках Петровской эпохи достаточно последовательно используется термин «чин» в качестве синонима термину «должность». Так, в Указе о фискалах и о их должности и действии от 17 марта 1714 г. говорилось:«...и буде из фискалов кто явится в самом деле неприлежен и нерадетелен, и таковых от того чина отставливать, а на их место выбирать иных людей, добрых и правдивых и, закрепя те выборы своими руками, объявить, где довлеет» [36, с.176]. В Указе о должности генерал–прокурора от 27 апреля 1722 г. записано: «И понеже сей чин — яко око наше и стряпчий о делах государственных, того ради надлежит верно поступать, ибо перво на нем взыскано будет» [36, с.199].

Термин «должностное лицо» в современном административном законодательстве имеет более широкое значение и не ассоциируется только с правовым положением государственных служащих.

Из анализа актов текущего административного законодательства следует, что в нем существует два подхода, позволяющих выявить содержание понятия «должностное лицо».

Первый подход заключается в том, что в соответствующем нормативно–правовом акте прямо указываются категории работников, относимых к должностным лицам. Так в статье 8 Закона Республики Беларусь от 11 июня 1998 г. «О государственной охране» [8, ст.8] выделяется особая категория служащих (должностных лиц), жизнь которых подлежат государственной защите в связи с их служебной деятельностью: Премьер–министр Республики Беларусь, Председатель Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, Председатель Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь. При необходимости по решению Президента Республики Беларусь государственная охрана может быть предоставлена и иным должностным лицам государственных органов Республики Беларусь.

Подобный подход использован в Законе Республики Беларусь от 13 декабря 1999 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» [7, ст.5], где указана следующая категория должностных лиц контролирующих и правоохранительных органов, подлежащих защите: должностные лица Комитета государственного контроля и его территориальных органов, налоговых органов, контрольно–ревизионных подразделений Министерства финансов, органов, осуществляющих государственный надзор за соблюдением правил охоты, органов рыбоохраны, лесного хозяйства, а также Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, осуществляющие государственный контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами актов законодательства, выявление правонарушений и уполномоченные составлять протоколы о правонарушениях либо рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания; прокуроры, иные должностные лица прокуратуры, органов внутренних дел, государственной безопасности, финансовых расследований, а также другие должностные лица, осуществляющие в пределах своей компетенции в соответствии с Уголовно–процессуальным кодексом Республики Беларусь досудебное производство, должностные лица оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных в соответствии с законодательством Республики Беларусь осуществлять оперативно–розыскную деятельность, должностные лица исправительных учреждений, судебные исполнители, а также военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел, принимающие непосредственное участие в пресечении преступлений, совершаемых незаконными вооруженными формированиями и иными организованными группами и (или) их объединениями (преступными организациями).

Второй подход связан с перечислением в нормативно–правовых актах признаков правового положения должностных лиц путем определения их конкретных полномочий. Нередко «наборы» такого рода признаков, содержащиеся в разных правовых актах, практически совпадают. Иногда имеет место фиксация в значительной степени индивидуальных признаков этой категории служащих. Причем в одних случаях акцентируется внимание лишь на некоторых из всех возможных полномочий, присущих должностному лицу, в других — содержится достаточно полное, специальное описание таких полномочий. Например, В Дисциплинарном Уставе должностных лиц таможенных органов Республики Беларусь, утвержденном постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 29 января 1996 г. N 71, указано: «К должностным лицам таможенных органов относятся работники, занимающие штатные должности в таможенных органах и организациях, подведомственных Государственному таможенному комитету, имеющие персональное звание и обеспечивающие от имени государства исполнение таможенными органами властных полномочий» [14, п.п.1-4].В данном случае указаны наиболее общие признаки должностного лица: персональное звание и исполнение властных полномочий

Из правовых актов, имеющих отношение к предмету настоящего анализа, следует назвать Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. Важный признак должностного лица, который содержится в ст. 14 этого Кодекса, — обязанность должностного лица в ряде случаев нести ответственность за административные правонарушения, «связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности» [5, ст.14].

На основе анализа актов административного законодательства можно выделить следующие черты, характеризующие правовой статус должностного лица:

— к должностным лицам относятся особые категории служащих государственных органов и служащих, работающих в иных государственных и негосударственных структурах, независимо от используемых ими организационно–правовых форм;

— должностные лица — это также служащие государственных организаций, наделенные правом издания нормативно–правовых актов, распространяющихся на подчиненных и/или не подчиненных по службе лиц;

— к должностным лицам относятся служащие, несущие специально оговоренную в законодательстве ответственность за административные правонарушения, связанные «с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности» [5, ст.14].

Можно назвать системообразующую характеристику правового статуса должностного лица, вытекающую из анализа конституционных норм, — существование особых обязанностей и особой ответственности этой категории служащих перед гражданами ( статья 34, статья 40, статья 59 Конституции Республики Беларусь) [1, ст.ст.34, 40, 59].

Определение должностного лица, сформулированное в УК Республики Беларусь, неприемлемо для административного права. Оно не совпадает с принятыми в теории административного права, а также в практике административно–правового регулирования подходами к определению субъектного состава рассматриваемой категории лиц.

На современном этапе правовых исследований более реалистичной видится выработка собственного понятия должностного лица в административном праве. Значимость такого подхода возрастает в свете отмеченной тенденции сближения правового положения должностных лиц и государственных служащих. Системообразующим фактором этого сближения выступают, по нашему мнению, конституционные нормы, в которых особо подчеркиваются обязанности и ответственность должностных лиц перед гражданами, что в полной мере относится и к государственным служащим, подпадающим в современных условиях под особый режим правового регулирования.

§ 3.2

Предприниматели и иные лица, как специальные субъекты административной ответственности

Среди специальных субъектов административной ответственности важное место стали занимать,с переходом к рыночной экономике, предприниматели. Эта категория субъектов административной ответственности обладает специфическими признаками и имеет собственные составы правонарушений.

В общем предпринимательская деятельность может осуществляться с образованием юридического лица и без образования юридического лица. В данном случае нас интересует ответственность предпринимателя, как физического лица без образования юридического лица. Из анализа законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность можно сделать вывод, что предприниматель – это лицо, которое на законных основаниях занимается предпринимательской деятельностью. А определение предпринимательской деятельности дано в Гражданском кодексе Республики Беларусь[2, ст.1] и Законе Республики Беларусь «О предпринимательстве в Республике Беларусь» [12, ст.1] через признаки, которыми обладает данный вид деятельности:

1. самостоятельность осуществления деятельности в гражданском обороте
2. деятельность осуществляется от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность
3. деятельность направлена на систематическое получение прибыли

Именно наличие данных признаков в деятельности лица разрешает нам говорить о специальном субъекте административной ответственности – предпринимателе.

Положительной тенденцией в административной ответственности предпринимателей можно считать выделение отдельной главы – ответственность предпринимателя (за нарушения в сфере предпринимательской деятельности).

Позитивным считаем предложение Туманова В.М. о введении в круг обстоятельств, исключающих административную ответственность предпринимателя, такого основания как риск[40, с.9]. На наш взгляд этот риск должен отвечать следующим требованиям:

1. риск должен соответствовать той цели, для которой он педпринимается;
2. цель не может быть достигнута обычным, нерискованным путем;
3. риск не может преходить в заведомое причинение ущерба;
4. объектом риска, как правило, должны быть материальные вещественные факты.

Эти названные признаки позволяют ввести фактор нормального риска в деятельность предпринимателя. Что в свою очередь даст возможность предпринимателям более свободно осуществлять свою деятельность.

В целом выделение отдельной главы: «Ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности» позволит четко регламентировать административную ответственность предпринимателей и упростит правоприменительным органам привлечение к административной ответственности данных субъектов. Такой подход предпринимателям обеспечит возможность получения информации об административно наказуемых деяниях, связанных с их деятельностью.

Действующий КоАП Республики Беларусь содержит указание на более чем 30 специальных субъектов административной ответственности. Основные из них:

1. больной венерическим заболеванием;
2. водитель транспортного средства;
3. руководитель предприятия;
4. налогоплательщик;
5. лицо, совершившее административное правонарушение повторно в течении одного года с момента привлечения его к административной ответственности;
6. родители или лица их заменяющие;
7. руководитель политической партии, профсоюза и иного общественного объединения;
8. лица, в отношении которых установлен административный надзор;
9. призывник.

Всех их характеризует то, что они либо обладают какими–либо специфическими признаками (венерическое заболевание, совершают административное правонарушение повторно в течение одного года после наложения административного взыскания), либо характеризуются в зависимости от выполняемой функции (работы), например, водитель транспортного средства, председатель приемочной комиссии, призывник и др. Необходимо отметить, что административно–правовой статус всех специальных субъектов определяется законодательством, что предотвращает привлечение ненадлежащих субъектов к административной ответственности. Например, водителем транспортного средства считается лицо, которое обладает правом вождения автомобиля, а документы на право вождения получаются в установленном законом порядке; лицо, в отношении которого установлен административный надзор приобретает этот статус автоматически на определенный срок после отбытия наказания за преступление; и т.д.

Глава 4

Особый субъект

административной ответственности

§ 4.1

Несовершеннолетние, инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до 12–ти лет и беременные, как особые субъекты административной ответственности

Среди особых субъектов наибольшего внимания с точки зрения предупреждения правонарушений и преступлений заслуживает такая категория как несовершеннолетние. Объясняется это тем, что педупредительная деятельность правоохранительных и иных органов, родителей или лиц их заменяющих, должностных лиц позволяет предотвратить преступления и рецедивную преступность несовершеннолетних на ранних стадиях. Некоторые исследователи считают, что собенности отклонений в психологии несовершеннолетних правонарушителей возникают как результат отрицательных влияний социальной среды, обуславливаются в частности, недостатками воспитательной работы, дефектами всего процесса формирования личности, деформацией правовой психологии[27, с.58]. Повышенное внимание к несовершеннолетним объясняется также и тем, что их личность недостаточно сформирована и требует особого внимания и наказания. Именно поэтому в статье 13 КоАП Республики Беларусь указано, что к лицам в возрасте от 16–ти до 18–ти лет за административные правонарушения применяются меры, предусмотренные Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних. Данным Положением предусмотрено, что комиссии рассматривают дела несовершеннолетних, совершивших в возрасте от 16–ти до 18–ти лет административные правонарушения, кроме правонарушения, предусмотренного статьей 166 КоАП Республики Беларусь; а также совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьями 51,112–120, 129, 130, 146, 156, 157, 173–176 КоАП Республики Беларусь, в случае, если орган (должностное лицо), в который поступило дело о перечисленных правонарушениях, передаст материалы на рассмотрение комиссии[13, п.16.5].

Данной проблематике посвящена работа Е.С. Жигарева «Административная деликтность несовершеннолетних: понятие, виды и ее профилактика». В ней указаны основные причины административной деликтности несовершеннолетних[27, с.54]. Там же расматривается такой важный вопрос как отличие корыстной мотивации у несовершеннолетних и взрослых правонарушителей [27, с. 58].

Хотя несовершеннолетние в возрасте до 16–ти лет не несут административной ответственности, но к ним могут применяться очень жесткие меры за совершение тяжкого общественно–опасного деяния – изоляция в приемнике–распределителе на срок до 30–ти суток [13, п.29].

К несовершеннолетним в возрасте от 16–ти до 18–ти лет не может применяться административный арест (ст. 31 КоАП Республики Беларусь).

Одним из особых субъектов административной ответственности являются инвалиды 1–й и 2–й группы. Особенностью данной категории лиц является то, что к ним не применяется административный арест.

Определение инвалида дается в действующем законодательстве: «Инвалидом признается лицо, которое в связи с ограничением жизнедеятельности вследствие наличия физических или умственных недостатков нуждается в социальной помощи и защите» [10, ст.2].

Ограничение жизнедеятельности лица выражается в полной или частичной утрате им способности или возможности осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию, общение, контроль за своим поведением, а также заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется путем экспертного обследования его в медико–реабилитационной экспертной комиссии (МРЭК) и вынесения соответствующего заключения. Положение о медико–реабилитационной экспертной комиссии и инструкция по определению группы и причины инвалидности утверждаются Правительством Республики Беларусь (но они пока не приняты). Заключение медико–реабилитационной экспертной комиссии является официальным документом, удостоверяющим группу и причину инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации. Инвалиду выдается удостоверение. Форма удостоверения и порядок его выдачи устанавливаются Правительством Республики Беларусь по согласованию с общественными объединениями инвалидов [10, ст.9].

Такая же ситуация по неприменению административного ареста к женщинам, имеющим детей до 12 лет и беременным (ст.31 КоАП Республики Беларусь). Этими ограничениями гарантируется обеспечение нормального воспитательного процесса, одним из субъектов которого выступают матери. А также недопущение вредного физического воздействия на плод в утробе и психологического на беременную.

§ 4.2

Военослужащие и военообязанные, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лица, на которых за совершение административных правонарушений распространяется действие дисциплинарных уставов и положений, как особые субъекты административной ответственности.

Административная ответственность военослужащих (как и других категорий) предполагает применение к правонарушителям специально уполномоченными государственными органами и должностными лицами установленных законом принудительных мер воздействия за совершение административных поступков. Административным правонарушением считается, например, нарушение военослужащим правил дорожного движения, рыбная ловля запрещенными орудиями, способами или в запрещенных местах, нарушение правил хранения охотничего оружия и т.д. Особенностью административной ответственности военослужащих является то, что вооруженные силы – это специфическая организация государства, где отношения военослужащих регулируются воинскими уставами, а важнейшим принципом военного управления является единоначалие. За административные правонарушения военослужащие несут ответственность, как правило, по Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил. При этом исключение составляют нарушение Правил дорожного движения, охоты, рыболовства, охраны рыбных запасов, таможенных правил и контрабанда, за которые военослужащие отвечают на общих основаниях [5, ст.15]. Однако, к ним во всех случаях не могут быть применены такие меры административного воздействия, как штраф (для военослужащих срочной службы), исправительные работы и арест. Разрешено также не применять к военослужащим административные меры воздействия даже за те немногочисленные составы, за которые эти меры предусмотрены как исключение (за нарушение правил дорожного движения, охоты, рыболовства и т.д.). Такие меры могут применять органы (должностные лица), правомочные налагать административные взыскания. Они могут в этих случаях вместо наложения взыскания передавать материалы о проступках соответствующим органам для решения вопроса о привлечении виновных к ответственности по Дисциплинарному уставу. Спецификой данного особого субъекта является и то, что он не может привлекаться к административной ответственности на общих основаниях за совершение некоторых административных правонарушений из–за невозможности применить к нему соответствующую санкцию. Например, военослужащие срочной службы не могут привлекаться к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, ибо по правилам действующего КоАП Республики Беларусь санкция за данный проступок – это административный арест, исправительные работы или штраф, то есть те виды административных взысканий, которые к военослужащим срочной службы не применяются.

При совершении военослужащим административного правонарушения, ответственность за которое наступает по Дисциплинарному уставу, материалы об этом правонарушении направляются командиру части для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

Но военослужащие могут привлекаться к административной ответственности за такие правонарушения как: нарушение Правил дорожного движения – начальник ВАИ может давать представление в ГАИ о лишении водительских прав. А ГАИ может отстранять от вождения в том числе и военослужащих. За нарушение правил охоты к военослужащим могут быть применены такие взыскания, как лишение права охоты, предупреждение, конфискация, возмездное изъятие предмета охоты, штраф (кроме военослужащих срочной службы). За нарушение правил рыболовства – изъятие и конфискация недозволенных орудий лова, плавательных и других средств.

В.А. Рябоволов считает, что неприменение по отношению к военослужащим таких мер, как штраф (для военослужащих срочной службы), исправительные работы и административный арест является «…правовой гарантией сохранения в пределах установленных норм денежного содержания военослужащих (особенно военослужащих срочной службы), обеспечения постоянной его готовности выполнить свой воинский долг, поддержания на должной высоте его авторитета перед гражданскими лицами (командира и начальника – перед продчиненными)…» [41, с.20]. С этим вполне можно согласиться, добавив, что порой неприменение административных мер к военослужащим влечет уклонение их от заслуженной ответственности.

Включение лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в группу особых субъектов ответственности объясняется специфической ролью отрасли государственного управления в рамках которой они осуществляют свои функции. Именно своеобразный характер государственных задач, выполняемых лицами рядового и анчальствующего состава органов внутренних дел, обуславливает ряд существенных особенностей их государственно–служебного положения. Эти особенности, в частности, проявляются в повышенных требованиях государства к нравственным и физическим качествам лиц, работающих в органах внутренних дел, приведении к присяге рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, установлении для аттестованных сотрудников специальных званий, подчеркивающих особое должностное положение работников, профессионализм, служебный стаж и т.д. К этим лицам так же не применяются такие взыскания, как исправительные работы и административный арест.

Другие, кроме указанных, лица на которых распространяется действие дисциплинарных уставов и положений несут ответственность за административные правонарушения по дисциплинарным уставам (положениям), если это предусмотрено дисциплинарным уставом (положением). Особая оговорка сделана законодателем по поводу работников железнодорожного транспорта и гражданской авиации. Для них установлен закрытый перечень статей, по которым они несут дисциплинарную ответственность. Для работников железнодорожного транспорта – нарушений, предусмотренных частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 104, частями первой, второй и третьей статьи 105 и частью первой статьи 124 КоАП Республики Беларусь. Для работников гражданской авиации – нарушений, предусмотренных статьями 106, 107, 108 и 109 КоАП Республики Беларусь.

Глава 5

Юридические лица, как субъекты административной ответственности

Вопрос об административной ответственности юридических лиц является спорным. Спорным в силу того, являются ли юридические лица субъектами такого института юридической ответственности, как административная ответственность? Ведь привлечение лица к административной ответственности предполагает наличие вины в форме умысла или неосторожности по отношению к совершенному проступку. Причем вина – это психическое отношение лица к совершенному деянию. Как определить виновность юридического лица, а тем более дать законодательное определение вины юридического лица, которое по сути является абстракцией и не может иметь психического отношения к чему бы то ни было? Эта проблема исследовалась различными учеными: Д.Н.Бахрахом, А.Н. Крамником, Ю.Ю. Колесниченко, Л.П. Поповой, В.Д. Сорокиным, и другими. Но однозначного вывода о природе административной ответственности юридических лиц сделать нельзя. Создатели проекта КоАП предложили следующую формулировку основания привлечения юридических лиц к административной ответственности: «Юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении которых установлена вина должностного или иного физического лица юридического лица, совершившего их умышленно или по неосторожности.

Административным правонарушением, совершенным юридическим лицом, признается деяние, характеризующееся признаками, предусмотренными КоАП, и запрещенное им под угрозой административного взыскания, совершенное:

1. должностным лицом юридического лица в пользу или в интересах этого юридического лица либо с ведома или разрешения органа этого юридического лица;
2. иным физическим лицом юридического лица в пользу или в интересах этого юридического лица и с ведома или разрешения органа этого юридического лица».

В случае оставления такой формулировки в КоАП возникнут вопросы по определению того, что считать «выгодой и пользой» юридического лица. Является ли ей непосредственное получение материальных выгод, либо можно добавить и выгоды нематериального характера, либо случаи, когда выгода возникнет гораздо позже?

В проекте указано, что привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает должностное лицо этого юридического лица от административной ответственности за это же деяние. В то же время один из принципов юридической ответственности – привлечение к административной ответственности дважды за oднo и тo же административнoе правoнарушение не допускается. Складывается ситуация, что за одно и тоже правонарушение несут ответственность и физическое, и юридическое лицо! Это свидетельствует лишь об одном – законодатель хочет через штрафы, применяемые к юридическим лицам, пополнять государственный бюджет. В тоже время правомерно привлечь физичеcкое лицо к административной ответственности за это же правонарушение. Таким образом законодатель хочет преобразовать финансовые санкции в административные взыскания. Одна из точек зрения на эту проблему – финансовых санкций нет, а есть декодификация административного законодательства, устанавливающего ответственность.

Л.П. Попова и Ю.Ю. Колесниченко выделяют следующие признаки административной ответственности юридических лиц:

1. такая ответственность всегда связана с государственным административным принужденим;
2. административная ответственность юридических лиц охватывает все отношения независимо от отраслевой принадлежности, в которых находит свое выражение адмнистративно–правовой метод правового регулирования общественных отношений;
3. единым и единственным основанием административной ответственности юридических лиц является совершение ими административного правонарушения – общественно опасного, противоправного, виновного, наказуемого деяния [35, с.27].

Другая точка зрения – экономические взыскания, применяемые к юридическим лицам являются мерами экономической ответственности. Попытка все эти экономические санкции ввести в институт административной ответственности приведет к расширению КоАП, так как проектом предусмотрено включение всех норм иных законов, предусматривающих административную ответственность, в КоАП. Если исходить из возможности сосуществования экономической ответственности юридических лиц (каторую мы не будем считать административной) и административной ответственности юридических лиц (которая по большей части будет выражаться в наложении штрафов), то получится огромное количество нормативных актов, устанавливающих санкции для юридических лиц, и велика вероятность, что за одни и те же нарушения. Выходом из этой ситуации видится а более детальная регламентация экономической ответственности юридических лиц с возможностью введения даже какого–нибудь кодифицированного акта. Институт административной ответственности должен оставаться сугубо для физических лиц.

Заключение

В заключении необходимо отметить, что определение круга субъектов административной ответственности является исключительно важным не только для теории, но и для правоприменительной практики. Это позволяет детализировать признаки общих, особых и специальных субъектов административной ответственности, сформировать структуру нового КоАП Республики Беларусь удобную в применении, предупредить многочисленные правовые споры о неправомерном наложении административного взыскания ввиду несоответствия субъекта ответственности. Предложенная классификация субъектов административной ответственности также позволит систематизировать и детализировать ответственность отдельных категорий лиц.

В работе предложен новый взгляд на должностных лиц, как субъектов административной ответственности и предпринята попытка вывести административно–деликтное определение должностного лица. Рассмотрена недавно появившаяся специфическая категория специальных субъектов ––предприниматели. Выведены их характерные черты и даны рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере административной ответственности этих специальных субъектов.

По предложенной классификации в круг особых субъектов административной ответственности выделены такие, как военослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, иные категории лиц, несущих административную ответственность по дисциплинарным уставам и положениям; несовершеннолетние, инвалиды первой и второй групп, женщины, имеющие детей до 12–летнего возраста и беременные, выделены их характерные черты и особенности.

Рассмотрена возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности. Полагаем нецелесообразным введение в круг субъектов административной ответственности юридические лица, так как это может привести к разрушению «целостности института административной ответственности» [37, с.48-49]. Необходимо отметить, что дальнейшая научная разработка понятия субъекта административной ответственности позволит преодолеть данное разрушение. А использование теоретических разработок в практической деятельности (нормотворчестве) обеспечит укрепление позиций административных юрисдикционных органов.

Список использованных источников