Решение суда европейских сообществ как источник права ес
На правах рукописи
ГОЛУБ Кирилл Юрьевич
РЕШЕНИЕ СУДА ЕВРОПЕЙСКИХ СООБЩЕСТВ
КАК ИСТОЧНИК ПРАВА ЕС
Специальность: 12.00.10 – Международное право. Европейское право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва, 2009
Работа выполнена на кафедре европейского права и сравнительного правоведения ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
| Научный руководитель: | кандидат юридических наук, доцент Топорнин Николай Борисович |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Кашкин Сергей Юрьевич |
| кандидат юридических наук, доцент Норкин Антон Игоревич | |
| Ведущая организация: | Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина |
Защита состоится «__» сентября 2009 года в __ часов на заседании Диссертационного совета Д 209.002.05 в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д.76, ауд. ___.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д.76.
Автореферат разослан «___» июня 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук,
профессор Павлов Евгений Яковлевич
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Общепризнанной чертой европейской интеграции, во многом характеризующей ее уникальность, является ее безусловный интеграционно-правовой характер. За полвека, прошедшие с момента заключения первых договоров, лежащих в основе Европейских Сообществ и Союза, в рамках ЕС[1] были созданы не только всеобъемлющая и разветвленная правовая система, но и эффективный механизм защиты норм европейского права. Центральное место в этом механизме занимает судебная система Европейского Союза, состоящая из Суда Европейских Сообществ, приданного ему Суда первой инстанции и специализированной судебной палаты – Суда по делам гражданской службы.
За долгие годы своего функционирования Суд ЕС, будучи одним из полноправных институтов Европейского Союза, завоевал непререкаемый авторитет гаранта европейского права. Оставаясь в стороне от многочисленных политических разногласий, свойственных общеевропейскому объединительному процессу, Суд ЕС старался неукоснительно исполнять свою юридическую функцию, становясь, тем самым, мощным двигателем развития европейского объединения. В своих решениях Суд ЕС сформулировал ключевые принципы, которые со временем стали фундаментом европейского интеграционного права.
Особенности политической организации Европейского Союза и специфическая природа европейского права привели к тому, что многие вопросы интеграционного развития оказались урегулированными посредством не многосторонних соглашений государств-членов ЕС, не нормативно-правовых актов политических институтов ЕС, а посредством положений, сформулированных в решениях Суда ЕС. Неизбежным следствием этого стало то, что решение Суда ЕС, формально не имеющее статуса привычного континентальной системе источника права, по ходу поступательного развития европейского права вобрало в себя черты обязательного судебного прецедента.
Очередная волна расширения Европейского Союза (2004-2007 гг.), сопровождавшаяся вступлением в него 12 новых государств-членов, неизбежно затруднила и замедлила политические процессы принятия общеевропейских решений; согласование 27 суверенных воль государств-членов на основе консенсуса представляется чрезвычайно сложной задачей. Одним из путей преодоления такой ситуации стала выработка Договора, устанавливающего Конституцию для Европы. Однако непреодолимые трудности с его одобрением привели к появлению нового, Лиссабонского договора, подписанного в 2007 г., который воспринял значительное число конституционных новаций. До окончательного вступления в силу этого соглашения (в соответствии с национальными ратификационными процедурами) преждевременно говорить о становлении нового этапа в развитии первичного права Европейского Союза.
В условиях, с одной стороны, «расширенного» Европейского Союза, а с другой – соответствующей «заформализованности» первичного права будет иметь место нарастание различных политико-правовых конфликтов между участниками европейского интеграционного процесса, что повлечет дальнейший рост значимости как европейской судебной власти в целом, так и Суда ЕС в частности. Суду ЕС, который и так уже снискал роль «главного арбитра», предстоит и в будущем доказать свои авторитет и непредвзятость в новых социально-политических условиях «большого» Союза.
Кроме того, как это уже неоднократно бывало в истории европейской интеграции, пассивность европейского законодателя, вызванная различными политическими обстоятельствами, неизбежно накладывает на Суд ЕС несвойственные его природе функции. Суд ЕС становится вынужденным в своих решениях не только толковать и применять европейское право, но и развивать его, наполнять его нормы новым содержанием, реализовывать свою специфическую нормотворческую функцию.
В свете того, что решениями Суда ЕС обеспечивается единообразное толкование и применение европейского права, гарантируется неукоснительное соблюдение государствами-членами и институтами ЕС границ распределения полномочий между ними и оказывается значительное влияние на социально-политическое развитие ЕС, представляется, что исследование правовой природы решений Суда ЕС и роли, занимаемой ими в европейской правовой системе, приобретает на нынешнем этапе развития Европейского Союза особую значимость и актуальность.
Научная новизна исследования и степень разработанности темы. Институциональное развитие европейской интеграции с самого начала предусматривало создание и развитие независимого и наднационального юрисдикционного органа, который бы обеспечивал единообразное толкование и применение европейского права на территории всех государств-членов. Поэтому в условиях европейского права как особой системы интеграционного права решения Суда ЕС должны были обладать особой юридической силой и нести особое интеграционное значение.
Несмотря на то, что с формальной точки зрения, в частности с позиций статьи 249 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, решение Суда ЕС не относится к источникам европейского права, Суд ЕС уже в начале своей деятельности формулировал и выносил постановления, которые корректировали и развивали правопорядок Европейских Сообществ (решения по делам Stork 1959 г., Van Gend en Loos 1963 г., Costa 1964 г.). Такая практика продолжилась и в последующем. Решениями Суда ЕС установлены основополагающие принципы организации Европейского Союза, заложен фундамент разграничения полномочий между институтами и государствами-членами ЕС, установлены гарантии защиты прав человека в рамках Европейского Союза.
Закономерным образом решения Суда ЕС стали объектом исследования многих правоведов и политологов. Они рассматриваются как в связи с изучением отдельных институтов европейского права, так и в качестве самостоятельного юридического феномена. Проблемы места и роли решения Суда ЕС в европейской правовой системе были сравнительно обстоятельно освещены в западной правовой литературе. Наибольшее внимание проблемам судебного права ЕС уделяют такие авторы, как J. Bengoetxea, J. Boulouis, V. Constantinesco, R. Dehousse, F. Dumon, N. Foster, J. Gerkrath, T. Hartley, J.-P. Jacqu, R. Kovar, K. Lenaerts, G.F. Mancini, P. Pescatore, H. Rasmussen, P. Reuter, J.H.H. Weiler и другие, чьи труды использовались при работе над темой диссертации.
В отечественной правовой литературе исследуемая тема получила сравнительно меньшую разработку. Фундаментальные работы, посвященные проблемам деятельности Суда ЕС и влиянию его решений на правовое развитие Европейского Союза, немногочисленны. Одним из ключевых трудов в этой области является основополагающая монография М.Л. Энтина, освещающая роль Суда ЕС в обеспечении западноевропейской интеграции[2]. Кроме того, проблемы функционирования Суда ЕС затрагиваются в работах М.М. Бирюкова, А.Я. Капустина, С.Ю. Кашкина, Ю.А. Матвеевского, академика РАН Б.Н. Топорнина, Ю.В. Шишкова, А.О. Четверикова, Л.М. Энтина.
Проблему понимания судебного решения в качестве источника права в своих работах касаются авторы, изучающие систему средств формального выражения права, такие как И.П. Блищенко, И.Ю. Богдановская, С.В. Глотов, Б.Л. Зимненко. Отметим, что вопрос о решении Суда ЕС как об источнике европейского права главным образом освещается в учебных курсах и работах, посвященных общим вопросам европейского права, истории европейской интеграции. Следует признать, что большое значение для понимания проблем европейского права имеют научные исследования таких отечественных исследователей, как В.В. Безбах, М.М.Бирюков, А.Я. Капустин, С.Ю. Кашкин, Ю.М. Колосов, Ю.И. Лейбо, В.К. Пучинский, Б.А. Страшун, Г.П. Толстопятенко, Б.Н. Топорнин, Н.Б. Топорнин, Ю.М. Юмашев.
Представляется, что для полномасштабного изучения решения Суда ЕС как источника европейского права, а также роли, объективно ему отводимой в развитии европейского права и европейской интеграции, необходим более обстоятельный анализ правовой природы решения Суда ЕС, его места в системе источников европейского права. В связи с этим, в настоящей работе уделяется особое внимание изучению юридической природы правовой системы Европейского Союза и месту в ней судебного решения. В большом массиве научных публикаций практически отсутствуют специальные монографические работы, посвященные комплексному изучению решения Суда ЕС. Представляемое диссертационное исследование призвано в определенной степени восполнить существующий пробел и послужить началом и основой для дальнейших научных изысканий.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные положения теории государства и права, теории международного и европейского права. Большое теоретическое значение для исследования имели монографии, исследования и публикации действующих и бывших членов Суда ЕС, а также научные труды видных российских и западных исследователей. В частности, были использованы отечественные и зарубежные труды по теоретическому исследованию судебного решения в системах национального, европейского и международного права, а также по проблемам функционирования международных и наднациональных судебных органов.
Значительное внимание при подготовке диссертации было уделено обобщению и анализу нормативно-правового материала. Подробно были изучены источники первичного права: прежде всего, действующие учредительные договоры, а также не вступившие в силу Договор, учреждающий Конституцию для Европы, и Лиссабонский договор. Проведен подробный анализ документов, регламентирующих деятельность Суда ЕС: Статута Суда и Процессуального регламента Суда. Важнейшую роль сыграло изучение практики (конкретных решений и заключений генеральных адвокатов) Суда ЕС, в которой раскрываются и формулируются концептуальные основы европейского права.
При проведении исследования и изложения материала были применены философские и общенаучные методы. Принципы научной диалектики позволили выявить сущностные характеристики исследуемых процессов и формы их проявления. В процессе работы над диссертацией также применялись: абстрактный, системный, историко-логический методы, а также инструментарий сравнительного правоведения.
Объектом исследования является Суд Европейских Сообществ, его функционирование и деятельность по поводу вынесения его решений.
Предметом исследования являются решения Суда Европейских Сообществ в системе источников европейского права, вопросы их правовой природы и структуры, процедур их вынесения, а равно влияние, которые они оказывают на развитие системы европейского права.
Целью исследования является анализ решения Суда ЕС в качестве источника европейского права с точки зрения обоснования его значения как важнейшего фактора развития правовой системы Европейского Союза.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие конкретные задачи:
- проанализировать историко-правовое развитие системы источников европейского права и становление судебного решения в качестве источника права в рамках особого правового порядка Европейского Союза;
- исследовать проблемные аспекты формирования и компетенции Суда Европейских Сообществ, являющегося главным органом правосудия и судебного контроля в рамках Европейского Союза;
- рассмотреть процедурные механизмы вынесения Судом ЕС постановлений прецедентного характера в рамках преюдициальной компетенции;
- изучить вклад решений Суда ЕС в генезис процесса «конституционализации» европейского права;
- проанализировать практику Суда ЕС, приведшую к построению автономного правового порядка в Европейском Союзе.
Положения, выносимые на защиту. Работа над темой диссертационного исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту.
- Понимание судебного решения как источника права зародилось, развивалось и получило наибольшее значение в странах англосаксонского «общего права». Но сформулированная в Великобритании концепция судебного прецедента stare decisis не нашла рецепции ни в международном, ни в европейском праве, где по общему правилу решения судебных органов не составляют судебного прецедента. Однако в правовой системе Европейского Союза решение Суда ЕС является источником права особого рода и играет соответствующую роль: не являясь в полном смысле прецедентно обязательным, оно связывает нормы первичного («конституционного») права с положениями вторичного права. С помощью него Суд ЕС адаптирует, конкретизирует и пересматривает правовые нормы в зависимости от быстро меняющихся общественных отношений, что обеспечивает гибкое и устойчивое развитие всей правовой системы в целом.
- Суд Европейских Сообществ представляет собой особый международный судебный орган, который, хотя и обладает широкими юрисдикционными полномочиями, является прежде всего «конституционным судом» Европейского Союза. Это подтверждается не только формальной компетенцией, которой Суд ЕС наделен в соответствии с учредительными договорами ЕС: проверка соответствия положений производного права нормам первичного права и вынесение постановлений в рамках процедуры преюдициального запроса. В пользу этого говорит практика Суда ЕС: при вынесении решений Суд ЕС чаще всего обращался к функциональным методам толкования, рассматривая общие цели учредительных договоров для выявления замысла законодателя, что характерно, в первую очередь, для органов конституционного правосудия.
- Широкое использование специальной преюдициальной процедуры позволило выстроить отношения между европейскими и национальными судебными органами на основании взаимовыгодного сотрудничества, связать неразрывной нитью логику европейского права и национальных правовых систем, а согласие национальных судов с правовой логикой и правовой позицией Суда в сочетании с существованием специальных механизмов защиты европейского права обеспечили обязательность решений Суда ЕС как источника права ЕС.
- Решения Суда ЕС сыграли ключевую роль в развитии автономного правового порядка Европейского Союза. Именно в них сформулирована значительная часть правовых принципов, норм и институтов, которые к настоящему моменту составляют «основы конституционного строя ЕС». Решения Суда ЕС стали источником принципов прямого действия и верховенства права ЕС, принципа подразумеваемых полномочий; с их помощью на европейском уровне были установлены гарантии защиты прав человека, а также было признано наличие автономного правового порядка ЕС, построенного на основе учредительных договоров конституционного свойства; обозначены положение и состав «основ конституционного строя ЕС».
- В решениях Суда ЕС уточнены и детализированы критерии и параметры разграничения полномочий между институтами Европейского Союза и национальными органами публичной власти государств-членов. На основании комплексного анализа решений Суда ЕС можно выделить области исключительной компетенции ЕС (правовое регулирование единого рынка, общую внешнеторговую политику, общую сельскохозяйственную политику, общую рыболовецкую политику, основные правила конкуренции, основные начала транспортной политики), а также проследить подходы к распределению смешанной компетенции.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования способствуют расширению комплексного понимания системы источников европейского права в контексте развития европейской интеграции. Полученные выводы могут использоваться при изучении деятельности других международных судебных органов и тенденций развития международного и европейского права.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что проведенное исследование может быть использовано при подготовке российских специалистов в сфере европейского права. Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть востребованы органами государственной власти Российской Федерации и общественными институтами, занимающихся вопросами внешних связей с Европейским Союзом, а также исследователями и научными организациями, занимающимися изучением проблем развития правового пространства в Европе. Исследование также может представлять определенный интерес для физических и юридических лиц, взаимодействующих с институтами и органами Европейского Союза в научной, культурной и экономической сфере.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Международное право», «Европейское право», а также специальных курсов.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертации на различных этапах разработки проблемы были представлены в докладах и выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях, докладывались на кафедре европейского права и сравнительного правоведения Саратовской государственной академии права, а также изложены в публикациях автора по теме диссертации. Материалы диссертации использованы в учебной работе при подготовке учебных курсов и методических разработок по европейскому праву.
Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена поставленными целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень её научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются предмет исследования, его методологические основы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость полученных диссертантом выводов, а также приводятся сведения об апробации работы и внедрении её результатов.
Первая глава – «Историко-теоретические основы изучения роли и места судебного решения в европейском праве» – состоит из трёх параграфов. В первом параграфе «Историко-правовые начала европейской интеграции» рассматриваются основные научные подходы к пониманию сущности Европейских Сообществ и Союза как пути к уяснению сути европейского права и места судебного решения в нём.
Исторически европейский интеграционный процесс стартовал в форме региональной межправительственной организации экономического характера и прошёл в своём развитии несколько этапов, характеризующихся различной степенью интенсивности межгосударственного сотрудничества.
В результате к настоящему моменту Европейский Союз представляет собой сложное международное образование, включающее в качестве своих опор Европейские Сообщества, Общую внешнюю политику и политику безопасности и Сотрудничество полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере. Такая сложная структура, состоящая из элементов как наднационального, так и межправительственного характера, существенно затрудняет однозначное определение природы Европейского Союза и европейского права.
В силу этого, сущность Европейского Союза последовательно анализируется с позиций международного, федералистского и конфедералистского подходов к пониманию его природы.
В рамках первой концепции Евросоюзу свойственны многие черты межправительственной организации международного права (наличие учредительного акта, системы постоянно действующих рабочих органов, обязательность актов организации, подразумевание международной правосубъектности). Однако, наличие разветвлённой правовой системы, независимого бюджета, развитого институционального механизма в сочетании с фактической невозможностью выхода государств-членов из ЕС подтверждают, что Европейские Сообщества и Союз нельзя квалифицировать в качестве международных организаций, пусть и обладающих определённой спецификой, или в качестве нового этапа развития межправительственных объединений.
С другой стороны, принципиальное отличие Европейских Сообществ и Союза от полиэтнического федеративного государства заключается в отсутствии собственной учредительной власти. Европейское интеграционное объединение было учреждено на основе международных договоров, заключённых государствами-членами как субъектами международного права. Напротив, наличие хотя и федеративного, но единого государства предполагает существование «конституирующего демоса», т.е. единой учредительной власти народа, от которого исходит суверенитет.
Затруднительно говорить о Европейских Сообществах и Союзе как о подобии конфедеративных образований, которые, как правило, создаются для совместной реализации задач в сферах внешней политики, обороны и безопасности на основе консенсуса государств-участников. Конфедерации являются элементарными и временными структурами, которые в будущем либо федерализуются, либо распадаются.
По мнению диссертанта, хотя объединительные процессы в Европе значительно превзошли рамки международных межправительственных организаций, а для Европейских Сообществ (Союза) характерны многие черты государства, на нынешнем этапе считать Европейский Союз сложившейся единой федерацией преждевременно. Уместнее, на взгляд автора, говорить о его промежуточном состоянии на пути к этой цели.
При этом суть европейского права как интеграционного права заключается в том, что оно предполагает создание внутреннего правового порядка, предусматривающего формирование демократических институтов публичной власти и регулирование правоотношений между частными лицами, посредством инструментария международного права.
Второй параграф – «Развитие системы источников европейского права» – посвящён анализу становления средств формального выражения норм права ЕС. В зависимости от субъекта правотворчества в доктрине выделяются подсистемы первичного, вторичного и третичного (комплиментарного) права ЕС.
Традиционно к первичному праву относятся учредительные договоры Европейских Сообществ и Союза с последующими изменениями и дополнениями, а также протоколы к ним и другие подобные акты. В европейской правовой науке эти акты получили название «конституции» или «конституционной хартии» Европейского Союза, употребляемого с некоторыми оговорками. Автор полагает, что к числу источников первичного права относятся и общие принципы права, понимаемые через Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и общие конституционные традиции государств-членов ЕС.
Вторичное (производное) право является самым массивным и наиболее содержательным по числу норм элементом европейского права. Оно базируется на содержании статьи 249 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, и формируется органами и институтами Европейского Союза на основании учредительных документов в порядке, ими установленном. Подавляющее большинство норм европейского производного права содержится в регламентах, директивах и решениях.
Регламент является актом прямого действия в каждом государстве-члене и не нуждается ни в каких мерах по имплементации в национальное законодательство. Содержание директивы с точки зрения её прямого действия и судебной защищённости неоднократно корректировалось в европейском праве. По мнению автора, в настоящее время директива, посредством которой регулируются важнейшие вопросы жизнедеятельности ЕС, является источником правовых норм, которые подлежат инкорпорации в правовые системы государств-членов, но могут действовать и непосредственно, что существенно сокращает пространство для манёвра у государств-членов ЕС. Решение в праве ЕС по своей сути представляет собой индивидуальный правоприменительный акт, а рекомендации и заключения по общему правилу не являются обязательными для исполнения и не имеют правовой защиты в судах.
Третичное право включает юридические нормы, источником которых не являются ни учредительные договоры, ни нормативно-правовые акты, предусмотренные статьёй 249: разнообразные соглашения и конвенции, заключаемые как европейским интеграционным объединением, так и его государствами-членами, а также декларации, соглашения между институтами и внутренние акты институтов.
В третьем параграфе – «Становление судебного решения как источника права в системах национального, международного и европейского права» – рассмотрены положения британской и французской правовой доктрины, а также теория международного права и опыт европейской правовой системы.
Доктрина судебного прецедента, действующая в современном английском общем праве, выражается в следующем положении: если какое-то дело было разрешено правом определённым образом, то это решение будет применяться и в дальнейшем при рассмотрении аналогичных дел. При этом механизм применения судебного прецедента заключается не в «механическом» сравнении двух дел, а в сложном интеллектуальном процессе выявления принципа их разрешения, основанном на применении многообразных методов толкования. В этом контексте, судебный прецедент представляет собой решение одной из высших национальных судебных инстанций по конкретному делу, вынесенное и опубликованное в рамках определённой правовой процедуры, из которого вытекает правило, обязательное для разрешения аналогичных дел в будущем.
Напротив, в континентальной (романской) правовой семье концепция обязательного судебного прецедента отсутствует. Вместо неё дискуссионным вопросом считается роль судебной практики, которая объединяет в себе весь массив решений национальных судебных органов. В частности, во Франции роль судебной практики заключается в практическом уточнении положений писаного права (законодательства), адаптация последнего к фактическим обстоятельствам конкретных дел, и в исключительных случаях восполнение пробелов в праве.
Применительно к классическому международному праву, автор полагает, что судебное решение занимает гораздо более значительное место, чем вспомогательное средство для определения правовых норм. Международным судебным учреждениям принадлежит важная роль в определении правовой практики, в становлении обычных норм. Неслучайно их акты активно используются в этом плане не только в научной литературе, но и в практике государств и международных организаций.
Анализ решений Суда ЕС, не относящихся в специфической правовой системе ЕС ни к первичному, ни к вторичному, ни к третичному праву, требует отдельного подхода. Их внутренняя логика также отличается своеобразием, не свойственным судебным решениям в национальном праве. Суд ЕС приводит не один, а несколько аргументов в оправдание определённого положения: в некоторых делах возможно проявление двух линий обоснования, приводящих к одному заключению. Наряду с этим, Суд ЕС крайне редко прямо ссылается в своих постановлениях на собственные вынесенные решения. Чаще используются отсылки на «сложившееся прецедентное право» или воспроизведение отдельных предложений или целых параграфов из предшествующих актов.
Положение решений Суда ЕС в иерархии правовых актов Европейского Союза очень высоко; вместе с учредительными договорами они занимают его высшую ступень. Установленные Судом ЕС в своих решениях правовые нормы считаются обязательными. Неисполнение решений влечет за собой применение санкций, предусмотренных учредительными договорами. Большинство решений могут быть изменены только посредством внесения изменений в тексты учредительных договоров.
Вторая глава – «Организационно-правовые основы деятельности Суда ЕС» – включает три параграфа. Первый параграф – «Суд ЕС – высшая судебная инстанция Европейского Союза» – посвящён изучению места Суда ЕС в институционально-правовой системе Европейского Союза.
Анализ современных тенденций развития показывает, что на настоящем этапе международные судебные учреждения решают широкий спектр задач «вплоть до юридического обеспечения политического, экономического и социокультурного сотрудничества и интеграции»[3]. Рассмотрение через эту призму природы Суда ЕС, показывает, что он осуществляет разбирательство дел, которые подсудны не только международному суду или арбитражу, но также и дел, которые в разных странах разрешаются конституционными, административными, верховными и другими судами. Он возглавляет судебную систему ЕС, которая имеет в своём составе три взаимосвязанных уровня судебной власти: Суд ЕС, СПИ и специализированные судебные палаты. Диссертант полагает, что Суд ЕС реализует полномочия, свойственные конституционному суду федерации.
Одновременно происходит расширение компетенции Суда ЕС на новые области общественных отношений, что очевидным образом влияет на положение государств-членов на международной арене. Например, он приобрел компетенцию по толкованию и применению ЕКПЧ в тех случаях, когда оспариваемая норма находится в сфере применения права Сообщества, хотя формально единственным органом, уполномоченным на толкование ЕКПЧ, является ЕСПЧ.
Во втором параграфе – «Формирование и компетенция Суда ЕС» – рассмотрены взаимосвязанные вопросы организации и юрисдикции высшего судебного органа ЕС. Характерной особенностью высшей судебной инстанции Европейского Союза является её неоднородный состав. Суд ЕС включает судей и генеральных адвокатов, а также грефье. Функция генеральных адвокатов отличается от судейской; они не могут участвовать в процессе обсуждения судьями дел, а обязаны представить в открытом судебном заседании полностью беспристрастное, независимое и мотивированное заключение по делу. Как правило, на современном этапе им предоставляется возможность сосредоточения на анализе сложных в юридическом смысле дел, которые способны придать новый импульс развитию европейского прецедентного права.
Формирование Суда ЕС из корпуса юридических специалистов высочайшего класса предопределяет высокий авторитет этого судебного органа, реализующего следующие направления юрисдикции: разрешение споров между государствами-членами и/или институтами ЕС; рассмотрение преюдициальных запросов; арбитражных дел и выдача консультативных заключений.
Одному из названных направлений посвящён третий параграф – «Роль Суда ЕС в рамках преюдициальной процедуры». Становление судебного решения как источника права ЕС прямо и непосредственно связано с институтом преюдициального запроса, который стал ключевым средством обеспечения единообразного применения и толкования европейского права на всей территории ЕС.
Его суть заключается в том, что если у национального суда возникает сомнение в вопросах европейского права, то он до принятия собственного решения по рассматриваемому делу вправе (а в некоторых случаях – обязан) приостановить судопроизводство и обратиться в Суд ЕС, чтобы получить соответствующее разъяснение с его стороны.
В ряде случаев обязанность по обращению с преюдициальным запросом была отменена Судом ЕС: 1) когда вопрос не относится к делу; 2) когда содержание вопроса идентично существующему преюдициальному разъяснению; 3) когда вопрос был разъяснён в существующем решении Суда ЕС, хотя процедура разбирательства и существо вопроса не были «строго идентичны» рассматриваемым; 4) когда правильное применение права Сообщества настолько очевидно, что не оставляет никакого разумного сомнения о порядке разрешения возникшего вопроса.
В целом, существует ряд критериев реализации преюдициальной процедуры. Запрос может быть осуществлен только в рамках судебного процесса в национальном суде государства-члена. Предмет обращения должен ограничиваться исключительно вопросами европейского права. Запрос должен быть неразрывно связан с первоначальным спором. Обращение в Суд ЕС зависит исключительно от усмотрения национального суда. Однако решение Суда ЕС, вынесенное по преюдициальной процедуре, в последующем обязательно для всех национальных судебных органов любого уровня и любого государства-члена в той мере, в которой конкретный суд выносит решение по вопросам права.
Практика показывает, что при помощи механизма преюдициального запроса решаются принципиальные вопросы формирования и развития правовой системы ЕС. В решениях, вынесенных в рамках преюдициальной процедуры, часто формулируются и обобщаются концепции, подходы, практика Суда ЕС по разрешению конкретных дел; формулируются основополагающие принципы, определяющие взаимодействие особой, самостоятельной правовой системы ЕС с национальными правовыми системами государств-членов и с международным правом.
Третья глава – «Роль решений Суда ЕС в развитии европейского права» – содержит три параграфа. В первом параграфе – «Генезис процесса «конституционализации» европейского права в решениях Суда ЕС» – рассматриваются причины, приведшие к тому, что развитие положений первичного права ЕС протекало не только и столько через пересмотр, изменение и дополнение текстов учредительных договоров, сколько посредством, прежде всего, судебного правотворчества.
Государства-члены доверили толкование норм учредительного акта, носивших общий и целеполагающий характер, наднациональному и независимому судебному органу, и тем самым позволили Суду ЕС самостоятельно заняться развитием, наполнением и переосмыслением норм первичного права, что было особенно необходимо в периоды политического ослабления европейских интеграционных тенденций.
Для развития европейского права Суд ЕС использовал интересный и оригинальный для своего статуса методологический инструментарий. Суд ЕС чаще всего обращался к функциональным методам интерпретации, прежде всего рассматривая общие цели учредительных договоров для выявления замысла законодателя. Хотя Суд ЕС часто и выходил за рамки запроса о толковании той или иной нормы, он всё же прибегал к методам телеологического толкования, детально изучая цели и задачи рассматриваемого положения. То есть методы, использовавшиеся Судом ЕС для толкования норм первичного права при разрешении поставленных перед ним дел, вновь позволяют говорить о нём, в том числе, как о конституционном суде ЕС.
Во втором параграфе – «Построение автономного правового порядка Европейского Сообщества Судом ЕС» – раскрывается содержание подхода Суда ЕС, утвердившего, что европейский правовой строй является уникальным юридическим образованием, независимым и от международного, и от национального права, и вследствие этого развивается по своим собственным закономерностям.
В своих решениях Суд ЕС установил автономность европейского правопорядка от международного права и от национальных правовых систем. Он утвердил прямое действие учредительных договоров, которое предполагает свойство отдельных положений европейского права создавать права и обязанности для частных лиц, подлежащие защите в национальных судебных учреждениях. Суд признал верховенство европейского права по отношению к национальным правовым системам государств-членов, причём учредительные договоры оказались на вершине иерархии европейского правопорядка в силу их особой конституционной природы. Важным шагом Суда ЕС на пути правового развития европейской интеграции стало признание принципа подразумеваемых полномочий. Суд начал построение иерархии норм первичного права в целях предотвращения возможного пересмотра «фундаментальных основ Сообщества», признав тем самым основы права ЕС его ядром, не подлежащим никакому изменению.
Суд ЕС также под давлением национальных судебных инстанций он был вынужден признать концепцию неписанного «билля о правах». В частности, Суд определил, что уважение основных прав личности является неотъемлемой частью общих принципов права, которые ему положено защищать, в чём он намерен придерживаться конституционных традиций, общих для всех государств-членов, а также соответствующих международно-правовых актов.
Кроме того, Суд ЕС предпринял меры по формированию правовых основ разграничения полномочий между ЕС и государствами-членами, которые слабо отражены в учредительных договорах. Он объявил, что государственные полномочия в пользу европейского правового порядка были переданы безвозвратно и на неограниченный срок, а за собой самостоятельно признал право последнего слова по вопросам разграничения компетенции. Последнее основывается на том, что решение Суда, которое оставляет в силе нормативно-правовой акт Европейского Сообщества, изданный с нарушением существовавшего разграничения полномочий, само по себе может рассматриваться как судебный, так и нормотворческий акт.
Суд ЕС установил критерий, согласно которому компетенция ЕС является исключительной, если не допускает параллельного осуществления компетенции государств-членов как в рамках европейского правового порядка, так и в рамках международно-правового порядка. В области же конкурентной компетенции Европейское Сообщество обладает преимущественным правом правового воздействия, а, следовательно, компетенция государств-членов носит временный характер; они не должны препятствовать отдельным вторжениям в их компетенцию со стороны ЕС.
Третий параграф – «Перспективное развитие европейского права и Суд ЕС» – посвящён рассмотрению деятельности Суда ЕС в свете Договора, учреждающего Конституцию для Европы, и Лиссабонского договора. Предполагающиеся в них изменения в конституционном статусе Суда ЕС логически вытекают из положений Ниццкого договора и развивают их, подстраивая под нужды дальнейшего институционального развития Европейского Союза и в целом не внося значительных корректив в функционирование судебной системе ЕС.
Несмотря на то, что вводится чёткое разграничение компетенции на исключительную, совместную и дополнительную (предусматриваются закрытые списки сфер, в которых вправе законодательствовать институты ЕС, а также соотношение европейского законодательства с национальными актами в этих областях), автор полагает, что до вступления в силу этих положений в той или иной степени будут использоваться другие механизмы корректировки союзной и национальной компетенции, во многом основанные на применении судебного правотворчества. Будет продолжено применение концепции подразумеваемых полномочий, сформулированной Судом ЕС, а также механизма статьи 308 Договора, учреждающего Европейское Сообщество, в отношение которого Судом ЕС установлены определённые критерии допустимости.
В заключении диссертации изложены основные положения и выводы, сформулированные автором по результатам проведенного научного исследования.
Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях автора.
В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией:
- Голуб К.Ю. Политика Суда ЕС по конституционализации правового строя Европейского Союза: статья // Правовая политика и правовая жизнь. – 2007. – № 1. – 0,75 п.л.
- Голуб К.Ю. Международные судебные органы как средство мирного разрешения международных споров на современном этапе: статья // Вестник Саратовской государственной академии права. – 2006. – № 5. – 0,5 п.л.
В других изданиях:
- Голуб К.Ю. Суд Европейских Сообществ и проблемы развития правовой системы Европейского Союза: монография. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 2009. – 5 п.л.
- Голуб К.Ю. К вопросу о международно-правовой природе Европейских Сообществ и Союза: статья в сборнике научных работ «Цивилизационный кризис и национальная безопасность России». – Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. – 0,25 п.л.
- Голуб К.Ю. Судебный прецедент в системах международного и европейского права: статья // Известия Саратовского университета. Серия «Экономика. Управление. Право». – 2007. – № 1. – 0,5 п.л.
- Голуб К.Ю. Фундаментальные основы европейского правового строя в решениях Суда Европейских Сообществ: статья в сборнике научных статей «Социокультурное пространство современной России: тенденции развития». – Саратов: Издательство Саратовского университета, 2007. – 0,5 п.л.
[1] В настоящей работе аббревиатура «ЕС» означает Европейские Сообщества, если не оговорено иное.
[2] Энтин М.Л. Международные судебные учреждения: роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. – М.: Международные отношения, 1984.
[3] Энтин М.Л. Международные судебные органы: вклад в обеспечение международной стабильности, законности и сотрудничества: Диссертация … д.ю.н. в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1993. С.3.
