Уголовно-правовая характеристика потерпевшего в преступлениях против личности
АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ
_________________________________________________________________
На правах рукописи
ШИКУЛА Ильмира Рифкатьевна
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОТЕРПЕВШЕГО В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
Специальность 12.00.08 – уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации
на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва • 2008
Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин
и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России
Научный руководитель - Заслуженный деятель науки РСФСР,
доктор юридических наук, профессор
Зубков Александр Ильич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Голик Юрий Владимирович
кандидат юридических наук, доцент
Осипов Владимир Александрович
Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский
институт Министерства внутренних дел
Российской Федерации
Защита состоится « 2 » октября 2008 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8, ауд. № 415-417.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России
Автореферат диссертации разослан «____» ____________2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.002.01
кандидат юридических наук, профессор В.И. Старков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Построение правового государства в России невозможно без признания приоритета общечеловеческих ценностей и прежде всего жизни, здоровья, свободы, достоинства, чести, прав и законных интересов личности. В связи с этим требуется существенная переоценка характера общественной опасности преступлений против личности, а также всех преступлений, в результате которых нарушаются права и законные интересы граждан.
С общим высоким уровнем преступности в стране актуализируется необходимость всесторонней защиты прав и интересов потерпевших. Обеспечение эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений является важной задачей и конституционной обязанностью государства. Неудовлетворительное выполнение государством этой задачи девальвирует саму идею правосудия, что не может не вызывать озабоченности и тревоги у гражданского общества в целом. На это обстоятельство обратил особое внимание Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин в специальном докладе 27 мая 2008г. о проблемах защиты прав потерпевших от преступлений[1].
Потерпевший является субъектом уголовно-правовых отношений, однако само понятие «потерпевший» детально не разработано в теории уголовного права, так как традиционно этот вопрос относился к сфере уголовно-процессуального права, вместе с тем он имеет и уголовно-правовое значение как в теории, так и в практике.
Актуальность теоретического исследования проблем потерпевшего от преступления в уголовном праве обусловлена и потребностями судебно-следственной практики, в которой нередко допускаются ошибки при анализе и оценке признаков, характеризующих потерпевшего в основном или квалифицированном составах, либо другими обстоятельствами, которые имеют уголовно-правовое значение прежде всего для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Данные обстоятельства обусловливают необходимость четкого закрепления в Уголовном кодексе РФ уголовно-правового понятия потерпевшего.
В практическом плане закрепление понятия «потерпевший» в уголовном законе, на наш взгляд, будет способствовать повышению уровня защиты его прав и законных интересов.
Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила приоритет норм международного права, относящихся к правам и свободам человека, над внутригосударственным правом, в том числе и нормами уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующими правовой статус потерпевшего от преступления.
Однако в российском законодательстве в настоящее время наблюдается ущемление прав потерпевшего, отсутствие развернутой системы правовых гарантий их защиты и восстановления.
Как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты анкетирования, эффективность исполнения судебных решений в части возмещения вреда, причиненного личности потерпевшего, оставляет желать лучшего. Это обусловлено тем, что в уголовном праве не в полной мере разработаны правовые механизмы обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступных посягательств.
До настоящего времени проблема возмещения вреда потерпевшим от преступлений так и не получила своего полного разрешения, что непосредственно связано с общим состоянием защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также высоким уровнем преступности. Особенно это касается преступных посягательств, направленных против личности потерпевших, что наглядно подтверждается следующими данными.
Так, в 2006 г. было зарегистрировано 27462 убийств и покушений на убийство; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью-51429; изнасилований и покушений на изнасилование - 8871[2]. Соответственно общее число потерпевших от данных видов преступлений составило 87762 человека.
В 2007г. было зарегистрировано 22227 убийств и покушений на убийство; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 47348; изнасилований и покушений на изнасилование - 7038[3]. Общее число потерпевших составило 76613 человек.
Следует подчеркнуть, что не только в России, но и во всем мире наблюдается тенденция роста преступности, все больше возрастает виктимизация общества, тем не менее многие государства в последнее время добились значительных успехов в законодательном и правоприменительном решении проблем возмещения вреда потерпевшим, поэтому возникает необходимость тщательного изучения соответствующего зарубежного опыта.
В центре внимания диссертационного исследования находится институт потерпевшего от преступления и связанные с ним проблемы, в частности, применяемой в УК РФ унификации терминологии в составах преступлений против жизни и здоровья, выработки эффективных механизмов обеспечения возмещения вреда от преступных посягательств.
Указанные обстоятельства в своей совокупности определили актуальность темы диссертационного исследования, ее направленность и содержание.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы потерпевшего от преступления (понятие потерпевшего в уголовном праве, назначение наказания с учетом личности, поведения потерпевшего) в истории уголовного права России затрагивались в трудах русских криминалистов Н.П. Дружинина, Л.В. Лохвицкого, С.В. Познышева, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого и др.
Если в науке уголовного права советского периода до начала Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы проблемы потерпевшего были прерогативой в основном ученых-процессуалистов, то в 50-70-е гг. прошлого века под влиянием одного из наиболее молодых направлений в теории и практике борьбы с преступностью – «виктимологии» в юридической литературе появляются работы ученых С.А. Альперта, В.П. Божьева, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, Е.А. Козельцева, Л.Д. Кокорева, А.В. Кладкова, А.Н. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, А.А.Пионтковского, В.И. Полубинского, Р. Рахунова, А.Р. Ратинова, Д.В. Ривмана, В.М. Савицкого, Б.В. Сидорова, М.С. Строговича, Н.А. Стручкова, В.И. Ткаченко, Н.И. Трофимова, Л.В. Франка, Е.Е. Центрова, Г.И. Чечеля, М.Д. Шаргородского, М.Л. Якуба, Я.М. Яковлева, С.С. Яценко, затрагивающих вопросы соотношения уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминологического понятий потерпевшего; проблемы влияния вины потерпевшего на ответственность и наказание лица, совершившего преступление, юридической оценки согласия потерпевшего и др.
Последние тридцать лет отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты проблемы потерпевшего от преступления рассматривались в трудах отечественных и зарубежных авторов Ю.М. Антоняна, Э.В. Аванесова, А.В. Абабкова, Л.А. Андреевой, Ю.А. Афиногенова, Л.В. Вавиловой, В.В. Вандышева, Б.В. Волженкина, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, И.В. Бондаренко, С.В. Бородина, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, В.К. Глистина, П.С. Дагеля, В.Г. Даева, А.И. Долговой, А.П. Дьяченко, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, А.А. Жижиленко, С.В. Землюкова, А.И. Зубкова, А.В. Кладкова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Е. Квашиса, А.И. Коробеева, П.В. Коробова, Л.Л. Кругликова, Р. Куинни, Г. Кури, В.В. Лунева, Л.Н. Лянго, А.Г. Мазалова, В.В. Мальцева, Н.С. Малеина, И.М. Мацкевича, В.С. Минской, Г.М. Миньковского, Р.И. Михеева, А.С. Михлина, С.В. Нарижнего, А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, Э.Ф. Побегайло, Б.А. Протченко, И.И. Портнова, А.И. Рарога, И.А. Ребане, А.Л. Репецкой, В.Я. Рыбальской, П.А. Скобликова, В.И. Ткаченко, В.А. Тулякова, Е.А. Фролова, Х. Хеккаузен, Г.И. Чечеля, А.И. Чучаева, Г. Шнайдера, В.Е. Эминова, А.М. Эрделевского, П.С. Яни и др.
В специальных работах С.В. Анощенковой, В.Е. Батюковой, М.А. Карабут, Б.В. Сидорова, Э.Л. Сидоренко, М.С. Сирик, А.Л. Смирнова, А.В. Сумачева, И.А. Фаргиева[4]
были подвергнуты анализу проблемы потерпевшего в уголовном праве. Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем целый ряд аспектов данной проблемы исследован не в полной мере. В частности, отсутствуют конкретные предложения по закреплению понятия «потерпевший» в УК РФ, не дана оценка и характеристика личности потерпевшего в преступлениях против жизни и здоровья и т.д.
В течение последних двух десятилетий при исследовании проблем потерпевшего от преступления в уголовном праве стали шире использоваться достижения гражданского, административного, международного права, уголовного процесса, криминалистики, криминологии, судебной медицины, судебной психиатрии, социологии, психологии. Отечественными учеными отмечается несовершенство уголовного законодательства в сфере решения проблем потерпевшего от преступления, что свидетельствует о неоднозначности подхода к анализу и оценке признаков преступления, характеризующих потерпевшего, не только в теории уголовного права, но и в судебной практике.
Таким образом, в настоящее время разрешение проблем потерпевшего от преступления в уголовном законодательстве не соответствует, с одной стороны, уровню их теоретического исследования, с другой - потребностям судебной практики, что обусловливает необходимость дальнейшего научного анализа рассматриваемой проблемы с целью разработки теоретически обоснованных рекомендаций законодателю и правоприменителю.
На современном этапе развития уголовно-правовой науки задача состоит не только в углубленном изучении всех аспектов исследуемой проблемы, но и в разработке концептуальных основ применения важнейших положений, касающихся потерпевшего от преступления, в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения по уголовно-правовой охране прав, свобод и законных интересов личности, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате совершения преступления.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за посягательства на личность потерпевшего, а также механизм реализации прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления против жизни и здоровья.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, раскрыв уголовно-правовое понятие потерпевшего, показать его значимость для квалификации преступлений против личности, в частности, преступлений против жизни и здоровья, а также внести предложения по закреплению в УК РФ основных положений по защите нарушенных прав и интересов потерпевших.
Для достижения указанной цели автором были сформулированы следующие теоретические и прикладные задачи исследования:
- проведение ретроспективного и сравнительно-правового анализа института потерпевшего в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве;
- рассмотрение и анализ признаков потерпевшего от преступления в уголовно-правовом, уголовно-процессуальном и виктимологическом аспектах;
- разработка авторского понятия «потерпевший» в уголовном законодательстве Российской Федерации, классификация и унификация терминологии о потерпевшем в преступлениях против жизни и здоровья;
- определение места потерпевшего в структуре состава преступления, в частности, в составах преступлений против жизни и здоровья;
- исследование взаимосвязи возмещения вреда потерпевшим от преступных посягательств с восстановлением социальной справедливости как принципа уголовного права и цели наказания, формулирование конкретных предложений по совершенствованию правовых механизмов возмещения вреда потерпевшему от преступлений против жизни и здоровья;
- разработка конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составили основанные на взаимосвязи теории и практики методы материалистической диалектики и системно структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положения диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались методы формальной и деонтической логики.
Применялись и специальные методы познания: общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-догматический, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический метод обобщения материалов судебной практики и анализа социологических исследований, что позволило рассмотреть изучаемую проблему в комплексе и сделать соответствующие выводы.
Теоретическая база исследования представлена указанными выше трудами отечественных и зарубежных авторов в области уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права и криминологии.
Кроме того, в качестве материала для анализа проблем настоящего исследования были использованы труды в области общей теории права, истории, социологии, психологии.
Нормативная база исследования включает положения действующего конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства с учетом их изменений и дополнений, анализ судебной практики в рамках темы исследования.
Кроме того, в работе было проанализировано и современное уголовное законодательство зарубежных стран США, Франции, Германии, Швеции, стран СНГ и Балтики по проблеме возмещения вреда потерпевшему от преступных посягательств.
Выводы и предложения по указанной проблеме базируются на статистических данных, аналитических материалах других авторов, а также на результатах социологических исследований, проведенных диссертантом.
Научная новизна исследования обусловлена комплексностью исследования проблемных вопросов понятия и характеристики потерпевшего в преступлениях против личности. Новизной также отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования, в частности:
предложена авторская периодизация становления и развития института потерпевшего в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве;
проведена унификация терминов, характеризующих потерпевшего в преступлениях против жизни и здоровья;
в зависимости от правового статуса и уровня правовой защищенности потерпевших со стороны государства, представлена их типология в преступлениях против жизни и здоровья;
на основе сравнительно-правового исследования конкретизированы признаки состава преступления, характеризующие потерпевшего в нормах уголовного законодательства, позволяющие повысить эффективность правоприменения в рассматриваемой сфере общественных отношений;
разработаны и научно обоснованы предложения о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, позволяющие существенно повысить уровень правовой защиты жизни и здоровья потерпевшего;
исследованы уголовно-процессуальные процедуры возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда и представлен авторский вариант наиболее эффективных уголовно-правовых механизмов обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступных деяний;
разработан проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по разрешению вопросов, связанных с применением законодательства при возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением».
Достоверность выводов, полученных в результате диссертационного исследования, обусловлена выбором методологической, методической, нормативной, теоретической и эмпирической базы работы.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Ретроспективный анализ развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства свидетельствует, что основные признаки, характеризующие потерпевшего, на протяжении всей истории развития общества всегда учитывались законодателем при конструировании норм уголовного права, что позволяет понятие «потерпевший» считать не только уголовно-процессуальной, но и уголовно-правовой категорией.
2. Авторское определение уголовно-правового понятия «потерпевший» как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации, а так же государство в случае причинения вреда его имуществу или при создании угрозы причинения такового.
3. Целесообразно, в целях конкретизации уголовно-правовых признаков потерпевшего и устранения недостатков юридической техники, использовать в гл.16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» в отношении потерпевшего, как признака состава преступления, термин «человек», отграничивая его тем самым от «лица» - субъекта преступления, поскольку в статьях данной главы термин «лицо» употребляется одновременно, как в отношении субъекта, совершившего преступление, так и в отношении человека, лишенного жизни или которому виновным причиняется вред здоровью.
4. Авторская типология потерпевших в зависимости от их правового статуса (уровня правовой защищенности со стороны государства): а) «группа риска» - потерпевшие, требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства, в связи с осуществлением служебной деятельности и выполнением общественного долга, беспомощным состоянием, несовершеннолетием, беременностью б) «нейтральные потерпевшие» - не требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства в силу их личностных качеств в) «провоцирующие криминальную ситуацию потерпевшие» - не требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства, в связи с их аморальным и противоправным поведением.
5. Социальная справедливость, как принцип уголовного закона, распространяется не только на наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, но и на потерпевшего, предполагающего возмещение ему причиненного преступлением вреда и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
Данное обстоятельство, по мнению автора, должно учитываться не только в уголовном (ст. 79 УК РФ), но и в уголовно-исполнительном (ч. 1 ст. 175 УИК РФ) законодательстве, которые следует дополнить нормой, определяющей, что условно-досрочное освобождение от наказания не применяется в том случае, если в период отбывания наказания осужденный полностью или частично не возместил причиненный потерпевшему ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.
6. Социально справедливо, по мнению автора, возложить на виновное лицо в полном объеме возместить потерпевшему физический и имущественный вред, компенсировать моральный вред, причиненный преступным деянием. В случае злостного уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, виновный должен нести уголовную ответственность и соответствующее наказание.
При неплатежеспособности виновного лица (или его законного представителя), а также при отсутствии такового все компенсационные выплаты по возмещению физического, имущественного, морального вреда потерпевшему должно осуществлять государство за счет конфискованного имущества в соответствии со ст. 104.3 УК РФ, либо в случае их недостаточности за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.
7. Уголовно-правовой институт конфискации должен быть направлен не только на возмещение ущерба (имущественного вреда), причиненного потерпевшему, но и на возмещение ему физического и морального вреда. В связи с чем автор предлагает ст. 104.3 УК РФ дополнить нормой следующего содержания: «при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости в полном объеме возмещается физический, имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшему, а оставшаяся часть обращается в доход государства».
8. Авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по разрешению вопросов, связанных с применением законодательства при возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется комплексным исследованием проблемных вопросов определения понятия и характеристики потерпевшего в преступлениях против личности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследования предложения могут быть использованы в качестве рекомендаций в практической деятельности судебных и правоохранительных органов, а также в нормотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации; в учебном процессе образовательных учреждениях юридического профиля и в системе служебной подготовки, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании института потерпевшего в российском уголовном законодательстве.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением научной методологии исследования, комплексным подходом к сбору и анализу эмпирического материала. Репрезентативность исследования обеспечена полнотой исследования широкого круга источников.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные за период с 2005 г. по 2007 год. Судебная практика исследовалась в связи с проблемой потерпевшего от преступления в различных ее аспектах (квалификация преступлений с учетом личностных особенностей потерпевшего, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, освобождение от уголовной ответственности виновного лица за примирением с потерпевшим).
Помимо материалов судебной практики были изучены постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Кроме того, в диссертации приведены результаты изучения 180 уголовных дел за 2005-2007 гг.; результаты опроса судей и работников правоохранительных органов (опрошено 310 респондентов), граждан РФ (опрошено 275 респондентов), проживающих в Московской, Тульской, Вологодской, Смоленской областях. При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, проведенных другими учеными.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики правонарушений Академии управления МВД России; Российской академии адвокатуры.
Полученные в ходе исследования данные, так же внедрены в учебные процессы Российской академии адвокатуры, Академии управления МВД России, используются при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплинам: уголовное право, актуальные проблемы уголовного права, криминология, актуальные проблемы криминологии, а также по дисциплинам специализации «Преступления против личности». Кроме того, результаты исследования нашли применение в учебном процессе юридического факультета Вологодского института права и экономики ФСИН России по дисциплинам «Уголовное право. Общая часть» и «Уголовное право. Особенная часть», «Криминология»; в учебно-методических материалах в рамках курса по служебной и боевой подготовки в следственном управлении при УВД по городу Вологде; в учебном процессе юридического факультета Академии управления МВД России по дисциплинам «Уголовное право» (Общая и Особенная части) и «Криминология»; при проведении лекционных занятий «Потерпевший от преступления. Правовые механизмы возмещения вреда» для участников правозащитного движения «Сопротивление».
Отдельные положения работы обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских конференциях, в частности, на научно-практической конференции «Профилактическая деятельность государства, как одно из основных средств сдерживания преступности в Российской Федерации» (г. Москва, ВНИИ МВД России, 2005 г.); на Втором Российском Конгрессе по уголовному праву «Системность в уголовном праве» (г. Москва), на втором вузовском научно-практическом семинаре «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва), на международной конференции по вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе «Солидарность. Действие. Право» (г. Москва).
По материалам диссертации опубликовано семь научных работ общим объемом 2,95 п.л., в том числе одна опубликована в издании, рекомендованном ВАК России.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, указываются его цели и задачи, определяется состояние научной разработки проблемы, раскрываются научная новизна, методологическая, правовая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируются теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования.
Глава первая - «Общетеоретические и историко-правовые аспекты определения потерпевшего от преступления в уголовном законодательстве» - состоит из трех параграфов и посвящена ретроспективному и сравнительно-правовому анализу института потерпевшего в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве, а также анализу норм уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права, судебной практики и юридической литературы по вопросу определения материально-правового понятия «потерпевший».
В первом параграфе - «Потерпевший от преступления в истории уголовного права России» - рассматривается эволюция правовых взглядов на потерпевшего в конкретных исторических периодах.
Первые отечественные примеры уголовно-правового значения личности и поведения потерпевшего для квалификации преступления и индивидуализации наказания дают краткая и пространная редакция Русской правды, более поздняя редакция «Правды Роськой, Суд Ярославль Володимерич».
В судебниках 1497г. и 1550г. наиболее тяжкими преступлениями против личности являлись убийство (простое и квалифицированное), оскорбление действием и оскорбление словом, при этом расширился круг объектов преступлений, по сравнению с Русской правдой.
Теперь помимо таких объектов преступления как личность и имущество появились государство и отдельные должностные лица, т.е. уголовная ответственность виновного лица ставилась в зависимость от социального статуса потерпевшего в обществе.
В Уложении 1649 года, по-прежнему, сохраняется принцип зависимости уголовно-правовой ответственности от социального статуса в обществе как потерпевшего, так и виновного лица, при этом законодатель признает в качестве потерпевшего не только физическое лицо, но и церковь (гл. 1), государство (гл. 2-5).
В Воинском Артикуле (1715 г.) личность потерпевшего рассматривается в двух направлениях: в первом случае как социальные свойства личности (священник, хозяин или хозяйка, у которых квартируется военнослужащий, пленный и др.); во втором случае говорится о физических свойствах личности потерпевшего (пол, возраст).
В «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 г.) личность потерпевшего рассматривается исходя из его религиозных убеждений, из служебного положения (впервые предусмотрена повышенная уголовно-правовая охрана потерпевшего, состоящего на государственной службе), из родственных отношений с императорской семьей, а также придается уголовно-правовое значение обстоятельствам, характеризующим личность и поведение потерпевшего.
Новацией данного Уложения является повышенная уголовно-правовая охрана правомерного поведения потерпевшего (ст. ст. 290-293, 299, 310, 313). Значительным шагом в развитии уголовного права, по сравнению с Уложением 1845 года, являются статьи Уголовного Уложения 1903 года по вопросам становления возраста малолетнего, несовершеннолетнего потерпевшего и характеристики состояния потерпевшего в момент совершения преступления (ст. 524, ст. 525 гл. 27).
Если взять советский период, то характеристика личности и поведения потерпевшего в уголовных кодексах РСФСР 1922 г. и 1926 г. дается не в полном объеме. Новацией Уголовного кодекса 1926 г. было введение в состав преступления таких характеристик взаимоотношений между виновным и потерпевшим, как служебная, материальная или иная зависимость (ст. ст. 92, 140, 141, 154).
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. полностью воспринял и воспроизвел положения предыдущих кодексов, акцентировав внимание на положении потерпевшего в отдельных составах.
Автор делает вывод, что на протяжении истории развития уголовного права понятию и признакам личности потерпевшего уделялось определенное внимание с учетом конкретного исторического периода. Развитие института потерпевшего предопределено динамикой общественных отношений и в различные периоды государственности личности потерпевшего и защите его прав. В целом оценка личности и поведения потерпевшего прошла поэтапное развитие вместе с уголовным правом и криминологией. Однако научные исследования по данному вопросу начались лишь в XIX в. Период второй половины ХХ века был интересен тем, что в рамках криминологии возникла новая наука «виктимология» (учение о жертве преступления).
Второй параграф - «Личность потерпевшего в уголовном законодательстве зарубежных стран» - посвящен изучению уголовного законодательства ряда зарубежных стран (УК Республики Таджикистан, УК Республики Узбекистан, УК Республики Казахстан, УК Республики Молдова, УК Республики Беларусь, УК Франции, УК Испании, УК Норвегии УК Республики Корея, УК Индии, УК Республики Болгария, УК Турции).
В нормах уголовного законодательства иностранных государств, в зависимости от национальных традиций, правовых обычаев, социально-экономических условий общества, неизменно учитываются те или иные обстоятельства, относящиеся к потерпевшему от преступления, которые имеют важное уголовно-правовое значение. В работе анализируются демографические, социальные признаки, характеризующие поведение и состояние потерпевшего в момент совершения преступления, согласие потерпевшего, признаки, определяющие взаимоотношения между потерпевшим и виновным.
В уголовном праве зарубежных стран отдельные признаки, характеризующие различные элементы состава, могут относиться как к потерпевшему физическому лицу, так и юридическому лицу.
Автор делает вывод о том, что в нормах зарубежного уголовного законодательства признаки потерпевшего в системе объективных элементов состава имеют уголовно-правовое значение, если они нашли отражение в сознании виновного лица. В практике конструирования этих норм прослеживается тенденция определенного учета обстоятельств, относящихся к потерпевшему от преступления в зависимости от национальных правовых систем, юридических технологий, принятых в том или ином государстве. Это подтверждает тот факт, что развитие института потерпевшего носит объективный характер и связано с динамикой общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной в том или ином государстве.
В третьем параграфе - «Потерпевший в уголовно-правовом, уголовно-процессуальном и виктимологическом значениях» - автором анализируются нормы уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей законодательства, судебная практика и юридическая литература по вопросу о понятии потерпевшего в уголовном праве.
Уголовный кодекс РФ, упоминая о потерпевшем, не дает определения данного понятия, хотя признаки, характеризующие потерпевшего, а также элементы его поведения являются конструктивными и квалифицирующими признаками во многих составах преступлений - они определяют основания уголовной ответственности, позволяют отграничить сходные преступления (например, ст. ст. 105, 277, 318 УК РФ).
Исследование понятия потерпевшего, закрепленного в УПК РФ и изучение проблемы потерпевшего в уголовном праве позволили автору прийти к выводу, что потерпевший от преступления - это материально-правовое понятие, которое необходимо закрепить в ч.1 ст.7 УК РФ, при этом уголовное законодательство должно обеспечивать защиту не только лиц, совершивших преступления, но и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступных посягательств.
Физическим лицам как потерпевшим от преступных посягательств причиняется физический, имущественный и моральный вред, юридические лицам - вред имуществу или деловой репутации, а государству – только имущественный вред.
Автор предлагает законодательно закрепить эти положения, так как из смысла описания конкретных видов преступлений не всегда ясно, какой именно вид причиняемого вреда потерпевшему охватывает тот или иной состав. Представляется, что лицо, которому преступлением причиняется вред, автоматически становится потерпевшим в уголовно-правовом отношении.
На непризнание его потерпевшим может повлиять лишь отсутствие вреда, причиненного непосредственно преступлением. Нельзя признать правильным суждение специалистов, которые факт появления потерпевшего в уголовно-правовом смысле связывают не с вредом, причиненным ему, а на первый план выдвигают такие обстоятельства, как окончание преступного посягательства или характер поведения потерпевшего в предкриминальной или криминальной обстановке. Волеизъявление лица необходимо для оформления процессуального статуса потерпевшего в рамках, очерченных законом, например, в делах частного или частно публичного обвинения.
Уголовно-правовую дефиницию «потерпевший от преступления», по мнению автора, следует отличать от виктимологического понятия «жертва преступления» как любого человека, которому преступлением причинен вред (физический, имущественный, моральный) или существует потенциальная возможность его причинения, а так же членов его семьи, близких лиц, родственников, иждивенцев непосредственных жертв, в независимости от признания их потерпевшими в установленном законом порядке.
По мнению диссертанта, термин «жертва преступления» означает общее социально-правовое значение последствий преступной деятельности, их общую характеристику и предназначен для анализа виктимологических явлений, «потерпевший от преступления» в уголовном праве является обладателем специфических, индивидуальных свойств и качеств, позволяющих определить конкретный вид, характер, размер и тяжесть причиненного вреда конкретному лицу.
Для обозначения категории «потерпевший» в уголовном законе применяется различная терминология: а) физические лица - «человек», «несовершеннолетний», «ребенок», «гражданин», «люди»,; б) юридические лица – «банк», «коммерческая организация», «организация»; в) государство - «избирательная комиссия», «государство», «Российская Федерация».
Чаще в соотношении с «потерпевшим» в УК РФ употребляются термины «человек» (21,84%) и «лицо» (11,49%). Подобная нечеткость конструирования норм Общей и Особенной частей определенные трудности в правоприменительной деятельности. Приходится решать такие вопросы, что следует понимать под термином «потерпевший», кто выступает в его качестве – «лицо», «человек», «гражданин», «организация», «общество», «государство», т.е. при обозначении равнозначных явлений законодатель использует в уголовно-правовых нормах весьма неоднозначную терминологию. Данная проблема, по мнению автора, должна решаться посредством унификации терминологии в диспозициях статей Особенной части УК РФ.
Автор делает вывод, что понятие потерпевшего от преступления в уголовном праве и в уголовном процессе не совпадают, что обусловлено различными функциями данных отраслей права и сущностными характеристиками понятия «потерпевший» в зависимости от видов причиненного вреда.
Глава вторая - «Уголовно-правовое значение потерпевшего в преступлениях против личности» - состоит из трех параграфов и содержит развернутый анализ проблем определения места потерпевшего в структуре состава преступлений и в уголовных правоотношениях, возмещения вреда от преступлений против жизни и здоровья.
В первом параграфе - «Потерпевший в системе признаков составов преступлений против личности» - анализируется место потерпевшего в структуре состава преступления. Объект преступления и потерпевший в уголовном праве являются относительно самостоятельными правовыми явлениями. Объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Потерпевший – это субъект общественных отношений, которому преступлением причинен вред или создана угроза его причинения. Между вредом, причиненным объекту преступления и потерпевшему, имеется тесная связь: социальная сторона вреда, причиненного последнему, входит в объект преступления и в преступные последствия. Наличие указанной связи является одним из оснований отграничения преступного вреда от других видов вреда, причиняемого административным правонарушением, дисциплинарным проступком, гражданским деликтом, так как объект преступления – это категория, охраняемая уголовно-правовыми средствами.
Кроме того, автор отмечает, что потерпевшего в структуре состава преступления следует рассматривать как признак объекта преступления, а его поведение (состояние) - в качестве признака, характеризующего личность потерпевшего. Признаки состава преступления, характеризующие потерпевшего, имеют уголовно-правовое значение для квалификации преступления, если они нашли отражение в сознании виновного.
Анализ квалифицирующих признаков составов преступлений против жизни и здоровья (гл.16 УК РФ) позволил установить, что уровень правовой защищенности потерпевших со стороны государства различен и зависит от ряда факторов: а) осуществление ими служебной деятельности и выполнение общественного долга; нахождение в беспомощном состоянии; несовершеннолетие; беременность женщины (это потерпевшие, требующие дополнительной правовой защиты со стороны государства); б) аморальность и противоправность их поведения (в данном случае дополнительная правовая защита потерпевших со стороны государства не требуется), более того, государство порицает такое их поведение.
Степень правовой защищенности и уровень восстановления нарушенных преступлением прав у рассматриваемых групп потерпевших должны быть различными.
В составах преступлений против жизни и здоровья автором отмечается отсутствие единства терминологии в отношении определения лица, совершившего преступление, и человека, лишенного жизни либо которому виновный причиняет вред. Так, термин «лицо» одновременно применяется и в отношении субъекта преступления и потерпевшего от него.
В этой связи в уголовном законе при упоминании о субъекте преступления предлагается использовать термин «лицо», а при характеристике потерпевшего от преступления против жизни и здоровья – термин «человек» как обладатель здоровья («здоровье человека»).
Во втором параграфе - «Потерпевший как субъект уголовных правоотношений» - анализируется место потерпевшего в уголовных правоотношениях. Будучи субъектом общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств, потерпевший в результате совершения в отношении него преступного посягательства становится субъектом уголовных правоотношений, в рамках которых он реализует свои права и обязанности, в частности, право на возмещение (заглаживание) вреда со стороны преступника при его освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Анализ правомочий виновного лица по заглаживанию вреда потерпевшему в рамках компромиссных уголовных правоотношений позволяет сформулировать предложение о разработке в действующем законодательстве и юридической науке комплексного (межотраслевого, процессуального, уголовно-правового, гражданского и т.д.) правового института прощения потерпевшим и государством виновного лица в связи с возмещением (заглаживанием) причиненного вреда. Совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, добровольность примирения с потерпевшим и фактическое заглаживание причиненного вреда являются безусловными основаниями освобождения от уголовной ответственности. Автор высказывает мнение о не бесспорности применения оснований полного освобождения от уголовной ответственности к случаям, впервые совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 106-109 УК РФ, последствием которых является смерть потерпевшего.
Заглаживание имущественного вреда причиненного преступлением осуществляется путем возмещения реального ущерба, предоставления равноценного имущества взамен уничтоженного или поврежденного, восстановления имущества собственными силами или за свой счет, оказания услуг или выполнением работы в интересах потерпевшего на сумму равную причиненному вреду.
Заглаживание физического вреда осуществляется в формах возмещения потерпевшему его утраченного заработка (дохода) в связи с временной нетрудоспособностью, возмещения расходов на лечение (приобретение лекарственных препаратов, оплата амбулаторного, стационарного лечения, плановых и внеплановых операций, протезирование и т.п.) и восстановления здоровья потерпевшего (оплата санаторно-курортного лечения, оказание помощи в психологической реабилитации и т.п.).
Заглаживание морального вреда осуществляется посредством принесения потерпевшему или его близким извинений в публичной форме, а также в виде денежной компенсации, причиненных потерпевшему моральных страданий.
В третьем параграфе - «Уголовно-правовые проблемы возмещения вреда потерпевшему от преступлений против жизни и здоровья» - автор обращает внимание на системные противоречия действующего законодательства в отношении реализации потерпевшим своего права на возмещение вреда, причиненного преступлением. Хотя возмещение вреда и является комплексным правовым институтом, право потерпевшего от преступления на возмещение вреда по своей природе является материальным и поэтому должно быть закреплено в УК РФ.
Возмещение вреда автором понимается как мера восстановления социальной справедливости, направленная на восстановление нарушенных прав потерпевшего путем компенсации в денежной, натуральной или иной форме.
Проблема реализации потерпевшим своего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, достаточно актуальна как в теории уголовного права, так и в отечественной правоприменительной практике.
Право на возмещение вреда гарантировано международными актами, в том числе Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г. № 40/34, в которой «жертвы преступления имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с действующим законодательством».
Государственные гарантии и право на возмещение причиненного преступлением вреда является неотъемлемым элементом правового статуса личности, которые не всегда реализуется в правоприменительной деятельности, а значит социальная справедливость как принцип уголовного закона и цель наказания не восстанавливается.
При указании на социальную справедливость законодатель, прежде всего, акцентирует внимание на правонарушителе, на заботе о нем, совершенно игнорируя при этом потерпевшего, права и законные интересы которого нарушены преступлением и который в первую очередь заинтересован в их восстановлении.
В этой связи автор предлагает в ч. 1 ст. 6 УК РФ указать на то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на возмещение причиненного преступлением вреда и восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, при этом виновное лицо обязано в полном объеме возместить потерпевшему физический и имущественный вред, компенсировать моральный вред, причиненный преступным деянием. При неплатежеспособности виновного лица (или его законного представителя), а так же при отсутствии такового все необходимые компенсационные выплаты по возмещению вреда потерпевшему (физического, имущественного, морального) осуществляет государство за счет конфискованного имущества в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 104-3 УК РФ либо за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.
По мнению автора, конфискация имущества должна осуществляться не только в целях возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, но и в целях возмещения физического и морального вреда, поскольку это в полной мере отвечает интересам уголовно-правовой охраны прав потерпевших от преступления. Поэтому при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
С той же целью ст. 79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ необходимо привести в соответствие, указав на то, что условно-досрочное освобождение от наказания не применяется в случае, если в период отбывания наказания осужденный полностью или частично не возместил причиненный потерпевшему ущерб или иным образом не загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.
Таким образом, возмещение вреда потерпевшим от преступления, с точки зрения современной уголовной политики, должно являться одним из важных аспектов восстановления социальной справедливости как цели наказания.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
В частности, отмечается, что нельзя отождествлять понятие потерпевшего в уголовном праве, то есть в том значении, что это лицо, обладающее материальными признаками, характеризующими состав преступления, в отношении которого оно и совершается, и в уголовном процессе – физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Обозначено, что именно в гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ отсутствует единство терминологии, в отношении определения лица, совершившего преступление, предусмотренное данной главой, и человека, лишенного жизни или которому виновный причиняет вред здоровью. Акцентируется внимание на том, что термин «лицо», характеризующий личность человека, в гл. 16 УК РФ одновременно распространяется и на лицо, совершившее преступление и на человека, пострадавшего от него.
Делается вывод о том, что в рассматриваемой главе УК РФ в отношении потерпевшего от преступления против жизни и здоровья, как признака объекта преступления, целесообразно использовать термин «человек», тем самым, отграничивая данное понятие от «лица» как субъекта преступления.
В приложении содержатся предложения в виде статистических таблиц и результатов опроса респондентов, а также авторская редакция проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по разрешению вопросов, связанных с применением законодательства при возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением».
Основные положения диссертации отражены в семи опубликованных научных статьях общим объемом 2,95 п.л.
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных
перечнем ВАК:
1. Шикула И.Р. О классификации потерпевшего в уголовном праве РФ // Закон и право. 2007. № 11. -0,25 п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
2. Шикула И.Р. Потерпевший и пострадавший от преступления. Терминологический и правовой аспект // Вопросы гуманитарных наук. 2005. № 5. -0,6 п.л.
3. Шикула И.Р. К вопросу о виктимологической профилактике преступности // Профилактическая деятельность государства как одно из основных средств сдерживания преступности в Российской Федерации: Материалы Международной научно-практической конференции (14-16 декабря 2005 г.). - М.: ВНИИ МВД России, 2006. -0,8 п.л.
4. Шикула И.Р. Проблемы определения потерпевшего в уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы экономики, управления, и права: Материалы пятой межвузовской конференции (27-29 ноября 2006 г.). - М.: НОУ «ИНЭП», 2006. -0,4 п.л.
5. Шикула И.Р. К вопросу о возмещении вреда потерпевшему от преступления // Современные тенденции управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов: В 3-х ч. Ч. 2. - М.: Академия управления МВД России, 2007. -0,4 п.л.
6. Шикула И.Р. Вопрос о системном рассмотрении категории «потерпевший» в уголовном праве // Системность в уголовном праве: Материалы второго Российского Конгресса уголовного права (31 мая-1июня 2007 г.). - М.: Велби, Изд-во Проспект, 2007. -0,1 п.л.
7. Шикула И.Р. Проблемы соотношения материально-правовой и процессуальной категории «Потерпевший от преступления» // Совершенствование уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и криминологических мер борьбы с преступностью: Сборник статей. - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2008. -0,4 п.л.
Ильмира Рифкатьевна ШИКУЛА
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОТЕРПЕВШЕГО
В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
________________________________________________________________
Подписано в печать 26.06.2008 г.
Усл. печ. л.1,4 Уч.- изд. л. 1,36
Тираж 100 экз. Зак. 255.
___________________________________________________________________________
Центр оперативной полиграфии
ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева
127550, Москва, ул. Тимирязева, 44
[1] См.: Российская газета. 2008. 4 июня.
[2] См.: Состояние преступности в России за 2006 г. - М.: ГИАЦ МВД России. С.4.
[3] См.: Состояние преступности в России за 2007г. - М.: ГИАЦ МВД России. С.6.
[4] Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Дис. … канд. юрид. наук.-Саратов,2004; Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1995; Карабут М.А. Согласие пострадавшего в уголовном праве России. Дис. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону,2004; Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. докт. юрид. наук. - Казань, 1998; Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб.,2003; Смирнов А.Л. Потерпевший от преступления: Уголовно-правовое исследование. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону,2007; Сирик М.С. Уголовно-правовое и криминологическое значение потерпевшего от преступления. Дис…канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону,2006; Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Дис. … канд. юрид. наук. - Рязань, 1997; Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 2005.
