Состав суда в уголовном процессе.
На правах рукописи
Асеева Елена Анатольевна
СОСТАВ СУДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и
судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2009
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Заслуженный юрист РСФСР
Заслуженный деятель науки РФ
Загорский Геннадий Ильич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
заслуженный деятель науки РФ
Николюк Вячеслав Владимирович
кандидат юридических наук, доцент
Карпов Евгений Алексеевич
Ведущая организация: Московский пограничный институт
Федеральной службы безопасности Российской Федерации
Защита диссертации состоится 24 марта 2009 года в 16 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Российской академии правосудия по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 «а».
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.
Автореферат разослан «___» _________ 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор В.Е.Сафонов
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящий период - когда происходит адаптация новой уголовно-процессуальной доктрины, вопросы построения и деятельности состава судов, рассматривающих уголовные дела, приобретают особое значение для правовой науки и практики, становятся объектом их особого внимания.
Это подтверждается, во-первых, неоднократным обращением законодателя к структуре состава суда от единоличного до коллегии присяжных, без убедительного обоснования необходимости избрания той или иной формы. Во–вторых, в последние годы прослеживается тенденция предпочтения единоличного правосудия перед коллегиальным, ограничением участия в составе суда граждан. Отказ от коллегиального рассмотрения уголовных дел с участием народных заседателей, вносящих в правосудие нравственные начала и выполняющих функции социального контроля общества за деятельностью государственного органа – суда, не соответствует назначению уголовного судопроизводства, сформулированного как в ст.6 УПК Российской Федерации, так и положению ст. 32 Конституции Российской Федерации о праве граждан участвовать в отправлении правосудия. Кроме того, исключение из состава суда народных заседателей не соответствует требованиям обеспечить гражданам доступность к правосудию.
На основании ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина – обязанность государства. Для реализации этих прав Конституция РФ содержит ряд принципиальных положений, касающихся организации судебной власти и демократических принципов осуществления правосудия.
Судебное разрешение споров – одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив, основное средство защиты прав и свобод человека и гражданина. В ст.ст. 19, 47, 118, 123, 125-127 Конституции РФ содержатся положения о том, что все равны перед законом и судом, правосудие осуществляется только судом, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Статья 32 Конституции РФ предусматривает право граждан на участие в отправлении правосудия. Справедливость и беспристрастность суда являются непременным условием осуществления правосудия в демократическом государстве, что предполагает контроль общества за деятельностью судов. Важнейшей предпосылкой осуществления такого контроля, условием уважения и доверия общества к судебной системе является рассмотрение уголовных дел с участием представителей общества. Участие народного элемента в отправлении правосудия, как это предусматривает Конституция России, не нашла своего логического завершения в современном законодательстве. В УПК РФ не решены в достаточной мере некоторые вопросы единоличного, коллегиального состава суда при рассмотрении уголовных дел, чем объясняется обращение к ним автора настоящего диссертационного исследования.
В большинстве научных работ начало коллегиальности исследуется применительно к уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех федеральных судей; и делам с участием присяжных заседателей. Участие народных заседателей в составе суда рассматривающего уголовные дела объясняется не востребованностью временем и не актуальностью. В диссертационной работе автором предпринята попытка комплексного исследования института коллегиальности, в свете принципов уголовного процесса, что позволяет рассмотреть институты народных и присяжных заседателей с разных сторон с учетом того, что они служат гарантией справедливого рассмотрения уголовного дела.
Представляется, что нуждается в дальнейшем совершенствовании институты: коллегиальности, признании права на рассмотрение уголовного дела с участием народных заседателей, определение более четкой регламентации процедуры участия народных заседателей в отправлении правосудия, критерии подсудности уголовных дел различному составу суда: единоличному, коллегиальному, с участием трех федеральных судей, с участием народных заседателей и с участием присяжных заседателей.
Степень научной разработанности темы. В дореволюционной науке уголовного процесса проблема участия народного элемента в отправлении правосудия исследовалась русскими процессуалистами: А.А. Стояновским, В. Михайловским, И.Я. Фойницким, Г.А. Джаншиевым, С.И. Зарудным, С.В. Познышевым, А.Ф. Кони, В.Н. Палаузовым, Н. Гартунгом, А.М. Бобрищев-Пушкиным. Проблеме институтов единоличного и коллегиального правосудия уделялось внимание в работах М.С. Строговича, В.П. Божьева, В.В. Демидова, В.В. Дорошкова, Н.В. Радутной, К.Ф. Гуценко, И.М. Михайловской, П.П. Пашкевича, А.М. Ларина. В аспекте реализации принципов единоличия и коллегиальности представляют интерес научные труды В.И. Кононенко, В.А. Шуваловой, И.Г. Шарковой, А.А.Демичева, А.В.Воронина, Р.В.Дорогина, Е.С.Новиковой, В.И.Чесных. В современный период отдельные вопросы участия народного элемента в отправлении правосудия исследовались в работах А.А.Тарасова, В.В.Курченко, А.Н.Деменевой, О.Л.Васильева, А.Д.Бойкова, Е.Н.Бозрова, В.А.Смирновой. К сожалению, работы этих авторов носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях.
Вместе с тем большинство работ, посвященных монографическим исследованиям рассматриваемого направления, опубликованы до принятия нового УПК РФ, в связи, с чем проблемы, связанные с составом суда в большинстве своем, остались недостаточно исследованными. Необходимость анализа норм, регламентирующих участие народного элемента в отправлении правосудия, свидетельствует об актуальности темы диссертации и ее практическом значении. Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту коллегиальности в отправлении правосудия, а именно участию народного элемента в рассмотрении значительного количества уголовных дел в процессуальной науке уделялось недостаточное внимание.
Назревшая необходимость изучения участия народного элемента в отправлении уголовного правосудия предопределила выбор темы диссертационного исследования. Дополнительным аргументом в пользу необходимости и актуальности выбранной темы является выявленные пробелы в законодательстве, ведущие к нарушению прав граждан на судебную защиту.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и судом при рассмотрении уголовного дела с различным составом суда
Предметом исследования являются: правовые нормы, регламентирующие понятие состава суда, «коллегиальности», «присяжный заседатель», а также нормы, регламентирующие производство по уголовным делам в коллегиальном и единоличном составе суда.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексный системный анализ законодательства, регламентирующего участие граждан в отправлении правосудия, и разработка предложений, связанных с восстановлением института народных заседателей и расширением начал коллегиальности в апелляционном суде.
Для достижения указанной цели автор предпринял попытку решить следующие задачи:
- исследовать причины и условия, оказавшие влияние на развитие института народного элемента в отправлении правосудия в зарубежных странах и в России;
-изучить и обобщить отечественный и зарубежный опыт правовой регламентации организации и деятельности коллегиального и единоличного рассмотрения уголовных дел;
-изучить тенденции развития института коллегиальности в уголовном судопроизводстве, а также факторы, влияющие на организацию правосудия в рамках этого института;
-изучить и обобщить практику деятельности института коллегиальности в современном уголовном судопроизводстве;
-выявить трудности, связанные с возрождением и становлением института народных заседателей в современной России;
-исследовать критерии подсудности уголовных дел при единоличном и коллегиальном рассмотрении уголовных дел.
- Методологическую основу исследования составили общенаучные методы анализа, обобщения, индукции, дедукции, диалектики, а также исторический, сравнительный, социологический. Кроме того, применялся комплексный подход и сравнительно-правовой метод анализа соответствующего законодательства.
Названные методы не исключают в отдельных случаях простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемой проблематики.
Для обоснования достоверности положений, выносимых на защиту, использовался конкретно-социологический метод интервьюирования.
Теоретическую базу диссертации составили научные труды отечественных дореволюционных ученых–процессуалистов, чьи идеи были положены в основу разработки и совершенствования законодательства о единоличном и коллегиальном рассмотрении уголовных дел (присяжных заседателях и мировых судьях) в судебных установлениях того времени; работы русских философов; труды теоретиков-процессуалистов советского периода – как сторонников, так и противников единоличия и коллегиальности при отправлении правосудия. В работе использовались также результаты исследований зарубежных процессуалистов в области судоустройства и судопроизводства, правовой теории и философии. Изучено и проанализировано по теме исследования законодательство Российской империи и зарубежных стран XIX-XX вв., современное законодательство России. Результаты исследования основаны на положениях международных правовых документах, требованиях Конституции РФ, нормах уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства. Кроме того, диссертантом (на основе внутреннего законодательства ряда государств) рассмотрены отдельные аспекты подсудности уголовных дел единоличному и коллегиальному составу суда, участия народного элемента в уголовном судопроизводстве зарубежных странах.
Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается репрезентативностью полученных обобщенных данных, которые составлены по результатам социологических исследований, проведенных автором в 2006-2008 гг, посредством анкетирования судей г. Иркутска и Иркутской области, судей г. Красноярска и Красноярского края, судей Красноярского краевого суда, районных прокуроров (заместителей и помощников) Красноярского края, адвокатов адвокатской коллегии Красноярского края; осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях общего, строгого режима в Красноярском крае.
При этом задача исследования состояла в том, чтобы выяснить:
-насколько оправдан отказ от института народных заседателей;
-следует ли сохранить единоличное рассмотрение уголовных дел с санкцией до 20 лет лишения свободы;
-в чем социальный смысл участия в отправлении правосудия народного элемента;
-следует ли расширить права обвиняемого, относящиеся к выбору состава суда.
Насколько возможно, был учтен личный опыт работы в должности судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края с 1993 г. до 2006 г., в должности председателя Туруханского районного суда Красноярского края с 2006 г. по настоящее время.
Научная новизна диссертации заключается в том, что с учетом общепризнанных принципов международного права, Европейской конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», уголовно-процессуального законодательства, предпринята попытка исследования правовой природы институтов единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел, на основе изучения практики деятельности суда с участием присяжных и в прошлом народных заседателей отдельных регионов.
В работе обоснована необходимость восстановления института участия народного элемента в отправлении правосудия, его соответствие нормам нового законодательства, международным стандартам; обоснована необходимость дифференциации уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальной экономии в производстве по уголовным делам.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих дифференциацию состава суда в зависимости от категорий рассматриваемых судами уголовных дел с расширением прав выбора участникам судебного разбирательства того или иного состава суда.
Научная новизна определяется также темой, избранной для исследования. В УПК РФ вопросы подсудности урегулированы в отдельной главе, в связи с чем, диссертационное исследование содержит комментарии к принятым нормам и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства по данному вопросу.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Опираясь на научные труды дореволюционных процессуалистов, анализ современного российского и зарубежного законодательства о судопроизводстве и судоустройстве, современную практику применения уголовно-процессуального законодательства, диссертант сформулировал научно-практические положения, выносимые на защиту:
1.Развитие правовых норм, определяющих состав суда, в российском законодательстве, характеризуется поиском наиболее оптимального сочетания профессиональных элементов состава суда и представителей общества в разных формах их соотношения на различных этапах развития государства.
2.Дано авторское определение понятия коллегиального рассмотрения дел. Коллегиальность – это правовой институт, являющийся основной формой организации уголовного правосудия и деятельности по его осуществлению составом суда с участием присяжных заседателей, народных заседателей, и коллегии судей.
3.Существенными отличительными признаками института коллегиальности, являются: участие в отправлении правосудия народных и присяжных заседателей; различие их полномочий и организации участия в осуществлении правосудия; максимальное участие народного элемента в отправлении правосудия, исключительная подсудность уголовных дел с участием народного элемента.
4. Обосновывается положение о том, что дифференцированный состав суда необходим в уголовном судопроизводстве в зависимости от категорий рассматриваемых судами уголовных дел с предоставлением участникам судебного разбирательства права выбора того или иного состава суда: единоличного рассмотрения уголовного дела судьей; коллегиального рассмотрения уголовного дела профессиональными судьями; рассмотрения уголовного дела профессиональным судьей – председательствующим с участием народных заседателей; рассмотрения уголовного дела профессиональным судьей – председательствующим с участием присяжных заседателей.
5. Автором обоснованы и внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Предлагается ч.2 ст.30 УПК РФ, определяющую подсудность уголовных дел различным судам изложить в следующей редакции:
«2.Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:
1) мировой судья – единолично по всем рассматриваемым им категориям уголовных дел, кроме уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которые рассматривает коллегиально в составе с двумя народными заседателями;
2) судья федерального суда общей юрисдикции районного суда:
– единолично, если мера наказания не превышает 5 лет лишения свободы;
- коллегией с участием двух народных заседателей, если мера наказания до 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания; в отношении несовершеннолетних независимо от меры наказания;
- коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – по делам об особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;
3) судья федерального суда Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа: при рассмотрении дел судом первой инстанцией:
- единолично до 5 лет лишения свободы;
- коллегией с участием двух народных заседателей - до 10 лет лишения свободы; при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания; в отношении несовершеннолетних, независимо от меры наказания,
- коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, либо судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из 12 присяжных заседателей – по делам об особо тяжких преступлениях; при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;»
Предлагается ч.3 ст.30 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Рассмотрение уголовных дел в апелляционном, кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора – в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции.»
Предлагается ч.1 ст.31 УПК РФ изложить в следующей редакции
«Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 1 года лишения свободы»
6. Отстаивается утверждение, что для соблюдения международных стандартов приближенности и доступа к правосудию в период временного отсутствия мирового судьи (служебная командировка, отпуск, период временной нетрудоспособности судьи) отправление правосудия следует возложить на почетного мирового судью – судью пребывающего в отставке, проживающего в данной местности.
7.Для более полного обеспечения прав обвиняемого ему необходимо более полно разъяснять право на рассмотрение уголовного дела коллегиально, или единолично. С этой целью предлагается обязать следователя или дознавателя разъяснять обвиняемым это право, и выяснять его мнение, что должно найти отражение в процессуальных документах.
8. Обосновано предложение автора о необходимости рассмотрения ( мотивированных) письменных ходатайств сторон об отводах присяжных заседателей в совещательной комнате. В связи с этим автор предлагает
ч.10 ст.328 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, огласив их. Отвод разрешается председательствующим в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное исследование проблемы института коллегиальности в уголовном процессе. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть востребованы в законотворческой деятельности.
Положения, сформулированные в диссертации, могут служить основой для конструктивных научных дискуссий и дальнейшего изучения этой темы в рамках уголовно-процессуального права.
Изложенные в диссертации положения и выводы могут использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в вузах, а также при подготовке научных работ, учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Российской Академии Правосудия.
Ряд теоретических и практических предложений диссертанта нашли отражение в 6 публикациях, подготовленных автором, в том числе в журналах «Российское правосудие», «Российский судья» рекомендованным ВАК РФ для публикации научных исследований, Вестнике академии права и управления, Вестнике Российской академии естественных наук. Общий объем публикаций 2.1 п. л.
Структура диссертации включает в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение, библиографический список. Имеется приложение в виде графиков и таблиц, отражающим обобщенные данные проведенного автором социологического опроса судей, прокуроров, адвокатов, осужденных по вопросам, относящимся к теме диссертации.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы исследования; раскрыта степень научной разработанности проблемы; определены объект и предмет исследования, цели и задачи, методология и методика, эмпирическая база, научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; отражены теоретическая и практическая значимость исследования, апробация его результатов.
Первая глава диссертации - «Теоретические и правовые проблемы института состава суда в современном уголовном судопроизводстве России » - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Теоретические проблемы института состава суда в уголовном процессе» - раскрыты формы состава суда в уголовном процессе. Проанализированы институты единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел и соотношение профессионального и непрофессионального элементов в составе суда. Показаны факторы, определяющие виды коллегий в различных судебных звеньях.
Дано определение коллегиальности при осуществлении правосудия как принципа. - Коллегиальность при осуществлении правосудия - это принцип, согласно которому судебные дела рассматриваются и разрешаются равноправными членами судейской коллегии, действующими совместно, в условиях независимости от влияния извне, а также от давления внутри коллегии и принимающими решение как по делу в целом, так и по отдельным возникающим в ходе его рассмотрения вопросам единогласно или в соответствии с мнением большинства членов коллегии.
Государством гарантирована каждому гражданину судебная защита его прав и свобод (ст.46 ч.1), которая относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. Данное конституционное право предполагает и право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление граждан в правах, гарантировать им право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия.
Проведен анализ главных концептуальных принципов уголовного судопроизводства. Дана оценка внутренней взаимосвязи и согласованности принципа коллегиальности с основными принципами уголовного процесса как независимость судей и подчинение их только закону, участие народного элемента, гласность, устность, непосредственность, состязательность, национальный язык судопроизводства, оценка доказательств по внутреннему убеждению.
Статья 32 Конституции РФ регламентирует право каждого на участие в отправлении правосудия. Признаваемое право граждан полностью соответствует международным стандартам в части, предусмотренным пунктом «А» ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года судебная власть в РФ осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.
Раскрыты формы участия народного элемента в отправлении правосудия - присяжных заседателей и арбитражных заседателей. Проанализированы мнения об эффективности правосудия с участием присяжных заседателей и арбитражных заседателей участников судопроизводства: судей, прокуроров, адвокатов, осужденных, судей арбитражных судов, арбитражных заседателей.
В диссертационном исследовании дается анализ факторов, обусловивших отказ от участия в отправлении правосудия народных заседателей.
Обусловлена необходимость совершенствования состава суда при рассмотрении уголовных дел с привлечением народного элемента.
Во втором параграфе - «Полномочия суда в уголовном процессе» - изложены полномочия суда различных звеньев судебной системы.
Исключительными полномочиями суда в уголовном процессе является признание лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания. Проанализированы иные полномочия суда: о применении к лицу принудительных мер медицинского характера, принудительных мер воспитательного воздействия, о применении отдельных мер процессуального принуждения в ходе предварительного расследования, а также применение иных мер процессуального принуждения виде отстранения от должности (ст. 114 УПК РФ), наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), наложение денежного взыскания (ст. 118 УПК РФ)
Дана оценка полномочий суда рассматривать и разрешать по существу жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Дается оценка полномочий суда в отношении несовершеннолетних обвиняемых: рассматривать постановление о прекращении уголовного преследования и ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия; рассматривать материалы о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
Раскрыты полномочия суда по разрешению процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе и в отношении иностранных граждан.
Проанализирована специфическая функция областных и приравненных к ним судов: рассмотрение жалоб иностранных граждан и лиц без гражданства, обвиняемых в совершении преступления или осужденного судом иностранного государства на решения Генерального прокурора Российской Федерации, или его заместителя о его выдаче другому государству.
Раскрыты полномочия и компетенция в качестве суда первой, кассационной и надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации; Верховного суда республики, краевого (областного) суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружных (флотских) военных судов, районных (городских) судов.
Дано обоснование составам суда при реализации полномочий суда первой инстанции, кассационной, надзорной инстанций.
Третий параграф - «Состав суда при рассмотрении уголовных дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции».-
Применительно к различным звеньям судебной системы и различным категориям уголовных дел действуют различные составы суда. Уголовные дела рассматриваются единолично и коллегиально.
В параграфе отмечаются критерии единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции. Единолично: мировыми судьями, в соответствующих случаях – когда уголовные преступления этой же категории совершили военнослужащие или граждане, проходившие военные сборы - судьями гарнизонных военных судов; судьями федеральных судов общей юрисдикции. В суде общей юрисдикции коллегиально, коллегией в составе трех профессиональных судей, при наличии ходатайства, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Уголовные дела, подсудные в соответствии с частью 3 статьи 31 УПК Российской Федерации верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономного округа или области по первой инстанции могут рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей, судьей и двенадцатью присяжными заседателями.
Уголовные дела с участием присяжных заседателей рассматривают и окружные и флотские военные суды.
Подчеркивается, что единоличное рассмотрение дел не является новой, ранее не известной отечественному судопроизводству формой. В судебной системе, созданной при проведении реформы 1864 г., существовали мировые суды, единолично рассматривавшие в первой инстанции "маловажные" уголовные дела, с санкцией наказания до 1 года лишения свободы. Сделан вывод о том, что основным критерием определения подсудности являлась степень общественной опасности деяний, выраженная в санкции.
Определены процессуальные полномочия председательствующего судьи при единоличном и коллегиальном рассмотрении уголовного дела.
В параграфе отмечается важность и специфика рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Общепризнано, что правосудие по своей сути является таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Гарантировать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина означает, обеспечить право каждому, чьи права нарушены, на пересмотр приговоров, постановлений и определений суда вышестоящим судом.
Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена возможность обжалования как не вступивших в законную силу судебных решений суда первой инстанции, так и вступивших в законную силу решений суда по уголовному делу. В российском уголовном процессе апелляция и кассация были предусмотрены Уставом уголовного судопроизводства 1864г. В 1917г. Апелляция как институт второй инстанции была упразднена.
Сделан вывод о том, что суды, рассматривающие дела в качестве разных инстанций, могут принадлежать к одному по вертикали звену судебной системы. Их компетенция разграничивается по уголовным делам в зависимости от тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо, представшее перед судом.
УПК Российской Федерации оставил прежним коллегиальный порядок рассмотрения уголовных дел в кассационных и надзорных инстанциях. Так, в кассационной инстанции дело рассматривается только в составе трех профессиональных судей, что обусловливается функцией кассационного производства. Рассматривающий в порядке надзора президиум краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа образуется в составе председателя, заместителя председателя, входящих в президиум по должности, и других судей в количестве, определенном Президентом РФ. Заседание президиума правомочно при наличии большинства членов президиума.
В диссертации анализируются мнения, как сторонников, так и противников единоличного апелляционного производства, сделан вывод о необходимости рассмотрения апелляционных жалоб и представлений тремя профессиональными судьями по первой инстанции.
Вторая глава - «Становление и развитие института коллегиальности состава суда в странах с англосаксонской, континентальной системами права и в России» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Основные этапы становления и развития института коллегиальности состава суда в европейских странах (Англия, Франция, Германия) и США» - рассмотрен процесс становления института коллегиальности, и участия в отправлении правосудия народного элемента начиная с древне-римского процесса. Раскрыты этапы становления института коллегиальности в судебной системе Англии, развития уголовного судопроизводства с участием народного элемента во Франции, США. Проанализированы этапы становления института шеффенов в Германии.
Акцентируется внимание на то, что суд присяжных заседателей установлен был только для разбирательства важнейших уголовных дел. Менее важные уголовные дела рассматривались без участия присяжных заседателей - коронными судами : или коллегиально, или единолично
Автором выделены критерии подсудности единоличного и коллегиального рассмотрения дел в Австрии, где судебную деятельность осуществляют:- суд первой инстанции, суд присяжных, суд второй инстанции и Верховный суд. Профессиональный судья единолично осуществляет правосудие по всем делам о преступлениях, за которые по закону не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, либо по делам, не подсудных суду присяжных. Суд шеффенов заседает в составе двух профессиональных судей, из которых один является председательствующим, и двух шеффенов (заседателей), непрофессиональных судей, пользующихся правами судьи во время судебного разбирательства. В компетенцию суда шеффенов входит рассмотрение дел о преступлениях, по которым может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а в случае совершения кражи со взломом – 5 лет. По делам несовершеннолетних суд первой инстанции заседает в составе двух профессиональных судей, один из которых является председателем, и двух шеффенов, обязательное требование закона: шеффены по профессии должны быть учителями, воспитателями или работать в органах опеки и попечительства по делам несовершеннолетних. Суд присяжных в Австрии рассматривает уголовные дела в составе 3 профессиональных судей и 8 присяжных. В компетенцию суда входит рассмотрение уголовных дел и постановлений приговора по политическим преступлениям: государственная измена, вооруженные заговоры, а также по всем преступлениям, за которые по закону предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения либо свыше 10 лет лишения свободы.
В работе также рассмотрены критерии единоличного рассмотрения уголовных дел большинства современных зарубежных государств Дано сравнение подведомственности судам с участием присяжных заседателей, суду шеффенов или рассмотрению уголовного дела единолично разными правовыми системами.
Автором отмечено, что большинство европейских стран и стран с правовой системой, основанной на английском прецедентном праве, обеспечивает участие народного элемента в уголовном процессе в форме суда присяжных либо смешанных судов. В то же время большинство азиатских, африканских и латиноамериканских стран наравне с почти всеми мусульманскими странами не используют народных судей в уголовном правосудии.
Примечательно что, единоличное рассмотрение уголовных дел существует при главенствующей роли коллегиального суда в большинстве зарубежных государств. Так, в Романской группе единолично рассматриваются уголовные дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает шесть лет лишения свободы в Испании, до двух лет в Португалии, шести месяцев лишения свободы в Нидерландах, семи дней в Бельгии, до двух месяцев – во Франции.
В Германской группе единолично рассматриваются уголовные дела, о проступках, за которые предусмотрено наказание в виде не более двух лет лишения свободы в Германии, трех лет лишения свободы в Австрии. В Скандинавском праве: в Швеции – за преступления, наказание за которые предусмотрено не более чем штраф, в Норвегии – не более трех месяцев лишения свободы. В Финляндии все уголовные дела рассматриваются только коллегиально.
При всех различиях правовых систем общим признаком является то, что единоличное рассмотрение уголовных дел в первой инстанции допускается только по уголовным делам о малозначительных преступлениях.
Автор делает вывод что, критериями разграничения подсудности между коллегиальными и единоличными судами являются тяжесть содеянного и непосредственно обусловленное ею наказание, которое либо вовсе не связано с лишением свободы, либо изоляция от общества, в котором ограничена небольшим сроком.
Проанализирована судебная система на постсоветском пространстве. Дан анализ единоличному рассмотрению уголовных дел в России, где судьи различных звеньев судебной системы, единолично назначают наказание: мировой судья – до 3 лет лишения свободы; судья районного звена - до 20 лет лишения свободы (ч.3 ст. 228 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации); судья областного (краевого) суда до 20 лет лишения свободы (ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 126, ч.3 ст. 205, ч.3 ст.206, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 210, ст. 275-279, ч.2 ст. 281, ст. 295, ст. 317, ст. 353, ч. 2 ст. 356, ст.357, ст.358 Уголовного кодекса Российской Федерации), а по некоторым и смертную казнь ( ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Автором сделан вывод о том, что меры наказания, назначаемые судьями в России, резко завышены, поэтому на обсуждение выносится предложение о рассмотрении уголовных дел единолично мировыми судьями до 1 года лишения свободы, судьям районного и областного звена до 5 лет лишения свободы.
Во втором параграфе - «Становление и развитие института коллегиальности состава суда в России» - рассмотрен процесс становления института коллегиальности, участия народного элемента, в отправлении правосудия начиная с судебных учреждений Древней Руси – до этапов развития суда присяжных заседателей в отечественном законодательстве. Наиболее подробное освещение единоличного рассмотрения уголовных дел начато с, судебной системы феодальной России, особенностью которой являлась то, что суд не был отделен от власти. Значительный вклад в развитие отечественной судебной системы внес Петр I, в бытность которого была предпринята попытка отделить суд от администрации, созданы первые коллегиальные суды. Большое значение в развитии судебной системы России сыграл нормативный акт от 7 ноября 1775 г. "Учреждение для управления губерний Всероссийской империи", в разработке которого непосредственное участие принимала императрица Екатерина, которым был уравновешен в судебном составе сословный элемент с коронным.
Наиболее последовательной в цепи всех реформ и самым главным ее звеном явилась Судебная реформа 1864 года и рожденные ею "Учреждение судебных установлений", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".
Истории развития права известны два пути дифференцированного построения уголовного процесса. Это созданием местных, простых устройству, доступных для граждан судов с упрощенной формой судопроизводства, рассматривающих уголовные дела по незначительным правонарушениям и судов для рассмотрения сложных уголовных дел по тяжким преступлениям (суды с присяжными заседателями, а также, суды с другими формами участия народного элемента в отправлении правосудия.).
Судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго очерченной компетенцией: параллельно действовали система мировых судов для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел, замыкавшаяся на уровне уезда; система общих судебных установлений: окружные суды, охватывающие территорию нескольких уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась на несколько губерний; венчал систему судебных органов Сенат - кассационная инстанция.
Исследуя исторический путь развития участия народного элемента в отправлении правосудия автор делает выводы, что суд присяжных заседателей предназначался для рассмотрения уголовных дел, о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, мировой – для малозначительных уголовных и гражданских дел.
В работе дан анализ проблем с созданием мировой юстиции и суда присяжных заседателей в Сибири.
Нормы дореволюционного российского законодательства об участии представителей общественности в отправлении правосудия, несмотря на несовершенное состояние судебной системы, явились основой будущего формирования современного института мировой юстиции и суда присяжных заседателей.
Автором исследуется становление, развитие, ликвидация института народных заседателей в период 1917 -2004 годов.
Историко-правовой анализ показывает, что судебная система нашего государства закладывалась как самобытная, национальная, непохожая на судебные системы западных государств.
Конституция 1993 года закрепила право на судебное разбирательство судом присяжных, предусмотрев, что любой обвиняемый в преступлении, за которое может быть назначена смертная казнь, имеет право на рассмотрение уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.
Новый российский УПК от 2001 года предусмотрел, постепенное распространение суда присяжных на все субъекты Российской Федерации, начиная с 1 января 2003 года, за исключением Чеченской Республики, где суд присяжных должен был быть организован с 1 января 2007 года. Расширив судебное разбирательство судом присяжных, УПК РФ одновременно упразднил институт народных заседателей, с участием которых рассматривались почти все уголовные дела. Таким образом, возрождение суда присяжных совпало с резким снижением уровня участия народных представителей в уголовном судопроизводстве в результате упразднения судов с участием народных заседателей.
Третья глава - «Проблемы совершенствования законодательства о составе суда и практики его применения на современном этапе развития Российской Федерации» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Совершенствование законодательства о составе суда как условие обеспечения надлежащего правосудия» автором делается вывод о том, что в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел по существу необходимо участие народного элемента. Проанализированы, начиная с изречений процессуалиста XIX века Бентама, аргументы сторонников возвращения народного элемента в уголовный процесс. Это - объективность исследования и оценки фактических обстоятельств дела лицами без юридического опыта; социальный контроль за обеспечением справедливости судебных решений и независимой от деятельности суда; нейтрализация у судей обличительных последствий профессионализма; стимулирование судей соблюдать процессуальные нормы в судебном разбирательстве, формирование у граждан законопослушного правосознания.
Проанализированы проблемы института народных заседателей на основе интервьюирования судей, адвокатов, прокуроров, осужденных Красноярского края.
Дан анализ порядка проведения и оформления отбора народных заседателей на примере опыта Ростовского областного суда по ФЗ от 2 января 2000 года « О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»
По ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству суд выполняет единственную функцию- разрешение дела – и он обязан обеспечить стороне обвинения и стороне защиты возможность активного участия в исследовании доказательств в условиях состязательности и равенства прав участников судебного разбирательства.
Обоснована правовая база для участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве, автором уделено внимание специфики отбора народных заседателей.
Автором сделаны выводы преимущества организации суда с участием народного элемента: увеличение доверия населения к суду; усиление независимости суда от исполнительной власти; практическая реализация принципа общественного контроля и активного участия населения во всех важнейших актах государственной деятельности; увеличение знаний и опыта суда, поскольку общественные представители избираются из местных жителей всех классов; участие общественных представителей способствует индивидуализированию каждого рассматриваемого судом дела.
Непосредственно анализируется процедура рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, отбора присяжных заседателей с акцентированием внимания на вопросах, которые неоднозначно и недостаточно полно урегулированы в законе, на спорных вопросах правоприменительной практики и особенностях рассмотрения отвода присяжным заседателям.
Автором проанализированы пробелы в законодательстве, связанные с отбором присяжных заседателей, процедура формирования коллегии. Однако, на взгляд автора, в целях обеспечения прав и законных интересов подсудимого, ходатайство об отводе присяжному заседателю должно рассматриваться в совещательной комнате, свое решение судья должен изложить в мотивированном постановлении.
Во втором параграфе рассматриваются «Организационно-правовые вопросы формирования состава суда при рассмотрении уголовных дел» При этом автор исходит из того, что функционирование судебной власти должно быть построено так, чтобы каждому гражданину обеспечивался доступ к правосудию и должным образом было гарантировано конституционное право на судебную защиту его прав, законных интересов и свобод. Анализируя проблемы рассмотрения уголовных дел в труднодоступных северных районах Красноярского края, Дальнего Востока в отсутствие мирового судьи на примере Туруханского района (отсутствие авиасообщения, дорог, навигации) автор обосновывает предложение о восстановлении института почетных мировых судей, как это было в дореволюционной России, и возложении на них обязанностей мировых судей, в случае необходимости.
Рассмотрены предложения по совершенствованию отбора присяжных заседателей: И.Л.Петрухина о предоставлении права немотивированного отвода двух присяжных заседателей каждому подсудимому, В. Курченко. о предложении при формировании коллегии применять психологическое тестирование, С.Ефименко о необходимости участия психолога при отборе в присяжные заседатели.
Автором делается вывод о том, что отказ от института народных заседателей необоснован. В связи с этим, по мнению, диссертанта, ст. 30 и 31 УПК РФ нуждаются в изменении.
Для реализации права на защиту предлагается предоставить право обвиняемым заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом коллегиального или единолично, которое должно быть рассмотрено судом при назначении судебного заседания.
В заключении диссертации сформулированы выводы по различным аспектам темы исследования и внесены предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
На основе проведенного анализа теории уголовно-процессуального законодательства и практики его применения можно сделать следующие основные выводы:
1.Восстановление института народных заседателей отвечает потребностям сложившихся в обществе отношений, соответствует направлению реализации концепции о дифференциации форм уголовного судопроизводства.
2. В целом институт коллегиальности в России соответствует мировой тенденции обеспечения справедливости правосудия, принципам эффективности и экономичности уголовного судопроизводства. В то же время современное процессуальное законодательство не предусматривает участие народного элемента при осуществлении правосудия по тяжким и особо тяжким преступлениям.
3.В диссертации с учетом общепризнанных принципов международного права, положений Европейской конвенции по правам человека, Конституции РФ, Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации», УПК РФ, дан анализ соотношения понятий коллегиального и единоличного правосудия по уголовным делам.
4.Выявлены существенные признаки коллегиальности, даны признаки института народных заседателей. Проанализированы особенности рассмотрения уголовных дел единолично – мировым судьей, судьями общей юрисдикции и коллегиально – составом из трех федеральных судей и судом, с участием присяжных заседателей.
5.Рассмотрены основные проблемы состава суда по уголовным делам: порядок формирования состава суда, взаимодействие судей в составе коллегии, порядок принятия решений по уголовному делу и т.п.
6.Все вопросы рассматривались с учетом исторического опыта развития института единоличного и коллегиальных составов суда в России и зарубежных странах. Отмечается, что при формировании коллегиального состава суда при рассмотрении уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям в России необходимо учитывать его специфику и свойственные только ему черты, присущие его устройству и деятельности, сложившиеся в течение последних 250–300 лет.
7.Обосновывается необходимость, при формировании состава суда с участием народного элемента, учитывать современный опыт развития института коллегиальности в зарубежных странах.
В приложениях содержатся анкеты, диаграммы, содержащие результаты опроса судей, прокуроров, адвокатов, результаты опроса осужденных, связанные с рассмотрением уголовных дел судом присяжных заседателей, народных заседателей.
Работы, опубликованные в изданиях рекомендованных ВАК:
1. Асеева Е.А. Институт состава суда в России.//Российское правосудие. 2008. №4 С.96-102- 0.4 п.л.
2. Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел. //Российский судья. 2008.№8 С.4-10.- 0.4 п.л.
3. Асеева Е.А. Законный состав суда как гарантия осуществления правосудия в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации. //Российский судья. 2008. №6 С 6-11 – 0.3 п.л.
Работы, опубликованные в иных изданиях:
4. Асеева Е.А. Развитие института состава суда в зарубежном законодательстве.// Вестник Российской академии естественных наук. 2007. том 7 №4 С.53-58. -0.3 п.л.
5. Асеева Е.А. Совершенствование законодательства о составе суда как условие осуществления правосудия.// Вестник академии права и управления. - 2008. - № 10 С.55-67. – 0.5 п.л.
6. Асеева Е.А. Законный состав суда- реализация права на справедливую защиту. //Человек и закон. 2008.№8. С 70-74 –0.2 п.л.
