Участие свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты
На правах рукописи
Каковкин Михаил Семенович
УЧАСТИЕ СВИДЕТЕЛЯ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА:
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир 2007
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
заслуженный юрист Российской Федерации
Волченков Владимир Васильевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент
Рябков Евгений Марксович;
кандидат юридических наук
Головинская Ирина Викторовна
Ведущая организация – Нижегородская академия МВД России
Защита состоится «____» октября 2007 г. в 9.00 на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «___» сентября 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент В. В. Мамчун
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современный период развития российского общества, когда защита прав и свобод человека признается приоритетным направлением деятельности всех органов государственной власти, все большее значение приобретает институт свидетеля в уголовном процессе. Статья 2 Конституции РФ провозглашает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Государственная защита прав и свобод человека гарантируется ст. 45 Основного закона страны. Обеспечение безопасности участников уголовно-процессуальных отношений становится определяющим вектором реформирования уголовного судопроизводства. Раскрытию преступления, применению к виновному соответствующих мер наказания способствуют получение и закрепление объективных, правдивых показаний свидетелей. Последствия лжесвидетельства очевидны: ставится под угрозу вопрос о достижении истины, затягиваются сроки расследования преступлений, виновные уходят от ответственности, нередки случаи осуждения невиновных, попранными остаются законные интересы и права потерпевших от преступления лиц, в конечном итоге дискредитируется закон в глазах граждан, подрываются основы правосудия. Вместе с тем с начала 90-х гг.
ХХ в. проблема противоправного воздействия на свидетелей и потерпевших приобрела особую остроту. Для усиления их защиты был принят ряд специальных правовых норм[1], существенно изменены процессуальный статус и полномочия свидетеля с вступлением в силу УПК РФ. Однако изучение правоприменительной практики последних лет свидетельствует об участившихся фактах противоправного воздействия на участников уголовного процесса, в том числе и на свидетелей. Опасаясь за свою жизнь и безопасность своих родных и близких, свидетели по-прежнему неохотно сотрудничают с представителями правоохранительных органов, под любым предлогом они стараются уклониться от участия в производстве по уголовному делу, все чаще наблюдаются случаи изменения или отказа их от ранее данных показаний. В значительной мере это обусловлено отсутствием реального механизма обеспечения безопасности свидетеля, неоднозначным толкованием положений о свидетельском иммунитете, недостаточной разработанностью криминалистических аспектов работы со свидетелем. С точки зрения практического применения многие нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие свидетеля в уголовном процессе, до сих пор нуждаются в совершенствовании.
Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема участия свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства является актуальной как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. Проблемам института свидетеля посвящены работы таких отечественных ученых, как: А. М. Алексеев, М. А. Баранова, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, В. Н. Галузо, К. Ф. Гуценко, А. Ю. Епихин, П. А. Лупинская, А. В. Макеев, Т. Н. Москалькова, В. А. Образцов, И. Л. Петрухин, Р. Д. Рахунов, Р. Д. Решетникова, В. И. Смыслов, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, С. П. Щерба, М. Л. Якуб.
В последние годы отдельные вопросы института свидетеля в уголовном процессе, в том числе аспекты свидетельского иммунитета, раскрыты в исследованиях И. В. Вельш, Г. Г. Чачиной.
Проблемы доказательственного права и участия свидетеля в уголовном процессе зарубежных стран были предметом изучения Т. В. Апаровой, Л. В. Брусницына, Л. В. Головко, О. А. Зайцева, В. Е. Квашиса, В. М. Николайчика, М. А. Пешкова, А. К. Романова, О. Б. Семухиной.
С криминалистической точки зрения деятельность свидетеля в уголовном процессе освещалась в работах Н. А. Акинча, А. И. Алексеева, Л. Е. Ароцкера, О. Я. Баева, М. О. Баева, Р. С. Белкина, Ф. В. Глазырина, Г. П. Падвы, Н. И. Порубова, А. И. Юдина, П. С. Яни и др.
Вместе с тем многие труды указанных авторов посвящены отдельным аспектам участия свидетеля в производстве по уголовным делам. Необходимость комплексного и всестороннего изучения института свидетеля вызвана также практикой применения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, потребностью выработки теоретической модели участия свидетеля в производстве по уголовному делу с момента его возбуждения до разрешения по существу в суде.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в производстве по уголовному делу, где активным участником выступает свидетель преступления.
Предметом исследования стали закономерности уголовно-процессуального и криминалистического характера, проявляющиеся в деятельности свидетеля, осуществляющего его допрос следователя (дознавателя) в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Цель исследования заключается в том, чтобы определить тенденции развития института свидетеля в отечественном уголовном процессе и на основе комплексного исследования теоретических, нормативно-правовых и практических проблем деятельности, осуществляемой свидетелем, выработать предложения и рекомендации по ее оптимизации.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
- осуществить комплексный анализ правового статуса и деятельности свидетеля в производстве по уголовным делам;
- определить понятие свидетельских показаний и уяснить их значение;
- выявить предпосылки деятельности свидетеля в процессе расследования преступлений;
- проанализировать основные меры безопасности свидетеля, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством;
- исследовать процессуальную регламентацию деятельности свидетеля в досудебной стадии производства по уголовному делу;
- выявить особенности, связанные с организацией работы по получению и закреплению свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве;
- выработать предложения, направленные на оптимизацию положений, определяющих деятельность института свидетеля в уголовном процессе, и повышение эффективности использования участия свидетеля при производстве по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания и комплекс апробированных теоретико-правовой наукой общенаучных и частнонаучных методов научного исследования: анализ, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, криминологии, социологии, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили идеи и теоретические разработки по вопросам участия свидетеля в уголовном процессе А. Антошиной, М. А. Барановой, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, Л. Гребенщиковой,
А. Ю. Епихина, Л. М. Карнеевой, Т. Г. Николаевой, А. П. Рыжакова и др.
Эмпирическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, законы Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, а также материалы обобщения судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Тюменской и Владимирской областей за 2003–2006 гг., данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 317 респондентов (из них: следователей и прокуроров – 32,8 %, судей – 27,6 %, адвокатов – 11,2 %, иных участников уголовного судопроизводства (экспертов, специалистов, понятых, лиц, участвовавших в процессе в качестве свидетелей) – 25,3 %, преподавателей юридических вузов и факультетов – 3,1 %), проведенного с целью выяснения их мнения по наиболее актуальным вопросам участия свидетеля в производстве по уголовному делу; результаты изучения 214 архивных уголовных дел с участием свидетелей, рассмотренных различными судебными инстанциями Тюменской и Владимирской областей.
Научная новизна работы. На основе всестороннего изучения общих условий и особенностей участия свидетеля в производстве по уголовному делу выработаны рекомендации, направленные на совершенствование получения, закрепления и использования свидетельской базы, необходимой для доказывания вины преступника или оправдания невиновных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, определены тенденции развития правоприменительной практики в области защиты свидетелей от ненормативного влияния лиц, заинтересованных в определенном исходе уголовного дела.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
- Авторские дефиниции понятий:
– допрос свидетеля – это процессуальное действие, осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом), в результате проведения которого уполномоченные законом лица получают и протоколируют от не имеющих ограничений для дачи показаний лиц сведения, относящиеся к предмету доказывания по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу;
– свидетельские показания – это сообщенные вызванным на допрос или для проведения очной ставки не имеющим ограничений для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично или из достоверных источников, непосредственно относящиеся к обстоятельствам расследуемого или рассматриваемого уголовного дела и зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия;
– безопасность личности – это состояние ее защищенности от любых угроз, реализация которых может нарушить права, свободы и законные интересы личности.
2. Обоснование положения о том, что основным направлением дальнейшего совершенствования института свидетеля является регламентация получения, закрепления и оценки свидетельских показаний.
3. Аргументация комплексного и межотраслевого характера института защиты свидетелей.
4. Предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие свидетеля в уголовном процессе:
а) предложения по изменению и дополнению УПК РФ:
– ст. 74 УПК РФ «Доказательства» переименовать следующим образом: «Доказательства и источники доказательств»;
– дополнить ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ после слов «потерпевшего» словом «свидетеля», тем самым законодательно закрепив возможность обязательного назначения судебной экспертизы свидетелю;
– ст. 425 УПК РФ назвать: «Статья 425. Допрос несовершеннолетнего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля»;
– изложить ч. 1 ст. 425 УПК РФ в следующей редакции: «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 40 минут, а в общей сложности более 4 часов в день»;
– изложить п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «2) защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием»;
– изложить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, а также близких лиц, круг которых определен пунктом 3 статьи 5 настоящего Кодекса (далее по тексту)»;
– ч. 3 ст. 11 УПК РФ дополнить словами: «…а также иными правовыми актами о защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;
– ч. 6 ст. 278 УПК РФ после слова «сведениями» следует дополнить фразой «…только с согласия этого лица. В случае отсутствия такого согласия указанные сведения подлежат исключению в порядке статьи 75 настоящего Кодекса»;
– изложить ч. 5 ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «5. При невозможности предъявления лица, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех»;
– ввести в УПК РФ норму, которая бы обязывала следователя обеспечить свидетеля другим адвокатом (по назначению, соответственно с оплатой его труда из средств федерального бюджета). Если свидетель отказывается от назначенного адвоката, то следует считать полученные в ходе допроса свидетеля показания допустимыми. В этом случае отказ от дачи показаний недопустим и должен повлечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ;
– дополнить УПК РФ положениями, которые бы существенно расширили права адвоката по работе со свидетелем в процессе расследования преступления;
– дополнить УПК РФ разделом, регламентирующим применение мер безопасности в отношении несовершеннолетних свидетелей;
– законодательно регламентировать в УПК РФ возбуждение уголовного дела по обвинению за дачу заведомо ложных показаний с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ;
б) предложения по совершенствованию практической деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда и изменению и дополнению других законодательных актов:
– оставить за следователем право выбора лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля (обосновывается приоритетность в данном вопросе обеспечения присутствия и участия психолога, а не педагога);
– дополнить ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следующим образом: «8. До отмены мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Закона осуществление мер безопасности производит тот орган, который по постановлению суда обеспечивал меры безопасности во время производства по уголовному делу»;
– внести соответствующие дополнения в пенсионное, трудовое, жилищное законодательство в связи с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;
– создать единый федеральный орган, основным полномочием которого будет осуществление защиты свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства;
в) предложения по разработке программы совместной деятельности различных субъектов доказывания по обнаружению, фиксации и исследованию свидетельских показаний.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института свидетеля в уголовном процессе, результаты которого могут быть использованы в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда. Отдельные положения применимы в законотворческой деятельности: при разработке проектов федеральных, в том числе конституционных, законов, а также ведомственных нормативных правовых актов.
Практическая значимость диссертационного исследования. Совокупность предложений, сформулированных на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства в области обеспечения безопасности свидетелей по уголовным делам, а также их родных и близких им лиц. Материалы исследования могут быть применены: сотрудниками правоохранительных органов в целях эффективного раскрытия преступлений, адвокатами для выработки оптимальной линии защиты.
Отдельные положения работы имеют дидактическую ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований проблем участия свидетеля в производстве по уголовным делам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и практические выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права и внедрены в практическую деятельность СУ при УВД по Владимирской области, УБЭП УВД по Владимирской области; докладывались автором на научно-практических конференциях и семинарах во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний; отражены в публикациях автора.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, характеризуется эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования.
Первая глава «Нормативно-прикладные аспекты института свидетеля в уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие, сущность и значение свидетельских показаний в уголовном процессе» анализируются воззрения ученых-процессуалистов относительно сущности и значения свидетельских показаний как вида доказательств.
Автор отмечает, что, рассматривая и разрешая уголовные дела, судьи должны стремиться к достижению объективной истины, хотя практика свидетельствует о том, что именно достижение истины формальной (процессуальной) ставится во главу угла при рассмотрении уголовных дел.
Установление истины в уголовном судопроизводстве зависит от применяемых средств доказывания. Специфика доказательств заключается в том, что они должны: быть получены только из специальных, установленных законом, источников; относиться к предмету судебного исследования; быть поверяемы.
Содержание показаний свидетеля заключается в том, что они относятся к предмету обвинения других лиц и ограничены возможностями восприятия органами чувств свидетеля или лиц, от которых он узнал относимые к делу сведения. Источником фактических данных является устное сообщение свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем выступает лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
В ч. I ст. 60 УПК Республики Беларусь излагается несколько иное понятие свидетеля: «Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванные органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показание»[2].
Автором предлагается следующее определение допроса свидетеля: это процессуальное действие, осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом), в результате проведения которого уполномоченные законом лица получают и протоколируют от не имеющих ограничений для дачи показаний лиц сведения, относящиеся к предмету доказывания по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу.
В работе предложена авторская дефиниция свидетельских показаний: это сообщенные вызванным на допрос или для проведения очной ставки не имеющим ограничений для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично или из достоверных источников, непосредственно относящиеся к обстоятельствам расследуемого или рассматриваемого уголовного дела и зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия.
Статья 74 УПК РФ имеет название «Доказательства». Между тем ч. 2 указанной статьи содержит перечень источников доказательств, являющийся исчерпывающим и охватывающим все следственные действия, в результате производства которых эти источники могут быть получены. Поэтому, по мнению автора, ст. 74 УПК РФ должна именоваться «Доказательства и источники доказательств».
Каждое доказательство, в том числе и показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При проверке показаний свидетеля должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на их доброкачественность. В работе исследуются критерии оценки свидетельских показаний.
Поскольку в рамках уголовно-процессуального закона отсутствуют четкие правила, позволяющие полноценно проверить качество свидетельских показаний, то вполне закономерным является продолжение поиска путей совершенствования получения, закрепления и оценки свидетельских показаний.
Автор отмечает, что показания свидетелей ускоряют процесс раскрытия преступлений, расследования уголовных дел, снижают сроки рассмотрения дел в судах, сокращают временные промежутки с момента совершения преступления до его раскрытия и разрешения уголовного дела по существу, что способствует более скорому наказанию виновных и восстановлению нарушенных преступлением прав граждан.
Во втором параграфе «Правовой статус свидетеля по уголовному законодательству Российской Федерации: права, обязанности, ответственность» автором проведен последовательный анализ правового статуса свидетеля, условий наступления уголовной ответственности для последнего.
Свидетель появляется в сфере уголовно-процессуальных отношений после закрепления его статуса в процессуальной форме и одновременно становится обладателем право- и дееспособности. На него распространяется действие императивных норм, регламентирующих юридическую ответственность за нарушение требований о явке, даче свидетельских показаний, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Автор отмечает, что дееспособность несовершеннолетних свидетелей в уголовном процессе ограничена.
Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Вместе с тем практика знает немало случаев, когда установить, насколько способен несовершеннолетний или престарелый свидетель, а также свидетель с физическими или психическими недостатками правильно оценить те обстоятельства, о которых он дает показания, без проведения судебной экспертизы не представляется возможным. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ после слов «потерпевшего» словом «свидетеля».
Процессуальный статус свидетеля включает в себя ряд обязанностей и запретов.
Автор полагает, что следователю должно быть предоставлено право выбора лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля (специалиста в области детской и юношеской психологии, другого психолога, педагога с большим стажем и т. п.), и считает приоритетным в данном вопросе обеспечение присутствия и участия психолога, а не педагога.
Действующий УПК РФ не установил нормы, регламентирующей продолжительность допроса несовершеннолетних свидетелей. Автор считает, что ст. 425 УПК РФ должна именоваться «Статья 425. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля», а ее ч. 1 целесообразно изложить в следующей редакции: «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 40 минут, а в общей сложности – более 4 часов в день». С таким мнением согласились 68,7 % опрошенных лиц, 24,7 % высказались против, мотивируя свой ответ тем, что это приведет к увеличению продолжительности следственных действий, 6,6 % затруднились с ответом.
Свидетель вправе пользоваться юридической помощью адвоката. Однако, по мнению автора, если обстоятельства дела требуют немедленного проведения допроса, в том числе включая и случаи выезда следователя на место совершения преступления или другое место нахождения свидетеля, свидетель обязан дать показания, не ожидая прибытия адвоката.
В целях разрешения ситуации, при которой по вызову следователя на допрос свидетель не является из-за неприбытия по уважительной причине адвоката, диссертант предлагает в УПК РФ включить норму, которая бы обязывала следователя обеспечить свидетеля другим адвокатом (по назначению, соответственно с оплатой его труда из средств федерального бюджета). Если свидетель отказывается от назначенного адвоката, то следует считать полученные в ходе допроса свидетеля показания допустимыми. В этом случае отказ от дачи показаний недопустим и может повлечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ. Предложение автора нашло поддержку у 69,6 % опрошенных лиц, 28,3 % отнеслись отрицательно и 2,1 % на вопрос о целесообразности внесения такого изменения в УПК РФ ответить не смогли.
В работе обосновывается точка зрения о том, что если подзащитный настаивает на даче показаний адвокатом, то последний не вправе действовать помимо воли своего доверителя и обязан дать свидетельские показания, при этом его статус защитника будет изменен на статус свидетеля.
По мнению автора, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «2) защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием».
В работе исследуется правовая природа свидетельского иммунитета. Автор приходит к выводу о том, что он одновременно является и правовой, и морально-этической категорией.
В перечень лиц, обладающих правом свидетельского иммунитета, УПК РФ не включил лиц, не являющиеся супругами или близкими родственниками, в связи с чем автор предлагает изложить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: « 1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, а также близких лиц, круг которых определен пунктом 3 статьи 5 настоящего Кодекса (далее по тексту)».
Автор приходит к выводу о том, что в том случае, если лицу, вызванному на допрос в качестве свидетеля, не сообщают, с какой целью необходимо ответить на поставленные вопросы, свидетель вправе отказаться от дачи свидетельских показаний и в дальнейшем должен освобождаться за это от уголовной ответственности.
Автор отмечает, что в УПК РФ отсутствует регламентация механизма возбуждения уголовных дел в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и полагает, что в УПК РФ необходимо регламентировать данную процедуру с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ.
В третьем параграфе «Условия обеспечения безопасности свидетелей преступлений в отечественном уголовном судопроизводстве в контексте международных стандартов» анализируются международные нормы и требования отечественного законодательства о защите свидетелей преступлений, определяются пути совершенствования обеспечения их безопасности.
В работе отмечается, что физическое и психологическое воздействие на свидетелей, потерпевших, членов их семей с целью недопущения дачи ими правдивых показаний приводит к тому, что преступники уходят от ответственности и, чувствуя свою безнаказанность, продолжают заниматься противоправной деятельностью, совершают новые преступления с еще большей жестокостью и цинизмом. Именно поэтому проблемы обеспечения безопасности свидетелей находят отражение в национальном законодательстве большинства стран мирового сообщества.
Анализируя правовую природу понятия «безопасность личности», автор предлагает следующую дефиницию: это состояние ее защищенности от любых угроз, реализация которых может нарушить права, свободы и законные интересы личности.
Меры по обеспечению безопасности свидетелей представляют собой комплексный межотраслевой институт, который включает в себя такие меры безопасности, как: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, административные, социально-правовые, меры, направленные на выявление и предупреждение преступлений.
Уголовно-процессуальное законодательство России развивается в соответствии с международными правовыми актами. С введением УПК РФ появился институт обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, которым предусмотрены меры безопасности, принимаемые органами уголовной юстиции. Наиболее полную регламентацию данный институт получил в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
Автор приходит к выводу, что правовая регламентация обеспечения безопасности свидетелей установлена различными правовыми актами, как федеральными, так и региональными. Вместе с тем ч. 3 ст. 11 УПК РФ противоречит данному выводу, поскольку содержит ограниченный перечень таких норм. Представляется, что ч. 3. ст. 11 УПК РФ должен быть дополнен словами: «…а также иными правовыми актами о защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
Меры, обеспечивающие безопасность свидетеля, закреплены в УПК РФ в следующих статьях: ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2, 3 ст. 241, ч. 5 ст. 278. Однако процедура их применения регламентирована не четко.
Анализ ст. 166 и 278 УПК РФ позволяет сделать вывод, что после рассмотрения уголовное дело должно храниться в архиве суда. Ответственность за сохранность дел в суде несет архивариус. Учитывая человеческий фактор, диссертант предполагает, что получение определенных сведений для заинтересованных лиц не составит особого труда, в связи с чем считает возможным установить обязанность председателя суда хранить уголовные дела данной категории после их рассмотрения в специальном сейфе, доступ к которому будет иметь только он и его заместитель по должности. Данное предложение целесообразно внести в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов и Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде.
Говоря о противоречивости норм уголовно-процессуального законодательства в части сохранения в тайне сведений о лице, давшем показания, автор предлагает ч. 6 ст. 278 УПК РФ после слов «сведениями» дополнить фразой «…только с согласия этого лица. В случае отсутствия такого согласия указанные сведения подлежат исключению в порядке статьи 75 настоящего Кодекса».
С учетом того, что судебная практика идет по пути непризнания допустимыми доказательств, в основе которых лежат результаты опознания, проведенного по фотографии, автор полагает целесообразным изложить ч. 5
ст. 193 УПК РФ в следующей редакции: «5. При невозможности предъявления лица, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех».
Изучая перечень органов, компетентных в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» обеспечивать защиту свидетелей и потерпевших, автор приходит к выводу о необходимости создания единого федерального органа, основным полномочием которого будет осуществление защиты свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства.
Закон не определяет, на какой орган возложены обязанности и ответственность по обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших по окончании производства по уголовному делу. В работе предлагается ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» дополнить ч. 8 следующего содержания: «8. До отмены мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Закона осуществление мер безопасности производит тот орган, который по постановлению суда обеспечивал меры безопасности во время производства по уголовному делу».
Исследуя особенности судопроизводства с участием несовершеннолетних, международные и отечественные нормы, регулирующие порядок применения мер безопасности к несовершеннолетним и малолетним участникам уголовного процесса, автор приходит к выводу о необходимости дополнения действующего УПК РФ специальным разделом, регламентирующим применение мер безопасности в отношении несовершеннолетних свидетелей.
Кроме того, автор отмечает, что с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» необходимо внести соответствующие дополнения в пенсионное, трудовое, жилищное законодательство РФ.
Рассматривая материалы судебной практики Европейского суда по правам человека по уголовным делам с участием свидетелей, диссертант приходит к выводу о том, что применение в российском уголовном процессе мер, которые не предусмотрены УПК РФ, но указаны в решениях Европейского суда по правам человека, является правомерным.
Вторая глава «Криминалистические особенности участия свидетеля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Пути оптимизации получения и закрепления свидетельских показаний» автор отмечает, что направление деятельности субъекта доказывания по обнаружению, фиксации и исследованию свидетельских показаний напрямую зависит от целеполагания и реальных возможностей конкретного правоприменителя.
Диссертант отмечает, что важная роль работы «необязательных» субъектов доказывания (адвокатов) со свидетелями в процессе расследования объясняется рядом причин, в том числе: неполнотой деятельности сотрудников органов внутренних дел по установлению свидетелей значительной части совершаемых преступлений; недостаточностью усилий работников дознания, следствия и суда по проверке свидетельских показаний, а также по выявлению ими фактов лжесвидетельства; недооценкой давления на свидетелей со стороны лиц, не заинтересованных в установлении истины по уголовному делу.
Диссертант обращает внимание на то, что работа названных субъектов доказывания со свидетельскими показаниями в значительной мере ограничена, что в первую очередь детерминировано отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве обязанности физических лиц сообщать адвокату криминалистически значимую информацию.
Автор считает, что основными условиями, закономерно влияющими на результат работы со свидетелями, являются следующие:
– наличие в распоряжении субъектов доказывания сведений о лицах, обладающих криминалистически значимой информацией;
– характер информации, которой располагает или может располагать осведомленное лицо;
– степень полноты информации о личности свидетеля, его взаимоотношениях с другими участниками уголовного судопроизводства;
– наличие данных о попытках противодействия расследованию в виде угроз, подкупа свидетелей со стороны заинтересованных лиц;
– наличие в распоряжении следователя информации о возможности лжесвидетельства, а также о наличии у лица мотивов отказа от дачи показаний или об изменении показаний в пользу заинтересованных лиц.
Во втором параграфе «Деятельность адвоката по привлечению свидетелей к производству расследования преступлений» диссертантом выделены следующие основные задачи общего характера, решаемые адвокатами-представителями каждой из сторон уголовного процесса при работе с осведомленными лицами в досудебной стадии уголовного судопроизводства:
– установление возможности обладания криминалистически важной информацией лицами, не выявленными обязательным субъектом доказывания;
– определение направления поиска осведомленных лиц;
– выбор наиболее оптимальных тактических приемов, обеспечивающих успех первоначального контакта с осведомленным лицом;
– определение рациональных способов приобщения к материалам уголовного дела протокола опроса свидетеля;
– выбор тактических приемов при проведении отдельных следственных действий с участием свидетеля.
На основе проведенного исследования диссертант выделяет особенности деятельности данных субъектов доказывания на различных этапах досудебного производства по уголовному делу, отмечает основные направления их работы со свидетелями исходя из ситуации, складывающейся в процессе расследования.
В третьем параграфе «Вопросы сотрудничества субъектов доказывания при работе со свидетелями» автор подчеркивает важность совместной правоприменительной деятельности в этом направлении.
Среди задач, решение которых может предполагать объединение усилий следователя и адвоката, диссертантом выделяются следующие:
– организация и осуществление деятельности, направленной на выявление лиц, обладающих информацией, которая по обоснованному мнению любого из субъектов доказывания может иметь криминалистическое значение;
– создание необходимых условий для получения информации от осведомленных лиц и использования ее в процессе доказывания;
– выявление обстоятельств, негативно влияющих на процесс формирования, получения и исследования свидетельских показаний, и принятие соответствующих мер, направленных на их преодоление;
– принятие мер по выявлению и пресечению лжесвидетельства, выяснению его истинных мотивов, а также установлению лиц, причастных к данному противоправному деянию.
Раскрывая конкретные формы и методы взаимодействия названных субъектов доказывания, диссертант подчеркивает, что подобное сотрудничество в большей степени характерно для отношений между следователем и адвокатом-представителем потерпевшего, хотя в зависимости от ситуации по делу оно может иметь развитие и применительно к деятельности адвоката-защитника обвиняемого.
В диссертации содержится ряд рекомендаций, направленных на повышение результативности сотрудничества следователя и адвоката при решении задач, возникающих при работе со свидетелями по уголовным делам.
В заключении автором подведены итоги исследования, сформулированы основные предложения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
По теме исследования автором опубликованы следующие работы.
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Каковкин, М. С. К вопросу о свидетельских показаниях / М. С. Каковкин // Рос. следователь. – 2007. – № 7. – 0,25 п. л.
Иные публикации
- Каковкин, М. С. Свидетельствование в уголовном процессе Российской Федерации / М. С. Каковкин. – Владимир : Посад, 2007. – 4,25 п. л.
- Каковкин, М. С. Актуальные вопросы сотрудничества субъектов доказывания при работе со свидетелями / М. С. Каковкин // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2007. – № 3. – 0,2 п. л.
- Каковкин, М. С. Криминалистическое значение деятельности отдельных субъектов доказывания при работе со свидетелями по уголовным делам / М. С. Каковкин // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2007. – № 4. – 0,2 п. л.
Общий объем опубликованных работ составляет 4,9 п. л.
Каковкин Михаил Семенович
УЧАСТИЕ СВИДЕТЕЛЯ
В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА:
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Подписано в печать 03.09.07. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,02. Тираж 100 экз.
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел
федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: [email protected].
[1] См., напр.: О милиции: Закон РФ от 18 апр. 1991 г. № 1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газ. 1995. 18 авг.; О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федер. закон от 20 авг. 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
[2] УПК Республики Беларусь. Минск, 2004. С. 75.
