Роль трудового права в обеспечении прогресса научного творчества в россии
На правах рукописи
Воронцов Сергей Германович
РОЛЬ ТРУДОВОГО ПРАВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОГРЕССА НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА В РОССИИ
Специальность 12.00.05. – трудовое право;
право социального обеспечения
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Пермь 2007
Работа выполнена на кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета
Научный руководитель: заслуженный работник высшей школы РФ,
доктор юридических наук, профессор
Леонид Юрьевич Бугров
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Светлана Юрьевна Головина
кандидат юридических наук
Пашиев Владислав Александрович
Ведущая организация: Удмуртский государственный университет
Защита состоится 14 ноября 2007 года в 12-00 на заседании Диссертационного совета К.212.189.03. в Пермском государственном университете по адресу: Пермь, ул. Букирева, 15.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.
Автореферат разослан «12» октября 2007 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Ю.В. Васильева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Сейчас, когда динамика развития российского общества требует всплеска креативности, данное направление исследований видится особенно актуальным. Такая актуальность еще более резко усиливается, когда речь идет о научном творчестве. Это, в частности, определяется особой социальной значимостью науки, как одного из важнейших приоритетов современной государственной политики в России, необходимостью выхода из системного затяжного кризиса в науке (достаточно вспомнить, что за последнее десятилетие XX века Россия уменьшила и без того небольшую долю в мировом наукоемком секторе в 8 раз, а отставание от США увеличилось в 40 раз), обязательностью преодоления значительного отставания реформирования этой сферы, включая правовую составляющую, а также иными факторами. Наличие большого числа юридических декларативных суждений о поддержке и развитии научной сферы и «совершенно несовершенная» действующая нормативно-правовая база диктуют острую необходимость активизации исследований науки с позиций права. А поскольку и в исследуемой сфере все основано на труде – то с позиций прежде всего трудового права. Между тем в науке трудового права последнее крупное значимое исследование по вопросам собственно научного труда было выполнено Л.Ф. Петренко под руководством Ю.П. Орловского в 1988 г. (Петренко Л.Ф. Законодательство о труде научных работников. М., 1988). Новое время требует переосмыслить богатый опыт правового регулирования отношений, связанных с научным трудом, в свете современных политических и социально-экономических реалий, новой концепции развития науки в РФ и т.п.
Объектом диссертации выступили общественные отношения, в которые вступают научные работники при осуществлении своей профессиональной деятельности, а также соответствующие нормы права, практика их применения и доктринальные суждения о них.
Предметом исследования стало российское трудовое право с позиций наличия в его системе необходимых норм, обеспечивающих регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений с участием научных работников.
Цели и задачи. Целями являются (1) определение исторической и теоретической базы для оптимального решения трудоправовых проблем, связанных с обеспечением научного творчества; (2) анализ основных результатов дифференциации правового регулирования отношений по поводу научного труда; (3) выработка концепции совершенствования этого регулирования, оптимально учитывающей современную специфику научного творчества во имя обеспечения прогресса в его развитии в России.
Исходя из сформулированных целей в диссертации были обозначены следующие задачи: применить при изучении правовых явлений новый для такого рода работ метод системной логики и системного анализа; дать определение понятий «творчество», «научное творчество» и классифицировать их по нескольким основаниям; определить социальную роль научного труда; проследить динамику развития правового регулирования научного творчества на примере правовых источников «царской России», советского периода и новейшей истории; определить наиболее характерные особенности правового регулирования труда субъектов научного творчества в России и изучить их; рассмотреть эту проблему в ракурсе сравнительного правоведения на примере ряда зарубежных государств со сходными с Россией экономическими и социальными условиями; высказать предложения по прогрессивному развитию такого регулирования в РФ.
Методологическую основу настоящего исследования составляет метод диалектического материализма. Также сделана попытка использовать методологию теории систем и системную логику. В качестве основы отраслевой методологии применен традиционный для правовых наук формально-логический метод. В работе применялись также методы исторического и сравнительно-правового анализа, при этом использовались и конкретно-социологические методики.
Информационная база. Основными источниками для настоящего исследования послужили действующие и не действующие российские правовые нормативные акты и акты СССР; международно-правовые акты; нормативно-правовые акты Республики Беларусь, Кыргызской Республики и других иностранных государств; акты РАН и акты локального нормотворчества научных организаций; материалы судебной практики; научная литература по философии, экономике, социологии, психологии, науковедению, теории и истории государства и права, трудовому праву и праву социального обеспечения, гражданскому, бюджетному, налоговому и другим отраслям права; энциклопедические и справочные издания; данные статистики; публикации в периодической печати.
Научная новизна определяется тем, что данная работа является первым комплексным исследованием проблем правового регулирования общественных отношений по поводу научного труда в постсоветский период.
В диссертации выдвигаются следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.
Впервые в трудоправовых исследованиях творчества задействована теория систем; в терминах теории систем, творчество рассматривается как вариант внешнего социального взаимодействия, в результате которого создается системное (социальное) вещество, энергия и информация, появление которых приводит к изменению внутренних, социальных взаимодействий.
В качестве базовых понятий новационно раскрываются следующие. Научная (научно-исследовательская) деятельность есть деятельность, направленная на получение, обработку и распространение научных знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования – экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования – исследования, направленные преимущественно на применение знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
Научные знания есть систематизированная, формализованная информация о сущностных явлениях действительности, отвечающая критериям обоснованности, объективности, достоверности и доказанности, позволяющая осуществлять многократное воспроизведение результатов и научное предвидение; научное творчество представляется особым видом информационной деятельности, в результате которой создаются научные знания, отвечающие критериям новизны и социального значения.
Дан ряд новых классификаций творчества и научного творчества. При этом доказано, что виды (классы) творчества, выделенные в зависимости от вида человеческой деятельности, могут образовывать симбиозные варианты. Необходимо, например, признать не только научно-техническое творчество, но и научно-художественное, научно-журналистское, научно-управленческое, научно-преподавательское и т.п. творчество. В зависимости от субъекта научных исследований научное творчество, можно разделить на индивидуальное и коллективное. Вместе с тем, такая классификация носит неполный, не законченный характер. Ее необходимо дополнить классом социального творчества, опосредующим собой общесистемную субъектную характеристику. Такая задача в диссертации достигнута.
Креативно для науки трудового права исследованы негативные факторы, определяющие текущее состояние российской науки и уровень качества нормативного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений; выделены и новационно изучены экономическая, политическая, организационная и идеологическая составляющие.
Сформулированы новые предложения по совершенствованию положений ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Трудового кодекса РФ и ряда иных нормативно-правовых актов системы действующих правил, обеспечивающих и стимулирующих научное творчество в России.
В частности предлагается вернуть в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» правило, согласно которому объем бюджетного федерального финансирования не может быть менее чем 4 % расходной части соответствующего бюджета. Доказано, что в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» прежде всего, должны быть регламентации (в части особенностей в сфере науки) о праве работников на участие в управлении организацией, предусмотренного ст. 52 ТК РФ. Речь должна идти о собраниях (конференциях) научных работников, а так же об ученых (возможно, научных и т.п.) советах. Думается, что крайне важно не забывать об академических свободах, исторически свойственных науке. Роль централизованного регулирования при этом важно не передозировать. Видимо, основная нагрузка здесь должна приходиться на учредительные и локальные нормативные акты научных организаций. Предложено там, где речь идет о творческом труде, применительно к индивидуально-договорному регулированию разрешить официальное использование конструкции «трудовой контракт». В диссертации высказано и, довольно большое число других предложений de lege ferenda.
В эпицентре же перемен в Трудовом кодексе РФ должны находиться наиболее важные регламентации об особенностях трудовых договоров, рабочем и внерабочем времени, нормировании и оплате труда научных работников.
В истории правового регулирования науки и научного труда впервые выделены следующие основные этапы: дореволюционный просветительский (1755-1916); обеспечительно-функциональный и перспективно-базисный (1917-1955); устойчиво-функциональный (1956-1984); реформаторско-ликвидационный (1985-1991); постсоветский (с 1991 г.), при этом постсоветский период реформирования российской науки подразделен на инерционный, антикризисный и реально псевдореформаторский подэтапы.
Даны новации в характеристике определения сторон в договорных отношениях. Научный работник – это специальный субъект трудового права, который обязан отвечать повышенным квалификационным требованиям, обладать способностью профессионально заниматься научным творчеством и реально применять ее в трудовых отношениях. Касаемо научных организаций особо отмечено желательное четкое законодательное закрепление статуса научных организаций как работодателей. Закон должен содержать систему специальных норм, в полной мере учитывающих характеристики и особенности научного труда. Ответы на подразумеваемые здесь вопросы даются в диссертации.
Конкурсный порядок замещения должностей научных работников в перспективе должен стать единым для всех секторов науки. Целесообразно закрепить в Трудовом кодексе РФ соответствующие правила путем включения в новую главу «Особенности регулирования труда работников научных организаций» Раздела XII, который мог бы состоять из ряда статей касающихся конкурса (конкурсного отбора).
В диссертации даны предложения по поводу улучшения Положения РАН об аттестации научных работников, например, доказана необходимость другого формулирования целей, в числе которых надо указать не только оценку научных кадров, но и на их контроль, проверку и мотивацию. Упоминание о п. 7. ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ при формулировании целей аттестации в Положении РАН видится нецелесообразным. Среди критериев оценки аттестуемых видится необходимым усилить роль органов научной общественности (ученых советов и т.п.). Наконец, крайне существенно подчеркнуть усиление значения локальных положений об аттестации.
Предлагается терминологию раздела V Трудового кодекса РФ изменить и привести ее в полное соответствие с видовыми признаками, названными в ст. 106 Трудового кодекса РФ, указав везде вместо слов «время отдыха» слова «внерабочее время». Сделан вывод о том, что действующие нормативы об отпусках научных работников должны быть приведены в соответствие с правилом о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков в календарных днях. Видится совершенно необходимым не только увеличить продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков научным работникам как минимум до 56 календарных дней, но и предусмотреть возможность предоставления указанной категории работников не реже одного раза в 10 лет дополнительного отпуска продолжительностью до одного года с учетом градации научных работникам по степеням и званиям.
Теоретическое значение. Внесены авторские коррективы в разработанную ранее кафедрой трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета методологию изучения наукой трудового права проблемы творческого труда. В частности, в такую методологию имплементирована теория систем. Предложены авторские определения понятий: «творчество», «научное творчество», «научная деятельность», «научные знания», «конкурс и аттестация в научной сфере». Разработано несколько новых видов классификаций научного творчества. В тесной связи с теорией рассмотрена история правового регулирования труда научных работников, начиная с просвещенного абсолютизма Петра I до настоящего времени. В диссертации даны креативные решения и использованы новационные подходы в связи с рядом других теоретических проблем.
Практическое значение. Предложены практические решения по совершенствованию действующего правового массива в области трудового права и научно-технического законодательства применительно к научным работникам. В прикладном аспекте проведен сравнительный анализ правовых норм о конкурсном порядке замещения должностей научных работников в РФ и Республике Беларусь. В ракурсе проектируемых изменений в системе оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук разработаны предложения по вариантам стимулирования творческой активности научных работников. Выводы, сделанные в диссертации, примененная при этом система доказательств, аргументация, могут быть использованы при разработке правовых норм, регулирующих труд научных работников, в централизованном порядке, а так же на региональном и локальном уровнях, в правоприменительной практике.
Апробация и внедрение результатов. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета. Результаты исследования докладывались на ряде ежегодных научных отчетных конференций в Пермском государственном университете, а также на Всероссийской научной конференции «Проблемы развития юридической науки и российского законодательства (г. Пермь, 2007 г.). Выводы используются в правоприменительной деятельности по указанной кафедре, а так же при консультировании научных структур Урала и Поволжья по вопросам применения в них трудового права в России. Подготовлены письменные предложения по совершенствованию трудоправового массива в части норм о трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений с участием научных работников для Федерального агентства по науке и инновациям. Положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в шести публикациях.
Структура и объем. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, и заключения. К диссертации прилагается список использованных нормативных и литературных источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, характеризуется методологическая основа работы, аргументируется научная новизна и практическая значимость результатов исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.
Глава 1 называется «Основные теоретические проблемы научного творчества в юридическом аспекте».
§ 1.1. «Творчество: определение понятия и классификация видов» иллюстрируется терминологическая несогласованность отдельных нормативно-правовых источников в части определения феномена «творчество» и анализируются причины и следствия дискуссии о наличии творческой составляющей в любых видах социальной деятельности. Далее творчество рассматривается с позиций различных философских школ и формулируется вывод о необходимости исполнения на базе метода диалектического материализма. В качестве эксперимента, избранную методологическую основу предложено дополнить методом теории систем и системной логикой. В параграфе сформулировано определение творчества с позиций системного метода, предложен новый вариант деления творчества на узкую и широкую сферу, приведены таблицы, иллюстрирующие варианты классификаций творчества в зависимости от элементов, участвующий во внешних творческих взаимодействиях, и в зависимости от объекта внешнего взаимодействия. В целом же, диссертантом поддержана позиция кафедры трудового права и права социального обеспечения ПГУ в части понимания сущности феномена «творчество».
В § 1.2. «Понимание науки и ее значение в социуме» с использованием большого числа литературных и правовых источников анализируется понятие «наука», обозначаются ее основные отличия от смежных социальных явлений, проводится разграничение между научной работой и научным творчеством. Предложено считать научные знания ключевой категорией, определяющей сущность научной деятельности. Научное знание, в свою очередь, определено как информация, отвечающая критериям научности (системность, опытная проверяемость, возможность многократного воспроизведения результатов, строгая доказанность и т.д.). С помощью полученных теоретических конструкций проанализированы международно-правовые и национальные нормативно-правовые источники, так или иначе, сформулировавшие подходы в определении научной деятельности. В результате чего высказан ряд критических замечаний и сформулированы конкретные предложения по усовершенствованию отдельных статей ФЗ РФ «О науке и государственной научно-технической политике».
В этом параграфе также подробно рассматриваются отдельные функции науки, обычно называемые в нормативно-правовых и литературных источниках. В результате внимательного сопоставления отдельных обстоятельств, связанных с использованием результатов научной деятельности сделан вывод о том, что наука, как социальный феномен, призвана осуществлять лишь одну функцию – производство научных знаний. Все остальное есть не функции науки, а сфера применения результатов научного труда.
В § 1.3. «Понятие и классы научного творчества» через объединение понятий «творчество» и «наука» сформулировано представление о категории «научное творчество». Ближайшим родом научного творчества предложено считать духовное производство или информационную деятельность. Разграничение научного творчества и научной работы осуществлено через критерии новизны и социального значения. В результате получено искомое понятие, которое сформулировано как особый вид информационной деятельности, в результате которой создаются научные знания, отвечающие критериям новизны и социального значения. Приведенные в данном параграфе размышления позволили классифицировать научное творчество в зависимости от нескольких оснований и выделять среди традиционных классов творчества симбиозные, смешанные варианты. Сформулированные представления позволили под другим углом зрения взглянуть на некоторые легальные дефиниции, такие как, например, «научная организация» и высказать по этому поводу ряд критических замечаний.
Глава 2 «Развитие правового регулирования российской науки с позиций стимулирования творческого труда» состоит из трех параграфов.
В § 2.1. «Основные этапы правового регулирования отношений по поводу научного труда в России в дореволюционный и советский периоды» отмечается, что, определенные особенности правового регулирования общественных отношений в сфере науки, в том числе и связанные с трудом, были присущи и дореволюционному периоду истории России (до октября 1917 г.) Появление и развитие этих особенностей рассматривается, в основном, на примере содержания уставов и положений высших учебных заведений той эпохи. Одним из первых таких документов в работе проанализирован проект Положения об учреждении академии наук и художеств, появившийся в 1724 при Петре I.
Деление советского периода истории на этапы осуществлено с учетом системных состояний советского государства (развитие, равновесие, распад). Поскольку абсолютная монархия и постсоветский отрезок истории России (рассмотрен отдельным параграфом работы), не позволяют классифицировать их по тому же принципу, они включаются в общий ряд этапов в качестве предшествующего и последующего периодов соответственно. В результате исследования большого количества нормативно-правовых источников и исторических свидетельств, автор пришел к выводу о том, что, не смотря на все личностно-событийное многообразие, в периодизации истории правового регулирования общественных отношений в сфере науки можно выделить следующие основные этапы: дореволюционный просветительский (1755-1916), обеспечительно-функциональный и перспективно-базисный (1917-1955), устойчиво-функциональный (1956-1984), реформаторско-ликвидационный (1985-1991). Автором отмечается также, что максимального уровня развития на рассматриваемом историческом отрезке правовое регулирование отношений в сфере науки, с позиций стимулирования научного творчества, достигло на устойчиво-функциональном этапе.
§ 2.2. называется «Общая характеристика современных проблем правового регулирования отношений, касающихся российской науки и научного труда». В начале этой части диссертационной работы автором приводятся данные, характеризующие современное состояние научной сферы и уровень ее нормативно-правового регулирования. Диссертант поддерживает точку зрения, согласно которой состояние этих направлений обозначается как системный кризис. Далее в работе последовательно анализируются экономические, политические, организационные и идеологические факторы, оказывающие серьезное влияние на состояние научной сферы и на качество ее нормативно-правового регулирования. В конце параграфа автор формулирует свои предложения по совершенствованию ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Трудового кодекса РФ и ряда иных нормативных актов, регулирующих научную сферу.
§ 2.3. обозначен как «Этапы правового реформирования российской науки». Реформирование российской науки детально анализируется автором с учетом выводов, полученных в предыдущих параграфах работы. В частности, при характеристике этапов правового реформирования российской науки учтены данные о ее текущем состоянии, а также тот объективный исторический процесс, следствием которого являются и научный кризис, и само реформирование. Изучая процесс реформирования российской науки и сопоставляя доктринальный уровень с реальным нормативным регулированием, автор приходит к выводу о том, что в зависимости от решенных задач в научной сфере все российское нормотворчество условно можно разделить на три основных этапа: инреционный (1985-1991 гг.), антикризисный (1992-1996 гг.) и реально псевдореформаторский (1997 г. по настоящее время).
Глава 3 «Трудовой договор с научными работниками» состоит из трех параграфов.
§ 3.1. называется «Индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений с участием научных работников: основные положения».
Автор поддерживает мнение о том, что наиболее ярко и весомо специфика трудоправового статуса любых творческих работников сказывается в трудовом договоре. При этом отмечается, что обстоятельства, детерминирующие особенности трудового договора с научным работником делятся на общесоциальные, государственные, коллективные и индивидуальные. Характеризуя коллективные и индивидуальные детерминанты, автор формулирует выводы о том, что научный работник является специальным субъектом трудового права, который обязан отвечать повышенным квалификационным требованиям и обладать способностью профессионально заниматься научным творчеством. Данное положение рассматривается в качестве основы для характеристики научного работника как стороны трудового договора. Своеобразие правил приема на работу, изменения условий трудового договора и его прекращения должно строиться именно на этой базе. В параграфе подробно исследованы вопросы трудоправового статуса научных организаций и сформулирован ряд необходимых требований для работодателей в научной сфере. В частности, автором высказано мнение о том, что такой коллективный субъект трудового права как общественное объединение, не обладающее статусом юридического лица, не может реально являться стороной трудового договора. В зависимости от выполняемых задач, особенности российских норм о трудовых договорах с научными работниками, автор предлагает разделить на несколько групп: (1) устанавливающих градацию и классификационные требования для научных работников; (2) регулирующих вопросы присвоения ученых степеней и званий; (3) предусматривающих конкурсный порядок замещения должностей; (4) обеспечивающих аттестацию научных кадров.
В § 3.2. «Конкурс и его значение для трудового договора с научными работниками» автор, отмечая отсутствие легального определения конкурса в России, подробно анализирует доктринальные варианты определения этого термина. При этом достаточно подробно изучена история применения конкурса при замещении должностей научных работников. В параграфе используются и анализируются нормативные акты разных периодов и уровня. При этом, в частности, отмечается, что по видам нормативных актов, находящихся в основе правового регулирования, всю историю развития конкурсной процедуры можно разделить на две части: ведомственно-регулятивную и централизованно-нормативную. Диссертантом проводится сравнительный правовой анализ некоторых действующих российских нормативных источников с их зарубежными аналогами. В результате чего формулируется ряд заключений. В том числе: конкурс в научной сфере понимается как особое процедурное правоотношение, обеспечивающее оптимальный выбор лиц для замещения вакантных должностей научных работников из ограниченного круга претендентов, путем предварительной открытой оценки их деловых и личных качеств, специально созданным для этого коллегиальным органом научной организации; применение процедуры конкурсного отбора в отношении научных кадров на протяжении многих десятилетий свидетельствует об эффективности действия этого механизма и является достаточным основанием для вывода о необходимости его дальнейшего использования; конкурсный порядок замещения должностей научных работников в перспективе должен стать единым. Поэтому уже сейчас, целесообразно закрепить в ТК РФ соответствующие правила путем включения, к примеру, в Раздел XII новой главы – «Особенности регулирования труда работников научных организаций», которая могла бы состоять из ряда статей, в том числе, касающихся и конкурсного отбора.
§ 3.3. назван «Аттестация научных кадров». В нем автор отмечает межотраслевой комплексный характер норм об аттестации и многозначность этого термина. При этом диссертантом поддерживается мнение о том, что в трудовом праве к терминологической определенности должны предъявляться более жесткие требования по сравнению с другими отраслями права. Изучение двух основных вариантов аттестации в научной сфере (периодическая проверка деловой квалификации работника и процедура присвоения ученых степеней и званий) позволили автору сделать вывод об общей природе происхождения этих видов. При этом отмечается, что на современном этапе эти виды различны, в том числе и по степени отношения к трудоправовому регулированию. Признавая, что в сугубо трудоправовом аспекте аттестация является одним из частных случаев аттестации работников, диссертант в то же время доказывает, что и второй из отмеченных видов аттестации в научной сфере имеется определенное конкретно трудоправовое содержание. Автор считает, что аттестации научных работников необходимо централизованное комплексное нормативное регулирование. Сформированная таким образом правовая основа позволит обеспечить определенный уровень правовых гарантий научным работникам в их отношениях с работодателями. А работодателям, сфера деятельности которых не попадает под действие централизованных актов, такой подход во многом облегчит процесс соответствующего локального нормотворчества.
Глава 4 «Некоторые иные особенности регулирования трудовых отношений с участием субъектов научного творчества»
Глава состоит из двух параграфов и из преамбулы, содержащей общие рассуждения о мировой опыте и практике стран ближнего зарубежья, касающейся особенностей правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений, с участием научных работников. В частности, отмечаются некоторые уникальные решения в названной сфере принятые законодателями Кыргызской Республики.
В § 4.1. «Оплата труда научных работников как основной фактор материального стимулирования научного творчества в трудовом праве» используются данные социологических опросов, касающихся мотивации научного труда. На примере академического сектора науки изучена действующая система оплаты как основной фактор материального стимулирования научного творчества. Автор соглашается с мнением о том, что российское государство практически самоустранилось от регулирования вопросов оплаты труда, передав эти рычаги работодателям. Сравнивая по отдельным показателям материальное положение научных работников в советское время, диссертант приходит к выводу о явно недостаточном использовании материального стимулирования научного творчества на современном этапе. Диссертантом проанализирована практика внедрения новой отраслевой системы оплаты научных работников в рамках реализации в 2006-2009 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей системы РАН. Автор считает необходимым продолжать последовательно вводить новации пилотного проекта, усиливающие стимулирующее воздействие оплаты труда на научное творчество. Кроме того, поддерживается мнение о том, что одновременно с разработкой системы оплаты труда, должна быть усовершенствована система пенсионного обеспечения научных работников.
В § 4.2. «Научное творчество и особенности регулирования трудовых отношений с ними в части рабочего и внерабочего времени» говориться об особенностях труда научных работников, которые необходимо учитывать при определении принципов, лежащих в основе бюджета времени, как в части рабочего, та и в части внерабочего времени. Автором предложено изменить терминологию раздела V Трудового кодекса РФ, указав вместо слов «время отдыха» слова «внерабочее время». Используя данные о существующем уровне заработной платы научных работников системы РАН и результаты социологических опросов, автор приходит к заключению о том, что по сравнению с советским периодом рабочая нагрузка научных работников в современной России значительно выше. При этом уровень правовых регламентаций, касающихся обеспечения необходимых трудоправовых гарантий научных работников, либо остался на прежнем уровне, либо стал ниже. Диссертант предлагает предусмотреть в Трудовом кодексе РФ нормы, которые установят для научных работников: сокращенную продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю); возможность работы в режиме гибкого рабочего времени; предоставление ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков (не менее 56 календарных дней); предоставление длительного отпуска (сроком до одного года) не реже, чем через каждые 10 лет непрерывной работы
В заключение диссертации сформулированы основные выводы работы и сделаны предложения по дальнейшему совершенствованию нормативно-правовой базы в части регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, с участием научных работников.
По теме диссертации были опубликованы следующие работы:
1. Воронцов С.Г. Рабочее и внерабочее время научных работников // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. № 9. С. 53-57.
2. Воронцов С.Г. Аттестация научных кадров: запланированные изменения //Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. № 8. С. 4-8.
3. Воронцов С.Г., Розова А.Н. Правовые нормы о конкурсе при приеме на работу // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. № 5. С. 19-22.
4. Воронцов С.Г. Некоторые правовые проблемы аттестации научных кадров // Норма. Закон. Законодательство. Право: Тез. докл. межвузовской науч.-практ. конф. Пермь, 2007. С. 204-206.
5. Воронцов С.Г., Розова А.Н. Об отражении правом творческих начал в труде // Норма. Закон. Законодательство. Право: Тез. докл. межвузовской науч.-практ. конф. Пермь, 2006. Ч.1. С. 102-104.
6. Воронцов С.Г. Методологическая и методическая основа изучения трудоправового статуса журналистов // Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки: Тез. докл. научн.-практ. конф. Пермь, 1998. С. 142-144.
7. Воронцов С.Г. Проблемы реформирования российской науки (трудоправовой аспект) // Проблемы развития юридической науки и российского законодательства: Тез. докл. всероссийской науч.-практ. конф. 11-12 октября 2006 г. Пермь, 2007. В печати.
_______________________________________________________________
Подписано в печать Формат 60х84 1/16. Печать на ризографе.
Усл. печ.л. Тираж экз. Заказ
Типография Пермского государственного университета 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15.
