Государственно-правовая природа войска донского в xvi – xvii вв.
На правах рукописи
Ларионов Алексей Николаевич
ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОЙСКА ДОНСКОГО В XVI – XVII вв.
Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2006
Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Ростовского государственного университета
| Научный руководитель : | кандидат юридических наук, доцент Краковский Константин Петрович |
| Официальные оппоненты : | доктор юридических наук, профессор Некрасов Евгений Ефимович кандидат юридических наук, доцент Звездова Наталья Владимировна |
| Ведущая организация : | Санкт-Петербургский университет МВД России |
Защита состоится 4 июля 2006 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу : 344002, г. Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 70, зал 514
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.
Автореферат разослан «___» июня 2006 г.
И.о. ученого секретаря
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор И.А. Иванников
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время Ростовская область, являясь одним из субъектов Российской Федерации, не только занимает основную часть территории существовавшего ранее Войска Донского, но и считает себя его правопреемником, как в культурно-бытовой, так и в государственно-правовой сферах. При этом государственно-правовой статус Ростовской области в современной Российской Федерации известен предельно точно, в то время как государственно-правовые характеристики Войска Донского, особенно на ранней стадии его существования (XVI – XVII вв.), в научной литературе представлены крайне неоднородно и размыто.
Целая череда грандиозных и дерзких военных походов XVI – XVII вв., предпринятых донскими казаками в Крым, на черноморское побережье Малой Азии, в Западную Сибирь, наконец, героическое Азовское осадное сидение давно поставили перед исследователями вопрос о характере и структуре социально-политической организации донского казачества, являвшейся предпосылкой формирования столь мощной и эффективной военной силы. Однако, несмотря на закономерность возникновения указанного вопроса, его детальная теоретико-правовая проработка исследователями практически не предпринималась, в связи с чем в настоящее время на основе изучения научной литературы невозможно дать четкий и аргументированный ответ о государственно-правовой природе Войска Донского в рассматриваемый период.
Значительная роль донского казачества в военной и политической жизни XVI – XVII вв. обусловлена прежде всего геополитическим положением занимаемого Войском Донским региона, который был расположен на границе соприкосновения и противоборства двух огромных государств – Московского царства и Османской империи, одновременно стремившихся распространить свой суверенитет на данную территорию. Будучи не в состоянии самостоятельно противостоять ни одной их указанных великих держав, Войско Донское вынуждено было, с одной стороны, в целях самосохранения искать поддержки у какой-либо из них, а с другой, – балансировать на грани их внешнеполитических интересов для сохранения своей самостоятельности. В этой связи теоретико-правовое осмысление характера социально-политической организации Войска Донского может служить цели выявления некоторых общих закономерностей взаимного сосуществования значительно отличных друг от друга по своим потенциальным возможностям политических образований.
Следует также отметить определенную практическую значимость данного исследования в условиях проводимого в настоящее время построения в Российской Федерации демократического государства, при котором учет прежде всего отечественного опыта функционирования демократических властных институтов не может быть лишним.
Разработанность проблемы исследования. История Войска Донского издавна вызывала интерес как у отечественных, так и у зарубежных ученых. Исследователи донских древностей XVIII в. Байер, А.И. Ригельман, XIX в. В. Броневский, В.Г. Дружинин, Н.М. Карамзин, С. Номикосов, А. Попов, В.М. Пудавов, исследователи дореволюционной России начала XX в. И. Катаев, Х. И. Попов, Е.П. Савельев, В.Д. Сухоруков, Н.Н. Фирсов, С. Щелкунов, З. Щелкунов, а также советские историки А.И. Козлов, Б.В. Лунин, Н.А. Мининков, А.П. Пронштейн, С.И. Рябов, А.П. Скорик, Н.С. Чаев, Н. Янчевский и историки эмигранты А.А. Гордеев, С.Г. Сватиков, наконец, современные авторы О. Агафонов, М.П. Астапенко, Е.И. Дулимов, В.В. Золотых, С.А. Кислицын, Л.Г. Шолохов и многие другие посвятили свои работы данному региону. Однако, несмотря на столь большое количество трудов об истории Дона, проблема определения государственно-правовой природы Войска Донского в XVI - XVII вв. не может быть названа достаточно разработанной. Дело в том, что, как правило, посвященные донской истории работы затрагивали государственные и правовые явления, характерные для сообщества донских казаков в рассматриваемый период, лишь вскользь, вкрапляя их в цельную картину в качестве одного из многих, и далеко не всегда самого значительного, элементов.
Отдельными исследователями, С.Г. Сватиковым, Н.А. Мининковым, А.П. Пронштейном, С.И. Рябовым и др., предпринимались также попытки квалификации некоторых сторон государственной и правовой жизни Войска Донского, однако эти наработки далеко не в полной мере совпадают с объектом и предметом настоящего исследования. Так, в большинстве случаев, юридическая квалификация проводилась интуитивно, без детального соблюдения необходимых методологических правил. Кроме того, выбранные для сравнения юридические явления были значительно более локальными по сравнению с предметом настоящего исследования. Тем не менее, наработанный исследователями донской истории материал имеет огромное значение при детальной реконструкции необходимых для настоящей работы юридических явлений.
Цель диссертационного исследования. Целью настоящей работы является определение государственно-правовой природы (юридическая квалификация) Войска Донского в XVI - XVII вв. как социальной общности людей во всей совокупности юридически значимых властных институтов, норм и общественных отношений, существовавших как внутри данной общности между составляющими ее индивидами и их объединениями, так и между Войском Донским и обособленными от него общественно-политическими сообществами.
Задачи исследования. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач :
- разработки методологической базы исследования на основе нового осмысления историко-правового сравнительного метода;
- определения подходящих для анализа общетеоретических категорий и выделения применимых для целей юридической квалификации их признаков;
- определения необходимых для юридической квалификации сторон общественной жизни Войска Донского;
- проведения детальной исторической реконструкции отобранных для целей определения государственно-правовой природы Войска Донского юридических явлений;
- анализа реконструированных государственно-правовых явлений на предмет их соответствия признакам отобранных общетеоретических категорий;
- анализа результатов раздельного определения принадлежащих Войску Донскому признаков общетеоретических категорий и построения интегрированного вывода о государственно-правовой природе изучаемого явления.
Объект и предмет исследования. В соответствии с поставленными целью и задачами объектом диссертационного исследования является Войско Донское как совокупность юридически значимых властных институтов, норм и общественных отношений как внутри него, так и данной человеческой общности с иными обособленными от него объединениями людей.
Предметом исследования выступили исторический процесс происхождения донского казачества, социальная, экономическая, территориальная структуры Войска Донского, набор донских властных институтов и Войсковое право, а также взаимоотношения Войска Донского как с входящими в его состав, так и территориально обособленными от него государственно организованными человеческими сообществами.
Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают временной промежуток между первой половиной XVI и рубежом XVII и XVIII вв. Нижняя граница исследуемого периода определена временем появления первых более или менее достоверных сведений о сообществе казаков в Донском степном регионе. Определение верхней хронологической границы на рубеже XVII – XVIII вв. обусловлено существенной трансформацией юридических характеристик взаимоотношений Войска Донского и Московского государства, в результате которой изменилась и юридическая квалификация Войска. Следует также оговориться о том, что изложение материала иногда выходит за рамки определенного в названии работы временного промежутка. Однако данные отступления носят эпизодический и вспомогательный характер и служат целям придания исследованию целостного и завершенного вида.
Источники диссертационного исследования. При рассмотрении источниковой базы исследования следует, прежде всего, сказать, что внутренние документальные источники XVI - XVII вв., содержавшиеся в войсковом архиве, погибли в результате неоднократных пожаров и наводнений. Однако до нас дошел довольно крупный пласт актовых документов, являющихся продуктом деятельности Посольского приказа, опубликованных в таких сборниках документов, как «Донские дела» (книги 1 – 6), «Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным.», а также в отдельных работах некоторых исследователей (Кириллова А.А., Мининкова Н.А. и др.), повествовательные источники, принадлежащие перу как иностранных, так и отечественных авторов и созданные в рассматриваемый или не столь отдаленный от него период времени (Г. Котошихина, Исаака Масса, А.И. Ригельмана, Я.Я. Стрейса, Эвлии Челеби и др.), а также некоторые устные свидетельства, содержащие в себе фактические данные о предметах настоящего исследования. Однако здесь следует отметить тот факт, что в связи с отсутствием в Войске Донском письменных источников права вообще и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок формирования и деятельности органов власти, в частности, даже упомянутые актовые источники в отношении рассматриваемого вопроса скорее являются нарративными. Необходимо также указать на постепенное увеличение фактологического материала от более раннего времени к более позднему. Так, основная масса дошедших до нас источников относится к последней четверти XVII века, что связано, во-первых, с обострением внутренних противоречий в среде донского казачества в этот период, проявлявшимся, прежде всего, в политической борьбе различных группировок, использовавших официальные войсковые органы, и, во-вторых, с устоявшимися к этому периоду традициями взаимоотношений Войска Донского и Московского государства, фиксирующий которые документальный материал сохранился в архивах Посольского приказа.
Методологические основы исследования. В основу настоящего исследования положен общий принцип материалистического понимания истории как поступательного процесса развития человеческого общества, обладающего общими закономерностями.
В работе применены различные общенаучные, междисциплинарные и частнонаучные методы, среди которых, прежде всего, следует выделить методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, научной классификации, а также статистический и лингвистический методы.
Однако основной упор делается на применение для целей настоящего исследования разновидности историко-правового сравнительного метода – метода определения государственно-правовой природы юридического явления (его юридической квалификации).
По мнению основоположника историко-правового сравнительного метода выдающегося русского ученого М.М. Ковалевского, этот метод при изучении юридических явлений был «призван не к обогащению истории права новым материалом, а к объяснению факта происхождения тех или других явлений юридическаго быта»[1], то есть, прежде всего, предназначался для определения государственно-правовой природы указанных явлений, опираясь на известную фактическую базу, наработанную ранее историками различных поколений.
Необходимость определения государственно-правовой природы изучаемого юридического явления обусловлена тем положением, что для более или менее полного понимания вектора развития человеческого общества вообще и конкретного общественного образования, в частности, недостаточно раздельного изучения отдельно взятого общественного образования в конкретный временной промежуток, необходим также системный анализ данного общественного образования во взаимодействии его с иными одновременными ему образованиями в изучаемый отрезок времени, а также последующее отслеживание всей укрупненной системы в динамике (ее изменение и развитие с течением времени). Но при подобной постановке задачи несистематизированное изложение фактов ведет к загромождению исследования наработанным материалом, что само по себе делает практически невозможным для ученого сосредоточение на тех направляющих силах и тенденциях, которые имеют существенное значение для описания закономерностей общественного развития. Поэтому процесс определения государственно-правовой природы изучаемого юридического явления призван выделить из общей массы наработанного исследователем фактического материала сходные юридические явления, произвести их квалификацию (определить их соответствие имеющимся в теории основным признакам более общего понятия или выявить существенные отличия) и заменить эти явления при системном описании общими понятиями, предполагающими наличие более или менее однородных внутренних свойств и подчиняющихся более или менее одинаковым закономерностям, что, в свою очередь, позволит избежать неоправданной концентрации внимания на типичных моментах, сохранив его для действительно уникальных деталей.
Основным отличием применения историко-правового сравнительного метода для определения государственно-правовой природы юридических явлений (их юридической квалификации) от классического применения историко-правового сравнительного метода является то, что обычно исследователь, применяя историко-правовой сравнительный метод, производит сравнение сходных юридических явлений у двух и более находящихся примерно на одинаковой ступени развития народов, в то время, как при юридической квалификации изучаемого явления производится сравнение самого этого явления с ранее выработанными теорией государства и права общими понятиями и их внутренними признаками с целью выявления возможности отнесения изучаемого явления к одной или нескольким сопоставляемым с ним общетеоретическим категориям. Ведь если учитывать то, что само сопоставляемое с изучаемым юридическим явлением общетеоретическое понятие является ничем иным, как обобщением основных существенных признаков, свойственных изученным ранее сходным юридическим явлениям, сравнение изучаемого в данный момент юридического явления с тем или иным общетеоретическим понятием является фактически одновременным его сопоставлением со всеми изученными ранее юридическими явлениями, существенные признаки которых и легли в основу возникновения этого общетеоретического понятия. Таким образом, применение метода определения государственно-правовой природы юридического явления (его юридическая квалификация) позволяет исследователю избежать повторного многократного сравнения между собой сходных юридических явлений, внести систематизацию в изложение положенной в основание исследования исторической информации и тем создать необходимые условия для ее дальнейшей обработки с целью выявления более общих закономерностей. В то же время, юридическая квалификация определенного массива изучаемых юридических явлений способна выявить крупные или мелкие несоответствия в сопоставляемых с ними общетеоретических категориях, что, в свою очередь, может привести к последующей корректировке данных общетеоретических категорий либо к их замене новыми, более соответствующими всей совокупности изученных юридических явлений понятиями.
Исходя из изложенного, применение метода определения государственно-правовой природы изучаемого юридического явления (его юридической квалификации) можно разбить на три основных этапа.
На первом этапе исследования производится детальное изучение фактического материала, наработанного исторической наукой в отношении того юридического явления, государственно-правовая природа которого определяется исследователем (юридическая квалификация которого проводится). На этом этапе следует, прежде всего, определиться с имеющимся в распоряжении автора набором исторических источников, выяснить степень их достоверности, полноты и ценности для проводимого исследования. Основной задачей данного этапа исследования является детальная историческая реконструкция изучаемого юридического явления, проведение которой не выходит за рамки общеисторической науки.
Второй этап исследования состоит в отборе сравнимых с изучаемым юридическим явлением общетеоретических категорий. На этом этапе следует детально определить все существенные признаки отобранных для сравнения общетеоретических категорий по принципу необходимости и достаточности.
Третий этап является основным. Именно на этом этапе происходит сравнительный анализ реконструированных на первом этапе исследования характерных черт изучаемого юридического явления на их соответствие признакам общетеоретических категорий, отобранных для сравнения на втором этапе.
В результате последовательного проведения всех трех этапов делаются общие выводы о соответствии изучаемого юридического явления основным признакам той или иной общетеоретической категории, то есть о его юридической квалификации.
Теоретические основы исследования. Объемность и многогранность объекта исследования определили масштаб отобранных для сравнения общетеоретических категорий. Ими стали, сперва два наиболее укрупненных типа организации человеческих общностей – государственный и родоплеменной.
В целях настоящего исследования в качестве основного признака, позволяющего отграничить государственно-организованное общество от родоплеменного (догосударственного), был избран признак наличия в данном обществе публичной власти. Однако, плюрализм подходов к определению понятия публичной власти сделал необходимым поиск отличительных признаков самой этой власти, которые могли бы отграничить ее от иных видов власти и, прежде всего, от власти, имевшей место в родоплеменном обществе.
Для целей разграничения родоплеменной и государственной организации общества следует, прежде всего, определиться с принципом распространения существующей в том или ином обществе власти на подвластные субъекты. В случае, если в исследуемом обществе власть воздействует на подвластных субъектов в зависимости от территории их проживания (неважно оседлого или кочевого), мы имеем дело с публичной властью, в случае же распространения власти по принципу действительного или предполагаемого кровного родства мы можем сделать вывод о том, что в данном обществе власть все еще не приобрела публичный характер и остается социальной властью родоплеменного общества. Однако при этом не следует обходить вниманием и иные отраженные в литературе признаки публичной власти, такие, как ее несовпадение с основной массой населения, наличие у такой власти специализированного носителя – государственного аппарата и аппарата принуждения, ее финансовая самостоятельность, ибо без их обнаружения либо констатации их отсутствия восстанавливаемая картина не позволит дать четкую юридическую квалификацию изучаемому обществу.
Вопрос отграничения государственно-организованного общества от общества родоплеменного является только первым шагом к полному определению его государственно-правовой природы. Возникает необходимость ввести дополнительные признаки публичной власти, которые позволили бы более или менее четко определить границы между государством в целом, его составными частями (административно-территориальными единицами, субъектами) и иными внутригосударственными объединениями.
Таким признаком публичной власти, на наш взгляд, может стать ее суверенность, которая, для однозначной своей констатации также имеет потребность в выделении своих характерных черт. Повторяя классические признаки суверенитета, для целей настоящего исследования следует принять, что публичная власть может считаться суверенной в том случае, если она, с одной стороны, сохраняет свою независимость во взаимоотношениях с другими, территориально от нее обособленными публичными властями, а, с другой стороны, является верховной по отношению ко всем остальным существующим на ее территории властям.
Принцип внутреннего верховенства власти позволит отделить государство от корпоративных объединений и административно территориальных единиц. Территориальному объединению должна принадлежать возможность тем или иным путем определять компетенцию по осуществлению общей публичной власти органов входящих в его состав территориальных объединений на их территории. Эта компетенция может определяться органами общего территориального объединения различными путями, от прямого административного участия в формировании и деятельности местных органов до установления самых общих правовых рамок их формирования и деятельности. Важно, чтобы юридически таковая возможность у общего территориального объединения присутствовала.
В случае же отсутствия таковой возможности нам необходимо будет обратиться ко второму признаку суверенности публичной власти – к ее внешней независимости.
Грань между двумя этими признаками крайне тонка. В зависимости от соотношения сил на международной арене даже два формально суверенных государства могут иметь совершенно различные возможности по оказанию влияния друг на друга. Однако здесь необходимо отметить, что подобное влияние одного суверенного государства на внутреннюю и внешнюю политику другого суверенного государства носит в основном дипломатический, военный, экономический, а не правовой характер.
Поэтому основным критерием определения суверенного характера публичной власти того или иного территориального объединения следует считать, с одной стороны, наличие у органов власти этого объединения, по крайней мере, юридической возможности оказывать влияние на определение компетенции и (или) внутренней политики входящих в его состав иных территориальных объединений, а, с другой стороны, отсутствие такой юридической возможности у иных обособленных от него территориальных объединений.
Суммируя изложенное, для определения государственно-правовой природы Войска Донского в XVI – XVII веках нам следует прежде всего выяснить следующие моменты :
- Носит ли Войско Донское как объединение людей территориальный или родоплеменной характер, то есть по какому принципу на входящих в его состав индивидов распространяется власть.
- Носит ли существующая в данном объединении людей власть суверенный характер.
В зависимости от полученных ответов у нас появится возможность квалифицировать социальную структуру Войска Донского либо как родоплеменной союз, либо как государство, либо как административно-территориальную единицу (субъект) другого государства, либо как корпоративное объединение.
В завершении изложения теоретических основ исследования следует еще раз отметить, что по правилам применения метода определения государственно-правовой природы изучаемого юридического явления (его юридической квалификации) указанные выше общетеоретические категории, отобранные для целей исследования, не носят абсолютный и неизменный характер, являются лишь отправными точками для исследования и в его финале могут быть подвергнуты сомнению и пересмотрены в зависимости от результатов самого этого исследования.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной истории государства и права для анализа юридического явления применяется разновидность историко-правового сравнительного метода – метод определения государственно-правовой природы юридического явления (его юридическая квалификация), позволяющий на эмпирическом уровне оценивать справедливость утвердившихся в науке теории государства и права общетеоретических категорий.
В работе впервые предпринята попытка комплексной исторической реконструкции наиболее юридически значимых властных институтов, норм и общественных отношений, имевших место в Войске Донском в XVI - XVII вв. и необходимых для четкой юридической квалификации данной человеческой общности.
Наконец, проведенное на завершающем этапе исследования сопоставление реконструированных властных институтов, юридических норм и общественных отношений с отобранными общетеоретическими категориями позволило провести довольно однозначную юридическую квалификацию Войска Донского, опирающуюся как на фактологическую, так и на теоретическую базу.
На защиту выносятся следующие положения :
1. Анализ существующих в настоящее время в научной литературе теорий происхождения казачества не позволяет нам говорить о традиционном (родоплеменном) характере Войска Донского.
2. Анализ динамики численности казачьего населения в XVI - XVII вв., характеризующейся сменой периодов роста населения и периодов резкого демографического спада, позволяет нам сделать вывод о том, что неоднократное восстановление численности казачьего населения в XVII веке, сокращавшегося более чем наполовину, в столь короткие сроки объясняется в основном миграционными причинами. Это положение ставит под сомнение возможность существования догосударственной (кровнородственной) организации, способной ассимилировать такой поток новых членов.
3. Констатация факта имущественной дифференциации в среде донского казачества также свидетельствует против догосударственного (кровнородственного) характера Войска Донского в рассматриваемый период, так как известно, что догосударственная (кровнородственная) форма общественной организации под влиянием подобного расслоения подвержена распаду в связи с тем, что не способна более выполнять свою координирующую функцию, и соответственно, уступает место организации государственной, формируя публичную власть.
4. Мы можем констатировать наличие в XVI - XVII вв. в Войске Донском очень своеобразной, резко отличающейся от систем хозяйствования всех соседних народов, многовекторной экономической системы, базировавшейся на «трех китах» (присваивающая деятельность, военная добыча и государево жалованье), которая, несмотря на свои существенные недостатки, в рассматриваемый период была вполне способна обеспечить не только физическое существование в донском степном регионе большего или меньшего количества донских казаков, но и их организационное единство, в отсутствие которого, в свою очередь, в подобном виде донская экономика вряд ли могла длительное время сохраняться. Рассматривая наличие среди названных «китов» зависящего от властной воли Московского правительства государева жалованья следует констатировать, что этот способ добычи средств к существованию по результатам проведенного анализа все же не может быть назван основным.
5. Донское казачество XVI – XVII вв. было расселено по городкам, окруженным определенными хозяйственными угодьями (юртами), носившим характер территориальных (не кровнородственные) общин. В целях координации внутренней жизни городка и его взаимодействия как с другими городками, так и с Войском в целом, в нем формировались на всеобщей демократической основе внутренние властные органы – Круг, атаман, есаул, возможно, станичные старики и станичная изба. Донское казачество знало более высокий уровень консолидации – Войско Донское, объединявшее с 20-х годов XVII столетия все или практически все казачье население Донского региона. Следовательно, учитывая постепенность процесса формирования (сперва только Нижний, а затем и Верхний Дон) и территориальный характер входящих в данное объединение единиц (городков и юртов), соответственно следует констатировать и территориальный характер самого Войска Донского.
6. Существовавшая на общевойсковом уровне в XVI – XVII вв. система властных органов, состоявшая из Войскового Круга, Войскового атамана, Войскового есаула, Войскового дьяка, возможно, возглавлявшего Войсковую канцелярию, имела довольно развитый и упорядоченный характер, свойственный скорее государственно-организованному, нежели родоплеменному обществу, и для своего времени была вполне способна выполнять стоявшие перед ней задачи по координации совместной жизнедеятельности сообщества донских казаков.
7. Изучение реконструкции органов власти в казачьих городках, общевойсковых властных органов, с точки зрения порядка их формирования, принципов распространения их влияния на подвластные субъекты, двухуровневой структуры этих властных органов, основанной на территориальном принципе объединения подвластных субъектов, в совокупности с иными сведениями, относящимися к вопросам происхождения, социальной структуры и экономических основ жизнедеятельности сообщества донских казаков, позволяет нам говорить о публичном характере власти в Войске Донском в XVI - XVII вв., а само Войско охарактеризовать как государственно-организованное.
8. Исходя из проведенного анализа взаимоотношений общевойсковых и территориальных властных органов Войска можно сделать практически однозначный вывод о том, что органы власти Войска Донского обладали не только юридическими полномочиями по определению компетенции органов власти входящих в его состав территориальных единиц, но, путем применения обеспеченных реально действующим механизмом мер принуждения, имели также юридическую и фактическую возможностью влиять на проводимую этими органами политику. Следовательно, можно сделать вывод о верховенстве публичной власти Войска Донского над властями, принадлежащими входящим в его состав территориальным единицам, городкам с их юртовыми территориями.
9. Из анализа взаимоотношений органов власти Войска Донского с органами власти соседних государственно-организованных обществ следует, что в течение промежутка времени, нижний предел которого возможно определить лишь с определенной долей вероятности от второй половины XVI до начала 20-х годов XVII вв., когда происходила территориальная консолидация Войска Донского, и ограниченный 1671 г., моментом принятия казаками присяги на верность русскому царю, Войско Донское может быть квалифицировано как государство, удовлетворяющее всем обозначенным в начале исследования теоретическим признакам. Установленные присягой 1671 года крайне ограниченные возможности органов власти Московского государства по определению компетенции донских властных органов начали в одностороннем порядке расширяться царским правительством на рубеже XVII – XVIII вв., что ставило под сомнение их легитимность и вылилось в Булавинское движение. После вооруженного подавления указанного движения процесс установления фактического верховенства общероссийских органов власти над органами власти Войска Донского следует считать завершенным, а само Войско Донское следует уже квалифицировать как административно-территориальную единицу Российского государства.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования состоит в довольно детальной разработке и апробации метода определения государственно-правовой природы юридических явлений (их юридической квалификации), дающего теории государства и права еще один инструментарий для подведения эмпирической базы под научные категории, используемые данной дисциплиной. Четкая юридическая квалификация Войска Донского периода XVI - XVII вв. как государства и его последующее превращение в административно-территориальную единицу России, в совокупности с дальнейшим применением избранного метода в отношении иных человеческих сообществ, даст возможность сделать новые теоретические обобщения по вопросам закономерностей распространения суверенитета одного государственного образования на территорию другого, что, в свою очередь, позволит более детально на фактологической базе исследовать данный признак государственной власти.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов для построения специальных лекционных курсов по углубленному изучению истории права и государства России, Донского региона, а также при проведении семинарских занятий по данной дисциплине для студентов юридических вузов, при подготовке учебников, учебных пособий и другой учебно-методической литературы по отдельным разделам истории и теории права и государства.
Апробация результатов исследования. Основные направления исследования представлялись и были одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета РГУ, результаты исследования выносились в качестве доклада на международной научно-теоретической конференции «Личное, корпоративное, публичное право : проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005г.), а также содержатся в научных публикациях по теме исследования. Некоторые результаты исследования используются при проведении семинарских занятий по истории государства и права России на 1 курсе дневного, вечернего и заочного отделений юридического факультета РГУ.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Структура работы. Цели и задачи исследования определили его логику и соответствующую структуру. В связи с этим работа состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности избранной темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, дается общая характеристика использованных в работе исторических источников, определяются хронологические рамки, методологические и теоретические основы исследования, а также обосновывается его теоретическая и практическая значимость, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Происхождение донского казачества, социальная, экономическая структура Войска Донского» посвящена выяснению степени его традиционности (связи с догосударственной формой организации общества) через рассмотрение теорий происхождения донского казачества, историческую реконструкцию и анализ социальной структуры и экономической основы существования сообщества донских казаков.
В первом параграфе «Происхождение донского казачества (связь с догосударственной формой организации общества)» автором произведено рассмотрение генерированных научной мыслью к настоящему времени теорий происхождения донского казачества и осуществлена адаптированная для целей исследования их классификация, в основу которой была положена степень участия великорусского (славянского) элемента в формировании социальной общности донских казаков. В результате проведенной работы появилась возможность сделать некоторые промежуточные выводы :
Во-первых, следует отметить тот факт, что основная масса и автохтонных, и миграционных, и смешанных теорий связывает происхождение донского казачества либо непосредственно с миграцией представителей государственно-организованных обществ (в основном из Российского и Польско-Литовского государств), либо со смешением эмигрантского потока с автохтонным (славянским или неславянским) местным населением, причем данное смешение зачастую очень плотно примыкает к понятию ассимиляции последнего, что позволяет сделать вывод о посттрадиционном (неродоплеменном) характере сообщества донских казаков.
Во-вторых, наличие в историографии радикальных автохтонных теорий происхождения, в частности теории Е.П. Савельева, должно склонить нас к такому же выводу.
В-третьих, рассмотренные особо теории Н. Янчевского и А.А. Гордеева, оставляя возможным вывод о значительном влиянии догосударственных (родоплеменных) обществ на формирование социального устройства донского казачества все же на нем не настаивают, говоря о сообществе донских казаков как о военной корпорации, подчеркивая тем самым его посттрадиционный характер.
Во втором параграфе «Социальная структура Войска Донского» делается попытка проведения возможно более полной исторической реконструкции социальной структуры Войска Донского в XVI – XVII веках с целью определения количественных и качественных характеристик, позволяющих судить о внутреннем устройстве донского казачества. Из приведенного в данном параграфе исследования автором делаются следующие выводы :
Первый из них касается анализа динамики численности казачьего населения в XVI – XVII веках, характеризовавшейся сменой периодов поступательного роста и резких и значительных демографических спадов. В периоды спада 1638 – 1646 гг. и 1667 – 1671 гг. Войско Донское, потеряв значительную часть наиболее активного и боеспособного населения, находило возможность не только его восполнить, соответственно к 1667 и 1707 гг., но и увеличить как минимум наполовину. Это позволяет сделать вывод о том, что восстановление численности казачьего населения в XVII веке в столь короткие сроки объясняется в основном миграционными причинами. Если далее учесть, что под влиянием миграционных волн Войско Донское обновлялось практически наполовину, то довольно сложным становится представить столь эффективную и устойчивую догосударственную (кровнородственную) организацию, которая оказалась бы способна ассимилировать такой поток новых членов.
Второй вывод, затрагивающий процесс определения государственно-правовой природы (юридической квалификации) Войска Донского, следует из констатации факта имущественной дифференциации в среде донского казачества, которая не характерна для догосударственной (кровнородственной) формы общественной организации.
В третьем параграфе «Экономические основы существования Войска Донского» проводится историческая реконструкция хозяйственного базиса существования в Донском степном регионе сообщества донских казаков.
В результате была получена довольно своеобразная, резко отличающаяся от систем хозяйствования всех соседних народов, многовекторная экономическая система Войска Донского XVI - XVII вв., базировавшаяся на «трех китах» (присваивающая деятельность, военная добыча и государево жалованье), которая, при всех своих существенных недостатках, в рассматриваемый период была вполне способна обеспечить не только физическое существование в донском степном регионе большего или меньшего количества донских казаков, но и их организационное единство, в отсутствие которого, в свою очередь, в подобном виде донская экономика вряд ли могла длительное время сохраняться. При этом государево жалованье по результатам проведенного его количественного и качественного анализа не может быть названо основным способом получения средств к существованию.
Вторая глава «Структура властных органов Войска Донского XVI - XVII вв.» посвящена исторической реконструкции властных органов Войска Донского всех уровней с целью определения принципа распространения принадлежащей этим органам власти на подвластное население, а также воссоздания принципов, норм и практики взаимоотношений центральных и местных органов Войска между собой.
В первом параграфе «Территориальная структура Войска Донского. Территориальные органы власти» производится рассмотрение дошедших до нас фактических данных о донских казачьих поселениях XVI – XVII вв., способах их образования, тех формах, в которых осуществлялась координация совместной жизнедеятельности проживавших в них казаков, включая структуру, порядок формирования и деятельности местных властных органов, а также о процессе и этапах консолидации этих поселений в более крупное территориальное образование – Войско Донское.
Было установлено, что донское казачество XVI – XVII вв. селилось в городках, окруженных определенными хозяйственными угодьями (юртами), количество которых к концу XVII столетия было настолько значительным, что требовало детального территориального размежевания. Эти казачьи поселения следует охарактеризовать как территориальные (не кровнородственные) общины.
Казачьи общины в целях координации внутренней жизни городка и его взаимодействия как с другими городками, так и с Войском в целом, формировали на всеобщей демократической основе внутренние властные органы – Круг, атамана, есаула, возможно станичных стариков и станичную избу. Донское казачество знало более высокий уровень консолидации – Войско Донское, объединявшее с 20-х годов XVII столетия все или практически все казачье население Донского региона.
В результате, учитывая постепенность процесса формирования (сперва только Нижний, а затем и Верхний Дон) и территориальный характер входящих в данное объединение единиц (городков и юртов), делается вывод и о территориальном характере Войска Донского в целом.
Второй параграф «Органы власти Войска Донского» является продолжением процесса исторической реконструкции структуры, порядка формирования и деятельности донских властных органов на общевойсковом уровне. Изучению подверглись Войсковой Круг как высший орган власти Войска, а также избиравшиеся на нем общие властные органы и должностные лица, то есть действовавшие в любое время, в отличие от экстраординарных, формировавшихся для выполнения какого-либо разового поручения, при этом к общим были отнесены должности Войскового атамана, Войскового есаула, Войскового дьяка, Войсковая канцелярия.
Для характеристики компетенции донских властных органов была избрана иерархическая система построения взаимоотношений органов власти Войска Донского, когда решения вышестоящего органа имеют обязательное значение для органа нижестоящего, и наоборот, решения нижестоящего органа могут быть в любое время отменены или изменены органом вышестоящим. При этом компетенция каждого органа была подразделена на исключительную и делегируемую и касалась наиболее значимых и подлежащих властному вмешательству в данном человеческом сообществе сфер общественной деятельности, классифицированных по качественно-функциональному принципу на экономическую, военную, учредительную, дипломатическую и судебно-правовую. При описании судебно-правовой сферы жизнедеятельности была произведена реконструкция Войскового права.
Подводя промежуточный итог проведенному исследованию, в данном параграфе делается вывод о том, что в совокупности со сведениями, относящимися к вопросам происхождения, социальной структуры и экономических основ жизнедеятельности сообщества донских казаков мы можем говорить о территориальном принципе распространения власти на подвластные субъекты. Следовательно, имевшая своих особых носителей в виде юридически оформленных органов и должностных лиц, власть в Войске Донском в XVI - XVII вв. носила публичный характер, а само Войско можно охарактеризовать как государственно организованное.
Третья глава «Юридическая квалификация Войска Донского XVI - XVII вв.» знаменует собой завершающий этап работы, на котором производится изучение тех характеристик принадлежащей центральным органам Войска власти, которые могут определить ее как суверенную или напротив отказать ей в подобном свойстве.
В первом параграфе «Взаимоотношение органов власти Войска Донского с территориальными органами власти» анализу подвергся характер взаимоотношений общевойсковых органов власти с органами власти входящих в состав Войска территориальных единиц (городков с их юртовыми территориями), а именно изучались те юридические возможности, которыми обладало Войско Донское в отношении определения компетенции властных органов городков и осуществления этими органами властных функций.
В результате было установлено, что органы власти Войска Донского обладали не только юридическими полномочиями по определению компетенции органов власти входящих в Войско территориальных единиц во всех наиболее значимых и подлежавших властному вмешательству в данном человеческом сообществе сферах общественной деятельности, но, путем применения обеспеченных реально действующим механизмом мер принуждения, имели также юридическую и фактическую возможность влиять на проводимую этими органами политику. А отсюда был сделан вывод о верховенстве публичной власти Войска Донского над властями, принадлежащими входящим в его состав территориальным единицам, городкам с их юртовыми территориями.
Во втором параграфе «Взаимоотношение органов власти Войска Донского с органами власти иностранных государств» производится рассмотрение взаимоотношений органов власти Войска Донского с органами власти соседних государственно-организованных обществ, в основном Московского государства, в их динамическом развитии с подразделением хронологических рамок исследования на три временных промежутка. В результате осуществления настоящей части исследования и автоматически подводя итог всей проведенной работе были сделаны следующие выводы :
1. В течение промежутка времени, нижний предел которого возможно определить лишь с определенной долей вероятности от второй половины XVI до начала 20-х годов XVII вв., когда происходила территориальная консолидация Войска Донского, и ограниченный 1671 г., моментом принятия казаками присяги на верность русскому царю, Войско Донское может быть квалифицировано как государство, удовлетворяющее всем обозначенным в начале исследования теоретическим признакам.
2. Установленные присягой 1671 года крайне ограниченные возможности органов власти Московского государства по определению компетенции донских властных органов начали в одностороннем порядке расширяться царским правительством на рубеже XVII – XVIII вв., что ставило под сомнение их легитимность и вылилось в Булавинское движение.
3. После вооруженного подавления указанного движения процесс установления фактического верховенства общероссийских органов власти над органами власти Войска Донского следует считать завершенным, а само Войско Донское следует уже квалифицировать как административно-территориальную единицу Российского государства.
Заключение, с учетом промежуточных выводов по главам, содержит итоги исследования и основные выводы диссертации.
III. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях (общий объем 2,29 п.л.) :
- Ларионов А.Н. Вопросы применения историко-правового сравнительного метода при изучении юридических явлений. // Вестник СГАП, № 4 (37) 2003. (0,48 п.л.)
- Ларионов А.Н. Войсковое казачье право и российская правовая система XVI - XVII веков. // Публичное, корпоративное, личное право : проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности. Материалы V международной научно-теоретической конференции. С.-Пб. 2005. (0,23 п.л.)
- Ларионов А.Н. Взаимоотношение органов власти Войска Донского с органами власти иностранных государств. / Деп. в ИНИОН РАН № 59720 от 20.04.2006. (1,58 п.л.)
[1] Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М. 1880. с. 70
