Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения
На правах рукописи
БАЖЕНОВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ
«НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ШТРАФА: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ,
НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ»
Специальность12.00.08 - Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва- 2013
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Московский государственный лингвистический университет»
Научный руководитель - Заслуженный юрист РФ, доктор
юридических наук, профессор
Гриб Владимир Григорьевич
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
Гришко Александр Яковлевич
Уполномоченный по правам
человека в Рязанской области
кандидат юридических наук, доцент
Орлова Юлия Рудольфовна
Докторант кафедры криминологии и
организации профилактики преступлений
Академии права и управления ФСИН России
Ведущая организация - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Московский государственный юридический университет
им. О.Е. Кутафина»
Защита диссертации состоится «26» сентября 2013 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119036, г. Москва, ул. Остоженка, 36.
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ.
Автореферат разослан «30» июля 2013 года.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат юридических наук Борисова С.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Соблюдение разумного баланса между защитой общества от преступности и охраной прав и свобод отдельных лиц, попавших в сферу уголовного преследования, всегда представляло сложную проблему. Любая существующая правовая система характеризуется нарушением этого баланса в случае преобладания среди карательных мер наказаний, связанных с лишением свободы. Общим следствием нарушения баланса является избыточность уголовной репрессии в государстве, негативное влияние которой на общество сопоставимо с ущербом от самой преступности, если не превосходит его.
Общеизвестно, что выбор видов наказаний, их содержательная характеристика и система напрямую зависят от социально-экономических и политических факторов, действующих в конкретный исторический период в обществе и государстве[1]. В условиях формирования в России демократического общества и правового государства соблюдение принципа приоритета защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-правовых отношений обуславливает достижение двух разных по содержанию целей: применение более строгих наказаний к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, участникам организованных преступных групп, и, гуманизацию назначения и исполнения наказаний в отношении лиц, не представляющих большой общественной опасности, чье исправление возможно без изоляции от общества.
По состоянию на 1 мая 2013 г. в учреждениях УИС содержится свыше 693 тыс. человек (-8,4 тыс. человек к началу года), в том числе около 57,2 тыс. женщин и около 2,2 тыс. несовершеннолетних. Всего в 2012 году судами первой инстанции было осуждено 739346 человека, из них 206254 к лишению свободы[2]. Судебная практика назначения наказания более чем очевидно свидетельствует о существенных недостатках в механизме правового регулирования системы наказаний, в частности, однообразии реально действующих видов наказаний, отсутствии необходимой их взаимозаменяемости и взаимодополняемости, действительно альтернативных лишению свободы по своему карательному потенциалу видов наказаний.
Значительное преобладание в структуре судимости лишения свободы, как реального (около 32%), так и условного (38%), свидетельствует об ужесточении практики назначения наказаний судами. «Пирамида наказания» оказывается перевернутой, один и тот же вид наказания, хотя и на разные сроки, с разным режимом отбывания и в разных исправительных учреждениях, назначается людям, совершившим несопоставимые по тяжести деяния.[3] Вместе с тем, бывший Президент РФ Д.А. Медведев на заседании Президиума Госсовета в г. Вологде отметил: «Уголовно-исполнительная система за последние годы изменилась, но она до сих пор крайне несовершенна. Следует подумать о применении других видов наказаний, которые не связаны с лишением свободы, но в целом соответствуют нашей уголовной политике»[4]
.
Таким образом, одним из приоритетных направлений в уголовно-правовой политике России на современном этапе является сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы и все более широкого применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В частности таким наказанием является штраф.
Штраф как вид уголовного наказания не требует для его исполнения никаких существенных затрат, но вместе с тем эффективность его применения полностью зависит от состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регулирующих его назначение и исполнение. Начиная с 2005 года, зафиксирован стабильный рост применения этого вида наказания. По итогам 2012 г. штраф в качестве меры наказания применялся в отношении 113 тыс. осужденных, что составило около 15,3% от общего числа всех осужденных[5]. Для сравнения в 2006 году штраф был применен в отношении 98207 осужденных, что составляло около 10,8%[6].
Несмотря на положительную тенденцию начавшейся либерализации уголовных наказаний, результаты проведенного анализа судебной практики и экспертного опроса свидетельствуют о недостаточной распространенности и эффективности применения штрафа российскими судами. Данное обстоятельство обусловлено определенными причинами, к числу которых, прежде всего, относятся: отсутствие четкого механизма исполнения указанного вида наказания вследствие несовершенства и незавершенности формирования нормативной базы, определяющей порядок исполнения указанного вида наказаний и проведения с осужденными к штрафу индивидуальной профилактической работы, недоверие судей относительно превентивного потенциала указанного вида наказания, а также отсутствие единообразия в деятельности судебных, правоохранительных органов (в том числе ФСИН России) по применению указанного вида наказания. Изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011[7] и № 420 от 07.12.2011[8] существенно изменили правовую регламентацию назначения штрафа.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы и необходимости проведения специального уголовно-правового и уголовно-исполнительного исследования наказания в виде штрафа на современном этапе развития российского общества с учетом социально-экономических, административных и правовых преобразований, в том числе реформирования уголовного законодательства в сфере борьбы с преступностью.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-правового института штрафа.
В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
- провести ретроспективный анализ развития института штрафа в российском уголовном законодательстве;
- изучить и обобщить материалы по данной теме, определить параметры, по которым следует проводить сбор первичной социальной информации и необходимого эмпирического материала;
- уточнить содержание наказания в виде штрафа, исследовать его признаки и определить его место в системе уголовных наказаний;
- выявить особенности назначения и исполнения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания, в том числе в отношении несовершеннолетних;
- выявить и изучить проблемы, влияющие на судебную практику по назначению штрафа в современный период;
- проанализировать зарубежный опыт применения наказания в виде штрафа, определить эффективность его назначения, а также других наказаний, аналогичных штрафу (имеющих экономическое содержание);
- изучить практику назначения штрафа в качестве уголовного наказания; выделить категории лиц, к которым применялся данный вид наказания;
- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по применению наказания в виде штрафа, в том числе в части регламентации оснований, условий, порядка применения штрафа и специальных правовых средств обеспечения его исполнения, включая замену штрафа иными наказаниями, а также профилактике повторных преступлений, совершаемых лицами, ранее осужденными к штрафу.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения наказания в виде штрафа. Предметом - выступают нормы уголовного и уголовно-исполнительного кодексов РФ, а также Федерального закона от 02.10 2007 N229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, ведомственные правовые акты, регламентирующих порядок назначения и исполнения наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного вида наказания, судебная практика по назначению и исполнению штрафа, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований, а также проблемные вопросы назначения и исполнения штрафных санкций в современный период.
Теоретическую основу исследования составили труды известных авторов в области уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии. В том числе, таких известных ученых, как Л. В. Багрий-Шахматов, Н. А. Беляев, А.И. Бойко, Р. Р. Галиакбаров, С. И. Дементьев, И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев, М. П. Мелентьев, А. С. Михлин, В. А. Стручков, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский, И. В. Шмаров и др.
Уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические проблемы применения наказания в виде штрафа являлись специальным предметом исследования в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук Гаджиева Х.И., Рамазанова А.Ж., Смольковой И.В., Агнокова Б.Х., и др. В современный период проблемы штрафа в контексте его применения за определенные виды преступлений были предметом диссертационных исследований П.А. Аветисян, Д.К. Амирововй, И.М. Цокуевой и др. Вопросы штрафа затрагивались в научных статьях И.Боковой, Б.Каргановой, В.С.Минской, Уткиной С.С. и др.
Вместе с тем, ранние исследования в основном были проведены до вступления в действие изменений в УК РФ. В этой связи представленное диссертационное исследование ставит своей целью восполнить этот пробел.
Методологическая база исследования. Методологической основой настоящего исследования является: общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования, а также метод экспертных оценок, сравнительный анализ, статистический и социологический методы познания. Нормативную и правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Международные нормативно-правовые акты (в частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 г., Европейские пенитенциарные правила от 12 февраля 1987 г. и др.), Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а также ряд других актов, регламентирующих вопросы назначения и исполнения наказания, в виде штрафа.
В целях обеспечения достоверности эмпирической базы исследования проведено анкетирование 150 работников правоохранительных органов; изучено и обработано 196 приговоров, в отношении осужденных к штрафу на территории г. Москвы, Московской, Орловской областей; обобщены и сопоставлены статистические данные Судебного Департамента ВС РФ, (с 2006 по 2011 гг.). о лицах, осужденных к штрафу, и совершаемых ими преступлениях.
Научная новизна исследования определяется как комплексом изучаемых в нем вопросов и аспектов, связанных с более широким применением такого сравнительно нового для российского законодательства вида наказания, как штраф, в рамках реализации утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р "Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года"[9], так и собственно содержанием ряда сформулированных в нем научных определений и рекомендаций относительно совершенствования законодательства, регламентирующего вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Проведенное исследование показало, что с момента вступления в действие УК РФ отмечалась устойчивая тенденция сокращения назначения осужденным наказания в виде штрафа, что было обусловлено проблемами социального, правового и организационного характера. Однако начиная с 2004 года, зафиксирован стабильный рост применения этого вида наказания. По итогам 2012 г. штраф в качестве меры наказания был применен в отношении 113 тыс. осужденных, что составило свыше 15% от общего числа всех осужденных[10] и является третьим показателем по частоте применения среди всех наказаний. Расширение судебной практики по назначению штрафа во многом способствует решению социально-экономических проблем в отдельных регионах.
2. Реформация действующего Уголовного кодекса РФ, предпринятая в 2011-2012 гг. позволяет именовать штраф не “денежным взысканием”, а “имущественным взысканием в денежной форме”, что более точно отражает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся у виновного денежных средств, но и имущественных прав осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.).
3. Изучение материалов уголовных дел в отношении лиц, осужденных к штрафу, и вновь совершивших преступления, позволило сделать вывод о том, что штраф как вид наказания может являться эффективной карательной мерой экономического характера только в отношении лиц, впервые совершивших преступления, и осуществивших деятельное раскаяние, независимо от формы вины. При избрании и назначении данного наказания значение должна иметь не столько категория совершенного преступления, сколько степень криминальной деформации личности преступника и возможность ее исправления.
4. Суммируя результаты проведенного исследования, можно дать следующий портрет среднестатистического осужденного к штрафу. Личности осужденного присущи следующие признаки: подавляющее большинство осужденных мужского пола (76,7%), средний возраст такого осужденного – 25-49 лет (73,7%); около 75,5% осужденных к штрафу на момент осуждения были трудоустроены, около 1% осужденных на момент обращения приговора к исполнению являлись нетрудоспособными. Изучение социально-демографических характеристик показало, что из числа осужденных к штрафу, около 70% имеют детей, что является смягчающим вину обстоятельством. Отношения в семье и с родственниками до совершения преступления у большинства осужденных характеризовались как благополучные, и только в 22% случаев имели конфликтный характер, либо осужденные самоустранялись от воспитания детей (в основном это лица, осужденные за злостное уклонение от уплаты алиментных обязательств). Изучение отдельных уголовно-правовых характеристик показало, что около 75,5% осужденных впервые привлекались к уголовной ответственности, подавляющее большинство за преступления небольшой тяжести (65%). Около 6% на момент осуждения имели неснятую или непогашенную судимость.
Таким образом, среди осужденных к штрафу, подавляющее большинство имеет позитивные нравственно-психологические особенности, которые необходимо учитывать при проведении с ними индивидуальной профилактической работы при отбытии ими наказаний.
5. Проведенное исследование позволило выявить ряд проблем, связанных с заменой штрафа другими видами наказаний при его неуплате. Положительной тенденцией реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства являются возможность замены штрафа любым другим видом наказания, за исключением лишения свободы. Однако, по прежнему, требует разрешения вопрос относительно замены штрафа при его неисполнении при назначении его в качестве дополнительного наказания.
6. Говоря об эффективности совершенствования наказания в виде штрафа, следует не забывать о том, что существуют серьезные проблемы в регулировании этого наказания уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Так, например, правовые проблемы исполнения штрафа связаны с наличием противоречий и пробелов в действующем законодательстве об исполнительном производстве, отсутствием международно-правовой базы исполнения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания иностранным гражданам и т.д.
7. Поскольку уклонение от исполнения штрафа как дополнительного наказания при условном осуждении признается законодателем безусловным, обязательным основанием отмены условного осуждения, ст. 74 УК РФ необходимо дополнить ч. 2.1 следующего содержания: «В случае уклонения условно осужденного от исполнения дополнительного наказания, возложенного на него приговором суда или воспрепятствования его исполнению осужденным суд по представлению органа, исполняющего дополнительное наказание, должен постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том числе дополнительного в принудительном порядке».
8. Необходимо исключить возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия, т.к. реализация подобной нормы противоречит таким основополагающим принципам уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственного принуждения, в том числе делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа. В этой связи представляется целесообразным рассматривать возможность назначения штрафа несовершеннолетнему только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или иного дохода, на которое может быть обращено взыскание.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выработанные автором, теоретические положения диссертации могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов, а также будут способствовать формированию методологической и информационной базы для разработки мер, направленных на совершенствование практической деятельности органов, исполняющих наказание в виде штрафа. Результаты исследования будут иметь значительный прикладной характер: в решении задач по реформированию уголовно-исполнительной системы, проводимой в рамках реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.; в процессе последующих, научных изысканий, в области уголовного и уголовно-исполнительного права; при изучении дисциплин «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» в системе юридических учебных заведений.
Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, библиографических ссылок, списка используемой литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ
Во введении раскрываются актуальность и степень научной разработки темы диссертационного исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет, методологические и теоретические основы, дается анализ новизны, показаны его научная и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, освещается апробация результатов исследования.
Первая глава «Теоретические основы наказания в виде штрафа» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе представлен ретроспективный анализ развития института штрафа в истории российского уголовного законодательства. Автором излагается история развития российского уголовного законодательства, устанавливающего правовой статус института штрафа как вида наказания, а также порядок применения этого наказания в царской России, советском и российском государстве.
Ретроспективный анализ штрафа как вида наказания позволяет сделать вывод, что штраф имеет длительную историю применения в Российском государстве. Именно денежные взыскания сначала в пользу потерпевшего (головничество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, первоначально носившей экономический характер. Анализ юридической литературы позволил автору сделать вывод о том, что наказание в виде штрафа ранее встречалось в российском законодательстве и даже достаточно эффективно применялось на практике, причем как в дореволюционный, так и в советский и современный период. Однако изначально наказание в виде штрафа носило частный характер и выражалось в системе компенсаций или денежных штрафов в пользу потерпевшего.
Обращаясь к истории, весьма условно можно выделить четыре основных периода развития законодательства о наказании: а) первый – от Русской Правды до середины XIX в.; б) второй – середина XIX - октябрь 1917 г.; в) третий – октябрь 1917 г. – середина 90-х гг.; г) середина 90-х гг. (с момента вступления в силу действующего УК РФ) и до настоящего времени.
Вступивший в действие с 1 января 1997 года УК РФ содержал около 30% норм, предусматривающих в качестве наказания штрафные санкции. В том числе 60,6% - за преступления в сфере экономической деятельности. Вместе с тем в целом намечалась тенденция к сокращению применения штрафа. И если в 1996 году (последний год действия УК РСФСР) удельный вес осужденных к штрафу составлял 13,1%, то в 1997 г. указанный показатель составлял всего 7,9%, в 1998 г. – 5,9%, в 1999 г. – 4,8%, в 2000г. – 6,2% от числа всех осужденных. Переходным стал 2001-2002 гг., когда удельный вес осужденных к штрафу составил соответственно 6,3%. Весь последующий период вплоть до 2012 года характеризуется постепенным увеличением удельного веса осужденных к штрафу, что свидетельствует о благоприятной тенденции расширения сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, и признании приоритета международных стандартов при отправлении правосудия.
Таким образом, ретроспективный анализ истории уголовного законодательства показал, что роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций в конечном счете определялись развитием в обществе особого рода рыночных отношений, общественным строем, идеологией, моралью и нравственностью. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, - сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы. Частое изменение уголовно-правовых санкций, предусматривавших штраф в советский и постсоветский период развития отечественного уголовного законодательства по сравнению с иными санкциями Особенной части УК РСФСР, объяснялось, прежде всего, необходимостью приведения их в соответствие с социально-экономическими условиями общества и в том числе - с уровнем благосостояния населения.
Впоследствии с развитием государства и по мере роста силы общественной власти менялось понятие преступления, оно постепенно теряло частный характер, и, наряду с потерпевшим, стали взыскиваться штрафы в пользу общественной власти. В последующем штрафы вытеснили взыскания в пользу пострадавшего и стали прерогативой государственной власти. Указанный принцип нашел свое воплощение и в действующем законодательстве, в соответствии с которым штраф как вид наказания взыскивается не в пользу потерпевшего, а в пользу государства.
Полемизируя с известными учеными, автор приходит к выводу, что такой вид наказания как штраф не является новым для России, а имеет достаточно длительную историю применения. При этом законодатель не всегда четко регламентировал обоснованные определения минимального и максимального размера штрафа, место указанного наказания в системе наказаний, а также круг лиц, в отношении которых он применяется, а денежные средства взыскиваются. Вместе с тем существование подобной меры всегда обосновывалось объективной необходимостью и поиском законодателем наказаний и иных мер уголовно-правового характера, которые обладали бы реальным предупредительным воздействием, и в то же время не порождали бы отрицательных последствий, характерных для наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества и утратой социально-полезных связей.
Во втором параграфе «Законодательное закрепление и место наказания в виде штрафа в системе уголовных наказаний» автор раскрывается сущность, содержание и место штрафа как одного из видов уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в системе уголовных наказаний, предусмотренных УК РФ, автором обосновывается вывод о том, что содержание рассматриваемого наказания составляет совокупность карательных и воспитательных элементов (имеющих экономическое содержание), которым будет подвергнут осужденный к штрафу.
Диссертант отмечает, что система наказаний в её современном варианте является результатом многолетней законотворческой и правоприменительной деятельности. Она изменяется под влиянием того, какие цели ставит общество и государство перед уголовным законодательством в конкретный исторический период. В связи с этим автор отмечает, что в результате реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства возникла острая потребность в более широком введении в правоприменительную практику видов уголовных наказаний, направленных на сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы. К числу таких эффективных наказаний относится и штраф.
Автор отмечает, что виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности: от менее строгого к более строгому. В этой связи в соответствии со ст. 44 УК РФ штраф в системе («лестнице») наказаний действующего Уголовного кодекса относится к самому мягкому виду наказания и представляет собой денежное взыскание, применяется судом и в качестве основного, и в качестве дополнительного наказания в случаях и пределах, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК.
Отнесение законом наказания в виде штрафа к самому мягкому виду наказаний на сегодняшний день вызывает много споров. Так, часть ученых-правоведов считает, что штраф является более строгим видом наказания, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного званий, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы. В обоснование своей точки зрения ими приводятся доводы, в ходе которых производятся арифметические расчеты денежного взыскания в виде штрафа.
Автор солидарен с мнением А.И. Рарога, который считает, что «концептуальным положением Уголовного кодекса РФ была логическая выдержанность системы наказаний, которая строилась по принципу возрастающей степени тяжести отдельных видов наказаний. Однако после многих изменений, внесенных в регламентацию отдельных видов наказаний, законодательная оценка их сравнительной тяжести уже не выглядит достаточно убедительной. Так, штраф во многих случаях, оказывается гораздо строже, чем исправительные работы[11]. Однако штраф является наказанием, направленным на поражение благосостояния преступника за совершенное преступление, а стоящие ниже по "лестнице наказаний" виды наказаний являются более строгими, так как направлены на ограничение или лишение конституционных прав и свобод.
Существует точка зрения, что недостатком штрафа как вида уголовного наказания признается то, что он затрагивает только экономическую сферу жизнедеятельности осужденного, следовательно, он может оказать воздействие лишь на тех лиц, для кого эта сторона жизни является важной, кто ценит свое имущество, дорожит своей материальной независимостью и репутацией. Для тех же, кто не видит для себя существенной ценности в материальных благах, штраф как вид наказания вряд ли станет средством позитивного воздействия на их дальнейшее поведение.
Изменения уголовного законодательства, в частности установление рассрочки выплаты штрафа до пяти лет с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как “денежного взыскания”, а как имущественного взыскания в денежной форме, позволяют отнести к предмету штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, пенсии или иного дохода осужденного). Такие права могут быть ограничены при принудительном взыскании штрафа путем обращения его на заработную плату, пенсию осужденного.
Большая часть поправок, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации в рамках начавшейся либерализации уголовного законодательства в 2011 году соответствующими Федеральными законами № 97-ФЗ от 04.05.2011[12] и 07.12.2011 № 420-ФЗ[13] так или иначе, коснулась штрафа (следует заметить, что с момента вступления в действие УК РФ, т.е. с января 1997 года изменению подвергались все пять частей ст. 46).
Среди них целесообразно назвать следующие: 1) изменение законодательной конструкции штрафа (ч.1 ст. 46); 2) изменение принципов исчисления штрафа (переход от МРОТ к абсолютным денежным суммам или сумме кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки); 3) увеличение размеров штрафов как в абсолютных суммах, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного; 4) обстоятельства, учитываемые при назначении штрафа (в части будущей заработной платы или иного дохода); 5) замена конфискации имущества штрафом; 6) возможность рассрочки уплаты штрафа до пяти лет (ч.3 ст. 46); 7) новые правовые последствия неуплаты штрафа, причем дифференцированно как к основному, так и к дополнительному наказанию; 8) особенности назначения и взыскания штрафа в отношении несовершеннолетних; 9) конкретные размеры штрафов в числе санкций норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, безусловно, следует приветствовать стремление законодателя к созданию действенных альтернатив реальному лишению свободы, в том числе посредством усиления роли такого имущественного наказания, как штраф. Изменения, внесенные в санкции статей Особенной части УК РФ свидетельствуют о расширении сферы применения штрафа и сокращение сферы применения лишения свободы, особенно это касается преступлений в сфере экономической деятельности. Таким образом, штраф становится действительно существенной альтернативой лишению свободы[14]. Однако едва ли можно расценивать все принятые законодательные новеллы однозначно как дальнейшую “либерализацию” системы наказаний.
В третьем параграфе «Личность осужденных к штрафу» автор приходит к выводу, что криминологическое изучение осужденных к штрафу представляет собой анализ личности преступника, в отношении которого судом уже вынесен обвинительный приговор с назначением штрафа, и может рассматриваться как метод (направление) познания причины и механизма формирования преступного поведения этой личности.
Тенденция увеличения количества осужденных к штрафу за последние годы, а их количество по итогам 2012 года составило 113358 человек, что составляет около 15,3% от общего числа всех осужденных[15] настоятельно требует качественного изучения указанной группы, поскольку такое количественное накопление этой категории осужденных неизбежно окажет влияние на правовые, социально-экономические и нравственные представления населения о наказании, а также состояние криминогенной обстановки, поскольку с каждым годом все большее количество населения будет втягиваться в сферу применения этого наказания.
Анализ судебной практики показывает, что личность подсудимого изучается в судах весьма слабо, не выясняется предшествующее поведение виновного, его образ жизни, взаимоотношения с коллегами по работе, наличие имеющейся ранее судимости и т.п. Вместе с тем изучение личности осужденного к отдельному виду наказания – штрафу позволяет раскрыть наиболее общие свойства личности осужденного изучаемой категории, ее элементы, структуру, определить причины и условия совершаемых ими преступлений и основные направления мер их предупреждения.
Возрастные характеристики осужденных представлены следующим образом. Самая значительная группа среди осужденных к штрафу это лица в возрасте 25-49 лет (73,7%). Далее возрастные группы среди осужденных распределились следующим образом: от 18 до 24 - 7,7%, 50 лет и более - 14,6%, 14-17 лет – 4,0%.
Образовательный уровень осужденных к штрафу на момент осуждения характеризуется следующим образом: начальное общее (начальное) образование имеют 3,4% осужденных, основное общее (неполное среднее) – 17,2%, среднее полное общее 40,1%, среднее профессиональное (среднее специальное и незаконченное высшее) – 25,6%, высшее профессиональное образование – 13,6%. Таким образом видно, что подавляющее большинство осужденных имеют среднее или среднее специальное образование.
Одной из важных социально-демографических характеристик осужденных, позволяющих спрогнозировать их индивидуальное преступное поведение и во многом определяющих возможность избрания наказания в виде штрафа и дальнейшее исправление осужденного, является его занятость на момент осуждения.
Так, изучение материалов уголовных дел показало, что около 75,5% осужденных к штрафу на момент осуждения были трудоустроены. Детальный анализ занятости позволил распределить осужденных следующим образом: рабочие и служащие – 45,6%, служащие федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и др. (кто по делу выступал в качестве специального субъекта) 4,8%, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, – 1,5%, лица, имеющие постоянный доход от занятия сельским хозяйством – 0,3%, учащиеся профессиональных училищ, средней школы, вспомогательной школы, спецшколы, спецПТУ (для трудновоспитуемых подростков), техникума, вуза - 4,6%, домохозяйки или иной вид деятельности – 2,7%, неработающие пенсионеры – 1,8%., официально признаны безработными - 0,4%, лица без определенных занятий – 20 - 22% и даже адвокаты 0,4%.
Весьма информативными являются и результаты изучения некоторых уголовно-правовых характеристик осужденных. Так, по числу судимостей (включая и ту, в соответствии с которой отбывает наказание), удельный вес группы осужденных впервые составил 75,5%, для 17,8 % это вторая судимость.
Подавляющее большинство осужденных были осуждены к штрафу за совершение преступлений небольшой (69%) и средней (25%) тяжести (для сравнения в 2010 году указанный показатель составлял 37 и 33% соответственно). Однако в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ, предусматривающими изменения категории преступлений, доля осужденных за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений будет иметь тенденцию к увеличению и по нашим прогнозам по итогам 2013 года составит около 90%.
Распределение осужденных по квалификации преступлений, за которое они исполняли наказание, что позволяет судить о степени общественной опасности указанных лиц, показало, что подавляющее большинство осуждены: по ст. 105-125 УК РФ – 13,4 %; по ст. 158-168 УК РФ – 35,7% ; по ст. 228- 245 УК РФ – 11,7%; по ст. 317-330 УК РФ – 22,3%.
Более детальный анализ практики назначения наказаний показал, что чаще всего штраф назначался при совершение преступлений, связанных с подделкой, изготовлением и сбытом документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, в сфере НОН, за умышленное причинение вреда здоровью и побои, угоны транспортных средств, мошенничеств.
Изучение личностных характеристик и материалов уголовных дел в отношении конкретных лиц позволяет классифицировать личности осужденных к штрафу в зависимости от количества судимостей и устойчивости антиобщественных мотиваций, а также предшествующих характеристик на следующие типы: а) активный криминальный тип (чаще всего это лица, осужденные по ст. 158 УК РФ, как правило, ранее уже судимые за совершение подобных преступлений); б) неустойчивый криминальный тип (указанная группа представлена осужденными по ст. 165, ст. 115, 116 УК РФ); в) деморализованный криминальный тип (представлен осужденными, в целом характеризуемыми преимущественно положительно, однако в силу каких-либо причин не исполняющий обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей.
Таким образом, большинство осужденных к штрафу имеет позитивные нравственно-психологические особенности, которые необходимо учитывать при проведении с ними индивидуальной профилактической работы при отбытии ими наказаний. Некоторые из них проявляют склонность к квалифицированному труду и обучению, следовательно, они могут быть вовлечены в сферу позитивной активности.
Четвертый параграф первой главы посвящен вопросам применения штрафа в законодательстве зарубежных стран. В ходе проведенного исследования автор приходит к выводу, что уголовное законодательство любой страны имеет свою специфику. Она проявляется как в содержании основных уголовно-правовых институтов, так и в правоприменительной деятельности, в том числе связанной и с назначением и исполнением наказаний. Такая специфика обусловлена историческими, национальными и культурными традициями, особенностями политического устройства общества и другими факторами. Вместе с тем проведенный нами анализ показал, что штраф как мера уголовного наказания предусмотрен практически во всех зарубежных странах, однако объем и содержание его юридической регламентации различны.
Прежде всего, это касается самого понятия «штраф». В этом отношении страны СНГ и Балтии отличаются от государств “дальнего” зарубежья, Уголовные кодексы которых не содержат легального определения штрафа. Напротив, все новые постсоветские государства определяют в законе штраф как “денежное взыскание” (ст. 44.1 УК Азербайджанской Республики, ч.1 ст. 50 УК Республики Беларусь, ч.1ст. 40 УК Республики Казахстан, ч.1 ст. 41 Уголовного Закона Латвийской Республики, ч.1 ст. 44 УК Республики Узбекистан, ч.1 ст. 53 УК Украины). При этом УК Азербайджана, Украины, Беларуси, Латвии упоминают, что штраф налагается (назначается) судом. В УК Казахстана, Узбекистана уточнения о том, кем налагается штраф нет. Почти во всех рассматриваемых новых независимых государствах (кроме Латвии) система предусмотренных уголовным кодексом наказаний построена по принципу “от менее строгих - к более строгим”. И штраф соответственно рассматривается как наименее строгое наказание. Проведенный анализ зарубежного законодательства показал, что применяются различные способы определения конкретных минимальных и максимальных размеров штрафа, которые можно свести к следующим:
а) в абсолютных суммах;
б) в условных единицах;
в) кратно (или в доле) к причиненному ущербу, полученному доходу и т.п.
Международные документы об обращении с правонарушителями и зарубежное законодательство упоминают штрафы в числе возможных альтернатив лишению свободы, в том числе сочетаемых с «надзором», «помощью» и привлечением к работе с осужденными общественности («добровольцев»). Поскольку в большинстве зарубежных стран правоприменители убеждены в низкой эффективности такого вида наказания, как лишение свободы и в том, что из всех видов наказания наиболее эффективным является штраф, так как он дает более низкий уровень рецидива преступлений и не влечет за собой последствий негативного влияния осужденных, отбывающих лишение свободы, на лиц, осужденных впервые. Таким образом, в зарубежном законодательстве рамки штрафных санкций представлены достаточно широко, что позволяет индивидуализировать размер наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления, личности и имущественного положения преступника. В то же время в правовом регулировании штрафа между странами «континентальной» и «англосаксонской» правовых систем различия не столь велики, как между странами «дальнего» и «ближнего» зарубежья.
Глава вторая «Особенности назначения и исполнения наказания в виде штрафа» включает в себя четыре параграфа. В первом параграфе «Практика назначения наказания в виде штрафа в деятельности российских судов» обобщается опыт российских судов по вопросу назначения и исполнения штрафа как вида наказания. Анализ судебной практики российских судов свидетельствует о том, что при назначении судами наказания не всегда правильно применяется закон и соблюдается принцип справедливости, а сама законодательная основа механизма назначения наказания нуждается в совершенствовании. И хотя в УК РФ определены общие начала назначения наказания и предусмотрены правила для его назначения в специальных случаях, судебная практика выявляет серьезные проблемы в законодательном обеспечении процесса назначения наказания, в том числе и в виде штрафа.
Проведенный нами анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что при вынесении приговора к штрафу суды очень редко ссылались на отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ. Это рецидив преступлений (0,5% приговоров), тяжесть последствий (1%), совершение преступлений по предварительному сговору (0,7%).
Относительно чаще встречаются такие обстоятельства, которые законом прямо не отнесены к отягчающим, как “тяжесть преступления” (3%) и такие характеризующие личность преступника качества, как судимость (0,25%), его отрицательная характеристика (0, 4%), то, что он не работает (3%), совершил преступление в период испытательного срока (0,75%) и “скрывался от следствия” (0,25%). Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.01.2007 № 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” обращает внимание судов на то, что «в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания».
Гораздо чаще и обстоятельнее при назначении наказания в виде штрафа суды использовали смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе положительную характеристику - в 70% приговоров; совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести – 23%, наличие малолетних детей, находящихся на иждивении – 15%, признание вины - в 52% приговоров; раскаяние - в 44% приговоров; отсутствие судимости - в 75% приговоров; молодой возраст - в 7% приговоров; способствование расследованию - в 24% приговоров и т.д.
Однако даже имеющиеся в деле сведения о лице, совершившем преступление, учитываются не всегда. Так, положительная (производственная, бытовая) характеристика имелась в деле в отношении 86% осужденных, а суд сослался на нее только в 70% приговоров, около 65% впервые совершивших преступлений отнесены к категории небольшой и средней тяжести, однако только в 23% случаев суд указал на данный фактор.
Вместе с тем в приговорах практически не встречается конкретной мотивировки назначения осужденным именно штрафа, а не какой-либо иной (формально более строгой) меры наказания, не связанной с лишением свободы. Полагаем, что этим нарушается упомянутое выше положение ч.1ст. 60 УК РФ.
Изучение материалов уголовных дел показало, что при назначении наказания в виде штрафа суды исходили, прежде всего, из оценки личности виновных, не без оснований усматривая в ней и ее социальном окружении возможность достижения целей наказания применением штрафа. В связи, с чем в работе представлен «среднестатистический портрет осужденного к штрафу».
В то же время по некоторым уголовным делам исполнение наказания невозможно проследить, поскольку приговоры вынесены незадолго до проведения обобщения, но при этом отмечается, что каждое уголовное дело имеет подписку осужденного о добровольном погашении штрафа и постановление о возбуждении исполнительного производства. Заведены контрольные папки по производству исполнения приговоров.
В ходе проведенного исследования также было установлено, что в 4,5% уголовных дел суд прибегал к штрафу на основании ст. 64 УК РФ в порядке перехода к более мягкому наказанию по ст. 119, 161, 213, 228 УК РФ. Однако отсутствие должной мотивировки в большей части приговоров позволяет усомниться в обоснованности, а, следовательно, в законности таких решений.
Во втором параграфе второй главы определяются порядок и условия исполнения наказания в виде штрафа. Автор отмечает, что процесс наказывания вероятно нельзя сводить только к применению и исполнению уголовного наказания, его необходимо рассматривать как развитие уголовного наказания от стадии его законодательного определения до окончания исполнения.
После оглашения приговора о назначении штрафа суд обязан разъяснить осужденному его обязанность уплатить сумму штрафа в банковское учреждение (РКЦ), где находится депозитный счет суда. Осужденный предупреждается о том, что в случае неуплаты штраф может быть взыскан принудительно. В соответствие со ст. 31 УИК штраф должен быть уплачен осужденным в 30-дневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа определенными частями на срок до трех лет., если единовременная уплата штрафа невозможна. При этом суд должен выяснять имущественное положение осужденного и его семьи, его заработок и иные доходы. Наличие таких подтвержденных данных позволяет суду соизмерить размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и возможности рассрочки его уплаты (см. ст. 31 УИК РФ).
Одной из проблем исполнения наказания в виде штрафа является принудительное взыскание суммы штрафа с осуждённого. Порядок принудительного взыскания штрафа регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом, а также Федеральным законом от 02.10 2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который возлагает исполнение наказания в виде штрафа на судебных приставов-исполнителей. Их компетенция регламентирована Федеральным законом "О судебных приставах".
Современное Российское законодательство предоставляет широкие полномочия судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания наложенного штрафа, взыскание может быть обращено на любое имущество и доходы осуждённого, за исключением специально обозначенных в законе. В связи с чем автором вносятся предложения, направленные на совершенствование деятельности судебных приставов по взысканию штрафов в принудительном порядке.
В третьем параграфе рассматривается понятие злостного уклонения от уплаты штрафа и его правовые последствия.
Автор отмечает, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок, однако законодатель не раскрывает в данной статье понятие «злостного уклонения от уплаты штрафа». Суд должен устанавливать его по собственному усмотрению и на основе сложившейся практики.
По мнению диссертанта, злостное уклонение от уплаты штрафа выражается в том, что при постановлении приговора суд учитывал реальную возможность осужденного понести наказание в виде штрафа и уплатить определенный его размер, однако осужденный, имея средства для уплаты штрафа, использует их в течение максимально возможного длительного срока для извлечения дохода либо для потребления (например, покупка после назначения наказания в виде штрафа мебели, электробытовой техники и т.п.).
Не является злостным уклонением от уплаты штрафа потребление средств для уплаты штрафа при возникновении для осужденного и его близких родственников исключительных обстоятельств (например, средства потрачены на лечение при реальной угрозе жизни и здоровью осужденного или его близких родственников, последствия, вызванные пожаром или стихийным бедствием, смертью единственного кормильца в семье, и т.п.).
В ходе проведенных исследований установлено, что в ходе совершения исполнительских действий в 45% было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем данные исполнительные производства были окончены.
Автор отмечает, пока же на практике нормы УИК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не дублируют и не развивают положения УК РФ о последствиях уклонения от отбывания штрафа, а лишь «пытаются» восполнить пробелы УК РФ, являясь, по сути, уголовно-правовыми предписаниями. Представляется, что названные положения должны быть помещены и непосредственно в уголовный закон, что позволит разрешить как теоретические дискуссии, так и правоприменительные проблемы.
Нельзя не отметить в этой связи и то, что в УК РФ вовсе отсутствует определение последствий злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания (этот пробел восполнен в ч. 2 ст. 32 УИК РФ). Тем самым УИК в данной части регламентирует не порядок и условия отбывания наказания, что и является задачей уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 1 УИК РФ), а устанавливает последствия уклонения от отбывания наказания, вновь вторгаясь в сферу уголовно-правового регулирования.
Таким образом, правила замены штрафа более строгим наказанием представляют собой специфический механизм уголовно-правового обеспечения исполнения наказания. Необходимость корректировки рассматриваемого института очевидна. В этой связи представляется возможным предложить следующие изменения в законодательстве:
1) изложить ч. 5 ст. 46 УК РФ в следующей редакции: "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При невозможности замены штрафа более строгим видом наказания, а также в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а равно при неуплате штрафа в срок для добровольного исполнения лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты за преступление, совершенное несовершеннолетним, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В четвертом параграфе второй главы рассматриваются особенности применения штрафа в отношении несовершеннолетних. Определяя особый уголовно-правовой статус несовершеннолетнего, автор отмечает, что действующее уголовное законодательство содержит весьма разнообразную систему мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников, которая дает судам возможность учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности виновного, а также достижение целей исправления и перевоспитания осужденного несовершеннолетнего. В соответствии со ст. 88 УК РФ особое место в системе наказаний для несовершеннолетних занимает штраф, который может быть назначен при определенных условиях и в определенных размерах. Изучение данных Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации показало, что из 117868 осужденных к штрафу 4262 являлись несовершеннолетними. Наблюдается тенденция сокращения общего числа несовершеннолетних осужденных, в первую очередь за счет сокращения осужденных к лишению свободы, и наоборот, наблюдается увеличение доли несовершеннолетних, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в том числе к штрафу. Из 38287 несовершеннолетних осужденных в 2011 году в отношении 4262 (11,1%) наказание в виде штрафа было назначено в качестве основного наказания, в отношении 245 несовершеннолетних в качестве дополнительного[16]
.
Определяя особенности уголовно-правового статуса несовершеннолетних, автор указывает, что при назначении наказания в виде штрафа несовершеннолетним существуют определенные ограничения относительно размера штрафа. Несовершенство действующего механизма замены наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения несовершеннолетнего от его исполнения существенно снижает его уголовно-правовое значение. Поэтому в случае его применения проблема заключается в том, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Но вряд ли такой подход можно считать эффективным. В этом вопросе представляется справедливой позиция профессора А. В. Бриллиантова, согласно которой данное положение уголовного закона входит в противоречие с доктриной уголовного права, изложенной в ст. 5 и ст. 60 УК РФ, что уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной.[17]
Изучение материалов уголовных дел показало, что в 78% случаев несовершеннолетние, осужденные к штрафу, не имеют постоянного места работы и в целом уровень доходов их самих и их семей крайне низок. То есть таким осужденным вообще бессмысленно назначать наказание в виде штрафа. В ходе проведенного опроса 85% опрошенных респондентов также посчитали назначение несовершеннолетним наказания в виде штрафа целесообразным исключительно при наличии у него самостоятельного источника дохода или имущества.
Вместе с тем более 78% опрошенных посчитали эффективной применение к несовершеннолетним в качестве принудительной меры воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетнего от наказания такой меры экономического характера, предусмотренной ч.3 ст. 91 УК РФ как обязанность загладить причиненный вред
Автор отмечает, что при назначении штрафа несовершеннолетним у суда могут возникать трудности фактического характера. Дело в том, что у несовершеннолетних даже в возрасте 16-17 лет возможности заплатить штраф, как правило, ничтожны. Они обычно не имеют ни имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, ни заработка или имеют его в размерах, не позволяющих заплатить штраф. Данное положение не только нарушает принципы вины, личной ответственности, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, создавая возможность «выкупа» детей богатыми родителями[18] ; открытым при этом остается вопрос и о том, кто в таком случае должен нести ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа[19].
В этой связи представляется целесообразно ч. 2 ст. 88 УК РФ изложить в следующей редакции «Штраф может быть назначен несовершеннолетнему только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или иного дохода, на которое может быть обращено взыскание. Штраф назначается несовершеннолетнему в размере от двух до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев». Кроме того, представляется целесообразным исчисление суммы штрафа производить в кратном размере к причиненному ущербу.
Пока же практика назначения и исполнения данного вида наказания в отношении несовершеннолетних убедительно демонстрирует, что законодателем допущены определенные просчеты, сужающие возможности достижения назначения справедливого наказания несовершеннолетним, а в некоторых случаях и затрудняющих его фактическое исполнение, а, следовательно, и достижение основных целей наказания.
В заключении диссертации отражены основные выводы исследования и сформулированы предложения, рекомендации по совершенствованию правового регулирования института штрафа и созданию оптимальных условий для применения его на практике.
Основные положения диссертационного исследования отражены в шести публикациях автора общим объемом 1,8 п.л.
I. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук
- Баженов О.Н. Некоторые особенности назначения наказания в виде штрафа // Человек: преступление и наказание. – 2012. – № 1 (76). – 0,25 п.л. – С. 66 – 70.
- Баженов О.Н. Личностные характеристики виновных, осужденных к штрафу// Ученые записки Орловского государственного университета. Серия гуманитарные и социальные науки. – 2013. – № 2 (52). – 0,14 п.л. – С. 234 – 236.
II. Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках
- Баженов О.Н., Ильин И.С. Назначение наказания в виде штрафа (Актуальность и необходимость проведения комплексного исследования). // Мир современной науки, – №3. – М., 2012. – 0,15 п.л. – С. 77 – 79.
- Баженов О.Н. Особенности законодательного регулирования наказания в виде штрафа. // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии (по материалам круглого стола, проведенного в рамках недели науки 28.03.2012). – Орел, ООО «Переплетчик». – 2012. – 0,25 п.л.– С. 10 – 15.
- Баженов О.Н. Институт штрафа в истории дореволюционного российского уголовного законодательства. // Материалы круглого стола, посвященного проблемам борьбы с преступностью. – Орел, ООО «Переплетчик». – 2012. – 0,3 п.л. – С. 17 – 23.
- Баженов О.Н. Практика применения штрафа в деятельности российских судов.// Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса: сборник статей/ Ответственные редакторы: к.ю.н., доцент С.К. Жиляева, к.ю.н., доцент С.В. Мельник. – Орел: ОрЮИ МВД России. – 2012. – 0,2 п.л. – С. 52 – 55.
[1] См.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Автореф. Дис....д-ра юрид. Наук. Рязань, 2002. С. 3
[2] http://xn--h1akkl.xn--p1ai/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/
[3] Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08. – Казань, 2004. С. 22.
[4] Стенографический отчет о заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 11.02.2009 г. http://www.garant.ru/news/source/79/Состоявшемся 11 февраля 2009г.
[5] Материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2012 (раздел 3). 2013
[6] Преступность и правонарушения. Статистический сборник (2002-2006 гг.). М., 2007. С. 162.
[7] Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 0905.2011, № 19, ст. 2714 (вступил в действие с 17.05.2011).
[8] Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ// Российская газета, № 278, 09.12.2011.
9 Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р об утверждении "Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года года" // Собрание законодательства РФ", 25.10.2010, N 43, ст. 5544
[10] Материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2011 (раздел 3). 2012
[11] Арзамасцев М.В. Развитие системы наказаний // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: мат. IV рос. Конгресса уголовного права. М., 2011. С. 168-169.
[12] Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 0905.2011, № 19, ст. 2714 (вступил в действие с 17.05.2011).
[13] Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ// Российская газета, № 278, 09.12.2011.
[14] Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании. // Российская юстиция, № 5, май 2004 г.
[15] Материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2012 (раздел 3). 2013.
[16] Материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 12 месяцев 2011г.. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (раздел 2, 3). 2012.
[17] Бриллиантов А. В. «Без изоляции от общества» - Ведомости УИС. – 2004. – № 1. – С. 10 - 11.
[18] См., например: Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3. С. 29;
[19] Степашин В.М. Реформа системы наказаний 2003 г.
