Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса
На правах рукописи
Шагиева Зухра Хайдаровна
Функция обвинения в современной модели
российского уголовного процесса
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,
криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная деятельность.
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук.
Ижевск – 2007
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Зинатуллин Зинур Зинатуллович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Еникеев Заршат Давлетшинович;
кандидат юридических наук
Ткачева Наталья Викторовна.
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»
Защита состоится «__» мая 2007 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.
С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Южно-Уральского государственного университета
Автореферат разослан «____» апреля 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент С.М. Даровских
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Президент России В.В. Путин в каждом своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации выражает серьезную озабоченность состоянием преступности в России[1], составившей в 2005 г. 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,4 % больше, чем было в 2004 г.[2] И это лишь, к сожалению, статистически учтенные преступления, а фактически по экспертным оценкам в России ежегодно совершается в пределах 12-15 и даже до 20 миллионов преступлений[3]. Прогноз же развития преступности на ближайшие годы остается неблагоприятным с «повышением ее тяжести и общественной опасности с единовременным отставанием социально-правового контроля от растущей мобильной и мимикрирующей криминализации общественных отношений»[4].
Академик В.Н. Кудрявцев вынужден констатировать, что «сегодня не подвергается сомнению тот факт, что в бедных, и в богатых странах преступность, увы, неистребима и стремительно растет»[5]. В этих условиях поиск путей хотя бы частичной стабилизации преступности становится особенно актуальным. Наряду с повышением социально-экономических условий жизни наших граждан необходим комплекс мер, связанных с разумным использованием возможностей правоохранительной системы государства с усилением социального контроля над преступностью.
Одним из составляющих таких мер является совершенствование уголовно-процессуальных механизмов борьбы с преступностью, с тем, чтобы каждое совершенное преступление не оставалось не замеченным, без негативной реакции государства и социума в целом; чтобы каждое виновное в совершении преступления лицо подвергалось соответствующим мерам юридической ответственности.
Вслед за великими мыслителями прошлого в лице Чезаре Беккария (18 в.), В.И. Ленина (ХХ в.) и других, утверждаем, что даже единичный случай уклонения лица, совершившего преступления, от заслуженной им пусть самой незначительной, но все же меры юридической ответственности (наказания) является благоприятной почвой для нового криминала. Эффективная деятельность в борьбе с преступностью требует как добротного законодательства, включая уголовное и уголовно-процессуальное, так и качественного расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. Этому призваны способствовать и научные разработки учеными наиболее актуальных и практически значимых проблем. Одной из них и является проблема осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в уголовном процессе современной России. Именно посредством обвинения лиц в инкриминируемых преступлениях выполняется одно из назначений уголовного процесса по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Всем сказанным и подтверждается актуальность избранной нами для диссертационного исследования проблемы.
Объектом исследования стали формирующиеся при осуществлении уголовно-процессуальной функции обвинения общественные отношения при производстве по уголовному делу предварительного расследования, а также рассмотрения и разрешения обвинения в судебных стадиях российского уголовного процесса.
Предмет исследования составили уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, связанные с регламентацией обвинения как уголовно-процессуальной функции, а также процессуальная деятельность правоприменительных органов по осуществлению этой функции при производстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Предметом исследования не охватываются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие осуществление функции обвинения при производстве: а) по делам частного обвинения; б) в суде с участием присяжных заседателей (раздел XII УПК РФ); в) по отдельным категориям уголовных дел и отдельных категорий лиц (разделы XVI-XVII УПК РФ), а также в) в порядке возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Каждый из них требует своего самостоятельного исследования.
Целью исследования явилась необходимость на основе комплексного подхода и с позиций международных стандартов и действующих российских нормативно-правовых актов проанализировать сущность и современное состояние института обвинения в современной модели российского уголовного процесса и на этой основе разработать обоснованные предложения по повышению эффективности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в правоприменительной практике.
Достижение такой цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:
- определить современную модель (форму) российского уголовного процесса и вскрыть систему действующих в нем уголовно-процессуальных функций;
- сформулировать дефиницию уголовно-процессуальной функции обвинения, раскрыть ее содержание и социальное назначение;
- определить субъектов уголовно-процессуальной деятельности, на которые возложено осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения;
- сформулировать основание для формулирования первоначального обвинения и вскрыть его содержание;
- раскрыть процессуальный порядок предъявления обвинения, а также внесения в первоначальное обвинение изменений и дополнений в процессе расследования уголовных дел;
- вскрыть содержание и показать особенности обвинительной деятельности на этапе окончания по уголовному делу предварительного следствия или дознания;
- показать проявление уголовно-процессуальной функции обвинения в проведении судом предварительного слушания по уголовному делу;
- раскрыть содержание процессуальной деятельности по осуществлению функции обвинения в судебном следствии по уголовному делу и прениях сторон;
- уделить значительное внимание подготовке и содержанию обвинительной речи государственного обвинителя в суде первой инстанции, методике и форме его произнесения;
- вскрыть особенности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных приговоров.
Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и сформулированных в результате проведенного исследования рекомендаций достигнуты за счет комплексного применения принципов, законов и категорий диалектики с историческим, логико-юридическим, сравнительно-правовым и конкретно-социологическими методами со всеми присущими им приемами (анализ, синтез, абстрагирование и т.д.).
Теоретической основой исследования послужили труды таких ученых периода до октябрьского 1917 года переворота как, И.Я. Фойницкий, Л.Е. Владимиров, Н.Н. Разин, А.Ф. Кони; ученых советского периода жизни России и современности в лице Н.Н. Полянского, М.А. Чельцова, М.С. Строговича, В.А. Азарова, Н.С. Алексеева, А.И. Александрова, С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеева, В.С. Балакшина, А.С. Барабаша, В.П. Божьева, В.И. Баскова, В.М. Бозрова, А.Д. Бойкова, А.М. Баранова, О.В. Волколуп, Л.М. Володиной, А.П. Гуськовой, В.Н. Григорьева, Н.И. Газетдинова, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, З.Д. Еникеева, З.З. Зинатуллина, Т.З. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, В.М. Корнукова, З.Ф. Ковриги, В.Н. Кудрявцева, А.В. Кудрявцевой, Э.Ф. Куцевой, А.М. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, З.М. Макаровой, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкер, Е.Б. Мизулиной, Н.Г. Муратовой, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, А.В. Семенцова, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, В.С. Шадрина, С.А. Шейфера, С.П. Щербы, Р.С. Хисматуллина, А.Г. Халиуллина, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович и др.
Нормативной основой исследования стали международно-правовые акты (Вообще декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью; и др.), уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России как советского периода, так и сегодняшнего дня, а также таких стран ближнего зарубежья как Армения, Белоруссия, Казахстан, Украина, Узбекистан, Постановления и определения Конституционного суда России, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, МВД Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы следственно-прокурорской и судебной практики (Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2004-2005 годы; судебная статистика), Обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Башкортостан за 2004-2005 г.; Обзоры практики кассационного обжалования прокурорами Республики Башкортостан незаконных постановлений по уголовным делам за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г.; аналитические справки МВД и прокуратуры Республики Башкортостан за 2005 и 2006 гг. и Удмуртской Республики за 2005 г.; результаты опроса следователей, прокуроров, судей и адвокатов Республики Башкортостан – всего опрошено 150 человек, а также изучения 120 обвинительных приговоров, постановленных Стерлитамакским, Ишимбаевским и Салаватским городскими судами Республики Башкортостан в 2005-2006 годах. Использован и личный опыт работы автора в должности помощника прокурора Стерлитамакской городской прокуратуры Республики Башкортостан.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом:
- впервые после введения в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации 2001 г. на монографическом уровне проведено комплексное исследование осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения на досудебных и судебных стадиях производства по уголовным делам;
- уточнено понятие и раскрыто содержание уголовно-процессуальной функции обвинения как основной части функции уголовного преследования, определено их соотношение;
- раскрыты содержание процессуальной деятельности субъектов обвинения по осуществлению уголовно-процессуальной функции обвинения на различных этапах и стадиях производства по уголовным делам;
- сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и оптимизации обвинительной деятельности в современном российском уголовном процессе.
О научной новизне проведенного исследования свидетельствуют и следующие положения, выносимые автором диссертационного исследования на защиту:
1. Уголовный процесс современной России по природе и форме своего построения является публично-состязательным. Обуславливается это, прежде всего, конституционной обязанностью государства охранять и защищать права и свободы сограждан (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Назначение российского уголовного процесса в УПК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы в ней нашло отражение не только защита прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса, но и интересов, прежде всего, самого государства, обеспечения его безопасности. Тем самым содержание ст. 6 УПК РФ будет в определенной степени согласовываться со ст. 2 УК РФ, в которой в качестве одной из задач уголовного законодательства определена охрана конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Предложено внести изменения в ст. 6 УПК РФ.
2. Исходя из понимания уголовно-процессуальных функций как основных направлений процессуальной деятельности по выполнению назначения уголовного процесса, автор формулирует систему таких функций, в которой обвинение, как утверждение о совершении обвиняемым инкриминируемого преступления есть предмет производства по уголовному делу, его движущая сила.
Функция обвинения начинает свое осуществление с формулирования по уголовному делу первоначального обвинения и может иметь место вплоть до окончательного разрешения обвинения в обращенном к исполнению вступившего в законную силу приговора суда.
Содержание уголовно-процессуальной функции обвинения составляет сложный комплекс процессуальных действий и решений субъектов обвинения по изобличению обвиняемого в инкриминированном преступлении и обоснованию его уголовной ответственности в целях осуждения и применения к нему соответствующей меры уголовного наказания.
3. Основанием для формулирования обвинения по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения является совокупность достоверных доказательств, которая однозначно свидетельствует о виновности обвиняемого в совершении преступления. Только такое обвинение гарантирует «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
4. Соглашаясь с теми, кто выступает за необходимость восстановления в статусе уголовно-процессуальных принципов требования всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, автор приводит в пользу этого дополнительные аргументы.
Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в равной степени должен быть адресован ко всем должностным лицам государства, расследующим уголовные дела, так и к суду как органу государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации), обязанного на основе непосредственного исследования в судебном заседании доказательств постановлять законный, обоснованный и справедливый приговор (ст. 297 УПК РФ). Восстановление в УПК РФ названного принципа согласуется и с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое судебное разбирательство возможного лишь в условиях выявления всех обосновывающих виновность обвиняемого обстоятельств уголовного дела и с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств при правильной квалификации преступления, применения к обвиняемому соразмерной с совершенным деянием и его личностью меры уголовной ответственности.
5. Ввиду органичной взаимосвязанности и взаимной зависимости всех конструктивных элементов состава преступления, включая и материальные последствия от преступных действий, не только потерпевший и его представитель, но и гражданский истец и его представитель должны иметь право знакомиться со всеми материалами оконченного расследованием уголовного дела и делать при этом необходимые заявления и ходатайства. Обоснована необходимость внесения соответствующих изменений в ст. 216 УПК РФ.
6. Правом поддержания государственного обвинения в суде должны обладать только прокуроры. Из ч. 4 ст. 37 и п. 6 ст. 5 УПК РФ надлежит исключить указание на возможность по поручению прокурора поддержания в суде государственного обвинения дознавателями и следователями.
Необходимо разработать качественный механизм подготовки прокуроров для поддержания государственного обвинения в суде.
7. В предварительном слушании и в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции все субъекты обвинения должны обладать полномочиями, позволяющими им самым активным образом осуществлять процессуальную деятельность по поддержанию обвинения. В диссертационном исследовании сформулирован ряд предложений как по совершенствованию в этом направлении уголовно-процессуального законодательства, так и практики его применения.
8. Предлагается исключить из УПК РФ главу 40, посвященную регламентации особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При судебном рассмотрении уголовного дела в установленном статьями 314-316 УПК РФ порядке всегда существует риск осуждения невиновного, что противоречит сформулированному в ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначению современного российского уголовного процесса.
9. Сформулировано значительное количество предложений по совершенствованию содержания и редакции отдельных статей УПК РФ и практики их применения в срезе темы диссертационного исследования и с учетом построения производства по уголовным делам во всех судебных стадиях уголовного процесса на началах состязательности. В их числе предложения по структуре и содержанию обвинительных речей, методике их подготовки и выступления в судебных заседаниях, участию субъектов обвинения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях при пересмотре судебных приговоров.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании проблемы функции обвинения в современной модели российского уголовного процесса. Полученные при этом результаты могут быть использованы для решения задач, имеющих самое существенное значение для дальнейшего развития теории и практики уголовного процесса.
Практическое значение выполненной работы заключается в том, что изложенные в диссертации выводы и предложения могут способствовать коренному совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственно-прокурорской и судебной практики, а также найти применение в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», спецкурсов и спецпрактикумов, связанных, в том числе с осуществлением уголовно-процессуальной функции обвинения, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, в подготовке учебных и научных работ по проблематике данного диссертационного исследования и уголовному процессу в целом.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в пяти научных статьях, доложены на международных научно-практических конференциях различного уровня: 1) «Состояние и перспективы развития юридической науки» (Ижевск, 2006); 2) «Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях» (Уфа, 2006), обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета, а также доложены на методологических семинарах Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета и совещаниях прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан, а также используется в практике поддержания государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемыми федеральными и мировыми судьями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического указателя использованного автором при проведении исследования нормативного материала и литературы. В приложении сформулированы результаты проведенных социологических исследований и проекты отдельных статей УПК РФ в авторской редакции.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, обозначается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, теоретические и эмпирические основы, научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных в процессе исследования результатов.
Первая глава: «Сущность и социальная ценность функции обвинения в современном российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Современная модель (форма) российского уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции» на основе анализа состояния с преступностью и обязанности, прежде всего, самого государства вести с ней борьбу делается вывод о том, что современный российский уголовный процесс имеет не состязательную, а смешанную, публично-состязательную форму своего построения. В досудебном производстве доминируют публично-правовые начала, проявляющиеся, в частности, в том, что возбуждение уголовных дел и их расследование осуществляют специально уполномоченные на это должностные лица государства, наделенные властными полномочиями и обладающие необходимыми профессиональными знаниями, законодательством и материально-техническими средствами. Что же касается производства в судебных стадиях уголовного процесса, то в них состязательность проявляет себя в полном объеме в виде активной процессуальной деятельности участников судебного разбирательства со стороны обвинения и стороны защиты по доказыванию наличия или отсутствия инкриминированного подсудимому деяния перед независимым и беспристрастным судом, обязанным установить по рассматриваемому им уголовному делу истину (правду) и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Основные направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса по выполнению (достижению) его предназначения определяются в работе как уголовно-процессуальные функции. Приведенная дефиниция стала базой для формирования существующих в современном публично-состязательном по своей форме российском уголовном процессе разновидностей уголовно-процессуальных функций, определении их системы, раскрытии их содержания и социальной ценности каждой из них, а также при анализе содержания и многоаспектном проявлении функции обвинения в процессе производства по уголовным делам.
Во втором параграфе «Понятие и содержание уголовно-процессуальной функции обвинения» в качестве исходного выступает то, что существование рассматриваемой уголовно-процессуальной функции обусловлено фактом совершения определенным лицом преступления, которого необходимо не только установить и привлечь к уголовной ответственности, но и изобличить в инкриминируемом деянии и применить к нему соответствующие меры (средства) уголовно-правового воздействия (уголовного наказания). В силу такого своего поистине глобального значения обвинение всегда находилось и находится в центре внимания законодателей, ученых и практиков, всего социума.
Обстоятельное осмысление воззрений относительно самого понимания обвинения (проф. П.М. Давыдов, Ф.Н. Фаткуллин, М.С. Строгович, Ф.М. Кудин, З.З. Зинатуллин и др.), раскрытие места, роли и социального назначения обвинения в различных типах и формах уголовного судопроизводства позволили сформулировать развернутую дефиницию уголовно-процессуальной функции обвинения как урегулированную уголовно-процессуальным законодательством процессуальную деятельность субъектов обвинения (участников уголовного процесса со стороны обвинения) по утверждению факта совершения обвиняемым преступления, сформулированного в специальном процессуальном документе, изобличению обвиняемого и обеспечению реализации его уголовной ответственности.
При анализе обвинения как уголовно-процессуальной функции одним из практически стержневых является вопрос об этапах ее осуществления.
Аргументировав недопустимость отношения к функциям уголовного преследования и обвинения как к синонимам (пункт 45 ст. 5 УПК РФ), диссертант считает, что появившись с момента задержания лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91-92 УПК РФ) или с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (глава 20 УПК РФ), с формулированием обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) или обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) функция уголовного преследования трансформируется в уголовно-процессуальную функцию обвинения. По уголовным делам частного обвинения функция обвинения начинается с момента подачи заявления потерпевшим (частным обвинителем) в суд о совершении в отношении его преступления из числа тех, что указаны в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Конечный момент функции обвинения определяется появлением по уголовному делу любого из обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее производство по уголовному делу.
Такие обстоятельства могут выступать в виде оснований для: а) прекращения уголовного дела; б) постановления оправдательного приговора; в) отмены судебного решения в проверочных стадиях уголовного процесса. Вопреки мнению отдельных процессуалистов (проф. З.З. Зинатуллина), уголовно-процессуальной функции обвинения в стадии исполнения приговора нет, ввиду отсутствия процессуальной деятельности по изобличению обвиняемого и обоснованию его уголовной ответственности (совершившее преступление лицо уже имеет статус осужденного).
В третьем параграфе «Субъекты обвинения и их полномочия при осуществлении уголовно-процессуальной функции обвинения» отмечается правомерность возложения обвинительной деятельности на указанных в главе 6 УПК РФ участников уголовного процесса со стороны обвинения.
С учетом того, что судебная власть есть одна из ветвей государственной власти (ст. 10 Конституции РФ), суд не может быть безразличным ни: а) к состоянию с преступностью в государстве; б) к тому, при помощи каких средств и способов ведется борьба с преступностью и насколько она эффективна; в) к тому, как и насколько полно государство выполняет свою конституционную обязанность по защите прав и свобод своих сограждан. Исходя из этого делается вывод, что хотя единственной конституционной обязанностью судей является отправление правосудия (ст. 118 Конституции РФ) и они не относятся к числу субъектов обвинения, тем не менее, посредством исследования в судебном следствии доказательств, постановления обвинительного приговора и даже оправдательного приговора с принятием решения о направлении дела прокурору для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ) они (судьи) участвуют в реализации уголовно-процессуальной функции обвинения в судебном разбирательстве уголовного дела.
В данном параграфе проанализированы полномочия субъектов обвинения и сформулированы некоторые рекомендации законодательного и иного порядка по повышению эффективности реализации ими своих полномочий при осуществлении обвинительной деятельности. Автор, в частности, полагает, что поддержание государственного обвинения в суде есть прерогатива только органов прокуратуры, а потому считает необходимым исключить из ч. 4 ст. 37 и пункта 6 ст. 5 УПК РФ указания на возможность поддержания такого обвинения в суде следователями и даже дознавателями. Содержащееся в пункте 1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 61 от 17 августа 2006 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» положение о возможности поручать «в исключительных случаях» поддержание государственного обвинения в суде должностным лицом органов дознания и следователям вызвано, как полагает диссертант, чисто экономическими проблемами жизни современно России, не позволяющими сегодня довести штатную численность подразделений прокуратуры, обеспечивающих участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами до необходимого уровня, а не принципом – «кто расследует, тот и поддерживает обвинение в суде (А.М. Баранов).
Субъекты обвинения в лице должностных лиц государства обязаны осуществлять обвинительную деятельность на высоком профессиональном уровне, что требует от них, в частности, всестороннего, полного и объективного установления и исследования всех обстоятельств уголовного дела. Названное требование не могло бесследно исчезнуть из УПК РФ 2001 г., ибо это полностью деморализовало бы прежде всего само назначение уголовного процесса, сделало бы его беспредметным, бесцельным социальным явлением. Его наличие мы находим в указаниях закона о необходимости установление всех обстоятельств уголовного дела (ст. 73 УПК РФ), в ряде других норм УПК РФ (ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 246, 297, 380, 383, 410 и т.д.). Все это вызывает необходимость восстановления требования всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в статусе уголовно-процессуальных принципов.
Глава II «Возникновение уголовно-процессуальной функции обвинения и основные этапы ее осуществления в досудебном производстве по уголовному делу» состоит из двух параграфов.
Первый параграф посвящен анализу основания и процессуального порядка формулирования по уголовному делу первоначального обвинения.
Подчеркивая значимость института формулирования обвинения вызывающего появление в уголовном процессе главного его участника в лице обвиняемого и придающего уголовно-процессуальной деятельности целенаправленный характер по изобличению обвиняемого в инкриминированном преступлении, диссертант обосновывает свое несогласие с предложением о замене института предъявления обвинения «на процессуальные нормы об уведомлении лица о существующем в отношении него подозрении» (Б.Я. Гаврилов).
Для исключения возможности незаконного и необоснованного обвинения предложено сформулировать часть 1 ст. 171 УПК РФ в следующей редакции: «При наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого».
В силу того, что любое процессуальное решение должно быть законным и обоснованным, автор диссертации считает необходимым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывать доказательства, подтверждающие факт наличия преступления и виновность его совершения привлекаемым в качестве обвиняемого лицом. Предложено внести соответствующее дополнение в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Учитывая большую значимость названного акта диссертант считает необходимым ввести правило утверждения постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурором.
Относительно закрепленного в ч. 1 ст. 173 УПК РФ требования о немедленном после предъявления обвинения допросе обвиняемого, высказано суждение о том, что оно не согласуется с принципами презумпции невиновности и обеспечения обвиняемому права на защиту и некорректно по отношению к ст. 51 Конституции РФ. С учетом этого предложена следующая редакция ст. 173 УПК РФ: « 1. Следователь после предъявления обвинения уведомляет обвиняемого о его праве давать показания по существу обвинения, что удостоверяется подписью обвиняемого на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
2. Если обвиняемый выразил желание дать показания в связи с предъявленным обвинением, следователь обязан допросить его с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 Настоящего Кодекса».
Части 2 и 3 ст. 173 УПК РФ становятся соответственно частями 3 и 4 этой статьи.
Дополнить ст. 173 ч. 5: «После допроса обвиняемый может написать свои показания собственноручно, о чем делается отметка в протоколе допроса».
Необходимо также установить в законодательном порядке срок, до истечения которого после предъявления обвиняемому обвинения запрещалось бы оканчивать производство по уголовному делу как предварительное следствие, так и дознание.
Второй параграф второй главы работы получил наименование «Уголовно-процессуальная функция обвинения на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу».
Диссертант отмечает, что осуществление функции обвинения на завершающем предварительное расследование по уголовному делу этапе включает в себя комплекс процессуальных действий по: а) ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела и разрешению заявленных с его стороны ходатайств; б) составлению обвинительного заключения или обвинительного акта; в) проверке прокурором материалов уголовного дела, поступивших к нему с обвинительным заключением или обвинительным актом с позиции их законности и обоснованности и принятием соответствующих процессуальных решений, включая утверждение таких обвинительных документов и направлении уголовного дела в суд для разрешения обвинения по существу.
Сформулированы рекомендации организационно-методического и законодательного характера по осуществлению обвинительной деятельности на каждом из названных этапов и составлению соответствующих процессуальных документов.
Отмечается, что с момента утверждения таких документов прокурор приобретает статус государственного обвинителя и в таком своем качестве он осуществляет уголовно-процессуальную функцию обвинения на всех судебных стадиях российского уголовного процесса.
Глава третья «Уголовно-процессуальная функция обвинения в суде первой инстанции» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Функция обвинения в стадии подготовки судебного разбирательства по уголовному делу» рассматриваются вопросы участия субъектов обвинения в названной стадии уголовного процесса.
Отмечается, в частности, что участие государственного обвинителя в лице прокурора в этой стадии уголовного процесса находится в прямой зависимости от того, назначает ли судья судебное разбирательство без проведения предварительного слушания по уголовному делу или с проведением такого слушания. В первом случае имеет место опосредствованное осуществление прокурором уголовно-процессуальной функции обвинения; во втором – в непосредственном поддержании в таком судебном заседании (в предварительном слушании) от имени государства утвержденное им же обвинение. При этом прокурор как государственный обвинитель наделен достаточно широкими процессуальными правами, включая возможность внесения им в обвинение изменений, не отягчающих положение подсудимого, либо полностью или частично отказаться от обвинения.
В осуществлении функции обвинения на предварительном слушании могут участвовать и такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения как потерпевший, гражданский истец, их представители.
Названные участники уголовного процесса, по мнению диссертанта, должны быть наделены правом заявления ходатайства о вызове в судебное разбирательство дополнительных свидетелей обвинения, а также получить возможность представлять новые доказательства по уголовному делу, что и необходимо закрепить в ст. 234 УПК РФ.
Второй параграф работы назван: «Функция обвинения в судебном следствии по уголовному делу».
С учетом определяющей для принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу значимости судебного следствия, проводимого к тому же в условиях торжества принципа состязательности, в диссертации обосновывается необходимость реконструирования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок представления и исследования доказательств в этой части судебного разбирательства.
В связи с тем, что от государственного обвинителя требуется лишь изложение содержания предъявленного подсудимому обвинения, которое, естественно, должно включать и указание на то, по какой уголовно-правовой норме квалифицируется инкриминируемое преступление, диссертант предлагает дополнить ч. 1 ст. 273 УПК РФ вторым предложением следующего содержания: «При этом доказательства, на которых основывается обвинение, а также те, на которые ссылается сторона защиты, не приводятся».
В силу того, что суд не является субъектом обвинения и, как указывается в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, «не выступает на стороне обвинения или стороне защиты», предлагается ч. 2 ст. 273 УПК РФ изложить следующим образом: «Председательствующий в судебном заседании судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и желает ли он выразить свое отношение к предъявляемому обвинению». Сказанное возможно изложить в отдельной статье УПК РФ (к примеру в ст. 2731), оттенив тем самостоятельность суда (судьи), его несвязанность с позицией ни стороны обвинения, ни стороны защиты.
Из ст. 274 УПК РФ необходимо исключить ее первую часть, содержание которой выполняет лишь дезориентирующую роль.
Исходя из того, что судебное следствие вызвано к жизни тем, что сторона обвинения сформулировала и предъявила обвинение, бремя доказывания наличия его возложено только на сторону обвинения, следует, что на судебном следствии во всех случаях первой должна представлять доказательства именно сторона обвинения. Порядок этот не должен ставиться в зависимость от отношения подсудимого к обвинению. Исследование доказательств, представленных стороной обвинения, начинать надо всегда с допроса подсудимого. Объяснение этому простое – криминальное деяние подсудимого лежит в основе всего механизма уголовного судопроизводства. И лишь в случае отказа подсудимого от дачи показаний обвинитель должен приступить к допросу потерпевшего и свидетелей обвинения, других участников судебного следствия, представлению к осмотру вещественных доказательств, оглашению документов.
Лишь после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, суд должен приступить к исследованию доказательств, представленных стороной защиты.
Сказанным обусловлена необходимость соответствующих корректировок как ст. 274, так и ст. 275 УПК РФ. Часть 1 ст. 275 УПК РФ надлежит, в частности, изложить так: «1. Первыми допрашивают подсудимого государственный обвинитель (по делам частного обвинения – частный обвинитель) и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. После этого подсудимого допрашивают участники судебного разбирательства со стороны защиты. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы». В примечании к ст. 275 УПК РФ предложено раскрыть понятие «наводящего вопроса».
С учетом того, что эффективность осуществления государственным обвинителем функции обвинения на этапе судебного следствия по уголовным делам предопределяется определенными объективными и субъективными факторами, в рассматриваемом разделе работы значительное внимание уделено раскрытию их содержания, определению их позитивного или, напротив, негативного воздействия на обвинительную деятельность, возможным средствам и путям устранения, нейтрализации последних.
Принимается во внимание, что в осуществлении функции обвинения на судебном следствии принимают участие и другие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец и др.) диссертант раскрывает вопросы реализации ими своих процессуальных прав в этой части судебного разбирательства.
Третий параграф: «Функция обвинения в прениях сторон. Речи субъектов обвинения, их содержание их значение».
Прения сторон, построенные на принципе состязательности сторон, представляют собой наиболее яркую и содержательную часть судебного разбирательства по уголовным делам.
Если до них имело место скрупулезное исследование доказательств предмета судебного разбирательства, коим является обвинение в своем материально-правовом содержании, то во время выступления в прениях стороны высказывают свое отношение к наличию или отсутствию фактической фабулы обвинения, к тому, что в ней есть, или, напротив, отсутствуют элементы того или иного состава преступления (юридическая формулировка обвинения), а также по какой уголовно-правовой норме квалифицируется инкриминируемое преступление и какому уголовному наказанию подлежит подсудимый либо, напротив, о том, что он преступления и не совершал, его поведение не криминальное (менее криминальное) и что к нему нельзя применять уголовное наказание либо меньшее, чем считает сторона обвинения.
В процессе судебного следствия государственный обвинитель и другие субъекты обвинения не имели права давать публичную оценку доказательствам по подлежащим разрешению судом вопросам (ст. 299 УПК РФ). В прениях сторон им в самой полной форме предоставляется такая возможность. Процессуальной формой реализации такой возможности является их выступление со своими обвинительными речами.
С учетом того, что по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения основным участникам прений сторон со стороны субъектов обвинения является государственный обвинитель, в работе обстоятельное внимание уделяется содержанию, методике подготовки и выступления именно прокурора с обвинительной речью. Сформулированы в этом срезе и определенные рекомендации, с учетом, в том числе, возможных форм судебного разбирательства и специфики уголовных дел (по делам несовершеннолетних; в случаях проведения судебного разбирательства в определенном статьями 314-316 УПК РФ порядке; по делам о преступлениях против личности, хищениях, терроризме и т.д.).
В завершении по данному параграфу диссертант останавливается на анализе реплик сторон, с которыми участники судебного разбирательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты могут выступить после произнесения своих речей во время прений сторон.
Глава четвертая: «Особенности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных приговоров».
Принесение субъектами обвинения жалобы (государственным обвинителем – представления) на приговор суда первой инстанции есть выражение с их стороны неудовлетворения тем, как суд разрешил обвинение, выступающего в качестве предмета правосудия по уголовным делам.
Автор диссертации сторонник расширения сферы действия института апелляции, распространения его действия, как это заложено в Концепции судебной реформы, не только на возможность пересмотра в апелляционном порядке приговоров, постановленных не только мировыми судьями, как это определено по УПК РФ (ст. 361), но и судьями вышестоящих звеньев судебной системы России.
Исходя из того, что производство в суде апелляционной инстанции по сути своей есть новое судебное разбирательство по уголовному делу, проводимому федеральным судьей районного суда, процессуальная деятельность государственного обвинителя и других участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в связи с осуществлением функции обвинения производится ими практически также, как если бы они впервые участвовали в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Субъекты обвинения должны иметь ввиду, что суд по результатам апелляционного пересмотра приговора мирового судьи принимает по делу новое решение, постановляет по существу новый судебный приговор, которым положение подсудимого может быть и ухудшено по сравнению с тем, к чему он был осужден приговором мирового судьи. Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или жалобе других субъектов обвинения (например, потерпевшего) вправе отменить даже оправдательный приговор суда первой инстанции с вынесением обвинительного приговора при доказанности необоснованности оправдания подсудимого (ч. 1 ст. 370 УПК РФ).
Пересмотр судебных приговоров на предмет их законности, обоснованности и справедливости в порядке кассационного производства является самым распространенным (по России до 68 % всех приговоров) способом исправления судебных ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.
Осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения в стадии кассационного производства по уголовным делам субъектами обвинения проявляются, прежде всего, во внесении ими в суд второй инстанции соответствующего представления или жалобы на не вступивший в законную силу приговор и участию в судебных заседаниях такого суда.
Предметом пересмотра в судах надзорной инстанции являются вступившие в законную силу приговора судом первой инстанции, а также определения судов кассационной инстанции.
В диссертации сформулированы предложения законодательного и организационно-методического характера по повышению эффективности осуществления субъектами обвинения (в первую очередь – государственным обвинителем в лице прокурора) уголовно-процессуальной функции обвинения в судах кассационной и надзорной инстанциях.
В заключении по диссертации подводятся итоги проведенного исследования, сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в русле повышения эффективности осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения в современном российском уголовном процессе.
Диссертация завершается библиографическим указателем официальных документов и материалов, литературы, использованной автором при проведении исследования, а также приложениями в виде: а) проекта изменений и дополнений в УПК РФ; б) результатов опроса прокуроров, следователей и адвокатов; в) данных по изучению уголовных дел по некоторым вопросам осуществления уголовно-процессуальной функции обвинения.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Шагиева З.Х. Краткий обзор рекомендаций по совершенствованию глав 35-38 УПК РФ (судебное разбирательство) /Шагиева З.Х.// Черные дыры в Российском законодательстве. № 3. 2007, - С. 326 – 327. – 0,2 п.л.
- Шагиева З.Х. Содержание основания для формулирования первоначального обвинения /Шагива З.Х.)// Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции. 1-2 июня 2006. - г. Уфа. Часть III. С. 117-122. - 0,4 п. л.
- Шагиева З.Х., Зинатуллин Т.З. Понятие и система функций российского уголовного процесса /Шагиева З.Х., Зинатуллин Т.З.// Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы международной научно-практической конференции. 30-31 марта 2006 г. Ижевск, 2006. Часть II. С. 120-124 (авторство не разделено). - 0,4 п. л.
- Шагиева З.Х. Соотношение функций «уголовного преследования» и «обвинения» /Шагиева З.Х.// Состояние и перспективы развития юридической науки. Материалы международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 г. Ижевск, 2006. Часть IV. С. - 186-188. - 0,2 п. л.
- Шагиева З.Х. Формы и функции уголовного процесса /Шагиева З.Х.// Вестник Удмуртского государственного Университета № 6 Серия правоведение. 2007. – г. Ижевск. С 119-123. - 0,5 п.л.
- Шагиева З.Х. Функции современной модели Российского уголовного процесса /Шагиева З.Х.)/ Вестник Башкирского Государственного университета. 2007. № 1.
[1] См.: Российская газета. 2005, 26 апреля; 2006, 11 мая.
[2] См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г. М.: ГИАУ МВД России. 2006. С. 36
[3] См.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Гос. и право, 2004. № 1. С. 8, 9; Еникеев З.Д. Противодействие преступности – задача первостепенной важности // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Часть I. Уфа, 2003. С. 14.
[4] Лунеев В.В. Преступность ХХ века. М., 1997. С. 472.
[5] Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003. С. 12.
