Наследование обязательной доли
На правах рукописи
ТРАПЕЗНИКОВА Анна Владимировна
НАСЛЕДОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право;
предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2010
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Демидова Галина Степановна.
Официальные оппоненты:
- доктор юридических наук, профессор
Блинков Олег Евгеньевич;
- кандидат юридических наук
Котухова Марианна Валерьевна.
Ведущая организация - Государственное образовательное
учреждение высшего
профессионального образования
«Самарский государственный
университет».
Защита состоится 26 ноября 2010 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан «___» __________ 2010 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент Ю.С. Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСИТКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. С момента введения в действие Раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ознаменовавшего новый этап в развитии отечественного наследственного права, прошло свыше восьми лет, однако научный и практический интерес к закреплённым в нём положениям не ослабевает и по сей день.
Значимость данного исследования предопределена практической и теоретической ценностью проблемных вопросов, связанных с уяснением сущностных черт социально-значимых положений наследственного законодательства.
Наследование исторически сложилось как юридико-правовой инструмент, обеспечивающий равновесный баланс публичных и частных интересов в имущественной сфере, и, исходя из современных реалий, актуализирующих соответствие правовых предписаний в сфере правопреемства реальным отношениям, наследственное право РФ - один из важнейших способов обеспечения имущественных притязаний ближайших родственников наследодателя и соблюдения социальных приоритетов государства.
Серьезной значимостью в этом смысле обладает положение об обязательной наследственной доле.
Регулирование наследственных правоотношений, опосредующих переход обязательной доли традиционно строится на сочетании интересов отдельной личности с одной стороны и общества и государства - с другой. Часть третья Гражданского кодекса в известной степени модернизировала институт обязательной наследственной доли, конкретизировала на законодательном уровне его положения, в связи с чем, можно говорить о принципиально новом этапе развития правового нормирования указанных правоотношений. Однако, несмотря на обилие безусловно положительных моментов, облегчающих как понимание сути, так и реализацию предписания об обязательной доле в наследстве, проблем как доктринального, так и прикладного характера в этой сфере остаётся по-прежнему достаточно много. В этой связи, – насколько тщательно будут проработаны базовые основы теории правовых механизмов наследования обязательной доли, настолько и эффективно будет действие системы наследования в целом.
Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования предопределена необходимостью системного исследования положения об обязательной наследственной доле и его гражданско-правового регулирования согласно законодательства РФ. Необходимость комплексного изучения проблематики рассматриваемой области очевидна.
Степень разработанности темы. Тема данного исследования относится к числу малоизученных, о чем свидетельствует достаточно узкий объём специальных монографических исследований.
Огромное методологическое значение для настоящей диссертационной работы имели публикации, посвящённые общетеоретическим основам наследственного права, речь идет о трудах О.С. Иоффе, И.А. Покровского, В.И. Серебровского, Т.Д. Чепиги, Г.Ф. Шершеневича, Э.Б.Эйдиновой и др.
В ходе исследования принимались во внимание и научные изыскания авторов диссертационных работ – О.Е. Блинкова, Р.Ю. Закирова, А.В. Копьёва, У.А. Омаровой, О.Ю. Шилохвоста и др.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что комплексное правовое изучение обязательной наследственной доли в качестве предмета самостоятельного исследования в цивилистике отсутствует.
Выносимая на защиту диссертация представляет собой попытку восполнения данного пробела.
Объектом настоящей диссертационной работы являются общественные отношения, возникающие при осуществлении права на обязательную долю в наследстве.
Предметом исследования является институт обязательной наследственной доли в российском гражданском праве.
Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в том, чтобы, всесторонне исследовав правовую конструкцию «право на обязательную долю в наследстве» в том числе путём определения её места в теоретической модели наследственных правоотношений, выявить её специфику; обозначить качественные особенности, имеющие теоретическое и прикладное значение.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
- проследить развитие права на обязательную долю в наследстве через призму ретроспективы его правового закрепления;
- выявить сущность рассматриваемого института путём структурно-правового анализа норм, посвящённых обязательной доле;
- определить целесообразность существования рассматриваемого института посредством очерчивания круга его функционального предназначения;
- определить соотношение категорий «гражданское правоотношение», «наследственное правоотношение», «правоотношение по реализации права на обязательную долю в наследстве»;
- сформулировать собственную дефиницию категорий «наследственное правоотношение» и «наследственное правоотношение по реализации права на обязательную долю» и обозначить специфические особенности последней;
- дифференцировано проанализировать содержание категории «обязательный наследник»;
- установить сущностную специфику объекта правовой связи, оформляющей рассматриваемые отношения;
- определить юридическую природу категории «содержание правоотношения»;
- посредством контекстуального анализа положений ГК обозначить некоторые юридические возможности обязательного наследника;
- осветить наиболее актуальные правовые сложности, возникающие при реализации права на обязательную долю в наследстве;
- проиллюстрировать нюансы порядка определения размера обязательной доли на частных примерах нотариальной практики;
- внести конкретные предложения по совершенствованию законодательства в части, регламентирующей переход обязательной наследственной доли.
Методологическую базу исследования составляет общенаучный метод познания и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, юридико-технический и др.
В процессе исследования использовались аналитический, исторический, нормативно-правовой, системно-функциональный и иные методы научного познания. Что позволило изучить рассматриваемые правоотношения в целостности, обозначая их внутреннюю специфику и внешние характеристики.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили произведения классиков цивилистической мысли, а так же представителей отечественной юриспруденции, среди которых М.М. Агарков, С.Н.Братусь, М.В. Гордон, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Серебровский, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.
Изучение института обязательной доли невозможно без обращения к основам права вообще и гражданского права в частности, в этой связи, особый акцент сделан при анализе института обязательной доли в наследстве через призму теории наследственных правоотношений, на исследования С.С. Алексеева, Ю.Б. Гонгало, Т.В. Кашаниной, О.В. Кутузова, Л.А. Морозовой, Р.А. Ромашова, Р.О. Халфиной и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили также труды современных отечественных цивилистов: О.Е.Блинкова, Е.В. Вавилина, Н.Б. Деминой, С.А. Ивановой, А.Е. Казанцевой, И.Л. Корнеевой, М.Н. Малеиной, Н.И. Остапюк, Е.А. Суханова, Т.Д. Чепиги, О.Ю. Шилохвоста, К.Б. Ярошенко и др.
Нормативной базой диссертационного исследования явились положения действующего российского законодательства; также, в порядке сравнительного анализа рассматривалось законодательство зарубежных стран (США, Великобритании, Швейцарии, Германии, Франции и др.).
Эмпирическую базу исследования составила судебная практика, в том числе практика высших судебных инстанций (Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ); материалы нотариальной практики, статистическая информация.
Научная новизна работы. Диссертация является одним их первых комплексных исследований монографического характера, в рамках которого диссертант осуществляет теоретическое обоснование модели обязательной доли в наследстве исходя их авторского видения.
Особенность исследования состоит в оригинальном подходе к решению вопроса о специфике правовой связи, возникающей при переходе обязательной доли с позиции теории наследственных правоотношений, а также в ряде авторских позиций, в частности, относительно решения актуальных проблем, связанных с функционированием института обязательной доли, позволяющих выявить уникальность этого правового феномена и оценить его с точки зрения теории наследственного права; определением дефиниции обязательной доли и права на обязательную долю
Наиболее значимые выводы и предложения сформулированы в положениях, выносимых на защиту:
1. Под обязательной долей мыслится часть наследственного имущества, правом на получение которого вне зависимости от содержания завещания преимущественно перед иными наследниками обладает определённая категория наследников, круг которых исчерпывающе определён Гражданским кодексом. В свою очередь, право на обязательную долю - есть самостоятельное субъективное право необходимого наследника, в котором заключён его интерес как управомоченного лица.
2. Право на обязательную долю в наследстве выполняет двойную функцию: с одной стороны - охрана и недопущение ущемления имущественных интересов обязательных наследников, приоритет их прав; с другой – неприкосновенность публичной казны при реализации социально-ориентированных целевых установок государства, в основу которых положено стремление государства обеспечить условия достойного образа жизни.
3. Анализ норм об обязательной доле в аспекте ограничения завещательной свободы наследодателя, позволил автору сделать вывод о том, что положение об обязательной доле не является ограничением свободы воли и волеизъявления завещателя, а устанавливает правовые рамки реализации выраженной в завещании воли.
4. Отсутствие в завещании надписи о разъяснении завещателю положения об обязательной доле, логично ведёт к ничтожности сделки в порядке ст.168 ГК РФ. Ибо из бесспорного факта, что завещание – это сделка (п.5 ст.1118 ГК РФ) явствует, что к ней в полной мере применимы положения гл. 9 ГК РФ. П.6 ст. 1125 ГК РФ прямо устанавливает императив об обязанности нотариуса разъяснить содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом отметку на завещании. В противном случае прямо игнорируется законодательное обязывание. И вследствие этого, говорить о возможной оспоримости подобного завещания, на наш взгляд, не представляется возможным.
5. Несмотря на то, что наследственное правоотношение по реализации права на обязательную долю является разновидностью наследственных правовых связей и, соответственно, видом гражданских правоотношений, оно обладает уникальными специфическими характеристиками, обуславливающими его относительную качественную самостоятельность в теоретической системной иерархии правовых связей в общем, и в рамках наследственных правоотношений в частности. При этом под наследственным правоотношением, связанным с реализацией права на обязательную долю, понимается юридическая связь обязательного наследника и иных наследников, имеющая место при наличии завещания, по поводу принятия необходимой доли, а также совершения других действий, связанных с её приобретением, ограничивающая права других правопреемников наследодателя, урегулированная нормами наследственного права.
6. Главная особенность объекта правоотношения по реализации права на обязательную долю в наследстве вызвана не сужением круга возможного имущества в данном наследственном правоотношении вообще (по сути, в счёт своей обязательной доли необходимый наследник может получить любое имущество), а особенностью правил определения необходимой доли.
7. Несмотря на то, что отделённые от организма органы и ткани отвечают признакам материальности и утилитарности, признание их вещью (а значит и возможным объектом наследования) нецелесообразно, ибо повлечёт необоснованное вовлечение их в гражданско-правовой оборот. Отмечено, что распорядиться ими на случай смерти лицо может лишь посредством института завещательного возложения, в силу общеполезности целей последнего. При этом, в данном случае эти органы и ткани в наследство не включаются, оценке не подлежат и, соответственно, не принимаются во внимание при расчёте обязательной доли.
8. Диссертант вносит следующие законодательные предложения по совершенствованию законодательства.
Автор предлагает скорректировать редакцию п.1 ст. 1110 ГК РФ путём чёткого обозначения субъектов и исключения из текста закона синонимичных понятий:
«1. При наследовании имущество умершего (наследодателя) переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное».
Исходя из того, что закон допускает при наличии особых обстоятельств вступление в брак до достижения брачного возраста, но после обретения общей трудоспособности, внести изменения в норму п.1 ст.1149 ГК РФ и изложить её в следующей редакции:
«1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его несовершеннолетний или нетрудоспособный супруг, нетрудоспособные родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем освещаются вопросы, затрагивающие основные категории юридических наук теоретико-правового цикла. Материалы и выводы диссертации конкретизируют и дополняют ряд категорий по гражданскому праву, теории государства и права, и могут быть приняты во внимание в ходе дальнейших научных исследований в области наследственного права.
Полученные результаты призваны, в первую очередь, сущностно дополнить и развить доктринальную концепцию обязательной доли в наследстве, а также способствовать совершенствованию норм гражданского законодательства, регулирующих указанный институт.
Практическая значимость. Результаты исследования могут служить основанием совершенствования законодательства о наследовании, обоснования практических мер по обеспечению повышения его действенности в правоприменительной практике, а так же могут послужить отправной точкой построения учебного процесса в ходе преподавания дисциплин «Наследственное право РФ» и спецкурса «Нотариат» в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права и процесса Южно Уральского государственного университета.
Основные выводы исследования озвучены в ходе выступлений на научных и научно-практических конференциях: VII Международной научнопрактической конференции, посвящённой актуальным проблемам теории и практики совершенствования законодательства и права современности (Челябинск, 2005); Ежегодной научно-теоретической конференции «Правовой статус и правосубъектность лица: теория, история, компартивистика» (г. Санкт-Петербург, 2007 г.); Региональной научно-практической конференции «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск,2008); VI Ежегодной научно-практической конференции «Проблемы правосубъектности: современные интерпретации» (Самара,2008); Ежегодной научно-практической конференции молодых учёных и студентов «Правовая реформа в России» (Екатеринбург,2008); VIII Международной научно-технической конференции: секция право (Магнитогорск,2008); Х Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008» (Челябинск,2008); IV Всероссийской с международным элементом конференции молодых ученых (Челябинск, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы» (Тюмень, 2008); IV Международной научно-практической конференции «Правосубъектность в публичном и частном праве» (Курск,2008); Всероссийском VIII научном форуме «Актуальные проблемы частно-правового регулирования» (Самара,2009); Межвузовских научных чтениях на базе Российской академии адвокатуры и нотариата (Москва, 2009) и др.
Тезисы выступлений опубликованы в научных периодических изданиях и сборниках по материалам конференций.
Результаты исследования активно используются при чтении спецкурсов «Наследственное право РФ» и «Нотариат РФ» в Южно-Уральском государственном университете.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературных и иных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, анализируется состояние её теоретической разработанности, определяются предмет и объект, цели и задачи работы, даётся характеристика методологической основы, излагаются основные положения диссертации, выносимые на защиту, иллюстрируется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.
Первая глава – «Институт обязательной доли в наследстве» – включает два параграфа.
В первом параграфе – «Обязательная доля в наследстве в российском и зарубежном праве» рассматриваются теоретические вопросы ретроспективы, нынешней правовой регламентации, научно-правового сравнения обязательной наследственной доли в законодательстве разных стран.
Для уяснения качественных особенностей необходимой доли диссертант предлагает проанализировать развитие указанного института в отечественном праве с опорой на динамику нормативного закрепления.
Отмеченная автором тенденция к снижению размера обязательной наследственной доли свидетельствует о корреляции с конституционным принципом равноправия. Главная особенность обязательной доли проявляется в том, что исторически этот институт сложился как правовой инструмент государства, сохраняющий баланс интересов социально незащищённых наследников, коими выступают обязательные правопреемники и наследников по завещанию. В этом смысле «сталкиваются» личное и общественное начала. Значительный размер обязательной доли свидетельствует о нарушении баланса в пользу обязательных наследников, напротив, уменьшение дроби - приводит к дискуссии о необоснованном ущемлении прав необходимых наследников. Представляется, что существующий размер обязательной наследственной доли вполне адекватен современным реалиям социального развития общества и государства.
Сравнительный анализ правила об обязательной наследственной доли открывает выбор классификационного подхода. Для целей исследования автор избирает двучленное деление стран.
Первая группа государств, куда входят, в частности, Франция, Швейцария, Болгария, разделяет наследственное имущество на две части, одной из которых - "свободной долей" - наследодатель может распорядиться посредством завещания, а вторая - "резерв" - переходит в определенных пропорциях к членам семьи наследодателя. Размер резерва зависит от числа присутствующих на момент открытия наследства обязательных наследников, а также от того, к какой категории лиц они относятся. К числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, относятся, прежде всего, дети наследодателя и его переживший супруг, при этом первым отдается безусловный приоритет.
Вторая система определения обязательной доли, принятая, в частности, в Германии и России, основана на том, что обязательные наследники вправе требовать от других наследников выплаты стоимости части доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону (ст. 1149 ГК РФ; § 2303 ГГУ).
Делается вывод о том, что особенностью отечественного регулирования института обязательной доли является то обстоятельство, что российский законодатель, относя к числу обязательных наследников детей, супруга и родителей наследодателя, особо оговаривает, что указанные лица будут иметь право на обязательную долю в наследстве лишь в том случае, если они являются несовершеннолетними или нетрудоспособными в силу возраста или по иным причинам. Указанное обстоятельство имеет весьма существенное значение, если учесть, что законодательство иностранных государств связывает право на обязательную долю, лишь с самим фактом родства или супружеских отношений с наследодателем. Тем самым, резюмируется, что отечественный законодатель более строго очерчивает пределы необходимого наследования и крайне категоричен в призвании обязательных наследников к наследованию.
Завершает исследование обязательной доли в наследстве в российском и зарубежном праве анализ особенностей правовой регламентации необходимого наследования. По итогам указанного анализа диссертант отмечает, что в действующем Гражданском кодексе, обязательной доле в наследстве посвящены отдельная статья (ст. 1149 ГК РФ), а так же ряд мозаично разбросанных норм, регламентирующих применение положений ст. 1149 ГК РФ к определённым отношениям (например, п.4 ст.1117 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ, п.6 ст. 1125 ГК РФ и др.). Относительно оценки нормы ст.1149 ГК РФ с позиции юридико-технического осмысления автор отмечает высокий профессионализм законодателя, проявленный при выборе терминов, слов, выражений, используемых приёмов.
В ходе системного анализа компоновки норм в свете рассматриваемой темы, диссертант резюмирует, что наследование обязательной доли является особым порядком наследования, при котором право на обязательную долю реализуется лишь при наличии завещания, а объем зависит от того права, которое возникло бы при наследовании по закону.
С позиции же системного образования автор мыслит под обязательной долей отраслевой институт гражданского права, регулирующий имущественные и некоторые неимущественные отношения по поводу приобретения указанной наследственной доли.
Во втором параграфе – «Основные положения обязательной наследственной доли» содержится анализ базовых конститутивных начал правила об обязательной наследственной доле.
Диссертант понимает под необходимой долей часть наследственного имущества, правом на получение которого вне зависимости от содержания завещания преимущественно перед прочими наследниками обладает строго определённая группа правопреемников (обязательных наследников), круг которых прямо поименован в Гражданском кодексе. Право же на обязательную долю - есть самостоятельное субъективное право необходимого наследника, в котором заключён его интерес как управомоченного лица.
В данной части работы освещён ряд позиций учёных относительно трансформации природы обязательной наследственной доли. Высказано авторское мнение диссертанта.
В указанном параграфе диссертационной работы делается весомый для всего исследования вывод об основной целевой установке института обязательной доли, которую, по мнению автора можно свести к двум направлениям: первое-защита имущественных прав наиболее уязвимых с социальной позиции наследников, и, второе - сохранение целостности публичной казны при реализации социальной функции государства.
При всей строгости и императивности положений, регламентирующих переход обязательной доли, важно помнить, что норма о праве на обязательную долю не связывает ни свободу воли завещателя, ни закрепление последней в завещании, а «корректирует» реализацию этой воли с учётом вышеизложенных целевых установок.
Вместе с тем, в безусловный абсолют в работе возводится положение о том, что каждому наследодателю должна быть разъяснена норма ст.1149 ГК РФ. Последнее без всяких сомнений следует отразить в акте посмертных распоряжений (завещании) под страхом его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.
Вторая глава – «Особенности наследственного правоотношения по реализации права на обязательную долю» посвящена характеристике структурной составляющей правовой связи, опосредующей переход обязательной доли, и состоит из четырёх параграфов.
В первом параграфе – «Правоотношение по реализации права необходимым наследником как вид наследственно-правовой связи» обосновывается, что реализация права на обязательную долю возможна лишь в рамках наследственных правоотношений и всякая правовая связь по поводу права на обязательную долю будет обладать всеми общими характеристиками наследственного правоотношения.
Изучив ряд научных подходов к пониманию наследственного правоотношения (Ю.Ф.Беспалов, О.Ю.Виноградова, О.Ю.Косова, Н.И. Остапюк и др.) автор уясняет природу правовой связи, опосредующей реализацию права на обязательную долю в наследстве.
Отмечено, что наследственное правоотношение по реализации права на обязательную долю – это юридическая связь обязательного наследника и иных наследников, имеющая место при наличии завещания, по поводу принятия необходимой доли, а также совершения других действий, связанных с её приобретением, ограничивающая права других правопреемников наследодателя, урегулированная нормами наследственного права.
В качестве особенностей указанной связи выделены и обоснованы следующие признаки: данное правоотношение представляет собой юридическую связь, субъектами выступают обязательный наследник и иные наследники, рассматриваемая связь имеет место только при наличии завещания, приобретение обязательной доли в рамках указанных правоотношений влечёт ущемление прав других наследников, специфика объекта правоотношения, особенности основания возникновения правоотношении по реализации права на обязательную долю, особенности регулирования правоотношений. При этом, входе исследования регламентации указанных правовых связей взята за основу точка зрения М.Ю.Челышева, которая дополнена и изменена с учётом авторского видения темы.
Второй параграф – «Обязательный наследник как субъект наследственного правоотношения» связан с интегрированным анализом субъектного состава указанной правовой связи с определение значимости и места в нем необходимого наследника.
В работе отмечено и обосновано, что будучи субъектом наследственного преемства, наследодатель (как праводатель) не является участником рассматриваемой правовой связи, так как само правоотношение возникает с его смертью. Вследствие кончины наследодателя прекратилась и его правоспособность, а значит и возможность быть субъектом какой-бы то ни было правовой связи.
Открывает исследование субъектного состава авторская редакция п.1 ст. 1110 ГК РФ, введение в действие которой способствует унификации норм кодифицированного акта (так, при обращении к нормам Гражданского кодекса, посвящённым договорам, где в подавляющем большинстве случаев исходная норма, открывающая соответствующую главу, закрепляет применимые к данным отношениям наименования субъектов (см., например, п.1 ст.454 ГК РФ договор купли-продажи: продавец и покупатель; п.1 ст.572 ГК РФ договор дарения: даритель и одаряемый и т.д. и т.п.). Кроме прочего, предлагается исключить из текста действующей редакции сочетание «(наследство, наследственное имущество)», так как данное уточнение является само собой разумеющимся и его включение в правовую ткань лишь порождает излишние трудности, так как при буквальном толковании представляется, что перечень терминов для обозначения объектов наследственного правоотношения является исчерпывающим, а это далеко не так. В разделе V Гражданского кодекса для обозначения этого понятия используются и другие наименования. В частности, для указания на наследство используются термины «имущество» (ст. 1115 ГК РФ, п. 3 ст. 1117 ГК РФ, п.1 ст. 1122 ГК РФ, п.2 ст.1135 ГК РФ, п.2 ст. 1175 ГК РФ), «имущество наследодателя» (п. 1 ст. 1158 ГК РФ), «имущество, входившее в состав наследства» (п.2 ст. 1137 ГК РФ, п. 4 ст. 1172 ГК РФ, ст. 1173 ГК РФ).
Предваряет дифференцированный анализ каждой из категорий необходимых наследников исследование проблемы смены пола, которая, по мнению автора не приводит к возникновению наследственных правоотношений (в случае перемены пола «наследодателем») и ни коим образом не затрагивает права правопреемника (при смене пола наследником), обращено внимание на проблемы правового статуса наследника, зачатого с помощью метода экстракорпорального оплодотворения.
В работе обособлено освещена каждая категория обязательных наследников, особое внимание уделяется нормативному закреплению перечня лиц, имеющих право на обязательную долю; предложена авторская редакция п. 1 ст. 1149 ГК РФ, включающая в число обязательных наследников несовершеннолетних супругов, поскольку закон допускает при наличии особых обстоятельств вступление в брак до достижения брачного возраста, но после обретения общей трудоспособности.
Третий параграф – «Объект наследственного правоотношения, опосредующего переход обязательной доли» посвящен всей совокупности наследственного имущества, переходящего в счёт обязательной наследственной доли.
Автор берет за основу позицию, согласно которой под объектом правоотношения принято понимать всё то, по поводу чего складываются соответствующие правовые связи (О.А. Красавчиков).
В данной части диссертационного исследования последовательно доказывается, что главная особенность объекта правоотношения по реализации права на обязательную доля в наследстве вызвана не сужением круга возможного имущества по отношению к наследственному правоотношению вообще (по сути, в счёт своей обязательной доли необходимый наследник может получить любое имущество), а особенностью правил определения необходимой доли..
Диссертант разделяет позицию, согласно которой наследство рассматривается как особый объект гражданских прав (Л.И. Попова). Его специфика обусловлена «локальным характером»: категория «наследство» присутствует только в наследственных правоотношениях и общие положение Гражданского кодекса об объектах гражданских прав о наследстве не упоминают (ст.ст.128-149 ГК РФ). Локальный характер объясняется и направленностью правовых связей: наследственные правоотношения устремлены на то, чтобы обеспечить переход имущества умершего к другому лицу.
В работе обосновывается, что несмотря на то, что отделённые от организма органы и ткани отвечают признакам материальности и утилитарности, признание их вещью (а значит и возможным объектом наследования) нецелесообразно, ибо повлечёт необоснованное вовлечение их в гражданско-правовой оборот. Отмечено, что распорядиться ими на случай смерти лицо может лишь посредством института завещательного возложения, в силу общеполезности целей последнего. При этом, в данном случае эти органы и ткани в наследство не включаются, оценке не подлежат и, соответственно, не принимаются во внимание при расчёте обязательной доли.
Отдельно рассматривается вопрос включения в рассматриваемое правоотношение в качестве объекта имущественных прав и обязанностей.
Диссертант склоняется к выводу о том, что по наследству в числе прочего могут переходить только права (обязанности)-состояния (право аренды, обязанность уплатить долг наследодателя). Права и обязанности же в более широком понимании составляют содержание наследственного правоотношения.
Четвертый параграф – «Содержание правовой связи по поводу права на обязательную долю в наследстве» посвящён правовой абстракции прав и обязанностей участников данных правоотношений.
Определяется, что указанный элемент рассматриваемых правоотношений принимается во внимание в смысле «структуры понятия правоотношения» и в отличии от «структуры правоотношения» включает только содержание, то есть права и обязанности.
В работе освящена множественность подходов к пониманию категории «содержание правоотношения»: с позиции социальной и юридической (О.А. Красавчиков) или юридическая, материальная и идеологическая составляющие содержания (О.С.Иоффе).
Под содержанием указанного правоотношения понимается юридические права и субъективные обязанности обязательного наследника и иных наследников, при этом, в работе ударение ставится на правах и обязанностях первых.
Под субъективным правом необходимого наследника диссертант мыслит определённую законом меру возможного поведения обязательного правопреемника. В числе указанных мер приводится неограниченный перечень прав субъекта (принять или не принять обязательную долю, право на охрану и управление имуществом и т.д. ). В обязанности необходимого наследника «вменено»: в случае принятия наследства, подтвердить статус обязательного наследника (не затягивать с оформлением наследственных прав), дабы не ущемлять права прочих наследников, принять не только актив, но и пассив (долги наследодателя), в рамках наследственной доли, исполнить завещательный отказ наследодателя, исполнить завещательное возложение и др.
Третья глава – «Механизм определения обязательной доли» – состоит из двух параграфов, освещающих практическое понимание правила об обязательной доле.
В первом параграфе – «Порядок расчёта размера необходимой доли» обосновывается, что теоретическое осмысление и правовое обоснование сущности, института и конструкции обязательной доли без отлаженной единообразной и адекватной правоприменительной практики представляет ценность лишь для доктрины, следовательно, от того, насколько тщательно будут разработаны теоретические основы правовых механизмов расчёта и выделения обязательной доли во многом будет зависеть и эффективность действия заложенного законодателем потенциала указанного правового положения.
Диссертант убеждён, что для целей правильного определения размера обязательной доли, исходя из стоимости всего наследственного имущества, важно закрепление единого способа оценки наследуемого имущества. При этом, обосновывается вывод о целесообразности закрепления рыночного стоимостного эквивалента наследства.
Освещены проблемы определения общей стоимости наследства при наследовании предметов обычной домашней обстановки и обихода, компенсации по вкладам в кредитных учреждениях, животных и др.
Диссертант полагает, что в законодательстве не решён вопрос относительно случаев, когда к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство имущество как объект существовать уже не будет (например, завещанный дом будет снесён). Очевидно, что указанное имущество надлежит включать в состав наследства, ибо на день смерти наследодателя оно ему принадлежало (ст.1112 ГК РФ), вместе с тем соискатель отмечает, что последующая порча (повреждение, утрата) такого имущества затрудняет оформление наследственных прав преемников наследодателя.
В связи с этим, предложено, в случае фактической гибели (уничтожения) объекта наследования после открытия наследства выдавать свидетельство о праве на наследство на ранее существовавшее имущество (до порчи/повреждения), исходя из того, каким оно являлось на момент открытия наследства. Особое значение это имеет для защиты прав наследников как собственников имущества, поскольку они несут риск гибели и повреждения со дня открытия наследства.
Во втором параграфе – «Особенности выделения доли необходимому наследнику» рассмотрены вопросы реального выделения части наследственного имущества в счёт обязательной наследственной доли.
Очевидно, что законодатель пытается организовать свою наследственную систему таким образом, чтобы обеспечить правовой баланс статусов обязательного наследника и прочих наследников (как по закону, так и по завещанию), интересы последних могут сталкиваться.
Нынешний Гражданский кодекс допускает возможность по судебному решению снизить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Но это может произойти, во-первых, только если речь идет об определенном имуществе: предназначенном для проживания (жилой дом, квартира, комната, дача и т. п.) либо для использования в профессиональной деятельности (орудия труда, творческая мастерская, профессиональный инвентарь, специализированное оборудование и т. п.), во-вторых, если наследник по завещанию при жизни наследодателя пользовался этим имуществом для проживания либо в качестве основного источника средств к существованию (например, занимался частным извозом, управляя автомобилем наследодателя по доверенности, проживал в указанном жилом помещении),и, в-третьих, если обязательный наследник этим имуществом не пользовался. Хотя здесь возникает вопрос: «не пользовался»-строгий императив? Что делать, если, например, обязательный наследник крайне редко гостил у наследодателя и проживал в наследуемом жилом доме. Будет ли это исключающим основанием для применения положений п. 4 ст.1149 ГК РФ. Диссертант утвердительно отвечает на поставленный вопрос.
В исследовании сделан вывод, согласно которому п. 4 ст. 1149 ГК РФ описывает ситуацию, которая может быть охарактеризована как злоупотребление обязательным наследником своим правом. Злоупотребление правом состоит в том, что не нуждающийся обязательный наследник требует имущество у наследника, которому оно необходимо. Сам общегражданский принцип запрета злоупотребления правом можно считать общим изъятием «генеральной клаузулой» из общих частноправовых начал. Исходя из этого, можно сделать заключение, что нормы п. 4 рассматриваемой статьи корреспондируют норме п. 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой при злоупотреблении правом суд может отказать в защите этого права. Аннулирование обязательной доли может расцениваться как полный отказ в защите права, уменьшение — как отказ частичный.
Соискатель склоняется к тому, что практический потенциал положений о праве на обязательную долю в наследстве представляет не менее значимую составляющую рассматриваемого института. Безусловно прикладное значение обязательной доли: редко какое наследственное дело, в рамках которого оформляется переход имущества по завещанию, обходится без постановке вопроса о необходимой доле.
Безусловным плюсом нынешнего закона в работе отмечена возможность снижения размера обязательной доли и отказа в её присуждении.
В заключении подводятся основные итоги изыскания, формулируются выводы, обоснованные в диссертационном исследовании.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:
– в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:
- Лебедева А.В. Обязательная доля в наследстве: практические вопросы реализации права необходимым наследником // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Право. Вып. 13. 2008. № 2. – 0,31 п.л.;
– в иных изданиях:
- Лебедева А.В. Обязательная доля в наследстве: история и современность //Наследственное право. 2009. №1. – 0,20 п.л.
- Лебедева А.В. Отдельные вопросы наследования обязательной доли. Актуальные проблемы частноправового регулирования // Материалы VIII Всероссийского научного форума. Самара, 2009. – 0,08 п.л.
- Лебедева А.В. Норма о праве на обязательную долю в наследстве с позиции юридико-технического осмысления // Южно–Уральский юридический вестник. 2009. №1.– 0,15 п.л.
- Лебедева А.В. Содержание наследственного правоотношения, связанного с реализацией права на обязательную долю // Материалы V Международной научно-практической конференции молодых исследователей. Челябинск, 2009. Ч.1. – 0,21 п.л.
- Лебедева А.В. Правовые проблемы определения общей стоимости наследственного имущества для расчёта обязательной доли // Наследственное право. 2008. № 1. – 0,25 п.л.
- Лебедева А.В. Обеспечение конституционной гарантии наследования в условиях разделения властей //Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 21–22 октября 2008 г. / Под ред. М.С. Матейковича. Тюмень: Тюменская областная Дума, Тюменский государственный университет, 2008. – 0,1 п.л.
- Лебедева А.В. К вопросу о снижении размера обязательной доли // Актуальные проблемы права России и стран СНГ2008: Материалы Х Международной научно - практической конференции. 3–4 апреля 2008 г. Челябинск, 2008. Ч. 2. – 0,15 п.л.
- Лебедева А.В. Мёртвые души цивилистики // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции. 29 февраля 2008 г. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2008. Вып. 6. – 0,12 п.л.
- Лебедева А.В. Трудолюбивый нетрудоспособный, или Что делать, если нетрудоспособный обязательный наследник способен к труду? // Южно-Уральский юридический вестник. 2008. № 6. – 0,19 п.л.
- Лебедева А.В. Сравнительно-правовой анализ наследования обязательной доли в зарубежных странах // Современные проблемы юридической науки: Материалы IV Всероссийской с международным участием научно-практической конференции молодых исследователей. 24–25 апреля 2008 г. Ч. 1. – 0,18 п.л.
- Лебедева А.В., Новикова Ю. А. Вы наследственное дело завели? Тогда мы идём к вам! //Южно-Уральский юридический вестник. 2008. № 1, 2. – 0,33 п.л.
- Лебедева А.В. Некоторые правовые проблемы, возникающие при наследовании обязательной доли // Современные проблемы юридической науки: Материалы III Всероссийской с международным участием научнопрактической конференции молодых исследователей. 2628 апреля 2007 г. Ч. 1. 0,16 п.л.
- Лебедева А.В. Понятие наследования // Современные проблемы юридической науки: Материалы II Межвузовской научнопрактической конференции молодых исследователей. 2628 апреля 2006 г. Ч. 2. 0,17 п.л.
- Лебедева А.В. Некоторые тенденции нормативного обеспечения экономической безопасности в современном гражданском праве // Актуальные проблемы современного права и юридического образования: Материалы научнопрактических конференций. 2005.– 0,15 п.л.
- Лебедева А.В., Лисицын Д.А. Субъект гражданского правоотношения: понятие, проблемы, эволюция категории // Актуальные проблемы права России и стран СНГ2005: Материалы VII Международной научнопрактической конференции. 78 апреля 2005 г. Ч. 2. – 0,20 п.л.
