Категория признание в правовом регулировании общественых отношений
На правах рукописи
ДЕНИСОВ Денис Юрьевич
КАТЕГОРИЯ «ПРИЗНАНИЕ»
В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
ОБЩЕСТВЕНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир
ВЮИ ФСИН России
2012
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Юридического института имени М.М. Сперанского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Головкин Роман Борисович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
профессор кафедры уголовного права
Российского университета дружбы народов
Молчанов Борис Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент
начальник организационно-научного отдела
научного центра ВЮИ ФСИН России
Новиков Михаил Васильевич
Ведущая организация – Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского
Защита состоится «____» ________ 2012 г. в ____ на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «____» ____________ 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета С. В. Назаров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами теоретического и практического характера. Являясь неотъемлемым атрибутом социального, в том числе правового, бытия, признание образует одну из его фундаментальных составляющих. Данная категория и обозначающие ее деяния широко используются в процессе правового регулирования общественных отношений. Так, Конституция РФ в ст. 2 закрепляет признание прав и свобод человека и гражданина в качестве важнейшей обязанности государства. Кроме этого, Конституция РФ содержит нормы о признании всех форм собственности (ч. 2 ст. 8), местного самоуправления (ст. 12), идеологического многообразия (ч. 1 ст. 13), политического многообразия и многопартийности (ч. 3 ст. 13), право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37), а также о ряде других случаев признания.
Не менее часто данная категория используется в различных отраслях российского права и отраслевых юридических науках. Так, в уголовном процессе речь идет о признании лица обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом и т. д.; признании предмета или документа вещественным доказательством по уголовному делу; признании доказательства недопустимым; признании лица виновным в совершении преступления; признании обвиняемым своей вины и т. д.
В международном праве существуют институты признания государств и правительств. Так, указами Президента РФ от 26 августа 2008 г. была признана независимость республик Южная Осетия[1] и Абхазия[2], а от 11 июля 2011 г. – Республики Южный Судан[3].
В гражданском праве широко распространены следующие юридические конструкции: признание права как способ защиты гражданских прав; признание сделки недействительной; признание гражданина безвестно отсутствующим, недееспособным; признание сторонами обстоятельств дела и т. д. В семейном праве существуют случаи признания брака недействительным; добровольного признания отцовства и т. д. Перечень отраслей российского права и случаев использования ими категории «признание» весьма широк, следовательно, обозначенная проблема имеет общеправовой характер.
Вместе с тем для теоретико-правового исследования первостепенное значение имеют лишь наиболее важные общественные отношения, связанные с использованием категории «признание», такие как: изучение и научное обоснование вопросов, связанных с признанием прав и свобод; юридическое признание фактов и событий; типология форм и видов признания в праве; субъекты и объекты юридического признания, – а также ряд других «острых» юридических проблем, связанных с признанием.
В целом, несмотря на широту спектра предпринимаемого научного поиска, широкое использование данной категории в правовом регулировании общественных отношений, ни теорией права и государства, ни отраслевым юридическим, ни иным гуманитарным наукам до настоящего времени не удалось сформировать единый непротиворечивый подход к понятию признания и определению его основополагающих характеристик и эффективных способов использования в правовом регулировании общественных отношений.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об актуальности избранной диссертантом темы исследования и ее научной значимости.
Степень научной разработанности проблемы. Научные труды, связанные с проблематикой настоящего исследования, можно условно разделить на пять групп.
Так, основы философско-правового понимания категории «признание», заложенные еще в работах Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта, И. Г. Фихте, в отечественной науке получили дальнейшую разработку в трудах П. П. Гайденко, М. В. Горностаевой, А. Н. Исакова, Б. А. Кистяковского, А. Е. Комлева, Т. П. Лифинцевой, С. А. Лишаева, Б. В. Маркова, П. И. Новгородцева, Л. Ф. Новицкой, П. И. Покровского, Н. Ф. Рахманкуловой, К. А. Сергеева, Э. Ю. Соловьева, А. К. Судакова, Т. В. Торубаровой и др.
Вторая группа работ посвящена различным правовым аспектам признания прав и свобод человека и гражданина, раскрываемых в трудах: С. А. Авакьяна, С. С. Алексеева, Л. Л. Беломестных, А. Г. Бережнова, В. Н. Бутылина, Н. В. Витрука, Л. Д. Воеводина, Л. И. Глухаревой, В. В. Ершова, Г. А. Жилина, Е. А. Лукашевой, А. И. Ковлера, С. А. Комарова, И. П. Левченко, Н. И. Матузова, А. В. Малько, О. О. Миронова, А. А. Опалевой, И. В. Ростовщикова, Ф. М. Рудинского, К. А. Рывкина, А. В. Стремоухова, О. А. Снежко, Б. С. Эбзеева и других ученых.
В международном праве вопросы признания исследовались в работах: Р. Л. Боброва, Г. М. Вельяминова, Ф. Р. Гасымова, Е. М. Казаровца, Е. А. Коровина, С. Б. Крылова, Г. И. Курдюкова, М. И. Лазарева, В. И. Лисовского, И. И. Лукашука, Л. Х. Мингазова, Л. А. Моджорян, А. С. Маныкина, И. С. Марусина, Е. А. Степановой, Д. И. Фельдмана, О. Н. Хлестова, З. И. Чемурзиева, В. М. Шуршалова и др.
К четвертой группе следует отнести труды таких ученых, исследовавших проблемы признания в уголовном процессе, как: А. И. Абасов, Я. О. Береский, И. М. Гальперин А. В. Ендольцева, А. А. Закатов, С. А. Касаткина, Н. Н. Ковтун, В. З. Лукашевич, В. И. Каминская, Т. А. Михайлова, Я. О. Мотовиловкер, С. А. Новиков, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, А. В. Победкин, А. Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, А. В. Савкин, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, С. П. Щерба и др.
Вопросами признания в гражданско-правовой науке занимались такие ученые, как: С. Н. Абрамов, М. Г. Авдюков, К. Н. Анненков, В. В. Блажеев, А. Т. Боннер, Е. В. Васьковский, В. М. Гордон, Р. Е. Гукасян, В. В. Ефимова, А. В. Люшня, Д. Н. Латыпов, И. М. Тютрюмов, К. П. Победоносцев, В. И. Синайский, М. К. Треушников, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян, А. К. Юрченко, В. В. Ярков и др.
Вместе с тем следует отметить, что проблематика признания в праве до настоящего времени не получила надлежащего освещения в отечественной теоретико-правовой науке. Несмотря на наличие ряда трудов, затрагивающих проблемы признания в рамках отдельных отраслей права, комплексные монографические исследования, посвященные общетеоретическому анализу данного вопроса, сегодня отсутствуют. В этой связи имеются достаточные основания утверждать, что рассматриваемая проблема нуждается в глубоком научном осмыслении, выработке научных рекомендаций по использованию данной категории в правовом регулировании общественных отношений.
Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные правовыми нормами и неразрывно связанные с категорией «признание».
Предмет исследования – правовые нормы и акты их реализации, отражающие и закрепляющие категорию «признание».
Цель исследования заключается в создании целостной непротиворечивой концепции понимания и использования категории «признание» в правовом регулировании общественных отношений.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
– раскрыть теоретико-правовые предпосылки и методологические основы теоретико-правового анализа категории «признание»;
– сформулировать и обосновать понятие признания в праве, а также раскрыть его основные признаки;
– выявить основополагающие виды и формы признания в праве;
– исследовать институт признания прав человека и гражданина в конституционном и других отраслях отечественного права;
– проанализировать категорию «признание» применительно к международно-правовым отношениям;
– раскрыть значение категории «признание» в уголовном процессе;
– определить гражданско-правовые особенности признания как правовой категории;
– выявить основополагающие проблемы, связанные с применением категории «признание» в рамках административного, семейного, жилищного и налогового права;
– выработать практические рекомендации по использованию категории «признание» в правотворчестве и реализации права.
При достижении поставленных задач диссертант исходил как из необходимости теоретико-правового осмысления категории «признание», так и из потребностей юридической практики в научно обоснованных рекомендациях, направленных на совершенствование нормативно-правового регулирования признания в рамках различных отраслей российского права, а также юридической деятельности, связанной с реализацией указанных нормативных предписаний.
Методологической основой исследования выступает диалектический метод анализа, познавательные возможности которого позволяют исследовать различные аспекты признания в праве с учетом требований принципов всесторонности, историзма, комплексности, конкретности и объективности.
В работе широко использованы общенаучные (анализ, синтез, аналогия, сравнение, дедукция, индукция, моделирование, гипотеза и т. д.) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, социологический, логический, лингвистический, структурно-правовой, социологический, статистический, документальный, юридико-догматический, метод правовой диагностики и т. д.).
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-юристов, так или иначе затрагивающие проблему признания в праве, раскрываемые в трудах российских правоведов: С. С. Алексеева, В. В. Блажеева, Г. М. Вельяминова, Н. В. Витрука, И. М. Гальперина, Р. Е. Гукасяна, А. В. Ендольцевой, В. И. Каминской, Б. А. Кистяковского, А. И. Ковлера, Е. А. Коровина, В. З. Лукашевича, Е. А. Лукашевой, А. В. Малько, Н. И. Матузова, А. С. Маныкина, П. И. Новгородцева, И. Л. Петрухина, П. И. Покровского, М. С. Строговича, М. В. Тимца, М. К. Треушникова, Д. И. Фельдмана, С. П. Щербы, В. В. Яркова и др.
Огромное значение для формирования позиции диссертанта относительно ряда проблем, затрагиваемых в исследовании, оказали взгляды и позиции отечественных ученых-юристов относительно философских, гносеологических и методологических аспектов теории права и государства и формирования ее понятийно-категориальных рядов: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, П. П. Баранова, А. Б. Венгерова, Р. Б. Головкина, Ю. Г. Галая, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, О. Э. Лейста, М. Н. Марченко, А. С. Пиголкина, Т. Н. Радько, В. П. Сальникова, Ю. А. Тихомирова, В. А. Толстика, Б. С. Эбзеева и др.
Нормативную базу исследования составили нормы российского законодательства, как современного, так и предшествующих исторических периодов, а также положения зарубежного законодательства, затрагивающие различные аспекты признания в праве.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, акты официального юридического толкования, публикации в периодической печати, а также данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях.
Научная новизна исследования заключается в оригинальном исследовательском подходе автора к изучению различных философских, социальных и юридических аспектов признания как категории права. В работе расширяется понятийно-категориальный аппарат теории права и государства, углубляются существующие научно-теоретические представления о механизме воздействия права на регулируемые общественные отношения. На общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ применения категории «признание» в праве, в результате чего:
– установлена исключительная значимость признания в механизме действия права на субъектов общественных отношений;
– выявлены конститутивные признаки признания как правового явления;
– определены формы и виды юридического признания в различных отраслях российского права и сферах социальной жизни;
– обоснована необходимость выработки единых межотраслевых подходов к пониманию и применению юридического признания;
– выработаны предложения, направленные на совершенствование отечественного законодательства, связанного с юридическим признанием.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теоретико-правовые основы юридического признания заключаются в понимании признания как важнейшего социального и правового явления, состоящего в бытийно-ценностном самообретении субъекта права, осознании ценности других субъектов права, что является жизненно необходимым для построения и обеспечения эффективной правовой системы в обществе, преодоления деструктивной тенденции произвола негативной человеческой деятельности, основанной на отсутствии бытийно-ценностных предпосылок.
2. Авторское определение признания в праве: это односторонний юридический акт, состоящий в целенаправленном волеизъявлении государства, физического или юридического лица, формализованном в деянии по подтверждению и (или) одобрению фактического существования, подлинности, правомерности факта, действия, события, статуса, результатом которого является возникновение особого правоотношения, в рамках которого признающий субъект и другие его участники наделяются дополнительными правами и на них возлагаются дополнительные обязанности, обусловленные объектом признания.
3. Юридическая природа признания коренится в наиболее глубинных слоях правовой материи. Признание в праве, не являясь чем-либо произвольным и искусственно сконструированным, выражает неразрывную органическую связь правовой формы и содержания регулируемых отношений, поскольку только признание тех или иных нормативных предписаний большинством участников общественных отношений придает им юридический характер, наполняя реальной силой и делая их эффективным социальным регулятором.
4. Формами признания являются устная, письменная, нормативно-правовая, а также форма действий (конклюдентное признание). Молчаливое признание не образует самостоятельную его форму, поскольку является отрицательной разновидностью конклюдентного признания – признанием бездействием.
5. Конституционные нормы о признании смогут стать по-настоящему эффективными только в том случае, если наряду с признанием на всех уровнях государственной власти будет создана эффективная система обеспечения прав и свобод, а также действенная система контроля за их реализацией. Кроме того, признание в рамках конституционно-правового регулирования общественных отношений будет более эффективно при технико-юридической чистоте терминологии и ее интерпретации (например, признание должно касаться не только и не столько соблюдения прав, сколько их использования и осуществления).
6. Акты признания государствами новых государств, несанкционированные ООН, получившие распространение в начале XXI в., несмотря на их позитивную направленность, являются серьезной предпосылкой к возникновению новых международных, в том числе военных, конфликтов, а также представляют собой фактор, дестабилизирующий основы существующей системы правового регулирования международных отношений.
7. Под признанием вины в уголовном процессе следует понимать сообщение обвиняемым (подозреваемым) в процессе уголовного судопроизводства сведений, подтверждающих факт совершения им общественно опасного уголовно наказуемого деяния, отражающих психическое отношение лица к содеянному. Высказываемое в современной литературе мнение о необходимости исключения признательных показаний обвиняемого из числа доказательств по уголовному делу нелогично, нецелесообразно и неправомерно, поскольку во многих случаях повлечет существенное нарушение прав самих обвиняемых. При этом признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств.
8. Под признанием права как способа защиты гражданских прав предлагается понимать реализуемое в судебной форме защиты внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта наличия уже существующего права собственности истца на спорное имущество, целью которого является устранение правовой неопределенности.
9. Освобождение лица от административной ответственности в случае признания совершенного им правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ является не правом, а обязанностью суда.
10. Кратковременное вступление в фактические брачные отношения в целях создания видимости брака не может служить препятствием для признания его фиктивным в порядке, предусмотренном ст. 27 СК РФ. В то же время непродолжительность брака, прекращенного в связи со смертью одного из супругов, не является основанием для признания брака недействительным по основанию его фиктивности.
11. Авторские предложения по совершенствованию использования в правовом регулировании общественных отношений категории «признание».
Теоретическая значимость работы заключается в том, что основные положения исследования позволяют получить представление о признании как важнейшем правовом явлении, которое пронизывает всю сферу общественных отношений, урегулированных правом. Выводы, сформулированные в работе, дополняют отдельные разделы теории права и государства.
Диссертантом осуществлено комплексное монографическое исследование признания как категории юриспруденции, показана многоаспектность исследуемого явления, выявлена специфика его применения в рамках различных отраслей права.
Практическая значимость исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при совершенствовании отдельных отраслей российского законодательства в целях повышения его эффективности в урегулировании общественных отношений, связанных с юридическим признанием (непризнанием) различных прав, свобод, обязанностей, явлений, фактов, событий и т. д.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при проведении занятий по теории права и государства, философии права, конституционному праву, международному публичному праву, уголовно-процессуальному праву, гражданскому праву, а также при переработке учебных программ, подготовке учебных и учебно-методических пособий, написании курсовых и дипломных работ.
Содержащиеся в диссертации рекомендации могут быть полезны для правоприменительной деятельности государственных органов и учреждений, а также структур гражданского общества, реализующих основополагающие функции в сфере обеспечения и охраны прав и свобод человека и гражданина.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и юридического факультета Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых; излагались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях; внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, юридического факультета Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых и практическую деятельность Палаты адвокатов Владимирской области; отражены в девяти опубликованных автором работах общим объемом 13,3 печ. л.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи, методологическая и теоретическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, дается описание эмпирической базы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования категории “признание” в праве» состоит из трех параграфов и посвящена выявлению теоретико-правовых и теоретико-методологических подходов к исследованию такого сложного и многоаспектного явления, как признание, определению объема и содержания данного понятия, построению классификационной модели форм и видов признания в праве.
В первом параграфе «Теоретико-правовые предпосылки исследования признания в праве» автор говорит о том, что понятие признания как основы всей социальной жизни вообще и общения отдельных индивидов, в частности, на протяжении длительного времени является объектом изучения философии, юриспруденции, социологии, политологии, психологии и других наук.
В современной литературе отмечается, что серьезное влияние принципа взаимного признания испытывают на себе как юридические, так и этические, политические и экономические теории (Ю. М. Татарникова), а исследование проблемы признания другого имеет практическое выражение в поиске путей и форм человеческой глобализации, поскольку неясность в отношении понимания признания другого, его природы, сущности и значения для бытия человека напрямую влияет на проблемы, возникающие в глобализационных процессах современного мира (А. Е. Комлев).
При этом вопрос о сущности теории признания, ее истоках, развитии и философско-правовом значении, роли теории признания в определении соотношения морали и права до настоящего времени остается в недостаточной степени исследованным.
Теоретико-правовые основы учения о признании были заложены в трудах философов-классиков Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта И. Г. Фихте.
Согласно воззрениям И. Г. Фихте сознание свободы, лежащее в основе его философско-правовой концепции, основывается на признании свободными других разумных существ. Это признание требует, чтобы каждый индивид ограничил свою личную свободу ради свободы другого. Именно таким образом возникают юридические отношения и право.
И. Г. Фихте полагал, что мы не познаем, а признаем существование других подобных нам существ, указывая при этом на два способа признания других «Я»: в философии права – это обращенный к индивиду внешний призыв другого свободного человека как причина самоопределения личности к свободе; в философии нравственности признание других личностей происходит через нравственный закон, запрещающий рассматривать их лишь как средство и требующий видеть в каждом самостоятельную. Таким образом, право в теории И. Г. Фихте строится на основе взаимного признания индивидами личной свободы каждого из них.
В своей моральной философии И. Кант утверждал, что там, где человек что-то выбирает свободным образом, он одновременно учреждает сообщество разумных деятелей, объединенных признанием достоинства совершенного выбора, иначе свободная воля не может приписать своему выбору объективное значение.
Г. В. Ф. Гегель считал, что «человек необходимо признается другими и необходимо признает других людей. Эта необходимость есть его собственная, а не необходимость нашего мышления в противоположность содержанию. Как признание он сам есть движение, и именно это движение снимает его естественное состояние: он есть признание…»[4].
Проводя сравнительный анализ точек зрения указанных авторов, диссертант отмечает, что в отличие от И. Г. Фихте, ограничивавшего признание его главной формой – правом, И. Кант понимает признание исключительно как моральное уважение личности, а Г. В. Ф. Гегель считает право только одной из форм признания, высшей формой которого является нравственное сообщество.
В современной философии понятие признания приобретает разнообразные формы: от теории высказываний в логике (Г. Фреге) до феминистической теории свободы (Симона де Бовуар).
Отдельного внимания заслуживает теория признания, разработанная видным современным немецким философом А. Хоннетом, по мнению которого, признание представляет собой многослойное измерение, присущее любым межсубъектным взаимоотношениям, и одновременно оформляет их нормативно. А. Хоннет подчеркивает важнейшее значение признания применительно к двум общественно значимым процессам. Первый состоит в конструировании полноценной идентичности субъекта, в рамках которого взаимное признание субъекта является одной из предпосылок преобразования обычного позитивного отношения к самому себе в самосознание и самоуважение. Второй процесс заключается в создании и поддержании интеграционного потенциала общества, так как самосознание общества во многом определяется степенью институционализации взаимного признания.
Таким образом, в основе теории А. Хоннета лежит тезис о том, что общество формируется как общность именно благодаря взаимному признанию отдельных его членов.
В современной отечественной философии (А. Е. Комлев) под признанием другого понимают бытийный акт, основанный на вере и выражающийся во встрече с другим, узнавании другого в каком-либо качестве и в усмотрении смысла через ценностное отношение к нему. Непосредственный смысл «признанности» при этом усматривают в проявлении принимающего отношения к узнанному другому, в «схватывании» его гипостазированного смысла в бытийно-ценностном проявлении. Применительно к сфере права признание понимается как отношение к правовым ценностям, которое сводится к бытийно-ценностному самообретению субъекта права, в рамках которого другой индивид осознается, прежде всего, как ценность, а признание в праве – как допущение за ним права на самостоятельное бытие.
Диссертант отмечает, что признание как одно из ключевых понятий юриспруденции и философии права широко заимствуется и другими смежными с правом науками. Так, социология права, одним из основоположников которой являлся М. Вебер, активно оперирует категорией «ориентации на другого», представляющей собой социологическую интерпретацию признания. М. Вебер считал, что признание, составляющее важнейший принцип правосознания, является конститутивным моментом всякого социального действия вообще. Признание играет огромную роль в учении М. Вебера о типах легитимного господства, т. е. такого господства, которое признано управляемыми индивидами.
Таким образом, теоретико-правовые предпосылки исследования юридических аспектов признания состоят в понимании признания как важнейшего социального и правового явления, жизненно необходимого для построения и обеспечения эффективной правовой системы в обществе, преодоления деструктивной тенденции произвола негативной человеческой деятельности, основанной на отсутствии каких-либо бытийно-ценностных предпосылок.
Второй параграф «Сущность, понятие и признаки признания в праве» посвящен исследованию юридической природы, понятия и признаков признания как юридической категории.
Автор отмечает крайнюю многозначность термина «признание». Основные его значения сводятся к следующему: 1) признание как открытое и откровенное сообщение о своих действиях, поступках; 2) признание как согласие считать что-либо существующим, законным, соответствующим действительности; 3) признание как положительная оценка кого-либо, чего-либо.
Диссертант полагает, что к непосредственно юридическому содержанию категории «признание» имеют отношение первые два значения. При этом он обосновывает точку зрения, согласно которой первое значение является частным случаем второго, поскольку сообщение о своих действиях, по сути, представляет собой заявленное в особой форме согласие с соответствующим фактом.
Определив исходное понимание признания в праве, диссертант формулирует его юридически значимые признаки.
Рассматривая вопрос о субъекте признания, автор приходит к выводу, что таковым может быть любой участник правоотношений: государство, его органы и должностные лица, гражданское общество, юридическое либо физическое лицо.
Характеризуя объект признания, соискатель отмечает его неоднородный характер. Так, в различных случаях объектами юридического признания могут выступать юридически значимые факты, события, действия, статусы.
С точки зрения объективной стороны признание образует совершенное субъектом деяние в активной или пассивной форме, которое состоит в подтверждении и (или) одобрении признаваемого объекта в качестве фактически существующего, подлинного, правомерного, согласии с ним. Акт признания, как правило, носит односторонний характер, хотя не исключены и случаи двухстороннего и многостороннего признания.
Признание носит целенаправленный и осознанный характер. Цель признания состоит в наступлении желаемых для признающего субъекта юридических последствий.
Исследуя характер юридических последствий признания, диссертант приходит к выводу о том, что признание представляет собой односторонний юридический акт, порождающий возникновение особого правоотношения, в рамках которого признающий субъект и другие участники правоотношения наделяются дополнительными правами и на них возлагаются дополнительные обязанности, обусловленные объектом признания.
На основании вышеперечисленных признаков автор формулирует понятие признания в правовом регулировании: это односторонний юридический акт, состоящий в целенаправленном волеизъявлении государства, физического или юридического лица, формализованном в деянии по подтверждению и (или) одобрению фактического существования, подлинности, правомерности факта, действия, события, статуса, результатом которого является возникновение особого правоотношения, в рамках которого признающий субъект и другие его участники наделяются дополнительными правами и на них возлагаются дополнительные обязанности, обусловленные объектом признания.
Юридическая природа признания коренится в наиболее глубинных слоях правовой материи. Признание в праве не является чем-либо произвольным и искусственно сконструированным. Оно выражает неразрывную органическую связь правовой формы и содержания регулируемых отношений, поскольку только признание тех или иных нормативных предписаний большинством участников общественных отношений придает им юридический характер, наполняя реальной силой и делая их эффективным социальным регулятором. Это обусловливает значение признания в правовой действительности: оно позволяет видеть глубокое социальное содержание права и решать социальные задачи в неразрывной связи с содержанием регулируемых отношений.
В третьем параграфе «Формы и виды признания в праве» диссертант предпринимает попытку построения классификационной модели признания как правового явления.
Автор предлагает выделять формы признания исходя из способа его внешнего выражения. Что же касается видов признания в праве, то их предлагается выделять исходя из множества критериев: субъекта признания, объекта признания, отрасли права, вида правовых последствий признания и т. д.
К формам признания соискатель относит устную, письменную, нормативно-правовую, а также форму действий.
Первая представляет собой выраженный в словесной форме акт, посредством которого лицо признает какие-либо юридически значимые обстоятельства, события, факты и т. д. Примерами признания в устной форме могут служить гражданско-правовые сделки, не требующие письменной формы. При совершении подобных сделок воля сторонами выражается друг другу и, соответственно, взаимно признается непосредственно словами, не нуждаясь в закреплении каким-либо иным способом. Пункт 1 ст. 159 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Наряду с общим правилом закон также специально выделяет две категории сделок, которые могут оформляться устно: сделки, исполняемые в момент их совершения за некоторыми указанными в законе исключениями, а также сделки, совершаемые во исполнение письменно заключенного договора при наличии соглашения сторон об этом.
Юридическое признание в устной форме, как правило, направлено на обеспечение динамичности социальной жизни, способствует быстрому возникновению и изменению правоотношений, в чем заинтересованы их участники.
Вторая форма признания состоит в соблюдении определенной процедуры, связанной с письменной фиксацией процесса и (или) результатов признания. Примером данной формы признания может быть признание лица потерпевшим по уголовному делу. Так, несмотря на то, что в соответствии с УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), соответствующий юридический статус лицо получает только с момента вынесения следователем либо дознавателем постановления о признании его потерпевшим в установленной уголовно-процессуальным законом форме.
Третья форма признания – нормативно-правовая – во многом близка ко второй. Однако в отличие от предыдущей формы она требует не просто письменного оформления, а закрепления в нормативном правовом акте. К данной форме можно отнести конституционное признание прав и свобод человека и гражданина, а также признание новых государств, юридически оформляемое Указом Президента РФ. Специфика данной формы признания состоит в том, что субъектом признания в данном случае выступает многонациональный народ РФ (в случае конституционного признания), государство в целом либо его отдельные органы.
Четвертая форма признания – признание действием (конклюдентное признание) – состоит в конклюдентном волеизъявлении лица, в ходе которого оно совершает поступок, по которому другие участники общественных отношений делают вывод о признании лицом определенных фактов, событий, явлений и т. д. В качестве такового могут выступать действия лица в рамках односторонних сделок, например, принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Дискуссионным является выделение еще одной, пятой, формы признания – признание молчанием. С молчаливым признанием тесно связана концепция эстоппеля, который в международном праве означает утрату государством права ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний. То есть государство должно быть последовательным и не отрицать ранее признанного факта.
Автор полагает, что молчаливое признание вряд ли возможно признать самостоятельной формой признания. В данном случае речь должна идти об отрицательной разновидности конклюдентного признания – признании бездействием.
Анализируя виды признания, соискатель называет следующие основания их выделения.
В соответствии с субъектом признания диссертант выделяет признание, осуществляемое: а) государством в целом либо уполномоченными им органами и должностными лицами; б) обществом; в) юридическими лицами; в) гражданами (физическими лицами).
Исходя из объекта признания, предлагается выделять признание: а) действия; б) события; в) права; г) статуса.
На основании критерия юридических последствий признания диссертант предлагает выделять признание: а) порождающее правоотношение; б) прекращающее правоотношение; в) изменяющее его.
В соответствии с отраслью права, в рамках которой осуществляется признание, соискатель выделяет признание: а) в конституционном праве; б) международном праве; в) уголовно-процессуальном праве; г) гражданском праве. При этом автор отмечает, что юридическое признание имеет место не только в перечисленных, но и практически во многих других отраслях российского права, однако именно в рамках указанных отраслей права институт юридического признания проявляется наиболее рельефно, раскрываются наиболее значимые его черты и признаки. Данная классификация положена в основу второй главы диссертационного исследования.
Вторая глава «Категория “признание” в практике регулирования общественных отношений» состоит из пяти параграфов, в которых раскрывается специфика института юридического признания применительно к отдельным отраслям российского права.
Первый параграф «Категория “признание” в конституционном праве» посвящен анализу конституционно-правового регулирования вопросов признания.
Конституция РФ в ст. 2 определяет, что признание прав и свобод человека и гражданина является важнейшей обязанностью государства. Диссертант отмечает, что это положение является определяющим с точки зрения построения в России правового государства и выступает основополагающим принципом деятельности всех органов государственной власти и построения всей системы российского законодательства.
Кроме этого, автор отмечает большое значение и раскрывает содержание положений Конституции РФ, устанавливающих признание всех форм собственности (ч. 2 ст. 8), местного самоуправления (ст. 12), идеологического многообразия (ч. 1 ст. 13), политического многообразия и многопартийности (ч. 3 ст. 13), право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37). При этом диссертант подчеркивает, что конституционные нормы о признании только тогда способны будут сыграть свою позитивную роль, когда наряду с признанием на всех уровнях государственной власти будет создана эффективная система обеспечения указанных благ, прав и свобод, а также действенная система контроля за их соблюдением.
Еще одна проблема, которую автор анализирует в рамках данного параграфа диссертации, – это вопрос о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов. Эта важнейшая составляющая конституционного контроля возложена на Конституционный Суд РФ. Диссертантом обосновывается тезис о том, что признание нормативного правового акта (либо его отдельных положений) не соответствующим Конституции РФ является безусловным основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих аналогичные положения. Кроме того, соискатель отмечает, что положения указанных нормативных правовых актов не могут применяться судами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Автор полагает, что в целях реализации положений постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П необходимо скорейшее принятие федерального конституционного закона, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
В работе диссертант также отмечает важность расширения системы конституционных (уставных) судов субъектов РФ, призванных посредством конституционного судопроизводства обеспечивать защиту конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, поддержание верховенства и непосредственного действия конституции (устава) субъекта РФ в системе регионального законодательства.
Во втором параграфе «Международно-правовое признание» автор анализирует содержание и значение института признания применительно к международно-правовым отношениям.
Институт признания – один из старейших в международном праве. При этом проблема международно-правового признания до настоящего времени является дискуссионной, вызывающей противоречивые суждения. Сложившаяся практика признания в международном праве весьма неоднозначна, что обусловлено отсутствием соответствующих четко сформулированных международно-правовых норм, а также ситуацией острого политического противостояния государств, которая, как правило, сопутствует ситуации международно-правового признания.
Наиболее распространенной точкой зрения является понимание международно-правового признания как действия субъекта международного права, которым он констатирует наличие юридически значимого события, факта или поведения другого субъекта международно-правовых отношений. Посредством признания государство соглашается с теми либо иными изменениями в международном правопорядке, а также международной правосубъектности. Таким образом, признание в международном праве означает, что государство признает нового субъекта международного права со всеми присущими ему правами и обязанностями.
Диссертант анализирует две основные существующие в настоящее время теории признания – конститутивную и декларативную, отмечая при этом, что в соответствии с первой признание обладает правообразующим значением, поскольку только оно образует новых субъектов международного права. Согласно же декларативной теории признание не порождает, а лишь подтверждает правомерность определенных международно-правовых действий или событий. При этом соискатель отмечает, что, несмотря на преобладание в международном праве второй половины ХХ в. декларативной теории, в современном мире все большее влияние начинает оказывать конститутивная теория. Данное обстоятельство автор связывает с монополярностью современной международной обстановки.
Диссертант также отмечает, что международно-правовой институт признания практически не имеет нормативно-правового закрепления. Это негативно отражается на практической его реализации в международно-правовых отношениях.
Автор анализирует три основные формы международно-правового признания: де-юре, де-факто и ad hoc (признание на данный случай), отмечая при этом, что в современной международно-правовой ситуации границы между указанными формами признания все более размываются, происходит их смешение.
Разграничивая два основных вида международно-правового признания – признание государств и признание правительств, диссертант обращает внимание на то, что первое представляет собой признание вновь вышедшего на международную арену государства, которое образовалось в результате революции, войны, объединения или раздела государств и т. д. Признание правительств, как правило, сопутствует признанию государства, однако нередки случаи, когда в уже существующем государстве приходит к власти неконституционным путем, получая при этом международное признание. Основным критерием такого признания является фактическое обладание правительством государственной властью на соответствующей территории и независимое ее осуществление, на основании чего правительство признается единственным представителем данного государства в международных отношениях. При этом во многих случаях признание новых государств и правительств вызывает далеко не однозначную оценку в международном сообществе, создавая напряженность в международных отношениях.
Так, в литературе отмечается, что если во второй половине ХХ в. возникновение новых государств сопровождалось либо соответствующими решениями всех заинтересованных сторон, подкрепленными резолюциями ООН, либо явно не приветствовалось странами мира. Однако имевшийся в начале ХХI в. факт признания многими западными государствами независимости Косова создал прецедент, в соответствии с которым отделившаяся территория может получить статус «исключительного случая» и приобрести международное признание, что заметно пошатнуло позиции ООН как основополагающего субъекта признания независимости отделившейся территории (Д. Г. Николаев).
В этой связи некоторые авторы утверждают, что международное право не содержит норм, которые ограничивали бы суверенное право любого государства признавать другое государство, возникшее в результате самоопределения, а также норм, препятствующих признанию нового государственного образования в случае, если последнее отделяется от другого государства, невзирая на его несогласие (Г. М. Вильяминов). Диссертант не соглашается с данным утверждением, поскольку подобные несанкционированные ООН решения о признании новых государств с неизбежностью приведут к возникновению новых международных, в том числе военных, конфликтов, а также способны подорвать существующую систему международных отношений.
Наряду с признанием государств и правительств соискатель характеризует иные виды международного признания: признание эмигрантских правительств или правительств в изгнании, признание органов сопротивления и национально-освободительных движений, признание нации, борющейся за свою независимость, признание с оговорками, признание воюющей стороны и др.
Третий параграф «Категория “признание” в уголовном процессе» посвящен исследованию различных аспектов юридического признания в уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной деятельности.
Диссертант анализирует основные случаи использования категории «признание» в уголовном процессе:
– закрепление процессуального статуса лица в качестве участника уголовного процесса (признание лица обвиняемым (ч. 1 ст. 47 УПК РФ), потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ) и т. д.);
– признание предмета или документа вещественным доказательством по уголовному делу (ст. 81 УПК РФ);
– признание доказательств недопустимыми в случае, если они были получены в ходе уголовного судопроизводства судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем с нарушением норм УПК РФ (ч. 3 ст. 7 ст. 88 УПК РФ);
– признание лица виновным в совершении преступления. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а ст. 308 УПК РФ, устанавливающая требования к резолютивной части обвинительного приговора, предусматривает обязательность указания на решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;
– признание за определенным участником уголовного процесса определенного права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь и дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, которая представляет собой предусмотренный законом порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;
– признание судом незаконными или необоснованными постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ);
– признание судом без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда – преюдиция (ст. 90 УПК РФ);
– решение о целесообразности или необходимости совершения определенных процессуальных и иных действия или отказа от их совершения. Так, согласно ч. 1 ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия, однако следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.
Особое внимание диссертант уделяет рассмотрению уголовно-процессуального института признания обвиняемым своей вины. Данный вид признания в уголовном процессе следует рассматривать отдельно от других случаев признания. Если в перечисленных выше случаях субъектом признания выступает следователь, дознаватель, прокурор, суд либо иное лицо, которому государство делегировало свои полномочия в сфере уголовного преследования и правосудия, то субъектом признания вины выступает лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.
Автор анализирует основные функциональные назначения признания вины, выдвигаемые в современной юридической литературе: процессуальное (явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и др.), уголовно-правовое (как смягчающее вину обстоятельство учитывается при назначении судом наказания) и доказательственное (признание вины как одно из доказательств).
Под признанием вины диссертант предлагает понимать сообщение обвиняемым (подозреваемым) в процессе уголовного судопроизводства сведений, подтверждающих факт совершения им общественно опасного противоправного деяния, отражающих психическое отношение лица к содеянному.
В диссертации дается критическая оценка суждениям авторов, предлагающих исключить признательные показания обвиняемого из числа доказательств (В. Л. Будников, Р. Куссмауль). Соискатель полагает, что подобное решение нелогично, нецелесообразно и неправомерно, поскольку во многих случаях повлечет существенное нарушение прав самих обвиняемых. При этом, анализируя доказательственное значение признания обвиняемым своей вины, автор отмечает, что согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ оно может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Четвертый параграф «Гражданско-правовые аспекты признания» содержит анализ института признания применительно к гражданско-правовым отношениям.
Важнейшее значение в гражданском праве имеет признание права как гражданско-правовой способ защиты. При этом диссертант отмечает, что теория признания права до настоящего времени остается недостаточно разработанной наукой гражданского права. Несмотря на то, что в ст. 12 ГК РФ признание права названо в качестве первого способа защиты гражданских прав, в законе отсутствует легальное его определение и не называются даже примерные случаи его применения. В этой связи некоторые авторы отмечают, что отсутствие четкой законодательной регламентации на практике может приводить к злоупотреблениям ввиду того, что иск о признании права может послужить для недобросовестного лица дешевым инструментом, поскольку по исковым заявлениям о признании права государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера (В. Н. Ямпольский, М. З. Шварц).
Под признанием права как способа защиты гражданских прав соискатель предлагает понимать реализуемое в судебной форме защиты внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта наличия уже существующего права собственности истца на спорное имущество, целью которого является устранение правовой неопределенности.
К условиям предъявления иска о признании права автор относит: наличие спорного имущества с неопределенным правовым статусом; наличие спора о гражданском праве при отсутствии обязательственно-правовых отношений по поводу спорной вещи между сторонами; наличие субъекта права собственности; наличие у истца правомерного интереса в отношении имущества, по поводу которого заявляется иск о признании права собственности.
Признание права собственности трижды упомянуто в первой части ГК РФ. Так, законодатель говорит о возможности признания права на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), бесхозяйное имущество (ст. 225 ГК РФ), а также о возможности признания имущества каждого из супругов общей собственностью супругов (ст. 256 ГК РФ). Диссертант анализирует указанные случаи, выявляя при этом проблемы, с которыми сталкивается правоприменительная практика.
Автор также исследует гражданско-правовой и процессуальный институты признания обстоятельств, известные еще римскому праву. Соискатель анализирует два основных подхода к определению его правовой природы. В рамках первого признание рассматривается как обязательное для суда распорядительное действие стороны, а в рамках второго – как обычное доказательство, подчиняющееся общим правилам оценки. Диссертант отмечает, что вплоть до настоящего времени ни один из указанных подходов к определению признания не получил в правовой науке оценки как единственно верный.
Наряду с указанными выше случаями признания в гражданском праве автор анализирует такие важнейшие гражданско-правовые институты, как признание сделки недействительной, а также признание лица, гражданина безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным, раскрывая проблемы, существующие в их законодательном регулировании и применении на практике.
В пятом параграфе «Категория “признание” в иных отраслях российского права» диссертант исследует наиболее значимые проблемы признания в правовом регулировании общественных отношений в рамках таких отраслей российского права, как административное, семейное, жилищное, налоговое.
Автор отмечает, что применение административно-правового института малозначительности связано с большой степенью усмотрения должностного лица, разрешающего дело, субъективной оценкой им всех обстоятельств деяния и личности правонарушителя. В связи с тем, что перечень возможных случаев признания административного правонарушения малозначительным неопределенно широк, его нецелесообразно формулировать законодательно. При этом отсутствие в тексте закона общего определения малозначительного деяния негативно влияет на практику применения ст. 2.9 КоАП РФ. Проведенный анализ показал, что освобождение лица от ответственности в случае признания совершенного им деяния малозначительным должно являться не правом, а обязанностью суда.
В этой связи диссертант предлагает изложить ст. 2.9 КоАП РФ в следующей редакции:
«Статья 2.9. Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
1. Малозначительным административным правонарушением признается действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
2. В случае признания административного правонарушения малозначительным судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и выносят ему устное замечание».
Статья 7.27 КоАП РФ об ответственности за мелкое хищение связывает наличие данного состава с ограниченным кругом способов его совершения. Мелким может быть признано исключительно хищение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Встречающиеся на практике случаи квалификации как мелкого хищения, совершенного путем грабежа, являются неприемлемыми и не основаны на законе.
Диссертант отмечает, что действующее административное и уголовное законодательство не содержит эффективных инструментов противодействия лицам, систематически совершающим мелкие хищения. В этой связи необходимо возвращение в уголовное законодательство института административной преюдиции и установление за совершение подобных деяний уголовной ответственности.
Возбуждение прокурором иска о признании недействительным фиктивного брака только при установлении связанного с его заключением факта совершения уголовно наказуемого мошенничества одним или обоими супругами. Кратковременная близость с целью создания видимости брака не может служить препятствием для признания его фиктивным. В то же время непродолжительность брака, прекратившаяся в связи со смертью одного из супругов, не может указывать на его фиктивный характер.
Отсутствие в нормативных предписаниях, регулирующих отношения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, императивности в части установления обязанности органа местного самоуправления по предоставлению лицам, проживающим в таких домах, жилых помещений по договору социального найма вне очереди, лишает указанные нормы эффективности. В большинстве случаев орган местного самоуправления отказывает в признании дома непригодным для проживания, если в результате этого возникнут обязательства, которые необходимо будет исполнять за счет средств муниципального бюджета.
В действующих правовых нормах, регулирующих признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию, содержится внутренняя коллизия, связанная, с одной стороны, с недопустимостью ограничения прав и законных интересов налогоплательщиков на основании сведений налогового органа о задолженности, срок взыскания которой пропущен, с другой – с неправомерностью ограничения использования налоговым органом всех правовых средств и методов взыскания налоговой задолженности. Указанная коллизия требует своего скорейшего разрешения на уровне законодательства и подзаконных нормативных актах, а также в разъяснения высших судебных инстанций.
Заключение содержит итоги проведенного исследования, а также основные выводы. Автором обобщаются предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, связанные с институтом признания в различных отраслях отечественного права.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
- Денисов, Д. Ю. Некоторые проблемы реализации признания международно-правовых норм элементами российской правовой системы / Д. Ю. Денисов // Пробелы в рос. законодательстве. – 2010. – № 1.
– 0,25 печ. л. - Денисов, Д. Ю. Категория «признание» в уголовном процессе / Д. Ю. Денисов // «Черные дыры» в рос. законодательстве. – 2011. – № 4.
– 0,3 печ. л. - Денисов, Д. Ю. К вопросу о признании права собственности / Д. Ю. Денисов // Пробелы в рос. законодательстве. – 2011. – № 5.
– 0,25 печ. л.
Иные публикации
- Денисов Д. Ю. Проблемы признания международно-правовых норм в российском законодательстве / Д. Ю. Денисов // Владим. адвокат : бюл. Адвок. палаты Владим. обл. – 2010. – № 1(25). – 0,25 печ. л.
- Денисов, Д. Ю. Признание присяжных заседателей важнейшим институтом российской судебной системы / Д. Ю. Денисов // Владим. адвокат : бюл. Адвок. палаты Владим. обл. – 2010. – № 3(27). – 0,25 печ. л.
- Денисов, Д. Ю. Признание общественного мнения в качестве юридически значимого факта / Д. Ю. Денисов // Владим. юристъ. – 2010.
– № 1(01). – 0,5 печ. л. - Денисов, Д. Ю. Теоретико-правовые основы исследования категории «признание» в праве / Д. Ю. Денисов, Р. Б. Головкин // Государственно-правовое воздействие на общественные отношения: теория, методология, техника : сб. науч. ст. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2011.
– 0,5/0,25 печ. л. - Денисов, Д. Ю. «Признание» как элемент привлечения лица к юридической ответственности / Д. Ю. Денисов // Государственно-правовое воздействие на общественные отношения: теория, методология, техника : сб. науч. ст. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2011. – 0,5 печ. л.
- Денисов, Д. Ю. Категория «признание» в правовом регулировании общественных отношений : монография / Д. Ю. Денисов. – Владимир : ВИТ-принт, 2011. – 172 с. – 10,75 печ. л.
Общий объем опубликованных автором работ составляет 13,3 печ. л.
Денисов Денис Юрьевич
КАТЕГОРИЯ «ПРИЗНАНИЕ»
В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
ОБЩЕСТВЕНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Подписано в печать 17.02.12. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,51. Тираж 100 экз.
Редакционно-издательский отдел научного центра
федерального казенного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: [email protected].
[1] О признании Республики Южная Осетия : указ Президента Рос. Федерации от 26 авг. 2008 г. № 1261 // Рос. газ. 2008. 29 авг.
[2] О признании Республики Абхазия : указ Президента Рос. Федерации от 26 авг. 2008 г. № 1260 // Там же.
[3] О признании Российской Федерацией Республики Южный Судан и об установлении с ней дипломатических отношений : указ Президента Рос. Федерации от 11 июля 2011 г. № 919 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 29, ст. 4419.
[4] Гегель Г. В. Ф. Иенская реальная философия. Работы разных лет. М., 1972. Т. 1. С. 315–316.
