Оглы окончание предварительного расследования в уголовном процессе российской федерации: вопросы теории и практики
На правах рукописи
МИРИЕВ Беюкага Ага оглы
ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир 2007
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Елинский Валерий Иванович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент
Рябков Евгений Марксович;
кандидат юридических наук
Кудрявцев Алексей Владимирович
Ведущая организация – Нижегородская академия МВД России
Защита состоится «___» ноября 2007 г. в ____ на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «___» октября 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент В. В. Мамчун
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Изменения, произошедшие в общественной, политической и экономической жизни России, послужили катализатором для кардинального реформирования уголовной и уголовно-процессуальной политики, приведения действующего законодательства в соответствие с принципами международного права в целях обеспечения баланса законных интересов личности, общества и государства.
С момента принятия обновленного уголовно-процессуального законодательства прошел достаточный срок для того, чтобы выявить и исследовать как позитивные тенденции, так и проблемы, возникающие при реализации отдельных норм и целых институтов.
Одной из таких проблем, касающихся обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, являются итоговые решения, связанные с окончанием предварительного расследования и производства по уголовному делу в целом.
Нормативная регламентация данного этапа досудебного производства подверглась значительным переменам после принятия УПК РФ. Вместе с тем далеко не все положения, сформулированные законодателем, можно признать теоретически и эмпирически обоснованными. Новое уголовно-процессуальное законодательство не только не исчерпало, а напротив, значительно усилило потребность в тщательной теоретической разработке проблем досудебного уголовного судопроизводства, в частности, этапа, характеризующего его окончание, что обусловлено одинаковой сущностью принимаемых в итоге решений: и в случае направления дела в суд с обвинительным заключением либо обвинительным актом (при последующем судебном разбирательстве), и в случае прекращения уголовного дела – последнее разрешается по существу.
Актуальность исследованию придает также анализ отдельных аспектов рассматриваемой деятельности в свете изменений, внесенных федеральными законами в УПК РФ[1], в частности, касающихся осуществления контроля (надзора) за окончанием расследования и дознания и др.
Ввиду появления в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве новых оснований освобождения от уголовной ответственности продолжают оставаться дискуссионными вопросы, связанные с принятием решений о прекращении уголовного дела, а именно: об основаниях прекращения уголовного дела и уголовного преследования, соотношении понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования».
Продолжают оставаться актуальными, несмотря на бурную научную полемику последних лет, вопросы обеспечения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, а также достижения разумного баланса при соблюдении интересов противоборствующих сторон в состязательном уголовном процессе, что позволит наиболее эффективно реализовать назначение уголовного судопроизводства, которое направлено как на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Изложенные обстоятельства обусловливают выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Разработке проблем, связанных с окончанием предварительного расследования, серьезное внимание уделялось такими учеными, как С. В. Бажанов, Ю. Н. Белозеров, В. П. Божьев, В. Н. Григорьев, К. Ф. Гуценко, А. Я. Дубинский, С. П. Ефимичев, Н. В. Жогин, Л. М. Карнеева, Ю. К. Кореневский, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, В. А. Михайлов, В. В. Николюк, В. М. Савицкий, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, А. А. Чувилев, Н. А. Якубович и многими другими.
Вместе с тем большая часть работ названных авторов была издана почти 30 лет назад. За это время претерпели существенные изменения и социально-экономические условия в стране, влияющие на криминогенную ситуацию, и состояние преступности, и способы борьбы с ней, а также уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
В последние годы появилось значительное число научных исследований, посвященных проблемам окончания предварительного расследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, что может быть объяснено принятием в 2001 г. УПК РФ и изменением регламентации соответствующих процедур, системы их оснований и пр.
Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах таких авторов, как Е. А. Белоусова, А. А. Варяник, Н. В. Васильев, О. Б. Виноградова, М. А. Галимова, И. П. Дорноступ, Н. В. Ерохина, С. В. Илюхина, С. А. Косова, В. А. Леонтьевский, Л. Г. Лифанова, В. В. Мичурин, В. В. Несвит, А. А. Русман, А. В. Савкин, Э. С. Сандрукян, Д. М. Сафронов, Н. Д. Сухарева, Е. А. Хабарова и др.
Ряд теоретических проблем анализируется с позиций криминалистической науки. В этой связи необходимые знания были получены при изучении работ ученых-криминалистов Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, И. А. Возгрина, Г. А. Зорина, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина и др.
Однако, несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость трудов названных ученых и ряда других исследований, вопросы, составляющие предмет настоящей работы, находящиеся на стыке нескольких отраслей знания, прежде всего, уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности, целостному научно-практическому исследованию до настоящего времени не подвергались.
Указанные обстоятельства определили необходимость детального анализа вопросов, связанных с осуществлением этапа окончания предварительного расследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в процессе окончания предварительного расследования по уголовным делам.
Предмет диссертационного исследования составляют особенности уголовно-процессуальной деятельности на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу, теоретические и практические аспекты ее совершенствования.
Цель исследования заключается в разработке и обосновании логически взаимосвязанных теоретических положений и рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности субъектов расследования на завершающем этапе производства по делу и законодательства в этой части.
Данная цель конкретизируется постановкой и решением следующих задач:
– осуществить историко-правовой анализ развития различных форм окончания предварительного следствия и дознания в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;
– исследовать объем понятий «окончание предварительного расследования», «прекращение уголовного дела», «прекращение уголовного преследования» и их соотношение;
– исследовать особенности обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при реализации процедуры окончания предварительного расследования;
– проанализировать порядок окончания предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом, выявить проблемные вопросы, требующие законодательного урегулирования;
– изучить особенности следственной практики окончания предварительного расследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по отдельным основаниям, предусмотренным законом;
– проанализировать особенности прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за деятельностью субъекта расследования на этапе окончания предварительного следствия и дознания;
– разработать практические рекомендации по применению норм, регулирующих процедуру окончания предварительного расследования, и предложения по совершенствованию деятельности субъектов расследования в связи с окончанием производства по делу;
– внести предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства в свете разрабатываемой проблемы.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания и апробированные юридическими науками общенаучные методы познания объективной действительности: анализ, системный подход и др. Также в работе использовались методы частнонаучного уровня: сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, конкретно-социологический (интервьюирование, опрос, анкетирование, изучение документов).
Теоретической базой исследования стали концепции и идеи, содержащиеся в трудах В. П. Божьева, В. Н. Григорьева, К. Ф. Гуценко, А. Я. Дубинского, П. А. Лупинской, Г. М. Миньковского, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина и других ученых, рассматривающих проблемы деятельности субъектов на этапе окончания предварительного расследования. Весьма ценными для настоящего исследования стали положения и подходы, разработанные специалистами в области криминалистики Р. С. Белкиным, И. А. Возгриным, И. М. Лузгиным и др.
Эмпирической базой исследования послужили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы, отечественное дореволюционное, постреволюционное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство советского периода, соответствующие постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД России, материалы правоприменительной практики, архивных уголовных дел, прекращенных по различным основаниям, а также результаты социологических исследований, проведенных автором с использованием специально разработанных анкет, более 156 прекращенных и находящихся в производстве уголовных дел, расследование по которым производилось ОВД и прокуратуры Владимирской, Ивановской, Московской и Нижегородской областей, результаты опроса 714 сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации.
Кроме того, диссертантом использован личный опыт работы в ОВД в качестве следователя, дознавателя, а также адвоката во Владимирской коллегии адвокатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что в процессе комплексного исследования автором осуществлено всестороннее рассмотрение наиболее актуальных теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в связи с окончанием предварительного расследования, а также путей их разрешения. Кроме того, диссертантом подвергнуты критическому анализу особенности процедуры окончания предварительного расследования в формах, предусмотренных законодательством: с направлением дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) и прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования по различным основаниям, предусмотренным законом. Выявлена специфика обеспечения прав и законных интересов участников процесса, возникающих в связи с окончанием предварительного следствия и дознания.
Рассмотрена целесообразность введения судебной процедуры прекращения уголовного дела как итогового решения, в результате которого дело разрешается по существу.
Различные аспекты, касающиеся окончания производства по делу составлением обвинительного заключения, рассмотрены с позиций оказываемого стороной обвинения противодействия расследованию преступлений и возможных путей его преодоления законными приемами, средствами и методами.
Определены пути повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности при окончании уголовного дела составлением обвинительного заключения (обвинительного акта) и прекращении уголовного дела по отдельным, наиболее часто встречающимся в следственной практике, основаниям.
Разработаны основные теоретические положения по рассматриваемой проблематике, сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и деятельности субъектов расследования на завершающем этапе производства по делу.
Научная новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская дефиниция понятия «окончание предварительного расследования»: это завершающий этап досудебного производства, характеризующийся разрешением уголовного дела по существу либо направлением уголовного дела в суд для разрешения его по существу, заключающийся в выполнении субъектом расследования комплекса взаимосвязанных процессуальных действий, имеющий своей целью обеспечение гарантированных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Обязательными действиями субъекта расследования на данном этапе являются: анализ собранных материалов уголовного дела; окончательное формулирование и выражение в процессуальных документах внутреннего убеждения следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела и каждому собранному доказательству; выявление пробелов и противоречий в их совокупности.
2. Доказывание и принятие решения об окончании расследования должны основываться на принципах установления объективной истины и полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Данные принципы необходимо включить в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела должен быть сформулирован в самостоятельной норме УПК РФ в гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства».
3. Теоретические выводы об особенностях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при окончании предварительного расследования с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта) и прекращении уголовного дела по различным основаниям, в том числе в ситуациях противодействия расследованию преступлений. Обосновывается вывод о необходимости достижения разумного баланса между задачей защиты и соблюдения прав как потерпевших от преступления, так и обвиняемых в совершении преступлений в уголовном процессе на завершающем этапе предварительного расследования.
4. Прекращение уголовного дела есть самостоятельная равноценная форма окончания расследования, представляющая собой этап окончания расследования, на котором уголовное дело разрешается по существу. Уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных законом лиц на данном этапе заключается в том, чтобы на основе оценки совокупности собранных доказательств установить предусмотренные законом обстоятельства, исключающие производство по уголовномy делу либо позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, принять решение о невозможности (нецелесообразности) дальнейшего расследования и разрешить вопросы, связанные с принятием окончательного решения по делу. В российском уголовном судопроизводстве параллельно существуют два правовых института: институт прекращения уголовного дела и институт прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного дела есть его разрешение по существу, в отличие от прекращения уголовного преследования, подразумевающего завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления в рамках конкретного уголовного дела, без его прекращения в целом.
5. Предложение об уточнении процессуального статуса лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование в форме, не предусмотренной ст. 46 УПК РФ. В целях наиболее эффективной защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, но не обладающих в соответствии с действующим законодательством правами, предоставленными подозреваемому и обвиняемому, следует предоставить такому лицу статус подозреваемого с последующим правом на реабилитацию. Необходимо дополнить ч. 1 ст. 46 УПК РФ пунктом 5) следующего содержания: «либо в отношении которого осуществляется уголовное преследование при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий».
6. Вывод о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям исключительно в отношении обвиняемого.
7. Обоснование целесообразности осуществления прекращения уголовного дела в судебном порядке. Решение вопроса о прекращении уголовного дела должно быть отнесено исключительно к компетенции суда как органа, призванного разрешать уголовное дело по существу. Предлагаемая процедура судебного контроля за прекращением уголовного дела не противоречит основополагающим принципам, провозглашенным Конституцией РФ, напротив, обеспечивает максимум гарантий прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве. В этой связи необходимо внести изменения в ряд норм УПК РФ.
8. Вывод о необходимости совершенствования системы оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с позиций отнесения к нереабилитирующим основаниям прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования ввиду недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и внесения в связи с этим изменений в действующее законодательство.
9. Иные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ, направленные на повышение эффективности деятельности следователей и дознавателей на завершающем этапе расследования уголовных дел, путем внесения дополнений и изменений в ст. 25, 28, 29, 37, 211, 213, 217, 220, 225 и ч. 6 УПК РФ.
Теоретическая значимость результатов исследования определяется актуальностью вопросов, рассмотренных в работе, и тем, что автором предложены пути решения теоретических и научно-практических проблем. Материалы диссертационного исследования дополняют отдельные положения уголовно-процессуального права и расширяют сферу научного знания, в частности, учение о пределах и предмете доказывания, об оценке доказательств. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике, учтены при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части регламентации деятельности субъектов расследования на этапе окончания предварительного следствия и дознания.
Практическая значимость исследования определяется непосредственной возможностью использования выводов, рекомендаций и предложений для оптимизации деятельности должностных лиц правоохранительных органов в связи с окончанием предварительного расследования.
Основные положения исследования могут быть использованы также в практической деятельности правоохранительных органов, учебном процессе высших образовательных учреждений юридического профиля при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и спецкурса «Предварительное следствие в ОВД».
Внедрение разработанных автором положений, предложений и рекомендаций в законодательство и практику призвано в конечном итоге способствовать более полной защите прав и интересов лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования: 1) обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права, а также на совместных заседаниях кафедр уголовного права и криминологии, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; совещаниях и заседаниях «круглого стола» с участием сотрудников правоохранительных органов; 2) докладывались автором на научно-практической конференции «Соблюдение, обеспечение и реализация прав человека как приоритетные направления уголовной и уголовно-исполнительной политики России» (г. Владимир, 28 апреля 2006 г.); 3) внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и используются при подготовке и проведении лекционных, семинарских и практических занятий; используются в практической деятельности следственных подразделений ОВД и УБЭП Владимирской области, что подтверждается актами приемки научной продукции; 4) отражены в 4 опубликованных работах автора общим объемом 5,26 п.л.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первая глава «Теоретические основы окончания предварительного расследования» включает в себя два параграфа.
Первый параграф «Историко-правовой анализ форм окончания предварительного расследования в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве» начинается с констатации того, что обращение к истории становления форм окончания предварительного расследования позволяет провести сравнительный анализ особенностей регламентации названных институтов в различные периоды, определить не только преимущества или недостатки действующего правового регулирования, но и перспективы развития, пути повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности, направления совершенствования законодательства.
Соискатель делает краткий экскурс в историю становления института окончания предварительного расследования, начиная его с дореформенного периода (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), и обращает внимание, что уже ст. 277 указанного законодательного акта предусматривала возможность прекращения следствия только судом. При этом культивировались различные процедуры окончания производства по делу в зависимости от вида правонарушения: преступления или проступка, в том числе против имущества и доходов казны.
Акцентируя внимание на особенностях судоустройства советских правоохранительных органов и регламент их судопроизводственной деятельности в начале 20-х гг. ХХ столетия, автор комментирует широко применявшуюся в то время коллегиальную форму расследования, которая до известной степени сохранила свое значение вплоть до начала XXI в. Проявляется это не только в двойном, но и тройном, и даже более, контроле и надзоре (судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль со стороны руководителя следственного органа), что объективно влияет на качество решений, принимаемых следователями и дознавателями на этапе окончания предварительного расследования.
Пристальному вниманию подвергается законодательная регламентация формы и содержания обвинительного заключения как наиболее значимого процессуального решения при завершении расследования.
Автор отмечает, что в период с 1960 по 2001 г. перечень обязанностей и правомочий органов дознания в УПК РСФСР в связи с процедурой окончания расследования в форме дознания не претерпел существенных изменений, за исключением введения и упразднения впоследствии протокольной формы досудебной подготовки материалов.
Диссертант подчеркивает, что окончание предварительного расследования в различных формах – исторически сложившаяся особенность российского уголовного процесса – в несколько трансформированном виде дошла до настоящего времени и воспринята действующим УПК РФ. Согласно современному законодательству она заключается в возможности окончания расследования в следующих формах: с составлением обвинительного заключения; составлением обвинительного акта; вынесением постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера; вынесением постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям.
На основании изложенного делается вывод о том, что поэтапно процедура окончания предварительного расследования с составлением обвинительного заключения шла по пути расширения комплекса прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, а также усиления гарантий обеспечения предоставленных им прав (возможность ознакомления обвиняемого с материалами дела, участие защитника на этапе окончания, возможность заявления ходатайств и т. п.).
Во втором параграфе «Проблемы законодательной регламентации этапа окончания расследования и пути их разрешения» автор замечает, что ученые достаточно часто оперируют понятием «завершающий этап расследования», подразделяя его на более мелкие составляющие: 1) принятие решения об окончании расследования и предъявлении материалов уголовного дела участникам процесса для ознакомления, процессуальное оформление факта окончания расследования; 2) разрешение ходатайств участников уголовного процесса и производство (при необходимости) ряда дополнительных следственных и процессуальных действий; 3) составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору; 4) рассмотрение дела прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд; 5) принятие решения о прекращении уголовного дела; 6) направление дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 7) приостановление производства по уголовному делу.
На основании анализа имеющихся точек зрения ученых-юристов диссертант предпринимает попытку сформулировать собственную дефиницию окончания предварительного расследования. Он определяет его как завершающий этап досудебного производства, характеризующийся разрешением уголовного дела по существу либо направлением его в суд для разрешения по существу, заключающийся в выполнении субъектом расследования комплекса взаимосвязанных процессуальных действий, имеющий своею целью обеспечение гарантированных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Утверждается, что окончание предварительного расследования может иметь место только тогда, когда следователь (дознаватель) на основании собранных по делу материалов приходит к твердому убеждению в том, что: дальнейшего производства по делу не требуется ввиду доказанности всех значимых для установления истины обстоятельств; дальнейшее производство нецелесообразно (например, при установлении обстоятельств, могущих влечь за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования); дальнейшее расследование невозможно по причине установления обстоятельств, исключающих производство по делу.
Отличительная особенность этапа окончания предварительного расследования заключается в том, что впервые за время расследования конкретного уголовного дела предмет доказывания должен быть установлен в необходимых пределах доказывания. В то же время очевидно, что даже при самой высокой степени истинности познания, достигнутой при расследовании, окончательное решение данного вопроса является исключительной компетенцией суда.
По мнению автора, производство по делу не может считаться законченным до тех пор, пока задача установления истины не решена. Исключение, равно как и корректировка, положений об объективной истине как цели доказывания, а также требования достоверного вывода об обстоятельствах расследуемого (или рассматриваемого судом) события влечет за собой возможность принятия итоговых процессуальных решений на основе не достоверных знаний, а только при наличии предположения, вероятного суждения о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Порочность подобной установки и практики очевидна.
В УПК РФ используются два терминологических выражения – «прекратить уголовное дело» и «прекратить уголовное преследование». Разграничивая их регламентацию (ст. 24–25 УПК РФ и ст. 27–28 УПК РФ), законодатель тем самым наметил тенденцию к их различной трактовке, поскольку прекращение уголовного дела, как правило, сопряжено с прекращением уголовного преследования, в то время как прекращение уголовного преследования далеко не всегда предполагает прекращение уголовного дела.
Изучение следственной и судебной практики позволило диссертанту выявить проблему, связанную с возникновением, осуществлением и прекращением уголовного преследования. Такие ситуации нередки при расследовании неочевидных преступлений и характеризуются осуществлением комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, проходящих по уголовному делу, но не обладающих статусом подозреваемых или обвиняемых. Сказанное провоцирует семантическую несостоятельность терминов, используемых законодателем, в частности, в п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ, которая предусматривает, что в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются «результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование».
Результаты проведенного исследования позволили автору выделить наиболее типичные ситуации, связанные с вышеизложенным: 1) изъятие образцов для сравнительного исследования у лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми); 2) допрос лица, проверяющегося на причастность к совершению преступления, в качестве свидетеля; 3) обыск в жилище лица, не являющегося подозреваемым (обвиняемым); 4) контроль и запись переговоров; 5) предъявление подобных «участников уголовного процесса» для опознания; 6) проведение оперативно-розыскных мероприятий и др.
Диссертант отмечает, что прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования противоречит Конституции РФ, поскольку органы предварительного следствия и дознания подменяют своими постановлениями о прекращении уголовных дел решения суда. Данный вопрос приобрел в последние годы еще большую актуальность, поскольку в России ежегодно до суда прекращаются только по нереабилитирующим основаниям уголовные дела в отношении более чем 100 тыс. человек.
Принципиальным и нерешенным в теории уголовного процесса и действующем законодательстве остается вопрос о том, следует ли подозреваемого (обвиняемого) при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям считать судимым, поскольку при существующей сейчас процедуре виновным он признается в порядке внесудебного разрешения уголовного дела.
По мнению автора, рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела должно быть отнесено исключительно к компетенции суда как органа, призванного разрешать уголовное дело по существу. А значит, следует ввести судебный порядок решения вопроса о прекращении уголовного дела и тем самым распространить судебный контроль на соответствующую деятельность субъекта расследования. Это предполагает необходимость внесения изменений в ряд норм УПК РФ, а именно: исключить из ч. 2 ст. 29 «Полномочия суда» пп. 4–11; дополнить ч. 2 ст. 29 пунктом 4 следующего содержания: «о прекращении уголовного дела и уголовного преследования»; дополнить ч. 2 ст. 37 пунктами, предусматривающими дачу прокурором согласия на производство ряда следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод личности (обыск, осмотр жилища, контроль и запись переговоров, и др.).
Вторая глава «Окончание предварительного расследования с направлением уголовного дела в суд» включает четыре параграфа.
В первом параграфе «Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения» отмечается, что основанием для завершения расследования является реализация следователем возложенной на него функции уголовного преследования. Следователь может считать выполненной свою задачу, если: 1) собранный им материал дает ответы на вопросы о составе преступления, лице, его совершившем, месте, времени, мотивах и способах совершения преступления и 2) собранные им, а также представленные обвиняемым и проверенные в ходе следствия оправдательные доказательства не колеблют предъявленного последнему обвинения, иными словами, когда в деле имеется достаточно данных, чтобы органы прокуратуры могли требовать предания обвиняемого суду.
Автор выделяет ряд моментов, при отсутствии которых решение вопроса о завершении расследования не может быть принято. К ним относятся: полнота проведенного расследования; достаточность собранных по делу доказательств; бесспорное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию; наличие внутренней убежденности следователя в завершенности расследования и непротиворечивости доказательств.
На практике нередко происходят нарушения уголовно-процессуальных норм на завершающем этапе предварительного следствия, которые, главным образом, выражаются в несоблюдении следователем гарантированных законом прав участников судопроизводства (обвиняемого, потерпевшего и их представителей). Эти нарушения самым непосредственным образом влияют на дальнейшую судьбу уголовного дела, поскольку влекут за собой как возвращение уголовного дела прокурором, так и вынесение оправдательного приговора в ходе судебного разбирательства.
Анализ следственной практики позволяет сделать вывод, что уведомление иных, кроме обвиняемого, участников уголовного судопроизводства об окончании расследования, следователями выполняется формально: часто уведомления направляются после передачи уголовного дела прокурору с обвинительным заключением; нередко уведомления просто подшиваются в дело и не направляются потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.
По данным, полученным автором в ходе проведенного исследования, с противодействием расследованию со стороны защитника сталкивались половина опрошенных следователей и дознавателей, причем и в стадии возбуждения уголовного дела, и в ходе предварительного расследования, и на этапе окончания предварительного расследования.
Во втором параграфе «Форма, содержание и значение обвинительного заключения» отмечается, что большинством авторов обвинительное заключение рассматривается не только как заключительный акт уголовного преследования, но и как процессуальное решение следователя об установлении обстоятельств, образующих предмет доказывания, и наличии достаточных данных для передачи дела в суд.
С принятием УПК РФ несколько изменилась структура обвинительного заключения, которая стала отражением состязательности уголовного процесса. Законодатель в новом Кодексе отказался от деления обвинительного заключения на описательную и резолютивную части, ограничившись перечислением в ч. 1 ст. 220 УПК РФ необходимых сведений, которые следователь отражает в рассматриваемом процессуальном документе.
Диссертант подробно анализирует форму, содержание, процессуально-правовое значение обвинительного заключения, способы его изложения. Обращается внимание на то, что, как и прежде, правовое значение обвинительного заключения состоит в том, что им очерчиваются границы судебного разбирательства или, как принято говорить в теории уголовно-процессуального права, пределы судебного разбирательства, выходить за рамки которого суд (судья) не имеет права.
Спорным вопросом вплоть до настоящего времени остается и такой аспект составления обвинительного заключения, как необходимость изложения перечня доказательств обвинения и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Большинство ученых поддерживают точку зрения о том, что необходимо не просто перечислять доказательства, но и кратко излагать их содержание. Такую же позицию занял и Верховный Суд РФ, изложив ее в постановлении Пленума «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1.
Третий параграф «Окончание дознания с составлением обвинительного акта» начинается с констатации того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает две формы расследования, одной из которых является дознание. Оно может заканчиваться либо вынесением постановления о прекращении уголовного дела (гл. 29 УПК РФ), либо составлением обвинительного акта (гл. 32 УПК РФ).
Процессуальный порядок окончания дознания, безусловно, имеет свою специфику, которая выражается, в частности, в том, что в отличие от обвинительного заключения обвинительный акт не только знаменует собой завершение расследования, но и придает лицу, в отношении которого осуществлялось дознание, процессуальный статус обвиняемого.
В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
По мнению соискателя, иные данные, характеризующие личность обвиняемого, могут быть изложены в п. 12 типового образца обвинительного акта, где по сложившейся в настоящее время практике излагаются иные данные о личности обвиняемого (с учетом изменений и дополнений, внесенных в ч. 6 УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ).
Автор отмечает, что в УПК РФ наблюдаются определенные несоответствия между предписаниями ст. 225 УПК РФ и образцами процессуальных документов, используемых в повседневной практике органов дознания (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ).
В четвертом параграфе «Надзор прокурора за окончанием предварительного расследования» обращается внимание на то, что законченное производством уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом направляется прокурору. Получив уголовное дело, последний обязан его тщательно изучить. Предполагается, что он осуществлял надзор за ходом расследования на каждом из его этапов, но это не освобождает его от необходимости проверить все материалы дела, поступившие к нему в систематизированном виде.
Автор анализирует мнения ученых и сотрудников правоохранительных органов о необходимости принятия ряда поправок к УПК РФ и Федеральному закону «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 г. № 2202-1, которые должны строго дозировать ее вмешательство в деятельность органов расследования, предоставить последним бльшую самостоятельность в решении тактических вопросов и не позволить подменять управление расследованием со стороны Следственного комитета МВД РФ еще и управлением со стороны органов прокуратуры.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ эти проблемы были частично решены и большинство надзорных функций прокурора за предварительным следствием переданы руководителю следственного органа.
Тем не менее объем надзорных полномочий прокурора за предварительным следствием на этапе завершения расследования остается практически без изменений.
Далее на основании результатов проведенного исследования автор проводит анализ решений, принимаемых прокурором при изучении материалов уголовного дела: об утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд; об утверждении постановления дознавателя о прекращении уголовного дела; возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия; возвращении уголовного дела следователю (дознавателю) для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду; направлении дела, поступившего с обвинительным актом, для предварительного следствия.
Третья глава «Окончание предварительного расследования с вынесением постановления о прекращении уголовного дела» включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» автор отмечает, что прекращение уголовного дела не есть результат только неудачно проведенного расследования, брака в работе следователя или дознавателя. Нередко на момент возбуждения уголовного дела невозможно предвидеть наличия оснований для отказа в его возбуждении в силу сложности отдельных дел и непродолжительности самой стадии. Достаточно часто основания для прекращения уголовного дела устанавливаются только в результате предварительного расследования, причем с каждым годом число таких случаев увеличивается.
Возрастает также доля уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям.
Прекращение уголовного дела как разновидность процессуального решения следователя (дознавателя) имеет важное значение, поскольку оно: а) в некоторой степени способствует устранению вреда, причиненного лицу (лицам) необоснованным возбуждением уголовного дела; б) является «рубежным решением», т. е. прерывающим дальнейшее судопроизводство.
Автор предметно исследует реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовных дел, в числе которых выделяет наиболее «популярные» с точки зрения статистических показателей работы следственных подразделений правоохранительных органов.
По мнению диссертанта, основаниями для прекращения уголовного дела могут являться те или иные нормы УК и УПК РФ, а все изложенные в них требования – это и есть условия, которые могут быть как обязательными, так и необязательными.
Далее автор подробно анализирует условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Первое из них касается субъекта, правомочного принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Второе сводится к наличию заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного преследования по данному основанию. Третье состоит в том, что ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подозреваемого и обвиняемого. Четвертое заключается в том, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принимается только в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести. Пятое условие – необходимость согласия на примирение не только потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым, но и, наоборот, примирения подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ). Шестое – доказанность факта заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Седьмое условие сводится к тому, что заглаживание причиненного вреда не освобождает следователя от доказывания по делам, где возможно применение примирения, обстоятельств, связанных характером и размером вреда, причиненного преступлением, как на это указывает п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. И, наконец, восьмое заключается в том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – право, а не обязанность следователя на принятие такого решения.
Второй параграф «Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и истечением сроков давности» начинается с утверждения автора, что в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений важную роль играют более совершенное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, научно обоснованные рекомендации и эффективная правоприменительная деятельность. Одним из таких факторов является деятельное раскаяние в преступлении, применение которого в УК РФ и в УПК РФ позволяет правоохранительным органам с учетом позитивного постпреступного поведения лица, совершившего преступление, дифференцированно решать вопрос о его уголовной ответственности.
Статья 28 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, отсылая правоприменителя к ст. 75 УК РФ. В науке уголовного права деятельное раскаяние – это понятие, включающее совокупность субъективных и объективных признаков. Однако в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует его четкое определение, а в научной и справочной литературе выделяются только отдельные его признаки.
Деятельное раскаяние свидетельствует о том, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, считая себя виновным и сожалея об этом, сознает противоправный характер содеянного. Однако для констатации состава деятельного раскаяния необходимо учитывать не только факт покаяния и признания вины на предварительном следствии и в суде, но и поведение лица после совершения преступления и во время производства по уголовному делу.
К формам деятельного раскаяния, по мнению соискателя, можно отнести: добровольную явку с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение причиненного вреда, его заглаживание иным образом, на что и обращается внимание в УК РФ.
Автор подчеркивает, что доказывание деятельного раскаяния должно осуществляться процессуальными средствами и методами.
Возникают проблемы и в случаях прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Общеизвестно, что основная масса уголовных дел, возбуждаемых следственными подразделениями, не направляется в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом, не прекращается по тем или иным основаниям, а приостанавливается, как правило, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все они хранятся в архивах территориальных следственных подразделений до тех пор, пока не истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Очевидно, что после истечения указанных сроков приостановленное уголовное дело подлежит прекращению.
Вместе с тем, чтобы уголовное дело прекратить, его нужно сначала возобновить. А какое в данном случае может быть применено основание возобновления? Статья 211 УПК РФ ответа на данный вопрос не дает.
В целях урегулирования рассматриваемой процедуры соискателем предлагается внесение изменений в ст. 211 УПК РФ посредством включения в ч. 1 пункта 3 следующего содержания: «появление оснований для принятия иного процессуального решения по уголовному делу».
Третий параграф «Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям» начинается с анализа известных реабилитирующих оснований: отсутствие события преступления; отсутствие состава преступления; недоказанность участия в совершении преступления (формулировка УПК РСФСР 1960 г.). Кроме того, реабилитирующими основаниями считают недостижение возраста уголовной ответственности, совершение общественно опасного деяния в состоянии невменяемости.
На основе анализа норм УПК РФ и практики их применения диссертант разработал и обосновал перечень реабилитирующих оснований: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие состава преступления; 3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению; 4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 3–5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, Квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; 5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 6) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 7) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 8) отказ Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.
На основании подробного анализа перечисленных реабилитирующих оснований вносятся конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру завершающего этапа предварительного расследования.
По теме исследования автором опубликованы следующие работы:
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
определенных ВАК Министерства образования и науки РФ
- Мириев, Б. А. Окончание предварительного следствия в российском уголовном процессе / Б. А. Мириев // Рос. следователь. – 2007. – № 8. – 0,13 п.л.
Иные публикации
- Мириев, Б. А. Окончание предварительного расследования по уголовным делам о пенитенциарных преступлениях / Б. А. Мириев // Соблюдение, обеспечение и реализация прав человека как приоритетные направления уголовной и уголовно-исполнительной политики России: отечественный и зарубежный опыт : материалы науч.-практ. конф., 28 апр. 2006 г. / Владим. юрид. ин-т. – Владимир, 2007. – 0,13 п.л.
- Мириев, Б. А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации / Б. А. Мириев // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2007. – № 1(2). – 0,25 п.л.
- Мириев, Б. А. Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности на этапе окончания предварительного расследования : монография / Б. А. Мириев. – Владимир : Посад, 2007. – 4,75 п.л.
Общий объем опубликованных автором работ составляет 5,26 п.л.
МИРИЕВ Беюкага Ага оглы
ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Подписано в печать 09.10.07. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел
федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: [email protected].
[1] См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Рос. газ. 2007. 8 июня; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Там же. 9 июня.
