Полное и коммандитное товарищества в россии и соединенных штатах америки: сравнительно-правовой аспект
На правах рукописи
Мельникова Татьяна Витальевна
ПОЛНОЕ И КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВА В РОССИИ
И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ:
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владивосток - 2012
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права»
Научный руководитель Белькова Елена Геннадьевна
кандидат юридических наук, доцент
Официальные оппоненты: Косова Ольга Юрьевна
доктор юридических наук, доцент,
Иркутский юридический институт
(филиал Академии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации), г. Иркутск,
заведующая кафедрой
гражданско-правовых дисциплин
Рабец Анна Петровна
кандидат юридических наук, доцент,
Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток,
доцент кафедры гражданского и предпринимательского права
Юридической школы
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО
«Хакасский государственный
университет имени Н. Ф. Катанова»
Защита состоится « 27 » апреля 2012 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.056.02 при ФГБОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25
С диссертацией можно ознакомиться в Институте научной информации – фундаментальной библиотеке ФГБОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» по адресу: 690600, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 65б.
Автореферат разослан «_____»___________2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
канд. юрид. наук, доцент И. В. Козлова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Произошедшие в России в последние двадцать лет перемены оказали значительное влияние на многие аспекты предпринимательской деятельности граждан. Безусловно, эти социально-экономические процессы не могут оставаться вне рамок правового регулирования как основного инструмента упорядочивания современных общественных отношений. Разработка научных проблем закрепления правового положения юридического лица является чрезвычайно актуальной – юридические лица на протяжении многих веков являются активными участниками общественных отношений, составляющих предмет многих отраслей права.
Определенное место среди различных организационно-правовых форм юридических лиц принадлежит полным товариществам и товариществам на вере (коммандитным товариществам). Необходимо отметить, что в дореволюционной практике эти организационно-правовые формы были довольно распространенными формами осуществления предпринимательской деятельности. К сожалению, в настоящее время роль этих организационно-правовых форм юридического лица является менее важной. Однако на практике можно встретить как полные товарищества, так и товарищества на вере. Более того, юридические лица в этих формах продолжают создаваться как путем учреждения, так и путем реорганизации[1].
По нашему мнению, указанные организационно-правовые формы имеют огромный потенциал, и такое положение дел, когда эти формы используются в предпринимательской практике в недостаточной мере, обусловлено, в первую очередь, недостатками правовых норм, закрепляющих статус этих юридических лиц. Основным нормативным правовым актом в этой сфере является Гражданский кодекс Российской Федерации[2]
(далее – ГК РФ). В то же время наличие правового регулирования, к сожалению, не означает совершенства законодательства в области правового статуса полных и коммандитных товариществ. В связи с этим актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью решения проблем функционирования российских юридических лиц в таких организационно-правовых формах, как полное товарищество и товарищество на вере (коммандитное товарищество).
Опыт права, закрепляющего статус хозяйственных товариществ, практика использования данной формы предпринимательской деятельности в Соединенных Штатах Америки, без сомнения, представляет интерес. Учитывая должное стремление российского законодателя ориентироваться в своей деятельности на лучшие достижения не только отечественной, но и зарубежной правовой науки, представляется весьма полезным и небезынтересным сравнить содержание правового статуса полного и коммандитного товариществ в России и США. В современную эпоху усиление процессов интеграции создает и объективные предпосылки для сближения правовых систем. В решении задач дальнейшего сотрудничества различных стран знание иностранного права становится важным требованием. С этой точки зрения необходимо изучать содержание национального права в зарубежных государствах, в том числе практику его применения, в целях использования зарубежного опыта в отечественном нормотворчестве и правоприменении.
Выбор права Соединенных Штатов Америки для проведения сравнительного анализа правового положения хозяйственных товариществ в настоящей работе не случаен и обусловлен как сходством ряда правовых норм, устанавливающих правовое положение хозяйственных товариществ, так и рядом различий, детерминированных как особенностями правовых систем, так и другими факторами.
Актуальность диссертационного исследования определяется и тем, что в настоящее время, во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г.
«О совершенствовании гражданского законодательства Российской Федерации»[3], разработаны Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации[4] (далее — Концепция развития гражданского законодательства) и проект изменений в разделы ГК РФ[5], согласно которым полные товарищества и товарищества на вере не исключены из числа организационно-правовых форм юридических лиц Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2.2. Концепции развития гражданского законодательства предполагается повысить размер уставного капитала для хозяйственных обществ: «Это не создаст искусственных препятствий развитию малого предпринимательства, ибо оно может осуществляться в формах индивидуального предпринимательства, договоров простого товарищества (о совместной деятельности), а также в незаслуженно забытой современным законодательством форме производственного кооператива, тогда как хозяйственные общества всегда являлись и остаются формой крупного и среднего бизнеса».
Ожидается, что роль полного товарищества и товарищества на вере в российской действительности повысится, в связи с чем требуется дальнейшая разработка и совершенствование правового регулирования общественных отношений с участием российских хозяйственных товариществ.
Наконец, изучение правового регулирования общественных отношений с участием полного товарищества и товарищества на вере в США особенно актуально в условиях происходящих в настоящее время процессов глобализации.
Степень разработанности проблемы. Тенденция количественного и качественного развития хозяйственных товариществ в Российской Федерации время от времени привлекает внимание правоведов.
В фундаментальных трудах и научных публикациях последних лет активно разрабатываются многие вопросы, относящиеся к этой тематике. Отдельные проблемы содержания правового статуса хозяйственных товариществ затрагивали авторы как дореволюционного периода развития российского общества: А. П. Башилов, П. Н. Гуссаковский, А. И. Каминка, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич и др.; советского периода: С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, М. И. Кулагин, Е. А. Флейшиц и другие; так и современные авторы: А. П. Белов, В. А. Белов, М. И. Брагинский, Т. В. Кашанина, Н. В. Козлова, С. Д. Могилевский, М. В. Осипова, Е. А. Суханов, О. Н. Сыродоева, М. В. Телюкина, С. и др.
Некоторые исследователи как советского периода развития российского общества (И. Л. Брауде, Н. Г. Вавин, А. Э. Вормс, В. Ю. Вольф, С. Н. Ландкоф, Е. А. Флейшиц), так и современные (в частности, А. С. Еганян, М. М. Ибрагимова, В. Н. Кураев, И. В. Овод, Е. Н. Слепцова, В. А. Хохлов и др.) уделяли внимание общим вопросам правового статуса хозяйственных товариществ.
Правовому статусу полных товариществ посвящены работы В. Ю. Ермилова, С. В. Фомичевой; правовому статусу товарищества на вере –
С. П. Бортникова, А. С. Еганяна, Л. Москва и В. В. Ровного, Я. И. Функа.
В науке США правовой статус товариществ (партнерств) исследуется в работах А. Р. Бромберга и Л. Е. Рибстейна, Дж. А. Крэйна, Н. Линдли, Р. Н. Оунса, А. Шниман, Дж. Шитс и др. Правовой статус товариществ США изучает российский исследователь В. М. Шумилов.
В частности, теорию агентских отношений как сущность товарищества разработали Дж. А. Крэйн, Н. Гоу, В. Грэгори, Дж. Мойя, А. Шниман.
Вместе с тем современная наука не позволяет дать однозначные ответы на все вопросы, касающиеся правового статуса хозяйственных товариществ. Более того, имеющие место выводы по тем или иным проблемам в данной сфере в условиях динамично развивающейся предпринимательской практики требуют
своего постоянного обобщения и переосмысления. Состояние правовой науки в
данной области отражает состояние действующего законодательства и обнаруживает необходимость продолжения исследований.
Нам не удалось обнаружить специальных исследований российских авторов, в которых проводился бы сравнительный анализ правового положения российских полного товарищества и товарищества на вере, с одной стороны, и полного товарищества и товарищества на вере в Соединенных Штатах Америки, с другой стороны. В некоторых работах, например в трудах О. Н. Сыродоевой, В. М. Шумилова, исследуются общие принципы регулирования общественных отношений с участием товариществ США либо затрагиваются отдельные проблемы в этой сфере.
Актуальность обозначенной проблемы и недостаточная степень ее разработанности предопределили предмет, цели и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения с участием полного и коммандитного товариществ в праве России и Соединенных Штатов Америки.
Предметом исследования являются сходства и различия правового регулирования полного товарищества и товарищества на вере в России и США на основе действующих нормативных правовых актов, доктрины и судебной практики.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы – комплексное сравнительное исследование полного и коммандитного товариществ в России и Соединенных Штатах Америки.
В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:
1) проанализировать понятия полного товарищества и товарищества на вере в России и США;
- сравнить учреждение полного товарищества и товарищества на вере
в России и США;
3) исследовать изменение состава участников полного товарищества и товарищества на вере в России и США;
4) произвести сравнительный анализ правового регулирования реорганизации и ликвидации полного товарищества и товарищества на вере в России и США;
5) рассмотреть управление в полном товариществе и товариществе на вере в России и США;
6) сопоставить ведение дел в полном товариществе и товариществе на вере в России и США;
7) осуществить сравнение гражданско-правового режима имущества в полном товариществе и товариществе на вере в России и США;
8) выявить общие черты и различия в правовом регулировании ответственности участников полного товарищества и товарищества на вере в России и США.
Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертационное исследование основано на общенаучном диалектическом методе познания, а также на таких специальных методах исследования, как комплексный, системный, сравнительно-правовой, исторический.
Положения и выводы настоящего диссертационного исследования базируются на комплексном анализе нормативной базы по обозначенной теме, изучении монографий и публикаций в периодических изданиях, касающихся правового положения хозяйственных товариществ в России и Соединенных Штатах Америки.
Научная новизна работы заключается в том, что данное диссертационное исследование представляет первое комплексное сравнительно-правовое исследование полного товарищества и товарищества на вере в России и США.
Выводы и рекомендации, полученные в результате сравнительно-правового анализа российского и права США и изложенные в работе, позволяют определить понятие и сущность таких организационно-правовых форм российского юридического лица, как полное товарищество и товарищество на вере, а также таких форм осуществления предпринимательской деятельности в Соединенных Штатах Америки, как полное товарищество и товарищество на вере. Исследование раскрывает перспективные направления совершенствования российского законодательства в данной сфере.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:
1) в связи с необходимостью совершенствования российского законодательства о юридических лицах обоснована возможность рецепции в российское законодательство некоторых положений права Соединенных Штатов Америки о полном и коммандитном товариществах (об участии коммандитистов в заключении учредительного договора; о возможности вступления в полное товарищество и товарищество на вере новых участников и др.);
2) в силу особенностей правового статуса полного и коммандитного товариществ США, обусловленного особенностями правовой системы Соединенных Штатов Америки, социальными традициями и другими подобными обстоятельствами, доказано отсутствие потребности в заимствовании в российское законодательство ряда положений права США, закрепляющего статус товариществ (правила об устной форме учредительного договора полного товарищества; исключение необходимости государственной регистрации полного товарищества и товарищества на вере, и др.);
3) в целях совершенствования российского законодательства о хозяйственных товариществах аргументирована точка зрения о том, что регулирование внутренних отношений в полном и коммандитном товариществах (так же, как и в юридических лицах других организационно-правовых форм) объективно существует независимо от государственной регистрации товариществ в качестве юридических лиц;
4) в связи с имеющейся негативной практикой привлечения вкладов граждан в коммандитные товарищества для строительства недвижимости доказано, что отношения между вкладчиком и товариществом на вере имеют иную природу, чем другие обязательственные отношения;
5) в целях предупреждения незаконной практики установления в учредительном договоре запрета участия вкладчика в ведении дел по доверенности, доказано, что учредительным договором не может быть установлен такой запрет;
6) в целях предотвращения неоправданных различий в правоприменительной практике доказано, что полные товарищи не являются законными представителями товарищества;
7) в связи с происходящим в настоящее время процессом совершенствования законодательства о юридических лицах установлено, что в российской правовой действительности отсутствуют организационно-правовые формы юридического лица, соответствующие товариществу с ограниченной ответственностью (limited liability partnership) и коммандитному товариществу с ограниченной ответственностью (limited liability limited partnership) США. При этом показано, что необходимость во введении таких организационно-правовых форм в России в настоящее время отсутствует;
8) в целях установления единообразной правоприменительной практики аргументирована точка зрения о том, что при выходе из товарищества полного товарища ему должна выплачиваться действительная стоимость доли.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется новизной и специфической предметной направленностью рассмотренных в ней вопросов и освещенных проблем. Сформулированные в диссертации исследовательские подходы, предложения и выводы могут быть использованы в научной и педагогической деятельности, при чтении общих и специальных курсов по гражданскому праву и корпоративному праву.
Материалы диссертации могут быть востребованы в процессе разработки, принятия и применения нормативных правовых актов о юридических лицах, а также использованы для развития гражданского права как отрасли права.
В ходе исследования диссертантом на основе изучения правового регулирования и судебной практики России и США разработаны следующие предложения о внесении изменений и дополнений в действующее российское законодательство, касающееся вопросов правового статуса хозяйственных товариществ:
1) в порядке рецепции некоторых положений права США:
– дополнить ст. 61 ГК РФ п. 5 следующего содержания: «С момента принятия учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, решения о ликвидации юридического лица либо с момента вступления в силу решения суда о ликвидации юридического лица и до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица последнее вправе осуществлять исключительно те юридические действия, которые связаны с процессом ликвидации данного юридического лица, в частности, направленные на обеспечение удовлетворения требований кредиторов»;
– дополнить п. 3 ст. 73 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников заключать сделки с товариществом». Второй абзац в действующей редакции считать абзацем третьим. В последнем слова «При нарушении этого правила» заменить словами «При нарушении этих правил»;
– исключить п. 2 ст. 74 ГК РФ;
– дополнить ст. 76 ГК РФ п. 3 следующего содержания: «По единогласному решению участников товарищества допускается вступление в товарищество новых участников»;
– дополнить п. 1 ст. 86 ГК РФ следующим предложением: «Также товарищество на вере может продолжить свою деятельность, если в течение шести месяцев с момента выхода последнего вкладчика в товарищество будут приняты один или несколько новых вкладчиков»;
2) в целях защиты интересов полных товарищей:
– дополнить п. 1 ст. 71 ГК РФ абзацем следующего содержания: «Решения полного товарищества подписываются полными товарищами, проголосовавшими за их принятие»;
– дополнить ст. 71 ГК РФ п. 4 следующего содержания: «Решение участников полного товарищества, принятое с нарушением требований правовых актов Российской Федерации, учредительного договора товарищества и нарушающее права и законные интересы полного товарища, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Кодексом и другими правовыми актами для обществ с ограниченной ответственностью»;
– п. 3 ст. 78 ГК РФ сформулировать следующим образом: «Доля выбывшего из товарищества участника распределяется между оставшимися участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников»;
– первое предложение п. 1 ст. 78 ГК РФ сформулировать в следующей редакции: «Участнику, выбывшему из полного товарищества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли в складочном капитале товарищества»;
– абзац второй п. 1 ст. 86 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Товарищество на вере ликвидируется по основаниям, указанным в ст. 61 настоящего Кодекса, а также по основаниям ликвидации полного товарищества, указанным в абзаце втором статьи 81 настоящего Кодекса»;
3) для более детального закрепления статуса коммандитиста:
– дополнить второе предложение п. 1 ст. 83 ГК РФ словами «и коммандитистами»;
– в п. 2 ст. 83 ГК РФ слова «о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками», заменить словами «условия о размере, составе, сроках и порядке внесения вкладов коммандитистами»;
– сформулировать абзац второй п. 4 ст. 82 ГК РФ следующим образом: «Если в фирменное наименование товарищества на вере с согласия вкладчика включено его имя, такой вкладчик становится полным товарищем»;
– дополнить ст. 82 ГК РФ п. 6 следующего содержания: «Третье лицо вправе вступить в товарищество на вере в качестве вкладчика по решению полных товарищей. Решение должно быть принято квалифицированным большинством голосов полных товарищей»;
– слова «и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;» в подп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ заменить словами «и получить действительную стоимость своей доли в складочном капитале в порядке, предусмотренном учредительным договором;».
Апробация диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования использовались автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М. Ф. Решетнева, по курсу «Гражданское право России» в университете штата Нью-Йорк г. Онеонта (США) в 1999 и 2002 гг.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором работах, а также в его выступлениях на следующих научных и научно-практических конференциях: на межвузовской научно-практической конференции «Основные тенденции развития российского законодательства» (г. Красноярск, 2010, 2007 гг.), международной научно-практической конференции «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг» (г. Красноярск, 2011 г.), международной научно-практической конференции «Правовое регулирование предпринимательской деятельности в современных условиях: проблемы и механизм их разрешения» (г. Красноярск, 2010, 2009 гг.); научно-практической конференции юристов (г. Палм Спрингс, США, 2002 г.); международной научно-теоретической конференции «Молодежь Сибири – науке России» (г. Красноярск, 2001 г.).
Структура работы определяется целью исследования и последовательностью решения задач исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы (восемь параграфов), заключение и список использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень научной разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования, излагается его научная новизна, характеризуется методологическая основа и научно-практическая значимость работы.
В первой главе «Общие положения о полном и коммандитном товариществах в России и Соединенных Штатах Америки» осуществляется сравнительно-правовой анализ понятий полного и коммандитного товариществ в России и США, возникновения и прекращения их правосубъектности.
В первом параграфе первой главы «Понятия полного и коммандитного товариществ» исследуются понятия и признаки полного товарищества и товарищества на вере в России и Соединенных Штатах Америки.
Диссертант показывает, что в российской действительности вопрос о правосубъектности полного товарищества и товарищества на вере на протяжении многих лет решался неоднозначно. Так, в дореволюционный период развития российской науки преобладало мнение об отсутствии у полного товарищества статуса юридического лица. В то же время из Свода Законов Гражданских и судебной практики конца — начала вв. следует, что товарищества обладали признаками юридического лица.
В первые годы советской власти проблема юридической личности товариществ была решена в пользу признания статуса юридического лица за данными организациями. Впоследствии товарищества исключаются советским законодателем из перечня видов юридических лиц.
Возрождение хозяйственных товариществ связано с введением в действие Закона РФ от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», который, как известно, не наделил полные товарищества статусом юридического лица. В то же время смешанные товарищества, которые по своим признакам соответствуют современным коммандитным товариществам, были признаны юридическими лицами. В настоящее время полные товарищества снова приобрели статус юридического лица. Соответственно, особенностью научных исследований, посвященных российским хозяйственным товариществам, является изучение последних через признаки юридического лица.
В правовой действительности Соединенных Штатов Америки полные товарищества и товарищества на вере более популярны, чем в России. При этом количество полных товариществ превышает количество товариществ на вере. Популярность полного товарищества в практике США (так же как и товарищества на вере) обусловлена рядом преимуществ, основным из которых является то, что полное товарищество – это так называемая «легко проходимая» организация, т. к. товарищества не являются субъектами налогообложения.
Правовое положение товариществ в США обусловлено, в первую очередь, тем, что правовая система Соединенных Штатов Америки, в целом, относится к числу прецедентных правовых систем. Кроме того, основы правового статуса полного товарищества устанавливаются Uniform Partnership Act[6], принятым в 1914 г. (далее UPA) с изменениями и дополнениями, внесенными с 1914 по 1997 гг. (эту версию с изменениями и дополнениями мы будем называть Revised Uniform Partnership Act – далее RUPA). Основы правового положения коммандитного товарищества закреплены Uniform Limited Partnership Act[7], принятым в 1916 г. (далее – ULPA) с изменениями и дополнениями, внесенными в 1976, 1985 и 2001 гг. (последнюю версию мы будем называть Revised Uniform Limited Partnership Act – далее RULPA). Каждый штат ратифицировал UPA и ULPA в той или иной версии. В то же время правовой статус полного товарищества и коммандитного товарищества Луизианы закреплен Гражданским кодексом Луизианы[8] (далее – CCL).
Что касается науки США, то решение вопроса о том, является ли полное товарищество совокупностью участников или оно представляет нечто новое, отличное от их личности, зависело и в настоящее время зависит от того, придерживаются исследователи в отношении товарищества теории юридического лица или являются сторонниками так называемой aggregate theory, согласно которой полное товарищество – это исключительно совокупность участников, но не самостоятельный субъект права.
Каждый из указанных подходов обосновывается теорией агентских отношений. В США исследователи, как правило, раскрывают сущность полного товарищества через агентские отношения, которые складываются между агентом, который обязуется действовать от имени и в интересах другого лица – принципала, и последним. Эти отношения характеризуются в науке США тремя признаками:
- фидуциарным характером этих отношений;
- тем, что агент действует от имени и в интересах принципала;
- правом принципала контролировать деятельность агента.
Определение полных товарищей в качестве агентов полного товарищества приводит к выводу о том, что полное товарищество – это обособленный от личности его участников субъект. Напротив, рассмотрение полных товарищей как агентов друг друга влечет непризнание за полным товариществом статуса самостоятельного субъекта права.
Во втором параграфе первой главы «Учреждение полного и коммандитного товариществ» ставится задача сравнить правовое регулирование учреждения полного товарищества и товарищества на вере в России и США.
Диссертант показывает, что основные сходства в правовом регулировании учреждения полного товарищества и товарищества на вере в России и США состоят в том, что одной из стадий процесса учреждения товарищества является заключение учредительного договора; минимальное количество учредителей в товариществе – двое.
Основные различия заключаются в том, что в то время как правосубъектность российского полного товарищества возникает с момента его государственной регистрации, а действует оно на основании заключенного между учредителями в письменной форме учредительного договора, в США полное товарищество не подлежит государственной регистрации, имеющей конститутивный характер, а заключение учредительного договора допускается в любой форме; учредительный договор российского товарищества на вере заключают исключительно полные товарищи; в США в коммандитном товариществе не только полные товарищи, но и вкладчики участвуют в заключении учредительного договора; в США полное товарищество и товарищество на вере обязаны зарегистрироваться в качестве хозяйствующего субъекта в каждом штате, в котором осуществляют деятельность, в то время как российские полное товарищество и товарищество на вере вправе осуществлять деятельность на всей территории России; включение в фирменное наименование товарищества на вере США имени коммандитиста, по общему правилу, не влечет изменения его правового статуса, в то время как в российском коммандитном товариществе такой вкладчик становится полным товарищем; если в России полными товарищами могут быть исключительно коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, то в США – физические и юридические лица, а также некоторые организации, не обладающие статусом юридического лица.
Диссертант обосновывает необходимость заимствования из права США нормы об исключении ответственности коммандитиста в случае включения его имени (наименования) в фирменное наименование товарищества на вере без его ведома, а также об участии коммандитистов в заключении учредительного договора.
В третьем параграфе «Изменение состава участников полного и коммандитного товариществ» исследуется правовое регулирование изменения состава участников полного товарищества и товарищества на вере в России и США.
Диссертант показывает, что главное сходство в правовом регулировании изменения состава участников полных товариществ и товариществ на вере России и США состоит в том, что перечень оснований изменения состава участников полного товарищества и товарищества на вере в России и США в целом совпадает.
Основные различия заключаются в том, что согласно праву США участники товарищества на вере могут обладать «двойной правосубъектностью» являться одновременно полными товарищами и коммандитистами; выбытие полного товарища из товарищества США - это основание для прекращения самого товарищества, при выбытии же полного товарища из российского товарищества последнее вправе продолжить свою деятельность, если это предусмотрено учредительным договором или соглашением остающихся участников; право США регулирует прием новых участников полного товарищества и товарищества на вере (как полных товарищей, так и коммандитистов), а в российском праве не предусмотрено такой возможности; в праве США в отличие от российского права предусмотрен внесудебный порядок исключения полных товарищей; законодательство США в отличие от российского законодательства закрепляет такое основание изменения состава участников товарищества на вере, как исключение коммандитистов из товарищества.
Диссертант приходит к выводу о том, что имеется необходимость в заимствовании правовой нормы, имеющей место в праве США, о возможности принятия в товарищество на вере новых полных товарищей и вкладчиков.
В четвертом параграфе «Реорганизация и ликвидация полного и коммандитного товариществ» ставится задача произвести сравнительный анализ правового регулирования реорганизации и ликвидации полного товарищества и товарищества на вере в России и США.
Диссертант доказывает: сходства в правовом регулировании реорганизации и ликвидации полных товариществ и товариществ на вере России и США состоят в том, что ликвидация товариществ может производиться как по решению полных товарищей, так и по решению суда; реорганизация товарищества осуществляется по общему согласию всех полных товарищей (кроме случая реорганизации товариществ США в форме слияния полных товариществ и товариществ на вере, которая осуществляется на основании единогласного решения полных товарищей, если иное количество голосов не установлено учредительным договором).
Основные различия в правовом регулировании реорганизации и ликвидации полных товариществ и товариществ на вере в России и США заключаются в несхожих формах реорганизации товариществ; неодинаковых последствиях принятия решения о ликвидации товарищества; несовпадении конкретных оснований ликвидации товариществ;.
В порядке заимствования некоторых правовых норм права США в целях защиты интересов субъектов права следует ограничить правосубъектность юридического лица с момента принятия решения о ликвидации юридического лица (вступления в силу судебного решения о признании государственной регистрации юридического лица недействительной); закрепить право коммандитного товарищества продолжить деятельность после выхода из него всех вкладчиков при условии, если в товарищество будут приняты новые коммандитисты.
Во второй главе «Управление, ведение дел и имущественные отношения в полном и коммандитном товариществах в России и Соединенных Штатах Америки» осуществляется сравнительно-правовой анализ отношений, связанных с управлением, ведением дел в товариществах, а также анализ вещных и обязательственных отношений с участием товариществ и ответственность участников по обязательствам полного и коммандитного товариществ в России и Соединенных Штатах Америки.
В первом параграфе главы «Управление в полном и коммандитном товариществах» диссертант ставит задачу рассмотреть правовое регулирование управления в полном товариществе и товариществе на вере в России и США.
Сходство в правовом регулировании управления полным товариществом и товариществом на вере в России и США состоит в том, что право на участие в управлении товариществом в обоих государствах имеют полные товарищи.
Диссертант показывает, что основные различия в правовом регулировании управления полным товариществом и товариществом на вере в России и США заключаются в следующем: управление российскими товариществами осуществляется по общему согласию всех полных товарищей, если иное не предусмотрено учредительным договором; в товариществах США решения принимаются большинством голосов, если иное не предусмотрено правовыми актами или учредительным договором; российским законодательством закреплены вопросы, которые могут быть разрешены исключительно по общему согласию полных товарищей; в соответствии с правом США значительного количества штатов в учредительном договоре может быть установлено правило о том, что любые решения в партнерстве принимаются большинством голосов полных товарищей; в отличие от вкладчиков в США российские коммандитисты вправе участвовать в управлении товариществом на вере на основании доверенности. В то же время в некоторых штатах вкладчики могут быть наделены правом участвовать в управлении товариществом на основании учредительного договора. При этом необходимость в заимствовании российским законодательством норм права США отсутствует.
Во втором параграфе «Ведение дел в полном и коммандитном товариществах» диссертант сопоставляет правовое регулирование ведения дел в полном товариществе и товариществе на вере в России и США.
Основные сходства в правовом регулировании ведения дел в полном товариществе и товариществе на вере в России и США состоят в следующем: право на ведение дел в товариществах обоих государств имеют полные товарищи; в праве обоих государств закреплена обязанность полных товарищей быть осмотрительными: полный товарищ, выступая от имени товарищества, должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
Диссертант показывает, что основные различия в правовом регулировании ведения дел в полном товариществе и товариществе на вере в России и США заключаются в следующем: и российское право, и право США закрепляют несколько вариантов ведения дел товарищества, которые вместе с тем различаются по содержанию. Каждый участник российского полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно либо ведение дел поручено отдельным участникам. В США каждый партнер товарищества самостоятельно ведет дела от имени товарищества, однако учредительным договором может быть предусмотрено, что ведение дел поручается одному или нескольким партнерам либо все дела ведут товарищи, но в ограниченной сфере деятельности товарищества; в отличие от вкладчиков в США российские коммандитисты вправе участвовать в ведении дел товарищества на вере на основании доверенности; различается по содержанию закрепленная правом обоих государств обязанность полных товарищей быть лояльными: для товарищества США она урегулирована более детально. В частности, полный товарищ не вправе заключать сделки с партнерством, он обязан осуществлять учет доходов, полученных в процессе ведения деятельности от имени партнерства или в связи с окончанием им бизнеса, а также управлять в качестве доверенного лица имуществом партнерства.
В третьем параграфе главы «Имущество полного и коммандитного товариществ» осуществляется сравнение гражданско-правового режима имущества в полном товариществе и товариществе на вере в России и США.
Диссертант показывает, что основные сходства в гражданско-правовом режиме имущества в полном товариществе и товариществе на вере в России и США состоят в следующем: имущество принадлежит товариществам на праве собственности; минимальный размер складочного капитала товариществ на вере в России и США правом не урегулирован.
Основные различия в правовом регулировании ведения дел в полном товариществе и товариществе на вере в России и США заключаются в следующем: если российский законодатель определяет необходимость образования в полном товариществе складочного капитала, то в США для соответствующей организации законодатель такую обязанность не закрепляет. Соответственно, если в российском полном товариществе прибыль, как правило, распределяется пропорционально долям участников в складочном капитале, то в США — поровну; по российскому праву участник не может быть освобожден от обязанности внесения вклада в складочный капитал, по праву США освобождение от такой обязанности возможно; в США в складочный капитал товариществ могут быть внесены услуги; вследствие понесенных российским товариществом убытков стоимость его чистых активов станет меньше размера его складочного капитала, полученная товариществом прибыль не распределяется между участниками до тех пор, пока стоимость чистых активов не превысит размер складочного капитала. В свою очередь, законодательство ряда штатов предусматривает, что выплата распределенной прибыли, по общему правилу, не производится, в частности, в случае, когда товарищество на вере не способно заплатить долги, образовавшиеся в ходе обычной хозяйственной деятельности организации; если стоимость активов организации стала меньше суммы стоимости пассивов и расходов, необходимых для удовлетворения требований партнеров, обладающих преимущественными правами в случае прекращения деятельности товарищества; при выбытии полного товарища из российского товарищества выплачивается стоимость имущества, соответствующая доле товарища в складочном капитале товарищества; а в США при выбытии полного товарища из товарищества ему выплачивается рыночная стоимость его доли.
В четвертом параграфе «Ответственность участников по обязательствам полного и коммандитного товарищества» диссертант выявляет общие черты и различия в правовом регулировании ответственности участников полного товарищества и товарищества на вере в России и США.
Сходства в правовом регулировании ответственности участников полных товариществ и товариществ на вере в России и США состоят в том, что полные товарищи, по общему правилу, несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества; полный товарищ, выбывший из товарищества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим до его выхода; коммандитисты не отвечают по обязательствам товарищества.
Основные различия в правовом регулировании ответственности участников полных товариществ и товариществ на вере России и США заключаются в следующем: полный товарищ – участник российского товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество, в США участник товарищества, вступивший в существующее товарищество, не отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до этого момента; согласно российскому законодательству соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности полных товарищей ничтожно, а в Северной Америке по соглашению других участников и кредитора полный товарищ может быть освобожден от ответственности; если требования кредитора к полным товарищам могут быть удовлетворены в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то в США требования кредитора к полным товарищам товарищества могут быть удовлетворены, если: 1) вынесенное в отношении товарищества судебное решение не было исполнено; 2) товарищество признано банкротом; 3) с согласия полного товарища без предварительного обращения к товариществу на вере; 4) суд разрешает обратить взыскание на имущество полного товарищества, если очевидно, что активов товарищества недостаточно для удовлетворения требований кредитора; 5) ответственность полного товарищества не связана с деятельностью товарищества.
Диссертант показывает, что в праве США имеются разновидности полного товарищества и товарищества на вере, одним из существенных отличий которых от исследуемых форм являются особые правила об ответственности участников, это limited liability partnership (товарищество с ограниченной ответственностью), limited liability limited partnership (коммандитное товарищество с ограниченной ответственностью), joint venture, joint stock company. При этом в настоящее время отсутствует необходимость в заимствовании российским законодателем таких видов товариществ, существующих в праве США, как товарищество с ограниченной ответственностью, коммандитное товарищество с ограниченной ответственностью.
В заключении диссертационной работы подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и рекомендации, намечаются перспективы дальнейших исследований.
Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:
1. Мельникова Т. В. Теория российских товариществ // Тезисы международной научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и соискателей учебных заведений Красноярского края «Молодежь Сибири – науке России». Красноярск : СИБУП, МАН, 2001. С. 80-81.
2. Melnikova T., Rothenberg R. Comparative Forms of Doing Business in Russia and New York State – Proprietorships, Partnerships, And Limited Partnerships // American Business Law Journal. 2003. Vol. 40. P. 563-634.
3. Melnikova T. To the Problem of Corporation Legal Liability // Scientific Notes. Boston, 2005. Vol. 1. P. 142-146.
4. Мельникова Т. В. Учредительный договор как юридический факт // Известия российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки: Научный журнал. СПб., 2008. № 10. С. 216-221.
5. Мельникова Т. В. К вопросу о правовом статусе полного товарищества // Основные тенденции развития российского законодательства. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Красноярск : СибГАУ, 2008. С. 32-37.
6. Мельникова Т. В. Основные этапы развития правового регулирования внутренних отношений в юридическом лице в дореволюционной России // История государства и права. 2008. № 13. С. 14 – 17.
7. Мельникова Т. В. Основные этапы развития законодательства о внутренних отношениях в юридическом лице в советский период российского общества // История государства и права. 2008. № 15. С. 27 – 29.
8. Мельникова Т. В. Исключение участника юридического лица как способ защиты гражданских прав // Российский судья. 2008. № 6. С. 35-38.
9. Мельникова Т. В. Некоторые вопросы правосубъектности юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 7. С. 105-108.
10. Мельникова Т. В. История развития российского законодательства, регулирующего правовой статус товарищества на вере // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в современных условиях: проблемы и механизм их разрешения: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Красноярск, ИВЭСЭП, 2009. С. 106-112.
11. Мельникова Т. В. К вопросу о правовом статусе товарищества на вере в праве России и США // Вестник КрасГАУ. 2010. № 8. С. 152-156.
12. Мельникова Т. В. К вопросу о правовом регулировании товарищества с ограниченной ответственностью и коммандитного товарищества с ограниченной ответственностью по североамериканскому праву (на примере штата Нью-Йорк) // Вестник КрасГАУ. 2010. № 9. С. 184-188.
13. Мельникова Т. В. Правовой статус полного товарищества в праве России и США // Актуальные проблемы сравнительного правоведения: Сборник науч. тр. Иркутск: БГУЭП, 2010. С. 35-44.
- Мельникова Т. В. К вопросу о понятии полного товарищества и товарищества на вере в Соединенных Штатах Америки // Основные тенденции развития российского законодательства: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Красноярск: СибГАУ, 2011. С. 34-37.
15. Мельникова Т. В. Полное товарищество и товарищество на вере в праве России и Соединенных Штатов Америки. Красноярск: СибГАУ, 2011. 138 с.
16. Мельникова Т. В. Учреждение полного товарищества и товарищества на вере в России и Соединенных Штатах Америки // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Красноярск, ИВЭСЭП, 2011. С. 82-91.
Жирным шрифтом выделены публикации в изданиях из перечня ВАК.
[1] Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств по состоянию на 01.05.2011 г. : сайт. URL: http://www.vestnic.gosreg.ru (дата обращения: 31.01.2012).
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 : [принят 30 нояб. 1994 г.] : в ред. от 30.11.2011 г. // Собр.
законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
[3] О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации : Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. // Российская газета. 2008. 23 июля. № 4712.
[4] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации : [одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009] // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
[5] Проект изменений в разделы,,, и Гражданского кодекса РФ // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
[6] Bromberg Alan R, Ribstein Larry E. Bromberg and Ribstein on Limited Liability Partnerships, the Revised Uniform Partnership ACT, and the Uniform Limited Partnership ACT, Aspen Publishers, 2008.
[7] Ibid.
[8] Louisiana Civil Code : сайт. URL: http://www.legis.state.la.us/lss/lss.asp?folder=67 (дата обращения: 08.11.2010).
