Реализация судебной реформы 1864 г. на пространстве российской империи
На правах рукописи
- НЕСТЕРЕНКО ЛАРИСА СЕРГЕЕВНА
РЕАЛИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 г.
НА ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Специальность 12.00.01 теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2012
Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Российского университета дружбы народов.
| Научный руководитель: | доктор юридических наук, профессор Немытина Марина Викторовна |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Пашенцев Дмитрий Алексеевич Московский городской педагогический университет. Юридический факультет. Кафедра теории и истории государства и права |
| кандидат юридических наук, профессор Ефремова Надежда Николаевна ведущий научный сотрудник, Институт государства и права РАН; | |
| Ведущая организация: | Московский университет МВД России |
Защита состоится 16 мая 2012 г. в 17.00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.203.21 при ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. № 347, Зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.
Автореферат и объявление о защите диссертации отправлены для размещения на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации в сети Интернет «___» апреля 2012 г. по электронной почте по адресу: [email protected]
Автореферат разослан «____» апреля 2012 г.
| Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент | Е.П. Ермакова |
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим значением судебной власти в развитии российской государственности и необходимостью совершенствования судебной системы Российской Федерации с учетом исторического опыта.
Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин в программной статье «Демократия и качество государства» подчеркнул, что развитие судебной системы является мощным рычагом для создания подлинно гражданского общества[1]. Именно судебная власть представляет важнейшую сторону народовластия и призвана обеспечить функционирование механизма реализации гражданским обществом защиты правопорядка, установленного в государстве.
Судебные преобразования, проведенные в Российской империи во второй половине XIX в., не теряют своей актуальности, а российская судебная реформа 90-х годов XX в. в определенной степени им аналогична, что обусловлено ее опорой на исторический опыт, «на материальный и духовный потенциал, который достался от предшествующих эпох», она ставит «задачу адекватной оценки исторического наследия и его рационального использования»[2].
Потребности модернизации российского государства обусловливают необходимость рассмотрения вопросов развития всех сторон жизни общества, включая трансформацию судебных институтов в соответствии с новыми общественными реалиями и с учетом исторических и культурных особенностей, а также правовых традиций, так как нынешняя федеративная Россия сохранила государственно-правовое, географическое, социально-экономическое, культурное своеобразие своих субъектов.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности историко-правового исследования особенностей реализации судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской империи с учетом ее социокультурных особенностей.
Степень научной разработанности темы. Выбор темы диссертации предопределил сферу аналитического обзора результатов научных исследований историков и правоведов, при построении которого автор руководствовался тематическим критерием.
Объектом научного анализа ряда исследователей второй половины XIX — начала XX в. стали как предпосылки, подготовка и проведение Судебной реформы 1864 г. (И.В. Гессен «Судебная реформа» (СПб., 1905), Г.А. Джаншиев «Эпоха великих реформ» (СПб., 1907), А.Ф. Кони «История развития уголовно-процессуального законодательства в России» (СПб., 1914), А.А. Головачев, А.Г. Бернашевский, В.А. Линовский и другие), так и изменения в порядке уголовного и гражданского судопроизводства (Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, И.Я. Фойницкий, В.Я. Фукс и др.).
Работы отечественных исследователей, изучающих проблематику судебной реформы 1864 г. в советский период, отличались обширным эмпирическим материалом по исследуемым проблемам. Вместе с тем они опирались на единственно возможный в тот период времени марксистский подход в оценках роли суда в обществе и государстве.
Широко известны труды Б.В. Виленского, прежде всего монография «Судебная реформа и контрреформа в России» (Саратов, 1969), исследование М.Г. Коротких «Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России» (Воронеж, 1989), Е.А. Скрипилева «Российская присяжная адвокатура в пореформенной России XIX в.» (Воронеж, 1988). Следует упомянуть работу Н.В. Черкасовой «Формирование и развитие адвокатуры в России: 60—80 гг. XIX в.» (М., 1987).
Результаты научных исследований историков права в постсоветский период — М.В. Немытина «Суд в России, вторая половина XIX — начало XX вв.» (Саратов, 1999), А.А. Демичев «История российского суда присяжных 18641917 гг.» (Н.Новгород, 2002), Н.Н. Ефремова «Министерство юстиции Российской империи 1802—1917 гг.» (М., 1983), С.В. Лонская «Мировая юстиция в России» (Калининград, 2000), Н.М. Корнева «Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства» (СПб.,1990), и др. — отличаются расширением источниковой базы по проблеме исследования, детальным исследованием судебной реформы 1864 г. в целом и ее отдельных институтов. Методологические подходы, используемые авторами в этот период, позволили им более объективно оценить роль проведенных правительством Александра II судебных преобразований.
Региональным аспектам реформирования судебной системы во второй половине ХIХ в. посвящено достаточное количество трудов, наиболее значимыми из которых для настоящего исследования являются работы К.П. Краковского «Судебная реформа в Земле Войска Донского» (Ростов на Дону,1981), М.С. Савченко «Правовое положение кубанского казачества в дореволюционной России, конец XVIII начало XX в.» (г. Волгоград, 2000), С.В. Чечелева «Судебная реформа Сибири во второй половине XIX начале ХХ веков» (2001 г.) А.Ф. Абдрахманова «Администрация, суд и прокуратура Уфимской губернии в 18651917 гг.» (Уфа, 2006), А.А. Сотникова «Особенности проведения судебной реформы 1864 года на территориях Северного Кавказа», (М., 2009), А.Д. Попова «Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 18641881 гг.», а также работы М.Б. Аверина, Н.И. Биюшкиной, К.Л. Васина, Т.В. Плотниковой, А.Н. Сабанцева, Р.З. Симонян, Ф.Т. Тухтаметова, и других ученых, исследовавших вопросы эволюции судебных учреждений в отдельных частях России.
Несмотря на наличие большого количества разноплановых научных исследований, посвященных различным аспектам подготовки и проведения судебной реформы 1864 г., ее проведения на отдельных территориях, единого комплексного историко-правового исследования проблем реализации судебной реформы на пространстве Российской империи не проводилось.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с реализацией судебной реформы второй половины ХIХ в. на социокультурном пространстве Российской империи.
Предметом диссертационного исследования являются концептуальные основы, законодательство и практика реализации судебной реформы 1864 г., раскрывающие особенности ее проведения на социокультурном пространстве Российской империи и на отдельных ее подпространствах.
Цель исследования состоит в комплексном и всестороннем историко-правовом исследовании становления новых судебных установлений на пространстве Российской империи в период с 1864 г. до конца XIX в.; отслеживании основных этапов проведения судебной реформы; установлении последовательности реализации ее институтов на отдельных территориях Российской империи; выявлении степени их ограничения в ходе осуществления судебной реформы.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих основных задач:
соотнесение трансформации территории Российской империи в исследуемый период с организацией судебных округов;
рассмотрение основных этапов проведения судебной реформы в центральной России и в национальных окраинах и выделение исторических предпосылок формирования новой судебной системы;
выявление фактологических и сущностных аспектов реализации основных институтов судебной реформы на территории центральной России, в земских и не земских губерниях;
установление степени деформации институтов судебной реформы в ходе ее реализации;
исследование специфики проведения судебных преобразований на подпространствах Российской империи;
обоснование авторской позиции относительно специфики осуществления судебных преобразований на всей территории Российской империи с учетом трансформации ее административно-территориального деления в исследуемый период.
Хронологические рамки исследования. Так как целью автора явилось изучение непосредственно реализации судебной реформы, хронологические рамки исследования охватывают период с 1864 г. (20 ноября 1864 г., указом Александра II были приняты Судебные уставы) до конца ХIХ в. (1 июля 1899 г. был издан указ Николая II о завершении судебной реформы).
Методологическая основа диссертации представлена совокупностью общенаучных и частнонаучных методов, адаптированных автором для целей настоящего исследования.
Базовым в исследовании является социокультурный подход, позволивший диссертанту рассматривать Российскую империю не только как территориальное, но и как социокультурное пространство.
При проведении исследования на пересечении исторической и юридической наук были использованы присущие этим наукам методы, приемы и принципы, важнейшими из которых являются: объективность, историзм, всесторонность.
Автором были использованы такие методы научного исследования, как исторический детерминизм — взаимообусловленность событий прошлого и причинно-следственная связь между ними, историзм, предусматривающий изучение процессов в их последовательной и поступательной эволюции. Были применены хронологический и проблемно-категориальный способы изложения изучаемого материала в их единстве, что дает возможность глубже исследовать соотношение объективного и субъективного в вопросах применения институтов Судебных уставов 1864 г.
Для изучения особенностей реализации судебной реформы на подпространстве Российской империи и ее подпространтсвах были использованы методы сравнительно-правового анализа, синхронный и диахронный, позволившие рассмотреть развитие институтов судебной реформы 1864 г. как во времени, так и в пространстве.
Изучение многих аспектов темы было бы невозможно без применения формально-юридического, лингвистического, интерпретационного, системного и некоторых других методов.
Источниковая база диссертационного исследования сформирована в соответствии с обозначенными целью и задачами, объектом и предметом исследования, а также хронологическими и географическими рамками диссертации. В ее состав вошло несколько взаимосвязанных групп документов: нормативные правовые акты; материалы официального делопроизводства; дневники и воспоминания; периодическая печать.
Нормативной основой исследования явились Судебные уставы 1864 г. и принятые в дополнение к ним нормативные правовые акты, отражающие динамику судебных преобразований в России второй половины ХIХ в. степень реализации принципов и институтов судебных уставов в отдельных частях России.
Наиболее многочисленную группу источников составили материалы официального делопроизводства. Это разъяснения и решения Правительствующего Сената; «всеподданнейшие отчеты», отражающие наиболее важные аспекты социально-политической ситуации в России в исследуемый период; сборники статистических отчетов Министерства юстиции; информационно-документальные сборники, содержащие циркуляры и инструкции; издания, в которых были изложены различные аспекты экономической, социальной, политической и правовой жизни населения Российской империи.
Так, изучение деловой переписки (Объяснительная записка министра юстиции Д.Н. Блудова, адресованная императору Александру II) позволило выявить проблемы, возникавшие в процессе работы судов на местах, и установить основные характеристики деятельности судебного ведомства.
На основе издания «Судебные уставы за 30 лет» (СПб., 1894) автором составлена таблица, где приведены социологические сведения по губерниям России. На основе данного источника автор реконструирует карту судебных округов Российской империи.
Автором был использован фонд 1405 Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Архивные материалы представили возможность достаточно глубоко исследовать историко-правовые особенности Судебной реформы 1864 г.
Научная новизна выразилась в системном проведении данного исследования в аспектах, недостаточно изученных современной историко-правовой наукой, где автор обозначил и развил по существу новое направление в исследовании данной проблематики, а именно комплексное исследование процесса введения Судебных уставов 1864 г. на территории Российской империи с использованием модели ее пространства.
Следует акцентировать внимание на том, что автор рассматривает Российскую империю не только как территорию, но, прежде всего, как социокультурное пространство. В ходе исследования к функционированию пореформенных судебных органов в национальных окраинах применен методологический подход, который в научной литературе не имел до настоящего времени конкретной историко-правовой интерпретации; комплексно исследована эволюция пореформенной судебной системы в центральной и западных частях, в азиатских владениях Российской империи, на Кавказе, в Сибири и на Дальнем Востоке, выявлены ее общие и отличительные черты.
Научная новизна исследования раскрывается в обоснованных автором выводах, сформулированных в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Российская империя рассматривается автором как социокультурное пространство, включающее в себя совокупность выделенных автором подпространств с различной национальной, социальной, культурной, демографической и религиозной составляющими, обусловившими специфику проведения в них судебной реформы: «великорусские» губернии; Остзейский край, Царство Польское и Великое Княжество Финское; Кавказ и Земли Войска Донского; Туркестанский край, Степной край; Сибирь и Дальний Восток.
Представлена историко-правовая характеристика территориальных преобразований Российской империи во второй половине XIX — начале ХХ в., которая позволила: а) обоснованно использовать категорию «пространство» применительно к Российской империи; б) выявить генезис моделирования пространственных границ Российской империи в исследуемый период; в) соотнести социокультурную составляющую пространства Российской империи с системой судебных округов.
2. Автор приходит к выводу о том, что задачи власти в исследуемый период состояли в согласовании ценностных ориентиров различных слоев населения по поводу проводимой реформы, в осуществлении последовательных действий по ее воплощению в жизнь с тем, чтобы не допустить распространения социокультурных противоречий в обществе. Данная цель, по мнению автора, так и не была достигнута, поскольку не удалось выработать по-настоящему универсальных форм и методов судопроизводства на всей территории Российской империи, что во многом было обусловлено взаимоотношениями центра и окраин, уровнем их социально-экономического, культурного, политического развития.
3. Автором сопоставлено административно-территориальное деление Российской империи и деление на судебные округа (округа судебных палат и округа окружных судов), что позволило более детально изучить специфику реализации судебной реформы 1864 г., а также дало основания подвергнуть сомнению объективность сложившегося в последнее время в исторической и историко-правовой науке подхода к исследованию реформы на примере ее проведения в отдельно взятых губерниях. Обоснован принцип организации судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением России, который преследовал цель отделения суда от администрации. Судебная реформа осуществлялась поэтапно в группе судебных округов, с учетом экономических, геополитических и социокультурных особенностей подпространств Российской империи.
4. Автором выдвинуто и аргументировано положение о неравномерном распространении Судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской империи. Так, в губерниях центральной части России процесс реализации судебной реформы начался непосредственно с 1866 г. (именно в этот период начинают работу окружные суды в Москве и Санкт-Петербурге), Судебные уставы вводились здесь в первозданном виде. Однако вскоре последовала серия законодательных актов об изменении уставов 1864 г., правительство начало вносить определенные поправки и ограничения в институты судебной реформы, в результате чего реформа по мере ее продвижения к окраинам России теряла свой первоначальный вид. В одних случаях упразднялся институт как таковой, что произошло с мировой юстицией, ликвидированной на большей части России законом 1889 г., в других — при сохранении внешней оболочки искажалась сущность института, как это произошло с судом присяжных. Поскольку практическая реализация судебной реформы затянулась, сложилась такая ситуация, когда новые судебные порядки так и не достигали окраин России или внедрялись в отдаленных губерниях в деформированном виде. Таким образом, можно утверждать, что реформа попросту «увязла» в бесконечных ограничениях и бюрократических проволочках.
5. На основании критерия интенсивности реализации судебной реформы выделены этапы ее реализации. 1. Этап интенсивного распространения судебной реформы в центральной части России 1866—1871 гг. В 1871 г. пореформенные суды существовали уже в 23 губерниях. В данный период в этих губерниях принципы и институты судебных уставов были реализованы в полном объеме. 2. Этап замедления процесса претворения реформы в жизнь 18711884 гг., связанный с ограничением ее финансирования, отсутствием квалифицированных кадров, ограничением принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. В обозначенный период под юрисдикцией новых судебных установлений уже находилось три четверти населения страны. 3. Завершающий этап 1885 г. конец XIX столетия, когда реформа достигла окраин России. 1 июля 1899 г. последовал Высочайший указ императора Николая II о завершении судебной реформы. Однако фактически реформа так и не была завершена.
6. Автором конкретизированы и систематизированы особенности проведения судебной реформы в земских и «неземских» губерниях России, в частности, взаимосвязь судебной и земской реформ 1864 г.; неразрывная связь институтов судебной реформы с институтами местного самоуправления. Обоснованный автором вывод о том, что особенности проведения судебной реформы в отдельных частях России касались, прежде всего, организации местной юстиции, опирается на данные об участии земств в формировании и функционировании института мировых судей. Отсутствие земских учреждений на значительной части России предопределило сохранение дореформенных порядков в организации местных судов и сохранение национальной специфики в организации нижнего звена судебной системы.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его конкретных материалов и выводов для дальнейшего совершенствования судебной системы современной России, прежде всего, для выявления институциональной характеристики судебной власти.
Материалы и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы научного исследования специфики реализации судебной реформы на подпространствах Российской империи, что в контексте модернизации российской государственности представляет интерес для законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, правоохранительных органов и муниципальных структур.
Разработанные соискателем материалы могут быть использованы при преподавании курса истории отечественного государства и права, спецкурса по истории судебной реформы и при разработке учебников и учебных пособий по истории отечественного государства и права и спецкурсам в рамках проблематики настоящего исследования.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации и в опубликованных автором работах положения были изложены в докладах на международных и всероссийских научно-практических конференциях: Всероссийской конференции «Современное правоведение: поиск методологических оснований» (Москва, 26 марта 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Правоохранительные органы в России и за рубежом на современном этапе. Взаимодействие с общественными организациями в борьбе с терроризмом» (Москва, 28 октября 2010 г.); Всероссийской конференции «Актуальные проблемы права в XXI веке» (Москва, 2 декабря 2011 г.); V Международной научно-практической конференции «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (Краснодар, 2012 г.)
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Российского университета дружбы народов.
Структура диссертации. В соответствии с поставленной целью и задачами исследования диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Основное содержание диссертационной работы
Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются историко-хронологические рамки диссертации, цель и задачи исследования, его объект и предмет, показывается степень научной разработанности темы, характеризуется методологическая основа исследования, конкретизируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.
Первая глава «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ И ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 г.», состоящая из двух параграфов, посвящена анализу организации полисистемной судебной структуры, включающей адаптированные формальные судебные институты, изучению специфики форм судоустройства и судопроизводства в пореформенный период; исследованию с историко-правовых позиций категории «пространство Российской империи» и конкретизации соотношения административно-территориального устройства и судоустройства в исследуемый период.
В первом параграфе «Характеристика основных институтов судебной реформы, проводимой правительством Александра II» рассматриваются предпосылки к проведению судебной реформы, основные этапы ее подготовки, специфика механизма судоустройства и судопроизводства в пореформенный период.
Аргументировано, что подготовка судебной реформы 1864 г. включала кропотливую работу, связанную с разработкой нормативно-правовой базы, заложившей основу новых судебных установлений. Охарактеризован радикальный характер изменений, которые судебная реформа 1864 г. внесла в судоустройство и судопроизводство России: преодоление узкосословного характера судебной системы, прямой зависимости суда от администрации, многочисленности судебных инстанций с неопределенной подсудностью, инквизиционного характера процесса, основанного на теории формальных доказательств.
Раскрыты процессуальные принципы, веденные Судебной реформой 1864 г.: отделение предварительного следствия от суда; устность и гласность процесса; участие в процессе обвинения и защиты; равенство сторон, признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана его виновность (презумпция невиновности); несменяемость судей, ликвидация формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела; апелляция и кассация. Проанализированы организационные формы пореформенного правосудия: институт судебных следователей, суд присяжных, реорганизованная прокуратура, институт адвокатуры, учрежденный впервые в истории Российского государства.
По справедливому утверждению М.В. Немытиной[3], столь радикальные преобразования были вызваны необходимостью обеспечить экономическое развитие страны, крайне отсталостью российского суда и недооценкой его роли в государственном механизме.
Во втором параграфе «Историко-правовая характеристика категории «пространство Российской империи» и организация судебных округов» в рамках решаемых в диссертации задач осуществляется историко-правовой анализ понятия «пространство» применительно к территории Российской империи во второй половине XIX — начале ХХ в. Аргументируется, что совокупность научных знаний и представлений о конкретной территории формирует необходимый базис для очерчивания социокультурного и физико-политического пространства, а также государственной политики по отношению к данной территории и ее границам.
Предложенная автором структура пространства Российской империи включает следующие подпространства:
1) «Великорусские» губернии (территории, заселенные преимущественно русскими, украинцами и белорусами, имеющими общую религиозную принадлежность, общий уровень правосознания, лояльно настроенными по отношению к монарху и властям);
2) Остзейский край, Царство Польское и Великое Княжество Финское (территории, присоединенные (часто насильно), население относится к другой этнической группе, имеет иную конфессиональную принадлежность, уровень правовой культуры выше, чем у титульной нации, имеет высокий уровень национального самосознания (что мешает полноценной интеграции в состав Российской империи), по отношению к властям представляются «неблагонадежными»;
3) Кавказ и Земли Войска Донского (приграничные территории, отделяющие Россию от давнего, исторического врага Османской империи, население многонациональное и многоконфессиональное, отношение к властям в целом лояльное; в качестве основной опоры царизма в регионе традиционно выступает казачество, представляющее из себя военизированное образование);
4) Туркестанский край, Степной край (территории присоединены, население относится к другим этническим группам, исповедует ислам, основным источником права являются законы Шариата);
5) Сибирь и Дальний Восток (огромные редконаселенные территории, имеют статус генерал-губернаторств, население многонациональное и многоконфессиональное, по отношению к властям лояльное).
Автор подчеркивает, что по мере развития у каждого из народов, населяющих выделенные подпространства, возникали свои правовые традиции. Так, в губерниях европейской части России действовали волостные суды, в Польше гминные, в Туркестанском крае и Средней Азии применялись нормы Шариата, горцы Северного Кавказа для решения возникающих споров использовали адаты. Свой суд был у кочевников Восточной Сибири и Калмыкии.
В силу вышеуказанных обстоятельств реализация судебной реформы 1864 г. обретала свои особенности на каждом отдельно взятом социокультурном подпространстве, то есть должна была быть соотнесена с ментальностью различных социальных общностей, которым была адресована, уровнем социально-экономической жизни, правосознания и правовой культуры.
В последнее время в науке, изучающей судебную реформу, наметилась тенденция исследовать процесс реализации судебной реформы 1864 г. на примере отдельно взятых губерний. Автор считает данный подход не соответствующим ни общим тенденциям построения судебной системы в изучаемый период, ни динамике ее развития.
В ходе судебной реформы 1864 г. в Российской империи было создано в общей сложности 106 окружных судов, причем ввиду несовпадения административно-территориального и судебно-территориального деления судебный округ зачастую охватывал не отдельно взятую губернию, а лишь ее часть. Так, в некоторых губерниях было несколько окружных судов. Таким образом, в ходе реализации реформы новые порядки и институты (а позже и ограничения) вводились не в отдельно взятой губернии, а в совокупности судебных округов.
Раскрыта полисистемная судебная структура, созданная в Российской империи в пореформенный период, состоявшая из четырнадцати судебных округов: Санкт-Петербургский, Московский, Харьковский, Иркутский, Омский, Ташкентский, Новочеркасский, Одесский, Казанский, Саратовский, Киевский, Виленский, Варшавский, Тифлисский, которые возглавляли соответствующие судебные палаты.
Вторая глава «Особенности реализации судебной реформы 1864 г. на подпространствах Российской империи», включающая пять параграфов, посвящена анализу специфики распространения судебной реформы на выделенных автором подпространствах Российской империи.
В первом параграфе «Введение Судебных уставов 1864 г. в великорусских губерниях» исследуется процесс реализации судебной реформы на европейском подпространстве Российской империи. Важнейшей особенностью проведения судебной реформы в губерниях центральной России явилось то, что впервые в истории Российского государства была предпринята попытка внедрения норм официального права в качестве регулятора отношений в крестьянской среде. Сохранялись волостные суды. Реформа 1864 г. ставила задачу создать независимую судебную власть. Несмотря на то, что многие институты судебной реформы, по мере ее реализации, претерпевали существенные изменения, процесс проведения судебной реформы в «великорусских губерниях» в целом характеризовался минимумом ограничений.
Во втором параграфе «Особенности реализации судебной реформы в Остзейском крае, Царстве Польском и Великом княжестве Финляндском» рассматривается процесс реализации судебной реформы 1864 г. в Прибалтике, Польше и Финляндии.
В данных регионах судебная реформа вводилась с многочисленными ограничениями, что было обусловлено целым комплексом причин, и, прежде всего, сепаратистскими настроениями, царившими внутри них, периодически вспыхивавшими национально-освободительными восстаниями, представляющими большую опасность для территориальной целостности Российской империи.
Постановления Судебных уставов 20 ноября 1864 г. о присяжных заседателях на данные регионы не распространялись, мировые судьи не избирались, а назначались, должности почетных мировых судей не вводились (за исключением Прибалтики), судопроизводство устанавливалось исключительно на русском языке.
Исключением из этого правила было судопроизводство в гминных судах, где допускалось использование того языка, на котором говорит население, но и в этом случае приговоры, решения и постановления гминного суда и вообще все документы, которые исходили от суда, должны были быть написаны на русском языке.
В третьем параграфе «Применение Судебных уставов 1864 г. на Кавказе и в Земле Войска Донского» рассмотрена специфика реализации судебной реформы на южных границах Российской империи.
Автором раскрыты особенности проведения судебной реформы на Кавказе и сформулирован вывод о том, что процесс реализации судебной реформы 1864 г. на Кавказе был коррелирован с государственной политикой Российской империи в этом регионе. Процесс введения Судебных уставов в Кавказском регионе характеризовался стратегией унификации судебной системы с учетом в судопроизводстве традиционных норм обычного права, что конкретизировалось сохранением суда, действующего по нормам адата, и суда кади и трансформацией инстанции по разрешению конфликтов в государственные судебные органы, предназначенные для рассмотрения гражданских и уголовных дел в сфере действия адатского и мусульманского права.
Судебная реформа здесь сразу вводилась с существенными изменениями, которые вытекали из непростой политической постановки в регионе. Так, устанавливалось, что в Кавказском крае уголовные дела, выходившие за пределы компетенции мировых судей, подлежали рассмотрению в окружных судах без присяжных заседателей. В этой части России институт присяжных заседателей так и не был введен. Существенные изменения устанавливались и в порядке комплектования судей. Участковые и почетные мировые судьи в Кавказском крае подлежали не избранию, а назначению министром юстиции по согласованию с главноначальствующим гражданской частью. Срок назначения участковых мировых судей не устанавливался, а почетные мировые судьи назначались на три года.
Особенно сложно реализация судебной реформы проходила на территории Северного Кавказа. До 1860 г. так и не было найдено оптимального решения вопроса об управлении этим регионом. Учрежденные российской администрацией временные окружные суды и иные судебные инстанции не находили поддержки у местного населения, их деятельность зачастую являлась причиной многочисленных восстаний, вспыхивающих в различных районах Северного Кавказа.
В результате важнейшие демократические институты судебной реформы — суд присяжных, избираемые мировые судьи, параллельное существование мировой юстиции и общих судебных мест — при проведении судебной реформы на Кавказе не были применены.
В четвертом параграфе «Распространение судебной реформы 1864 г. в Туркестанском и Степном краях» исследованы особенности функционирования судебной системы в азиатской России XIX начала XX в.
Особенностями функционирования судебной системы в азиатской России XIX начала XX вв. была определенная динамичность, осознанно переходный характер по сравнению с внутренними губерниями, влияние процессов колонизации, сочетавших такие факторы, как воздействие на человека природной среды, географических условий, огромные малозаселенные территории с традиционно слабой инфраструктурой, тип социально-экономической организации, быстрое изменение этноконфесиональной ситуации и смена военно-политических и экономических приоритетов. Осуществление судебной реформы в Туркестанском крае завершилось к концу XIX в., причем Туркестанское генерал-губернаторство являлось единственным регионом России, где существовало два уровня суда суд имперский и суд низшего уровня, основанный на Шариате, либо адате. Спецификой осуществления судебной реформы в Степном крае являлось то, что низовые суды и высшие судебные инстанции опирались на различные принципы деятельности и регулировались разными актами.
Идея провести судебную реформу в Туркестанском и Степном краях возникла перед обсуждением в Государственном совете проекта «Временных Правил о применении Судебных Уставов к губерниям и областям Сибири». Поэтому местные судебные органы в своих рассуждениях опирались и на проект сибирских правил судоустройства и судопроизводства.
Проанализированы этапы реализации судебной реформы в Туркестанском крае. Началом первого этапа послужила разработка Проекта «Положения...» 1867 г. и принятие ряда нормативных правовых актов, которые внесли изменения в судебное устройство Туркестана. Так появились имперские суды, к которым относились: уездные суды; областные правления (они наряду с административными полномочиями осуществляли судебную власть на правах съезда мировых судей и палаты уголовного и гражданского суда); военно-судные комиссии. Свое законодательное оформление судебная система Туркестана получила после утверждения в 1886 г. «Положения об управлении Туркестанским краем», которое наряду с разрешением ряда вопросов управления внесло изменения в структуру судебной власти, включавшую: мировых судей, областные суды и департамент Правительствующего Сената. Последний в положении определялся высшей апелляционной инстанцией. С 1 января 1887 г. полномочия уездных судей были переданы мировым судьям, а судебные функции судных отделений областных правлений и канцелярии туркестанского генерал-губернатора областным судам.
Таким образом, до 1899 г. в Туркестанском крае действовала дореформенная система судов старого типа, которая уже не соответствовала потребностям населения в условиях дальнейшего развития общественных отношений и не способствовала развитию социальной инфраструктуры.
Законом от 2 июля 1898 г. «О преобразовании судебной части в Туркестане и Степной области» имперская судебная система была приведена в соответствие с Судебными уставами 1864 г., после чего были созданы мировые суды, Окружные суды (вместо областных) и судебные палаты.
В пятом параграфе «Судебная реформа в Сибири и на Дальнем Востоке» рассматривается процесс реализации судебной реформы 1864 г. в Сибири и на Дальнем Востоке.
Судебные уставы 1864 г. были введены в Сибири со значительным опозданием, только в 1896 г., когда в результате значительных изменений и ограничений от самой реформы мало что осталось. Судьи здесь не избирались, а назначались, институт судебных следователей так и не был создан. Открыто нарушался принцип разделения судебной системы на мировую и общие судебные установления. Не был введен и суд присяжных.
Значительно лучше обстояли дела на Дальнем Востоке, что было обусловлено особыми геополитическими интересами Российской империи. Институт мировых судей здесь был введен в 1896—1897 гг., что позволило избежать перегрузки окружных судов делами о нетяжких проступках и гражданскими исками. На Дальнем Востоке, где практически не было мировых судей, обязанности этого съезда возлагались на окружные суды первую инстанцию общего суда. Окружной суд включал гражданское и уголовное отделения, состоявшие из двух частей — коронного суда и суда присяжных заседателей. Таким образом, закрепление Дальнего Востока в составе Российской империи в значительной степени подкреплялось процессом последовательного реформирования судебной системы в данном регионе.
В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные теоретические выводы и обобщения, научно-практические рекомендации и предложения. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о незавершенном характере судебной реформы 1864 г. Реформа, опиравшаяся на западный опыт, не в полной мере учитывала российские реалии, что сказывалось на эффективности мероприятий по введению ее основных принципов и институтов на пространстве Российской империи.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие научные работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации
- Нестеренко Л.С. Реализация судебной реформы 1864 г. на территории Российской империи // Адвокат. 2011. № 5. С.6668. (0,3 п.л.)
- Нестеренко Л.С. Распространение судебной реформы 1864 г. в Северном крае // Современное право. 2011. №6 (1). С. 130132. (0,4 п.л.)
- Нестеренко Л.С. Особенности реализации Судебной реформы 1864 г. на территории Северного Кавказа // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 233236. (0,5 п.л.)
Научные статьи, опубликованные в иных открытых источниках
- Нестеренко Л.С. Изучение проблем реализации судебной реформы 1864 г. в России // Современное правоведение: поиск методологических оснований. Жидковские чтения. М., РУДН, 2010. С. 295301. (0,4 п.л.)
- Нестеренко Л.С. Революционное движение народников и пореформенный суд. Борьба с террористическими движениями // Правоохранительные органы в России и за рубежом на современном этапе. Взаимодействие с общественными организациями в борьбе с терроризмом. М., РУДН, 2010. С. 135141. (0,4 п.л.)
- Нестеренко Л.С. Учреждение адвокатуры в России // Экономика. Управление. Право. 2011. №5 (17). С. 4648. (0,4 п.л.)
- Нестеренко Л.С. Распространение судебной реформы 1864 г. в Туркестанском крае // Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире. Краснодар, 2012. С. 292296. (0,62 п.л.)
Нестеренко Лариса Сергеевна
Реализация судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской империи.
В диссертационном исследовании рассматриваются проблемы реализация Судебных уставов 1864 г. в Российской империи, которая представлена не только как территориальное, но и как социокультурное пространство, включающее в себя совокупность выделенных автором подпространств, в каждом из которых проведение судебной реформы имело свои особенности. Автор соотносит трансформацию территории Российской империи с организацией судебных округов во второй половине ХIХ в. и на этой основе выделяет основные этапы проведения судебной реформы, устанавливает особенности организации институтов судоустройства и судопроизводства в различных частях России, выявляет степень их деформации, акцентирует внимание на особенностях организации местной юстиции, наиболее полно отражающей социокультурную специфику России.
Nesterenko Larisa S.
The implementation of judicial reform 1864 in the Russian Empire.
The dissertation represent a research of the problem of implementation of The judicial statutes 1864 in the Russian Empire, which represented not only as a territorial, but also as a socio-cultural space, which includes the collection of subspaces, each of which judicial reform has had its own peculiarities. The author relates the transformation of the Russian Empire with the organization of judicial districts in the second half of the nineteenth century and on this basis, identifies the main stages of the judicial reform, establish institutions, especially the organization of the judicial system and legal proceedings in various parts of Russia, reveals the degree of deformation, focuses on the characteristics of the organization of local justice that best reflects the socio-cultural specifics of Russia.
[1] Газета «Коммерсантъ». №20 (4805). 06.02.12 г.
[2] Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. 1995. — № 1.
[3] См.: Немытина М.В. Суд в России: вторая половина ХIХ — начало ХХ вв. Саратов, 1999. С. 4749.
