Особенности уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов

На правах рукописи

Румянцева Марианна Олеговна

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОТНЕСЕННЫХ К КОМПЕТЕНЦИИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ

Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистка;

оперативно-розыскная деятельность

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Люберцы – 2010

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия»

Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент

Цопанова Индира Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Григорьев Виктор Николаевич

кандидат юридических наук

Бурцев Станислав Николаевич

Ведущая организация: ФГУ ВНИИ МВД России

Защита диссертации состоится «1» декабря 2010 г. в 14 час. на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» Д 310.001.02 по адресу: 140009, г.Люберцы Московской обл., Комсомольский проспект, 4, ауд. 233 (зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская таможенная академия».

Автореферат разослан «29» октября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, доцент И.С. Барзилова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Дознаватели таможенных органов Российской Федерации уполномочены производить дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 188 (контрабанда) и статьей 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей) Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ч. 2 – 4 ст. 188, ст. 189, 190, 193 УК РФ), таможенные органы в установленном порядке возбуждают уголовное дело и производят неотложные следственные действия.

Борьба с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности является одной из важнейших задач, поставленных перед таможенными органами Концепцией развития таможенных органов. Согласно статистическим данным ФТС России с каждым годом количество преступлений, выявленных таможенными органами, неуклонно растет. Так, в 2009 году таможенными органами зарегистрировано 12 071 сообщение о преступлении, что на 18,3 % больше, чем в 2008 году (10 207), на 27,5 % больше, чем в 2007 году (9 467) и на 26,1 % больше, чем в 2006 году (9 570). По каждому второму из них было принято решение о возбуждении уголовного дела. Объясняется это не только ростом преступности в сфере таможенного дела, но и повышением эффективности деятельности правоохранительных подразделений таможенных органов по выявлению признаков преступлений.

Как показало проведенное диссертантом исследование, последующее расследование уголовного дела и его судебная перспектива во многом зависят от того, насколько оперативно будет принято и зарегистрировано сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, насколько тщательно будет произведена его предварительная проверка и своевременно возбуждено уголовное дело.

Несмотря на наметившиеся положительные тенденции, статистические данные Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России свидетельствуют также и о том, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства отмечается стабильно высокий уровень нарушений уголовно-процессуального закона. Так, в 2009 году в ходе осуществления прокурорского надзора было отменено 3 987 процессуальных решений, принятых на стадии возбуждения уголовного дела. При этом основными причинами отмены принятых решений послужили: процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов; неполнота и низкое качество проведения предварительных проверок полученных сообщений о преступлениях; немотивированность принятого решения, а также несоответствие решения фактически установленным обстоятельствам; неисполнение письменных указаний прокурора.

Такое положение обусловлено рядом причин: отсутствием четкой законодательной регламентации порядка приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях; недостаточностью предусмотренных законом средств проверки сообщений о преступлениях; неэффективностью ведомственных нормативных актов по организации деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, что влечет за собой различное их понимание должностными лицами таможенных органов на первоначальной стадии уголовного процесса.

Ошибки, допускаемые на стадии возбуждения уголовного дела, зачастую непоправимы в последующем. Необоснованное возбуждение уголовного дела неизбежно повлечет бессмысленную трату материальных и человеческих ресурсов. Кроме того, вовлечение в уголовный процесс лица, непричастного к совершению преступления, неминуемо вызовет у него, по меньшей мере, негативное отношение к правоохранительным органам. В то же время необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела не позволит обеспечить защиту интересов потребителей, участников внешнеэкономической деятельности, государства. Все это и определило актуальность исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы стадии возбуждения уголовного дела постоянно находятся в центре внимания ученых-процессуалистов. За последние пять лет были защищены следующие диссертации: Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. – М., 2005; Волгушев А.В. Особенности возбуждения уголовного дела по признакам экономических преступлений. – Н.Новгород, 2007; Дмитриев И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела. – Н. Новгород, 2005; Дресвянникова Е.А. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела. – Н. Новгород, 2007; Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. – СПб, 2005; Кузнецова Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела. – Н. Новгород, 2007; Симонова Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела. – Барнаул, 2007.

Анализ приведенных исследований приводит к выводу, что указанные работы посвящены общим вопросам стадии возбуждения уголовного дела или подготовлены с учетом специфики практической деятельности органов внутренних дел. Особенности уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, исследуются впервые.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-процессуальной деятельностью таможенных органов как органов дознания по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к их компетенции, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие указанную деятельность.

Предметом исследования является практика применения таможенными органами как органами дознания уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к их компетенции.

Целью исследования является совершенствование теоретико-правовых и организационных основ уголовно-процессуальной деятельности таможенных органов по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к их компетенции.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:

– провести ретроспективный анализ нормативных правовых актов и теоретических подходов, раскрывающих правовую природу процессуальных условий для возбуждения уголовного дела;

– изучить и проанализировать зарубежное и российское законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальную деятельность по возбуждению уголовного дела;

– раскрыть систему и содержание поводов для возбуждения уголовного дела;

– изучить и обобщить практику возбуждения таможенными органами уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, в связи с получением сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях из иных источников, нежели заявление о преступлении и явка с повинной;

– выработать рекомендации по совершенствованию практической деятельности таможенных органов по возбуждению уголовных дел;

– разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовного дела.

Методологической базой исследования является диалектический метод познания и основанная на нем система общенаучных и частных научных методов. В работе использовались: логический метод (при изложении всего материала, формулировании выводов, предложений, рекомендаций); метод системного анализа (при раскрытии системы поводов для возбуждения уголовного дела); метод сравнительного правоведения (при анализе содержания поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных российским и зарубежным законодательством); исторический метод (при изучении и анализе Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1961 г., проекта УПК РФ); статистический метод (при анализе количества преступлений, совершаемых в сфере таможенного дела; обзоров следственной и судебной практики; отчетов о результатах правоохранительной деятельности таможенных органов) и др. Кроме того, в процессе исследования применялись следующие социологические приемы: изучение документов (при изучении материалов уголовных дел), анкетирование (при изучении мнения дознавателей таможенных органов).

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты. В работе также использовалось законодательство Российской Империи, Союза ССР, РСФСР, Российской Федерации, утратившее юридическую силу.

Эмпирическую основу работы составили официальные статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России, отражающие состояние уголовно-процессуальной деятельности таможенных органов по возбуждению уголовных дел, отнесенных к их компетенции, а также материалы судебной практики по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, по которым вынесены судебные решения в период с 2002 по 2009 год. По специально разработанной анкете было изучено более 250 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Ростовской области, Москвы и Санкт-Петербурга. Проведено анкетирование 120 дознавателей таможенных органов, работающих и проходивших повышение квалификации в Институте правоохранительной деятельности Российской таможенной академии в 2008 – 2010годах.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды российских ученых в области общей теории права, уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности и криминалистики. В качестве источников теоретической информации использовались: монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы конференций и семинаров, в которых рассматривались вопросы возбуждения уголовных дел, проблемы установления поводов и оснований для возбуждения уголовных дел.

Существенное влияние на научную позицию автора, отразившуюся в работе, оказали труды таких ученых-процессуалистов, как Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Л.В. Бертовский, В.Н. Григорьев, Н.В. Жогин, Д.С. Карев, А.Р. Михайленко, В.А. Михайлов, Н.Н. Егоров, М.П. Поляков, А.В. Победкин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, В.В. Степанов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, В.В. Шимановский, Н.Г. Шурухнов, В.Н. Яшин и др.

При написании диссертации также использовались работы: В.В. Артемовой, В.С. Афанасьева, Л.В. Березиной, В.К. Боброва, С.В. Бородина, Л.А. Буторина, А.Н. Васильева, Н.А. Власовой, В.А. Жбанкова, В.В. Карякина, В.М. Корнукова, В.А. Лазарева, П.Г. Марфицина, Г.В. Матусевича, В.А. Михайлова, Л.Н. Масленниковой, Н.Е. Павлова, А.П. Попова, Л.А. Сергеева, А.А. Усачева, Н.П. Фролкина, И.Г. Цопановой, И.А. Шевченко, А.Ю. Шумилова, И.В. Шульгина и др., в которых излагались отдельные положения, касающиеся уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел.

Научная новизна результатов исследования заключается в том, что в работе сформулированы теоретические положения, отражающие особенность уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. В частности, систематизированы поводы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, а также конкретизированы средства проверки сообщений о преступлениях. Кроме того, в исследовании содержатся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовных дел.

Проведенное исследование позволило обосновать, сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Авторское определение повода для возбуждения уголовного дела, под которым понимается сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников, обязывающее уполномоченные органы решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
2. Специфика возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, проявляется в том, что наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, является повод, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ (более 99 % от общего количества), – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
3. Определены типичные поводы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов:

– рапорт оперативного сотрудника таможенных органов об обнаружении признаков преступления в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов;

– сообщение должностного лица таможенных органов о фактах нарушения таможенного законодательства, выявленных в результате таможенного контроля;

– рапорт инспектора административных расследований об обнаружении признаков преступления, отнесенного к компетенции таможенных органов, в ходе расследования дела об административном правонарушении;

– рапорт дознавателя таможенных органов об обнаружении признаков преступления при расследовании иного преступления, отнесенного к компетенции таможенных органов;

– акт прокурорского реагирования;

– сообщение должностного лица иного правоохранительного органа о факте нарушения таможенного законодательства, выявленном в ходе выполнения правоохранительной деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений;

– сообщение о преступлении, отнесенном к компетенции таможенных органов, полученное в результате взаимодействия правоохранительных органов при проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений;

– сообщение о готовящемся преступлении, отнесенном к компетенции таможенных органов, полученное в результате сотрудничества таможенных органов стран ближнего и дальнего зарубежья.

4. Существенным средством проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, является получение объяснения. В связи с этим диссертант считает необходимым наделить должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительную проверку сообщений о преступлениях, правом получать объяснения от заявителей, очевидцев и иных осведомленных о совершенном таможенном преступлении частных лиц и должностных лиц на предмет собирания недостающих сведений о преступлении.
5. Классификация средств предварительной проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов:

– процессуальные (предусмотренные нормами УПК РФ) – осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179 УПК РФ); требование производства документальных проверок и ревизий, исследований документов и предметов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), получение заключения специалиста (ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 144 УПК РФ), предъявление требований, поручений и запросов (ч. 4 ст. 21 УПК РФ);

– непроцессуальные (регламентированные иными законодательными актами) – оперативно-розыскные мероприятия;

– сложившиеся на практике (не урегулированные нормами закона) – получение объяснений.

6. Рекомендации по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части:

изложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции:

«Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, предъявлять требования, направлять поручения и запросы, требовать производства оперативно-розыскных мероприятий, документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов».

изложения ч. 3 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции:

«3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости проведения документальных проверок, ревизий или иных проверочных действий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по мотивированному ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления».

наименования 161 УПК РФ:

предлагается озаглавить «Недопустимость разглашения данных, полученных в результате уголовно-процессуальной деятельности»

изменения содержания ст. 161 УПК РФ:

в ч. 1 – 3 ст. 161 УПК РФ словосочетание «данные предварительного расследования» заменить на «данные, полученные в результате уголовно-процессуальной деятельности».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную деятельность по возбуждению уголовных дел. Полученные результаты окажутся полезными в процессе дальнейших научных исследований в сфере деятельности таможенных органов как органов дознания.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, окажутся полезными при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности таможенных органов.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву, отдельным спецкурсам, преподаваемым в Российской таможенной академии, ее филиалах.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования носили разносторонний характер. Основные положения исследования изложены диссертантом в девяти научных статьях общим объемом 3 п.л., две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в Перечень, сформированный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались на научных и научно-практических конференциях: Международная научно-практическая конференция «Состояние и перспектива таможенного дела: взгляд молодых», Ростов-на-Дону, 30 июня – 2 июля 2008 года; Всероссийская научно-практическая конференция «Взаимодействие правоохранительных органов Российской Федерации в борьбе с экономическими (таможенными) преступлениями», Люберцы, 25 марта 2009 года; Вторая международная молодежная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы таможенного дела: взгляд молодых», Санкт-Петербург, 22 – 24 апреля 2009 года.

Отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность отделения дознания Тульской таможни, где используются в процессе учебной подготовки, проводимой с дознавателями, а также используются в учебном процессе Российской таможенной академии, Московского гуманитарного университета, о чем имеются соответствующие акты о внедрении.

Структура диссертационного исследования подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, отмечается степень ее разработанности, излагаются цель и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методология, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава – «Анализ и правовая природа процессуальных условий для возбуждения уголовного дела» – содержит результаты исследования основных понятий темы и включает три параграфа.

В первом параграфе – «Становление и развитие научных подходов к понятию повода для возбуждения уголовного дела» – диссертант приходит к выводу о необходимости формулировки понятия повода для возбуждения уголовного дела, поскольку законодатель его не раскрывает, а в юридической науке не выработано единообразного его понимания. С этой целью соискателем проводится комплексный анализ различных подходов к определению данного понятия, обозначенных в юридической литературе: трактовка повода как источника сведений о преступлении (С.В. Бородин, Д.С. Карев, Н.М. Савгирова, Н.Е. Павлов, В.В. Шимановский и др.); как юридического факта (Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, Р.Х. Якупов); как побудительного толчка, сигнала, причины начала уголовного процесса (В.М. Савицкий, А.Р. Михайленко, В.Н. Григорьев); как доказательства совершения преступления (А.Н. Копьева, В.Д. Арсеньев), а также рассматривается комплексный подход к определению понятия повода (Б.А. Галкин, М.А. Чельцов, М.С. Строгович, Н.С. Алексеев, В.Т. Томин, Г.П. Химичева, В.Н. Яшин, А.В. Победкин и др.). Последняя точка зрения представляется диссертанту наиболее верной, поскольку раскрывает двойственную природу повода для возбуждения уголовного дела: с одной стороны, повод является источником осведомления органов уголовного преследования о совершенном преступлении, с другой стороны, он выступает юридическим фактом, т.е. тем обстоятельством, с которым закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела. Однако, по мнению диссертанта, при формулировке уголовно-процессуальных понятий необходимо, в первую очередь, руководствоваться нормами закона и поэтому предлагает определять повод для возбуждения уголовного дела, основываясь на положениях ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Во втором параграфе – «Основания для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов» – диссертант отмечает, что вопрос о наличии основания для возбуждения уголовного дела является центральным в стадии возбуждения уголовного дела. Вот почему должностным лицам таможенных органов при изучении поступивших сообщений о преступлениях следует, прежде всего, обращать внимание на установление основания для возбуждения уголовного дела.

В частности, в диссертации указывается на отсутствие в законе критерия для определения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления. Данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, должны констатировать наличие охраняемого законом объекта, на который совершено преступное посягательство. Кроме того, решение вопроса о возбуждении уголовного дела невозможно без наличия сведений, указывающих на признаки объективной стороны, позволяющих отграничивать одно преступление от другого, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса, устанавливающие ответственность за совершенное деяние. В то же время стадия возбуждения уголовного дела не ставит целью установление всех признаков состава преступления. Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела о преступлении, отнесенном к компетенции таможенных органов, необходимо установить лишь те из них, без которых невозможно решить вопрос о квалификации деяния.

Вслед за Н.Г. Шурухновым соискатель приходит к выводу, что в каждом конкретном случае вопрос о достаточности основания для возбуждения уголовного дела решается индивидуально должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности имеющихся материалов. Причем заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, отнесенного к компетенции таможенных органов, невозможно. Таким образом, основание для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, следует рассматривать в единстве требований уголовно-правового и уголовно-процессуального закона.

В третьем параграфе – «Сравнительно-правовой анализ современного зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по возбуждению уголовных дел», – анализируя уголовно-процессуальное законодательство Великобритании, США, Франции, Германии, Австрии, диссертант приходит к выводу об отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве западных государств не только определения искомого понятия, но и системы поводов для возбуждения уголовного дела как таковой. Объясняется это тем, что процессуальный механизм возбуждения уголовного преследования в отличие от российского уголовного процесса основан на «принципе целесообразности», а начальный момент производства по уголовному делу формально не фиксируется. Уголовное производство начинается с момента получения компетентным органом информации о деянии или событии, содержащем признаки преступления, после чего следуют проверочные действия, включающие в себя весь набор оперативно-розыскных, процессуальных и следственных действий, – прослушивание телефонных переговоров, осмотр места происшествия, задержание, арест и допрос подозреваемого, получение объяснений у очевидцев, внедрение агентуры, организация негласного наблюдения и т.д.

В уголовно-процессуальном законодательстве стран постсоветского пространства (Эстонии, Беларуси, Молдовы, Украины, Казахстана, Узбекистана, Азербайджана) повод для возбуждения уголовного дела является необходимым условием начала деятельности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. При этом система поводов для возбуждения уголовного дела, по сути, дублируется, включая в себя в общем виде: заявление граждан, явку с повинной, сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, сообщение должностных лиц, организаций, непосредственное обнаружение органом уголовного преследования признаков преступления.

Что касается средств проверки сообщений о преступлениях, то уголовно-процессуальное законодательство Беларуси, Узбекистана, Украины допускает до возбуждения уголовного дела: получение объяснения, истребование дополнительных документов, производство осмотра места происшествия, экспертизы, проведение оперативно-розыскных мероприятий.

На основе изложенного делается вывод, что российскому законодателю следовало бы перенять положительные черты зарубежного законодательства и закрепить в УПК РФ конкретный перечень средств проверки сообщений о преступлениях и их регламентацию, тем самым сведя к минимуму возможности нарушения законодательства правоприменителем.

Вторая глава – «Теоретико-правовые представления о содержании поводов для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов» – состоит из двух параграфов.

В первом параграфе – «Система и содержание поводов для возбуждения уголовного дела» – рассматривается становление современной системы поводов для возбуждения уголовного дела посредством анализа норм Устава уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 годов, проекта УПК РФ, а также полемики процессуалистов относительно расширения перечня системы поводов в перспективе. По мнению диссертанта, существующая в настоящее время система поводов является наиболее удачным вариантом, поскольку представлена и детальной, и универсальной одновременно. Детальную ее часть составляют исторически сформировавшиеся и эмпирически проверенные поводы – заявление о преступлении и явка с повинной. Универсальную же часть дополняет повод, базирующийся на основе ex officio – публичного обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Именно этот универсальный повод делает систему поводов для возбуждения уголовного дела открытой, т.е. позволяет улавливать любые информационные сигналы о преступлениях.

Исследуя содержание заявления о преступлении как повода для возбуждения уголовного дела, диссертант приходит к выводу, что современная формулировка рассматриваемого повода, по сути, охватывает такие, ранее указанные в УПК РСФСР, как заявления и письма граждан; сообщения общественных организаций; а также сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц (п. 1 – 3 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР).

Уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования к оформлению заявления о преступлении. Однако эти требования в большей степени распространяются на протокол принятия устного заявления о преступлении. В отношении письменных заявлений предусмотрено только одно требование – известность лица, обратившегося в органы уголовного преследования с заявлением о преступлении. Объясняется это тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем такие сообщения о преступлениях не могут рассматриваться органами уголовного преследования путем осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

Диссертант отмечает, что причины, по которым заявители отказываются подписывать заявления о преступлениях, могут быть самыми разными: нежелание быть вовлеченными в уголовный процесс, неуверенность в ценности сообщаемой информации. Но чаще всего это происходит из-за страха перед воздействием со стороны лиц, совершивших преступление.

Действительно, меры безопасности, предусмотренные ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, которые могут применяться к потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам, в случае угрозы им убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, на заявителя не распространяются. Поэтому целесообразно распространить действие вышеназванных положений и на заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц и разрешить не указывать в заявлении о преступлении или протоколе принятия устного заявления о преступлении личные данные с целью исключить последующее воздействие со стороны лица, совершившего преступление.

Анализируя положения ст. 142 УПК РФ, соискатель приходит к выводу, что явка с повинной как повод для возбуждения уголовного дела – это добровольное, личное сообщение лица о совершенном или готовящемся им преступлении, ранее не известном органам уголовного преследования, сделанное в устной или письменной форме.

Проведенное исследование показало, что на практике очень незначительное количество уголовных дел возбуждается в связи с явкой лица с заявлением о повинной. Объясняется это тем, что зачастую возбуждение уголовного дела опережает явку лица с добровольным заявлением о совершенном им преступлении. Кроме того, нередко так называемая «явка с повинной» является следствием физического и психического воздействия на лицо оперативных сотрудников в случае непосредственного обнаружения ими признаков преступления. Для того чтобы исключить такое воздействие со стороны должностных лиц органов уголовного преследования, предлагается предусмотреть в законе право лица сделать добровольное сообщение о совершенном или готовящемся им преступлении в присутствии адвоката.

В пункте 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ сформулирован повод, позволяющий охватить все остальные случаи получения сообщений о преступлениях, кроме заявления о преступлении и явки с повинной. Рассматриваемый повод имеет широкое распространение. Как показало проведенное исследование, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, является наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. Объясняется данный факт, в первую очередь, высокой степенью латентности преступлений, совершаемых в сфере таможенного дела, а во-вторых, отсутствием потерпевших в традиционном смысле этого слова. Выявление такого рода преступлений происходит, как правило, в ходе осуществления служебной деятельности сотрудников таможенных органов, т.е. по их собственной инициативе.

Согласно ст. 143 УПК РФ лицом, получившим сообщение из источников, не предусмотренных ст. 141 и 142 УПК РФ, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Как вытекает из буквального толкования ст. 143 УПК РФ и п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщения о преступлениях, рапорт об обнаружении признаков преступления составляется в момент получения первичной информации о преступлении и подлежит немедленной регистрации.

Результаты изучения практической деятельности правоохранительных подразделений таможенных органов свидетельствуют о том, что зачастую рапорт об обнаружении признаков преступления составляется не в момент получения сообщения о преступлении, а после проведения проверочных действий и подтверждения полученной информации. Только после этого рапорт передается на регистрацию и немедленно возбуждается уголовное дело. Объясняется данное обстоятельство тем, что первоначальное сообщение о преступлении, отнесенном к компетенции таможенных органов, поступает не в дежурную часть, а в оперативные подразделения, осуществляющие предупреждение, выявление и пресечение преступлений в сфере таможенного дела. Диссертант полагает, что если в ходе служебной деятельности уполномоченных органов обнаруживаются признаки преступления, рапорт об этом следует составлять незамедлительно и только после его надлежащей регистрации приступать к проверке полученного сообщения о преступлении.

Во втором параграфе – «Типичные источники сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов» – диссертант анализирует приводимые в юридической литературе классификации иных источников, из которых могут быть получены сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, и приходит к выводу, что обозначенные подходы основаны преимущественно на деятельности органов внутренних дел, и к таможенным органам не применимы. Изучив и обобщив практику уголовно-процессуальной деятельности таможенных органов по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к их компетенции, диссертант отмечает, что большинство сообщений о таможенных преступлениях было получено в ходе оперативно-розыскной деятельности таможенных органов (48 %), а также в ходе осуществления таможенного контроля (30 %). Кроме того, согласно результатам исследования сообщения о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, содержались в рапорте инспектора административных расследований об обнаружении признаков преступления, в ходе расследования дела об административном правонарушении (5%); в актах прокурорского реагирования в случае выявления признаков преступления (4%); в рапорте дознавателя таможенных органов об обнаружении признаков преступления при расследовании иного преступления, отнесенного к компетенции таможенных органов (6%); в сообщении должностного лица иного правоохранительного органа о факте нарушения таможенного законодательства, выявленного в ходе выполнения правоохранительной деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений (2%); в сообщении о преступлении, отнесенном к компетенции таможенных органов, полученном в результате взаимодействия правоохранительных органов при проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений (4%); в сообщении о готовящемся преступлении, отнесенном к компетенции таможенных органов, полученном по линии взаимодействия таможенных органов Российской Федерации с таможенными службами зарубежных стран (1%).

Третья глава – «Процессуальная деятельность таможенных органов по приему, рассмотрению и разрешению сообщений о таможенных преступлениях» – состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – «Правовая регламентация приема и регистрации сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов», анализируя содержание норм, регламентирующих прием и регистрацию сообщений о преступлениях, диссертант приходит к выводу об уголовно-процессуальном характере рассматриваемой деятельности. Однако отсутствие четкой законодательной регламентации деятельности на первоначальном этапе уголовного процесса не способствует укреплению законности и является, согласно проведенному исследованию, основной причиной нарушений, допускаемых органами и должностными лицами, уполномоченными принимать сообщения о преступлениях.

В частности, соискатель обнаруживает, что ни УПК РФ, ни Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях не содержат указания о порядке приема заявлений о преступлениях от определенных категорий граждан. Во-первых, это касается несовершеннолетних заявителей, не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые не предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; во-вторых, иностранных граждан или лиц без гражданства, не владеющих русским языком. В качестве положительного соискатель отмечает тот факт, что указанная Инструкция предупреждает все возможные случаи неправомерного отказа заявителю в приеме сообщения о преступлении, предписывая должностным лицам таможенных органов принимать все сообщения о преступлениях вне зависимости от территории и времени совершения преступных деяний, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности. Отказ в принятии сообщения о преступлении является недопустимым. Кроме того, недопустимы непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения.

Тем не менее, несмотря на законодательный императив, именно при приеме и регистрации сообщений о преступлениях фиксируется наибольшее количество нарушений со стороны должностных лиц, уполномоченных осуществлять указанную деятельность. В связи с этим предлагается дополнить уголовный закон нормой, устанавливающей ответственность за сокрытие преступлений, что позволит не только повысить гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, но и оградит интересы государства от преступных действий недобросовестных должностных лиц, уполномоченных принимать и регистрировать сообщения о преступлениях.

Во втором параграфе – «Особенности предварительной проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов» – исследуется законодательная регламентация проверки сообщения о преступлении, а также способы ее осуществления применительно к деятельности таможенных органов. Диссертант отмечает, что в силу положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении является обязательным этапом уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовных дел, однако такая проверка не ставит целью раскрытие преступления, а проводится лишь для установления законности повода и достаточности основания для возбуждения уголовного дела. Объем проводимых проверочных мероприятий определяется на основании изучения первоначальной информации, в случае достаточности которой проводить предварительную проверку нет необходимости.

В части 1 ст. 144 УПК РФ законодатель указал, что дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении вправе требовать производства документальных проверок. Как показало проведенное диссертантом исследование, у правоприменителей вызывает вопрос не только понятие, но и содержание документальной проверки, поскольку УПК РФ лишь называет документальную проверку в качестве средства предварительной проверки сообщения о преступлении. Поэтому дознаватели таможенных органов предлагают осуществлять в качестве документальной проверки такие действия, как, например, расчет неуплаченных таможенных платежей, перевод товаросопроводительных документов на русский язык, определение таможенной стоимости. В то же время изучение практики уголовно-процессуальной деятельности таможенных органов по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к их компетенции, показало, что надзирающие прокуроры не относят указанные действия к документальным проверкам и не позволяют продлевать срок предварительной проверки по такому основанию. В связи с этим особенно остро стоит вопрос о законодательной регламентации документальной проверки.

УПК РСФСР 1960 года в ч. 2 ст. 109 предусматривал в целях проверки поступивших заявлений и сообщений проведение таких действий, как получение объяснений. Ныне действующий уголовно-процессуальный закон даже не называет получение объяснений в качестве средств предварительной проверки, в связи с чем возникает вопрос о правомерности получения объяснений до возбуждения уголовного дела в целях уточнения, подтверждения поступившего в уполномоченный орган сообщения о преступлении. Проведенное соискателем исследование показало, что объяснения получены в 95 % случаев проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. При этом у дознавателей не выработано единого правового обоснования получения объяснений. Так, большинство дознавателей (76,7 %) полагает, что получение объяснений при проверке сообщения о преступлении не только правомерно, но и осуществляется в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Кроме того, объяснения получались со ссылкой на ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86 УПК РФ. В ряде случаев объяснения были получены в соответствии со ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.

Единственным выходом из сложившейся ситуации, по мнению диссертанта, является наделение должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительную проверку сообщений о преступлениях, правом получать объяснения от заявителей, очевидцев и осведомленных о совершенном таможенном преступлении должностных лиц.

Одним из условий успешности предварительной проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, является неразглашение не только результатов, полученных при ее производстве, но и самого факта ее проведения. Важность этого условия связана с тем, что в практике таможенных органов имеют место случаи, когда в результате непринятия мер, препятствующих разглашению данных предварительной проверки, лицам, причастным к совершению преступления, удавалось уничтожить следы преступления, укрыть контрабандные товары, товаросопроводительные документы, повлиять на свидетелей, скрыться от органа уголовного преследования и т.д.

В связи с этим представляется целесообразным внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство. С этой целью ст. 161 УПК РФ предлагается озаглавить «Недопустимость разглашения данных, полученных в результате уголовно-процессуальной деятельности», а в ч.1 – 3 ст. 161 УПК РФ словосочетание «данные предварительного расследования» необходимо заменить на «данные, полученные в результате уголовно-процессуальной деятельности».

В третьем параграфе – «Порядок принятия процессуального решения по возбуждению уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов» – исследуется порядок принятия таможенным органом решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в таковом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении или о передаче сообщения по подследственности.

В частности, отмечается, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить не только наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, но и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Представляется, что основания, изложенные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются наиболее распространенными в практике уголовно-процессуальной деятельности таможенных органов (97%). Такие ситуации возможны, например, в случае отсутствия самого события, которое могло быть расценено как преступление или совершенное действие, или бездействие, хотя и содержит признаки правонарушения, однако влечет не уголовную, а административную ответственность.

В то же время диссертант пришел к выводу, что на практике некоторые сотрудники таможенных органов не усматривают различие между понятиями «отсутствие события преступления» и « отсутствие состава преступления» и не считают важным, по какому основанию отказывать в возбуждении уголовного дела, в связи с чем предлагают объединить основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в одно понятие – «отсутствие состава преступления».

По мнению диссертанта, указанные основания для отказа в возбуждении уголовного дела принципиально различаются. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления обязывает должностное лицо таможенного органа рассмотреть вопрос о наличии в деянии состава административного правонарушения, в то время как отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления влечет автоматическое прекращение любой процессуальной деятельности.

В том случае, если в ходе предварительной проверки дознаватель таможенного органа устанавливает отсутствие в деянии состава преступления и делает вывод о наличии признаков административного правонарушения, в возбуждении уголовного дела отказывается. Отмечается, что рассматриваемое обстоятельство, исключающее возбуждение уголовного дела, является наиболее распространенным и составляет 78% от общего числа случаев отказа в возбуждении уголовного дела.

Диссертант также рассматривает вопрос о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела.

В заключении диссертации изложены обобщенные выводы, отражающие основные положения и результаты диссертационного исследования. В приложениях приведены вопросы для анкетирования дознавателей таможенных органов и результаты опроса указанных лиц, а также предлагается схема изучения уголовных дел о таможенных преступлениях.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Румянцева, М.О. Особенности деятельности таможенных органов по проверке сообщений о преступлениях / М.О. Румянцева //Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Вып. 2. – Тула: Изд-во ТулГУ, 2008. – 0,3 п.л.
2. Румянцева, М.О. Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела / М.О. Румянцева // Следователь. Федеральное издание. – 2009. – № 4. – 0,7 п.л.

Иные публикации:

3. Румянцева, М.О. Характеристика поводов для возбуждения уголовного дела (Краткий ретроспективный и современный аспекты) / М.О. Румянцева // Актуальные проблемы Российского права: сборник научных статей. Вып. 7 / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008. – 0,3 п.л.
4. Румянцева, М.О. Обеспечение неразглашения обстоятельств и результатов проверки сообщений о преступлениях / М.О. Румянцева // Теоретико-методологические и прикладные аспекты правоохранительной деятельности в современной России: сб. научн. тр. / под ред. Н.Е. Мерецкого, С.Е. Туркулец. – Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2009. – 0,3 п.л.
5. Румянцева, М.О. Средства предварительной проверки сообщений о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов / М.О. Румянцева // Актуальные проблемы юридических наук: сб. научн. статей. Вып. 19. – Тула: Изд-во ТулГУ, 2009. – 0,3 п.л.
6. Румянцева, М.О. Явка с повинной как повод для возбуждения уголовного дела / М.О. Румянцева //Вестник Российской таможенной академии. – 2009. – № 3.– 0,3 п.л.
7. Румянцева, М.О. Рассмотрение таможенными органами сообщений о преступлениях / М.О. Румянцева // Состояние и перспективы таможенного дела: взгляд молодых: материалы международной научно-практической конференции. Секции «Нормативно-правовое обеспечение таможенного дела: проблемы законодательства, теории и правоприменительной практики»; «Роль таможенного регулирования в повышении конкурентоспособности национальной экономики: отечественный и зарубежный опыт». – Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского филиала РТА, 2008. – 0,3 п.л.
8. Румянцева, М.О. Предварительная проверка сообщений о таможенных преступлениях / М.О. Румянцева // ПОИСК: сборник статей по проблемам правоохранительной деятельности. Спец. вып. 11 (2) по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Взаимодействие правоохранительных органов Российской Федерации в борьбе с экономическими (таможенными) преступлениями» (25 марта 2009 года). – М.: Издательство Российской таможенной академии, 2009. – 0,3 п.л.
9. Румянцева, М.О. Средства проверки сообщений о таможенных преступлениях / М.О. Румянцева // Материалы Второй международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы таможенного дела: взгляд молодых» 22-24 апреля 2009 года. – СПб.: СПб. им. В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, 2009. – 0,2 п.л.