Ограничения в праве собственности в конце xix – начале xx в. в россии
На правах рукописи
ГАНЗЛИК ЮЛИЯ ИГОРЕВНА
ограничения в праве собственности в конце xix – начале xx в. в россии
Специальность 12.00.01 – Теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук
Краснодар
2010
Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»
| Научный руководитель: | доктор юридических наук, профессор Момотов Виктор Викторович |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Архипов Игорь Валентинович кандидат юридических наук, доцент Ембулаева Наталья Юрьевна |
| Ведущая организация: | Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» |
Защита состоится 26 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета (350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149), электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Кубанского государственного университета: http:// www.kubsu.ru
Автореферат разослан "25" ноября 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент М.В. Феоктистов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется историческими, политическими и правовыми изменениями, происходившими в последнее десятилетие XX в. в российском обществе. Исследование права собственности и ее ограничений представляют огромный интерес для сообществ мировой правовой системы, в том числе и для российской правовой системы.
В новых условиях актуальность и значимость приобретают задачи выбора дальнейших путей развития правовой системы России, что предполагает необходимость решения не только ряда государственно-правовых проблем, но и научного анализа правовых явлений в их взаимосвязи и единстве. К ним относится анализ тенденций развития права и исследования ограничений в праве собственности. Права собственника никогда не были безграничными. Ограничение прав собственности в обществе неизбежно, так как при абсолютной безграничности права собственности будут нарушены права, интересы других лиц, общества, государства. Процесс социализации права собственности является закономерным результатом развития общества.
Представляется, что обоснованных результатов, обладающих высокой степенью научной новизны, можно достичь при решении обозначенных вопросов, путем исследования юридической конструкции понятия, сущности, особенностей, роли института ограничений в праве собственности как социального регулятора публичных и частных интересов. Такой путь исследования целесообразен и перспективен по ряду причин.
Во-первых, формирование ограничений в праве собственности – сложный исторический процесс, характеризующийся особенностями социального развития российской государственности, а также имеющий определенную специфику, обусловленную влиянием русской культурно-исторической традиции, русского общественного сознания и российского закона.
Во-вторых, рассматривая роль ограничений в праве собственности и изменение этой роли под влиянием внутренних и внешних условий, можно сделать вывод, что в XIX столетии существовали различные ограничения в праве собственности. Они были предусмотрены как в определениях собственности, так и в отдельных законодательных актах. Развитие ограничений в праве собственности в начале XX в. шло по пути дифференциации частного и публичного интереса. Следовательно, характер устанавливаемых ограничений, их объем существенно различались в зависимости от объекта права собственности.
Генезис права собственности, ограничений в праве собственности тесно связан с русскими традиционными нормами общественного сознания, морали, исторически сложившимися в обществе. Порой эта связь настолько тесна, что позволяет через метаморфозы юридического быта увидеть изменения, происходящие в других сферах общественной жизни, что говорит о своеобразности формы права, объединяющей как правовое, так и моральное начало.
Следует согласиться с теми учеными, по мнению которых современное реформирование российского законодательства, в частности законодательства института собственности, института ограничения в праве собственности, должно происходить с учетом применения всех норм права, которые, с одной стороны, должны регулировать, закреплять, защищать, а с другой – ограничивать материальные блага каждого лица без ущемления прав других.
Очевидно, что исследование обозначенных вопросов с учетом требований времени возможно лишь на основе правильного понимания правовой природы права собственности, а следовательно, и ограничений в праве собственности, в неразрывной связи с выявлением и обоснованием этих научных понятий.
Проблема исследования института ограничений в праве собственности привлекала и привлекает пристальное внимание историков права, юристов, философов, экономистов. Представляется, что юридическая мысль и дореволюционных и современных ученых все еще не в полной мере охватила своим вниманием все возможные аспекты проблем ограничения в праве собственности как элемента субъективного права.
Правовая система изменяется под влиянием как внутренних, так и внешних факторов развития, вместе с ней изменяются и совершенствуются институты права, их взаимодействие. Значимость изучения этой проблемы очевидна. В отечественных юридических исследованиях преобладают работы гражданско-правового анализа этой темы. Однако представляется необходимым продолжить исследования ограничений в праве собственности не только в рамках гражданского права, но и с позиций теории и истории права, переосмыслить имеющиеся проблемы в современном правовом контексте. Именно это и обусловило выбор темы и аспектов настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблематика исследований по изучению ограничений в праве собственности в отечественной науке охватывает различные аспекты вещных прав в России. Взгляды на происхождение, развитие, сущность, содержание ограничений в праве собственности, в системе нормативного регулирования менялись по мере развития самого общества, зрелости научно-правовой мысли, различных объективных и субъективных факторов. Видное место в этих процессах принадлежало представителям русской политико-правовой мысли: И. Волоцкому, А.М. Гуляеву, Д.И. Иловайскому, Ф. Прокоповичу, С.Е. Десницкому, Б.А. Кистяковскому, Б.Н. Чичерину, И.П. Пнину, П.П. Цитовичу, С.Ф. Платонову, М.М. Сперанскому, П.И. Новгородцеву, Л.А. Цветаеву.
Анализ отношений собственности содержится в трудах Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского и ряда других историков. Данные работы дают представление об историческом процессе в России, эволюции права собственности и ее ограничений на различных этапах развития Российского государства в контексте общих закономерностей исторического развития. Вопрос об ограничении права собственности до настоящего времени рассматривается представителями различных правовых школ, так как ограничение права собственности в историческом аспекте русской правовой мыслью никогда не отрицалось.
В России идея неприкосновенности права собственности впервые была отражена в Своде законов Российской империи, в котором провозглашалась и закреплялась свобода лица господствовать над вещью. С одной стороны, право собственности предстало как право первостепенное, в виде самостоятельно охраняемой ценности, с другой – были установлены ограничения в праве собственности в силу закона. Следует отметить, что историко-юридических работ по этой проблематике написано немного. Первым исследователем этой проблемы был историк отечественного права К.А. Неволин. Его труд «История российских гражданских законов» (СПб., 1851), где подробно рассматривается развитие гражданского законодательства, представляет значительный интерес для исследователей истории права.
Большой вклад в развитие теоретических взглядов на право собственности и ее ограничения внесла историческая школа права (Д.И. Мейер, С.В. Пахман, Н.П. Загоскин, В.И. Сергеевич, М.Ф. Владимирский-Буданов), сформировавшаяся под влиянием германской исторической школы и немецкой философии. Представители этой школы использовали в своих трудах сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы исследования, что позволило осмыслить процесс развития российской государственности в разных аспектах. Сторонники социологической концепции права (Ю.С. Гамбаров) отводят ограничениям права собственности преобладающую роль среди вещных прав, определяют способы применения их законодателем. В противоположность указанной концепции позитивисты (Н.М. Коркунов, Е.Н. Трубецкой, А.Э. Нольде, В.М. Хвостов) считали, что перечень ограничений в праве собственности определяет воля законодателя.
Проблемами ограничений в праве собственности занимались русские дореволюционные ученые: К.Н. Анненков, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич. Среди трудов этих авторов необходимо выделить работу К.Н. Анненкова «Система русского гражданского права», (СПб, 1904), которая представляет собой комментарий гражданских законов, где автор детально исследует каждый вопрос, приводя мнения и аргументы русских ученых. «Русское гражданское право» (М., 1902) Д.И. Мейера очень значимо для исследования подобного вида работ. Этот ученый первый дал полное систематическое изложение русского гражданского права с объяснением и толкованием, предметно рассмотрел определение права собственности и его содержание, ограничения в праве собственности правом участия в пользовании и выгодах чужого имущества, ограничения в праве собственности относительно каждой составной части.
«Курс гражданского права» (СПб.,1868) К.П. Победоносцева, посвящен историческому освещению института права собственности и его ограничениям. Проводя сравнительно-правовой анализ, автор сопоставляет русское право, основанное на историческом и практическом материале, с западным, знакомит с законодательством Франции, Германии, Италии, указывая, в чем русское законодательство отстает от западноевропейского. Ученым предпринята попытка собрать воедино законодательные акты по изложенным им вопросам, так как русские законодательные акты отличались своей разбросанностью.
Подробно вопросы права собственности, его ограничений изучил Г.Ф. Шершеневич. Его «Курс гражданского права» (СПб., 1907) дает осмысленное представление о праве собственности, о содержании ограничений правом участия общего и правом участия частного, о сервитутах. Отдельные вопросы, посвященные этому институту, рассматривали Е.В. Васьковский, Н.Л. Дювернуа, И.А. Покровский, А.Э. Нольде, В.И. Синайский, И.М. Тютрюмов [1]. Проблемами ограничения в праве собственности на монографическом уровне занимался В.И. Курдиновский [2]
. В работах этих авторов рассматриваются исторические, теоретические и цивилистические аспекты института права собственности и ограничений в праве собственности, его роли в жизни общества и государства.
Во второй половине XIX в. появились периодические издания, посвященные правоведению: «Вестник права», «Журнал Министерства юстиции», «Журнал гражданского и уголовного права», «Журнал Министерства народного просвещения». В первой половине XX в. исследования продолжались в рамках разработки традиционной для российской науки тематики: создание проекта гражданского уложения, которое так и осталось проектом.
В науке советского периода практически не изучалось содержание права собственности, а значит ограничения в праве собственности не рассматривались как предмет отдельного исследования. Это связао, в первую очередь с тем, что в советский период вопросами социалистической собственности занималась такая наука, как политическая экономия, поэтому собственность и ее ограничения не были предметом самостоятельного исследования.Однако проблемы правового регулирования отношений собственности выявлялись в работах М.М. Агаркова, А.В. Бенедиктова, О.С. Иоффе, в монографии В.П.Грибанова, М.В. Колганова, С.М. Корнеева, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, но содержание исследований не могло выйти за рамки теории социалистической собственности, в основу которой были положены идеи марксизма-ленинизма, отрицавшие частную собственность.
В этот период в основном выходили коллективные исследования, классическим образцом которых стали «Очерки истории СССР». Следует отметить и труды, посвященные общим проблемам истории права, где затрагивались вопросы ограничения в праве собственности в истории России: Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, П.А. Зайончковского, О.И. Чистякова, С.В. Юшкова.
Отдельные вопросы ограничения в праве собственности в период формирования гражданского общества и социального государства рассматривались в трудах С.С. Алексеева, А.Г. Братко, А.В. Малько, О.А. Самончика, Д.В. Дождева, А.В. Копылова, А.Я. Лившица, К.И. Скловского, В.А. Хохлова, Л.В. Щенниковой.
Среди современных ученых, занимающихся изучением этих проблем, большой интерес вызывают работы Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.П. Камышанского, в которых акцент сделан на расширении пределов и защите права собственности. С историко-правовой точки зрения особого внимания заслуживают работы историков права, рассматривающих имущественные отношения в России в указанный период – это исследования Т.Е. Новицкой, В.А. Томсинова.
Вопросы ограничения прав собственности нашли отражение в диссертационных исследованиях М.В. Власовой, Н.Д. Егорова, И.П. Куликовой, Т.А. Мечетиной, В.А. Микрюкова, В.Е. Рубаник, А.А. Савельева, С.В. Шитькова.
Анализ отечественных исследований позволяет сделать вывод о том, что в основном исследования не содержат комплексного историко-правового анализа проблемы ограничений в праве собственности. Как правило, авторы либо ограничиваются исследованием этой проблемы с точки зрения гражданского права, либо затрагивают отдельные теоретические аспекты проблемы. Отмечая полезность и необходимость исследовательских работ подобного рода, диссертант полагает необходимым проведение дальнейшего комплексного историко-правового анализа ограничений в праве собственности.
Выделенные проблемные аспекты правовых ограничений позволяют определить объект исследования, предметную область, цели и задачи настоящей диссертационной работы.
Объектом исследования является система общественных отношений, регулирующих ограничения в праве собственности с учетом генезиса российской правовой системы.
Предмет диссертационного исследования составляет совокупность законов, нормативно-правовых актов дореволюционного периода в сфере регулирования ограничений в праве собственности.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цели диссертационного исследования заключаются в теоретическом, историко-правовом и сравнительно-правовом анализе категории «ограничения в праве собственности» применительно к России конца XIX – начала XX в., изучении функционального назначения данной категории, рассмотрении проблем, связанных с применением ограничений вещных прав, анализе полученных результатов и определении перспектив данного направления исследований.
В рамках данного исследования были определены следующие задачи:
– теоретически осмыслить юридическую природу ограничений в праве собственности, используя при этом различные подходы к пониманию и определению понятия «ограничение права собственности» в конце XIX – начале XX в. в России;
– исследовать исторический генезис и основные черты ограничений в праве собственности в контексте исторического развития России;
– проанализировать разновидности ограничения в праве собственности в истории российского законодательства;
– рассмотреть и выявить особенности ограничения в праве собственности в России во второй половине XIX – начале XX в., связанные с экономическим и социальным развитием общества.
Хронологические рамки исследования охватывают следующий период: вторая половина ХIХ – начало XX в. В 1820–1830-х гг. была предпринята систематизация российского законодательства, был создан Свод законов Российской империи. В рассматриваемый период фактически на законодательном уровне был сформирован институт права собственности и установлены ограничения в праве собственности. Вместе с тем для наиболее полного раскрытия сущности ограничения вещных прав при рассмотрении некоторых вопросов возникновения и применения ограничения прав собственности, автор работы обращается к более раннему историческому периоду.
В рамки исследования входит территория России, на которой действовал Свод законов Российской империи 1832 г. Исследования, проводимые в рамках данных территориальных границ, позволили определить общие закономерности возникновения и действия ограничений в праве собственности, выявить характерные особенности и различия этого института. Указанные территориальные границы выбраны не случайно. Эти земли составляли основу Российского государства и на них действовало русское право, тогда как на других территориях действовало иностранное законодательство, предназначенное для местностей и жителей, присоединенных к России. В Финляндии применялось Шведское гражданское уложение 1734 г., в Бессарабии – Шестикнижие Арменопула, соборная грамота Маврокордато и Краткое собрание законов Донича, в Черниговской и в Полтавской губерниях действовал Литовский статут, который до 1839 г. распространялся на весь Западный край, либо рецепированное право, в Царстве Польском – гражданский кодекс Наполеона.
Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских, современных исследователей, занимавшихся изучением проблем ограничения в праве собственности. При исследовании поставленных в данной работе задач были использованы: архивные материалы, нормативно-правовые акты, исследования по истории права, исследования по гражданскому праву и пр. В диссертации отражены материалы, посвященные ограничению права собственности, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи, в книгах Свода законов Российской империи, издаваемых в XIX в. К этим материалам относятся книга первая (т. 1, ч. 1), посвященная основным государственным законам. Из книги второй, которая включала в себя учреждения, использован Устав о службе государственной (т. 3), из книги третей «законы государственных сил» – уставы о повинностях (т. 4), устав лесной (т. 8). Из книги четвертой (т. 9) автором рассмотрены законы о состояниях, из книги пятой – законы гражданские (т. 10). Шестая книга представлена уставами государственного благоустройства и в исследовании использованы уставы: торговый, о промышленности (т. 11), уставы путей сообщения, строительный, положения о взаимном страховании от огня, устав о сельском хозяйстве, устав о казачьих селениях (т. 12). Кроме того, в диссертационном исследовании были использованы материалы законодательства Петра I, Екатерины II и труды Императорского географического общества (1872).
Значительное место в источниковой базе диссертации занимают исследования ХIХ в., посвященные этой проблематике: работы К.Н.Анненкова, Е.В. Васьковского, Б.А. Кистяковского, К.А. Неволина, С.В. Пахмана, Л.А. Цветаева. Весьма информативны исследования по ограничению вещных прав, опубликованные в дореволюционной периодической печати: «Журнал гражданского и уголовного права» (1879–1884), «Известия и ученые записки Казанского университета» (1895–1896), «Юридический вестник» (1888), «Журнал Министерства юстиции» (1909), «Журнал народного просвещения» (1907).
Важные аспекты ограничения в праве собственности в гражданском праве исследовались по работам Ю.С. Гамбарова «Курс гражданского права Т. 1. Общая часть» (СПб., 1911), Д.И. Мейера «Русское гражданское право». Ч. 1 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г. М., 1997), К.П. Победоносцева «Курс гражданского права» (СПб.,1868), А.М. Гуляева «Курс гражданского права» (СПб.,1907), Н.М. Коркунова «Курс гражданского права» (СПб.,1868).
Автором изучены и проанализированы работы известных русских, таких отечественных правоведов, как К.Н. Анненков, Н.Л. Дювернуа, И.А. Ильин, Е.Н Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, И.М. Тютрюмов, А.С. Лившиц, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, А.Е. Нольде, Н.Л. Загоскин, В.И. Сергеевич, В.И. Синайский, М.М. Сперанский, В.М. Хвостов, П.П. Цитович. Сведения по общим проблемам исследуемой темы изучены в работах С.С. Алексеева, А.Г. Братко, В.П. Грибанова, Г.А. Мальцева, А.В. Малько, К.И. Малышева, С.Н. Медведева, А. В. Копылова, В.Е. Рубаник, И.Б. Новицкого, Т.Е. Новицкой, В.А. Томсинова, К.И. Скловского, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.П. Камышанского, Л.В. Щенниковой.
При освещении темы диссертантом использовались теоретические исследования по теории права, истории права ведущих специалистов: М.Н. Марченко, С.В. Юшкова, П.А. Зайончковсого, И.А. Исаева, О.И. Чистякова, В.А. Томсинова, Л. Р. Сюкияйнена.
Значительное место в работе уделяется материалам опубликованных статей, рассматривающих тенденции теории ограничения в праве собственности в российском законодательстве. В их число входят работы И.Ю. Аккуратова, И.А. Близнец, В.Е. Даниловой, Н.Д. Егоровой, М.А. Ковальчук, В.К. Камыш, В.А. Микрюкова, Т.А. Мечетиной, А.А. Рубанова, В.Е. Рубаник, А.А. Савельева, А.А. Тесля, С.В. Шитькова.
В ходе диссертационного исследования широко использовались архивные источники, в частности, материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 1784. Оп. 1. Д. 1, 2, 21, 48, 52, 54, 110, 192, Ф. 7434. Оп. 1.
Методология. Методологической основой диссертации служит сочетание общенаучных и частнонаучных методов. В качестве общенаучного метода применен диалектический метод, который предполагает постижение правовых явлений с точки зрения законов диалектики. Из частнонаучных методов использовались логический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный методы, а также цивилизационный подход.
Диссертационное исследование базируется на принципах системности и объективности, предполагающих анализ ограничения в праве собственности в процессе его развития в определенной хронологической последовательности и с учетом конкретно-исторической обстановки.
Научная новизна заключается как в выборе и определении комплекса рассматриваемых вопросов, так и в самих аспектах и методах анализа.
Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное, монографическое историко-правовое исследование, посвященное правовой природе ограничений в праве собственности.
В диссертационной работе пересмотрены некоторые господствующие в науке взгляды на институт ограничений в праве собственности, представлен развернутый анализ ограничений в праве собственности как неотъемлемого элемента содержания собственности, рассмотрены и обоснованы причины отсутствия единого определения понятия «ограничения в праве собственности», охарактеризованы разновидности ограниченных прав и объекты ограничений.
Диссертантом определено воздействие ограничений в праве собственности как социально значимых на формирование общественных отношений.
Впервые проведен сравнительно-правовой анализ особенностей ограничения прав собственности, право участия в пользование чужим имуществом, как общего, так и частного.
Новизна исследования заключается также в попытке охарактеризовать ограничения вещных прав в неполном праве собственности.
На основе тщательного изучения отечественной теоретико-правовой и историко-правовой литературы по исследуемому вопросу осуществлен сравнительный обзор дискуссий отечественных ученых по вопросам теоретических и конкретно-исторических аспектов ограничения прав собственности.
В научный оборот вводятся ранее не опубликованные архивные материалы.
Более подробно научная новизна исследования нашла отражение в системе положений, вынесенных на защиту.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Ограничение права собственности в конце XIX – начале XX в. в России является закономерным результатом процесса социализации права, средством гармонизации публичного и частного интересов, способом снижения общественных противоречий.
2. Главная особенность развития ограничений в праве собственности в России по сравнению с аналогичными процессами в Западной Европе – его вторичность и медленность. Такие законодательные ограничения были скорее ответом государства на социальную дисгармонию в динамично развивающемся обществе, нежели планомерным результатом государственной правовой политики, направленной на упразднение всякого рода социальных дисфункций.
3. Нормативный процесс ограничений правомочий собственника в части права владения, пользования и распоряжения нашел свое отражение не только непосредственно в складывающейся системе гражданских правоотношений, традиционно отражающих среду частноправовых интересов, но и в области полицейского и финансового права.
4. Ограничения в праве собственности в исследуемый период привели к формированию понятия «неполное право собственности», под которым понималось право на имущество в его составных частях (право владения, право пользования, право распоряжения), поскольку право на один и тот же объект принадлежит не одному, а сразу нескольким лицам.
5. Особенностью развития ограничений в праве собственности в России было формирование ограничиваемых, не имеющих общероссийских примеров собственных правовых институтов, к числу которых следует отнести вакф в Крыму, заповедные имения в Остзейском крае, Царстве Польском, Курляндской губернии, Сибири, области Войска Донского и Кубанской области, вызванное особенностями правовой культуры национальных окраин Российской империи.
6. Развитие буржуазных отношений в конце XIX – начале XX в. потребовало от государства посредством нормативного закрепления публичного интереса урегулировать процесс социального обременения собственников фабрик и заводов в пользу работающих на собственника, для реализации социальных программ.
7. Для развития процесса ограничения в праве собственности в исследуемый период характерно преобладание государственно-правовых форм регулирования над частноправовыми, которое объясняется ролью государственной власти в системе общественных отношений в российской правовой культуре.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы истории государства и права России. Полученные результаты могут стать определенным вкладом в научную разработку проблем ограничения прав собственности, использоваться для дальнейшего научного анализа категории «ограничение прав собственности», а также в общетеоретических исследованиях по гражданскому праву.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее результатов при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и практических занятий для студентов и аспирантов по общей теории государства и права, истории государства и права России. Кроме того, она может представлять интерес для цивилистов при проведении исследований по проблемам ограничения в праве собственности в области гражданского права как в историческом, так и в современном аспекте.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации излагались автором и выносились на обсуждение на научно-практических конференциях соответствующего направления. Основные теоретические выводы и положения отражены в публикациях автора общим объемом 2,3 п.л.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета КубГУ.
Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели, задачи, характеризуются методологические, теоретические и эмпирические основы диссертации, показываются научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации исследования.
Первая глава «Политико-правовая идеология ограничения в праве собственности в историко-правовой мысли на рубеже XIX–XX вв.» посвящена анализу сущности понятия «право собственности». В ней раскрывается взаимосвязь между интересом собственника и интересами всего общества в целом, соотношения пределов дозволенного со стороны общества по отношению к собственнику. Вместе с тем, исследуются моральные и правовые аспекты социальной ответственности собственника.
В первом параграфе первой главы «Правовые ограничения: идейные истоки и содержание понятий» анализируются две диаметрально противоположные точки зрения на право собственности.
С одной стороны, это система частного права в чистом виде, которая подразумевает абсолютный приоритет принципа неприкосновенности и священности права частной (индивидуалистической) собственности. Права собственника в такой системе и в отношении к своей собственности приближены к произволу.
С другой – это идея системы публичного права, основанная отчасти на римской концепции власти, отчасти же на принципах того суверенного, абсолютного государства, которое возникло на развалинах средневековой государственности. Основное ее начало – господство государственной власти над людьми. Реализация прав собственности в этом случае совершается под неусыпным надзором государственной власти, постоянно указывающей собственнику, что он обязан делать с собственностью и чего он не вправе сделать [3]. Подробно исследуются аргументы сторонников и противников этих противоположных точек зрения.
Изучая институт ограничения в праве частной собственности в Российской империи, нельзя не учитывать и особенность российского правосознания. Необходимо отметить, что собственность в России всегда была слита с властью, и именно власть давала доступ к собственности, позволяла ее приобретать и сохранять.
С развитием промышленности, а следовательно, и частноправовых отношений, в России в период с середины XIX в. по 1913 г. влияние государства на право частной собственности приобретает все более значительные масштабы.
Автор подчеркивает, что для России право собственности остается наиболее приемлемой формой и способом регулирования взаимоотношений людей в обществе. Право выступает особым типом социальной связи в Российском государстве, существенно дополняя обычаи и традиции, сложившиеся в нашем обществе. Именно право, определяя границы человеческой независимости и свободы, создает реальные возможности для легализации свободы личности в границах всеобщего правопорядка. Роль права в обществе весьма многообразна. Оно несет громадную идею сознания необходимости соотношения личных интересов с социальными. Для того чтобы избежать конфликта в обществе, необходим учет разных интересов субъектов правовых отношений. Право выступает инструментом защиты личности от произвола государственной власти, а ограничение прав и свобод предназначено для защиты общества, прав и свобод других лиц от произвола пользователя. Ограничения в праве создают дополнительные условия для реализации возможностей человека, и способствуют установлению гармонии между государством и личностью.
Второй параграф первой главы «Понятие ограничения в праве собственности, признаки и их классификация» посвящен рассмотрению названного понятия как с позитивной, так и с негативной точки зрения.
Вопрос об ограничениях права собственности вызывает особый интерес в силу постоянного переосмысления в науке и законодательстве сущности и назначения права собственности при неуклонном возрастании его роли в развитии гражданского оборота.
Относительно категории права собственности и в русской, и в мировой цивилистике существовало два наиболее распространенных противоположных воззрения. По мнению ученых одного направления, право собственности представляет собой полное, неограниченное и исключительное юридическое господство лица над телесной вещью[4].
Совсем иной взгляд выражали представители другого направления, которые не считали право собственности полным и исключительным в силу того, что оно всегда ограничено законами в интересах общества и отдельных лиц. Они определяли право собственности как высшее и наиболее полное, но все же ограниченное юридическое господство лица над вещью[5]. По мнению этих ученых, применяемые ограничения должны быть обоснованы. В своих работах, которые и сегодня представляют значительный интерес и очень значимы для исследователей истории права, ученые указывали на деление ограничений в праве собственности в зависимости от источника на ограничения, вытекающие непосредственно из закона, и ограничения, основанные на автономном акте. Отличие их заключается в том, что в первом случае собственник ограничивается непосредственно законом, а во втором – посредством права в чужой собственности[6].
Таким образом, представители ограниченного права собственности в российской науке довольно глубоко обосновывали свою точку зрения. Их взгляды в большей степени соответствовали реальной действительности и отражали сущность и назначение права в целом. Мы не можем согласиться с конструкцией, будто ограничение права собственности данного конкретного субъекта еще не свидетельствует об ограничении права собственности в целом.
С нашей точки зрения, право собственности нельзя назвать правом полного неограниченного господства лица над вещью.
На основании изложенного можно с уверенностью утверждать, что ограничения в праве собственности были закреплены всеми законодательствами с целью установления справедливых социальных отношений, для общего блага, исходя из общественной пользы или социальных интересов. Разным эпохам и государствам были свойствененны определенный уровень и характер ограничений индивидуального произвола собственника.
В третьем параграфе первой главы «Право участия в пользование чужим имуществом: общее и частное» автором проанализированы существующие в русском законодательстве ограничения права участия в пользовании в разрезе противопоставления разных точек зрения на заявленную проблему, со стороны дореволюционных и современных исследователей.
Право постоянного участия в выгодах имущества есть или общее, или частное. Оно есть общее, когда участие в выгодах имущества устанавливается в пользу всех без изъятия, и оно есть частное, когда участие устанавливается исключительно в пользу кого-либо из частных владельцев. Ограничения в праве собственности правами участия касаются только недвижимого имущества.
В начале XIX в. в процессе систематизации к ограничениям права собственности было отнесено и право на чужую вещь, именуемое правом угодий. Право собственности на имущество, обремененное правами угодья, рассматривалось законом как неполное.
Специальных указов, посвященных праву участия общего и участия частного, российский закон не имел. Представляется, что эти права были довольно четко закреплены в предшествующем российском законодательстве.
Так, к праву участия общего относились право прохода и проезда по большим дорогам, право прогона скота, пользование бечевниками и берегами на озерах, где существовали рыбные ловли, запрещение строить на судоходных реках мосты и мельницы, а на малых – устраивать мосты, препятствующие сплаву. Таким образом защищался общественный интерес[7].
Под правом участия частного понималось ограничение права собственности того же права, но в интересах одного или нескольких определенных лиц. К этому праву закон относил статьи, которые устанавливали ограничения в праве собственности в интересах соседей и рассматривали следующие ограничения: право проезда к собственной земле через чужие земли, право на постройку соседнего дома с отступлением от межи, право на свет, право прохода, прогона и т.д.
Ограничения в праве собственности того и другого вида не подлежали распространительному толкованию, это означало, что никаких других прав участия, кроме указанных в законе, быть не могло[8].
Различие между правом участия общего и частного, этих двух видов ограничений, выражалось также в порядке их защиты. Право участия общего, будучи отношением публичного, а не частного характера, подлежало защите не в судебном порядке, а в административном порядке.
Автор подчеркивает, что из результатов проведенного анализа явно прослеживается постепенное расширение границ для права участия частного, но не для права участия общего.
Глава вторая «Ограничения вещных прав в неполном праве собственности в России на рубеже XIX–XX вв.» посвящена выявлению историко-правовых основ возникновения и развития данного вида ограничений в такой специфической области, как неполное право собственности.
В первом параграфе второй главы «Ограничения в праве собственности относительно владения, пользования и распоряжения» исследуются проблемы, возникающие в связи с необходимостью ограничений прав собственника в пользу других членов общества.
Свод законов Российской империи делил вещные права на право собственности и неполные права на имущество. При этом право собственности подразумевалось неполным, когда оно ограничивалось в пользовании, владении или распоряжении другими лицами, а также неполными правами на то же самое имущество.
Опираясь на точку зрения русских дореволюционных ученых, которые независимо от прав участия рассматривали ограничения в праве собственности относительно каждой его части: владения, пользования и распоряжения, автор также рассматривает ограничения относительно каждой составной части права собственности в отдельности.
Первое ограничение права собственности как самостоятельной части – владение. Владение – это фактическое господство лица над телесною вещью, соединенное с волею лица использовать вещь для себя. Такая воля бывает только у собственника и у так называемого добросовестного и недобросовестного владельца.
В русском дореволюционном законодательстве с ограничением владения соединялось и ограничение пользования. Право пользования, вторая и самая существенная часть права собственности, заключается в употреблении вещи для удовлетворения каких-либо потребностей. Предметом пользования могли быть недвижимые и движимые вещи, торговые предприятии, денежный капитал, но не денежная сумма, авторские права.
Обращаясь к юридическим отношениям, возникающим из общего владения, автор подробно рассматривает вопрос о мере участия совладельцев в выгодах и убытках, о порядке распоряжения и управления имуществом.
Что касается распоряжения и управления общим имуществом, то оно должно было основываться на общем согласии соучастников. Поэтому ни один из соучастников не мог предпринять какой-либо постройки без согласия остальных.
Проанализировав ограничения относительно каждой составной части права собственности, автор делает вывод о том, что право на имущество в составных частях является ограниченным или неполным вследствие того, что право на один и тот же предмет принадлежит не одному, а сразу нескольким лицам. Собственник не имел права полного и исключительного господства над имуществом, составляющим его собственность, хотя он и считался собственником, но как говорили римские юристы, за собственником оставалось голое право собственности – nudum jus dominii. Собственник не мог выделить из права собственности все составные части собственности – владение, пользование и распоряжение, так как этим бы уничтожалось само право собственности, но ему предоставлялась возможность выделить ту или другую составную часть, но при этом быть ограниченным относительно остальных составных частей.
Выделение всех составных частей представлялось неудобным, но такие ограничения всех его составных частей были возможны и необходимы в зависимости от применения.
Во втором параграфе второй главы «Владение заповедными имениями» рассматриваются особенности законодательного регулирования и юридического статуса так называемых заповедных имений.
Цель учреждения таких имений состояла в поддержке значения дворянского сословия закреплением навсегда или на достаточно долгое время за представителями отдельных родов значительной земельной собственности. Такая практика получила вид сословной привилегии и служила источником недовольства для других сословий общества. Более того, данное обстоятельство тормозило развитие общества, как в юридическом, так и в экономическом отношении, поскольку давало возможность частному лицу установить особый наследственный закон для своего имения, сосредоточивало на одном члене рода все материальное благосостояние, оставляя прочих членов в бедности, и служило препятствовало развитию кредита между частными лицами.
Особый вид заповедных имений составляли, так называемые завещательные вакфы в Крыму. Вакф – термин мусульманского права, означающий имущество неотчуждаемое, предназначенное для определенной цели, изъятое из гражданского оборота. Вакфы подразделялись на законные и частные. Частные вакфы определялись как имущества, состоящие в ведении мусульманского духовенства, но эти имения состояли в пользовании только тех частных родов, которым они были завещаны, причем переход вакфа от одного наследника к другому мог быть определен завещанием. Когда линия владельцев, имеющих право на частный вакф, пресекалась, он обращался в казну[9].
Подробно рассмотрев черты заповедного права и историю его появления в России, автор указывает на объективные причины, предопределяющие необходимость законодательного изменения в правах владения такими земельными угодьями в конце XIX в. Главная из них заключалась в том, что действующие правила о заповедных имениях не позволяли распространяться свойству заповедности на большое количество имений, поэтому в среде самого дворянства неуклонно усиливалось движение в пользу нового законодательства о заповедных имениях.
В третьем параграфе второй главы «Право угодий» анализируются понятие и содержание сервитута, обозначавшегося в русском законодательстве как право угодий. Подробно рассматриваются условия возникновения сервитута, его юридические признаки и механизм защиты этого вида вещных прав. Автор указывает на то, что в России права угодья появлялись исключительно из соглашения сторон и давности. Одновременно законодатель вводил значительное количество ограничений в праве собственности. В русском праве существовал подход, согласно которому устанавливались не права на чужую вещь в частном порядке, а ограничивались законом права собственника.[10]
Характерной чертой гражданского законодательства дореволюционной России о сервитутах было отсутствие нем общих положений о сервитутах, в которых так нуждалась российская судебная практика.
Вместе с тем сервитуты нивелировали естественные недостатки одних земельных угодий за счет природных богатств. Роль сервитутов в России была тем значительнее, чем мельче была поземельная собственность в какой-то ее части. С точки зрения социальной ценности сервитуты дополняли частную собственность и сглаживали суровые ее последствия и были в высшей степени полезны для общества.
Третья глава « Особенности ограничений в праве собственности в законодательстве России второй половины ХIХ – начале ХХ в.» посвящена анализу ограничения в праве собственности в отдельных, наиболее значимых для общества областях взаимодействия собственников и остальных членов общества.
В первом параграфе третьей главы «Ограничение права собственности на полосу прибрежной земли – бечевник» исследуется механизм взаимоотношений владельцев прибрежных земель и тех, для кого использование этой собственности было крайне необходимым. Автор указывает на чисто отечественную специфику законодательного регулирования в этой области, вызванную экономическими потребностями в использовании бечевой тяги.
Вследствие этого в отечественном законодательстве были закреплены определенные социальные обязанности собственника в виде ограничений, которые получили название права участия общего, «когда участие в выгодах имущества устанавливается в пользу всех без изъятия».
Автор подчеркивает, что к концу XIX – началу XX в. правовое положение прибрежной зоны судоходных и сплавных рек было достаточно четко регламентировано и продолжало совершенствоваться, обогащаясь комментариями видных юристов и разъяснениями компетентных судебных органов, не утрачивая главной своей функции – обременения социальными обязательствами частных владельцев прибрежных земель. Особенностью же данного вида ограничения в праве собственника было наличие специфической причины для данного вида ограничения – потребности в бечевой тяге водного транспорта, что и определяло потребность законодательного регулирования взаимоотношений собственника прибрежной земли и остального общества в целом.
Во втором параграфе третьей главы «О социальных обременениях в отношении владельцев фабрик и заводов в XIX в.» рассматриваются проблемы, связанные с законодательной защитой прав рабочих как в части денежных расчетов владельцев заведений с ними, так и в части социальных гарантий различных категорий работников.
Бурное развитие буржуазных отношений, последовавшее за чередой реформ второй половины XIX в., сделавших свободными вчерашних крепостных крестьян, стали предпосылкой социальной трансформации вчерашних дворян-помещиков во владельцев фабрик и заводов, что не могло не повлиять на развитие буржуазного права.
Автор подчеркивает, что столь четкая регламентация названных положений служила на благо всего общества, существенно снижая социальную напряженность в рассматриваемой сфере.
В третьем параграфе третьей главы «Ограничения прав охотников и рыболовов в XIX в.» исследуются особенности регламентации правил охоты и рыболовства, с позиции рассмотрения собственности на охотничьи угодья не только как права, но и как обязанности.
В начале XX в. законодатель определял, что право рыбной ловли или право охоты существует в России не только в виде поземельного сервитута, т.е. установленного в пользу определенного имения, или в виде личного сервитута в тесном смысле, т.е. в виде ограниченного пользования, установленного пожизненно для определенного лица, но и как самостоятельное вотчинное право, хотя тоже устанавливаемое в пользу лица, но для полного извлечения доходов и других выгод, без ограничения пределами жизни и потребностей этого лица и вне какой-либо связи с владением имением.
Автор подробно анализирует законодательные акты, касающиеся правил охоты и рыболовства, в том числе регламентацию условий охоты в некоторых местностях Российской империи, таких, например, как Варшавское генерал-губернаторство, Курляндская губерния и Сибирь.
Отдельно рассмотрены положения, касающиеся звериного и рыбного промысла на морях, реках и озерах, и правила рыболовства на особых административных территориях, таких как Область Войска Донского и земли Кубанского казачьего войска.
Особо подчеркивается то обстоятельство, что закон закреплял некий баланс социальной справедливости между теми, кто имел доступ к природным ресурсам в силу наличия земельной собственности и теми, кто такой собственности не имел.
Не случайно дореволюционный специалист в этой области Н.В. Туркин указывал на то обстоятельство, что «каждая формула закона, на вид безжизненная и сухая, выступает со всем, что скрыто в ней, со всеми нуждами и интересами, вызвавшими ее к жизни. Нормы, регламентирующие охоту, не являются абстрактными принципами, а практическими жизненными правилами, черпающими свое оправдание и свою силу в тех жизненных целях, которым они служат»[11].
Следовательно, законодательно оформленный общественный компромисс в области охоты и рыболовства на рубеже XIX–XX вв. являлся не прихотью законодателя, а насущной социальной необходимостью.
В четвертом параграфе третьей главы «Ограничения в водном праве собственности» исследуются особенности ограничений в «интересах общего блага», которые законодатель устанавливал в форме специальных актов. К таким ограничениям относилось, в частности, особое водное право, регулирующее общественное пользование водами и водопадами.
Автором подробно анализируется трансформация юридических актов, относящихся к пользованию водами, начиная от положений римского права и заканчивая отдельными положениями водного права в европейских государствах в конце XIX – начале XX в.
Опираясь на сравнительный анализ водного права зарубежных государств XIХ в., автор указывает на то, что в России законодательство по водному праву едва коснулось этого предмета, столь важного в хозяйственном отношении, так как отечественный законодатель обращал внимание исключительно на отношения береговых владельцев, возникающих по поводу устройства мельниц и подтопления лугов.
Нормы водного права в рассматриваемый период были децентрализованы – разбросаны в разных статьях Свода законов: в законах гражданских, уставах городских и сельского хозяйства, лесном, путей сообщений, уложении о сельском состоянии и частично в кассационной практике.
Однако в целом не вызывает сомнения тот факт, что, в водном праве отечественный законодатель установил достаточные ограничения в праве собственности исключительно в интересах общего блага и общественного водопользования.
В пятом параграфе третьей главы «Ограничения в праве соседства, проезда, прогона» анализируются ограничения в праве собственности в пользу определенных лиц, а именно соседей.
Подробно рассматриваются история вопроса, эволюция представлений о правах соседей-собственников и особенно отдельные ограничения в праве собственности в интересах третьих лиц, устанавливаемые законодательством западноевропейских стран в рассматриваемый период.
Подчеркивается, что ограничения в праве собственности, установленные, с одной стороны, в интересах собственника, а с другой – в интересах соседей, можно отнести к разряду сервитутов. Такое право в противоположность сервитутам не дает соседям никаких самостоятельных прав на чужой земле, а только стесняет собственника участка в осуществлении своего права.
Неограниченное пользование своим правом со стороны каждого из смежных собственников могло бы повлечь фактическое стеснение каждого из них, поэтому для устранения таких стеснений закон устанавливал юридические ограничения, вызванные условиями соседства в городе или вне города.
Автор аргументировано доказывает, что в конце XIX – начале XX в. как в законодательстве, так и в судебной практике были выработаны правила, согласно которым каждому собственнику недвижимого имущества предоставлялась возможность осуществлять свое право собственности. Ограничения собственности правами участия частного были установлены преимущественно в пользу соседей недвижимых имуществ, поземельных имуществ и строений, однако нередки были и ограничения в пользу всего общества в целом. Указанные ограничения были обусловлены стремлением законодателя соблюсти баланс интересов между обществом и отдельным собственником, и оградить с одной стороны каждого владельца от необходимости стеснений, обусловленного правилами человеческого общежития, а с другой стороны минимизировать возможные неудобства для общества, проистекающие от права безраздельного распоряжения собственника своим имуществом.
В шестом параграфе третьей главы «Ограничения в пользовании лесами» рассматриваются крайне важные ограничения в праве собственности в области использования лесных ресурсов.
Уже в ХIХ в. многими европейскими государствами было признано общегосударственное значение леса, что послужило изданию лесоохранительных законов в течение второй половины XIX в.
Автор подробно рассматривает развитие и трансформацию права собственности на лес в России в период XV– начала XX вв. особое внимание уделяя законодательному регулированию лесопользования в начале XVIII в., поскольку в России особый статус леса приобретают именно в период правления Петра I.
Отдельно анализируется Положение о сбережении лесов 1888 г., являющееся в рассматриваемый период основным законодательным актом в этой области.
Таким образом, ограничения в праве собственности в области лесопользования – один из способов достижения гармонии в обществе, способ учета правом его разноуровневых интересов.
В заключении формулируются краткие выводы по каждому из вопросов, включенных в предмет исследования, и подводятся итоги в целом по исследуемым в работе проблемам.
По теме диссертации опубликованы следующие работы
автора, общим объемом 2,3 п.л.:
В ведущих рецензируемых журналах и изданиях,
рекомендуемых ВАК:
- Ганзлик Ю.И. Ограничение в праве собственности в России в конце XIX – начале XX вв. // Юрист-Правовед. 2008. № 2(27). — 0,2 п.л.
- Ганзлик Ю.И. О социальных обременениях в отношении владельцев фабрик и заводов в XIX веке // Юрист-Правовед. 2010. № 3. — 0,4 п.л.
- Ганзлик Ю.И. Ограничение права собственности на полосу прибрежной земли (бечевник) на рубеже XIX-XX вв. в России // История Государства и Права. 2010. №19 — 0,4 п.л.
В иных научных изданиях и журналах:
- Ганзлик Ю.И. Взаимодействие государства и личности (к проблеме ограничения права) // Достижение социальной гармонии как цель права XXI в.: матер. Междунар. конф. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2009. С 445. С. 85-92 — 0,5 п.л.
- Ганзлик Ю.И. Правовые ограничения: идейные истоки и содержание понятий // Ответственность государства перед личностью: опыт истории и современность: матер. Междунар. конф. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2008.— 0,4 п.л.
- Ганзлик Ю.И. Об ограничениях прав охотников и рыболовов в XIX веке // Юридический вестник Кубанского Государственного университета. 2010. № 3(4)— 0,4 п.л.
Ганзлик Юлия Игоревна
ограничения в праве собственности в конце xix – начале xx в. в россии
Автореферат
Подписано в печать 23.11.2010. Формат 60х84 1/16
Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл.-печ. л. 1,5
Тираж 150 экз. Заказ № ___
Отпечатано с оригинал-макета заказчика в РА «Пресс-Имидж»
350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 66.
[1] Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснением Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1900. Кн. 1.
[2] Курдиновский В. И. Об ограничениях в праве собственности на недвижимое имущество по закону. Одесса, 1904.
[3] Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 23.
[4] Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.
[5] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. Т. 1.
[6] Курдиновский В. И. К учению о легальных ограничениях в праве собственности в России. Одесса, 1899. С. 7.
[7] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 292.
[8] Там же. С. 288.
[9] Цмай В.В. Вакф как институт мусульманского гражданского права // История государства и права. 2009. № 12. С. 39.
[10] Новицкая Т.Е. Проблемы правового регулирования имущественных отношений в России во второй половине XVIII в. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2007. № 2. С. 106.
[11] Туркин Н.В. Законы об охоте. Критическое исследование русских охотничьих законоположений. М., 1889. Т. 3. С. 6.
