Процессуальное действие судебная экспертиза в судопроизводстве стран скандинавии и россии (сравнительное исследование)

На правах рукописи

ФРОЛЫЧЕВА Елена Александровна

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

«СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»

В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СТРАН

СКАНДИНАВИИ И РОССИИ

(СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Нижний Новгород – 2011

Работа выполнена на кафедре криминалистики и судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ

Каминский Марат Константинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лубин Александр Федорович;

доктор юридических наук, доцент

Гармаев Юрий Петрович

Ведущая организация: Ярославский государственный

университет им. П.Г. Демидова

Защита состоится 2 февраля 2012 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «___»_________2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Судебная экспертиза – важный институт, существующий во всех странах мира. Результаты экспертных исследований, показания эксперта могут иметь решающее значение в судебном процессе. Страны мирового сообщества стремительно развивают международное сотрудничество, в связи с чем возникает необходимость в создании единых базовых норм и требований для обучения судебных экспертов, так как на сегодняшний день не существует международных правил в данной области.

На современном этапе развития России идет поиск эффективных процедур внедрения в практику новых форм использования специальных познаний. За последнее время увеличилось общее количество судебных экспертиз за счет появления новых видов: экономических, компьютерно-технических, экологических, психологических.

В последнее десятилетие значительно возрос интерес к экспертной деятельности не только в России, но и во всех странах мира. Постоянное развитие информационных технологий и техники стимулирует совершенствование преступной деятельности, как следствие, усложняются преступные следы и схемы совершения преступлений. Проведение судебной экспертизы все чаще становится необходимостью на всех стадиях судопроизводства для точного установления событий происшедшего и в последующем для обоснованного, законного судебного решения. Перед судебной экспертизой появляются сложные задачи, требующие высокой квалификации и особых специальных познаний не только на уровне России, но и в мировом аспекте.

На конференциях, семинарах обсуждаются темы, наиболее волнующие ученых России и зарубежных стран: организация производства судебной экспертизы, представление экспертных заключений, имеющих юридическую силу в странах с различными правовыми системами, теоретические и практические проблемы производства судебных экспертиз, подготовки экспертных кадров, профессионализма и этики экспертов. Так, в сентябре 2010 года в Риге (Литва) прошла конференция ЕС о проблемах сертификации судебных экспертов и признания равенства судебных экспертиз в различных юрисдикциях. Участниками данной конференции стали ученые Норвегии, Финляндии, Швеции, Исландии, Дании, Литвы, Эстонии и Латвии^[1]. В США при поддержке Правительства США в феврале 2011 прошла международная конференция Американской академии наук, где были рассмотрены проблемы профессионализма и этики судебных экспертов^[2].

Наиболее актуальными и дискуссионными в зарубежных странах являются вопросы необходимости единых методов проведения экспертиз и единой системы подготовки экспертных кадров в рамках растущей интеграции и международного сотрудничества стран^[3]. В ответ на возникшую потребность в профессиональных экспертах зарубежные вузы стали более широко предлагать новые курсы в сфере судебных экспертиз, а лаборатории судебных экспертиз осуществлять подготовку экспертных кадров^[4].

В последние годы стремление Правительства России к более тесному международному взаимодействию со странами Скандинавии отражается в деятельности различного рода: участие в конференциях, посещение, обмен опытом работы правоохранительных и исправительных учреждений стран Скандинавии. На международном уровне правительством России подписаны Программа сотрудничества между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Финляндской Республики от 26 апреля 2007 года, Меморандум о приоритетных направлениях сотрудничества между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Финляндской Республики от 23 сентября 2004 года^[5]. Интерес России к сотрудничеству со Скандинавскими странами вполне объясним высоким уровнем достижений в технике и защиты прав и свобод граждан.

Страны Скандинавии (в том числе Швеция и Финляндия) относятся к странам со скандинавской системой права, где активно применяются понятия романо-германской правовой семьи. Представляется, что сравнение организационных основ судебной экспертизы в странах Скандинавии и России возможно в связи с тем, что Россия, Финляндия и Швеция относятся к единой правовой семье. Тем не менее, сравнение институтов судебной экспертизы основывается на национальной правовой системе этих стран и соответственно не может быть полностью идентичным.

В российской научной литературе имеется достаточное количество научных трудов об истории развития, становления и организации судебной экспертизы в Российской Федерации, тогда как об институте судебной экспертизы в Скандинавских странах такая информация отсутствует, что свидетельствует о необходимости изучения данного аспекта.

Проведенные диссертантом исследования с очевидностью убеждают в том, что назрела необходимость глубоких научных сравнительных исследований организации судебной экспертизы и подготовки кадров судебных экспертов в странах с различными правовыми системами с тем, чтобы своевременно и точно использовать результаты таких исследований в правовом регулировании судебной экспертизы в Российской Федерации.

С учетом вышесказанного представляется актуальным, теоретически и практически значимым исследование и сравнение особенностей использования специальных познаний в судопроизводстве стран Скандинавии на примере Финляндии и Королевства Швеции и Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы исследования. В последние десятилетия ученые, теоретики, практики все больше внимания стали уделять институту судебной экспертизы, а именно разработке проблем, связанных с особенностями назначения и производства судебной экспертизы не только в уголовном, но и в гражданском, арбитражном и административном судебном процессе в Российской Федерации. Вопросы по данной теме, представляющий интерес, нашли отражение в трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С Белкина, Е.А. Зайцевой, А.М. Зинина, М.К. Каминского, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Ю.Д. Лившица, Н.П. Майлис, В.А. Михайлова, Ю.К. Орлова, Ю.Г. Плесовских, Е.Р. Россинской, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, Т.А. Седовой, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.Р. Шляхова и других ученых.

О сравнительном экспертоведении писали А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская^[6], однако ученые использовали метод сравнения исключительно внутри института судебной экспертизы, тогда как наше исследование предполагает сравнение процессуального действия «судебная экспертиза» в судопроизводстве стран Скандинавии и Российской Федерации. В работе мы руководствуемся теоретическими основами, предложенными ответственными и зарубежными теоретиками – классиками в отношении сравнительной методологии.

В отечественной литературе имеется ограниченный список научных трудов сравнительного исследования института судебной экспертизы, среди которых работа Тан Лей «Судебная экспертиза в уголовном процессе в СССР и КНР»^[7].

В связи с актуальностью использования судебной экспертизы во всех видах судебного процесса и неразработанностью темы сравнительного исследования институтов судебной экспертизы в странах Скандинавии и России данная работа будет востребована как в теоретическом, так и в практическом аспекте применения в Российской Федерации.

Сравнительный анализ организации производства судебной экспертизы в странах Скандинавии и России в рамках комплексного монографического исследования не проводился. В связи с этим мы исходим из того, что такое научное исследование необходимо как в практическом, так и в теоретическом плане.

Объектом диссертационного исследования является кооперированная деятельность индивида, инициирующего производство экспертизы, и индивидов, осуществляющих экспертно-исследовательскую деятельность, в странах Скандинавии и России, выраженная во взаимосвязи действий этих субъектов.

Такое понимание объекта исследования сложилось под влиянием личного опыта автора по практике производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Финляндии и Королевства Швеции посредством посещения данных учреждений, присутствия при производстве судебной экспертизы, обсуждения с государственными экспертами особенностей производства судебных экспертиз в странах Скандинавии.

Предметом исследования в настоящей работе являются закономерности формирования и реализации кооперированной деятельности следователя и эксперта (специалиста) в целях воссоздания фрагмента минувшего деятельностного события путем актуализации следовой информации методами экспертных исследований.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является установление совпадений и различий в становлении и реализации кооперированной деятельности судебных экспертиз в странах Скандинавии и России для формулирования рекомендаций по совершенствованию этой деятельности, а также законодательства Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе был поставлен ряд задач, основными из которых являются:

– выбор инструмента исследования для сравнительного анализа институтов судебной экспертизы в странах с различными правовыми системами;

– проведение общего анализа основ судебной экспертизы в странах Скандинавии и России;

– определение соотношения основных терминов, используемых в теории и практике судебных экспертиз в странах Скандинавии, для их точного применения при сравнительном анализе с институтом судебных экспертиз в России;

– рассмотрение вопросов, касающихся организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях в странах Скандинавии;

– определение и сравнение статуса эксперта, специалиста, эксперта-свидетеля в институтах судебной экспертизы в странах Скандинавии и России;

– определение гарантий и контроля качества экспертных заключений в странах Скандинавии и России;

– рассмотрение вопросов подготовки экспертных кадров в странах Скандинавии и России;

– определение основных направлений оптимизации экспертных исследований и форм экспертных заключений в России;

– предложение рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего организацию производства судебных экспертиз в Российской Федерации, в том числе разработка отдельных предложений по системе ответственности за заведомо ложные показания эксперта.

Методологическая основа диссертационного исследования исходит из диалектико-материалистического метода, реализуемого в системном мыследеятельностном подходе, при соблюдении принципа восхождения от абстрактного к конкретному. В соответствии с целью диссертационного исследования в диссертационной работе основополагающей является сравнительная методология, исходящая из вышеназванных предпосылок, реализуемая сравнительно-правовым методом.

В работе использовались такие методы, как наблюдение, описание, сравнение, системно-структурный анализ, методы формальной логики – анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение. Однако следует помнить, что общенаучные и частные методы научного познания не могут рассматриваться отдельно друг от друга, а действуют исключительно во взаимодействии, что составляет инструментарий для достижения поставленных в диссертационной работе целей и задач.

Диссертационная работа также основывается на изучении и анализе результатов фундаментальных и прикладных научных исследований отечественных ученых в области уголовного процесса, криминалистики и теории судебных экспертиз.

Теоретическая база исследования. В ходе работы использовались результаты теоретических исследований в области судебной экспертизы, криминалистики и уголовного процесса стран Скандинавии и России, содержащиеся в отечественных работах Т.В. Аверьяновой, Р.С Белкина, В.М. Быкова, Ю.П. Гармаева, Е.А. Зайцевой, А. М. Зинина, М.К. Каминского, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Ю.Д. Лившица, А.Ф. Лубина, Н.П. Майлис, В.А. Михайлова, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, Ю.Г. Плесовских, Е.Р. Россинской, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.Р. Шляхова и других; зарубежных работах C. Bereiter, G. Born, C. Buhring-Uhle, B.G. Bryant, D. Charlton, R. David, Y. Dezalay, I.E. Dror, T. Duffy, L. Jakobs, H. Kimmo, G.L. Kirchhof, J. Lowyck, A.E. Platsas, W. Sprengers, W. Thomson, M. Scandamalia, M. Virpi и других.

Нормативная правовая основа исследования. Исследование ориентируется на законодательство стран Скандинавии и России (уголовного процессуального права и гражданского процессуального права), информацию, полученную при непосредственном посещении государственно-экспертных учреждений Финляндии и Швеции.

В работе использовались нормативно-правовые акты, регулирующие производство судебной экспертизы в странах Скандинавии и России, международные договоры о сотрудничестве, затрагивающие вопросы судебной экспертизы, официальные документы, опубликованные в периодической печати, интернет-ресурсы, а также опубликованные данные российских и зарубежных ученых.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором сравнительного анализа информации о деятельности государственных судебно-экспертных учреждений в странах Скандинавии и России.

Кроме того, использовались материалы и уникальная информация, полученные автором при посещении государственных судебно-эксперт­ных учреждений Финляндии и Королевства Швеции, а именно Лаборатории судебных экспертиз при Государственном Бюро Расследований (г. Вантаа, Финляндия) и Шведской государственной лаборатории судебных экспертиз при Полиции Швеции (г. Линшопинг, Швеция). Результаты обсуждения с государственными экспертами особенностей производства судебных экспертиз в странах Скандинавии нашли отражение в диссертационной работе.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались диссертантом в юридической международной фирме «Дельфи и Ко» (г. Стокгольм, Швеция) в рамках посещения 4–9 мая 2011 года.

Автором диссертационной работы были изучены и переведены на русский язык материалы, статьи, выдержки из зарубежных учебников, нормативно-правовые акты, содержащие информацию о производстве судебной экспертизы в странах Скандинавии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые осуществлено комплексное сравнительное исследование процессуального действия судебной экспертизы в судопроизводстве России и передовых стран Скандинавии и Европы на монографическом уровне (на примерах Финляндии и Королевства Швеции, которые являются участниками Европейского союза). В результате проведенного исследования впервые были выявлены, описаны и проанализированы правовые и организационные основы судебных экспертиз в странах Скандинавии.

Впервые осуществлено сравнение этих основ с правовой и организационной основой судебной экспертизы в России, что позволило обосновать целый ряд положений, направленных на повышение эффективности процессуального действия судебной экспертизы в Российской Федерации.

Впервые дан анализ организации и методов подготовки экспертных кадров в сравнении этой деятельности в странах Скандинавии и России.

Впервые сформулированы принципы взаимосвязей экспертных организаций в странах Скандинавии и России с целью повышения эффективности как судебной экспертизы, так и подготовки экспертных кадров.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сравнительная методология должна применяться в качестве инструмента для анализа института судебных экспертиз в различных странах, в том числе странах Скандинавии и России.

2. Оперирование результатами сравнительного исследования процессуального действия «судебная экспертиза» должно осуществляться по определенным правилам, с тем чтобы они могли быть использованы в научных исследованиях для разработки общих стандартов экспертной деятельности, что в свою очередь послужит стимулом для дальнейшего научного сотрудничества России с зарубежными странами, приведет к более тесному взаимодействию ученых теоретиков и практиков, к усовершенствованию системы обучения и подготовки экспертных кадров не только на национальном, но и на мировом уровнях.

3. Определение и соотнесение между собой таких понятий, как «правовая наука», «судебная наука», «судебная экспертиза», «эксперт-свидетель», «арбитраж» требует учета содержания и использования их в странах Скандинавии и России. Данное условие позволяет понять и сравнить подходы отечественных и зарубежных теоретиков к отнесению института судебной экспертизы как науки, как дисциплины в системе классификации наук.

4. При совпадении ситуационных основ при назначении судебной экспертизы в уголовном, гражданском процессах имеются особенности ответственности экспертов за дачу ложных показаний, оформления экспертного заключения, особенности в его содержании и форме, что определяется законодательством стран Скандинавии.

5. Анализ функционирования системы государственных экспертных учреждений в странах Финляндии и Королевства Швеции выявляет тенденцию к усилению роли электронных систем управления и взаимодействия – LIMS и LOLA, что в значительной степени повышает возможности взаимодействия этих государственных экспертных учреждений между собой и на международном уровне.

6. Установленное различие, состоящее в том, что судебные эксперты в странах Скандинавии дают устные показания в судах под присягой, а эксперты России лишь предупреждаются об уголовной ответственности, определяется особенностями нормативно-правовых положений Скандинавских стран и не требует «калькирования».

7. Сложившаяся в странах Скандинавии практика систематических взаимных контрольных проверок деятельности отдельных лабораторий государственных экспертных учреждений, составление заключений и оказание методической помощи является эффективным средством как повышения качества экспертных исследований, так и внедрения достижений в области методики и технологии исследований. Внедрение идеи взаимопроверок в государственных экспертных учреждениях может оказаться действенным в условиях России.

8. Проведенное сравнительное исследование дает право утверждать, что в современной Российской Федерации развитие судебно-экспертной деятельности во многом определяется высокоорганизованной системой подготовки судебных экспертов, в то время как в странах Скандинавии подготовка судебных экспертов осуществляется исключительно по схеме «доучивания».

9. Сложившаяся в результате многолетнего опыта и теоретического обоснования система подготовки судебных экспертов в Российской Федерации должна быть сохранена; вместе с тем, высшие учебные заведения, занимающиеся подготовкой судебных экспертов, должны получить право организации образовательного процесса экспертов некриминалистического профиля в укороченные сроки по некриминалистическим видам экспертиз, что позволяет организовать обучение по двухступенчатой схеме в полном соответствии с Болонским процессом.

10. Включение теоретических проблем судебной экспертизы в «Судебную науку» в Скандинавских странах по сравнению с активной разработкой теории судебных экспертиз в Российской Федерации показывает преимущества последнего пути развития.

11. Вносятся предложения по дополнительной главе о международном сотрудничестве в редакцию Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ^[8] в целях содействия производства судебной экспертизы в Российской Федерации и странах зарубежья, обмена научно-практическим потенциалом между экспертами.

12. Разработка положения по созданию единого публичного доступного реестра государственных и частных судебных экспертов будет способствовать более широкой доступности к производству судебной экспертизы всех нуждающихся в этом субъектов.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке и применении сравнительного метода в изучении института судебной экспертизы в странах Скандинавии, аккумулировании информации и данных о производстве судебных экспертиз за рубежом. Полученные результаты исследования будут актуальны и для дальнейших исследований как в области сравнения, так и в положениях по увеличению эффективности правового регулирования института судебных экспертиз, производства судебных экспертиз. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшем в научных трудах.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования знаний о производстве судебной экспертизы в странах Скандинавии для более эффективного производства судебных экспертиз в Российской Федерации, отвечающих требованиям современности. Это возможность повысить эффективность судебно-экспертных заключений как доказательств в суде по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам.

На базе разработанных положений возможно усовершенствование законодательства Российской Федерации в сфере судебных экспертиз, отвечающих мировым стандартам и требованиям.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов. Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на методологии диссертационного исследования. Использование общих и частных научных методов в совокупности свидетельствует о достоверности и обоснованности результатов. Объединение методов позволило всесторонне изучить исследуемый вопрос во взаимосвязи уголовного процесса, криминалистики и теории судебной экспертизы, на основании чего сделать обоснованные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.

Свободное владение диссертанта английским и шведским языком, а также полученное юридическое образование в Университете Стокгольма и диплом переводчика свидетельствуют о достаточной квалификации для осуществления перевода материалов, встречающихся на английском, шведском или финском языках.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики и судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета (далее – ИПСУБ УдГУ). Дискуссионные положения диссертационного исследования ежегодно опубликовывались в выпусках научно-практического издания кафедры криминалистики и судебных экспертиз ИПСУБ УдГУ.

Основные положения исследования отражены в 16 опубликованных статьях, из них в изданиях, рекомендованных ВАК, – 3 («Правовая культура», «Вестник Удмуртского университета», «Вестник Орловского университета»).

Результаты, полученные в ходе работы, прошли апробацию в ежегодных выступлениях автора на научно-практических конференциях Московской государственной юридической академии «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» в 2009–2011 годах; Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета в 2003–2006 годах, в 2008–2011 годах.

Результаты диссертационного исследования обсуждались в Лаборатории судебных экспертиз при Государственном Бюро Расследований Финляндии и юридической фирме «Дельфи и Ко» (г. Стокгольм, Швеция) в рамках посещения 4–9 мая 2011 года.

Диссертантом разработаны основные положения по формированию «Рекомендаций по использованию заключений экспертов (специалистов) при обнаружении признаков подделки документов и обращение в суды с заявлением о фальсификации доказательства» для Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор). На сегодняшний день ряд теоретических положений активно используются в практике Территориального управления Росфиннадзора в Удмуртской Республике.

Результаты диссертационного исследования используются на кафедре криминалистики и судебных экспертиз ИПСУБ УдГУ при подготовке и проведении лекций, семинарских занятий, методических материалов к практическим занятиям по следующим учебным курсам: «Теория и практика судебных экспертиз» для студентов направления (специальности) «Юриспруденция», «Организация судебной экспертизы в зарубежных странах» для студентов специальности «Судебная экспертиза».

Структура диссертационной работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы, включающие в себя семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования; показана методология и методика исследования, приводится характеристика теоретической и эмпирической базы работы, ее правовая и информационная основа; формулируются основные положения, выносимые на защиту; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также сведения об апробации и внедрении в практику результатов проведенной работы.

Первая глава «Сравнительное экспертоведение в науке судебной экспертизы» включает в себя три параграфа. В ней рассматриваются сравнительная методология в теории судебных экспертиз, методы и средства сравнения однородных институтов на примере института судебной экспертизы в России и странах Скандинавии (Финляндии и Швеции), содержание и сущность судебной экспертизы, место судебной экспертизы в классификации наук в понимании отечественной и зарубежной мысли.

В первом параграфе «Методологические предпосылки исследования» исследуется теоретическое применение сравнительной методологии в теории судебных экспертиз. В связи с тем, что в современном научном сообществе нет общего мнения об определении сравнительной методологии, в работе анализируются различные точки зрения отечественных и зарубежных авторов в целях применения данного теоретического опыта для осуществления сравнительного исследования института судебной экспертизы в России и странах Скандинавии.

В данном параграфе диссертантом выделяются и анализируются следующие тезисы о сущности сравнительной методологии в теории судебных экспертиз:

1. Сравнительная методология является инструментом для качественного и глубокого изучения сущности института судебной экспертизы посредством изучения организации судебной экспертизы в России и за рубежом.

Сравнение организации производства судебной экспертизы в странах Скандинавии и России позволит более глубоко понять сущность данного института, особенно учитывая тот факт, что вне зависимости от правовых систем стран мира институт судебной экспертизы существует во всех странах, где есть система правосудия. Производство судебной экспертизы становится все более актуальным в уголовных процессах странах Скандинавии в связи с использованием новых компьютерных технологий, а также ДНК-исследова­ний, позволяющих свести уровень погрешности в результате экспертных исследований до минимального.

2. Сравнительная методология служит для выявления сходства и вычленения различий в институте судебной экспертизы в России и странах Скандинавии.

При сравнении организации института судебной экспертизы в странах России и Скандинавии выделение общих и различных признаков стимулирует развитие данного института не только на национальном, но и на мировом уровнях.

В зависимости от правовой системы страны, политической и экономической обстановки различаются статус судебного эксперта, процедура его привлечения в процесс, назначение производства судебной экспертизы, ответственность эксперта при даче заключения, заключение эксперта как вид доказательства, возмещение расходов на экспертизу/вознаграждение и т. д.

3. Сравнительная методология является инструментом для разработки совместных технических средств, их изготовления и поставки.

Сравнению подлежат и технико-технологические объекты (приборные базы), что открывает путь к исследованию совместных разработок, процессов изготовления и поставок новых технических средств. Так, например, широкое распространение LIMS в странах Скандинавии – электронной системы, используемой государственными судебно-экспертными учреждениями в целях организации и проведения судебно-экспертной деятельности. Государственные лаборатории судебных экспертиз Финляндии и Швеции активно используют системы LIMS и LOLA для составления экспертного заключения, а также для получения образцов от местной полиции. Новая программа LIMS служит также документарной основой для всех лабораторных исследований.

4. Сравнительная методология помогает разработать и определить основные мировые тенденции, направления, проанализировать нормы международного права для эффективного сотрудничества государств в сфере организации судебных экспертиз, разработать Единые стандарты для признания судебных экспертиз и заключений экспертов в процессах разных стран.

Ограниченное количество нормативно-правовых актов, регулирующих положение судебных экспертиз, существует не только на европейском, но и на международном уровнях. В связи с этим страны самостоятельно регулируют данный вопрос посредством взаимодействия судебно-экспертных учреждений разных стран между собой. Такое сотрудничество можно обозначить в нескольких формах: двухсторонние соглашения, многосторонние соглашения, сотрудничество с Интерполом, участие в Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI).

5. Сравнительная методология способствует установлению контактов среди ученых-теоретиков и практиков в сфере судебной экспертологии.

Целью сравнительной методологии являются не только получение теоретических знаний об организации судебной экспертизы в зарубежных странах, но и установление контактов среди ученых-теоретиков и практиков в сфере судебной экспертизы. Сравнительная методология дает возможность для обмена научной информацией, что является необходимым для развития теоретической базы любой отрасли науки.

6. Сравнительная методология стимулирует усовершенствование обучения и подготовки экспертных кадров.

Сравнительная методология судебной экспертологии может быть использована для разработки проекта и реализации программы подготовки судебных экспертов.

Во втором параграфе «Методы и средства сравнения систем судебной экспертизы разных стран и правовых систем» анализируются методы и средства сравнения института судебной экспертизы в странах России и Скандинавии. Особое внимание в данной главе уделяется сравнительному и сравнительно-правовому методам научного познания.

Понятие сравнительно-правового метода как метода научного познания является дискуссионным вопросом в современных компаративистских исследованиях. С недавнего времени сравнительно-правовой метод стал признаваться отдельным методом науки, широко применяемым в различных отраслях науки, а не только в системе сравнительного правоведения.

Установление роли сравнительно-правового метода в сравнительной экспертологии возможно посредством, во-первых, эмпирического сравнения: сравнительно-правовой метод исследования дает возможность познания правовой базы объекта исследования более глубоко при помощи сопоставления предметов и явлений; во-вторых, сравнительно-правовой метод определяет, в каких основных признаках однородные институты сходны и в каких различны согласно нормативной базы; в-третьих, сравнительно-правовой метод позволяет выявить положительные моменты, показать качественное превосходство одного института по отношению к другому.

Сравнительно-правовой метод дает возможность выявить основные и современные тенденции развития теории судебной экспертизы в мировом масштабе, а также оценить состояние института судебных экспертиз в странах с различной правовой системой.

На основании полученных результатов сравнительно-правового метода возможно прогнозирование «поступательного развития» теории судебных экспертиз.

Сравнительно-правовой метод является частью общенаучного сравнительного метода и не может рассматриваться изолировано от других методов, так как все методы познания действуют в комплексе. При использовании сравнительно-правового метода можно выявить и установить схожесть правовой базы институтов, а также выявить превосходство одного объекта над другим, что поможет в дальнейшем более четко определить область, нуждающуюся в более глубоком исследовании для совершенствования. В данном аспекте особое значение приобретает метод сравнительно-правового исследования, так как помогает наиболее полно раскрыть содержание рассматриваемого института через нормативно-правовую базу стран с различными правовыми системами.

Цель сравнительно-правового метода в методологии экспертологии – это усовершенствование нормативно-правовой базы российского института судебной экспертизы при использовании опыта зарубежных стран. Однако нельзя забывать, что, применяя метод сравнительно-правового исследования, не следует использовать «калькирование» при сравнении однородных институтов в странах с различными правовыми системами, так как это может привести к искажению результатов научного исследования.

В третьем параграфе «Содержание и сущность института судебной экспертизы в отечественном и зарубежном понимании» рассматриваются содержание и сущность института судебной экспертизы в отечественном и зарубежном понимании посредством лингвистического, научного и правового подходов.

Лингвистический подход обеспечивает полный, буквальный перевод и трактование терминов с учетом специфики иностранных языков. При этом диссертант, субъект познания, осуществляющий перевод терминов, знаком со спецификой языка и культурой страны.

С учетом лингвистического подхода автором определяются и соотносятся между собой основные оперируемые в сфере судебной экспертизы понятия с учетом их использования в странах Скандинавии и России: «правовая наука», «судебная наука», «судебная экспертиза», «эксперт-свидетель», «арбитраж».

Научный подход обеспечивает определение термина в научном понимании через работы ученых, теоретиков, дает возможность для разграничения и соотношения терминов, например, таких как «судебная экспертология», «судебная экспертиза», «криминалистика», «судебные науки», «юридические науки».

В странах Скандинавии судебная экспертиза как дисциплина является частью судебной науки, куда входит и криминалистика. Некоторые авторы рассматривают понятия «судебная наука» и «криминалистика» как синонимы. Однако представляется, что судебная наука шире, чем криминалистика, так как включает применение положений различных отраслей права: уголовно-процессуального права, гражданско-процессуального права.

Таким образом, в зарубежном понимании криминалистика и судебная экспертиза рассматриваются как судебная наука, куда входят все естественные науки, применяемые к судебному процессу.

В диссертации более подробно рассматриваются подходы отечественных и зарубежных теоретиков к рассмотрению судебной экспертизы как науки и как дисциплины в системе классификации наук.

Правовой подход обеспечивает определение судебной экспертизы в нормативно-правовых актах, судебных решениях в странах с прецедентной или смешанной системой права.

Для понимания и углубленного сравнительного исследования производства судебной экспертизы в диссертационной работе рассматриваются системы экспертных учреждений Финляндии и Швеции, состоящие из государственных и частных лабораторий, правомочных на производство судебной экспертизы; образовательных учреждений Финляндии и Швеции, осуществляющих подготовку специалистов в сфере судебной экспертизы.

Вторая глава «Организация деятельности по подготовке, назначению, проведению экспертизы и оценке результатов экспертных исследований в Скандинавских странах» состоит из четырех параграфов.

В данной главе впервые в теории судебных экспертиз осуществляется сравнительное исследование организации производства судебных экспертиз в России и странах Скандинавии, рассматриваются особенности подготовки, назначения, проведения судебной экспертизы в Лаборатории судебных экспертиз при Государственном Бюро Расследований Финляндии и Шведской Государственной лаборатории судебных экспертиз, производится сравнение оценки результатов экспертных исследований на примере экспертного заключения в Финляндии.

В первом параграфе «Особенности подготовки экспертных кадров в странах Скандинавии» впервые в научной литературе освещаются особенности подготовки экспертных кадров в странах Скандинавии.

В данном параграфе описываются как теоретические, так и практические моменты подготовки экспертных кадров в экспертных учреждениях стран Скандинавии. В Швеции и Финляндии был предложен новый образовательный подход к стандарту подготовки экспертных кадров, который рассмотрен в диссертационной работе.

Организацией программы подготовки судебных экспертов в странах Скандинавии занимаются Государственные лаборатории судебных экспертиз.

Например, в Швеции подготовкой экспертных кадров занимается Государственная лаборатория судебных экспертиз Швеции. При этом отдельные курсы предлагаются в различных университетах Швеции: Университете г. Линшопинга, Университете г. Лунда, Университете г. Малма, Полицейской академии. Например, в Университете Линшопинга на 2011 год предлагаются отдельные курсы «Байессовская сеть и судебная экспертиза», «Вероятностные заключения в экспертных исследованиях и относящиеся к ним проблемы медицинского характера, связанные с применением ДНК-анализа». Однако целой, общей программы по подготовке судебных экспертов в образовательных учреждениях Швеции нет.

Таким образом, в образовательный процесс при подготовке судебных экспертов в странах Скандинавии привлекается больше практиков-экспертов, чем ученых-теоретиков. В диссертации детально описана программа по подготовке судебных экспертов-дактилоскопистов в Лаборатории судебных экспертиз при Государственном Бюро Расследований Финляндии.

Представляется, что принятая в Финляндии и Швеции система подготовки не подходит для Российской Федерации в связи с необходимостью большего количества профессионально подготовленных экспертных кадров. Целесообразно считать, что в России подготовкой экспертов должны заниматься вузы, аккредитованные государством, а не государственные лаборатории или государственные органы.

Отличительной особенностью подготовки судебных кадров в Финляндии и Швеции является то, что по окончании обучения эксперт получает степень магистра и сертификат, на основании которого имеет право производить судебную экспертизу как в государственных органах, так и в частной практике.

В Российской Федерации следует урегулировать систему присвоения лицам статуса эксперта: определить учреждения правомочные «аккредитовывать» экспертов. Представляется, что это должны делать вузы. В связи с этим на практике у судей и у сторон как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве не будут возникать вопросы относительно компетенции эксперта, что стимулирует привлечение «независимых» экспертов наряду с «государственными». По усмотрению, государственные лаборатории могут проводить аттестацию своих работников – экспертов для подтверждения их статуса и знаний, также такие полномочия могут принадлежать и органам исполнительной власти Российской Федерации.

Во втором параграфе «Криминалистическое содержание ситуаций, требующих проведения экспертиз в уголовном процессе» проанализированы процессуальные кодексы Финляндии и Швеции, выявлены ситуации, требующие проведения экспертиз в уголовном процессе.

В данном параграфе раскрывается содержание криминалистических ситуаций, требующих проведения экспертиз в обязательном порядке, а также случаи, когда стороны могут инициировать производство судебной экспертизы на стадии предварительного расследования, судебного рассмотрения дела, в апелляционных инстанциях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством стран Скандинавии (Финляндии и Швеции) и России.

В соответствии с законодательством Финляндии запросы в Государственную лабораторию судебных экспертиз могут направлять исключительно полиция, таможня и иные государственные правоохранительные органы.

В отличие от Финляндии, в Государственной лаборатории Швеции производство судебных экспертиз осуществляется не только по запросам правоохранительных органов, но и по запросам частных лиц как юридических, так и физических.

Статус эксперта в процессуальном праве не только стран Скандинавии, но и стран Европейского союза отнесен к статусу свидетеля. Очень часто в процессуальных документах встречается термин «эксперт-свидетель» (expert witness). В связи с этим возникают два аргумента, объясняющих данный аспект.

Во-первых, возможно, это связано с отнесением данной категории лиц в процессе к третьим лицам, то есть к независимым ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты лицам. УПК РФ также четко разграничивает стороны и относит эксперта как и свидетеля к категории «иные участники уголовного судопроизводства».

Во-вторых, можно отнести это к особенностям перевода, и следует переводить термин expert witness как судебный эксперт. В контексте нормативно-правовых актов при участии эксперта в досудебных стадиях употребляется термин expert, когда речь идет об участие судебного эксперта в процессе, то употребляется термин expert witness. Таким образом, следует считать, что корректнее говорить о судебном эксперте, а не об эксперте-свидетеле.

Интересным представляется и то, что основные положения правового статуса судебного эксперта Финляндии и Швеции закреплены в Процессуальном кодексе Финляндии и Шведском процессуальном кодексе, в которых регулируется судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам.

В третьем параграфе «Организация взаимодействия следователя и эксперта в ходе подготовки и проведения экспертиз в уголовном процессе» исследуется кооперированная деятельность эксперта и следователя (полицейского) в странах Скандинавии и России, выраженная во взаимосвязи действия этих субъектов.

Взаимодействие эксперта-полицейского на примере уголовного процесса Финляндии состоит из нескольких этапов. В работе рассматривается модель взаимодействия экспертов Лаборатории судебных экспертиз при Государственном Бюро Расследований (далее – Лаборатория СЭ) с полицией Финляндии.

Стадия осознания полицейским необходимости проведения экспертизы. Производство судебной экспертизы по законодательству Финляндии осуществляется исключительно в случаях, требующих наличие специальных знаний.

Стадия предэкспертного взаимодействия эксперта и полицейского. В работе рассматриваются возможные алгоритмы взаимодействия. Например, выезд эксперта на место происшествия для отбора образцов для экспертного исследовании. Процессуальным кодексом Финляндии закреплена возможность полиции обращаться за консультацией к экспертам за 24 часа до назначения судебной экспертизы.

Представляется, что в Финляндии именно эта стадия наиболее эффективна при взаимодействии эксперта и полицейского при назначении судебной экспертизы. Данный этап характеризуется рефлексией эксперта и следователя.

Как показывает практика России и Финляндии, качественное производство судебной экспертизы на досудебной стадиях уголовного процесса возможно только в исключительных случаях тесной кооперированной деятельности экспертов с органами, расследующими преступление.

Досудебная стадия назначения судебной экспертизы в Финляндии характеризуется вынесением полицией постановления о назначении экспертизы. В Лаборатории СЭ и полиции используют лабораторно-информационные системы LOLA (введена с 2010 г.) и LIMS. В соответствии с системой LIMS полиция направляет постановление – решение в электронном виде в Лабораторию СЭ, используя электронно-цифровую подпись.

Судебная стадия назначения судебной экспертизы в Финляндии осуществляется в случаях, прямо предусмотренных законодательством: обязанность суда или по инициативе сторон. Вызов экспертов в зал заседаний для дачи показаний по экспертному заключению происходит очень редко в связи с высоким качеством производства судебных экспертиз.

Таким образом, порядок назначения судебной экспертизы является одним из важнейших элементов производства судебной экспертизы, от которого зависят достоверность результатов экспертного заключения и, как следствие, законность и справедливость судебного решения. Порядок назначения судебной экспертизы в уголовном процессе России и Финляндии имеет как сходство, так и различие. Общеправовым основанием для назначения судебной экспертизы в Финляндии и России на досудебных стадиях уголовного процесса является постановление органа, производящего следствие, в случаях необходимости в использовании специальных знаний. Суд также может инициировать производство судебной экспертизы самостоятельно либо по ходатайству сторон.

Представляется, что стадия предэкспертного взаимодействия в Финляндии законодательно более урегулирована. Так, например, предусмотрена возможность консультирования полиции экспертами. Интересным новшеством является использование электронно-информационной системы LIMS, которая позволяет получать экспертным учреждениям постановление полиции о назначении судебной экспертизы без использования бумажных носителей^[9].

Cистема по управлению LIMS (Laboratory Information Management Systems) (далее – программа) делает работу лаборатории более продуктивной, улучшает производительность работы, уменьшая временные и финансовые затраты. Новые технологии, используемые в программе, содержат широкий спектр применения. Данная программа стала неотъемлемой частью организации работы большинства лабораторий Европы. Одной из основных функций программы является регистрация образцов. При получении образцов Лаборатория СЭ вносит их в программу либо полиция направляет образцы по указанной программе.

В четвертом параграфе «Организация подготовки и проведения экспертиз в гражданском процессе Скандинавских стран» в соответствии с Процессуальным кодексом Финляндии и Шведским процессуальным кодексом рассматриваются ситуации, являющиеся основаниями назначения судебной экспертизы в гражданском процессе; особенности производства судебной экспертизы по законодательству стран Скандинавии; особенности производства судебной экспертизы в арбитраже в статусе эксперта; особенности ответственности экспертов за дачу ложных показаний.

В работе исследуется понятие арбитражного процесса в странах Скандинавии. Арбитраж в странах Скандинавии является альтернативной формой разрешения споров вне судебного процесса, где стороны спора обращаются к одному или более лицам (арбитру или составу арбитров), посредством решений которых они разрешают спор. Это разрешение спора при участии третьей стороны, которая рассматривает дело и принимает решение, которое имеет юридическую силу для сторон спора. Много лет арбитраж в Швеции и Финляндии использовался для разрешения коммерческих споров как на национальном, так и международном уровнях. Впервые шведское законодательство об арбитраже появилось еще в 1359 году.

На сегодняшний день большинство коммерческих споров стран Скандинавии рассматриваются в арбитраже: в Швеции – Торговая палата г. Стокгольма, в Финляндии – Торговая палата Финляндии.

В практике международного коммерческого арбитража часто применяются свидетельские показания экспертов, которые представляют собой сочетание двух юридических систем – англо-саксонского и континентального права.

В законодательстве Швеции и Финляндии нет конкретного ограничения производства судебной экспертизы во времени, однако суд или правоохранительные органы вправе указать срок производства судебной экспертизы.

Процессуальное законодательство Финляндии и Швеции приравнивает судебного эксперта к статусу свидетеля и не содержит термина «специалист». Различия между экспертом, специалистом и лаборантом в Государственных лабораториях Финляндии и Швеции заключаются в объеме выполняемых работ и ответственности в соответствии со штатным расписанием. Разграничение по должностям основывается на ученой степени: эксперт обладает степенью магистра, а специалист – степенью бакалавр соответствующих наук.

Таким образом, экспертом является лицо, осуществляющие судебную экспертизу, обладающее для этого специальными знаниями в силу своего положения, навыков, должностного положения, образования и т. п.

В Скандинавских странах большинство судебных экспертиз выполняются государственными лабораториями, и вопрос о личной заинтересованности не возникает. Процессуальный кодекс Финляндии и Шведский процессуальный кодекс содержат положения об отводе эксперта в случаях, когда у него имеется родство с одним из участников процесса, а также личная заинтересованность в деле. В экспертных заключениях Финляндии и Швеции эксперты делают подписку об ответственности за представление ложных заключений, а Уголовные кодексы Финляндии и Швеции содержат положения об уголовной ответственности за соответствующее деяние. Интересным представляется и тот факт, что по законодательству Финляндии и Швеции судья выбирает эксперта не только по наличию специальных знаний, но и по личностной характеристике – честность эксперта. В программу подготовки судебных экспертов также входят курсы по этике судебных экспертов. В случае представления показаний эксперта в суде законодательством Финляндии и Швеции предусмотрено, что эксперт обязан дать соответствующую присягу суду и лицам, участвующим в деле о выполнении обязанности эксперта в «лучшем виде».

В законодательстве Финляндии и Швеции имеются различия относительно определения «специальных знаний»: по Процессуальному кодексу Финляндии экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями, по Шведскому Процессуальному кодексу экспертом является лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями. Представляется, что в соответствии с законодательством Швеции для статуса эксперта важны еще и профессиональные знания, которые включат в себя квалификацию, опыт работы и соответствующее образование.

Требующим внимания представляется рассмотренная в диссертации схема, предложенная финскими учеными:

Формальное познание Процессуальное познание

АДАПТИВНЫЙ ЭКСПЕРТ

Саморегулятивное познание

По мнению финских ученых, экспертное исследование должно состоять из трех элементов: знание, умение и рефлексию. Последний элемент относится к системе различных элементов познания, вытекающих из одной сущности. Рефлексия является существенной для разрешения проблемных моментов в новых ситуациях, так как она служит в том числе для нахождения проблемы в ситуации. Данные три момента в таком научном подходе могут быть интерпретированы и с другой стороны, то есть эксперт осуществляет три вида высокоуровневого познания: формальный, процессуальный и саморегулятивный.

При этом в систему критериев использования специальных знаний должны входить: знания, приобретенные в практической деятельности, теоретические знания и личностные характеристики.

В данном параграфе дается характеристика правовых, методических и организационных гарантий качества судебной экспертизы в странах Скандинавии. Наиболее эффективным в странах Скандинавии является система контроля качества работы государственных лабораторий и экспертных заключений. Представляется, что данный опыт можно использовать и в Российской Федерации как на национальном, так и на международном уровнях в отношении не только государственных, но и частных лабораторий. Таким образом, будут осуществляться и развиваться следующие направления:

– международное и национальное сотрудничество в сфере судебных экспертиз;

– обмен опытом по осуществлению экспертных исследований;

– повышение эффективности работы по производству судебной экспертизы;

– постоянный контроль качества производства судебных экспертиз;

– высокий уровень квалификации экспертов;

– единообразие применения методик к экспертным исследованиям.

Используя опыт зарубежных стран, необходимо внести поправки в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: внести дополнительную главу о международном сотрудничестве, что будет содействовать реализации производства судебной экспертизы зарубежными экспертами, а также производства судебной экспертизы в России для клиентов стран зарубежья, обмену научно-практичес­ким потенциалом, унификации системы подготовки экспертных кадров.

В заключении диссертации обобщаются итоги сравнительного исследования основ судебной экспертизы в странах Скандинавии и России, излагаются соответствующие выводы и предложения по совершенствованию организации производства судебной экспертизы в России, которые, по мнению диссертанта, будут способствовать дальнейшему развитию теории судебных экспертиз в Российской Федерации.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Фролычева Е.А. Термины «правовая наука» и «судебная экспертиза» и их определения в научном понимании зарубежных стран и Российской Федерации / Е.А. Фролычева, Р.Дж. Гаудет // Вестник Орловского государственного университета. – Серия: Новые гуманитарные исследования. – 2011. – № 2 (16). – С. 13–15.
2. Фролычева Е.А. Сравнительный анализ порядка назначения судебной экспертизы в уголовном процессе России и Финляндии // Вестник Удмуртского государственного университета. – Серия: Экономика и право. – 2011. – № 3. – С. 155–158.
3. Фролычева Е.А. Сравнительная методология судебной экспертологии // Правовая культура. – 2010. – № 2. – С. 68–74.

Иные публикации:

4. Фролычева Е.А. Международное сотрудничество в сфере судебной экспертизы: организация и деятельность Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI) // Материалы 3-й международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 25–26 января 2011 г.). – М., 2011. – С. 310–312.
5. Фролычева Е.А. Сравнительный анализ отечественного и зарубежного понимания места криминалистики и судебной экспертизы в классификации наук / Е.А. Фролычева, Р.Дж. Гаудет // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода / Гл. ред. М.К. Каминский. – Ижевск, 2011. – Вып. 11. – С. 107–111.

6. Фролычева Е.А. Европейский взгляд на судебную экспертизу и проведение «контрэкспертизы» // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода / Гл. ред. М.К. Каминский. – Ижевск, 2010. – Вып. 10. – С. 123–127.

7. Фролычева Е.А. Организация производства судебной экспертизы в Шведской государственной Лаборатории СЭ // Материалы международной конференции молодых ученых (г. Москва, ноябрь 2010 г.). – М., 2010. – С. 45–48.

8. Фролычева Е.А. Некоторые аспекты сравнительно-правового метода в экспертологии для исследования однородных институтов в странах с различными правовыми системами // Вестник Удмуртского университета. – Серия: Экономика и право. – 2010. – № 3. – С. 101–103.

9. Фролычева Е.А. Подходы к содержанию термина «судебная экспертиза» в сравнительном исследовании судебной экспертологии России и зарубежных стран // Материалы 38-й итоговой очно-заочной научно-практичес­кой конференции студентов, аспирантов и молодых ученых ИПСУБ, посвященной 90-летию государственности Удмуртии (22–23 апреля 2010 г.). – Ижевск, 2010. – С. 86–87.

10. Фролычева Е.А. Обучение и подготовка судебных экспертов. Квалификационные и профессиональные требования, предъявляемые к судебным экспертам в странах ЕС и Северной Америки / М.К. Каминский, Е.А. Фролычева // Материалы 2-й международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 24–25 июня 2009 г.). – М., 2009. – С. 165–168.

11. Фролычева Е.А. Особенности мотивационной сферы личности террористов / Г.М. Камашев, Е.А. Фролычева // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. – Ижевск, 2008. – Вып. 8. – С. 31–37.

12. Фролычева Е.А. Relations between tax treaties and European Community law: article 307 (1) EC Treaty // Материалы международной 36-й научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (24–25 апреля 2008 г.). – Ижевск, 2008. – С. 52–56.

13. Фролычева Е.А. The judicial systems of the Russian Federation and Finland: comparative analysis // Материалы международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (МГЮА, март 2006 г.). – М., 2006.

14. Фролычева Е.А. Comparative analysis of Finnish and Russian judicial systems // Пробелы законодательства: несовершенные законы: Тезисы докладов Международной научной студенческой конференции (14–16 марта 2006 г.) / Отв. ред. Ю.Ю. Трефилова. – Ижевск, 2006. – С. 237–239.

15. Фролычева Е.А. The restorative justice // Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (г.Уфа, 5–7 де­кабря 2005 г.). – Уфа, 2005. – С. 241–245.

16. Фролычева Е.А. Личность террориста / В.М. Зайцева, Е.А. Фролычева // Материалы 32-й итоговой студенческой научной конференции (апрель 2004 г.). – Ижевск, 2004. – С. 106–108.

Общий объем опубликованных работ – 3,98 п. л.

Корректор С.Ю. Кощеева

Компьютерная верстка Г.А. Федуловой

Тираж 100 экз. Заказ № _____.

Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати

Нижегородской академии МВД России.

603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

---

^[1] http://www.tm.gov.lv

^[2] http://www.aafs.org/

^[3] Lockyer B. State of the California // Office of the Attorney General. – 2003. – Aug. – Р. 24.

^[4] Mennel J. The future of forensic and crime scene science // Forensic Science International. – 2006. – 157S. – Р. 13.

^[5] http://www.minjust.ru/

^[6] См.: Винберг А.И. Судебная экспертология. Общетеоритечиские и методологические проблемы судебной экспертизы: Учебное пособие / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. – Волгоград, 1979.

^[7] Лей Т. Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и СССР (опыт сравнительного исследования): Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Воронеж, 1991.

^[8] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2291.

^[9] http://limssystem.co.uk/