Правовое регулирование создания и деятельности юридических лиц по праву европейского союза
на правах рукописи
Юрьев Михаил Евгеньевич
Правовое регулирование создания и деятельности юридических лиц по праву Европейского Союза
Специальность: 12.00.10 – Международное право, Европейское право.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва, 2007
Работа выполнена на кафедре европейского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.
| Научный руководитель | доктор юридических наук, профессор Энтин Марк Львович |
| Официальные оппоненты | доктор юридических наук, профессор Кашкин Сергей Юрьевич кандидат юридических наук Калашников Георгий Олегович |
| Ведущая организация | Российский университет дружбы народов |
Защита состоится «____» июня 2007 года в _______ часов на заседании Диссертационного Совета Д.209.002.05 по юридическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России, по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.76.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университете) МИД России.
Автореферат разослан «____» мая 2007 года
| Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор юридических наук, профессор | Павлов Евгений Яковлевич |
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Завершение формирования единого внутреннего рынка Европейского Союза[1] и связанный с этим прогресс в экономической и социальной областях государств-членов ЕС поставил перед европейскими законодателями важную задачу по разработке и созданию дополнительных, наряду с существующими национальными, организационно-правовых форм юридических лиц, позволяющих компаниям из различных государств-членов ЕС планировать и реорганизовывать свой бизнес в масштабах всего Сообщества, в частности, объединять их потенциал путем слияния, присоединения или создания совместных предприятий.
Проводимая Сообществом гармонизация законодательства о компаниях государств-членов ЕС не решает полностью данную проблему и не избавляет компании, подчиняющиеся различным правопорядкам государств-членов ЕС, от необходимости выбирать для создаваемой ими компании форму, предусмотренную национальным законодательством одного из них, так как правовой основой деятельности коммерческих предприятий в ЕС по-прежнему в значительной степени остается национальное законодательство. Подобная ситуация более не соответствует экономической среде, в которой должно происходить развитие предприятий по реализации провозглашенных, но до конца еще не реализованных целей Договора, учреждающего Европейское сообщество (далее – Договор о Сообществе), в частности, в отношении свободы учреждения компаний в пределах Сообщества. Данное обстоятельство требует скорейшего решения вопроса об изменении места нахождения компании в пределах государств-членов ЕС без необходимости прохождения процедуры ликвидации в стране первоначального места нахождения. Существующая в настоящее время концепция свободного учреждения компаний в пределах Сообщества до сих пор до конца не реализована. Если компании и могут сегодня открывать представительства, филиалы или создавать дочерние предприятия на территории любого государства-члена ЕС («вторичное учреждение»), то перенос из одного государства-члена ЕС в другое уставного места нахождения и административного центра компании («первичное учреждение») не может быть реализован компанией, созданной на основе национального правопорядка одного из государств-членов ЕС, без признания такого переноса со стороны другого государства-члена ЕС. Во многом это обусловлено причинами политико-правового характера: государства с более жестким регулированием компаний не всегда готовы допускать на свой рынок компании, зарегистрированные в государстве, которое традиционно придерживается более либерального подхода к правовому регулированию компаний.
Один из подходов решения данной проблемы состоит в создании организационно-правовых форм юридических лиц по праву ЕС – Европейского объединения по экономическим интересам (ЕОЭИ), Европейской компании (ЕК), Европейского кооперативного общества (ЕКО), Европейской ассоциации (ЕА), Европейского общества взаимопомощи (ЕОВ), деятельность которых регулировалась бы регламентом, подлежащим прямому применению во всех государствах Сообщества, и национальным законодательством государств-членов ЕС. И хотя такой подход носит ограниченный характер, так как решает проблему «первичного учреждения» лишь применительно к очень ограниченному числу организационно-правовых форм, и никак не решает вопрос «первичного учреждения» тех компаний, которые созданы в одной из национальных организационно-правовых форм, он имеет ряд преимуществ. Во-первых, создание юридических лиц по праву ЕС (ЕОЭИ, ЕК, ЕКО) снимает применительно к ним проблему различий в правовом регулировании между правовыми системами государств-членов ЕС. Во-вторых, государствам-членам ЕС будет легче договориться о различных аспектах регулирования деятельности указанных юридических лиц по праву ЕС, чем о гармонизации соответствующих аспектов национального права компаний применительно к национальным организационно-правовым формам юридических лиц. Примечательно, что даже такой сложный вопрос как участие трудящихся в управлении компаниями удалось разрешить применительно к юридическим лицам по праву ЕС (ЕК, ЕКО).
Таким образом, создание организационно-правовых форм по праву ЕС реально способствует решению проблемы мобильности компаний в масштабах Сообщества и открывает новые возможности для развития бизнеса в Европейском Союзе. Примером этого является создание в Европе 56 Европейских компаний, в том числе Европейской компании Allianz SE путем слияния крупнейшей немецкой страховой компании Allianz AG и второй по величине итальянской страховой компании Riunione Adriatica di Sicurita SpA; создание путем преобразования Европейской компании Elcoteq SE, занимающейся производством электронной техники, и имеющей свои дочерние предприятия более чем в 15 странах мира, в том числе, в России. Проявлена заинтересованность в создании Европейской компании со стороны еще 24 крупнейших Европейских компаний, в том числе одной из крупнейших в мире сталелитейных компаний Arcelor S.A., крупнейшей финансовой группы в Скандинавии и странах Балтии – Nordea, которая может стать первым банком, проявившим активный интерес к новой структуре ЕК, предназначенной для того, чтобы получить максимальную выгоду от единого внутреннего рынка ЕС в области предоставления банковских услуг. Изучается возможность слияния с целью создания ЕК со стороны французских энергетических гигантов Suez и Gaz de France, в результате чего может появиться новый лидер в сфере энергетики. Активно используется в хозяйственном обороте форма ЕОЭИ, количество которых по сравнению с 1991 годом увеличилось более чем в 6 раз и составляет на июль 2006 года 1400. Примечательным является факт создания в Италии сразу после вступления в силу Регламента об Уставе ЕКО первого в истории Европы ЕКО – ESCOOP, объединившего итальянские, финские и испанские организации. Представляется, что юридические лица, созданные в одной из организационно-правовых форм, специально предназначенных для ведения предпринимательской деятельности в масштабах Сообщества, в перспективе могут стать важными субъектами экономической активности на рынке ЕС, что при дальнейшем совершенствовании российской модели корпоративного управления с учетом унифицированных норм права ЕС, приобретает для России особое значение и актуальность, прежде всего, в связи с формированием «единого экономического пространства» между Россией и ЕС.
Актуальность и важность поднятых в исследовании проблем обусловлены тем, что Европейский Союз является важнейшим торговым и политическим партнером Российской Федерации, без изучения правовой системы которого невозможно говорить о полноценном развитии международных отношений с европейскими государствами. Использование положительного опыта в данном вопросе, который накопил Европейский Союз, может способствовать решению важных задач, стоящих перед экономикой России. Опыт ЕС может быть интересным и полезным также для сотрудничества России в рамках ЕврАзЭс, единого экономического пространства России, Казахстана, Украины, Белоруссии.
Актуальность и важность темы обусловлена также схожестью текущих задач реформы российского акционерного законодательства с задачами соответствующей реформы в ЕС, в частности, в области слияния и поглощения, создания холдингов, банкротства, контроля крупных сделок и др. Нормы корпоративного права ЕС могут иметь большое значение для российских предпринимателей, сотрудничающих с компаниями, расположенными на территории Сообщества. Благодаря знанию единообразного устава таких объединений, они смогут оценить юридическую и финансовую прочность компаний, с которыми намерены вести дела.
Степень разработанности темы в научной литературе. На сегодняшний день в отечественной правовой литературе накоплено значительно количество работ по общей теории европейского права. Существует также ряд специальных работ по корпоративному праву ЕС. Отдельные аспекты настоящего исследования рассматриваются в фундаментальных по объему и содержанию учебниках и учебных пособиях по праву Европейского Союза (европейскому праву): «Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека.» Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтин.. М., 2007; «Право Европейского союза» / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2005; «Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота» / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1999; Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1999. Большой интерес представили ряд монографий, посвященных правовой природе современного Европейского Союза и перспективам его развития на основе Европейской конституции 2004 года, в частности, монографии М.М. Бирюкова – «Европейская интеграция. Международно-правовой подход.» М., 2004; «Европейский союз, Евроконституция и международное право», М., 2006; Ю.М. Юмашева – «Право и институты Европейского союза / Европейских Сообществ // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы». М., 2003. Среди специальных работ, посвященных отдельным вопросам корпоративного права ЕС, следует выделить работы Е.А. Дубовицкой, А.В. Асоскова, Ю.М. Юмашева. Также интересны отдельные аспекты темы, которые рассматриваются в трудах российских специалистов в области международного частного и гражданского права Е.А. Васильева, А.С. Комарова, Е.А. Суханова и др. Вместе с тем, степень изученности поставленных в настоящей работе вопросов в российской науке международного и европейского права в настоящее время представляется недостаточной.
В зарубежной литературе тема исследована более подробно. Учитывая специфику исследования, требующую сравнительного анализа соотношения права ЕС и национального права государств-членов ЕС, а также международного публичного права, соискателем были изучены работы современных зарубежных ученых, практиков, руководителей крупнейших европейских научных и исследовательских центров и университетов Парижа, Бонна, Гамбурга, Милана, а также руководителей юридических департаментов ведущих европейских компаний (Elcoteq SE, Allianz SE), крупнейшего европейского банка (Nordea). К их числу относятся: Э. Вимерш, Ж. Беген, Ф. Бланке, Ж. Букурешлиев, Д. Гервен, М. Лютер, М. Менжук, И. Нойн, Т. Тайхманн, Ж.-М. Фавре, К. Хопт, Х. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс и др. Специального детального исследования данной темы, как оно содержится в настоящей работе, в зарубежной литературе не проводилось.
Цель исследования состоит в комплексном системном исследовании правового положения юридических лиц по праву ЕС, выявлении особенностей правового регулирования их создания и деятельности, установлении степени взаимодействия права ЕС и национального права государств-членов ЕС и анализе эффективности используемых Сообществом методов правового регулирования.
Для достижения указанной цели в работе определены следующие задачи:
- проанализировать деятельность институтов ЕС по разработке организационно-правовых форм юридических лиц по праву ЕС (ЕОЭИ, ЕК, ЕКО), а также в перспективе ЕА, ЕОВ, их актуальную и потенциальную применимость в качестве инструментов трансграничного сотрудничества европейских предприятий;
- исследовать соотношение права ЕС и национального права государств-членов ЕС в регулировании процесса создания и деятельности организационно-правовых форм юридических лиц по праву ЕС;
- изучить особенности метода правового регулирования создания и деятельности юридических лиц по праву ЕС, обратив внимание, в частности, на используемые в регламентах отсылки к национальному законодательству государств-членов ЕС, а также на решение вопроса об участии трудящихся в управлении данными юридическими лицами;
- проанализировать способы создания указанных юридических лиц по праву ЕС;
- определить возможные дальнейшие тенденции и перспективы развития корпоративного права ЕС по созданию и деятельности иных юридических лиц по праву ЕС.
Исследование в полной мере отвечает критерию научной новизны в отечественной науке. Впервые предметом специального, подробного изучения стали вопросы правового регулирования создания и деятельности юридических лиц по праву ЕС в свете проводимой Сообществом модернизации корпоративного права ЕС. В зарубежной юридической литературе исследованию данной темы хотя и уделено определенное внимание, но основные труды касаются проблем создания и деятельности юридических лиц по праву ЕС в целом, и не содержат детального анализа их регулирования. Автор постарался устранить этот пробел.
Объектом исследования являются правовая природа и правовое положение реально функционирующих юридических лиц по праву ЕС (Европейского объединения по экономическим интересам (ЕОЭИ), Европейской компании (ЕК), Европейского кооперативного общества (ЕКО)), а также предложения регламентов об уставах Европейской ассоциации (ЕА) и Европейского общества взаимопомощи (ЕОВ). Они рассматриваются в контексте дальнейшего совершенствования корпоративного права ЕС и развития интеграционных процессов в ЕС.
Под «юридическими лицами по праву ЕС» для целей настоящего исследования понимаются юридические лица, деятельность которых регулируется регламентом – актом общего характера, обязательным во всех своих частях и подлежащим прямому применению во всех государствах-членах ЕС, и национальным законодательством государств-членов ЕС, в которых такие юридические лица зарегистрированы. Юридическое лицо по праву ЕС имеет юридическую правоспособность, в том числе способность быть стороной в процессе, а также процессуальную правоспособность в соответствии с правом того государства-члена ЕС, в котором оно зарегистрировано. Представляется, что используемый в юридической литературе термин «наднациональный», «наднациональность» для обозначения организационно-правовых форм, введенных в действие регламентами Совета ЕС, не совсем точно отражает суть данного понятия, так как этим подчеркивается их «общеевропейский характер», и не учитывается вторая составляющая – национальное право государств-членов ЕС. В этой связи, о подлинно «наднациональных» юридических лицах можно было бы говорить при условии, что, во-первых, регламенты не будут использовать технику отсылки (renvoi) к национальному праву государств-членов ЕС, во-вторых, на уровне ЕС будут введены единообразные правила, регулирующие все аспекты деятельности таких лиц, и, в-третьих, будет определен единый реестр на уровне ЕС, в котором такие лица будут регистрироваться. Таким образом, понятие «наднациональный» может быть использовано скорее как термин общего характера, в общем обозначающий категорию юридических лиц по праву ЕС. Как будет показано в настоящем исследовании, идея создания подлинно «наднационального» (европейского) юридического лица до конца пока не реализована. В то же время, учитывая тот факт, что право ЕС играет первостепенную роль в правовом регулировании деятельности таких юридических лиц, на сегодняшний день можно говорить, скорее, о создании в рамках ЕС юридических лиц наднационального характера, или точнее – «юридических лиц по праву Европейского Союза». В этом отношении представляется обоснованным использованное в учебнике «Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека» под редакцией д.ю.н., проф. Л.М. Энтина – М. Статут, 2007 понятие «юридические лица по праву Европейского Союза», которое будет применяться в настоящем исследовании для обозначения организационно-правовых форм, введенных в действие регламентами Совета ЕС.
Предметом исследования являются нормы права Европейского Союза, а также нормы национального права государств-членов ЕС, регулирующие создание и деятельность юридических лиц по праву ЕС. При этом под «правом Европейского Союза» в настоящем исследовании понимается «совокупность правовых норм, регулирующих взаимоотношения, складывающиеся в рамках европейских интеграционных объединений, таких, как Европейские сообщества, Европейский Союз и в определенной степени Совет Европы».[2]
Теоретической основой исследования стали труды Л.М. Энтина, М.М. Бирюкова, С.Ю. Кашкина, А.Я. Капустина, В.В. Безбаха, В.К. Пучинского, Б.Н. Топорнина, А.В. Клемина, Е.А. Васильева, А.С. Комарова, Ю.М. Юмашева, Е.А. Дубовицкой, А.В. Асоскова, Г.П. Толстопятенко, Л.А. Лунца, Е.А. Суханова, А.М. Ладыженского, И.В. Лучиной, Г.Ф. Шершеневича, Л.Н. Ануфриевой, Е.В. Бакулиной и др. и непереведенные на русский язык труды таких крупных западных ученых в области корпоративного права как Э. Вимерш, Ж. Беген, Ф. Бланке, Ж. Букурешлиев, Д. Гервен, М. Лютер, М. Менжук, И. Нойн, Т. Тайхманн, Ж.-М. Фавре, К. Хопт и др.
Методологической основой исследования является исторический, сравнительно-правовой и конкретно-правовой метод анализа. Исторический метод анализа был применен в диссертации в силу необходимости рассмотрения проблем, поставленных в работе, с точки зрения эволюции подхода по проблемам становления и совершенствования корпоративного права ЕС на протяжении последних десятилетий в целях оценки содержания окончательно принятых уставов ЕОЭИ, ЕК, ЕКО и перспектив принятия уставов ЕА, ЕОВ, выявления специфики достигнутых государствами-членами ЕС компромиссов по данному вопросу. Сравнительно-правовой метод анализа был использован для сравнения соотношения права ЕС и национального права государств-членов ЕС в регулировании процесса создания и деятельности организационно-правовых форм юридических лиц по праву ЕС, а также для сравнения положений европейского права и права России. Конкретно-правовой метод использован в настоящем исследовании для анализа конкретных нормативно-правовых актов и судебных решений ЕС и государств-членов ЕС.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно позволяет на примере уже созданных и еще создаваемых юридических лиц по праву ЕС проанализировать использование выработанных европейским правом механизмов для совершенствования корпоративного права ЕС и углубления интеграционных процессов в Европе.
Практическое значение исследования определяется факторами, обосновывающими его актуальность. Диссертация в систематизированном виде содержит информацию, необходимую для того, чтобы российские предприятия могли оценить правовые возможности и риски, связанные с ведением бизнеса на пространстве Сообщества в условиях либерализации, нового этапа интеграционного развития Европы. Некоторые положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут иметь практическую применимость при решении крупных общеевропейских проектов, в частности, в нефтегазовой отрасли. Диссертация может быть использована при чтении курса корпоративного права ЕС и при подготовке документов справочно-методического характера.
На защиту выносятся следующие основные положения:
- Создание и деятельность организационно-правовых форм юридических лиц по праву ЕС (ЕОЭИ, ЕК, ЕКО), а также проекты ЕА, ЕОВ являются важным этапом проводимой Сообществом модернизации корпоративного права ЕС, позволяющего решить ряд проблем, которые раньше либо не решались, либо требовали значительных экономических и временных затрат. Благодаря ЕК, ЕКО компании могут теперь еще до принятия Четырнадцатой директивы[3] изменять свою национальную принадлежность, т.е. перемещаться из одного государства-члена ЕС в другое, не прибегая к процедуре ликвидации и повторной регистрации в другом государстве Сообщества, осуществлять внутри Сообщества трансграничные слияния.
- Право ЕС играет первостепенную роль в регулировании создания и деятельности юридических лиц по праву ЕС, однако, на современном этапе развития корпоративного права ЕС юридические лица по праву ЕС пока не стали полностью «наднациональными», а, скорее, имеют «наднациональный» характер, поскольку существенное значение в регулировании их деятельности имеет применимое национальное право государств-членов ЕС.
- Используемый при создании организационно-правовых форм юридических лиц по праву ЕС метод, сочетающий применение регламента и отсылок к национальному праву государств-членов ЕС, доказал свою эффективность и создал условия для появления и развития иных форм юридических лиц – ЕА и ЕОВ.
- В результате работы над проектом Устава Европейской компании был достигнут компромисс по одному из наиболее деликатных вопросов корпоративного права ЕС – участию трудящихся в управлении компанией. Это позволило устранить серьезные различия в национальных законодательствах государств-членов ЕС по данному вопросу и обеспечило трудящимся надлежащий уровень их представительства и участия в управлении ЕК. Опыт ЕК был использован при разработке Устава ЕКО, а также уставов ЕА и ЕОВ.
- Разработанные европейскими законодателями организационно-правовые формы юридических лиц по праву ЕС учитывают как потребности предприятий малого и среднего бизнеса, осуществляющих трансграничное перемещение и совместную хозяйственную деятельность без необходимости прибегать к процедуре слияния (например, ЕОЭИ) или путем проведения слияний (например, ЕКО), так и предприятий крупного бизнеса, предоставляя им возможность объединения своего потенциала путем слияния, присоединения и создания совместных предприятий, имеющих национальность различных государств-членов ЕС (например, ЕК).
Апробация результатов исследования осуществлена в 5 опубликованных научных трудах автора общим объемом 3,05 печатных листа. Положения диссертационного исследования использованы при чтении лекции по акционерному праву ЕС, а также применяются автором в практической работе.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем работы составляет 180 страниц машинописного текста, включая 11 страниц библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Введение к работе содержит обоснование ее актуальности, научной новизны, анализирует степень разработки темы в научной литературе, формулирует цели и задачи исследования, обосновывает научную новизну, теоретическую и практическую значимость, раскрывает научные и правовые основы работы. Во введении формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации работы и внедрении ее результатов.
В первой главе – «Европейское объединение по экономическим интересам (ЕОЭИ)» – дана общая характеристика ЕОЭИ, определены источники правового регулирования, цель, порядок создания, правовое положение участников, место нахождения, органы управления.
ЕОЭИ явилось исторически первым объединением, деятельность которого стала регулироваться правом ЕС. ЕОЭИ было введено в действие Регламентом Совета ЕС № 2137/85 от 25 июля 1985 г., вступившим в силу с 1 июля 1989 г. Прообразом ЕОЭИ послужила французская модель Объединения по экономическим интересам (ОЭИ), введенная во Франции в 1967 году.
Целью ЕОЭИ, как и его французского прообраза, является не самостоятельное извлечение прибыли, а исключительно содействие хозяйственной деятельности его участников, по отношению к которым деятельность ЕОЭИ носит сугубо вспомогательный характер, что выделяет ЕОЭИ по сравнению с другими формами сотрудничества, как договорными, так и хозяйственными обществами.
Автор акцентирует внимание на том, что регулирование деятельности ЕОЭИ Регламентом позволяет европейским законодателям обеспечивать единообразное применение его положений и исключать расхождения в их толковании, использовать возможности единого внутреннего рынка и свободы перемещения. Вместе с тем, существенное значение имеет субсидиарно применимое национальное право государств-членов ЕС. Оно призвано регулировать те вопросы, по которым Регламент отсылает к национальному законодательству государств-членов ЕС, если они не попадают в сферу его действия. Помимо этого, весьма существенную роль в регулировании деятельности ЕОЭИ играет учредительный договор, поскольку именно ему Регламент предписывает регулирование многих аспектов деятельности Объединения. Взаимодействие всех этих элементов составляет специфику правового регулирования создания и деятельности ЕОЭИ. Проведенный анализ показывает, что, несмотря на «общеевропейский характер» ЕОЭИ и приоритет Регламента в правовом регулировании деятельности Объединения, национальное право государств-членов ЕС имеет широкое применение в процессе создания и деятельности ЕОЭИ.
Регламент предоставляет каждому из государств-членов ЕС возможность выбора той или иной модели правового регулирования в соответствии с нормами национального законодательства. В каждом государстве-члене ЕС ЕОЭИ приобретает свои национальные черты, обусловленные различным регулированием многих аспектов деятельности ЕОЭИ на национальном законодательном уровне. Учитывая, что Регламент как акт рамочного характера при регулировании ЕОЭИ «ограничивается необходимым», то большое значение приобретает субсидиарно применимое национальное право и, следовательно, выбор места нахождения объединения.
Выбор места нахождения является важным решением, требующим принятия во внимание ряда определенных факторов, в частности, существование в Сообществе двух противоположных доктрин определения места нахождения юридического лица – «доктрины инкорпорации» и «доктрины административного центра». Автором показано, что в отсутствие общего подхода в отношении места нахождения юридического лица, признанного всеми государствами-членами ЕС, Регламент использует прагматичный подход, совмещающий место нахождения, указанное в учредительном договоре ЕОЭИ, с местом, в котором ЕОЭИ фактически осуществляет свою деятельность.
Регламент предоставляет возможность свободно выбирать место нахождения ЕОЭИ, при условии, однако, соблюдения двух обязательных условий. Во-первых, в соответствии с Регламентом, место нахождения ЕОЭИ должно быть на территории Сообщества. Во-вторых, место нахождения ЕОЭИ определяется либо по месту нахождения его центральных органов управления, либо по месту нахождения центральных органов управления одного из членов Объединения, а в случае если учредитель является физическим лицом – по месту его основной деятельности при условии, что и Объединение осуществляет свою деятельность в этом же месте. Как следует из проведенного анализа, для осуществления своей деятельности Объединение может использовать инфраструктуру одного из своих участников.
Автором подробно рассмотрен вопрос о переносе места нахождения ЕОЭИ в пределах Сообщества, приводящий к смене применимого права, учитывая, что это приводит к существенным последствиям как в отношении участников объединения, так и в отношении третьих лиц. По этой причине Регламент требует, чтобы решение о переносе места нахождения Объединения принималось в соответствии с установленной процедурой в два этапа и путем единогласного решения всех участников с предварительной и последующей его публикацией, что позволяет защитить права миноритарных участников и третьих лиц.
Регламент содержит императивные положения в отношении правоспособности Объединения, однако наделение ЕОЭИ статусом юридического лица отдано на усмотрение государств-членов ЕС. Следует отметить, что независимо от признания ЕОЭИ юридическим лицом, оно обладает рядом характерных для него признаков, в частности: способностью приобретать права и нести обязанности от своего собственного имени, заключать сделки и выступать в суде в качестве истца или ответчика. В то же время, отсутствует такой важный признак как самостоятельная ответственность, обособленная от ответственности его участников, что отличает ЕОЭИ от классического юридического лица. За исключением ФРГ и Италии, все государства-члены ЕС признают ЕОЭИ юридическим лицом.
Автором констатируется, что на сегодняшний день правовая система ЕС не предполагает еще создания субъектов частного права особого рода (sui generis), и единственным источником, который наделяет объединения лиц и капиталов правосубъектностью, остается национальное законодательство государств-членов ЕС.
ЕОЭИ учреждается путем заключения учредительного договора между участниками и внесения ЕОЭИ в официальный реестр того государства, где будет находиться юридический адрес Объединения, который определяется по месту нахождения центральных органов управления либо самого Объединения, либо одной из компаний-участниц Объединения. Уставное место нахождения и, следовательно, административный центр Объединения могут быть перемещены из одного государства-члена ЕС в другое.
ЕОЭИ должно состоять, по меньшей мере, из двух участников, которыми, однако, могут быть только:
- компании и фирмы в смысле ст. 48 Договора о Сообществе, другие юридические образования публичного или частного права, созданные в соответствии с законодательством государств-членов ЕС, и имеющие уставное место нахождения и административный центр на территории ЕС. В случае, когда по законодательству государства-члена ЕС компании или другие юридические образования не обязательно должны иметь уставное место нахождения и административный центр на их территории, достаточно, чтобы эта компания или другое юридическое образование имело свой административный центр в Сообществе.
- физические лица, ведущие в рамках Сообщества коммерческую, хозяйственную и иные виды экономической деятельности.
Для придания Объединению общеевропейского характера Регламентом предусмотрена «привязка» как минимум к двум государствам-членам ЕС – условия sine qua non общеевропейского характера сотрудничества.
Как показано в первой главе, одной из основных особенностей ЕОЭИ является то, что его участники несут солидарную и неограниченную ответственность по долгам Объединения. Данное положение призвано защитить права и интересы кредиторов, ввиду отсутствия требований о наличии обязательного уставного капитала. Кредиторы, желающие получить возмещение убытков и исполнения иных обязательств Объединения, должны предъявить соответствующие требования непосредственно к самому Объединению, а в случае неплатежа в надлежащий срок могут обратиться к любому из его участников.
Участники ЕОЭИ могут создавать любые органы управления, однако в любом случае должно существовать общее собрание участников и исполнительный орган, состоящий из одного или нескольких управляющих. Ответственность управляющих перед участниками Объединения регулируется национальным правом государств-членов ЕС.
Проведенный анализ источников правового регулирования создания и деятельности ЕОЭИ, а также практики их деятельности свидетельствует об определенном интересе к данной организационно-правовой форме прежде всего со стороны предприятий малого и среднего бизнеса. Это связано с тем, что хозяйствующие субъекты получают возможность без каких-либо препятствий и ограничений, в рамках единых правил распространять свою деятельность на всю территорию ЕС, вести совместную хозяйственную деятельность без необходимости прибегать к процедуре слияния или учреждения совместного дочернего предприятия, что, в конечном итоге, помогает участникам ЕОЭИ увеличивать их прибыль.
Автором выявлен ряд несомненных преимуществ такой формы как ЕОЭИ, среди которых можно отметить, в частности: упрощенный порядок регистрации, свободу участников в определении внутренней структуры Объединения, отсутствие обязательного уставного капитала и свободу в выборе способов финансирования, избежание двойного налогообложения и упрощенный порядок изменения места нахождения Объединения без необходимости прибегать к процедуре ликвидации и с сохранением за Объединением его правосубъектности.
Вместе с тем, признание «общеевропейского характера» во многом нивелируется еще значительной ролью национального права в правовом регулировании таких вопросов, как порядок регистрации, обязательный аудит, несостоятельность, ликвидация, налогообложение и ряд других.
Будучи в меньшей степени приспособленной для крупного бизнеса, ЕОЭИ сужает возможности пользоваться многими преимуществами, предоставляемыми национальным правом (прежде всего, в этом плане важен принцип ограниченной ответственности по долгам компании).
Принятие Регламента о ЕОЭИ не решило проблему создания такой организационно-правовой формы, которая позволила бы на уровне Сообщества осуществлять без ограничений коммерческую деятельность, не отказываясь от удобных положений национального законодательства государств-членов ЕС. Эту задачу была призвана решить Европейская компания.
Во второй главе – «Европейская компания (ЕК)» - дается общая характеристика ЕК, проанализированы источники правового регулирования, способы создания ЕК, рассмотрены особенности структуры органов управления ЕК и участия трудящихся в управлении ЕК.
Автором проанализированы трудности, которые возникали в течение 40-летней законотворческой работы по разработке Устава ЕК, в частности, разногласия по вопросу о степени унификации правового регулирования ЕК (первоначальные проекты исключали национальное регулирование – практически все правовые вопросы организации и деятельности ЕК решались самим Регламентом), а также острые разногласия по вопросу об участии трудящихся в управлении компанией. Показана работа Комиссии ЕС по серьезной переработке внесенных предложений, в результате чего некоторые вопросы были оставлены на усмотрение законодателей государств-членов ЕС, например, вопросы несостоятельности, налогообложения, поддержания уставного капитала, порядка внесения ЕК в торговый реестр и др.
Цель Регламента об Уставе ЕК заключается в том, чтобы предоставить предприятиям новый правовой инструмент, способный предложить им в дополнение к национальным законам наиболее подходящую форму ведения их деятельности, отвечающую требованиям внутреннего рынка.
Автором изучена сложная иерархия источников, регулирующих создание и деятельность ЕК, в частности: Регламент Совета ЕС об Уставе ЕК; положения уставов отдельных ЕК по вопросам, прямо указанным в Регламенте; нормы национального права, которые специально направлены на регулирование ЕК, а также нормы национального права, направленные на регулирование национальных акционерных обществ; положения уставов отдельных ЕК (по вопросам, прямо не указанным в Регламенте), которые применяются в том же порядке, что и уставы национальных акционерных обществ, созданных на территории государств-членов ЕС по месту нахождения зарегистрированного административного центра.
Отмеченная характерная особенность Регламента свидетельствует о наличии множества вопросов, по которым осуществляется отсылка к национальному праву государств-членов ЕС. Это существенно привязывает ЕК к национальному праву, вызывает необходимость учитывать особенности национальных законодательств государств-членов ЕС.
В этой связи особое значение приобретает вопрос о том, национальное законодательство какого государства-члена ЕС будет субсидиарно применяться для правового регулирования создания и деятельности той или иной ЕК. Проведенный анализ показывает, что в качестве основной коллизионной привязки Регламент рассматривает закон места нахождения административного центра ЕК. При этом если соответствующее применимое право не содержит особых национальных норм, регулирующих деятельность ЕК, то применяются национальные нормы, относящиеся к обычным акционерным обществам. Автор заостряет внимание на требовании о совпадении уставного места нахождения и административного центра ЕК, что продиктовано прежде всего стремлением не допустить конкуренции между национальным законодательством государств-членов ЕС за наиболее либеральный и привлекательный правовой режим для ЕК.
Существенным преимуществом ЕК по сравнению с аналогичными национальными формами является возможность изменять свое место нахождения, т.е. переносить свое уставное место нахождения (и, соответственно, административный центр) из одного государства-члена ЕС в другое. Как и применительно к ЕОЭИ, перенос уставного места нахождения может быть осуществлен лишь через 2 месяца после публикации сообщения о таком намерении. По истечении указанного срока компетентный орган (нотариус или суд) того государства, где ЕК имеет уставное место нахождения, выдает свидетельство о соблюдении всех предварительных требований и правил процедуры, регулирующих перенос административного центра компаний из одного государства-члена ЕС в другое. При этом важно отметить, что национальные власти вправе выступить против такого переноса на том основании, что это противоречит публичным интересам.
Особое место в данной главе уделено изучению способов создания ЕК, прежде всего путем слияния и создания холдинговой ЕК, представивших интерес для крупных европейских промышленных компаний. В этой связи, подробно рассмотрены меры Сообщества по разработке правового механизма, призванного облегчить процедуру трансграничных слияний и помочь преодолеть препятствия, вызванные коллизией между нормами права различных государств-членов ЕС.
При этом слияние рассматривается в качестве наиболее важного способа создания ЕК и содержит подробный перечень специфических норм, подлежащих применению. Несмотря на наличие в Регламенте норм права ЕС, которые являются самодостаточными, большинство норм, определяющих суть процесса слияния, являются рамочными, и в целях их эффективного применения должны опираться на нормы законодательств государств-членов ЕС. В этом смысле, как отмечено в диссертационной работе, Регламент об Уставе ЕК серьезно зависит от национальных законов и действий национальных властей.
Автором выделяется особенность Регламента об Уставе ЕК, которая состоит в том, что он ввел стандартную процедуру для проведения трансграничных слияний без необходимости получать единогласное одобрение акционеров на проведение слияния и процедуру контроля над проводимой операцией со стороны каждого из заинтересованных государств-членов ЕС. Регламент устанавливает специальные нормы, применяемые к процедуре слияния, исходя из трансграничного характера таких операций. По всем не затронутым и частично урегулированным вопросам Регламент предусматривает применение законодательства соответствующего государства-члена ЕС, применяемого к слияниям акционерных обществ согласно положениям Третьей директивы Совета ЕС о слияниях.
Подробно изучен и второй важный способ создания ЕК – создание холдинговой ЕК акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью, которые были учреждены в соответствии с правом одного из государств-членов ЕС, и которые имеют на территории Сообщества не только свое уставное место нахождения, но и административный центр. Рассмотрен вопрос о создании ЕК в качестве дочерней компании, которое может быть осуществлено любыми юридическими лицами публичного или частного права, имеющими на территории Сообщества свое уставное место нахождения и административный центр. Как и в случае создания холдинговой ЕК, компании должны иметь национальность по крайней мере двух различных государств-членов ЕС либо должны иметь в течение 2 лет дочернюю компанию, находящуюся в другом государстве-члене ЕС.
Важное значение во второй главе уделено вопросу об участии трудящихся в управлении ЕК и достигнутому в этом отношении компромиссу. Автором показаны существовавшие серьезные различия в национальных законодательствах европейских государств, либо допускающих в той или иной форме участие трудящихся в управлении компаниями (а это – большинство государств-членов ЕС), либо считающих это неприемлемым (Великобритания и Ирландия), раскрыта суть достигнутого по данному вопросу компромисса. В этой связи изучена суть «модельных правил», состоящая в том, что права трудящихся, существовавшие до создания ЕК, должны приниматься во внимание при рассмотрении их прав в управлении ЕК и после ее создания (принцип «до» и «после»). При преобразовании национального АО в ЕК объем прав трудящихся не должен изменяться. При создании ЕК другим способом трудящиеся также получают соответствующее представительство в органах управления ЕК, а при определении числа принадлежащих им мест принимается во внимание та из компаний-учредителей, в органе управления которой они имели наибольшее число мест. Подобное количество мест они получают и в ЕК. Из вышесказанного следует, что компании из государств, право которых не предусматривает участия трудящихся в органах управления компанией, смогут создавать ЕК без их участия и наоборот: национальные АО, в органах которых участвуют представители трудящихся, вынуждены будут сохранить это правило и при создании ЕК.
Определенное внимание в данной главе уделено вопросу о структуре органов управления ЕК, который в силу различий национальных законодательств государств-членов ЕС о внутренней структуре компаний, на протяжении десятилетий не позволял принять и ввести в действие Регламент. Автором подчеркивается гибкость системы управления ЕК, состоящая в возможности выбирать между двухзвенной (разделение функций правления и наблюдательного совета) и однозвенной (наличие только одного органа управления – совета директоров) системами управления акционерными обществами. Регламентом об Уставе ЕК установлены определенные положения в отношении обеих систем и гарантируется хозяйствующим субъектам право выбора между ними. Помимо этого, ЕК пользуется теми же правами и преимуществами, что и акционерные общества государства-регистрации ЕК согласно национальному праву.
Третья глава – «Европейское кооперативное общество и иные организационно-правовые формы юридических лиц по праву ЕС» - посвящена рассмотрению вопросов создания и деятельности Европейского кооперативного объединения (ЕКО), а также анализу предложений регламентов об уставах Европейской ассоциации (ЕА) и Европейского общества взаимопомощи (ЕОВ) в контексте социальной политики государств-членов ЕС, в частности, в сфере, так называемой, «Социальной Экономики».[4]
В данной главе показано, что разработанные организационно-правовые формы по праву ЕС – ЕОЭИ, ЕК – оказались недостаточными для реализации планов сотрудничества между предприятиями в масштабах Сообщества. Это вызвало необходимость принятия нового устава, приспособленного к потребностям и масштабам Сообщества, охватывающего, в частности, кооперативное движение. Успех принятия Устава ЕКО во многом был ускорен принятием в 2001 г. Регламента об Уставе ЕК.
Принятые 22 июля 2003 года Регламент № 1435/2003/ЕС «Об Уставе Европейского кооперативного общества» (далее - Регламент об Уставе ЕКО), вступивший в силу 18 августа 2006 года, и дополняющая его Директива № 2003/72/EC об участии трудящихся в его управлении призваны способствовать развитию трансграничной деятельности кооперативов, осуществляемой посредством сотрудничества или слияния между уже существующими кооперативами из различных государств-членов или в виде создания новых кооперативных обществ в масштабах Сообщества.
Регламент об Уставе ЕКО и дополняющая его Директива позволяют создавать кооператив как физическим лицам, проживающим в различных государствах-членах ЕС, так и юридическим лицам, расположенным в различных государствах. Минимальный размер паевого фонда ЕКО составляет 30 000 евро. ЕКО могут осуществлять свою деятельность на территории всего Сообщества, обладают юридической право- и дееспособностью, единообразным правовым регулированием и единообразной структурой. Они могут развивать и реструктурировать свою трансграничную деятельность без необходимости создавать разветвленную сеть дочерних компаний. При этом национальный кооператив, осуществляющий свою деятельность в другом государстве-члене ЕС, нежели в том, где он имеет свое зарегистрированное место нахождения, может преобразовываться в ЕКО без предварительного роспуска.
Автором показаны особенности ЕКО, заключающиеся в приоритете личного участия членов кооператива в его деятельности, который конкретизируется специфическими положениями об условиях приема, выхода из кооператива по своему усмотрению и исключению по решению общего собрания членов кооператива; равных правах на участие в управлении кооперативом (один человек – один голос); принципе «двойного качества» (double qualit), согласно которому члены кооператива являются одновременно и клиентами и трудящимися или поставщиками, или тем или иным способом вовлечены в деятельность ЕКО; справедливое распределение результатов деятельности ЕКО в зависимости от личного трудового участия.
В работе делается вывод о том, что в отличие от ЕК, ЕКО рассчитано не только и не столько на объединение имущества его участников, сколько на их совместное личное трудовое участие в деятельности созданной ими организации. Отсюда – распределение полученного дохода между членами кооператива, главным образом, осуществляется пропорционально трудовому, а не имущественному вкладу.
Автор обращает внимание на то, что ЕКО, тем не менее, допускает в ограниченных размерах участие в них не только личным трудом, но и исключительно имущественными вкладами (инвесторы). Важно лишь, чтобы инвесторы не преобладали среди других членов кооператива, по сути, превращая его тем самым в хозяйственное общество. Автором показано, что регламент об Уставе ЕКО отсылает по этому вопросу к национальному законодательству государств-членов ЕС и предусматривает участие инвесторов, но ограничивает их право голоса. Количество голосов, предоставленных инвесторам, не может превышать в совокупности 25% от числа обычных членов кооператива и сравнивает это ограничение с российским законодательством, согласно которому число инвесторов не должно превышать 25% от числа обычных членов кооператива.
Проведенный анализ показывает, что сегодняшнее кооперативное движение является одновременно наследником старых ценностей и выразителем новых идей, обусловленных требованиями экономической целесообразности. Основной вопрос, который возникал как раньше, так и сегодня, заключается в том, как совместить экономическую эффективность с кооперативными принципами? Автор приводит мнение ряда западных ученых в этой связи, которые справедливо указывают на изменение первоначальных кооперативных принципов и объясняют это коммерческой целесообразностью, которая охватила кооперативное движение в последнее время. В качестве примера приводится французский закон №92-643 от 13 июля 1992 года о модернизации кооперативных обществ, который заимствует отдельные положения законодательства о хозяйственных обществах и применяет их к кооперативным обществам. В частности, указанный закон позволяет кооперативу не только увеличивать паевой фонд за счет сумм, предназначенных для формирования резервов и повышать, таким образом, стоимость пая, но также предусматривать, что выбывающий участник, состоящий в кооперативе полных пять лет, имеет право пропорционально его паю в паевом фонде на получение части резерва, специально образованного для этой цели.
Автор показывает, что Регламент об Уставе ЕКО учитывает финансовые потребности кооперативов, их настроения на смягчение кооперативных принципов и придание кооперативам характера промежуточных объединений с тем, чтобы сделать их привлекательными для инвесторов. Поэтому в Регламенте предусматривается система управления кооперативами, которая схожа с системой управления хозяйственными обществами.
Значительное место в третьей главе уделено источникам правового регулирования ЕКО. На конкретных примерах и положениях Регламента об Уставе ЕКО автор показывает, что при разработке Устава ЕКО использован метод, апробированный при разработке Устава ЕК, в частности, применение регламента и отсылки к национальному законодательству государств-членов ЕС, а также применение принципов участия трудящихся в управлении компанией.
Сложная иерархия источников правового регулирования создания и деятельности ЕКО во многом схожа с регулированием деятельности ЕК и свидетельствует о наличии значительного числа вопросов, по которым производится отсылка к национальному законодательству государств-членов ЕС. Круг вопросов, переданных Регламентом об Уставе ЕКО на рассмотрение национальных законодателей, подчеркивает специфику правового положения ЕКО, исключающую сугубо наднациональное правовое регулирование.
Автор приходит к выводу о том, что как и в случае с ЕК, в качестве основной коллизионной привязки Регламент об Уставе ЕКО рассматривает закон места нахождения административного центра ЕКО. При этом если соответствующее применимое право не содержит особых национальных норм, специально регулирующих деятельность ЕКО, то применяются национальные нормы, относящиеся к кооперативным обществам.
Автор подчеркивает, что Регламент об Уставе ЕКО, так же как и Регламент об Уставе ЕК, достаточно четко различает понятия уставного места нахождения и фактического места нахождения административного центра. При этом как уставное место нахождения, так и административный центр должны обязательно быть в одном и том же государстве-члене ЕС. Более того, государство-член ЕС может потребовать, чтобы уставное место нахождение и административный центр полностью совпадали внутри данного государства. Значительное место в данной главе уделено вопросу переноса места нахождения ЕКО и структуре органов управления, которые во многом схожи с положениями в отношении ЕК.
Что касается структуры органов управления ЕКО, то она включает в себя общее собрание членов кооператива, наблюдательный совет и правление (двухзвенная система), либо административный совет (однозвенная система), в зависимости от избранной в уставе структуры ЕКО и во многом схожа со структурой управления ЕК и предоставляет право выбора подходящей для кооперативов системы органов управления.
Вопросы участия трудящихся в управлении ЕКО регулируются Директивой Совета ЕС №2003/72/ЕС от 18 августа 2003 г., которая призвана координировать законодательные, исполнительные и административные положения законодательства государств-членов ЕС по данному вопросу. При этом правила в отношении участия трудящихся в управлении устанавливаются в каждом государстве-члене ЕС отдельно в соответствии с процедурой переговоров или «модельным правилом» участия трудящихся, содержащихся в Директиве. Следует отметить, что Директива во многом схожа с директивой Совета ЕС №2001/86/ЕС и содержит как ряд общих принципов, так и ряд нововведений.
Автором обращается внимание на особую процедуру создания ЕКО исключительно физическими лицами или одним юридическим лицом и физическими лицами в том случае, когда совместно и те и другие используют менее 50 наемных работников, по крайней мере, в двух разных государствах-членах ЕС, или 50 и более наемных работников, но только в одном государстве-члене ЕС. В этом случае к ЕКО применяются те же положения государств-членов ЕС, в которых ЕКО имеет свое уставное место нахождения, что и в отношении схожих национальных организационно-правовых форм юридических лиц.
Автор отмечает, что в отличие от ЕК, ЕКО могут быть созданы физическими лицами или с их участием, что в целом обосновывает наличие в этой Директиве специальных положений (отсылающих к национальному праву), когда созданные таким образом ЕКО приобретают более выраженный национальный характер. Директива предусматривает участие трудящихся и/или их представителей в общем собрании участников ЕКО. Регламент об Уставе ЕКО позволяет предусмотреть такое участие в уставе, при условии, что оно допускается правом государства места нахождения ЕКО, и что трудящиеся не будут владеть более чем 15% общего количества голосов на общем собрании участников ЕКО.
Анализ деятельности ЕКО показал, что основным достоинством ЕКО является возможность переноса места нахождения в пределах Сообщества и осуществления трансграничных слияний. Наряду с этим, для ЕКО характерны те же недостатки, что и для ЕК, в частности, большое число отсылок к национальному праву государств-членов ЕС. При этом национальные нормы в данной сфере никогда не подвергались гармонизации, в отличие от норм акционерного права, на которые опирается ЕК.
В связи с созданием ЕКО стало возможным и развитие сферы «Социальной экономики», роль которой постоянно растет. Действие юридических образований этой сферы распространяется на самые разнообразные области, в частности, гуманитарную. В этой связи, Европейской комиссией были представлены различные предложения регламентов, учитывающих особенности этих объединений – Европейской ассоциации и Европейского общества взаимопомощи, которые во многом схожи с ЕКО и имеют те же достоинства, в частности, возможность перемещения места нахождения в пределах Сообщества и осуществления трансграничных слияний, и те же недостатки, в частности, большое число отсылок к национальному праву государств-членов ЕС.
Автор приходит к выводу о том, что принятие Устава ЕКО и совершенствование методов процесса создания и деятельности юридических лиц по праву ЕС могут способствовать принятию и других уставов, в частности, ЕА и ЕОВ.
В Заключении диссертации изложены основные положения и выводы, сформулированные автором по результатам проведенного научного исследования.
Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях автора:
- Юрьев М.Е. Европейское объединение по экономическим интересам: особенности правового регулирования создания и деятельности: статья // Московский журнал международного права. – 2004. – №4. – 0,5 п.л.;
- Юрьев М.Е. Европейская компания (Societas Europaea): новая организационно-правовая форма юридического лица по праву ЕС: статья // Московский журнал международного права. – 2005. – №3. – 1 п.л.;
- Юрьев М.Е. Регулирование трансграничных слияний по праву ЕС: статья // Право и политика. Астана. – 2006. – №1. – 0,9 п.л.;
- Юрьев М.Е. Европейская компания (Societas Europaea): новая организационно-правовая форма юридического лица по праву Европейского Союза (ЕС) в банковской сфере: статья // Банковское право. – 2006. – №5. – 0,4 п.л.;
- Юрьев М.Е. Меры ЕС по регулированию трансграничных слияний компаний: статья в соавторстве // Корпоративный юрист. – 2006. – №12. – 0,25 п.л.
[1] Для обозначения Европейского Союза в настоящем исследовании будет использоваться сокращение «ЕС».
[2] См. подробнее: Бирюков М.М. Европейская интеграция: международно-правовой подход. М., Научная книга, 2004, С.16-17, Энтин Л.М. в «Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека»: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтин. – 2-е изд., пересмотр. и доп. – М.: Норма, 2007. С.3.
[3] Проект Четырнадцатой директивы о переносе места нахождения компании со сменой применимого права от 20 апреля 1997 г. // Zeitschrift fr Wirtschaftsrecht (ZIP). 1997 (официально не опубликован).
[4] Под предприятиями «Социальной Экономики» принято понимать кооперативы, общества взаимопомощи, ассоциации, фонды и предприятия социальной сферы, основной целью участников которых является удовлетворение экономических, социальных и культурных потребностей за счет участия в коллективных предприятиях, управляемых на основе демократических принципов.
